Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
458 544
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar rafik54321
+42 / 80

Ziemia nie jest płaska. Szczepienia działają jeśli są w pełni przetestowane. Homoseksualizm nie jest chorobą, ale też nie jest normą. Globalne ocieplenie istnieje, ale nie jest w pełni udowodnione co jest jego przyczyną. Ewolucja to fakt. Ludzie latają w kosmos. Każda materia to chemia. Żywność GMO nie powoduje raka jeśli jest w pełni przetestowana.

Mówię TAK sceptycyzmowi naukowemu. Bo właśnie sceptycyzm jest NAUKOWYM podejściem. Wszystko możliwe póki niewykulczone. Nic nie jest pewne póki nie zostanie bezsprzecznie udowodnione.

Niestety kilka z powyższych twierdzeń nie jest w 100% udowodnione.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Ectes
+12 / 26

Rafik54321 i tu się muszę zgodzić - cholera nie wierzę, że to napisałem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F falsen
+3 / 19

@rafik54321
Nic nie jest idealnie płaskie - zależy od tego z jak bliska patrzysz.
Szczepienia działają - jedne dobrze, inne źle, ale działają. Każda substancja ma jakieś działanie.
To czy coś jest uznawane za chorobę, zależy od tego, czy znajduje się na liście chorób.
Globalne ocieplenie w długim okresie czasu jest nieuchronne, bo Słońce, jak każda gwiazda się zdestabilizuje i temperaturę na Ziemi podniesie, spalając całe na niej życie.
Ewolucja jest wręcz namacalna organoleptycznie.
Księżyc leży w naszym zasięgu technologicznym.
Żywność to chemia, a matura to bzdura - głupie hasełka głupio można tylko skomentować.
Wszystko dzisiaj jest skażone, więc w jakimś stopniu powoduje raka.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A aniechcemisie
-4 / 8

@rafik54321 Nie rozumiesz (aczkolwiek dla prostoty przekazu wystąpiło tu lekkie uproszczenie tematu, podejrzewam). "GMO nie powoduje raka" nie oznacza, że żadne organizmy wychodowane z pomocą GMO nigdy nie spowodują raka (bo takiej pewności nie mamy nawet dla żywności tradycyjnie produkowanej. Tu chodzi o to, że nie istnieje implikacja GMO => rak. Czyli nieprawdą jest twierdzenie, że z powodu bycia GMO coś powoduje raka.

Jeśli za normę uznasz po prostu przeważające liczbowo zjawisko, może ci wyjść, że normą jest bycie mężczyzną, bo mężczyźni przeważają liczebnie. To jednak trochę głupie.

Co do globalnego ocieplenia, na razie wszystkie dostępne dane wskazują jednak na antropogeniczność zjawiska.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
+4 / 12

@YszamanY to proste. Bo jedno zdanie, wyrwane z kontekstu i wstawione w zupełnie inny kontekst może dać wrażenie zupełnie inne niż to, co powinno być.

I faktycznie homoseksualizm nie jest chorobą. Jednakże nie jest też czymś "standardowym". Jest pewnego rodzaju innością, odmiennością. Czyli NIE JEST normą.

Ja jako motocyklista też jestem innością, odmiennością. Nie oczekuję żeby każdy mnie głaskał po kasku i mówił "jaki ty super jesteś, bo nie ukrywasz swojej pasji". Zwisa mi to. Lubię motocykle, bo lubię motocykle, dają MI frajdę. Mogę komuś zaproponować "posmakowania tematu", ale nie będę nikomu wciskać motocykli jako prawdy objawionej. Jestem inny i godzę się na to - proste.
Niestety duża część LGBT+ tego kuwa NIE kuma.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T TheaWinQ
0 / 2

skuteczność szczepionki nie zależy od ilości testów. Tak samo jej bezpieczeństwo. To ile testów wykonasz może jedynie dać bardziej precyzyjny wynik ale to też nie koniecznie. Dużo zależy od jakości tych testów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rocannon2
+4 / 4

@rafik54321 Też jestem motocyklistą i zwróć uwagę, że w myśl przepisów motocykl traktowany jest na drodze praktycznie tak samo jak samochód. Wyjątkiem są w miarę oczywiste sprawy jak strój ochronny, kat, prawa jazdy czy przepisy dotyczące przewozu pasażerów. Analogicznie np. związek dwóch dorosłych i posiadających pełnię praw obywatelskich ludzi nie powinien być dyskryminowany a niestety w naszym kraju jest. I to bez żadnego sensownego uzasadnienia poza bredzeniem o "niszczeniu tradycyjnej rodziny".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M monitor25
0 / 4

@rafik54321 "normą" jest przemieszczanie się samochodem, nie motocyklem, więc jak chcesz to możesz sobie jeździć na swoim podwórku, ewentualnie na torze, ale nie obnoś się swoją innością na drogach publicznych bo dzieci zobaczą i jeszcze się zarażą. Analogicznie do małżeństw jednopłciowych, prawo jazdy na motocykle nie powinno być istnieć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar YszamanY
-2 / 4

@rafik54321 nie twórz swoich teorii, nic tu nie było wyrwane z kontekstu "homoseksualizm nie jest chorobą" nic nie pisze o normach , co znaczy nie jest "standardem" , to się zdarza, będziesz dorabiał do tego swoją ideologię ? tacy ludzie są , byli i będą- czyli jest to norma , chcesz rozmawiać o procentach ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
0 / 2

@TheaWinQ szczepionka może działać, ale w trakcie testów może wykazać tragiczne skutki uboczne. Np wywoływać nowotwory. Wtedy taka substancja jest z marszu odrzucana. We wstępnych fazach badań nad danym np lekiem, testuje się olbrzymią ilość różnych substancji różniących się od siebie bardzo niewielkimi niuansami. Większość tych substancji daje bardzo negatywne efekty i odpadają z dalszych testów.

Dlatego pomyślne przetestowanie jest warunkiem zaakceptowania szczepionki jako działającej - pierwsze prawo medycyny, po pierwsze nie szkodzić.

@rdaneel Bynajmniej "nie wiem ale się dowiem" to po prostu ciekawość, tylko tyle i aż tyle.
"Podstawą nauki jest wątpienie, badanie i dążenie do weryfikacji danych." - czyli dokładnie to co napisałem. Nic nie jest pewne póki nie jest potwierdzone. Nic nie jest niemożliwe póki nie zostanie to potwierdzone.
Nauka opiera się WYŁĄCZNIE na w pełni sprawdzonych i udowodnionych faktach. Gdyby miała dopuszczać jakiekolwiek założenia jako pewnik, do niczego by nauka nie doszła.

@Rocannon2 W myśl przepisów - tak. W praktyce - zdecydowanie nie. Jadąc motocyklem spotykam się z około 10krotnie częściej z wymuszeniami pierwszeństwa itp. Można by to uznawać za formę drogowego rasizmu.

Osobiście faktycznie dopuściłbym małżeństwa jednopłciowe (z drobnymi niuansami), ale to nie zmienia faktu że bycie "innym" nie oznacza bycia "gorszym". Ogrom gatunków na naszej planecie jest hetero (naturalnie mówię tu o gatunkach płciowych). Zachowania homoseksualne mają zwykle bardzo konkretne zastosowanie - u psów są okazem dominacji nad słabszym osobnikiem.

@monitor25 a czy ktoś zabrania homoseksualistom praktykowania swojej orientacji? Ba, w Polsce homoseksualizm NIGDY nie był karany. W przeciwieństwie do np Ugandy, gdzie karą za to jest dożywocie.

Ja, jako motocyklista nie obnoszę się z swoim pojazdem. Parkuję go na parkingu, kask chowam do kufra. Nie wciskam nikomu swojej ideologii. Czego środowiska LGBT nie kumają. Ba. Ja otwarcie krytykuję idiotów na przecinakach. Środowiska LGBT nie krytykują zboczeńców w swoich szeregach.
I powtórzę to co napisałem powyżej. Popieram legalizację małżeństw homoseksualnych bo po prostu nie ma racjonalnych podstaw do zakazu takowych. Nie zmienia to faktu, że w moim prywatnym guście, gejostwo jest obrzydliwe. Jednak nie musi mi się to podobać. Nie podoba mi się wiele rzeczy. Jeśli ktoś uważa to za homofobię to ciężko mi to jakkolwiek kulturalnie nazwać XD. Ale najlepiej chyba pasuje "upośledzenie umysłowe" :P .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 2

@rafik54321 "czyli dokładnie to co napisałem." Nie, tak i nie. NIE. NIE. Szczepionki, lot na księżyc czy inne ewolucje są efektem pracy naukowców ale z jakiegoś powodów stado baranów które nie jest w stanie otworzyć za pierwszym razem drzwi w poprawną stronę uważa że "oni wiedzą lepiej bo... []"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W Wluczyryjek
-1 / 1

@Ectes rafik cbyba dzis leki zażyl, bo calkiem do rzeczy gada :D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
7 7th_Heaven
0 / 0

@aniechcemisie konkretnie jakie dane? Bo np tych z odwiertów na lodowcach nie udostepniono, a miały wyjaśnić, czy takie zjawiska nie są przypadkiem na naszej planecie cykliczne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar samodzielny68
0 / 0

@rafik54321 Nauka nie udowadnia w 100%, ponieważ 'pełne przetestowanie' jest ... jakby delikatnie powiedzieć ... TRUDNE.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
-1 / 1

@rdaneel Owszem, większość szczepionek działa i JEST bezpieczna. Problem zaczyna się z najgłośniejszą szczepionką. Bo wybacz, ale jak upchnąć lata badań, upływający czas, w pół roku?
Bo zwykle, leki czy szczepionki bada się latami, aby wykluczyć długotrwałe lub późne efekty uboczne danego preparatu. To niestety wymaga czasu. Nie da się w pół roku wykluczyć ewentualnych powikłań, które mogą wystąpić po 3 latach. Po prostu grupę badaną trzeba monitorować przez te 3 lata.
Jak po tych 3 latach nie wystąpią żadne skutki uboczne, to można z wystarczającą pewnością założyć że preparat jest bezpieczny.
Po pół roku - nie można mieć tej pewności.

I tu trzeba właśnie rozróżnić (czego proszczepionkowcy NIE robią), ludzi przeciwnych szczepieniom na covid na 2 kategorie:
- typowi foliarze, typu "szczepionki powodujo autyzm, tam je rtyńć" itp,
- oraz ludzi którzy po prostu nie wierzą w rzetelność przeprowadzonych badań, przez ich absurdalnie szybkie tempo i warunkowość dopuszczenia do obrotu, ale jednocześnie wierzą w samą ideę szczepień. Ci pierwsi to faktycznie osoby "upośledzone". Ci drudzy - nie.
Bezkrytyczna wiara w szczepienia na covid nie jest słuszna. Naziści też bezkrytycznie przyjmowali słowa "człowieka z wąsikiem" i co? Jakby naukowcy ci kazali szambo wypić to też byś pił? :/ .

Niestety ale bardzo wiele badań jest nierzetelnych. Zwłaszcza tych które są finansowane przez producenta.

Nauka jest jak najbardziej spoko, problem w tym, że w kwestię najgłośniejszych szczepień na covid, w grę NIE WCHODZI nauka, a głównie POLITYKA!
Też wierzysz w każde słowo polityków? Bo jakoś nigdy politycy tak chętnie nie wciskali szczepień. Dziwne?
Za dużo rzeczy tu nie pasuje jak na zwykłą pandemię.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@rafik54321 "Naziści też bezkrytycznie przyjmowali słowa "człowieka z wąsikiem" i" a jakimż to autorytetem był człowiek z wąsikiem albo człowiek z Żoliborza?

"Owszem, większość szczepionek działa i JEST bezpieczna. Problem zaczyna się z najgłośniejszą szczepionką. Bo wybacz, ale jak upchnąć lata badań, upływający czas, w pół roku?" nie wiem. Kanał UNB na youtubie usiłuje/ował odpowiedzieć na to pytanie. Chytrość polega na tym że obieg medykamentów JEST jednak pod nadzorem.


"- typowi foliarze, typu "szczepionki powodujo autyzm, tam je rtyńć" itp,
- oraz ludzi którzy po prostu nie wierzą w rzetelność przeprowadzonych badań,"

LOL, nie widzę różnicy. Co to za stwierdzenie "ludzie którzy nie wierzą"?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel89def
0 / 0

@rafik54321
W idealnym świecie można by oczekiwać dowodzenia twierdzeń w 100%. W praktyce możliwe jest to tylko w matematyce. W naukach przyrodniczych można w praktyce mieć tylko określoną statystyczne prawodopodobieństwo.

Teoretycznie możliwe jest, że loty w kosmos zostały wyreżyserowane przez tajny światowy rząd.
Teoretycznie możliwe jest, że odkopywane skamieliny nie są przodkami współczesnych gatunków, a znalazły się tam w inny sposób.
Teoretycznie możliwe jest, że historyczna korelacja między stężeniem gazów cieplarnianych a temperaturą na Ziemi była przypadkowa.
Teoretycznie możliwe jest, jedzenie bananów powoduje raka, a jedzenie chipsów wydłuża życie, a jedynie w przeprowadzanych eksperymentach inne czynniki zaburzyły wyniki badań.
Teoretycznie możliwe jest, że szczepienia na COVID-19 powodują niespotkane dotychczas powikłania groźniejsze niż powikładania samej choroby.

Żadne stwierdzenie w naukach przyrodnicznych nie może być w 100% udowodnione i dlatego ważne jest, żeby opierać na wiedzy ekspertów a nie przypadkowych laików z internetu, który motywowani przekonaniem o spisku, ideologią lub chęcią zaistnienia przeinaczają wybrane fakty na swoje potrzeby.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
0 / 0

@rdaneel jak widać - dla niektórych są autorytetem absolutnym.

Kanał UNB odpowiadał na to pytanie kiedy szczepionki wchodziły. Kilka razy pisałem komentarze z niewygodnymi pytaniami - potem były usuwane :( . Wierzę że Dawid chce wierzyć nauce i ogólnie zna się na rzeczy, ale zapomniał że tu wkroczyły bardzo długie łapy polityki.

"LOL, nie widzę różnicy. Co to za stwierdzenie "ludzie którzy nie wierzą" - czyli jesteś DOKŁADNIE taki sam jak ci foliarze, tylko po drugiej stronie barykady. Jesteś jak fanatyczny katol który chce zaglądać ludziom do łóżka, czy fanatyczny muzułmanin który się wysadza w powietrze. Prezentujesz ten sam stopień fanatyzmu.

A wiesz jaka jest różnica? Takich jak ja, którzy po prostu powątpiewają w szczerość ostatnich badań, da się przekonać, jeśli wykona się te badania RZETELNIE. Przerzuci pełnię odpowiedzialności za szczepienia na producenta. Mało to kitowanych nagrań na których polityk niby przyjmuje szczepionkę z PUSTEJ strzykawki? No jakoś nie napawa mnie to wiarygodnością.

No ale cóż. Chcesz się szczepić? Proszę bardzo i czuj się "bezpieczny" :) . Czas pokaże kto miał rację. Koniec tematu.

@pawel89def w zasadzie masz rację. Nieco uprościłem :) .

Tylko tu pojawiają się inne pytania. Po co reżyserować loty kosmiczne? Po co ta szopka? Co zyskali tym kitem? Po co faktycznie budowali rakiety i je odpalali (zakładamy że nie wyleciały w kosmos). To wszystko jednak spory koszt - a profit?

Skoro nie są przodkami współczesnych gatunków to skąd się wzięły? Dlaczego budowy anatomiczne są tak zbieżne? Kto miałby cel w ewentualnym podrzucaniu skamieniałości?

Historyczna korelacja akurat jest całkiem prawdopodobna przy efekcie cieplarnianym. Z pewnością jakąś część za te działania ponosi cywilizacja techniczna, ale nie wiadomo jak dużą. Aby to określić, musielibyśmy potrafić sterować klimatem, czyli terraformować planety :) .

Raczej jedzenie bananów nie wywoła raka - ludzkość je spożywa od tak długiego czasu, że w miejscach gdzie banany są podstawą żywieniową, musielibyśmy obserwować rekordowe ilości zachorowań :P .

"pierać na wiedzy ekspertów a nie przypadkowych laików z internetu" - moja babcia uwielbia oglądać telewizję śniadaniową na TVP. I tak sami eksperci, ale serio, jak ich posłuchasz to tylko powiesz WTF?!
Serio, obejrzyj to i sam stwierdź :P . Herezja jakich mało.

Więc nie każdy kto ma tytuł doktora, magistra itp, faktycznie JEST autorytetem. Bo da się uzyskać tytuł naukowy i być skończonym idiotą, nawet w swojej dziedzinie. Nie wierzysz? Idź do psychiatry na NFZ, to się dowiesz jak nieprofesjonalni potrafią być "doktorzy".

Zobacz, co ciekawe. W kwestii np fizyki kwantowej jakoś nie ma popularnonaukowych spisków, otwierania w CERNie, tuneli do kosmitów i innych takich rzeczy XD. Nikt nie kwestionuje istnienia fotonów czy fal grawitacyjnych. Bo tu nie ma sensu w szerzeniu takich durnot.
Teorie spiskowe zwykle ograniczają się do bardzo wąskiego grona odszczepieńców. I zobacz jak zręcznie potrafią manipulować - obejrzyj materiały płaskoziemców.
Jednak jeśli jedni eksperci mówią A, drudzy mówią B. Producent mówi o bezpieczeństwie, ale z drugiej strony jego produkty są dopuszczone warunkowo, a na bonus jeszcze badania trwają absurdalnie krótko. Dodatkowo fale zakażeń mają tendencję spadkową nawet w krajach gdzie się nie szczepi. A i sama szczepionka nie daje odporności. Serio ciężko tu uwierzyć komuś "na słowo".
A skoro w medycynie po pierwsze "nie szkodzić", to nie podajemy preparatów jeśli nie mamy wysokiego prawdopodobieństwa że to może pomóc. Bo każdy preparat może zaszkodzić, nawet ten APAP. Gdyby leki były takie super, to czemu nie łykać od razu tabletek na wszystko XD ?

I znów powrót do TVPis. Ciekawe dlaczego nie zapraszają tam fizyków? :P . Bo tu pewnie nie ma takich świrów z tytułem doktora do wykorzystania XD.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D daclaw
+2 / 2

@MajorKaza "3. Technicznie nie choroba, a zboczenie, ew. dysfunkcja. Potocznie dysfunkcja to choroba."

O dysfunkcji albo chorobie mówimy wtedy, gdy organizm, narząd nie spełnia swojej funkcji, w tym przypadku, zdaje się, rozrodczej. Otóż homoseksualizm =/= bezpłodność. Każda osoba homoseksualna, która jest płodna, jest zdolna do funkcji rozrodczej. Większość też jest technicznie zdolna do odbycia stosunku z osobą przeciwnej płci. A więc, technicznie, nie ma dysfunkcji. Wszystko dzieje się w sferze emocjonalnej - preferencji, doznań, satysfakcji lub jej braku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F franciszekkimono
+1 / 1

chodzi o powód modyfikacji genetycznej. monsanto .odyfikowało, żeby uodpornić rośliny na glifosat. sama modyfikacja zapewne szkodliwa nie jest, ale nasycenie roślin rundupem jak najbardziej.
po wprowadzeniu roślin gmo normy glifosatu na te rośliny zwiększono 100x.
smacznegi

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C ciomak12
-1 / 17

-Globalne ocieplenie ma miejsce, więc zabijmy wszystkich ludzi.
>Absolutnie się z tym nie zgadzam
- No jak możesz się nie zgadzać z globalnym ociepleniem. Powiedz TAK NAUCE.

Otóż to że coś ma miejsce, nie oznacza w żaden sposób tego czy jest to dobre, złe a także czy należy to zwalczać i jeżeli już to w jaki sposób to robić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel89def
0 / 0

@ciomak12 Oczywiście, że tak. Jednak często u ludzi występuje swoisty odwrócony tok rozumowania:

Nie chcę, żeby Polska ponosiła koszty przejścia z węgla na odnawialne źródła energii. -> A zatem globalne ocieplenie to fikcja.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Przytomny
-4 / 22

To, że homoseksualizm jest chorobą, wiadome jest ludzkości od miliardów lat! :)) (© - P. Czarnek)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar PMY
0 / 6

@Przytomny Nie jest. Mądrzejsi od Ciebie tak twierdzą.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar belzeq
+3 / 7

@Przytomny Brak mózgu też można nazwać dysfunkcją, ale niektórzy mimo jej posiadania świetnie sobie radzą, ba, nawet zostają ministrami w narodowosocjalistycznych rządach - patrz Czarnek...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Przytomny
+3 / 5

@PMY Zarówno Twoja odpowiedź jak i liczba minusów świadczą, że ironia dla niektórych jest pojęciem obcym. Smutny świat smutnych ludzi, którzy nie doczytają do końca, nie zrozumieją a się napinają.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zolty006
+3 / 3

@Przytomny Biedny chciał zażartować. Nawet żeby to podkreślić Czarnka dał, a ludzie nie zakumali

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Y yoooozek
-2 / 26

1. fragmentarycznie jest
2. owszem ale większość nie w 100%
3. to zaburzenie psychiczne
4. miało miejsce wiele razy w historii ziemi na przemian z epokami lodowcowymi
5. i tak i nie istnieją zwierzęta/ rośliny które od milionów lat nie ewoluują
6. ciekawa kwestia dlaczego teraz tego nie robią i jaki to ma zwiazek z pasami Van Allena
7. tak
8. długotrwałe skutki spożywania GMO nie są jeszcze znane...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zolty006
+1 / 1

@yoooozek
3. Nie według psychologów o definicji zaburzeni psychicznego
5. Ewolucja cechuje każdy żywy organizm. To że zmiany są niewielkie nie znaczy, że ich nie ma. To jeden z mechanizmów ewolucji
8. Poczytaj sobie co to jest GMO z biotechnologicznego punktu widzenia

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W wysockr
+13 / 21

Kilka haseł zebranych do kupy, bez rozwinięcia i zwłaszcza bez zrozumienia nie czyni demotywatora mądrym :)

Np. Skoro każda żywność to chemia, polecam autorowi chleb polany acetonem. Smacznego. W końcu to tylko chemia, jak każda żywność :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P PrawdziwieTrue
-1 / 13

1.Prawda
2.Prawda, ale czasem leki są wycofywane.
3.Od niedawna i ta część nauki działa na założeniach społecznych, nie można homoseksualizmu określić jako chorobę, ale nie jest też stanem normalnym, jest patologią(zapoznajcie się ze znaczeniem słowa, jeżeli was to obraża).
4.Prawda i człowiek przykłada do niego rękę, twierdzenie inaczej to głupota, ingerencja człowieka na świat jest ogromna i temu nie można zaprzeczyć, człowiek to nie tylko CO2, ale też nienaturalne przeszkody i szybkie przemiany krajobrazu w bardzo dużej skali.
5.Prawda.
6.Nieistotne czy prawda czy nie, technologia jest.
7.Skrót myślowy, każda szczepionka to też chemia, podobnie jak wybielacz, to chyba bez różnicy?
8.Kamienie GMO nie powodują raka, nie wiem ilu naukowców tak twierdzi, ile trwały i jak były przeprowadzone badania itd., natomiast faktem jest, że GMO to przeprowadzenie mutacji na uzyskanie, której doborem musielibyśmy poświęcić dużo więcej i GMO samo w sobie nie jest szkodliwe. Część mutacji może być szkodliwa, ale dotyczy to też kukurydzy na polu.
9.Większość biologów twierdzi, że życie ludzkie zaczyna się od poczęcia. To tak od siebie i żeby nie być gołosłownym to https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3211703

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+3 / 3

@PrawdziwieTrue "nie można homoseksualizmu określić jako chorobę, ale nie jest też stanem normalnym, jest patologią(" spokojnie można założyć że seks nie kończący się zapłodnieniem nie jest normalny a więc jest patologią. Pasuje?

"Większość biologów twierdzi, że życie ludzkie zaczyna się od poczęcia. To tak od siebie i żeby nie być gołosłownym" ja już to pisałem że kretyn przywołujący badania istoty których nie rozumie i używający ich do argumentowania konfliktu którego nie rozumie dalej jest kretynem? Idealnie wpasowuje się to w teksty antyszczepionkowców klasy rtęć (czy co tam na tapecie) jest trucizną a szczepionki go zawierają a więc są trucizną...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P PrawdziwieTrue
0 / 0

@rdaneel prędzej seks kończący się zapłodnieniem jest patologią.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+1 / 1

@PrawdziwieTrue Czyli już na tym etapie mamy kłopoty z ustaleniem co jest a co nie jest patologią...

I tu dochodzimy do inżynierii społecznej: NAZWA ma znaczenie. Staramy się o dziecko a spuszczam się w twoją córkę oznacza to samo ale jednak wydźwięk jest troszkę inny...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P PrawdziwieTrue
0 / 0

@rdaneel dokładnie, przez inżynierie społeczną "patologia" zyskała negatywny wydźwięk. Co do drugiej części w 100% się zgadzam, JEDNAKŻE nie znam żadnego innego, poprawnego określenia na to. Jedynie mógłbym próbować napisać coś pod kątem "odstępstwo od normy", ale wymagałoby ode mnie to nieproporcjonalnie więcej wysiłku, ponieważ musiałbym się bardziej rozpisać, ciągnąć jedną myśl i oznaczałoby to samo... Na dodatek wtedy byłem zmęczony i nie chciało mi się pisać nic nadmiernie zawiłego, a tak by się to skończyło. Słowa są po to, aby ich używać, czy poczujesz się urażony jak lekarz powie Tobie, że masz PATOLOGICZNE zapalenie np. stawów albo jelita? Wszystko ma swoje czas i miejsce, przebieg stosunku w książce od WDŻ czy biologii jako "staramy się o dziecko" nie skończy tematu, tam "Staranie się o dziecko" będzie w formie pytania albo tytułu działu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar zelalem
0 / 4

Ziemia bywa płaska, zależnie od rozpatrywanej powierzchni. Planeta Ziemia jest geoidą.
Szczepienia działają. nie wszystkie szczepionki działają tak samo...
Globalne ocieplenie jest faktem, niezależnie od przyczyn.
Ewolucja jest faktem, lądowanie na Księżycu też.
Słowo "chemia" jest przez wielu traktowane jako inwektywa. Chemiczny jest nią cały otaczający nas świat materialny z nami samymi włącznie.
Gmo nie szkodliwe, choć może być, jeśli modyfikacja będzie miała na celu wytworzenie szkodliwej odmiany organizmu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Konkow2503
-5 / 13

Teoria ewolucji jest nadal teorią

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sirjacor
-2 / 4

@Konkow2503 Dokładnie. Oczywiście organizmy ewoluują, ale przeciętny zjadacz chleba nie widział nigdy na oczy pełnej treści tej teorii. A jej pełne założenia są dziurawe jak sito. Więc w pewnych względach teoria się sprawdzam i jest poparta badaniami i znaleziskami, ale część założeń jest niedowiedziona lub fałszywa. Polecam książkę "Sąd nad Darwinem" - nie obala jej ale wytyka dziury i kłamstwa naukowców.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Adamowitch94
0 / 0

@Azheal chyba nie sądzisz, że ten dureń zna angielski na tyle, żeby zrozumieć, że wytykasz mu jego słuszny błąd.
@Konkow2503 Właśnie się wydurniłeś. Obejżyj na Youtube materiał SciFuna "Krótki film o prawdzie i fałszu". Łatwo się wciągnąć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Azheal
+2 / 2

@sirjacor Teoria naukowa nie ma nic wspólnego z teorią w znaczeniu potocznym - to byłaby hipoteza. Jak coś jest teorią naukową oznacza że jest gruntowanie przebadane i jest masa dowodów na jej poparcie. Gdyby było inaczej to teoria natychmiast byłaby obalona lub zmieniona.
https://www.youtube.com/watch?v=rlZXsn8XFFA&ab_channel=NaukowoTV

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@Konkow2503
Wikipedia:
"Teoria naukowa jest najbardziej rzetelną, rygorystyczną i kompletną formą wiedzy naukowej[1]. Odróżnia ją to od potocznego rozumienia słowa teoria, które sugeruje spekulatywność charakterystyczną dla hipotezy naukowej[2]."

Twój tekst doskonale oddaje to, że zdecydowana większość "anty-cośtam" nie ma możliwości intelektualnych do negacji czegokolwiek mniej oczywistego niż "włóż rękę do ogniska będzie ci cieplej"...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F fdx
+1 / 1

Sama kukurydza może raka nie powoduje. ale roundap ktorym jest pryskana który zabija wszystko poza tą kukurydzą to już inna bajka... Papierosy same w sobie też raka nie powodują tylko ich palenie...

Globalne ocieplenie to w dużej mierze naturalne zjawisko - słońce cały czas zwiększa swoją aktywność i ziemia się ociepla. Sprawa jest taka że wraz ze wzrostem aktywności słońca na ziemi występował proces usuwania CO2 z atmosfery przez co temperatury utrzymywały się na w miarę stabilnym poziomie przez ostatnie tysiące lat. Para wodna oraz metan to setki razy mocniejsze gazy cieplarniane. Wraz ze wzrostem temperatury rośnie ilość pary wodnej w powietrzu. PRzekroczenie pewnej granicy poziomu CO2 przyspieszy parowanie i wzrost temperatury co znów przyspieszy parowanie itd. jeśli do tego dojdzie metan który w tej chwili jest uwięziony w wiecznej zmarzlinie północnej syberii i kanady to będzie powtórka z historii Wenus...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 września 2021 o 10:20

D DominikZi
-3 / 3

Ziemia nie jest płaska, ale nikogo nie zmuszam, żeby poleciał w kosmos i zobaczył ją z góry.

Szczepienia działają, ale nikogo nie zmuszam do ich brania, nieważne jak głośno socjaluchy płaczą o obowiązek szczepień.

Proste, czerwona zarazo?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel89def
0 / 0

@DominikZi
Nauka mówi, że wbicie nóż w klatkę piersiową może prowadzić do śmierci przez wykrwawienie - ale nie będę nikomu zakazywał używania takich metod w rodzinnych sprzeczkach, w końcu to ich dom, ich rodzina, ich sprawa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DominikZi
0 / 0

@pawel89def Jak ktoś się boi choroby to się zaszczepi. Ja tak zrobiłem, do tego od 1.5 roku mocno dbam o zdrowie, więc nie przejmuję się, że ktoś się nie zaszczepił.

Od razu dodam:

"Łeeee, łeeee, jak się wszyscy nie zaszczepią to wirus zmutuje" -> I tak zmutuje.

"Łeeee, łeeee, moja kuzynka się nie może szczepić" -> to niech ona uważa na siebie, jej zdrowie to jej problem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kajki7
-2 / 2

Homoseksualizm to choroba a dokładnie dysfunkcja seksualna to tak jakby nazwać raka czymś na wzór wyboru itp. Tylko dlatego, że to mutacja komurki i ja wybieram czy mutuje cz nie xd.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zolty006
0 / 2

@kajki7
1. Zobacz sobie co to jest „dysfunkcja seksualna”, bo to, że myślisz, że czymś jest nie znaczy, że tym jest.
2. Komórki ( ó, nie u )
3. Jeszcze nigdy nie słyszałem, żeby komórki mutowały. DNA tak, ale komórki?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kajki7
-2 / 2

Tak to jest jak polonista pedzio bierze się za naukę rąk to są zmutowane komurki nie dna. Komurki składają się z dna nie naodwrut, dlatego nazywa je się komurkami rakowymi ktoś się tu sporo SF naoglądał i tak homoseksualizm zalicza się jako dysfunkcja seksualna czyli ci nie staje albo jak tobie tylko przy facecie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 2

@kajki7 "polonista pedzio" "komurkami rakowymi" "Komurki składają się z dna nie naodwrut"

Jakby to powiedział SciFun: kolejny przykład brawurowego użycia logiki....

cyt:
"Twój tekst doskonale oddaje to, że zdecydowana większość "anty-cośtam" nie ma możliwości intelektualnych do negacji czegokolwiek mniej oczywistego niż "włóż rękę do ogniska będzie ci cieplej"..."

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
0 / 6

Jeśli chcesz powiedzieć tak - nauce to zacznij od metodologii nauki, zagadnienia falsyfikacji i odróżniania hipotez od udowodnionych teorii.
Dla przykładu: teoria ewolucji wbrew temu co się powszechnie sądzi nie jest w pełni udowodniona (aczkolwiek bardzo prawdopodobna) i pozostaje w sferze hipotez. Nie będę się tu rozpisywał nad wątpliwościami bo temat jest ogólnie znany.
Dyskusja nad globalnym ociepleniem nie przebiega na linii: jest czy nie ale na linii sprawstwa. I wbrew temu co się powszechnie sądzi - bezpośrednie sprawstwo człowieka nie jest udowodnione. Temat równiez wałkowany więc nie będę się rozpisywał.
Jeśli chodzi o szczepienia - to pomijając ekstremizmy - dyskusja nie przebiega na linii: działa czy nie działa tylko jakie skutku dalekosiężne i czy ma szczepionka w technologii mRNA, itd. itd.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rocannon2
0 / 0

@dr_E_Konom A mógłbyś się jednak trochę rozpisać i powiedzieć skąd masz informację, że teoria ewolucji jest "w sferze hipotez" oraz, że nie jest w pełni udowodniona? Bo ja nie znam żadnych "ogólnie znanych" wątpliwości. Znam tylko argumenty niemerytoryczne wysuwane głównie z pobudek religijnych oraz zwyczajnie z powodu ignorancji. Ale może coś przegapiłem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
+1 / 1

@Rocannon2 Rozczaruję Cię bo z góry muszę Ci powiedzieć, że temat znam słabo i moja wiedza jest baaaardzo pobieżna. Na tyle na ile zrozumiałem dwie strony tej dyskusji to teoria ewolucji sama w sobie nie jest jednorodna i mamy kilka wyjaśnień całego procesu. W obrębie samych naukowców nie ma zgodności co do tego, która jest prawdziwa. Np. Wikipedia podaje taką informację: Co więcej, niegdyś uznawane poglądy na ewolucję, jak ortogeneza, XIX-wieczny ewolucjonizm czy inne poglądy dotyczące wrodzonego postępu w wielkoskalowych procesach ewolucyjnych przeszły do historii[22].
Przy czym nie pytaj mnie co to jest ortogeneza :)
Są też głosy przeciwne w obozie naukowców, np. tutaj: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiJt8XUwZTzAhUVyosKHYtYD8IQFnoECAMQAQ&url=http%3A%2F%2Fcejsh.icm.edu.pl%2Fcejsh%2Felement%2Fbwmeta1.element.desklight-a395a0f4-6744-4941-936d-5bd06fe6604b%2Fc%2FHunter__Dlaczego_teoria_ewolucji_nie_spelnia_kryterium_naukowosci.pdf&usg=AOvVaw1sXY-dd7TWEISMI3BkhzuY
O ile mi wiadomo problemem jest brak potwierdzonych szczątków form pośrednich w przypadku człowieka.
Podobnie jest z teorią Wielkiego Wybuchu, który uważa się za bardzo prawdopodobny ale nie do końca wiadomo jak te pierwsze sekundy a może ułamki sekund wyglądały gdyż jak przyznają fizycy wg ich obliczeń "cofając się" dochodzi do załamania się praw fizyki. Stąd są różne próby wytłumaczenia tego zjawiska. Niektórzy katolicy (sam jestem katolikiem) mają tendencję do uleganiu w takich chwilach czemuś co się nazywa "Bogiem od zapychania dziur" co należy rozumieć w ten sposób iż w każdym punkcie w którym nauka nie potrafi (często na razie) wytłumaczyć danego procesu widzą dowód na istnienie Boga - co jest błędem. Jak widzisz krańcowe postawy mogą mieć swój wyraz po obu stronach sporu.

To na co chciałem zwrócić uwagę to kwestia hipotezy w nauce. Przykładowo mało osób wie, że tak naprawdę to do czego się "przyczepiono" w teorii heliocentrycznej Kopeernika to właśnie brak informacji o hipotezie. Co akurat w owym czasie było prawdą. I zastrzeżenia zostały wyrażone przez środowisko naukowe. Dopiero później udało się udowodnić tę hipotezę.

W fizyce również mamy wiele postulatów, część z nich udało się już potwierdzić.

Problem polega na tym iż niektórzy przypisują nauce całość poznania co akurat jest błędem metodologicznym. I na tej fali każde twierdzenie opatrzone słowem "naukowe" przyjmują bezkrytycznie. Tymczasem sama nauka - każdy kto zetknął się z metodologią popperowską to wie - nie patrzy na siebie w taki sposób. Dobrym przykładem jest demot, który tu kiedyś widziałem, przedstawiający drabinę gdzieś w Alpach, która stoi tam od 150 lat i na której powstały nacieki stalagmitowe. Grubość tych nacieków skłania niektórych naukowców do weryfikacji powszechnie uznanego tempa powstawania takich nacieków.

Podsumowując: nie widzę sprzeczności między nauką a wiarą. Natomiast w każdym z tych "zjawisk" istnieją ich przedstawiciele, którzy tak się radykalizują iż ich postawy wydają się nie do pogodzenia. I jak fundamentaliści nie reprezentują oficjalnego nauczania KK tak i "skrajni naukowcy" nie są tak naprawdę wyrazicielami ich środowiska - nie reprezentują go.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 23 września 2021 o 9:22

avatar solarize
+2 / 2

9. Bogactwo narodów pochodzi z zasobów i pracy, a nie z programów socjalnych.
10. Aktualnie bogate kraje nie stały się bogate z powodu wysokich podatków.
11. Nie da się zlikwidować ubóstwa ustawą.
12. Poziom odgórnie ustalonych stóp procentowych i poziomu bankowej rezerwy cząstkowej ma silny wpływ na inflację.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar AIkanaro
-1 / 5

Świetna lista na której fakty są wymieszane z mitami...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar swietyczlowiek
0 / 2

Co za różnica? Krajem i tak rządzi schizofreniczny KK...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A agronomista
0 / 0

Każda żywność to chemia, ale nie każda jest zdrowa. To tak jakbyśmy tłumaczyli syf z żywności, że nie ma co się nim przejmować, a to nie prawda. Trzeba uważać na chemię w żywności, taką w rozumieniu potocznym a nie realnym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Sirius_Philips
0 / 2

Sporo tu z tych twierdzeń jest nie tylko nieudowodnione, jest naukowym bełkotem przerobionym na potrzeby aktualnej narracji lub niepotwierdzonymi teoriami i wciążiaz jedynie teoriami a nie faktami. Wiec powiedzenie tak nauce równa się z bezkrytyczna wiara w coś co za 20 30 lat zostanie zmienione bo nowe dowody zostały odkryte. Ludzie co bezgranicznie wierzą w naukę to anty-naukowe twory.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
O olewator
-3 / 3

A co to jet ta twoja "Nauka"? Jakiś wyższy. nieomylny byt?
Czy latające elektrony w próżni maja kształt?
Wszytko działa, wszytko też ma swój koszt.
Czy zaburzenia hormonalne, czy psychiczne to nie choroba?
Globalne ocieplenie i globalne ochłodzenie występują na zmianę.
Teoria to nie fakt.
Możliwe.
Chemie można wytwarzać z roślin, ale to nie znaczy że same są chemią.
A co powoduje raka? Skoro twoja "nauka" jest tak potężna, w rok potrafi zrobić szczepionkę, to niech mi odpowie, skąd bierze się rak i co zrobić by się nie pojawiał?

Dla mnie wiara w naukę to gorsze sekciarstwo niż świadkowie jehowi, z tymi drugimi przynajmniej da się rozmawiać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R reevox
+1 / 1

chodziło tylko o doklejenie tekstu o homoseksualistach. taka sugestia. wg autora jeśli zaprzeczysz że homoseksualizm to choroba to zaprzeczysz też że ziemia jest okrągła. hahaha. ty mały manipulancie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
+2 / 2

@reevox Dokładnie. Nie mówiąc o tym, że przez długi okres w środowisku naukowym homoseksualizm uchodził jednak za chorobę potem było głosowanie i już było tylko zaburzeniem a obecnie "normą". Teraz czekam na kolejne głosowanie: "iż jest jedyną normalną postawą seksualną" ;) Nie ma to jak demokracja... ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C C1VenomMX321
+1 / 1

Ze wszystkim się zgadzam, tylko nie z księżycem. Nadal uważam, że Amerykanie to sfabrykowali.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem