Niestety to tak nie działa. Tego typu obrazy nie są tak wysoko wyceniane, bo milioner dzięki temu oszczędza na podatkach. Nie dlatego też są w muzeach.
Ależ oczywiście że nie. Dlatego ultrautalentowani artyści sprzedają dzieła po 100 dolców na Facebooku a miernoty z wpływowych rodzin zostają światowej klasy malarzami od takich właśnie jak u góry widzimy szajsów
@rafik54321 tak. I ludzie którzy domagają się podwyższenia podatków tylko im pomagają. Bo biedni stają się jeszcze biedniejsi a bogatsi się wycwanią jak zawsze i zwiększa się dystans ekonomiczny pomiędzy dwoma klasami. A im biedniejsza klasa niższa tym mniejsze szanse na przypiłowanie nóg klasie wysokiej. Także socjaldemokraci dzielnie walczą o dobro bogatych kosztem zwykłych ludzi mimo, że miało być odwrotnie, heh.
@kanapekr bo właśnie aby biednym ludziom żyło się lepiej, nie chodzi o to aby utrudnić (tudzież próbować) życie osobom bogatym (bo ci i tak się wycwanią a potem wyjdą na swoje) tylko o to aby ułatwić życie tym na dole.
Zamiast dowalać wyższy podatek bogaczom, lepiej zlikwidować go biednym. Bo podobnie jak z podatkiem katastralnym. Mamy w sumie 3 możliwe opcje:
- bogacz który zarabia na wynajmach, ten po prostu doliczy kwotę podatku katastralnego do czynszu i cześć, dalej na swoim wychodzi i zarabia dokładnie tyle samo co wcześniej,
- średnia klasa, której udało się kupić na własność np dom, ten będzie musiał pokornie płacić podatek za siebie,
- oraz klasa niższa, która nigdy nie dostanie kredytu na mieszkanie i wiecznie żyją na wynajmie, zapłacą wyższy czynsz.
W efekcie, podatek katastralny miał uderzyć w bogaczy żyjących z wynajmu, a uderzył w najbiedniejszych.
Dlatego np znacznie lepiej by było zlikwidować np podatek dochodowy, do dochodu np 80tys rocznie (kwotę wziąłem totalnie z czapy, mogłoby być np 40tys albo 50tys - mało istotne). Dodatkowo, zamiast dawać 500+ na dziecko, lepiej dawać 500- do składek zusowskich. Nie rozdawać kasę, a po prostu nie zabierać.
Ludzie w Polsce są wystarczająco sprytni aby sobie poradzić, wystarczy ludziom nie przeszkadzać.
Myślę że z taką polityką, w jakieś 20 lat, Polska miałaby realne szanse dogonić zachód pod względem jakości życia. Bo mimo wszystko Polacy są pracowici :/ . Pracujemy sporo. A guano z tego mamy.
@victoriatus tylko że ludzie którzy pracują, nie będą się burzyć, bo wyjdzie im na jedno. 500+ w gotówce do łapy czy 500- minus do kosztów pensji - co za różnica? Złotówki się zgadzają. Różnica jest taka, że odpada pełna patola. Ba, nawet można by dać w zamian 500+, dać 600- i państwo wyszłoby na +. Bo jeśli brutto, zarabiasz zbyt mało, to płodzenie dzieci w nieskończoność jest nieopłacalne, bo w końcu nie dostaniesz zasiłku na kolejne bobo bo za mało zarabiasz. A w końcu państwu zależy na tym aby ludzie inteligentni się płodzili, a nie patusy. Tudzież tak powinno być.
Ludzie są w istocie sprytni. Mówisz wpadają w tę samą pułapkę, ale jaki mamy wybór?
Bo mamy wybory, ale głos możesz oddać wyłącznie na jedną z partii która startuje, a co mamy do wyboru?:
- PiS, no comment,
- PO, jak wyżej,
- Kukiz, człowiek który dobrze narzeka, bez pomysłu na naprawę sytuacji,
- PSL, ci też już rządzili, ale sporo lat temu i też cacy nie było,
- Wiosna, hmmm, lewica w natarciu, pełne multi-kulti, bez pomysłu na gospodarkę, która NAJBARDZIEJ kuleje,
- Konfederacja, ci faktycznie (pomińmy Bosaka) mają jakieś pomysły gospodarcze, ale ich przesadna konserwatywność jest niepokojąca (choć wg mnie to tzw najmniejsze zło),
- ktoś tam jeszcze został? Chyba nie bardzo.
Więc czego byśmy nie wybrali, jest jakiś problem.
Nie ma żadnej partii na którą z czystym sumieniem można by oddać głos.
Jestem przekonany że gdyby się pojawiła serio zrównoważona partia, z bardzo solidnym planem gospodarczym, która by reprezentowała etykę większości ludzi, chciała przywrócić pierwotny kompromis aborcyjny, która nie chciałaby wpuszczania imigrantów za frajer, zlikwidowała masę zbędnych podatków, uprościła system podatkowy, odcięła kościół od rządu itp, to jestem pewny że na starcie by miała dobre 70% poparcia. Bo na przeciw stałyby wyłącznie patusy i mohery, to za mało. Ale takiej partii niestety nie ma ;(
Jezeli nie ma, a tyle jest madrych i sprytnych Polakow, to dlaczego nie zaloza taka partie? jak z takimi obietnicami wladza gwarantowana, to gdzie problem?
Ja mysle ze problem jest taki ze ludzie nie wybieraja na zasadzie logiki obietnic wyborczych, czy cos logiczne czy nie, tylko przywiazania emocjonalnego. Bardziej ze strachu co druga partia zrobi niedobrego (sprzeda Polske, geje i pedofile beda uczyc dzieci masturbacji w szkolach, itp.)
Dlatego partia ktora to obieca co napisales, i tak nie wygra, bo bedzie za now. Nawet jak obieca i wyjasni logicznie co i jak, to nie jest to czym wiekszosc ludzi sie posluguje. Trzeba grac na emocjach zeby wygrac w ta gre, bo to jest to na co ludzie reaguja i bazuja swoje decyzje.
Tak jak w biznesie i reklamach, wyolbrzymione obietnice, glupie proste hasla, usmiechniete ryje, wszystko aby wywolac emocjonalne reakcje, a nie uzycie mozgu. Logika nie przekonasz wiekszosci, tylko wywolywaniem emocji, Dlatego nie wierze ze jak sie pojawi taka partia ktora obieca to co logiczne, to bedzie miala duze poparcie. Wygra lepszy cwaniak i klamca, jak zawsze.
@victoriatus bycie mądrym i sprytnym, nie oznacza że nadajesz się do polityki. A może ktoś nie chce być osobą rozpoznawalną, publiczną?
Poza tym zadałem ci konkretne pytanie - na jaką partię głosować?
"Ja mysle ze problem jest taki ze ludzie nie wybieraja na zasadzie logiki obietnic wyborczych, czy cos logiczne czy nie, tylko przywiazania emocjonalnego." - a jak myślisz, dlaczego? Bo nie ma dobrych alternatyw podpartych logiką. A na coś głosować trzeba. Skoro logika i tak nie ma racji bytu, to czym się innym kierować?
"Dlatego partia ktora to obieca co napisales, i tak nie wygra, bo bedzie za now." - bynajmniej. Sporo nowych partii w ostatnim czasie powstało. Miały nawet dość spore poparcie jak na partię startującą. Bo ludzie CHCĄ nowych partii. Tylko ich nie ma. Druga sprawa, że wiele z tych nowych partii miało dość słabe programy.
Dobry program obroni się sam. Bo załóżmy że na serio masz prosty i skuteczny plan naprawy kraju. Jak inne partie miałyby cię zaatakować? Do czego się mają przyczepić? Jak piszczeć? Że plan zły? Sami sobie w kolano strzelą, bo nie da tego wytłumaczyć. Że ty jesteś zły? Dlaczego - jesteś nowy, nie ma jak tego uzasadnić? Im większy hejt by był, tym bardziej te inne partie by sobie strzelały w kolano.
"Tak jak w biznesie i reklamach, wyolbrzymione obietnice, glupie proste hasla, usmiechniete ryje, wszystko aby wywolac emocjonalne reakcje, a nie uzycie mozgu." - tylko że każdy doskonale wie że reklama to kit, więc oglądając reklamę, trzeba połowę "odciąć".
" Dlatego nie wierze ze jak sie pojawi taka partia ktora obieca to co logiczne, " - nie pojawi się, ale z innego powodu. Nie dlatego że by nie wygrała, a właśnie dlatego że by wygrała. Stare świnie po prostu zablokują możliwość powstania takiej partii, bo właśnie by wygrała i odcięła ich od koryta. Bo taka partia myślę mogłaby mieć 70% poparcia i 70% większości w sejmie. Co opozycja zrobi z marną 30%? Wtedy rząd by ich wcale nie potrzebował, mógłby ich odciąć od władzy całkowicie. Musieliby próbować koalicji z rządem, tylko po co rząd by miał się na to godzić?
Dlatego np poda się decyzję odmowną i już. Nie możesz założyć partii, bo nie i już.
@rafik54321
"bycie mądrym i sprytnym, nie oznacza że nadajesz się do polityki. A może ktoś nie chce być osobą rozpoznawalną, publiczną?"
co za dziwny przypadek ze wszyscy madrzy i sprytni nie chca byc rozpoznawalni. A gdzie wogole mozna ich spotkac? gdzie sie tak pochowali? To bardzo ciekawe ze zachowuja sie tak jakby nie instnieli.
"Ludzie w Polsce są wystarczająco sprytni aby sobie poradzić, wystarczy ludziom nie przeszkadzać."
Sprytni w czym dokladnie? przeciez sami sobie wybieraja tych co im przeszkadzaja.
"Poza tym zadałem ci konkretne pytanie - na jaką partię głosować?"
Na zadna partie. Jak nie podobaja sie partie do wyboru, to zaloz swoja z twoim programem co mowisz ze da 70% poparcia. Jak nie chcesz, to niepownienes narzekac. Ja nigdy nie glosuje i nigdy nie narzekam, i nigdy nikomu nie mowie na kogo glosowac a na kogo nie. Moje pisanie na ten temat, to tylko pokazanie braku logiki tych co narzekaja.
" Bo nie ma dobrych alternatyw podpartych logiką."
Nie, bo tak ludzie nie dzialaja. Gdyby logika byla przekonywujaca, to by bylo wiele alternatyw podpartych logika.
"A na coś głosować trzeba."
Nie, nie trzeba. Dales sie nabrac na to.
"Bo ludzie CHCĄ nowych partii."
Sa ludzie co chca. Ale wiekszosc nie chce, co widac.
"Dobry program obroni się sam."
Nie, nie obroni sie sam. Wiekszosc ludzi nawet nie zna programow partii na ktore glosuja. Znaja tyko kilka punktow do ktorych sa emocjonanie przywiazani. Co wazne dla wiekszosci ktora glosuje na pis? bronic kosciolow, bronic rodziny przed gejami, nie sprzedac Polski, bronic przed uchodzcami. To glowne hasla.
Co wazne dla glosujacych na po? zeby tylko nie pis.
Co wazne dla lewicy? LGBT+ i aborcja na zyczenie.. Wiekszosc nic innego nie wie o programach i ich to nie obchodzi.
"Bo załóżmy że na serio masz prosty i skuteczny plan naprawy kraju. Jak inne partie miałyby cię zaatakować?"
Nie ma prostego i skutecznego planu, bo kazdemu nie dogodzisz. Poza tym ludzie sami nie interesuja sie planami i nie wyrabiaja swojej opinii, wiekszosc ludzi potrzebuje autorytetu aby im stworzyl opinie. Nie beda myslec jak to dziala i czy to dziala, nawet nie beda probowac zrozumiec, tylko beda sluchac opinii na ten temat od swoich autorytetow. Jedni od dziennikarzy, inni od aktorow.
Tak dziala mozg wiekszosci ludzi.
Logika nawet bedzie dzialac na niekozysc, bo logiczny czlowiek nie bedzie mowil w imie boga. A jakis Braun czy inny rellgijny fanatyk zacznie bredzic co matce boskiej i krolestwie, to samym tym przekona ludzi, nie wazne jaka logika bedzie po drugiej stronie.
Przekonaj wierzacego logika, to nie jest mozliwe, bo to inny mechanizm.
Jak inna partie maja zaatakowac? na przyklad, partia nie jest wystarczajaco religijna, bezboznicy za bardzo na zgnily zachod. A jak bedziesz chcial zdobyc glosy religijnych, to juz nie bedziesz logiczny i stracisz glosy nie religijnych.
"tylko że każdy doskonale wie że reklama to kit, więc oglądając reklamę, trzeba połowę "odciąć"."
moze wiedziec, ale zapamieta, i skorzysta jak bedzie trzeba, bardziej niz z tego co nie jest tak reklamowane przez kogos znanego. I to nie polowa, ale znaczna wiekszosc.
"Stare świnie po prostu zablokują możliwość powstania takiej partii,"
Tego nie wiesz, bo jeszcze nikt nie probowal. Kazdy kto sie ujawnil do tej pory moze mowic dobrze na jeden temat a na drugi bredzi od rzeczy. Nie ujawnil sie jeszcze nikt madry i sprytny. Wiekszosc to tylko sprytni klamcy, a to ze dochodza do wladzy to rezultat "logiki" ludu. Suma waszej "madrosci".
"Wysokie stawki podatkowe przy wyższych dochodach pozwalają politykom dostawać głosy przy pomocy retoryki wojny klasowej, ukazując swoich przeciwników jako obrońców bogatych. Tymczasem ci sami politycy mogą zdobywać dotacje od bogatych, tworząc luki podatkowe, które w rzeczywistości pozwalają unikać płacenia wyższych stawek podatkowych - a czasem podatków w ogóle. Co jest gorsze niż walka klasowa to jest fałszywa walka klasowa. Nieczysta gra "sprawiedliwością" to sedno oszustw polityków starających się roztrwonić więcej narodowych zasobów."
Wystarczy odejść od takich głupich rzeczy jak decyzje co może być kosztem a co nie. Jeden podatek od przychodu i po problemie.
Tak, wiem jest więcej kwestii do ustalenia ale nie jest to niemożliwe. System i prawo powinny być najprostsze jak to możliwe.
@bebini Zgadzam się w 100%, że prawo (w tym prawo podatkowe), powinno być jak najprostsze. W chwili obecnej mamy w Europie jedno z najgorszych praw podatkowych.
Mechanizm pokazany na demotywatorze (który ma bardzo mało wspólnego z system podatkowym w Polsce) mógł się narodzić w głowie jakiegoś laika.
Główną zasadą w polskim CIT jest zasada ponoszenia kosztu podatkowego w celu zachowania lub uzyskania źródła przychodu. Więc to nie jest takie proste, że kupię „sztukę” i sobie ją wrzucę w KUP. Dany zakup musi być powiązany w jakiś sposób z nasza działalnością.
Poza tym, zgadzam się, że podatek dochodowy to ZŁO i daje dużo możliwości do nadużyć i manipulacji. Podatek przychodowy lub podatek branżowy w moim mniemaniu jest dużo bardziej przejrzysty i trudniejszy do uniknięcia.
@maryjuszpitagoras
Co to ma do rzeczy w ogóle kto jaką ma marżę. Do marży dodajesz podatek i masz wynik - cenę końcową. Obecnie to wszystko i tak wygląda tak samo bo po prostu doliczają VAT.
Po to napisałem komentarz w taki sposób, żeby nie tracić tutaj czasu na dyskusje, która niczego nie zmieni. Jest to możliwe i można znaleźć rozwiązanie na każdy problem. Trzeba tylko chcieć i zdjąć klapki z oczu. Obecnie najczęściej dobre pomysły są odrzucane "bo istnieje coś co nas blokuje". Z takim myśleniem nigdy nie powstałby most ani tunel - bo przecież jak tam się dostać inaczej niż obejść górę!
Marzec. Mroźna noc. Bezdomny szukający ciepłego schronienia zauważa uchylone okno w dużym budynku z napisem ,,Galeria Sztuki Nowoczesnej'' . Nie namyślając się długo wchodzi do środka i próbuje znależć dobry kącik do przespania się. Podczas tych poszukiwań poczuł parcie w jelitach ale po ciemku nie mógł znależć ubikacji więc gnany koniecznością po prostu wysrał sie w jakimś rogu. Przestraszony swoim śmierdzącym wyczynem postanowił uciec tą samą drogą którą przyszedł. Nad ranem zaczęli pojawiać się pierwsi zwiedzający i już wkrótce wokół parującego jeszcze gówna wyrosła grupka ekspertów którzy nie widząc tabliczki informacyjnej zaczęli gorąco deliberować jakiż to anonimowy artysta stworzył tak wysublimowane nowoczesne dzieło.
@maat_ to akurat kreatywny byl. inni politycy zazwyczaj biora po pareset tysiecy zielonych za godzinna prezentace/wyklad dla pracownikow np. banku, ktorego pozniej maja regulowac bedac czlonkiem rzadu. wrzuccie sobie "janet yellen speech fees" w google.
USA to republika bananowa.
Dlaczego w muzyce nie nastąpił tak kosmiczny regres? Bo na malarstwie lepiej prać brudne pieniądze i unikać podatków, oto odpowiedź. Jakoś żaden krytyk muzyczny nie nazwie nagranych odgłosów pierdzenia arcydziełem, a jestem pewien że krytyk sztuki arcydziełem nazwałby psie gówno, jeśli tylko znalazłoby się w galerii sztuki.
To tak nie działa. Jeśli wydał 25k na stworzenie obrazu, który ma wartość 20 milionów według rzeczoznawcy, to się wzbogacił. Oddając go do muzeum oddał kwotę, którą "zyskał" na obrazie. Znowu jakby faktycznie zapłacił tyle lewemu artyście, to artysta będzie musiał odprowadzić podatek. Prawo nie jest aż tak głupie. To działa dużo bardziej jak kryptowaluty, gdzie kupujesz coś pozornie bezwartościowego nadając mu sztucznie wartość aby móc się później wymieniać bez oficjalnych transakcji. I to jest sporym uproszczeniem, inaczej każdy by tak robił. Po co kupować mieszkania inwestycyjne jak można kupić obraz?
@ZONTAR
mieszkania i kryptowaluty staja sie bardziej wartosciowe kiedy jest zapotrzebowanie, kiedy sa prawdziwi kupcy.
A na taki obraz nie ma kupcow prawdziwych, to sa transakcje zaplanowane z partnerami w biznesie, gdzie trzeba wyprac pieniadze.
To nie dziala tak jak autor demota opisal, to nie robi sie dla podatkow, to sie robi do prania pieniedzy.
Do nieplacenia podaktow jedyne co sie robi to zarobione pieniadze wklada sie w cos co mozna nazwac inwestycja, wtedy to nie zarobek, bo poszlo na "biznes", i tak co roku, gdzie caly czas ma sie kontrole nad pieniedzmi. Tak robi lysy ..uj Jeff Bezoz, i zaplacil 0 podatku.
Inny sposob to sa fundacje, to tak jak przenoszenie z jednej kieszeni do drugiej, jak pedofil Bill Gates.
@ZONTAR ludzie zawsze wolą nienawidzić tych którzy mają lepiej niż samemu wziąć się do pracy. Taka już - leniwa- natura ludzka.Nie jestem specjalistą podatkowym ale też bardzo wątpię żeby to tak działało.
Już pojawiły się komentarze na temat sztuki nowoczesnej. Widać, że ostatni raz w muzeum te osoby były w podstawówce.
Sztuka współczesna to więcej niż kreski, właściwie to ma dwa nurty: uproszczenia oraz przesady.
Większość dzieł wymaga zrozumienia tematu i znajomości innych dzieł w tym zakresie.
Tutaj niestety Polska ma duży minus bo w wielu galeriach bardzo słabo opisuje się wystawione dzieła.
Dość często się zdarza, że gdybym nie miała swojej wiedzy, nie widziałam sensu tej pracy.
Ale wracając do tematu, jak się nie znasz na sztuce, nie zgłębiasz tematu samodzielnie, to się nie wypowiadaj jakbyś był co najmniej znawcą.
@Afaren96 ja bylem ostatnio w Paryzu na wsytawie sztuki nowoczesnej. Najbardziej popularnym dzielem byla kupa na patyku. Slynni znawcy sztuki nowoczesnej sie zachwycali, gwazdy bily brawo, ktos kupil za kilka miionow.
"Dość często się zdarza, że gdybym nie miała swojej wiedzy, nie widziałam sensu tej pracy."
Zgadza sie. Gdybys nie miala wypranego mozgu w tym temacie, to byc patrzyla na to naturalnie i niewidziala sensu bo go tam nie ma. Zebys uznala ze tam jest sens, musialas miec wyprany mozg w tym temacie. Sens zostal tam wepchniety na sile.
Jak juz cos, to tylko odbiorca moze ocenic czy cos jest sztuka czy nie. Na podstawie tego jaki efekt to wywoluje u niego.
Jezeli mowisz ze bez wiedzy o sztuce nie widzialabys sensu, to udowadniasz ze naturalnie niezrobilo by to na tobie wrazenia, musialas sie nauczyc patrzec na to tak jak ktos inny ci powiedzial zeby na to patrzec. Czyli twoje docenianie sztuki, jest wyuczone, a nie naturalne. Wiec jest rezultatem oklamywania sie.
Jakby ci znany i szanowany znawca powiedziel ze kupa na patyku to wielkie dzielo bo symbolizuje stan mentalny calej ludzkosci, to tez bys tak na to patrzyla.
"to się nie wypowiadaj jakbyś był co najmniej znawcą."
Kazdy naturalnie moze ocenic co jest dla niego sztuka, a co nie. Tak samo jak jedzenie, nikt nikomu nie moze powiedziec co jest smaczne a co nie, to odbiorca decyduje co jest dla niego smaczne.
Tak samo z pokarmem dla umyslu, tylko odbiorca moze ocenic co jest dla niego smaczne intelektualnie.
Jak chcesz komus wmowic co jest dla niego sztuka a co nie, to jestes bufonem ze sloma w butach ktoremu wlozono do glowy opinie na ten temat, a teraz chodzi i chce innym wmowic co powinno byc dla nich sztuka.
Wyprany mózg? Bardzo zabawne stwierdzenie.
Nie mam wypranego mózgu, mam podstawy bo znam chociażby charakterystyczne metody dla danego nurtu i z czego wynikały.
Np. jak rozwijała się fotografika, która dała początek Photoshopowi.
Sorry ale to jak z fizyką, jak nie znasz podstawowych praw fizyki chodzisz i bredzisz, że ziemia jest płaska.
Tak samo jest ze sztuką, trzeba znać pewne podstawy aby móc swobodnie się w niej poruszać, tak samo trzeba znać podstawy historii aby móc się z sensem o niej wypowiadać.
Możesz sobie mówić, że to wyuczone. Oznacza to, że nigdy nie byłeś na wykładzie na temat sztuki. Wszystkie wykłady jakie miałam bazowały na tym co my czujemy, q pisząc sprawozdanie szczerze, że nie lubię uproszczenia i moim zdaniem pokój na obrazie nie różnił sie od basenu miałam 5. Bo opisałam szczerze co czułam ale wiedziałam czemu autor obrazu postąpił tak, a nie inaczej.
I tak są konkretne dzieła, których się nie zrozumie bez wiedzy ale nie udawajmy, do muzeum chodzą osoby, które się tam interesują - znaja kontekst.
Sam siebie okłamujesz, mając za kogoś lepszego. Tak mam prawo powiedzieć ludziom o zerowej wiedzy, że się nie znają. Bo się nie znają. Ktoś kto nie zna żadnego kontekstu historycznego chociażby, dlaczego Alfons Mucha tworzył w taki sposób, a Wyspiański w inny, nie powinien udawać, że zna wszystkie rozumy.
A znajomość kontekstu nie jest wmawianiem i okłamywaniem, bo nie zastępuje uczuć, a daje szersze pole widzenia. Nadal można szczerze powiedzieć, nie jest to ładne, bo piękna dla każdego jest subiektywne ale nigdy nie nazwałbym czyjejś sztuki gównem.
Bardzo miło też zmanipulowałeś moją wypowiedź bo jakoś zapomniałeś, że po za nauka napisałam także o samodzielnym zgłębianiu tematu. Ale to nie pasuje do Twojej wizji wmawiania sobie kłamstwa więc nie napisałeś o tym.
Wiedzę , można czerpać z wielu źródeł nie trzeba kończyć studiów. Można samemu zgłębiać temat porównywać itp.
Możesz sobie wmawiać, że mamy wbite opinie "słowacki wielkim poetom był" ale to nie prawda. To tylko Twoja pseudo opinia, bo widocznie znajomość kontekstu historycznego, zmiany trendów czy cech charakterystycznych jest od razu praniem mózgu.
jestem artystą. idąc opisanym w demotywatorze trendem namalowałem kiedyś kropkę gównem na płótnie i chciałem sprzedać do galerii sztuki ale okazało się że mają już takie trzy . każdy po 5mln dolarów.
Niestety to tak nie działa. Tego typu obrazy nie są tak wysoko wyceniane, bo milioner dzięki temu oszczędza na podatkach. Nie dlatego też są w muzeach.
Piękne i rzeczowe podsumowanie "sztuki" współczesnej.
Ależ oczywiście że nie. Dlatego ultrautalentowani artyści sprzedają dzieła po 100 dolców na Facebooku a miernoty z wpływowych rodzin zostają światowej klasy malarzami od takich właśnie jak u góry widzimy szajsów
Reasumując. Zwykli ludzie są zbyt biedni aby nie płacić podatku.
@rafik54321 tak. I ludzie którzy domagają się podwyższenia podatków tylko im pomagają. Bo biedni stają się jeszcze biedniejsi a bogatsi się wycwanią jak zawsze i zwiększa się dystans ekonomiczny pomiędzy dwoma klasami. A im biedniejsza klasa niższa tym mniejsze szanse na przypiłowanie nóg klasie wysokiej. Także socjaldemokraci dzielnie walczą o dobro bogatych kosztem zwykłych ludzi mimo, że miało być odwrotnie, heh.
@kanapekr bo właśnie aby biednym ludziom żyło się lepiej, nie chodzi o to aby utrudnić (tudzież próbować) życie osobom bogatym (bo ci i tak się wycwanią a potem wyjdą na swoje) tylko o to aby ułatwić życie tym na dole.
Zamiast dowalać wyższy podatek bogaczom, lepiej zlikwidować go biednym. Bo podobnie jak z podatkiem katastralnym. Mamy w sumie 3 możliwe opcje:
- bogacz który zarabia na wynajmach, ten po prostu doliczy kwotę podatku katastralnego do czynszu i cześć, dalej na swoim wychodzi i zarabia dokładnie tyle samo co wcześniej,
- średnia klasa, której udało się kupić na własność np dom, ten będzie musiał pokornie płacić podatek za siebie,
- oraz klasa niższa, która nigdy nie dostanie kredytu na mieszkanie i wiecznie żyją na wynajmie, zapłacą wyższy czynsz.
W efekcie, podatek katastralny miał uderzyć w bogaczy żyjących z wynajmu, a uderzył w najbiedniejszych.
Dlatego np znacznie lepiej by było zlikwidować np podatek dochodowy, do dochodu np 80tys rocznie (kwotę wziąłem totalnie z czapy, mogłoby być np 40tys albo 50tys - mało istotne). Dodatkowo, zamiast dawać 500+ na dziecko, lepiej dawać 500- do składek zusowskich. Nie rozdawać kasę, a po prostu nie zabierać.
Ludzie w Polsce są wystarczająco sprytni aby sobie poradzić, wystarczy ludziom nie przeszkadzać.
Myślę że z taką polityką, w jakieś 20 lat, Polska miałaby realne szanse dogonić zachód pod względem jakości życia. Bo mimo wszystko Polacy są pracowici :/ . Pracujemy sporo. A guano z tego mamy.
@rafik54321
" zamiast dawać 500+ na dziecko, lepiej dawać 500- do składek zusowskich. Nie rozdawać kasę, a po prostu nie zabierać."
czym wtedy przekupisz duza czesc wyborcow jak nie dasz im 500+?
"Ludzie w Polsce są wystarczająco sprytni aby sobie poradzić, wystarczy ludziom nie przeszkadzać."
tacy sprytni a ciagle wpadaja w ta sama pulapke i powtarzjaja te same bledy.
@victoriatus tylko że ludzie którzy pracują, nie będą się burzyć, bo wyjdzie im na jedno. 500+ w gotówce do łapy czy 500- minus do kosztów pensji - co za różnica? Złotówki się zgadzają. Różnica jest taka, że odpada pełna patola. Ba, nawet można by dać w zamian 500+, dać 600- i państwo wyszłoby na +. Bo jeśli brutto, zarabiasz zbyt mało, to płodzenie dzieci w nieskończoność jest nieopłacalne, bo w końcu nie dostaniesz zasiłku na kolejne bobo bo za mało zarabiasz. A w końcu państwu zależy na tym aby ludzie inteligentni się płodzili, a nie patusy. Tudzież tak powinno być.
Ludzie są w istocie sprytni. Mówisz wpadają w tę samą pułapkę, ale jaki mamy wybór?
Bo mamy wybory, ale głos możesz oddać wyłącznie na jedną z partii która startuje, a co mamy do wyboru?:
- PiS, no comment,
- PO, jak wyżej,
- Kukiz, człowiek który dobrze narzeka, bez pomysłu na naprawę sytuacji,
- PSL, ci też już rządzili, ale sporo lat temu i też cacy nie było,
- Wiosna, hmmm, lewica w natarciu, pełne multi-kulti, bez pomysłu na gospodarkę, która NAJBARDZIEJ kuleje,
- Konfederacja, ci faktycznie (pomińmy Bosaka) mają jakieś pomysły gospodarcze, ale ich przesadna konserwatywność jest niepokojąca (choć wg mnie to tzw najmniejsze zło),
- ktoś tam jeszcze został? Chyba nie bardzo.
Więc czego byśmy nie wybrali, jest jakiś problem.
Nie ma żadnej partii na którą z czystym sumieniem można by oddać głos.
Jestem przekonany że gdyby się pojawiła serio zrównoważona partia, z bardzo solidnym planem gospodarczym, która by reprezentowała etykę większości ludzi, chciała przywrócić pierwotny kompromis aborcyjny, która nie chciałaby wpuszczania imigrantów za frajer, zlikwidowała masę zbędnych podatków, uprościła system podatkowy, odcięła kościół od rządu itp, to jestem pewny że na starcie by miała dobre 70% poparcia. Bo na przeciw stałyby wyłącznie patusy i mohery, to za mało. Ale takiej partii niestety nie ma ;(
@rafik54321
"Ale takiej partii niestety nie ma"
Jezeli nie ma, a tyle jest madrych i sprytnych Polakow, to dlaczego nie zaloza taka partie? jak z takimi obietnicami wladza gwarantowana, to gdzie problem?
Ja mysle ze problem jest taki ze ludzie nie wybieraja na zasadzie logiki obietnic wyborczych, czy cos logiczne czy nie, tylko przywiazania emocjonalnego. Bardziej ze strachu co druga partia zrobi niedobrego (sprzeda Polske, geje i pedofile beda uczyc dzieci masturbacji w szkolach, itp.)
Dlatego partia ktora to obieca co napisales, i tak nie wygra, bo bedzie za now. Nawet jak obieca i wyjasni logicznie co i jak, to nie jest to czym wiekszosc ludzi sie posluguje. Trzeba grac na emocjach zeby wygrac w ta gre, bo to jest to na co ludzie reaguja i bazuja swoje decyzje.
Tak jak w biznesie i reklamach, wyolbrzymione obietnice, glupie proste hasla, usmiechniete ryje, wszystko aby wywolac emocjonalne reakcje, a nie uzycie mozgu. Logika nie przekonasz wiekszosci, tylko wywolywaniem emocji, Dlatego nie wierze ze jak sie pojawi taka partia ktora obieca to co logiczne, to bedzie miala duze poparcie. Wygra lepszy cwaniak i klamca, jak zawsze.
@rafik54321 Reasumując. Tak jak od wieków.
@victoriatus bycie mądrym i sprytnym, nie oznacza że nadajesz się do polityki. A może ktoś nie chce być osobą rozpoznawalną, publiczną?
Poza tym zadałem ci konkretne pytanie - na jaką partię głosować?
"Ja mysle ze problem jest taki ze ludzie nie wybieraja na zasadzie logiki obietnic wyborczych, czy cos logiczne czy nie, tylko przywiazania emocjonalnego." - a jak myślisz, dlaczego? Bo nie ma dobrych alternatyw podpartych logiką. A na coś głosować trzeba. Skoro logika i tak nie ma racji bytu, to czym się innym kierować?
"Dlatego partia ktora to obieca co napisales, i tak nie wygra, bo bedzie za now." - bynajmniej. Sporo nowych partii w ostatnim czasie powstało. Miały nawet dość spore poparcie jak na partię startującą. Bo ludzie CHCĄ nowych partii. Tylko ich nie ma. Druga sprawa, że wiele z tych nowych partii miało dość słabe programy.
Dobry program obroni się sam. Bo załóżmy że na serio masz prosty i skuteczny plan naprawy kraju. Jak inne partie miałyby cię zaatakować? Do czego się mają przyczepić? Jak piszczeć? Że plan zły? Sami sobie w kolano strzelą, bo nie da tego wytłumaczyć. Że ty jesteś zły? Dlaczego - jesteś nowy, nie ma jak tego uzasadnić? Im większy hejt by był, tym bardziej te inne partie by sobie strzelały w kolano.
"Tak jak w biznesie i reklamach, wyolbrzymione obietnice, glupie proste hasla, usmiechniete ryje, wszystko aby wywolac emocjonalne reakcje, a nie uzycie mozgu." - tylko że każdy doskonale wie że reklama to kit, więc oglądając reklamę, trzeba połowę "odciąć".
" Dlatego nie wierze ze jak sie pojawi taka partia ktora obieca to co logiczne, " - nie pojawi się, ale z innego powodu. Nie dlatego że by nie wygrała, a właśnie dlatego że by wygrała. Stare świnie po prostu zablokują możliwość powstania takiej partii, bo właśnie by wygrała i odcięła ich od koryta. Bo taka partia myślę mogłaby mieć 70% poparcia i 70% większości w sejmie. Co opozycja zrobi z marną 30%? Wtedy rząd by ich wcale nie potrzebował, mógłby ich odciąć od władzy całkowicie. Musieliby próbować koalicji z rządem, tylko po co rząd by miał się na to godzić?
Dlatego np poda się decyzję odmowną i już. Nie możesz założyć partii, bo nie i już.
"A w końcu państwu zależy na tym aby ludzie inteligentni się płodzili, a nie patusy."
Ha ha ha
@rafik54321
"bycie mądrym i sprytnym, nie oznacza że nadajesz się do polityki. A może ktoś nie chce być osobą rozpoznawalną, publiczną?"
co za dziwny przypadek ze wszyscy madrzy i sprytni nie chca byc rozpoznawalni. A gdzie wogole mozna ich spotkac? gdzie sie tak pochowali? To bardzo ciekawe ze zachowuja sie tak jakby nie instnieli.
"Ludzie w Polsce są wystarczająco sprytni aby sobie poradzić, wystarczy ludziom nie przeszkadzać."
Sprytni w czym dokladnie? przeciez sami sobie wybieraja tych co im przeszkadzaja.
"Poza tym zadałem ci konkretne pytanie - na jaką partię głosować?"
Na zadna partie. Jak nie podobaja sie partie do wyboru, to zaloz swoja z twoim programem co mowisz ze da 70% poparcia. Jak nie chcesz, to niepownienes narzekac. Ja nigdy nie glosuje i nigdy nie narzekam, i nigdy nikomu nie mowie na kogo glosowac a na kogo nie. Moje pisanie na ten temat, to tylko pokazanie braku logiki tych co narzekaja.
" Bo nie ma dobrych alternatyw podpartych logiką."
Nie, bo tak ludzie nie dzialaja. Gdyby logika byla przekonywujaca, to by bylo wiele alternatyw podpartych logika.
"A na coś głosować trzeba."
Nie, nie trzeba. Dales sie nabrac na to.
"Bo ludzie CHCĄ nowych partii."
Sa ludzie co chca. Ale wiekszosc nie chce, co widac.
"Dobry program obroni się sam."
Nie, nie obroni sie sam. Wiekszosc ludzi nawet nie zna programow partii na ktore glosuja. Znaja tyko kilka punktow do ktorych sa emocjonanie przywiazani. Co wazne dla wiekszosci ktora glosuje na pis? bronic kosciolow, bronic rodziny przed gejami, nie sprzedac Polski, bronic przed uchodzcami. To glowne hasla.
Co wazne dla glosujacych na po? zeby tylko nie pis.
Co wazne dla lewicy? LGBT+ i aborcja na zyczenie.. Wiekszosc nic innego nie wie o programach i ich to nie obchodzi.
"Bo załóżmy że na serio masz prosty i skuteczny plan naprawy kraju. Jak inne partie miałyby cię zaatakować?"
Nie ma prostego i skutecznego planu, bo kazdemu nie dogodzisz. Poza tym ludzie sami nie interesuja sie planami i nie wyrabiaja swojej opinii, wiekszosc ludzi potrzebuje autorytetu aby im stworzyl opinie. Nie beda myslec jak to dziala i czy to dziala, nawet nie beda probowac zrozumiec, tylko beda sluchac opinii na ten temat od swoich autorytetow. Jedni od dziennikarzy, inni od aktorow.
Tak dziala mozg wiekszosci ludzi.
Logika nawet bedzie dzialac na niekozysc, bo logiczny czlowiek nie bedzie mowil w imie boga. A jakis Braun czy inny rellgijny fanatyk zacznie bredzic co matce boskiej i krolestwie, to samym tym przekona ludzi, nie wazne jaka logika bedzie po drugiej stronie.
Przekonaj wierzacego logika, to nie jest mozliwe, bo to inny mechanizm.
Jak inna partie maja zaatakowac? na przyklad, partia nie jest wystarczajaco religijna, bezboznicy za bardzo na zgnily zachod. A jak bedziesz chcial zdobyc glosy religijnych, to juz nie bedziesz logiczny i stracisz glosy nie religijnych.
"tylko że każdy doskonale wie że reklama to kit, więc oglądając reklamę, trzeba połowę "odciąć"."
moze wiedziec, ale zapamieta, i skorzysta jak bedzie trzeba, bardziej niz z tego co nie jest tak reklamowane przez kogos znanego. I to nie polowa, ale znaczna wiekszosc.
"Stare świnie po prostu zablokują możliwość powstania takiej partii,"
Tego nie wiesz, bo jeszcze nikt nie probowal. Kazdy kto sie ujawnil do tej pory moze mowic dobrze na jeden temat a na drugi bredzi od rzeczy. Nie ujawnil sie jeszcze nikt madry i sprytny. Wiekszosc to tylko sprytni klamcy, a to ze dochodza do wladzy to rezultat "logiki" ludu. Suma waszej "madrosci".
W ten sposób PKB USA jest najwyższe na świecie (jeszcze).
Ja bym je bna jeszcze taka cieniutko linie do okola i mial bym polowe stolu do pingla.
@Clip180
I wtedy ze sztuki zrobiłaby się sztuka użytkowa ^^
"Wysokie stawki podatkowe przy wyższych dochodach pozwalają politykom dostawać głosy przy pomocy retoryki wojny klasowej, ukazując swoich przeciwników jako obrońców bogatych. Tymczasem ci sami politycy mogą zdobywać dotacje od bogatych, tworząc luki podatkowe, które w rzeczywistości pozwalają unikać płacenia wyższych stawek podatkowych - a czasem podatków w ogóle. Co jest gorsze niż walka klasowa to jest fałszywa walka klasowa. Nieczysta gra "sprawiedliwością" to sedno oszustw polityków starających się roztrwonić więcej narodowych zasobów."
Wystarczy odejść od takich głupich rzeczy jak decyzje co może być kosztem a co nie. Jeden podatek od przychodu i po problemie.
Tak, wiem jest więcej kwestii do ustalenia ale nie jest to niemożliwe. System i prawo powinny być najprostsze jak to możliwe.
@bebini Zgadzam się w 100%, że prawo (w tym prawo podatkowe), powinno być jak najprostsze. W chwili obecnej mamy w Europie jedno z najgorszych praw podatkowych.
Mechanizm pokazany na demotywatorze (który ma bardzo mało wspólnego z system podatkowym w Polsce) mógł się narodzić w głowie jakiegoś laika.
Główną zasadą w polskim CIT jest zasada ponoszenia kosztu podatkowego w celu zachowania lub uzyskania źródła przychodu. Więc to nie jest takie proste, że kupię „sztukę” i sobie ją wrzucę w KUP. Dany zakup musi być powiązany w jakiś sposób z nasza działalnością.
Poza tym, zgadzam się, że podatek dochodowy to ZŁO i daje dużo możliwości do nadużyć i manipulacji. Podatek przychodowy lub podatek branżowy w moim mniemaniu jest dużo bardziej przejrzysty i trudniejszy do uniknięcia.
@bebini a kiedyś była dziesięcina...
@bebini ale wiesz, że są firmy, które mają marżę 0,5% bo obracają gigantycznymi kwotami? Jak to miałoby wtedy działać?
@maryjuszpitagoras
Co to ma do rzeczy w ogóle kto jaką ma marżę. Do marży dodajesz podatek i masz wynik - cenę końcową. Obecnie to wszystko i tak wygląda tak samo bo po prostu doliczają VAT.
Po to napisałem komentarz w taki sposób, żeby nie tracić tutaj czasu na dyskusje, która niczego nie zmieni. Jest to możliwe i można znaleźć rozwiązanie na każdy problem. Trzeba tylko chcieć i zdjąć klapki z oczu. Obecnie najczęściej dobre pomysły są odrzucane "bo istnieje coś co nas blokuje". Z takim myśleniem nigdy nie powstałby most ani tunel - bo przecież jak tam się dostać inaczej niż obejść górę!
Wymyslone na siłę. Optymalizacja podatkowa nie jest tak toporna.
@egoiste jest, tylko nie wszedzie, u nas chyba takich trikow nie mozna odwalic. ale w US to dosc popularna metoda.
to mozna rozciagnac na cala sztuke, nie tylko wspolczesna
Marzec. Mroźna noc. Bezdomny szukający ciepłego schronienia zauważa uchylone okno w dużym budynku z napisem ,,Galeria Sztuki Nowoczesnej'' . Nie namyślając się długo wchodzi do środka i próbuje znależć dobry kącik do przespania się. Podczas tych poszukiwań poczuł parcie w jelitach ale po ciemku nie mógł znależć ubikacji więc gnany koniecznością po prostu wysrał sie w jakimś rogu. Przestraszony swoim śmierdzącym wyczynem postanowił uciec tą samą drogą którą przyszedł. Nad ranem zaczęli pojawiać się pierwsi zwiedzający i już wkrótce wokół parującego jeszcze gówna wyrosła grupka ekspertów którzy nie widząc tabliczki informacyjnej zaczęli gorąco deliberować jakiż to anonimowy artysta stworzył tak wysublimowane nowoczesne dzieło.
Dobrze że żaden nie wpadł że można przekazywać łapówki w taki sposób.... a nie w US łapówki dla polityków są legalne.
@maat_ to akurat kreatywny byl. inni politycy zazwyczaj biora po pareset tysiecy zielonych za godzinna prezentace/wyklad dla pracownikow np. banku, ktorego pozniej maja regulowac bedac czlonkiem rzadu. wrzuccie sobie "janet yellen speech fees" w google.
USA to republika bananowa.
Tak się robi przekręt. Chcesz nie płacić podatku załóż fundację swojego imienia i zostań "dobroczyńcom"
Dlaczego w muzyce nie nastąpił tak kosmiczny regres? Bo na malarstwie lepiej prać brudne pieniądze i unikać podatków, oto odpowiedź. Jakoś żaden krytyk muzyczny nie nazwie nagranych odgłosów pierdzenia arcydziełem, a jestem pewien że krytyk sztuki arcydziełem nazwałby psie gówno, jeśli tylko znalazłoby się w galerii sztuki.
To tak nie działa. Jeśli wydał 25k na stworzenie obrazu, który ma wartość 20 milionów według rzeczoznawcy, to się wzbogacił. Oddając go do muzeum oddał kwotę, którą "zyskał" na obrazie. Znowu jakby faktycznie zapłacił tyle lewemu artyście, to artysta będzie musiał odprowadzić podatek. Prawo nie jest aż tak głupie. To działa dużo bardziej jak kryptowaluty, gdzie kupujesz coś pozornie bezwartościowego nadając mu sztucznie wartość aby móc się później wymieniać bez oficjalnych transakcji. I to jest sporym uproszczeniem, inaczej każdy by tak robił. Po co kupować mieszkania inwestycyjne jak można kupić obraz?
@ZONTAR
mieszkania i kryptowaluty staja sie bardziej wartosciowe kiedy jest zapotrzebowanie, kiedy sa prawdziwi kupcy.
A na taki obraz nie ma kupcow prawdziwych, to sa transakcje zaplanowane z partnerami w biznesie, gdzie trzeba wyprac pieniadze.
To nie dziala tak jak autor demota opisal, to nie robi sie dla podatkow, to sie robi do prania pieniedzy.
Do nieplacenia podaktow jedyne co sie robi to zarobione pieniadze wklada sie w cos co mozna nazwac inwestycja, wtedy to nie zarobek, bo poszlo na "biznes", i tak co roku, gdzie caly czas ma sie kontrole nad pieniedzmi. Tak robi lysy ..uj Jeff Bezoz, i zaplacil 0 podatku.
Inny sposob to sa fundacje, to tak jak przenoszenie z jednej kieszeni do drugiej, jak pedofil Bill Gates.
@ZONTAR ludzie zawsze wolą nienawidzić tych którzy mają lepiej niż samemu wziąć się do pracy. Taka już - leniwa- natura ludzka.Nie jestem specjalistą podatkowym ale też bardzo wątpię żeby to tak działało.
A konserwator zabytków wstał i zaczął klaskać ;)
Już pojawiły się komentarze na temat sztuki nowoczesnej. Widać, że ostatni raz w muzeum te osoby były w podstawówce.
Sztuka współczesna to więcej niż kreski, właściwie to ma dwa nurty: uproszczenia oraz przesady.
Większość dzieł wymaga zrozumienia tematu i znajomości innych dzieł w tym zakresie.
Tutaj niestety Polska ma duży minus bo w wielu galeriach bardzo słabo opisuje się wystawione dzieła.
Dość często się zdarza, że gdybym nie miała swojej wiedzy, nie widziałam sensu tej pracy.
Ale wracając do tematu, jak się nie znasz na sztuce, nie zgłębiasz tematu samodzielnie, to się nie wypowiadaj jakbyś był co najmniej znawcą.
@Afaren96 ja bylem ostatnio w Paryzu na wsytawie sztuki nowoczesnej. Najbardziej popularnym dzielem byla kupa na patyku. Slynni znawcy sztuki nowoczesnej sie zachwycali, gwazdy bily brawo, ktos kupil za kilka miionow.
"Dość często się zdarza, że gdybym nie miała swojej wiedzy, nie widziałam sensu tej pracy."
Zgadza sie. Gdybys nie miala wypranego mozgu w tym temacie, to byc patrzyla na to naturalnie i niewidziala sensu bo go tam nie ma. Zebys uznala ze tam jest sens, musialas miec wyprany mozg w tym temacie. Sens zostal tam wepchniety na sile.
Jak juz cos, to tylko odbiorca moze ocenic czy cos jest sztuka czy nie. Na podstawie tego jaki efekt to wywoluje u niego.
Jezeli mowisz ze bez wiedzy o sztuce nie widzialabys sensu, to udowadniasz ze naturalnie niezrobilo by to na tobie wrazenia, musialas sie nauczyc patrzec na to tak jak ktos inny ci powiedzial zeby na to patrzec. Czyli twoje docenianie sztuki, jest wyuczone, a nie naturalne. Wiec jest rezultatem oklamywania sie.
Jakby ci znany i szanowany znawca powiedziel ze kupa na patyku to wielkie dzielo bo symbolizuje stan mentalny calej ludzkosci, to tez bys tak na to patrzyla.
"to się nie wypowiadaj jakbyś był co najmniej znawcą."
Kazdy naturalnie moze ocenic co jest dla niego sztuka, a co nie. Tak samo jak jedzenie, nikt nikomu nie moze powiedziec co jest smaczne a co nie, to odbiorca decyduje co jest dla niego smaczne.
Tak samo z pokarmem dla umyslu, tylko odbiorca moze ocenic co jest dla niego smaczne intelektualnie.
Jak chcesz komus wmowic co jest dla niego sztuka a co nie, to jestes bufonem ze sloma w butach ktoremu wlozono do glowy opinie na ten temat, a teraz chodzi i chce innym wmowic co powinno byc dla nich sztuka.
Wyprany mózg? Bardzo zabawne stwierdzenie.
Nie mam wypranego mózgu, mam podstawy bo znam chociażby charakterystyczne metody dla danego nurtu i z czego wynikały.
Np. jak rozwijała się fotografika, która dała początek Photoshopowi.
Sorry ale to jak z fizyką, jak nie znasz podstawowych praw fizyki chodzisz i bredzisz, że ziemia jest płaska.
Tak samo jest ze sztuką, trzeba znać pewne podstawy aby móc swobodnie się w niej poruszać, tak samo trzeba znać podstawy historii aby móc się z sensem o niej wypowiadać.
Możesz sobie mówić, że to wyuczone. Oznacza to, że nigdy nie byłeś na wykładzie na temat sztuki. Wszystkie wykłady jakie miałam bazowały na tym co my czujemy, q pisząc sprawozdanie szczerze, że nie lubię uproszczenia i moim zdaniem pokój na obrazie nie różnił sie od basenu miałam 5. Bo opisałam szczerze co czułam ale wiedziałam czemu autor obrazu postąpił tak, a nie inaczej.
I tak są konkretne dzieła, których się nie zrozumie bez wiedzy ale nie udawajmy, do muzeum chodzą osoby, które się tam interesują - znaja kontekst.
Sam siebie okłamujesz, mając za kogoś lepszego. Tak mam prawo powiedzieć ludziom o zerowej wiedzy, że się nie znają. Bo się nie znają. Ktoś kto nie zna żadnego kontekstu historycznego chociażby, dlaczego Alfons Mucha tworzył w taki sposób, a Wyspiański w inny, nie powinien udawać, że zna wszystkie rozumy.
A znajomość kontekstu nie jest wmawianiem i okłamywaniem, bo nie zastępuje uczuć, a daje szersze pole widzenia. Nadal można szczerze powiedzieć, nie jest to ładne, bo piękna dla każdego jest subiektywne ale nigdy nie nazwałbym czyjejś sztuki gównem.
Bardzo miło też zmanipulowałeś moją wypowiedź bo jakoś zapomniałeś, że po za nauka napisałam także o samodzielnym zgłębianiu tematu. Ale to nie pasuje do Twojej wizji wmawiania sobie kłamstwa więc nie napisałeś o tym.
Wiedzę , można czerpać z wielu źródeł nie trzeba kończyć studiów. Można samemu zgłębiać temat porównywać itp.
Możesz sobie wmawiać, że mamy wbite opinie "słowacki wielkim poetom był" ale to nie prawda. To tylko Twoja pseudo opinia, bo widocznie znajomość kontekstu historycznego, zmiany trendów czy cech charakterystycznych jest od razu praniem mózgu.
jestem artystą. idąc opisanym w demotywatorze trendem namalowałem kiedyś kropkę gównem na płótnie i chciałem sprzedać do galerii sztuki ale okazało się że mają już takie trzy . każdy po 5mln dolarów.