@melblue Zostanie zamiecione pod dywan. Już kilka takich związków odkryto w Polsce m.in lek na Alzheimera dekadę temu. I co? Wiecie o tym? Nie. Od razu pod dywanik.
No to teraz garść faktów... Po pierwsze. Niczego jeszcze nie odkrył, raczej wpadł na koncept. Po drugie, to żadna gotowa terapia czy lek. Po trzecie, ta substancja zwalcza wyłącznie ryzyko przerzutów. Po czwarte nie ma nawet słowa o przeprowadzonych badaniach klinicznych.
mhm... na pewno znajdzie zastosowanie :) lobby farmaceutyczne które kosi gruby hajs na chemioterapiach wcale nie wykupi patentu by przyciszyć sprawę. Sypie się nam chemię do jedzenia byśmy chorowali i przynosili zyski, gdyby wielcy tego świata chcieli to już dawno opracowano by cudowny lek na raka ale niestety to się nie opłaca.
@Azheal Ale łatwo było urobić społeczeństwo i stworzyć armię pożytecznych idiotów, którzy sami uciszają niewygodne fakty, żeby nie musieli się z tym męczyć już interesariusze.
@Ynfluencer Przecież ta teoria jest idiotyczna. Jakby któraś z tych firm miała naprawdę skuteczne lekarstwo na raka to by zmiotła cała konkurencje i stałaby się monopolistą a niewyobrażalnym wręcz kapitale. Lek to nie szczepionka, chorzy zawsze się znajdą.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 marca 2023 o 18:26
@Ynfluencer Taa dlatego jakość i długość życia stale się wydłuża , dlatego choroby które kiedyś byłe śmiertelne teraz idzie pozbyć się 1 tabletką. Nikt nigdy nie twierdzil ze korpo farmaceutyczne jest nieskazitelnie czyste ale takie pieprzenie o wielkim spisku i reszcie bredni o ukrywaniu jakiś leków to zwyczajny stek bzdur bez poparcia jakichkolwiek danych
@kuciol Bzura. W ogóle nie rozumiecie tego mechanizmu. Przewlekłe przyjmowanie leków daje wielokrotnie większe zyski i robi dochód pasywny z ludzi. Osoba z nowotworem, dopóki nie pozbędzie się problemu to cała paleta leków, witamin na wzmocnienie do tego coś przeciwdepresyjnego, na uspokojenie, bo stan psychiczny fatalny, a w stadium terminalnym cała paleta środków przeciwbólowych od lekkich zaczynając potem przez Tramadol i dolargan do końskich dawek morfiny i fentanylu. Wyleczenie takich osób raz na zawsze to straty w bilionach.
@Ynfluencer nie to ty nic nie rozumiesz. Teraz zysk masz rozdzielony na setki firm a tak wszystko przejęła by jedna. Jako monopolista mogliby zażyczyć sobie każdą kwotę, taki lek na sma kosztuje 2 miliony dolarów na przykład. To trochę więcej niż te grosiki które obecne leczenie raka kosztuje.
@Ynfluencer to Ty nie rozumiesz tego mechanizmu. Obecnie osoba z agresywnym zaawansowanym nowotworem najczęściej umiera. Przez stosunkowo któtki czas faktycznie się na niej zarabia bo przyjmuje paletę leków ale wraz z jej śmiercią dochòd pasywny się kończy. Najlepszą opcją dla korporacji jest uzależnienie człowieka od danego preparatu i maksymalne wydłużenie jego życia, bo tylko głupiec ubija kurę znoszącą złote jaja, jeśli teraz może dostać 2 jajka, ale w perspektywnie kolejnych kilkudziesięciu lat kura zniesie mu 20. Największe zyski przyniosłoby zatem zmodyfikowanie tego ukrywanego lekarstwa na raka tak aby pacjent musiał je regularnie do końca swojego długiego życia przyjmować i za każdą dawkę słono płacić.
@pan_grajek92 Raczej nie. Wiesz czemu? Bo ta substancja (zakładając że faktycznie będzie bezpieczna i działająca) nie leczy raka. Jedynie utrudnia przerzuty.
Pacjent z jednym rakiem żyje dłużej niż z 3ma nowotworami. Żyje dłużej, chemia dłużej, kasiorka się zgadza.
Do tego nie jestem pewny czy koncerny farmaceutyczne faktycznie aż tyle zarabiają na chemii.
Raczej więcej mogą wycisnąć z osób z chorobami przewlekłymi: astmą, cukrzycą, chorobami serca, alergiami czy uczuleniami. Bo te osoby przez dekady, dzień w dzień muszą brać dość drogie leki.
Chemię przyjmuje chory z 3 razy?
Średni cykl chemioterapii kosztuje jakieś 13tys zł, ale trzeba w tym wliczyć badania, hospitalizację i sam lek. Więc leku wyjdzie połowa zapewne :/ .
A teraz ci powiem ile bez refundacji kosztuje lek alvesco, lek na astmę. Nawet 150z (zależnie od ilości dawek i wielkości pojedynczej dawki). A 120 dawek wystarcza na jeden miesiąc. To teraz sobie policz, rocznie chory na astmę płaci za leki 1800zł, przez 10 lat, 18tys zł, przez 30 lat 54tys zł. Tu są hajsy.
A jeszcze dolicz inne leki, np na żylaki, DIH 1000 podobnie jak lek na astmę, blisko 150zł. No to teraz jeszcze wszystko co powyżej, pomóż sobie razy 2.
A niech będzie cukrzyk jakiś. 134zł za lek, za 5 dawek. Na ile tyle dawek wystarczy? Na kilka dni góra...
Co prawda większość leków drogich jest w całości lub częściowo refundowana, co nie zmienia faktu że dla producenta leku kasa się zgadza. Jemu zwisa kto płaci, byle płacili.
Z nowotworami jest ten problem, że nie ma "choroba - nowotwór". Nigdy nie będzie uniwersalnego leku na raka. To tak jakbyś chciał mieć uniwersalny lek na wszystkie choroby genetyczne XD. Każdy nowotwór jest inny, bo nowotwór to patologicznie powielona komórka. Nie ma reguł, wszystko zależy od tego jakiego organu on dotyczy, jaka jest ta patologia, w którym miejscu organu się znajduje itd.
Raczej bym powiedział że szukanie uniwersalnego leku na raka jest niewykonalne, a szukanie terapii celowanych na konkretne podtypy jest nieopłacalne. Choć istnieją pewne prototypowe rozwiązania.
Chodzi o terapię genową. Modyfikację DNA żyjącej osoby w taki sposób, aby układ odpornościowy zauważył i sukcesywnie tępił komórki nowotworowe. Jednak to wciąż bardziej koncept, a sama technologia może posłużyć do wybitnie niemoralnych celów.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 marca 2023 o 22:33
I pewnie jeśli już wynajdzie skuteczną substancję, koncerny farmaceutyczne grubo zapłacą za patent, żeby następnie schować go w najgłębszej szufladzie.
@paralipomena
male szanse, patent po pewnym czasie wygasa, wiec dalo by to im 10-15 lat po czym kazdy moglby ten lek produkowac bez przeszkod, znacznie lepiej wprowadzic taki lek jako drogi lek tak zeby zwrocily sie koszty badan
@paralipomena , nie będę operował nazwami, bo nie o to chodzi, ale wystarczy poszperać jaka np. 50 lat temu była umieralność na raka prostaty czy raka piersi, a jaka jest teraz. I to raczej nie dzięki ziółkom.
Poza tym rak jest specyficzną chorobą, więc jeden lek rzadko działa. Dlatego mówi się o terapii, gdzie wprzęga się do procesu leczenia kilka specyfików.
Kiedyś leczenie wrzodów żołądka to była walka z wiatrakami. Teraz, już od kilkudziesięciu lat, załatwia to antybiotyk. Fakt, jego wprowadzenie nie obyło się bez walki, ale nie produkuje go jakaś apteka, tylko wielki koncern farmaceutyczny.
Można tak wymieniać godzinami. Pisanie o jakichś spiskach jakiejś bzdurnej bigfarmy jest śmieszne, choć wiem, że zdarzają się przypadki blokowania pewnych odkryć, bo te mogą ograniczyć czyjeś zyski.
@paralipomena , druga sprawa, to mitologizowanie pewnych nowych, nie zbadanych specyfików ,przez media, albo takich jak ty.
Robi się bezsensowny szum domagając sie szybkiego wprowadzenia do produkcji, jednocześnie nie chcąc absolutnie słuchać zastrzeżeń naukowców, a ich ostrożność nazywa się uleganiem korupcyjnym naciskom jakiejś durnej bigfarmy.
Przez ostatnie 40 lat nie raz byliśmy świadkami medialnej paniki i zgłupienia społeczeństwa z powodu niby blokowania produkcji jakiegoś cudownego leku.
Tak było z wyciągiem z wiesiołka, który miał być cudownym remedium na łuszczycę. Teraz lek można kupić w każdej aptece, a ludzie dalej mają problemy z leczeniem tej choroby.
Chyba w latach 90 miesiącami Polaków rozpalała walka o cudowny lek na raka prof.Tołpy pozyskiwany z torfu. Wtedy też padały takie same zarzuty, że spisek, że celowo się go blokuje, itp. brednie. I co? Skończyło się na kosmetykach i paraleku dla naiwnych. Praktycznie zerowa skuteczność na raka.
Patent lub prawa do tego odkrycie wykupi ktoś z bigpharmy i tyle w temacie...
@melblue Zostanie zamiecione pod dywan. Już kilka takich związków odkryto w Polsce m.in lek na Alzheimera dekadę temu. I co? Wiecie o tym? Nie. Od razu pod dywanik.
@melblue To samo chciałem napisać. Zaraz jakiś Shkreli czy inny cwaniak przejmie prawa i lek będzie kosztował krocie.
@Karbulot albo nie będzie go wcale bo lepiej opłaca się leczyć niż wyleczyć.
No to teraz garść faktów... Po pierwsze. Niczego jeszcze nie odkrył, raczej wpadł na koncept. Po drugie, to żadna gotowa terapia czy lek. Po trzecie, ta substancja zwalcza wyłącznie ryzyko przerzutów. Po czwarte nie ma nawet słowa o przeprowadzonych badaniach klinicznych.
Póki więc co, nie ma się czym podniecać :/ .
@rafik54321 Ale popatrz ile szurkow #bigpharmatakazła się odpaliło
I pewnie nie w Polsce.
mhm... na pewno znajdzie zastosowanie :) lobby farmaceutyczne które kosi gruby hajs na chemioterapiach wcale nie wykupi patentu by przyciszyć sprawę. Sypie się nam chemię do jedzenia byśmy chorowali i przynosili zyski, gdyby wielcy tego świata chcieli to już dawno opracowano by cudowny lek na raka ale niestety to się nie opłaca.
@pan_grajek92 Oho oczywiście musiał się znaleźć dzban spiskowy XD
@pan_grajek92 , taaaaa...., i ci wielcy tego świata żyją w tajemnicy po 200 lat. Oczywiście w pełnym zdrowiu.
@Azheal Ale łatwo było urobić społeczeństwo i stworzyć armię pożytecznych idiotów, którzy sami uciszają niewygodne fakty, żeby nie musieli się z tym męczyć już interesariusze.
@Ynfluencer Przecież ta teoria jest idiotyczna. Jakby któraś z tych firm miała naprawdę skuteczne lekarstwo na raka to by zmiotła cała konkurencje i stałaby się monopolistą a niewyobrażalnym wręcz kapitale. Lek to nie szczepionka, chorzy zawsze się znajdą.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 marca 2023 o 18:26
@Ynfluencer Taa dlatego jakość i długość życia stale się wydłuża , dlatego choroby które kiedyś byłe śmiertelne teraz idzie pozbyć się 1 tabletką. Nikt nigdy nie twierdzil ze korpo farmaceutyczne jest nieskazitelnie czyste ale takie pieprzenie o wielkim spisku i reszcie bredni o ukrywaniu jakiś leków to zwyczajny stek bzdur bez poparcia jakichkolwiek danych
@kuciol Bzura. W ogóle nie rozumiecie tego mechanizmu. Przewlekłe przyjmowanie leków daje wielokrotnie większe zyski i robi dochód pasywny z ludzi. Osoba z nowotworem, dopóki nie pozbędzie się problemu to cała paleta leków, witamin na wzmocnienie do tego coś przeciwdepresyjnego, na uspokojenie, bo stan psychiczny fatalny, a w stadium terminalnym cała paleta środków przeciwbólowych od lekkich zaczynając potem przez Tramadol i dolargan do końskich dawek morfiny i fentanylu. Wyleczenie takich osób raz na zawsze to straty w bilionach.
@Ynfluencer nie to ty nic nie rozumiesz. Teraz zysk masz rozdzielony na setki firm a tak wszystko przejęła by jedna. Jako monopolista mogliby zażyczyć sobie każdą kwotę, taki lek na sma kosztuje 2 miliony dolarów na przykład. To trochę więcej niż te grosiki które obecne leczenie raka kosztuje.
@Ynfluencer to Ty nie rozumiesz tego mechanizmu. Obecnie osoba z agresywnym zaawansowanym nowotworem najczęściej umiera. Przez stosunkowo któtki czas faktycznie się na niej zarabia bo przyjmuje paletę leków ale wraz z jej śmiercią dochòd pasywny się kończy. Najlepszą opcją dla korporacji jest uzależnienie człowieka od danego preparatu i maksymalne wydłużenie jego życia, bo tylko głupiec ubija kurę znoszącą złote jaja, jeśli teraz może dostać 2 jajka, ale w perspektywnie kolejnych kilkudziesięciu lat kura zniesie mu 20. Największe zyski przyniosłoby zatem zmodyfikowanie tego ukrywanego lekarstwa na raka tak aby pacjent musiał je regularnie do końca swojego długiego życia przyjmować i za każdą dawkę słono płacić.
@pan_grajek92 Raczej nie. Wiesz czemu? Bo ta substancja (zakładając że faktycznie będzie bezpieczna i działająca) nie leczy raka. Jedynie utrudnia przerzuty.
Pacjent z jednym rakiem żyje dłużej niż z 3ma nowotworami. Żyje dłużej, chemia dłużej, kasiorka się zgadza.
Do tego nie jestem pewny czy koncerny farmaceutyczne faktycznie aż tyle zarabiają na chemii.
Raczej więcej mogą wycisnąć z osób z chorobami przewlekłymi: astmą, cukrzycą, chorobami serca, alergiami czy uczuleniami. Bo te osoby przez dekady, dzień w dzień muszą brać dość drogie leki.
Chemię przyjmuje chory z 3 razy?
Średni cykl chemioterapii kosztuje jakieś 13tys zł, ale trzeba w tym wliczyć badania, hospitalizację i sam lek. Więc leku wyjdzie połowa zapewne :/ .
Tu udało mi się dokopać do cennika NFZ
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiIo4Lyv4T-AhXEi8MKHTi6CPIQFnoECBEQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.nfz.gov.pl%2Fdownload%2Fgfx%2Fnfz%2Fpl%2Fdefaultaktualnosci%2F276%2F898%2F1%2Fzal_2.pdf&usg=AOvVaw2wDNJ7WF5fTOCH-R5TZ5h4
Kwoty wcale nie są aż tak powalające, od kilku dych, do 3tys zł za lek :/ . Większość liczona raczej w setkach.
A teraz ci powiem ile bez refundacji kosztuje lek alvesco, lek na astmę. Nawet 150z (zależnie od ilości dawek i wielkości pojedynczej dawki). A 120 dawek wystarcza na jeden miesiąc. To teraz sobie policz, rocznie chory na astmę płaci za leki 1800zł, przez 10 lat, 18tys zł, przez 30 lat 54tys zł. Tu są hajsy.
A jeszcze dolicz inne leki, np na żylaki, DIH 1000 podobnie jak lek na astmę, blisko 150zł. No to teraz jeszcze wszystko co powyżej, pomóż sobie razy 2.
A niech będzie cukrzyk jakiś. 134zł za lek, za 5 dawek. Na ile tyle dawek wystarczy? Na kilka dni góra...
Co prawda większość leków drogich jest w całości lub częściowo refundowana, co nie zmienia faktu że dla producenta leku kasa się zgadza. Jemu zwisa kto płaci, byle płacili.
Z nowotworami jest ten problem, że nie ma "choroba - nowotwór". Nigdy nie będzie uniwersalnego leku na raka. To tak jakbyś chciał mieć uniwersalny lek na wszystkie choroby genetyczne XD. Każdy nowotwór jest inny, bo nowotwór to patologicznie powielona komórka. Nie ma reguł, wszystko zależy od tego jakiego organu on dotyczy, jaka jest ta patologia, w którym miejscu organu się znajduje itd.
Raczej bym powiedział że szukanie uniwersalnego leku na raka jest niewykonalne, a szukanie terapii celowanych na konkretne podtypy jest nieopłacalne. Choć istnieją pewne prototypowe rozwiązania.
Chodzi o terapię genową. Modyfikację DNA żyjącej osoby w taki sposób, aby układ odpornościowy zauważył i sukcesywnie tępił komórki nowotworowe. Jednak to wciąż bardziej koncept, a sama technologia może posłużyć do wybitnie niemoralnych celów.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 marca 2023 o 22:33
I pewnie jeśli już wynajdzie skuteczną substancję, koncerny farmaceutyczne grubo zapłacą za patent, żeby następnie schować go w najgłębszej szufladzie.
@paralipomena , tak jak zrobili z tysiącami innych leków, które ratują życie i są od lat dostępne w aptekach?
@paralipomena
male szanse, patent po pewnym czasie wygasa, wiec dalo by to im 10-15 lat po czym kazdy moglby ten lek produkowac bez przeszkod, znacznie lepiej wprowadzic taki lek jako drogi lek tak zeby zwrocily sie koszty badan
@adamis62 A znasz jakiś skuteczny lek na którykolwiek z nowotworów, podkreślam - skuteczny?
@paralipomena jest szczepionka na raka szyjki macicy. Większość raków da się wyleczyć w 100% jeśli się je wykryje wystarczająco szybko.
@paralipomena , nie będę operował nazwami, bo nie o to chodzi, ale wystarczy poszperać jaka np. 50 lat temu była umieralność na raka prostaty czy raka piersi, a jaka jest teraz. I to raczej nie dzięki ziółkom.
Poza tym rak jest specyficzną chorobą, więc jeden lek rzadko działa. Dlatego mówi się o terapii, gdzie wprzęga się do procesu leczenia kilka specyfików.
Kiedyś leczenie wrzodów żołądka to była walka z wiatrakami. Teraz, już od kilkudziesięciu lat, załatwia to antybiotyk. Fakt, jego wprowadzenie nie obyło się bez walki, ale nie produkuje go jakaś apteka, tylko wielki koncern farmaceutyczny.
Można tak wymieniać godzinami. Pisanie o jakichś spiskach jakiejś bzdurnej bigfarmy jest śmieszne, choć wiem, że zdarzają się przypadki blokowania pewnych odkryć, bo te mogą ograniczyć czyjeś zyski.
@paralipomena , druga sprawa, to mitologizowanie pewnych nowych, nie zbadanych specyfików ,przez media, albo takich jak ty.
Robi się bezsensowny szum domagając sie szybkiego wprowadzenia do produkcji, jednocześnie nie chcąc absolutnie słuchać zastrzeżeń naukowców, a ich ostrożność nazywa się uleganiem korupcyjnym naciskom jakiejś durnej bigfarmy.
Przez ostatnie 40 lat nie raz byliśmy świadkami medialnej paniki i zgłupienia społeczeństwa z powodu niby blokowania produkcji jakiegoś cudownego leku.
Tak było z wyciągiem z wiesiołka, który miał być cudownym remedium na łuszczycę. Teraz lek można kupić w każdej aptece, a ludzie dalej mają problemy z leczeniem tej choroby.
Chyba w latach 90 miesiącami Polaków rozpalała walka o cudowny lek na raka prof.Tołpy pozyskiwany z torfu. Wtedy też padały takie same zarzuty, że spisek, że celowo się go blokuje, itp. brednie. I co? Skończyło się na kosmetykach i paraleku dla naiwnych. Praktycznie zerowa skuteczność na raka.
Rockefeler już zaciera łapki.
Nie uratuje - korporacje farmaceutyczne zarabiające na leczeniu raka już o to zadbają.
ja na jego miejscu wynajął bym ochronę lepsza od cukerberga bo długo chłop nie pociągnie
jeszcze się okaże, że ma skutki uboczne