@pawel24pl co niby pogłębić i za co? Kolejne 2 miliardy tam wsypać? Słyszałeś kiedyś o interesie ekonomicznym? O rachunku zysków/strat? Albo chociaż o zwrocie z inwestycji? Kasy utopionej w tym megalomańskim goownie nigdy nie odzyskamy. Nawet gdyby ziścił się najbardziej optymistyczny scenariusz (a na to jak widać się nie zanosi) to nadal odrobienie tych 2 miliardów zajmie co najmniej 100 lat.
Nazywanie tego inwestycją to robienie k**wy z logiki.
@Vinyard Pogłębiać to akurat jest co, bo jest wykopane. Jako że już jest, to pogłębić będzie taniej, niż kopać od nowa. Nawet jeśli to 2mld, to sądzisz, że Polski nie stać na to? Znacznie więcej pieniędzy jest wyrzucane na mniej istotne rzeczy. Poza tym 100 lat? Umiesz cokolwiek w matematykę? Około połowa dochodu to podatki, a 2mld to ~52zł na głowę. Zarabiasz 104zł brutto na rok, czy uważasz, że to średnia?
Tu nie jest kwestia ekonomii, a bezpieczeństwa. Idąc tym tropem, w Polsce czołgi nie były potrzebne od stanu wojennego, a i wtedy nie były "niezbędne". Utrzymywanie ich nie jest ekonomiczne, jednak jak widać po sąsiednim kraju, potrzebne.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 września 2023 o 14:02
@pawel24pl czyli nie wiesz co to "zwrot z inwestycji". Wytłumaczę. Zwrot z inwestycji to kwota (często wyrażona jako procent zainwestowanych środków), którą dana inwestycja przyniesie w postaci zysku, który uzyskamy z tejże inwestycji. Potencjalne zyski z istnienia przekopu mierzei nawet w najbardziej optymistycznej prognozie nie sięgają 20mln rocznie, a tyle musiałby przekop przynosić zysku netto, żeby ta "inwestycja" zwróciła się w 100 lat. I nie, to nie jest, wbrew bajaniom pewnej kaczki, żadna kwestia bezpieczeństwa, a porównywanie tego do inwestowania w armię i jej wyposażenie to dowód totalnej ignorancji w temacie. Przekop nie ma żadnego znaczenia militarnego. Ani obronnego ani zaczepnego. To jest kanał żeglugowy dla co najwyżej średnich jednostek. Jak niby na bezpieczeństwo państwa wpływa fakt, że jakiś cywilny żeglarz przepłynie swoją łódką przez ten przekop?
Retoryka, którą próbujesz tu wciskać jest nielogiczna. Przekop mierzei to nie żadna inwestycja, tylko obraz nieskończonej buty i arogancji partii rządzącej i stojącego na jej czele zakompleksionego socjopaty. Cała akcja z tym przekopem nie jest poparta żadnym interesem ekonomicznym, społecznym ani strategicznym. Jeszcze przy początkowym kosztorysie na 700mln można było mieć jakąś iskierkę nadziei, że coś z tego się da wypracować, ale jak realne koszty trzykrotnie przekroczyły założenia stało się jasne, że to tylko kolejne zmarnowane przez ten rząd publiczne pieniądze. Jeśli tego nie rozumiesz to trudno. Najwyraźniej za trudny temat.
Pójdę na wybory, stwierdze że nie ma na kogo głosować. Szykuje się podmianka władzy, szkoda że mało kto to rozumie :) gdyby wybory mogły coś zmienić to były by zakazane
Tak samo gadali o tzw. moście wantowym w Gdańsku. Pewne rzeczy buduje się jako podwaliny pod inne rzeczy. Musi powstać jakaś infrastruktura, żeby coś wokół niej mogło się rozwinąć. To są często wieloetapowe plany, na dekady.
Pomijając sensowność inwestycji, logika tego demotywatora jest z du*y. Czołgi i samoloty są kluczowe z punktu widzenia obronności, ale mam nadzieję, że będą używane tylko i wyłącznie do celów treningowych. Mam też nadzieję, że jeśli faktycznie przekop jest ważny z punktu widzenia obronności, to nigdy w tym celu nie zostanie użyty.
Powiem nawet więcej - z punktu widzenia obronności skrajnie dobrze byłoby posiadać bombę atomową - ale mam nadzieję, że nigdy byśmy jej nie użyli :P
Znowy propagandowy czop. Z takim rozumowanie to w ogóle po co budować w Polsce cokolwiek skoro nic tu się nie opłaca a u Niemca lub gdzieś tam w świecie już takie coś jest. Przekop nie był budowany tylko z myślą o tym że ma to być jakaś atrakcja turystyczna. Ta inwestycja w głownej mierze miała Polskę uniezależnić od Rosji. Do tej pory jednostki wypływające np. z Gdyni a wpływające na Zalew Wiślany musiały pytać o zgodę strony rosyjskiej, teraz już nie muszą bo nie przepływają przez terytorium Federacji Rosyjskiej. To inwestycja umożliwiająca rozbudowę portu w Elblągu, powstanie nowych miejsc pracy ale władze tego miast nie są tym zaintersowane bo rządzi tam opozycja, która prawdopodobnie już przechandlowała nabrzerze portowe i nie chce by to wyszło na jaw.
W przypadku rosyjskiej blokady, to zawsze łódka więcej, niż gdyby nie było tego przekopu.
Poza tym łatwiej jest już coś pogłębić, niż kopać od nowa.
@pawel24pl co niby pogłębić i za co? Kolejne 2 miliardy tam wsypać? Słyszałeś kiedyś o interesie ekonomicznym? O rachunku zysków/strat? Albo chociaż o zwrocie z inwestycji? Kasy utopionej w tym megalomańskim goownie nigdy nie odzyskamy. Nawet gdyby ziścił się najbardziej optymistyczny scenariusz (a na to jak widać się nie zanosi) to nadal odrobienie tych 2 miliardów zajmie co najmniej 100 lat.
Nazywanie tego inwestycją to robienie k**wy z logiki.
Ty taki tępy jesteś od modlenia?
@Vinyard Pogłębiać to akurat jest co, bo jest wykopane. Jako że już jest, to pogłębić będzie taniej, niż kopać od nowa. Nawet jeśli to 2mld, to sądzisz, że Polski nie stać na to? Znacznie więcej pieniędzy jest wyrzucane na mniej istotne rzeczy. Poza tym 100 lat? Umiesz cokolwiek w matematykę? Około połowa dochodu to podatki, a 2mld to ~52zł na głowę. Zarabiasz 104zł brutto na rok, czy uważasz, że to średnia?
Tu nie jest kwestia ekonomii, a bezpieczeństwa. Idąc tym tropem, w Polsce czołgi nie były potrzebne od stanu wojennego, a i wtedy nie były "niezbędne". Utrzymywanie ich nie jest ekonomiczne, jednak jak widać po sąsiednim kraju, potrzebne.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 września 2023 o 14:02
@pawel24pl czyli nie wiesz co to "zwrot z inwestycji". Wytłumaczę. Zwrot z inwestycji to kwota (często wyrażona jako procent zainwestowanych środków), którą dana inwestycja przyniesie w postaci zysku, który uzyskamy z tejże inwestycji. Potencjalne zyski z istnienia przekopu mierzei nawet w najbardziej optymistycznej prognozie nie sięgają 20mln rocznie, a tyle musiałby przekop przynosić zysku netto, żeby ta "inwestycja" zwróciła się w 100 lat. I nie, to nie jest, wbrew bajaniom pewnej kaczki, żadna kwestia bezpieczeństwa, a porównywanie tego do inwestowania w armię i jej wyposażenie to dowód totalnej ignorancji w temacie. Przekop nie ma żadnego znaczenia militarnego. Ani obronnego ani zaczepnego. To jest kanał żeglugowy dla co najwyżej średnich jednostek. Jak niby na bezpieczeństwo państwa wpływa fakt, że jakiś cywilny żeglarz przepłynie swoją łódką przez ten przekop?
Retoryka, którą próbujesz tu wciskać jest nielogiczna. Przekop mierzei to nie żadna inwestycja, tylko obraz nieskończonej buty i arogancji partii rządzącej i stojącego na jej czele zakompleksionego socjopaty. Cała akcja z tym przekopem nie jest poparta żadnym interesem ekonomicznym, społecznym ani strategicznym. Jeszcze przy początkowym kosztorysie na 700mln można było mieć jakąś iskierkę nadziei, że coś z tego się da wypracować, ale jak realne koszty trzykrotnie przekroczyły założenia stało się jasne, że to tylko kolejne zmarnowane przez ten rząd publiczne pieniądze. Jeśli tego nie rozumiesz to trudno. Najwyraźniej za trudny temat.
Pójdę na wybory, stwierdze że nie ma na kogo głosować. Szykuje się podmianka władzy, szkoda że mało kto to rozumie :) gdyby wybory mogły coś zmienić to były by zakazane
Tak samo gadali o tzw. moście wantowym w Gdańsku. Pewne rzeczy buduje się jako podwaliny pod inne rzeczy. Musi powstać jakaś infrastruktura, żeby coś wokół niej mogło się rozwinąć. To są często wieloetapowe plany, na dekady.
Pomijając sensowność inwestycji, logika tego demotywatora jest z du*y. Czołgi i samoloty są kluczowe z punktu widzenia obronności, ale mam nadzieję, że będą używane tylko i wyłącznie do celów treningowych. Mam też nadzieję, że jeśli faktycznie przekop jest ważny z punktu widzenia obronności, to nigdy w tym celu nie zostanie użyty.
Powiem nawet więcej - z punktu widzenia obronności skrajnie dobrze byłoby posiadać bombę atomową - ale mam nadzieję, że nigdy byśmy jej nie użyli :P
Nie lubię PiS ale zdecyduj się. Jeśli ma być kluczowa dla obronności Polski to dlaczego podajesz argument że jest komercyjnym niewypałem?
Znowy propagandowy czop. Z takim rozumowanie to w ogóle po co budować w Polsce cokolwiek skoro nic tu się nie opłaca a u Niemca lub gdzieś tam w świecie już takie coś jest. Przekop nie był budowany tylko z myślą o tym że ma to być jakaś atrakcja turystyczna. Ta inwestycja w głownej mierze miała Polskę uniezależnić od Rosji. Do tej pory jednostki wypływające np. z Gdyni a wpływające na Zalew Wiślany musiały pytać o zgodę strony rosyjskiej, teraz już nie muszą bo nie przepływają przez terytorium Federacji Rosyjskiej. To inwestycja umożliwiająca rozbudowę portu w Elblągu, powstanie nowych miejsc pracy ale władze tego miast nie są tym zaintersowane bo rządzi tam opozycja, która prawdopodobnie już przechandlowała nabrzerze portowe i nie chce by to wyszło na jaw.