Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że wszystkie kierunki to sprawa czysto arbitralna? W kosmosie nie ma "góry i dołu".
Trzeba było wyznaczyć jakiś punkt odniesienia, aby wgl móc nawigować.
@rafik54321
"kosmos to nieskończona kula bez granic a jej centrum jest wszędzie", lubię tą starą definicję, zatem potrzeba nie jednego ale minimum trzech punków odniesienia :)
@csnrdi fakt, ale na ziemi już mamy min jeden konkretny punkt odniesienia, kierunek w którym ściąga grawitacja to dół XD... Pozostałe punkty są już arbitralne.
Dziś mamy uniwersalne punkty odniesienia, równik, południk 0 i wysokość nad poziomem morza :) .
@rafik54321
zmartwię cię pewnie ale te uniwersale też są zmienne:
poziom morza? zależy od temperatury na Ziemi, bo jest definiowany przez stan skupienia wody
równik, równoleżniki, południki i bieguny też zależą od nachylenia osi Ziemi a ta się ponoć zmienia co około 41 TYS lat
ale.. wydawało mi się, że zaczęliśmy od nawigacji w kosmosie, nie na Ziemi ;) a triangulacja po systemach planetarnych(gwiazdach) wystarcza, zwłaszcza że w tak rozległej przestrzeni jak kosmos, pomylenie się o kilkaset tys kilometrów to detal
@csnrdi Co do równika nie masz racji. Równik to równoleżnik leżący dokładnie między biegunami. Więc dopóki Ziemia rotuje dookoła własnej osi równik jest wyznaczony arbitralnie bez względu jak ta oś obrotu nie będzie nachylona w stosunku do płaszczyzny orbity. Południk zerowy to już kwestia uznaniowa, ponieważ wszystkie południki są identyczne i możemy wyznaczyć ich nieskończenie wiele. Jeszcze w dziewiętnastym wieku były atlasy i mapy z południkiem zerowym przechodzącym przez Paryż, Berlin czy Waszyngton. Przyjęto londyński południk za zerowy z dwóch powodów. Pierwszy południki mają największe znaczenie dla floty, a że w XIX w to Wielka Brytania zdobyła dominację na morzach to siłą rzeczy niejako wymusiła na reszcie świata. Drugi zdecydowanie ważniejszy argument na londyński południk zero, to południk 180 i linia zmiany daty. W Przypadku Londynu czy Paryża południk 180 przechodzi przez kraniec Kamczatki i Pacyfik. W opcji waszyngtońskiej południk 180 byłby obecnym południkiem 103E https://pl.frwiki.wiki/wiki/103e_m%C3%A9ridien_est I byłby duży problem z linią zmiany daty
Kąt nachylenia osi ziemskiej zmienia się co 41 tysięcy lat. I tak i nie. Owszem ulega wahaniom w tym okresie, ale wystarczy konkretne zderzenie z asteroidą by ta zmiana nastąpiła. Co prawda w tego typu przypadku siatka geograficzna będzie wtedy naszym naprawdę ostatni problemem
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 listopada 2023 o 15:01
@lameria
re :"Co do równika nie masz racji. Równik to równoleżnik leżący dokładnie między biegunami"
tak, NOWY równik i reszta siatki geo nadal będzie działać na tych samych zasadach w odniesieniu do biegunów wyznaczających oś ziemi ale to nie będzie TEN równik jaki znamy dziś, reszta się zgadza
a na koniec trochę optymizmu: nasza dziarska 3 planeta od Słońca jak dotąd, czyli przez 4,6 mld lat, dała radę uniknąć większych asteroid = na koncie ma jakieś 112 TYSIĘCY zmian tzw. "obecnego Równika" ;-)
@csnrdi Nie zmienisz równika. Kąt nachylenia osi obrotu Ziemi zmienia się ma to wpływ na to że inne równoleżniki stają się kołami podbiegunowymi i zwrotnikami. Ale równik zawsze jest ten sam, jest to równoleżnik leżący dokładnie pośrodku między biegunami. Równik mógłby się zmienić tylko i wyłącznie wtedy kiedy zmieniła by się oś obrotu Ziemi. Czyli Ziemia wstrzymuje ruch obrotowy, następnie zaczyna się obracać wokół nowej osi obrotu. Zmiany nachylenia osi obrotu nie tworzą nowej osi obrotu. To jak z bąkiem, obracasz, a on wirując kiwa się, ale zawsze obraca się wokół tej same osi.
ok, to teraz namaluj ołówkiem na globusie przebieg nowego równika i osi wynaczajcej obrót przy założeniu że biegun pn jest w teraz w Londynie, czy teraz to widzisz i czujesz się przekonany?
a jak nie masz globusa/czegokolwiek okrągłego to zajrzyj np tu:
bo ja nie mam problem ze stałą metodą wyznaczania przebiegu równika, tylko z jego faktycznym przebiegiem na kuli ziemskiej i wydawało mi się, że to jest czytelne
@csnrdi I jak sam możesz przeczytać w tym artykule tutaj nastąpiła zmiana samej osi obrotu Ziemi, nie zaś tylko i wyłącznie kąta nachylenia osi ziemskiej. Ty zaś w pierwotnym komentarzu napisałeś "równik, równoleżniki, południki i bieguny też zależą od nachylenia osi Ziemi a ta się ponoć zmienia co około 41 TYS lat". A od zmiany nachylenia osi ziemskiej zmienić się mogą tylko i wyłącznie koła podbiegunowe i zwrotniki, równik w opisanym przez Ciebie przypadku nie zmienia się. Zmiana osi obrotu Ziemi może nastąpić poprzez zatrzymanie obrotu i wznowienie go wokół nowej osi, lub jak w podanym przez Ciebie przypadku poprzez redystrybucję mas wewnątrz naszej planety. To jest ruch polarny, a nie zmiana nachylenia kąta osi ziemskiej, zupełnie dwie różne rzeczy. https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_motion
@lameria
"od nachylenia osi Ziemi a ta się ponoć zmienia co około 41"
[ta]= [oś] (rzeczownik l.poj. rodzaju żeńskiego) ziemi zmienia się co około
pytanie 1: czy zrobiłeś zadanie z ołówkiem i czymś kulistym? i co ci wyszło po zmianie biegunów?
pytanie 2: czy ty mi próbujesz wcisnąć że oś obrotu Ziemi jest stała i aby ją zmienić trzeba zatrzymać ziemię ? bo tak napisałeś: "równik mógłby się zmienić tylko i wyłącznie wtedy kiedy zmieniła by się oś obrotu Ziemi. Czyli Ziemia wstrzymuje ruch obrotowy, następnie zaczyna się obracać wokół nowej osi obrotu."
a artykuł wyjaśnia że wystarczy zmienić środek ciężkości co przy płynnym jądrze planety i zmianach stanu skupienia WODY rzutujących na miejsce przebywania znaczących mas wody jest zjawiskiem dość powszechny w dziejach planety
= będzie 2 zadanie domowe ;)
Dokonaj badania polegającego na kręceniu bączków jajkiem nieugotowanym oraz ugotowanym i podaj mi wnioski z płynności białka na oś obrotu obiektów
czy teraz cię przekonałem że
1) oś obrotu ziemi jest płynna w czasie = zmian przebiegu osi przez znaną nam skorupę Ziemi nie wymaga stopowania obrotu planety, bo nie dzieje się to skokowo tylko płynnie w czasie
2) nowy równik ustalany zgodnie ze szkołą w odniesieniu do nowego przebiegu osi obrotowej kuli ziemskiej po 41 tys lat będzie przebiegał przez inne rejony skorupy ziemskiej
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 listopada 2023 o 16:59
@csnrdi Jeszcze raz. Napisałeś że zmiana kąta nachylenia osi ziemskiej powoduje zmianę równika.
Co jest błędem, bo sama zmiana kąta nachylenia osi ziemskiej nie ma na to wpływu.
Pisałem, o dwóch metodach zmiany osi ziemskiej. Pierwsza to zatrzymujemy obroty Ziemi i wznawiamy wzdłuż nowej osi. Druga metoda to polar motion związane z dystrybucją masy wewnątrz Ziemi. Analogicznie, zupę możesz zjeść łyżką, ewentualnie wypić.
A Ty cały czas mylisz polar motions ze zmianami nachylenia. Sam zresztą wyjaśniasz sobie to przy pomocy jajka na twardo i surowego
I teraz tak co do
"1) oś obrotu ziemi jest płynna w czasie = zmian przebiegu osi przez znaną nam skorupę Ziemi nie wymaga stopowania obrotu planety, bo nie dzieje się to skokowo tylko płynnie w czasie"
To opisuje polar motions.
"2) nowy równik ustalany zgodnie ze szkołą w odniesieniu do nowego przebiegu osi obrotowej kuli ziemskiej po 41 tys lat będzie przebiegał przez inne rejony skorupy ziemskiej" Te 41 tysięcy lat dotyczy zmian nachylenia kąta osi względem płaszczyzny orbity i nie ma nic wspólnego z polar motions. https://en.wikipedia.org/wiki/Axial_tilt#Long_term
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 listopada 2023 o 17:16
ale podaję okres 41 tys lat z [axis tilt], znalazłem fragment, który mnie przekonał do Twojej wersji wydarzeń tutaj, czyli pod jeszcze innym hasłem: [Milankovitch cycles] https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
a konkretnie fragment:
"Axial tilt (obliquity)
Main article: Axial tilt 22.1–24.5° range of Earth's obliquity.
The angle of the Earth's axial tilt with respect to the orbital plane (the obliquity of the ecliptic) varies between 22.1° and 24.5°, over a cycle of about 41,000 years. The current tilt is 23.44°, roughly halfway between its extreme values. "
gratuluję uporu w walce o fakty
bo faktycznie [true polar wonder] zdarza się dużo rzadziej, bo w setkach milionów lat czyli było tylko ich 20-40
@csnrdi Ja też zawiniłem, ponieważ mogłem i powinienem używać pełniejszych definicji, a nie skrótów myślowych i mniej chaotycznie. Po za tym masz rację co do zmiany równika. Mi chodziło tylko o to, że nie jest to związane z zmianami nachylenia kąta osi
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 listopada 2023 o 18:55
Te drzewo dla Masajów początkowo mogło być punktem odniesienia - z kolejnymi pokoleniami tworzył się mit - podobnie mogło być z Grekami.
Bóg to Bóg a El (Bóg) to Bóg, no coś takiego :o
Wszechświat jest bezgraniczny i nieskończenie wielki w każdym kierunku - można do tego podejść na dwa sposoby:
•nie ma żadnego środka
○wszystko jest (w) jego centrum
@AionAeon Tak samo jak nazwy plemion Indian północno amerykańskich i nie tylko. Praktycznie każda nazwa plemienia w ich języku oznacza "człowiek" lub "ludzie" podobnie Inuit, Inuici i lwia część nazw ludów. Przyjeżdżają odkrywcy i zadają oczywiste pytanie tubylcom "Kto wy urwa są?" I dostają oczywistą odpowiedź "Ludźmi". Podobna sprawa z lokalnymi nazwami elementów krajobrazu i nie tylko "Jakaś góra", "Jezioro Ty idioto", "Jakiś dziwny jesteś przecież widać że rzeka", "Jakieś zwierzę", "Nie wiem" https://en.wikipedia.org/wiki/Aye-aye#Etymology
@aionaeon wg obecnej wiedzy od początku ludzkości myślenie mityczne było normą. później oddzielono mitologię od praktyki i wiedzy. czy nie rozdzielano czynności od magii.
Dawno temu przestałem uważać się za pępek świata.
Nie śmiałem się z Masajów.
Wybacz, że Cię zawiodłem, przepraszam.
Jeszcze niedawno środek świata mieścił się na Żoliborzu a wokół niego błyskały niebieskie światła radiowozów.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 listopada 2023 o 12:45
I wszyscy mają rację. Stajesz. Rozglądasz się dookoła - Świat. A Ty jesteś w środku.
@Zemrzyk
a potem odpalasz kamerkę z drona i masz dysonas poznawczy :P
no szok oczko, dobry demot, brawo [+]
Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że wszystkie kierunki to sprawa czysto arbitralna? W kosmosie nie ma "góry i dołu".
Trzeba było wyznaczyć jakiś punkt odniesienia, aby wgl móc nawigować.
@rafik54321
"kosmos to nieskończona kula bez granic a jej centrum jest wszędzie", lubię tą starą definicję, zatem potrzeba nie jednego ale minimum trzech punków odniesienia :)
@csnrdi fakt, ale na ziemi już mamy min jeden konkretny punkt odniesienia, kierunek w którym ściąga grawitacja to dół XD... Pozostałe punkty są już arbitralne.
Dziś mamy uniwersalne punkty odniesienia, równik, południk 0 i wysokość nad poziomem morza :) .
@rafik54321
zmartwię cię pewnie ale te uniwersale też są zmienne:
poziom morza? zależy od temperatury na Ziemi, bo jest definiowany przez stan skupienia wody
równik, równoleżniki, południki i bieguny też zależą od nachylenia osi Ziemi a ta się ponoć zmienia co około 41 TYS lat
ale.. wydawało mi się, że zaczęliśmy od nawigacji w kosmosie, nie na Ziemi ;) a triangulacja po systemach planetarnych(gwiazdach) wystarcza, zwłaszcza że w tak rozległej przestrzeni jak kosmos, pomylenie się o kilkaset tys kilometrów to detal
ciao
@csnrdi Co do równika nie masz racji. Równik to równoleżnik leżący dokładnie między biegunami. Więc dopóki Ziemia rotuje dookoła własnej osi równik jest wyznaczony arbitralnie bez względu jak ta oś obrotu nie będzie nachylona w stosunku do płaszczyzny orbity. Południk zerowy to już kwestia uznaniowa, ponieważ wszystkie południki są identyczne i możemy wyznaczyć ich nieskończenie wiele. Jeszcze w dziewiętnastym wieku były atlasy i mapy z południkiem zerowym przechodzącym przez Paryż, Berlin czy Waszyngton. Przyjęto londyński południk za zerowy z dwóch powodów. Pierwszy południki mają największe znaczenie dla floty, a że w XIX w to Wielka Brytania zdobyła dominację na morzach to siłą rzeczy niejako wymusiła na reszcie świata. Drugi zdecydowanie ważniejszy argument na londyński południk zero, to południk 180 i linia zmiany daty. W Przypadku Londynu czy Paryża południk 180 przechodzi przez kraniec Kamczatki i Pacyfik. W opcji waszyngtońskiej południk 180 byłby obecnym południkiem 103E https://pl.frwiki.wiki/wiki/103e_m%C3%A9ridien_est I byłby duży problem z linią zmiany daty
Kąt nachylenia osi ziemskiej zmienia się co 41 tysięcy lat. I tak i nie. Owszem ulega wahaniom w tym okresie, ale wystarczy konkretne zderzenie z asteroidą by ta zmiana nastąpiła. Co prawda w tego typu przypadku siatka geograficzna będzie wtedy naszym naprawdę ostatni problemem
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 listopada 2023 o 15:01
@lameria
re :"Co do równika nie masz racji. Równik to równoleżnik leżący dokładnie między biegunami"
tak, NOWY równik i reszta siatki geo nadal będzie działać na tych samych zasadach w odniesieniu do biegunów wyznaczających oś ziemi ale to nie będzie TEN równik jaki znamy dziś, reszta się zgadza
a na koniec trochę optymizmu: nasza dziarska 3 planeta od Słońca jak dotąd, czyli przez 4,6 mld lat, dała radę uniknąć większych asteroid = na koncie ma jakieś 112 TYSIĘCY zmian tzw. "obecnego Równika" ;-)
@csnrdi Nie zmienisz równika. Kąt nachylenia osi obrotu Ziemi zmienia się ma to wpływ na to że inne równoleżniki stają się kołami podbiegunowymi i zwrotnikami. Ale równik zawsze jest ten sam, jest to równoleżnik leżący dokładnie pośrodku między biegunami. Równik mógłby się zmienić tylko i wyłącznie wtedy kiedy zmieniła by się oś obrotu Ziemi. Czyli Ziemia wstrzymuje ruch obrotowy, następnie zaczyna się obracać wokół nowej osi obrotu. Zmiany nachylenia osi obrotu nie tworzą nowej osi obrotu. To jak z bąkiem, obracasz, a on wirując kiwa się, ale zawsze obraca się wokół tej same osi.
@lameria
ok, to teraz namaluj ołówkiem na globusie przebieg nowego równika i osi wynaczajcej obrót przy założeniu że biegun pn jest w teraz w Londynie, czy teraz to widzisz i czujesz się przekonany?
a jak nie masz globusa/czegokolwiek okrągłego to zajrzyj np tu:
https://www.nationalgeographic.com/science/article/earths-odd-rotation-may-solve-ancient-climate-mystery
bo ja nie mam problem ze stałą metodą wyznaczania przebiegu równika, tylko z jego faktycznym przebiegiem na kuli ziemskiej i wydawało mi się, że to jest czytelne
@csnrdi I jak sam możesz przeczytać w tym artykule tutaj nastąpiła zmiana samej osi obrotu Ziemi, nie zaś tylko i wyłącznie kąta nachylenia osi ziemskiej. Ty zaś w pierwotnym komentarzu napisałeś "równik, równoleżniki, południki i bieguny też zależą od nachylenia osi Ziemi a ta się ponoć zmienia co około 41 TYS lat". A od zmiany nachylenia osi ziemskiej zmienić się mogą tylko i wyłącznie koła podbiegunowe i zwrotniki, równik w opisanym przez Ciebie przypadku nie zmienia się. Zmiana osi obrotu Ziemi może nastąpić poprzez zatrzymanie obrotu i wznowienie go wokół nowej osi, lub jak w podanym przez Ciebie przypadku poprzez redystrybucję mas wewnątrz naszej planety. To jest ruch polarny, a nie zmiana nachylenia kąta osi ziemskiej, zupełnie dwie różne rzeczy.
https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_motion
@lameria
"od nachylenia osi Ziemi a ta się ponoć zmienia co około 41"
[ta]= [oś] (rzeczownik l.poj. rodzaju żeńskiego) ziemi zmienia się co około
pytanie 1: czy zrobiłeś zadanie z ołówkiem i czymś kulistym? i co ci wyszło po zmianie biegunów?
pytanie 2: czy ty mi próbujesz wcisnąć że oś obrotu Ziemi jest stała i aby ją zmienić trzeba zatrzymać ziemię ? bo tak napisałeś: "równik mógłby się zmienić tylko i wyłącznie wtedy kiedy zmieniła by się oś obrotu Ziemi. Czyli Ziemia wstrzymuje ruch obrotowy, następnie zaczyna się obracać wokół nowej osi obrotu."
a artykuł wyjaśnia że wystarczy zmienić środek ciężkości co przy płynnym jądrze planety i zmianach stanu skupienia WODY rzutujących na miejsce przebywania znaczących mas wody jest zjawiskiem dość powszechny w dziejach planety
= będzie 2 zadanie domowe ;)
Dokonaj badania polegającego na kręceniu bączków jajkiem nieugotowanym oraz ugotowanym i podaj mi wnioski z płynności białka na oś obrotu obiektów
czy teraz cię przekonałem że
1) oś obrotu ziemi jest płynna w czasie = zmian przebiegu osi przez znaną nam skorupę Ziemi nie wymaga stopowania obrotu planety, bo nie dzieje się to skokowo tylko płynnie w czasie
2) nowy równik ustalany zgodnie ze szkołą w odniesieniu do nowego przebiegu osi obrotowej kuli ziemskiej po 41 tys lat będzie przebiegał przez inne rejony skorupy ziemskiej
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 listopada 2023 o 16:59
@csnrdi Jeszcze raz. Napisałeś że zmiana kąta nachylenia osi ziemskiej powoduje zmianę równika.
Co jest błędem, bo sama zmiana kąta nachylenia osi ziemskiej nie ma na to wpływu.
Pisałem, o dwóch metodach zmiany osi ziemskiej. Pierwsza to zatrzymujemy obroty Ziemi i wznawiamy wzdłuż nowej osi. Druga metoda to polar motion związane z dystrybucją masy wewnątrz Ziemi. Analogicznie, zupę możesz zjeść łyżką, ewentualnie wypić.
A Ty cały czas mylisz polar motions ze zmianami nachylenia. Sam zresztą wyjaśniasz sobie to przy pomocy jajka na twardo i surowego
I teraz tak co do
"1) oś obrotu ziemi jest płynna w czasie = zmian przebiegu osi przez znaną nam skorupę Ziemi nie wymaga stopowania obrotu planety, bo nie dzieje się to skokowo tylko płynnie w czasie"
To opisuje polar motions.
"2) nowy równik ustalany zgodnie ze szkołą w odniesieniu do nowego przebiegu osi obrotowej kuli ziemskiej po 41 tys lat będzie przebiegał przez inne rejony skorupy ziemskiej" Te 41 tysięcy lat dotyczy zmian nachylenia kąta osi względem płaszczyzny orbity i nie ma nic wspólnego z polar motions.
https://en.wikipedia.org/wiki/Axial_tilt#Long_term
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 listopada 2023 o 17:16
@lameria
już wiem o co ci chodzi ja pisze de facto o [true polar wander] nawet nie o [polar motion]
https://en.wikipedia.org/wiki/True_polar_wander
ale podaję okres 41 tys lat z [axis tilt], znalazłem fragment, który mnie przekonał do Twojej wersji wydarzeń tutaj, czyli pod jeszcze innym hasłem: [Milankovitch cycles]
https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
a konkretnie fragment:
"Axial tilt (obliquity)
Main article: Axial tilt 22.1–24.5° range of Earth's obliquity.
The angle of the Earth's axial tilt with respect to the orbital plane (the obliquity of the ecliptic) varies between 22.1° and 24.5°, over a cycle of about 41,000 years. The current tilt is 23.44°, roughly halfway between its extreme values. "
gratuluję uporu w walce o fakty
bo faktycznie [true polar wonder] zdarza się dużo rzadziej, bo w setkach milionów lat czyli było tylko ich 20-40
@csnrdi Ja też zawiniłem, ponieważ mogłem i powinienem używać pełniejszych definicji, a nie skrótów myślowych i mniej chaotycznie. Po za tym masz rację co do zmiany równika. Mi chodziło tylko o to, że nie jest to związane z zmianami nachylenia kąta osi
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 listopada 2023 o 18:55
@lameria
a nie wydaje Ci się w tym dziwne, kuriozalne wręcz, że dogadaliśmy się dopiero po przejściu na definicje anglojęzyczne ?
niby Polacy nie gęsi ale kurna! ile się przez to dziś dokształciłem ;)
ciao i pozdrawiam
@csnrdi Haha faktycznie:D Polska mowa trudna mowa:D
Też pozdrawiam
Te drzewo dla Masajów początkowo mogło być punktem odniesienia - z kolejnymi pokoleniami tworzył się mit - podobnie mogło być z Grekami.
Bóg to Bóg a El (Bóg) to Bóg, no coś takiego :o
Wszechświat jest bezgraniczny i nieskończenie wielki w każdym kierunku - można do tego podejść na dwa sposoby:
•nie ma żadnego środka
○wszystko jest (w) jego centrum
(Patrz na sposób działania ciemnej energii)
@AionAeon Tak samo jak nazwy plemion Indian północno amerykańskich i nie tylko. Praktycznie każda nazwa plemienia w ich języku oznacza "człowiek" lub "ludzie" podobnie Inuit, Inuici i lwia część nazw ludów. Przyjeżdżają odkrywcy i zadają oczywiste pytanie tubylcom "Kto wy urwa są?" I dostają oczywistą odpowiedź "Ludźmi". Podobna sprawa z lokalnymi nazwami elementów krajobrazu i nie tylko "Jakaś góra", "Jezioro Ty idioto", "Jakiś dziwny jesteś przecież widać że rzeka", "Jakieś zwierzę", "Nie wiem" https://en.wikipedia.org/wiki/Aye-aye#Etymology
@aionaeon wg obecnej wiedzy od początku ludzkości myślenie mityczne było normą. później oddzielono mitologię od praktyki i wiedzy. czy nie rozdzielano czynności od magii.
zobacz m.in. koncepcję Dasein