@koszmarek66 A mógłbyś powiedzieć w którym miejscu nie zachowałem neutralności? "Kłamca Morawiecki" ma jednak pewną tezę :) Afera może być czymś rzeczywiście niepokojącym albo zwykłą burzą w szklance wody. Pomijając więc słowo "afera wiatrakowa", co w opisie było nieprawdziwe?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 grudnia 2023 o 17:00
@krzyche I teraz co? Mam Ci napisać, że wystarczy wyraz "afera" bo ma pejoratywne znaczenie? Przecież pytasz tak właściwie czy jest tam afera czy nie. To pytanie jest podobnego rodzaju jak pytania w debacie wyborczej w TVP 2 miesiące temu.
Więc skoro tego nie rozumiesz, nie mam nadziei, że nagle teraz zaczniesz. Tytuł demota pachnie pytaniem retorycznym. Zawarłeś już w nim tezę skłaniającą do ukierunkowanej odpowiedzi.
Kłamstwo, nic nie ma mowy o wywłaszczaniu pod budowę wiatraków, a 300 metrów odnosi się jedynie do małych wiatraków obsługujące indywidualne potrzeby właściciela gruntu, na podobnych zasadach co fotowoltaika. Zapomniałeś dodać coś o Złych Niemcach próbujących ukraść nasz wiatr.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 grudnia 2023 o 16:03
@dakonto W Polsce mamy „Ustawę o gospodarce nieruchomościami” i Art. 112, stanowiący, że WYWŁASZCZENIE jest możliwe w przypadku realizowania celów publicznych. I tak jest od lat. Artykuł 6 Ustawy natomiast reguluje, czym są ów CELE PUBLICZNE. I teraz dochodzimy do sedna. Koalicja Obywatelska proponuje obecnie (przy okazji procedowania innej „Ustawy o zmianie ustaw w celu wsparcia odbiorców energii elektrycznej, paliw gazowych i ciepła oraz niektórych innych ustaw”, która dotyczy zamrażania cen energii w 2024 r.), DOPISANIE inwestycji w elektrownie wiatrowe do CELÓW PUBLICZNYCH, a to oznacza zagrożenie wywłaszczeniem.
@kucz10 Zgodnie z prawem podstawą dla wywłaszczenia może być wyłącznie wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Grunt pod wywłaszczenia miałby stworzyć uznanie inwestycji wiatrowych za cel publiczny. Zgadza się z tym prawnik, ekspert ds. energetyki Bartłomiej Kupiec.
“Należy skrytykować uznanie inwestycji wiatrowych za inwestycje o celu publicznym, gdyż rodzi to ryzyko wywłaszczenia. Rozszerzanie instytucji inwestycji celu publicznego na projekty związane z inwestycjami wiatrowymi, choć może być motywowane potrzebą szybkiego rozwoju tego sektora, niesie ryzyko nadużyć oraz może prowadzić do niesprawiedliwości społecznej. Ponadto, w obecnym brzmieniu projektu istnieje wiele kontrowersji i luk prawnych, które sprawiają, że proces wywłaszczeń nie jest transparentny” - zauważa.
@kucz10
Zarzucają, poprzez zapis w ustawie o "wywłaszczaniu nieruchomości na cele publiczne", chęć wywłaszczania właścicieli gruntów pod budowę farm wiatrakowych, a w rzeczywistości dotyczy to wywłaszczania ułamka powierzchni gruntów pod elektryczne linie przesyłowe tam gdzie jest to konieczne, analogicznie do, w przypadku ciągnięcia linii kanalizacyjnej, wodociągowej itp.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 grudnia 2023 o 16:11
Za taki numer, czyli próbę "przemycenia" w ustawie zapisów zupełnie nie związanych z jej powstaniem, posłowie, którzy się pod tym podpisali powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności. Sprawa żony jednego z doradców, która pełni stanowisko dyrektora w jednej z firm wiatrakowych, powinno zostać zbadana osobnym postępowaniem. To jest jawne działanie na szkodę państwa, obywateli, a jak dla mnie to takie postępowanie zakrawa wręcz na zdradę kraju.
@Cap3lla Wrzutki do ustawy zupełnie nie związane z przedmiotem ustawy są standardem polskiego parlamentaryzmu wprowadzonym przez PiS. W czym problem toż to tradycja!
@krzyche Trochę taka rozmowa jak między policjantem i gangsterem. Gangster strzela do policjanta zza rogu bez uprzedzenia, policjant musi zauważywszy gangstera wezwać go do zaprzestania łamania prawa, potem ostrzec, że użyje broni, a na koniec oddać strzał ostrzegawczy i przy kolejnych celować w nogi, aby raczej nie zabić. Jakiś pomysł aby dać szansę policjantowi na przeżycie?
@Gramatura Trochę nieporównywalna sytuacja. Idąc do wyborów sami zapowiadali że teraz to będzie już inna jakość. Kto im kazał powiązać w jednej ustawie kwestię zamrożenia cen energii i sytuowania wiatraków? To trochę jednak odległe rzeczy - wiadomo po co to zrobili, żeby postawić w trudnej sytuacji Prezydenta, który czy by podpisał czy nie podpisał byłby w złej sytuacji
Swoją drogą ciekawe czy to taki standard będzie teraz żeby wrzucać wiele rzeczy w jedną ustawę.
@krzyche Nie, nie po to aby postawić w trudnej sytuacji prezydenta ale aby uniemożliwić mu jawny sabotaż polegający na wetowaniu/nie podpisaniu ustaw "naprawczych" po działaniach PiS. Serio myślałeś, że prezydent będzie popierał ustawy dlatego, że są dobre dla społeczeństwa? On będzie negował wszystko co zrobi koalicja. tylko nie odważy się zawetować ustaw jawnie dbających o ludzi, jak vat 0% na żywność czy kolejne zamrożenie cen energii, bo wtedy ludzie wyjdą na ulicę. I Pis i prezydent mogli tego uniknąć zawierając odpowiednie zapisy w ustawie budżetowej ale woleli utrudnić koalicji życie wpuszczając ich w kanał pt. "PO podnosi vat na żywność i ceny energii, bo nie dba o obywateli". Możesz być pewien, że to jeszcze nie koniec. Takich "gów...n" leży na drodze nowego rządu setki.
@Gramatura Społeczeństwo się przyzwyczaiło do sytuacji gdzie prezydent i rząd wywodzą się z tej samej partii. Tak było przez 8 lat i śmiali się z Dudy, że jest "długopisem" że wszystko podpisuje. To nieprawda że wszystko, ale jasne że skoro wywodzą się z tej samej idei politycznej to raczej nie będzie większości wetować. Teraz nagle po tylu latach jest pretensja że Duda będzie wetować. No ale chyba ma do tego prawo. Tak już było wiele razy że Prezydent był z innego obozu niż Premier i rzeczą naturalną jest że korzysta z prawa weta. Piszesz "On będzie negował wszystko co zrobi koalicja." - a skąd wiesz? Będzie zapewne wetować to co mu się będzie nie podobało. Jeśli jest przeciwko aborcji, to czemu ma nie zawetować ustawy która aborcję ułatwi? To jest jego prawo, a nawet obowiązek, bo kilka lat temu ludzie na niego głosujący tego oczekiwali.
@krzyche A nie wydaje Ci się, że powinien analizować wpływające do niego ustawy pod kątem interesów społeczeństwa a nie własnych preferencji politycznych? Nikt nie będzie miał pretensji o korzystanie z prawa weta o ile będzie wetował np. ustawy wątpliwe prawnie. Jeżeli zaś przyczyną weta będzie fakt, że ustawa została uchwalona przez koalicję to będzie to naganne i będę go krytykował. Nie wetował do tej pory najgorszych bzdur uchwalonych przez PiS. Ustaw powstających w ciągu jednej nocy a zawierających tyle błędów, że natychmiast po publikacji ruszał proces nanoszenia poprawek.
@Gramatura Oczywiście że powinien analizować wpływające do niego ustawy pod kątem wszystkich zainteresowanych. Ale jednak nie oszukujmy się wywodzi się z pewnego obozu politycznego, mówienie że jest prezydentem wszystkich Polaków to akurat mydlenie oczu, bo przecież nie wszyscy Polacy go wybrali. Ale ci co wybrali oczekują od niego, że będą reprezentować ich interesy i preferencje polityczne. Więc jeśli na przykład będzie decydować o ustawie która liberalizuje aborcję, mimo że ta ustawa nikomu nic nie narzuca, to prawdopodobnie ją zawetuje. Nie dlatego że robi na złość komuś, ale takie są jego przekonania polityczne jak wchodził do polityki. Trudno się spodziewać żeby było inaczej - większość parę lat temu wybrała jego a nie Trzaskowskiego.
"Nikt nie będzie miał pretensji o korzystanie z prawa weta o ile będzie wetował np. ustawy wątpliwe prawnie" - moim zdaniem prezydenckie weto nie tylko na tym polega. Gdyby tak było, to po co Prezydent - wystarczyłaby grupa niezależnych sędziów, specjalistów od danego prawa którzy by stwierdzali, że ustawa jest "wątpliwa prawnie". Weto Prezydenta ma być wyrazem jego przekonań polityczno-moralno-etyczno-społecznych. Po to został wybrany, by podążać za pewną ideą polityczną, a nie tylko prawną.
"Ustaw powstających w ciągu jednej nocy a zawierających tyle błędów, że natychmiast po publikacji ruszał proces nanoszenia poprawek." to fakt, niestety taką mamy jakość Sejmu. Teraz na szczęście jeszcze na etapie Sejmu wyłapano kwestię wiatrakową, mam nadzieję że będzie lepiej niż za poprzedniej kadencji.
@krzyche @krzyche Mądrze gadasz (serio!) jednak, bez względu na proweniencję polityczną Prezydenta RP oczekuję, że wespnie się powyżej swoich poglądów i wytycznych partii, będzie niezależny od politycznych nacisków a analiza przesyłanych do niego aktów prawnych będzie bardziej .... hmmm... bezstronna? Wszak dokumenty, które otrzymuje wypracowali przedstawiciele wybrani przez obywateli a nie przypadkowi przechodnie na ulicy.
Pozdrawiam
Ta "afera" istnieje wyłącznie w głowach PiSowców… Nie ma nic o wywłaszczeniach, proponuje jednak choćby przeczytać projekt ustawy zamiast bezmyślnie łykać kłamstwa Morawieckiego i jego kolegów.
@13Puchatek W Polsce mamy „Ustawę o gospodarce nieruchomościami” i Art. 112, stanowiący, że WYWŁASZCZENIE jest możliwe w przypadku realizowania celów publicznych. I tak jest od lat. Artykuł 6 Ustawy natomiast reguluje, czym są ów CELE PUBLICZNE. I teraz dochodzimy do sedna. Koalicja Obywatelska proponuje obecnie (przy okazji procedowania innej „Ustawy o zmianie ustaw w celu wsparcia odbiorców energii elektrycznej, paliw gazowych i ciepła oraz niektórych innych ustaw”, która dotyczy zamrażania cen energii w 2024 r.), DOPISANIE inwestycji w elektrownie wiatrowe do CELÓW PUBLICZNYCH, a to oznacza zagrożenie wywłaszczeniem.
Dokładnie tak samo, jak przy budowie każdej innej dużej inwestycji infrastrukturalnej. Skoro celem publicznym może być budowa elektrowni węglowej, elektrowni atomowej, linii kolejowej albo lotniska (na przykład CPK, pod które sam PiS planował wywłaszczenia…), to tak samo może nim być budowa elektrowni wiatrowej. Natomiast PiS od kilku dni przedstawia to w taki sposób, że "sejmowa koalicja stworzyła ustawę, żeby wywłaszczać Polaków na rzecz niemieckich firm budujących wiatraki". Co jest zwykłym kłamstwem - żadna "prywatna firma budująca wiatraki" nie uzyska zgody na jakiekolwiek wywłaszczenia, bo to reguluje właśnie ustawa, którą przytoczyłeś.
BTW - akurat w tym przypadku chodzi przede wszystkim o _ewentualne_ wywłaszczenia nie "pod budowę elektrowni wiatrowej", tylko pod możliwość położenia kabli łączących taką elektrownię z siecią.
@13Puchatek Nie ma nic o wywłaszczeniach, ale nawet politycy PO twierdzą, że ustawę należy doprecyzować ani nikt nie mógł mieć wątpliwości. Czyli jednak rozumieją to, że mogą być wątpliwości. Gdyby to było takie proste jak piszesz, to by szli w zaparte.
Moi zdaniem mówią, że "należy doprecyzować" głównie z powodu szumu i histerii rozpętanej przez PiS. Jak wiadomo "ciemny lud wszystko kupi", a dopóki media "publiczne" są de facto narzędziem partyjnej propagandy powtarzającym i rozdmuchującym każdy "spin" PiSowców - nie ma nawet szans spokojnego wyjaśnienia ludziom o co chodzi.
@13Puchatek Ale gdyby tak było to by wyszli politycy PO i rzeczowo powiedzieliby że nie ma ani słowa o wywłaszczeniach. Ale tak nie jest, bo nie tylko z powodu "histerii rozpętanej przez PiS". Przecież część prawników niezwiązanych z politykami twierdziła, że można tak interpretować ustawę. Dodatkowo przecież po to jest opozycja, żeby nagłaśniać wątpliwości. Jeśli intencją ustawodawców nie było dodanie możliwości wywłaszczenia, to co stoi na przeszkodzie żeby to doprecyzować?
Rozumiem, że kiedy TVP będzie znowu sprzyjać Koalicji Obywatelskiej, to już nie będzie wtedy "narzędziem partyjnej propagandy" ?
1. Przeczytaj ze zrozumieniem, co napisałem wyżej. Kwestię wywłaszczeń reguluje dość szczegółowo ustawa o gospodarce nieruchomościami (głównie art. 112). Jest tam jasno napisane, że wywłaszczenie jest możliwe w sytuacji, kiedy chodzi o "inwestycję celu publicznego" oraz że może do niego dojść tylko wtedy, "jeżeli cele publiczne nie mogą być zrealizowane w inny sposób". Na wywłaszczenie musi się zgodzić starosta (czyli przedstawiciel władzy państwowej), od jego decyzji można się odwołać do sądu administracyjnego. JEDYNE, co zmienia ten projekt ustawy, to to, że elektrownie wiatrowe (i związana z nimi infrastruktura) także BĘDĄ MOGŁY zostać uznane ze inwestycje celu publicznego. Bo niby dlaczego by nie mogły - skoro mogą elektrownie konwencjonalne czy atomowe, lotniska, linie kolejowe etc.
Natomiast PiS kłamie, że "opozycja wrzuciła ustawę, na podstawie której Polacy będą wywłaszczani pod prywatne inwestycje niemieckich (oczywiście) firm. Co jest - powtórzę - kłamstwem.
2. Nie, TVP nie będzie "sprzyjać KO". TVP będzie spełniać wymogi ustawy o mediach publicznych - a wszyscy, którzy są odpowiedzialni za łamanie tej ustawy, odpowiedzą za to karnie (mam nadzieję).
@13Puchatek Ok, tylko że z tego co piszesz to sam przyznajesz że ustawa będzie dopuszczać możliwość wywłaszczeń przy budowie wiatraków. A wiele osób pisało że to jest kłamstwem. Dalej piszesz "Bo niby dlaczego by nie mogły - skoro mogą elektrownie konwencjonalne czy atomowe, lotniska, linie kolejowe etc." Dlatego, że żadna prywatna firma nie buduje lotnisk, linii kolejowej czy autostrady - stoi za tym państwo, które na etapie projektu musi rozważyć zysk tysięcy ludzi którzy korzystają z autostrad czy lotnisk, versus wywłaszczenie obywateli. A elektrownie wiatrowe, budują prywatne firmy, które będą jedynie maksymalizować zysk. To oczywiście nic złego, ale to nie to samo co autostrada. Generalnie ja nie jestem przeciwko wiatrakom, ale uważam, że powinna zostać przeprowadzona debata społeczna w tej sprawie a nie cichaczem wrzucanie tego tematu w ustawę o zamrożeniu cen energii. Sami ustawodawcy się na szczęście z tego wycofują i przyznają, że za mało było tej debaty przed wprowadzeniem ustawy.
2. Co do TVP przecież jak rządziło KO to telewizja sprzyjała KO to było widać Może nie aż tak bezczelnie jak teraz wspiera PiS, ale było czuć że wspiera PO tak jak tvn. Nie mam złudzeń, że teraz będzie tak samo. Nie wiem skąd Twoja pewność że "TVP nie będzie "sprzyjać KO".
Jeżeli ludzie chcą budować domy pod liniami elektroenergetycznymi i się da, a uciążliwość takiej budowy i mieszkania tam biorą na siebie, to po co ludziom życie utrudniać i zakazywać? Masz siedlisko na głuchej wsi z dala o sąsiadów - a dlaczego nie możesz sobie wiatraka postawić na własny użytek?
Jedyny minus jaki tu widzę, to krajobraz i potencjalne problemy z przyłączeniem tych instalacji.
Wg mnie do rozpoznania jest jeszcze kwestia hałasowa - szczególnie ta nie objęta przepisami czyli infradźwięki.
@Sok__Jablkowy A ja ci powiem, że przy ostatnim przejechaniu przez Benelux nie widziałem specjalnie ani farm PV ani wiatrowych. I linii energetycznych jakoś mniej. Dziwne wrażenie - jakby mi oczy odpoczęły od braku harmonii w zagospodarowaniu krajobrazu jak w Polsce.
Bezczelnie odwracają, to co kretynoidy ze "Zjednoczone" "Prawicy" zbudowały! Przez przez osiem lat stworzono tyle nonsensownych, szkodliwych przepisów, a tu bach, nic z tego nie zostanie. Jak można!
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 grudnia 2023 o 16:41
Skoro się pytasz to mogłeś spróbować zachować jakąś neutralność samego pytania.
Bo to tak podobnie jakby zapytać "Co sądzisz o kłamcy Morawieckim?"
@koszmarek66 A mógłbyś powiedzieć w którym miejscu nie zachowałem neutralności? "Kłamca Morawiecki" ma jednak pewną tezę :) Afera może być czymś rzeczywiście niepokojącym albo zwykłą burzą w szklance wody. Pomijając więc słowo "afera wiatrakowa", co w opisie było nieprawdziwe?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 grudnia 2023 o 17:00
@krzyche I teraz co? Mam Ci napisać, że wystarczy wyraz "afera" bo ma pejoratywne znaczenie? Przecież pytasz tak właściwie czy jest tam afera czy nie. To pytanie jest podobnego rodzaju jak pytania w debacie wyborczej w TVP 2 miesiące temu.
Więc skoro tego nie rozumiesz, nie mam nadziei, że nagle teraz zaczniesz. Tytuł demota pachnie pytaniem retorycznym. Zawarłeś już w nim tezę skłaniającą do ukierunkowanej odpowiedzi.
Kłamstwo, nic nie ma mowy o wywłaszczaniu pod budowę wiatraków, a 300 metrów odnosi się jedynie do małych wiatraków obsługujące indywidualne potrzeby właściciela gruntu, na podobnych zasadach co fotowoltaika. Zapomniałeś dodać coś o Złych Niemcach próbujących ukraść nasz wiatr.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 grudnia 2023 o 16:03
@dakonto To nie jest takie proste. Wiatraki się kręcą bo Niemcy chcą nam wszędzie namieszać.
Cieszę się, że wyjaśniłem ;)
@dakonto W Polsce mamy „Ustawę o gospodarce nieruchomościami” i Art. 112, stanowiący, że WYWŁASZCZENIE jest możliwe w przypadku realizowania celów publicznych. I tak jest od lat. Artykuł 6 Ustawy natomiast reguluje, czym są ów CELE PUBLICZNE. I teraz dochodzimy do sedna. Koalicja Obywatelska proponuje obecnie (przy okazji procedowania innej „Ustawy o zmianie ustaw w celu wsparcia odbiorców energii elektrycznej, paliw gazowych i ciepła oraz niektórych innych ustaw”, która dotyczy zamrażania cen energii w 2024 r.), DOPISANIE inwestycji w elektrownie wiatrowe do CELÓW PUBLICZNYCH, a to oznacza zagrożenie wywłaszczeniem.
@dakonto Nie doczytałeś kolego - jest mowa o wywłaszczeniu. Dopisują wiatraki do definicji CELÓW PUBLICZNYCH
a dlaczego nie zainwestować w atom? to nie jest już technologia z lat 80 - bardzo bezpieczna i efektywna
@Kali2 bo na atomie to Siemens nie odrobi 4.5 mld strat
Zrobili ustawę na odwal i tyle. Tak samo jak śmiano się z Konfy należałoby wyśmiać teraz ich.
Jeśli inwestorami w farmy wiatrowe są zazwyczaj prywatne firmy to jakim cudem możliwe byłoby wywłaszczenie?
@kucz10 Zgodnie z prawem podstawą dla wywłaszczenia może być wyłącznie wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Grunt pod wywłaszczenia miałby stworzyć uznanie inwestycji wiatrowych za cel publiczny. Zgadza się z tym prawnik, ekspert ds. energetyki Bartłomiej Kupiec.
“Należy skrytykować uznanie inwestycji wiatrowych za inwestycje o celu publicznym, gdyż rodzi to ryzyko wywłaszczenia. Rozszerzanie instytucji inwestycji celu publicznego na projekty związane z inwestycjami wiatrowymi, choć może być motywowane potrzebą szybkiego rozwoju tego sektora, niesie ryzyko nadużyć oraz może prowadzić do niesprawiedliwości społecznej. Ponadto, w obecnym brzmieniu projektu istnieje wiele kontrowersji i luk prawnych, które sprawiają, że proces wywłaszczeń nie jest transparentny” - zauważa.
https://globenergia.pl/czy-beda-wywlaszczenia-pod-wiatraki-komentarz-prawnika-do-projektu-ustawy-ko/
@kucz10
Zarzucają, poprzez zapis w ustawie o "wywłaszczaniu nieruchomości na cele publiczne", chęć wywłaszczania właścicieli gruntów pod budowę farm wiatrakowych, a w rzeczywistości dotyczy to wywłaszczania ułamka powierzchni gruntów pod elektryczne linie przesyłowe tam gdzie jest to konieczne, analogicznie do, w przypadku ciągnięcia linii kanalizacyjnej, wodociągowej itp.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 grudnia 2023 o 16:11
Za taki numer, czyli próbę "przemycenia" w ustawie zapisów zupełnie nie związanych z jej powstaniem, posłowie, którzy się pod tym podpisali powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności. Sprawa żony jednego z doradców, która pełni stanowisko dyrektora w jednej z firm wiatrakowych, powinno zostać zbadana osobnym postępowaniem. To jest jawne działanie na szkodę państwa, obywateli, a jak dla mnie to takie postępowanie zakrawa wręcz na zdradę kraju.
@Cap3lla Nie chcą się przyznać kto był autorem.
Powtórka z afery rywina i dodanie po cichu dopisku "...lub czasopisma...".
@Cap3lla Wrzutki do ustawy zupełnie nie związane z przedmiotem ustawy są standardem polskiego parlamentaryzmu wprowadzonym przez PiS. W czym problem toż to tradycja!
@Cap3lla
Tak mi przykro, przez oooosieeeem ostatnich lat.... takich wrzutek nie stosowano.
@Gramatura Przecież teraz miało być lepiej! Przecież teraz miała być ta słynna "nowa jakość"
@krzyche Trochę taka rozmowa jak między policjantem i gangsterem. Gangster strzela do policjanta zza rogu bez uprzedzenia, policjant musi zauważywszy gangstera wezwać go do zaprzestania łamania prawa, potem ostrzec, że użyje broni, a na koniec oddać strzał ostrzegawczy i przy kolejnych celować w nogi, aby raczej nie zabić. Jakiś pomysł aby dać szansę policjantowi na przeżycie?
@Gramatura Trochę nieporównywalna sytuacja. Idąc do wyborów sami zapowiadali że teraz to będzie już inna jakość. Kto im kazał powiązać w jednej ustawie kwestię zamrożenia cen energii i sytuowania wiatraków? To trochę jednak odległe rzeczy - wiadomo po co to zrobili, żeby postawić w trudnej sytuacji Prezydenta, który czy by podpisał czy nie podpisał byłby w złej sytuacji
Swoją drogą ciekawe czy to taki standard będzie teraz żeby wrzucać wiele rzeczy w jedną ustawę.
@krzyche Nie, nie po to aby postawić w trudnej sytuacji prezydenta ale aby uniemożliwić mu jawny sabotaż polegający na wetowaniu/nie podpisaniu ustaw "naprawczych" po działaniach PiS. Serio myślałeś, że prezydent będzie popierał ustawy dlatego, że są dobre dla społeczeństwa? On będzie negował wszystko co zrobi koalicja. tylko nie odważy się zawetować ustaw jawnie dbających o ludzi, jak vat 0% na żywność czy kolejne zamrożenie cen energii, bo wtedy ludzie wyjdą na ulicę. I Pis i prezydent mogli tego uniknąć zawierając odpowiednie zapisy w ustawie budżetowej ale woleli utrudnić koalicji życie wpuszczając ich w kanał pt. "PO podnosi vat na żywność i ceny energii, bo nie dba o obywateli". Możesz być pewien, że to jeszcze nie koniec. Takich "gów...n" leży na drodze nowego rządu setki.
@Gramatura Społeczeństwo się przyzwyczaiło do sytuacji gdzie prezydent i rząd wywodzą się z tej samej partii. Tak było przez 8 lat i śmiali się z Dudy, że jest "długopisem" że wszystko podpisuje. To nieprawda że wszystko, ale jasne że skoro wywodzą się z tej samej idei politycznej to raczej nie będzie większości wetować. Teraz nagle po tylu latach jest pretensja że Duda będzie wetować. No ale chyba ma do tego prawo. Tak już było wiele razy że Prezydent był z innego obozu niż Premier i rzeczą naturalną jest że korzysta z prawa weta. Piszesz "On będzie negował wszystko co zrobi koalicja." - a skąd wiesz? Będzie zapewne wetować to co mu się będzie nie podobało. Jeśli jest przeciwko aborcji, to czemu ma nie zawetować ustawy która aborcję ułatwi? To jest jego prawo, a nawet obowiązek, bo kilka lat temu ludzie na niego głosujący tego oczekiwali.
@krzyche A nie wydaje Ci się, że powinien analizować wpływające do niego ustawy pod kątem interesów społeczeństwa a nie własnych preferencji politycznych? Nikt nie będzie miał pretensji o korzystanie z prawa weta o ile będzie wetował np. ustawy wątpliwe prawnie. Jeżeli zaś przyczyną weta będzie fakt, że ustawa została uchwalona przez koalicję to będzie to naganne i będę go krytykował. Nie wetował do tej pory najgorszych bzdur uchwalonych przez PiS. Ustaw powstających w ciągu jednej nocy a zawierających tyle błędów, że natychmiast po publikacji ruszał proces nanoszenia poprawek.
@Gramatura Oczywiście że powinien analizować wpływające do niego ustawy pod kątem wszystkich zainteresowanych. Ale jednak nie oszukujmy się wywodzi się z pewnego obozu politycznego, mówienie że jest prezydentem wszystkich Polaków to akurat mydlenie oczu, bo przecież nie wszyscy Polacy go wybrali. Ale ci co wybrali oczekują od niego, że będą reprezentować ich interesy i preferencje polityczne. Więc jeśli na przykład będzie decydować o ustawie która liberalizuje aborcję, mimo że ta ustawa nikomu nic nie narzuca, to prawdopodobnie ją zawetuje. Nie dlatego że robi na złość komuś, ale takie są jego przekonania polityczne jak wchodził do polityki. Trudno się spodziewać żeby było inaczej - większość parę lat temu wybrała jego a nie Trzaskowskiego.
"Nikt nie będzie miał pretensji o korzystanie z prawa weta o ile będzie wetował np. ustawy wątpliwe prawnie" - moim zdaniem prezydenckie weto nie tylko na tym polega. Gdyby tak było, to po co Prezydent - wystarczyłaby grupa niezależnych sędziów, specjalistów od danego prawa którzy by stwierdzali, że ustawa jest "wątpliwa prawnie". Weto Prezydenta ma być wyrazem jego przekonań polityczno-moralno-etyczno-społecznych. Po to został wybrany, by podążać za pewną ideą polityczną, a nie tylko prawną.
"Ustaw powstających w ciągu jednej nocy a zawierających tyle błędów, że natychmiast po publikacji ruszał proces nanoszenia poprawek." to fakt, niestety taką mamy jakość Sejmu. Teraz na szczęście jeszcze na etapie Sejmu wyłapano kwestię wiatrakową, mam nadzieję że będzie lepiej niż za poprzedniej kadencji.
@krzyche @krzyche Mądrze gadasz (serio!) jednak, bez względu na proweniencję polityczną Prezydenta RP oczekuję, że wespnie się powyżej swoich poglądów i wytycznych partii, będzie niezależny od politycznych nacisków a analiza przesyłanych do niego aktów prawnych będzie bardziej .... hmmm... bezstronna? Wszak dokumenty, które otrzymuje wypracowali przedstawiciele wybrani przez obywateli a nie przypadkowi przechodnie na ulicy.
Pozdrawiam
Ta "afera" istnieje wyłącznie w głowach PiSowców… Nie ma nic o wywłaszczeniach, proponuje jednak choćby przeczytać projekt ustawy zamiast bezmyślnie łykać kłamstwa Morawieckiego i jego kolegów.
@13Puchatek W Polsce mamy „Ustawę o gospodarce nieruchomościami” i Art. 112, stanowiący, że WYWŁASZCZENIE jest możliwe w przypadku realizowania celów publicznych. I tak jest od lat. Artykuł 6 Ustawy natomiast reguluje, czym są ów CELE PUBLICZNE. I teraz dochodzimy do sedna. Koalicja Obywatelska proponuje obecnie (przy okazji procedowania innej „Ustawy o zmianie ustaw w celu wsparcia odbiorców energii elektrycznej, paliw gazowych i ciepła oraz niektórych innych ustaw”, która dotyczy zamrażania cen energii w 2024 r.), DOPISANIE inwestycji w elektrownie wiatrowe do CELÓW PUBLICZNYCH, a to oznacza zagrożenie wywłaszczeniem.
@krzyche
Dokładnie tak samo, jak przy budowie każdej innej dużej inwestycji infrastrukturalnej. Skoro celem publicznym może być budowa elektrowni węglowej, elektrowni atomowej, linii kolejowej albo lotniska (na przykład CPK, pod które sam PiS planował wywłaszczenia…), to tak samo może nim być budowa elektrowni wiatrowej. Natomiast PiS od kilku dni przedstawia to w taki sposób, że "sejmowa koalicja stworzyła ustawę, żeby wywłaszczać Polaków na rzecz niemieckich firm budujących wiatraki". Co jest zwykłym kłamstwem - żadna "prywatna firma budująca wiatraki" nie uzyska zgody na jakiekolwiek wywłaszczenia, bo to reguluje właśnie ustawa, którą przytoczyłeś.
BTW - akurat w tym przypadku chodzi przede wszystkim o _ewentualne_ wywłaszczenia nie "pod budowę elektrowni wiatrowej", tylko pod możliwość położenia kabli łączących taką elektrownię z siecią.
@13Puchatek Nie ma nic o wywłaszczeniach, ale nawet politycy PO twierdzą, że ustawę należy doprecyzować ani nikt nie mógł mieć wątpliwości. Czyli jednak rozumieją to, że mogą być wątpliwości. Gdyby to było takie proste jak piszesz, to by szli w zaparte.
@krzyche
Moi zdaniem mówią, że "należy doprecyzować" głównie z powodu szumu i histerii rozpętanej przez PiS. Jak wiadomo "ciemny lud wszystko kupi", a dopóki media "publiczne" są de facto narzędziem partyjnej propagandy powtarzającym i rozdmuchującym każdy "spin" PiSowców - nie ma nawet szans spokojnego wyjaśnienia ludziom o co chodzi.
@13Puchatek Ale gdyby tak było to by wyszli politycy PO i rzeczowo powiedzieliby że nie ma ani słowa o wywłaszczeniach. Ale tak nie jest, bo nie tylko z powodu "histerii rozpętanej przez PiS". Przecież część prawników niezwiązanych z politykami twierdziła, że można tak interpretować ustawę. Dodatkowo przecież po to jest opozycja, żeby nagłaśniać wątpliwości. Jeśli intencją ustawodawców nie było dodanie możliwości wywłaszczenia, to co stoi na przeszkodzie żeby to doprecyzować?
Rozumiem, że kiedy TVP będzie znowu sprzyjać Koalicji Obywatelskiej, to już nie będzie wtedy "narzędziem partyjnej propagandy" ?
@krzyche
1. Przeczytaj ze zrozumieniem, co napisałem wyżej. Kwestię wywłaszczeń reguluje dość szczegółowo ustawa o gospodarce nieruchomościami (głównie art. 112). Jest tam jasno napisane, że wywłaszczenie jest możliwe w sytuacji, kiedy chodzi o "inwestycję celu publicznego" oraz że może do niego dojść tylko wtedy, "jeżeli cele publiczne nie mogą być zrealizowane w inny sposób". Na wywłaszczenie musi się zgodzić starosta (czyli przedstawiciel władzy państwowej), od jego decyzji można się odwołać do sądu administracyjnego. JEDYNE, co zmienia ten projekt ustawy, to to, że elektrownie wiatrowe (i związana z nimi infrastruktura) także BĘDĄ MOGŁY zostać uznane ze inwestycje celu publicznego. Bo niby dlaczego by nie mogły - skoro mogą elektrownie konwencjonalne czy atomowe, lotniska, linie kolejowe etc.
Natomiast PiS kłamie, że "opozycja wrzuciła ustawę, na podstawie której Polacy będą wywłaszczani pod prywatne inwestycje niemieckich (oczywiście) firm. Co jest - powtórzę - kłamstwem.
2. Nie, TVP nie będzie "sprzyjać KO". TVP będzie spełniać wymogi ustawy o mediach publicznych - a wszyscy, którzy są odpowiedzialni za łamanie tej ustawy, odpowiedzą za to karnie (mam nadzieję).
@13Puchatek Ok, tylko że z tego co piszesz to sam przyznajesz że ustawa będzie dopuszczać możliwość wywłaszczeń przy budowie wiatraków. A wiele osób pisało że to jest kłamstwem. Dalej piszesz "Bo niby dlaczego by nie mogły - skoro mogą elektrownie konwencjonalne czy atomowe, lotniska, linie kolejowe etc." Dlatego, że żadna prywatna firma nie buduje lotnisk, linii kolejowej czy autostrady - stoi za tym państwo, które na etapie projektu musi rozważyć zysk tysięcy ludzi którzy korzystają z autostrad czy lotnisk, versus wywłaszczenie obywateli. A elektrownie wiatrowe, budują prywatne firmy, które będą jedynie maksymalizować zysk. To oczywiście nic złego, ale to nie to samo co autostrada. Generalnie ja nie jestem przeciwko wiatrakom, ale uważam, że powinna zostać przeprowadzona debata społeczna w tej sprawie a nie cichaczem wrzucanie tego tematu w ustawę o zamrożeniu cen energii. Sami ustawodawcy się na szczęście z tego wycofują i przyznają, że za mało było tej debaty przed wprowadzeniem ustawy.
2. Co do TVP przecież jak rządziło KO to telewizja sprzyjała KO to było widać Może nie aż tak bezczelnie jak teraz wspiera PiS, ale było czuć że wspiera PO tak jak tvn. Nie mam złudzeń, że teraz będzie tak samo. Nie wiem skąd Twoja pewność że "TVP nie będzie "sprzyjać KO".
To nie jest żadna afera, ino g...burza oparta na fałszywych przekazach, których zapewne będzie teraz wiele...
Jeżeli ludzie chcą budować domy pod liniami elektroenergetycznymi i się da, a uciążliwość takiej budowy i mieszkania tam biorą na siebie, to po co ludziom życie utrudniać i zakazywać? Masz siedlisko na głuchej wsi z dala o sąsiadów - a dlaczego nie możesz sobie wiatraka postawić na własny użytek?
Jedyny minus jaki tu widzę, to krajobraz i potencjalne problemy z przyłączeniem tych instalacji.
Wg mnie do rozpoznania jest jeszcze kwestia hałasowa - szczególnie ta nie objęta przepisami czyli infradźwięki.
@cozabalwantonapisal
Nie widzę problemu z krajobrazem. W pobliżu mojego domu też są turbiny i zawsze mnie fascynowały i ciekawiły, zamiast psuć krajobraz.
@Sok__Jablkowy A ja ci powiem, że przy ostatnim przejechaniu przez Benelux nie widziałem specjalnie ani farm PV ani wiatrowych. I linii energetycznych jakoś mniej. Dziwne wrażenie - jakby mi oczy odpoczęły od braku harmonii w zagospodarowaniu krajobrazu jak w Polsce.
Bezczelnie odwracają, to co kretynoidy ze "Zjednoczone" "Prawicy" zbudowały! Przez przez osiem lat stworzono tyle nonsensownych, szkodliwych przepisów, a tu bach, nic z tego nie zostanie. Jak można!
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 grudnia 2023 o 16:41
A w radiu mówili nie o 300, a o min 540 coś tam odległości. Znów pisuarskie kłamstwa? Czy mi się wydaje?
Pan Budka powiedział, że nie ma mowy o wywłaszczeniach i nie ma żadnej afery. Nie wierzysz mu?
Czytałeś ten projekt czy tylko powtarzasz to co usłyszałeś ? to nie jest wiedza tajemna, poszukaj poczytaj i wtedy coś napisz.