@Koniot Na obronę Sovietów, Amerykanie przypadkowo zrzucili kiedyś bombę wodorową na Albuquerque.
Na szczęście nie była uzbrojona w rdzeń plutonowy więc nie było wybuchu nuklearnego, ale 21-tonowe żelastwo spadło na ziemię i jeszcze wybuchł konwencjonalny ładunek inicjujący i rozrzucił materiał radioaktywny po okolicy.
@lameria
Bardzo epicko.
Zajęli Krym, te swoje "ludowe republiki" i od cholery terenu pomiędzy (razem około 20% kraju).
Zabetonowali się i siedzą.
Czekają aż Zachód się znudzi i zakręci kranik z pomocą a Ukraińcy zmiękną i podpiszą wszystko byle mieć spokój na tym co im zostało.
I znów będzie 5 - 10 lat względnego spokoju.
PS. Chyba już dla wszystkich jest jasne, że tzw. "sankcje" c#uja dały i Rosja jakoś nie pada
@lameria
Konflikt trwa od czasu Majdanu gdy władzę zabrano rosyjskiemu przydupasowi. Moskwa lubi ta "wrzodziejące konflikty". Strasznie mnie zaskoczyli, że zdecydowali się zaatakować po całości w lutym '22... samych Rosjan chyba też - bo ostatecznie zaliczyli tylko "plan mikro-minimum" czyli połączenie Krymu i republik ludowych.
Ale teraz w wojnie na wyniszczenie to Ukraina bardziej traci niż Rosja. Jeżeli Zachód ją porzuci to Putin zażąda więcej niż ma teraz.
@BrickOfTheWall I do puki Putin działał w białych rękawiczkach strasząc zasobami i armią ugrywał. Natomiast kiedy teraz pokazał że król jest nagi, to wątpię czy ugra, wiele krajów ucieszyłoby się gdyby Rosja byłaby wdeptana, Chinom, Indiom bardziej się opłaca Rosja słaba i pod sankcjami, bo mogą jej sprzedawać za grube pieniądze cuda cudowianki. Więć chociażby z tego powodu konflikt na Ukrainie będzie podtrzymywany. Po za tym zapominasz o jednej jedynej rzeczy finanse. Rocznie Rosja przeznacza na armię około 112 miliardów dolarów, USA wydaje około 900 miliardów, więc jak widzisz USA może sponsorować przez stulecia Ukraine i nawet tego nie poczuje.
@lameria Może, co nie znaczy że to zrobi. USA to demokracja, a przeciętny Amerykanin jest pewnie podobnie ograniczony co wyborca PiSu (przez rok pracy z Amerykanami, przekonałem się, że oni nawet mają problem ze zrozumieniem że urządzenie elektryczne do pracy potrzebuje źródła prądu)
Nie orientuję się w wewnętrznych rozgrywkach w USA ostatnich lat, ale wystarczy że Republikanie będą w połowie tak cyniczni jak PiS, dorwać się do władzy byle dorwać się do władzy i pieniędzy to mogą położyć politykę zagraniczną byle się odróżnić od Demokratów.
A Demokraci też święci nie są i podejmują decyzję polityczną. W Syrii rozgrzebali konflikt zamiast pozwolić Asadowi załatwić ISIS, a w Libii de facto nielegalnie napadli suwerenny kraj i przyczynili się do zamordowania głowy państwa. I czy wynikło z tego coś dobrego? Od tego czasu w Libii było i jest gorzej niż kiedykolwiek.
@Prally " a przeciętny Amerykanin jest pewnie podobnie ograniczony co wyborca PiSu (przez rok pracy z Amerykanami, przekonałem się, że oni nawet mają problem ze zrozumieniem że urządzenie elektryczne do pracy potrzebuje źródła prądu)" I Ty wierzysz, że ludzie u władzy w USA mają problemy w manipulowaniu takich geniuszy? To, że przeciętny amerykanin jest durny jak but, nie oznacza, że ludzie którzy kończyli Harvardy i inne uczelnie znajdujące się w pierwszej setce najlepszych uczelni na świecie są tak samo durni. Spotkałbyś się z Gatesem, doradcami polityków, pracownikami Silikon Valey (i nie jakiś dozorców i sprzątaczek) to byś się zdziwił. Jeśli będzie to w ich interesie tak przedstawią sytuację że przeciętny wyborca będzie czuł ekscytację przed przyszłym poborem do armii i przywracaniem porządku na drugim końcu świata.
@lameria Może tak, może nie. W Wietnamie im nie wyszło. I to nie tylko dlatego że trafili na waleczny naród w trudnym środowisku.
Chcą uładzić rekrutów deal był taki że jechali tam tylko na rok.
W efekcie ludzie którzy już wiedzieli jak walczyć w tym terenie byli wysyłani do domów, a do walki kierowano ludzi którzy nie znali terenu i w ogóle nie mieli doświadczenia bojowego.
W akcie desperacji stworzono nawet tak zwaną "armię kretynów" która jak się okazało stwarzała zagrożenie głównie dla Amerykanów.
@Prally Popełniasz błąd wyciągając skrajny eksperyment do poziomu standardów. Amerykanie przegrali Wietnam głównie z powodu coraz mniejszego i systematycznie malejącego poparcia tejże wojny wśród swoich obywateli. Projekt 100 000 jest z góry skazany na porażkę. A to za sprawą statystyki. Wiesz jak wygląda krzywa Gaussa? Jeśli wiesz to szybko zrozumiesz że to właśnie przeciętniacy są większością, Robiąc armię z moronów skazujesz się na skąpe rezerwy ludzkie. Dla pocieszenia dodam, że jak będziesz chciał zrobić armię z geniuszy, będziesz skazany na klęskę z tych samych powodów. Owszem obydwie grupy możesz wykorzystać do stworzenia specjalistycznych oddziałów do misji specjalnych głównie samobójczych. Natomiast trzonem każdej armii czy Ci się to podoba czy nie to będą średniacy. Pod nich będziesz układał regulamin, system, szkolenie i to dla nich będziesz tworzył sprzęt, uzbrojenie czy tam nawet gacie. O tym właśnie mówi krzywa Gaussa.
@lameria No właśnie nie. Ten eksperyment wynikał właśnie z tego, że nie udało im się przekonać wyborców, co właśnie powiedziałeś.
Poza tym większość wojska to byli mimo wszystko przeciętniacy tylko że coroczna rotacja niszczyła ich efektywność bojową.
@Prally To nie była wojna o przetrwanie USA. Z punktu widzenia USA lepsza rotacja niż walka od początku do końca. Po za tym w tej rotacji zapominasz o jednym. Żołnierze owszem siedzieli rok, ale jak to było za PRL'a z obowiązkową służbą. Każdy rocznik danego roku szedł do wojska, ale część na wiosnę część latem, część jesienią, a jeszcze część zimą. Więc odchodzi z Wietnamu grupa która odsłużyła swoje i to było kilkanaście procent wszystkich sił, a nie że wszyscy na raz a jutro wchodzi 100% noobków. Pozostawało kilkadziesiąt % żołnierzy którzy w Wietnamie siedzieli miesiąc, trzy, pół roku, 9 miesięcy. Na tym właśnie polega rotacja, cały czas masz dosyłanie świeżych sił i cały czas masz doświadczonych żołnierzy, którzy nauczą młodych. A w kraju masz spory odsetek młodych ludzi którzy mimo że byli w Wietnamie to przeżyli i są w kraju i mogą normalnie pracować do kraju ( o ile nie odbiło im). Bardzo humanitarnie w porównaniu z Wielką Wojną, podczas której służyłeś do końca swojego lub jej.
"Ten eksperyment wynikał właśnie z tego, że nie udało im się przekonać wyborców, co właśnie powiedziałeś." No właśnie wojna miała gówniany pijar w społeczeństwie więc po co mamy ładować miliardy dolarów na coś co coraz bardziej niepodoba się wyborcom. Stąd wygaszanie zaangażowania USA w tym konflikcie, za mały zysk w porównaniu z kosztami. Gdyby zysk był lepszy obstawiam, że konflikt potoczyłby się inaczej
Irańczycy chyba wiedzieli kto do nich wleciał i specjalnie nie reagowali, żeby nie robić skandali politycznych. Kupowali wtedy od ruskich broń i nie chcieli pogorszenia stosunków.
Bombowce Tu 22 miał wtedy Irak, z którym Iran toczył wojnę, a Irańczycy mieli F 14 z bardzo zaawansowanym radarem, który bez problemu przechwycił by Tu22.
Związek radziecki. tyle wystarczy by to wytłumaczyć
@Koniot Na obronę Sovietów, Amerykanie przypadkowo zrzucili kiedyś bombę wodorową na Albuquerque.
Na szczęście nie była uzbrojona w rdzeń plutonowy więc nie było wybuchu nuklearnego, ale 21-tonowe żelastwo spadło na ziemię i jeszcze wybuchł konwencjonalny ładunek inicjujący i rozrzucił materiał radioaktywny po okolicy.
No chuuj. Zdarza się.
Soczi nie jest na Krymie
Niech im się teraz pomyli Moskwa z Kijowem.
@otawa a straż putina pomyli z Zełenskim
Blinder, bo tak został nazwany w nomenklaturze NATO, sam stracił wzrok.
Rosja, dzień jak co dzień
Czyli jak się "pomylą" to polecą gdzie zechcą, dupną w co zechcą, nikt ich nie zauważy i na "resztkach paliwa" wrócą do domu. Trochę strach.
No popatrz pan. I z takimi szmaciarzami NATO przegrywa swą "proxy-war" w Ukrainie...
Niedobrze to wygląda.
@BrickOfTheWall Ci szmaciarze już od 658 dni robią trzydniową operację specjalną. Wygląda to epicko.
@lameria
Bardzo epicko.
Zajęli Krym, te swoje "ludowe republiki" i od cholery terenu pomiędzy (razem około 20% kraju).
Zabetonowali się i siedzą.
Czekają aż Zachód się znudzi i zakręci kranik z pomocą a Ukraińcy zmiękną i podpiszą wszystko byle mieć spokój na tym co im zostało.
I znów będzie 5 - 10 lat względnego spokoju.
PS. Chyba już dla wszystkich jest jasne, że tzw. "sankcje" c#uja dały i Rosja jakoś nie pada
@BrickOfTheWall Te geniuszu ale kojarzysz że Krym i te 20% terenu to szmaciarze zajęli kilka lat wcześniej przed ową operacją specjalną:P
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 grudnia 2023 o 18:16
@lameria
Konflikt trwa od czasu Majdanu gdy władzę zabrano rosyjskiemu przydupasowi. Moskwa lubi ta "wrzodziejące konflikty". Strasznie mnie zaskoczyli, że zdecydowali się zaatakować po całości w lutym '22... samych Rosjan chyba też - bo ostatecznie zaliczyli tylko "plan mikro-minimum" czyli połączenie Krymu i republik ludowych.
Ale teraz w wojnie na wyniszczenie to Ukraina bardziej traci niż Rosja. Jeżeli Zachód ją porzuci to Putin zażąda więcej niż ma teraz.
@BrickOfTheWall I do puki Putin działał w białych rękawiczkach strasząc zasobami i armią ugrywał. Natomiast kiedy teraz pokazał że król jest nagi, to wątpię czy ugra, wiele krajów ucieszyłoby się gdyby Rosja byłaby wdeptana, Chinom, Indiom bardziej się opłaca Rosja słaba i pod sankcjami, bo mogą jej sprzedawać za grube pieniądze cuda cudowianki. Więć chociażby z tego powodu konflikt na Ukrainie będzie podtrzymywany. Po za tym zapominasz o jednej jedynej rzeczy finanse. Rocznie Rosja przeznacza na armię około 112 miliardów dolarów, USA wydaje około 900 miliardów, więc jak widzisz USA może sponsorować przez stulecia Ukraine i nawet tego nie poczuje.
@lameria Trudno wyczuć w co który kraj gra. Czy USA nie oleje Ukrainy, Polski i Kajów Bałtyckich byle tylko Chiny nie zagarnęły Syberii
@lameria Może, co nie znaczy że to zrobi. USA to demokracja, a przeciętny Amerykanin jest pewnie podobnie ograniczony co wyborca PiSu (przez rok pracy z Amerykanami, przekonałem się, że oni nawet mają problem ze zrozumieniem że urządzenie elektryczne do pracy potrzebuje źródła prądu)
Nie orientuję się w wewnętrznych rozgrywkach w USA ostatnich lat, ale wystarczy że Republikanie będą w połowie tak cyniczni jak PiS, dorwać się do władzy byle dorwać się do władzy i pieniędzy to mogą położyć politykę zagraniczną byle się odróżnić od Demokratów.
A Demokraci też święci nie są i podejmują decyzję polityczną. W Syrii rozgrzebali konflikt zamiast pozwolić Asadowi załatwić ISIS, a w Libii de facto nielegalnie napadli suwerenny kraj i przyczynili się do zamordowania głowy państwa. I czy wynikło z tego coś dobrego? Od tego czasu w Libii było i jest gorzej niż kiedykolwiek.
@Prally " a przeciętny Amerykanin jest pewnie podobnie ograniczony co wyborca PiSu (przez rok pracy z Amerykanami, przekonałem się, że oni nawet mają problem ze zrozumieniem że urządzenie elektryczne do pracy potrzebuje źródła prądu)" I Ty wierzysz, że ludzie u władzy w USA mają problemy w manipulowaniu takich geniuszy? To, że przeciętny amerykanin jest durny jak but, nie oznacza, że ludzie którzy kończyli Harvardy i inne uczelnie znajdujące się w pierwszej setce najlepszych uczelni na świecie są tak samo durni. Spotkałbyś się z Gatesem, doradcami polityków, pracownikami Silikon Valey (i nie jakiś dozorców i sprzątaczek) to byś się zdziwił. Jeśli będzie to w ich interesie tak przedstawią sytuację że przeciętny wyborca będzie czuł ekscytację przed przyszłym poborem do armii i przywracaniem porządku na drugim końcu świata.
@lameria Może tak, może nie. W Wietnamie im nie wyszło. I to nie tylko dlatego że trafili na waleczny naród w trudnym środowisku.
Chcą uładzić rekrutów deal był taki że jechali tam tylko na rok.
W efekcie ludzie którzy już wiedzieli jak walczyć w tym terenie byli wysyłani do domów, a do walki kierowano ludzi którzy nie znali terenu i w ogóle nie mieli doświadczenia bojowego.
W akcie desperacji stworzono nawet tak zwaną "armię kretynów" która jak się okazało stwarzała zagrożenie głównie dla Amerykanów.
@Prally Popełniasz błąd wyciągając skrajny eksperyment do poziomu standardów. Amerykanie przegrali Wietnam głównie z powodu coraz mniejszego i systematycznie malejącego poparcia tejże wojny wśród swoich obywateli. Projekt 100 000 jest z góry skazany na porażkę. A to za sprawą statystyki. Wiesz jak wygląda krzywa Gaussa? Jeśli wiesz to szybko zrozumiesz że to właśnie przeciętniacy są większością, Robiąc armię z moronów skazujesz się na skąpe rezerwy ludzkie. Dla pocieszenia dodam, że jak będziesz chciał zrobić armię z geniuszy, będziesz skazany na klęskę z tych samych powodów. Owszem obydwie grupy możesz wykorzystać do stworzenia specjalistycznych oddziałów do misji specjalnych głównie samobójczych. Natomiast trzonem każdej armii czy Ci się to podoba czy nie to będą średniacy. Pod nich będziesz układał regulamin, system, szkolenie i to dla nich będziesz tworzył sprzęt, uzbrojenie czy tam nawet gacie. O tym właśnie mówi krzywa Gaussa.
@lameria No właśnie nie. Ten eksperyment wynikał właśnie z tego, że nie udało im się przekonać wyborców, co właśnie powiedziałeś.
Poza tym większość wojska to byli mimo wszystko przeciętniacy tylko że coroczna rotacja niszczyła ich efektywność bojową.
@Prally To nie była wojna o przetrwanie USA. Z punktu widzenia USA lepsza rotacja niż walka od początku do końca. Po za tym w tej rotacji zapominasz o jednym. Żołnierze owszem siedzieli rok, ale jak to było za PRL'a z obowiązkową służbą. Każdy rocznik danego roku szedł do wojska, ale część na wiosnę część latem, część jesienią, a jeszcze część zimą. Więc odchodzi z Wietnamu grupa która odsłużyła swoje i to było kilkanaście procent wszystkich sił, a nie że wszyscy na raz a jutro wchodzi 100% noobków. Pozostawało kilkadziesiąt % żołnierzy którzy w Wietnamie siedzieli miesiąc, trzy, pół roku, 9 miesięcy. Na tym właśnie polega rotacja, cały czas masz dosyłanie świeżych sił i cały czas masz doświadczonych żołnierzy, którzy nauczą młodych. A w kraju masz spory odsetek młodych ludzi którzy mimo że byli w Wietnamie to przeżyli i są w kraju i mogą normalnie pracować do kraju ( o ile nie odbiło im). Bardzo humanitarnie w porównaniu z Wielką Wojną, podczas której służyłeś do końca swojego lub jej.
"Ten eksperyment wynikał właśnie z tego, że nie udało im się przekonać wyborców, co właśnie powiedziałeś." No właśnie wojna miała gówniany pijar w społeczeństwie więc po co mamy ładować miliardy dolarów na coś co coraz bardziej niepodoba się wyborcom. Stąd wygaszanie zaangażowania USA w tym konflikcie, za mały zysk w porównaniu z kosztami. Gdyby zysk był lepszy obstawiam, że konflikt potoczyłby się inaczej
Ile to kasy Amerykanie władowali w bombowce stealth ...amatorzy
Irańczycy chyba wiedzieli kto do nich wleciał i specjalnie nie reagowali, żeby nie robić skandali politycznych. Kupowali wtedy od ruskich broń i nie chcieli pogorszenia stosunków.
Bombowce Tu 22 miał wtedy Irak, z którym Iran toczył wojnę, a Irańczycy mieli F 14 z bardzo zaawansowanym radarem, który bez problemu przechwycił by Tu22.