@Olafosss
Naprawdę, od razu sodoma i gomora? Pochodzę z tradycyjnej polskiej rodziny, której schemat przez przejścia w domu zarówno u mnie, jak i znajomych, postrzegam ogólnie jako patologiczny. Na siłę trzymanie pozorów, bo co... bo co ludzie powiedzą? Ten schemat jest wciąż nagminnie powielany pod płaszczykiem "dla dobra dziecka". Masakra.
Obecnie żyję w związku z inną osobą tej samej płci. Ot dwie samotne matki połączyły siły. Nikomu normalnemu to nie wadzi, dzieciaki zaczęły rozwijać się lepiej niż kiedykolwiek, bo "wbrew pozorom" mają po prostu zdrowe i normalne warunki w domu.
Ale związek jest oficjalnie nieuregulowany. Co robi się problematyczne chociażby w tak prostych sprawach jak załatwianie rzeczy w służbie zdrowia (w szpitalu nie mogłyśmy się odwiedzać), wspólne płacenie podatków, czy też ewentualne sprawy spadkowe.
To nie jest tak, że jak związki jak mój zostaną uregulowane, to nagle wszyscy staną się LGBT z automatu. Jeśli się o to boisz, to może warto zastanowić się już teraz nad swoją seksualnością ;)
Ale cóż, kraj/religia pozorów. A zwykle i tak najciemniej pod latarnią.
@Olafosss Dla Polski nadchodzą bardzo dobre czasy. Dla chrześcijaństwa faktycznie dużo gorsze. Wkrótce sami będziecie musieli płacić za swoje urojenia. Ciekawe do ilu spadnie % katolików w kraju gdy trzeba będzie się z własnej kieszeni dokładać na kościelną hołotę? 10? 5?
@Olafosss Z teologicznego punktu widzenia nie ma to żadnego wpływu na naszą wiarę. Grzech dotyczy osób ochrzczonych, a to co robią osoby, które wykluczyły się z Kościoła to ich sprawa. Niebezpiecznie zaczęło by się robić, gdyby ustawą kazać dawać sakramenty tym osobom albo mniej niebezpieczni gdyby nakazano nazywać to małżeństwem co jest semantycznym nieporozumieniem. Nie widzę powodu dla którego katolik miałby się przejmować rozwiązaniami prawnymi mającymi na celu sformalizowanie związków partnerskich. Z perspektywy tych ludzi jest im to potrzebne w celu uregulowania przepisów dotyczących majątku (kredyty, dziedziczenie, wspólnota majątkowa...), odpowiedzialności prawnej (np. zeznawanie w sądzie w sprawie osoby z rodziny) itd. KKK mimo stwierdzenia że dla katolika to jest grzech, to jednak zobowiązuje to okazywania szacunku tym osobom. Uważam że nie utrudnianie wprowadzania rozwiązań ułatwiających funkcjonowanie w przestrzeni prawnej tym osobom jest wyrazem tego szacunku.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 grudnia 2023 o 11:38
@SnowAlice Do załatwienia spraw w służbie zdrowia wystarczy upoważnienie, testament można napisać, z podatkami jest problem. Co nie zmienia faktu, że legalizacja pewnie ułatwiłaby takie sprawy.
PS. To, że Twoja i Twoich znajomych rodzina jest patologiczna nie znaczy, że większość taka jest.
@cacaroth86 Wiele (poza podatkami) można załatwić, tylko jest to trochę nieuczciwe, że potrzebujemy dodatkowe (często płatne jak w przypadku testamentu) kroki, tylko dlatego, że po prostu chcemy mieć prawa człowieka, jak w cywilizowanych krajach. Z upoważnieniami też nie jest tak łatwo, nieraz odbijałam się o "państwo w państwie", bo służbistka po drugiej stronie wie lepiej. W przypadku dzieci - trzeba wpisywać kontakt do ojca, bo przepisy. Naprawdę jest tego mnóstwo - jak się nie m z tym styczności, to wydaje się bezproblemowe.
A co do patologii - nigdzie nie napisałam, że wszystkie takie są, tylko, że to moje doświadczenia, z mojego otoczenia. Z całego serducha życzę wszystkim, żeby tradycyjna, polska rodzina w rzeczywistości nie miała tego przykrego, karykaturalnego obrazu, jaki - no mimo wszystko - spotyka się dość często.
Jestem daleka od generalizowania, bo sama wiem, jakie to krzywdzące ;)
@cacaroth86 Testament można też podważyć, poza pierwszeństwo do zachówku zachowuje "rodzina", z którą mogłeś nie kontaktować się od 20 lat. Akurat tutaj tylko wspólne dzieci "załatwiają" sprawę, co w przypadku osób homoseksualnych jest ciut mało realne
@SnowAlice
"To nie jest tak, że jak związki jak mój zostaną uregulowane, to nagle wszyscy staną się LGBT z automatu. Jeśli się o to boisz, to może warto zastanowić się już teraz nad swoją seksualnością ;)". I tu trafiłaś w sedno moim zdaniem. Tylko że oni prędzej będą palić innych na stosie niż się do tego przyznają.
Dobrze, że rząd priorytetowo zajmuje się najważniejszymi sprawami dla Polski. W końcu legalne związki partnerskie są kluczem do rozwoju i dobrobytu w kraju
@Ogi1988 Ująłbym to inaczej.
Zacznijmy od tego, że przecież jedną, istotną ustawę gospodarczą, aktualny prezydent bezczelnie blokuje i związuje ręce aktualnemu rządowi.
A nawet nie do końca zapewne aktualny rząd się zorientował, jaki jest faktyczny bałagan "za kulisami".
A trzeba ludziom pokazać że coś się robi, więc naprędce można skręcić ustawę niemal w stylu "kopiuj-wklej" z jakiegoś zachodniego państwa i czapka. Puścić w obieg, by marketingowo wyglądać "postępowo".
@Ogi1988 tyle że Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał wyrok na podstawie którego musimy natychmiast zalegalizować takie związki. Jak nie to moglibyśmy dostać kary. A czy po tym jak przez ostatnie 8 lat nie zobaczyliśmy ani centa dotacji, ale za to niemal codziennie płaciliśmy miliardowe kary, które dopiero po powołaniu nowego rządu zostały wstrzymane (choć za Turów, to nie wiem. Czesi wstrzymają kary pewnie wtedy jak Tusk zamknie kopalnię, wcześniej nie) stać nas na to by płacić kolejną karę za niewykonanie wyroku?
No i jaka jest przeszkoda w tym, by równorzędnie zajmować się bardziej priorytetowymi dla kraju sprawami? Właśnie dlatego w rządzie jest nie jedna osoba, a wieku ministrów. Związkami zajmie się ta od równości. A innymi sprawami inni.
Każdy cywilizowany kraj ma takie związki w pełni legalne. Tylko w krajach wyznaniowych i krajach trzeciego świata zakazane jest bycie homo.
@Cammax płacą ci za pisanie takich bzdur czy zwyczajnie jesteś debilem? "ani centa dotacji" "codziennie miliardowe kary". Nawet nie wiesz ile to jest miliard. Jest jeszcze opcja że jesteś 14 letnią julką.
PS z tego co napisałoś to polska nie jest ani kraje wyznaniowym ani krajem trzeciego świata bo u nas nie ma zakazu bycia homo.
@Cammax Ale u nas też możesz legalnie być homo XD... To nie Uganda gdzie za samo praktykowanie homoseksualizmu jest kara śmierci :P .
Problem z małżeństwami homoseksualnymi jest taki, że polska konstytucja nie dopuszcza takiej sytuacji.
W konstytucji jest wyraźnie napisane, że małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety :/ . Ciężko będzie to przeskoczyć.
Więc własnie jedynym rozwiązaniem jest zbudowanie zupełnie nowej nazwy "małżeństwa" i opisanie go tymi samymi lub bardzo podobnymi prawami. O homoseksualizmie konstytucja nic nie mówi :P .
@Ogi1988 To samo miałam napisać. Wiadomo, że żyje nam się tak dobrze, przepisy podatkowe mamy takie łatwe i proste, że nic już nie zostało do poprawiania poza związkami partnerskimi.
@rafik54321
To skoro nie mogą na razie przepchnąć niczego sensownego niech zaczną pracować nad poważnymi ustawami, które w momencie głosowania będą mieć ręce i nogi, a nie jak pisane na kolanie bzdety.
Zajmowanie się takimi bzdetami tylko pokazuje, że znowu rządzą sami kretyni.
@szczurekson
W Polsce nie ma zakazu bycia "homo", ale nie ma też możliwości zalegalizowania związku między osobami tej samej płci - ustawa o związkach partnerskich właśnie ten problem ma rozwiązać, a nie problem "zakazu" czy "braku zakazu" bycia "homo".
@Cammax
@Ogi1988
Poprzedni (nie)rząd doprowadził również do tego, że Polska zapłaci odszkodowania kobietom, którym odmówiono aborcji płodów z wadami embriopatologicznymi. Właśnie zapadł wyrok w Trybunale Praw Człowieka:
"Trybunał orzekł, że Polska musi zapłacić skarżącej kwotę 15 tys. euro z tytułu szkody niemajątkowej oraz 1004 euro za szkody materialne. Podczas ciąży Polki, urodzonej w 1985 r., lekarze potwierdzili zespół Downa u płodu w 14. tygodniu."
"Trybunał jednomyślnie uznał również za niedopuszczalną sprawę dotyczącą 927 kobiet w wieku rozrodczym, które oświadczyły, że są potencjalnymi ofiarami naruszenia ich praw w kwestii przerywania ciąży nawet w przypadku nieprawidłowości płodu. (PAP)"
Oznacza to, że Polska potencjalnie może wypłacić jakieś 14 milionów euro odszkodowania (około 60 milionów złotych).
Dlatego też kwestie zarówno związków partnerskich, jak i prawa aborcyjnego w Polsce, są jednym z najważniejszych aspektów do uregulowania.
@GieniaK No właśnie kobieta z twojego materiału ma problem z logiką.
Sama cytuje ten artykuł "małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, podlega ochronie bla bla bla".
Samo to jest definicją małżeństwa w konstytucji.
Gdyby było napisane "związek kobiety i mężczyzny, podlega bla bla bla" - miała by rację.
Druga sprawa, że temat (jak napisałem powyżej) można i wręcz należy ugryźć inaczej.
Małżeństwo homoseksualne nie powinno być w prawie nazywane małżeństwem (bo definicję takowego określiła konstytucja co powyżej wyjaśniałem), a można by takie związki nazywał "homożeństwem" (że taki roboczy tytuł wymyśliłem).
Mamy "małżeństwo" heteroseksualne i "homożeństwo" dla osób homoseksualnych. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby homożeństwa miały takie same albo skrajnie podobne prawa co małżeństwa. I TO jest słuszna droga.
Bo przecież nie powiesz mi że homoseksualistom by wielce przeszkadzało, że zawierają homożeństwo, a nie małżeństwo XD...
@rafik54321
Czekam z zapartym tchem na jakieś sensowne ustawy, które będą gotowe do przegłosowania. Mam nadzieję, że 4 lata wystarczą by wprowadzić w życie chociaż jedną.
Bo związki partnerskie to pierdoła dla ułamka całego społeczeństwa
"Ewa Anna Łętowska z domu Ołtarzewska (ur. 22 marca 1940 w Warszawie) – polska prawniczka, specjalistka w zakresie prawa cywilnego, konstytucyjnego, administracyjnego oraz praw człowieka, profesor nauk prawnych (1985). Od 1985 profesor w Instytucie Nauk Prawnych PAN; członkini Polskiej Akademii Nauk (członek rzeczywisty od 2010) oraz Polskiej Akademii Umiejętności (członek korespondent od 1997). Rzecznik praw obywatelskich (1988–1992), będąca pierwszą osobą sprawującą ten urząd w Polsce. W latach 1999–2002 sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego, a w latach 2002–2011 sędzia Trybunału Konstytucyjnego." - wikipedia.org -
według ciebie ma problem z logiką i znajomością konstytucji!
@GieniaK Mógłbym ci wymienić osobistości z równie bogatą "biografią" które są powszechnie uznane za głupców w swoich dziedzinach...
Mam ci podać absurdy prawne? Mało to jest totalnie porąbanych i chorych wyroków?
Za to mogę uderzyć odwrotnie.
Skoro wg tej pani, możliwe są dowolne śluby, a konstytucja tylko mówi o tym że związek kobiety i mężczyzny jest chroniony, oznaczałoby że poligamia jest legalna XD. Bo przecież "konstytucja nic o tym nie mówi".
No a raczej poligamia legalna nie jest. To taka sama "logika".
Trzeba zrobić niezły fikołek logiczny by to przeszło.
No i wytłumacz mi jedno - dlaczego zaproponowane przeze mnie rozwiązanie ma być złe? Efekt ten sam, bez ruszania konstytucji. Totalnie obchodząc problem.
Czy serio homoseksualistom aż tak zależy na nazwie, czy na prawach? Bo prawa by dostali, tylko z inną nazwą.
No i jest jeszcze jeden aspekt, urodzona w 1940r? Czyli babeczka ma już 83, prawie 84 lata. Na starość się różne choroby psychiczne ludzi imają ;) .
Moja babcia jest w bardzo podobnym wieku i leczy się u neurologa na objawy demencji.
Więc jak najbardziej babeczka z materiału MOŻE mieć (nie mówię że na pewno ma) problemy z logiką.
Może rząd to traktuje jako priorytet, co oczywiście byłoby błędem, bo jest sporo dużo ważniejszych spraw, a może chodzi o to, że to jest stosunkowo proste do wprowadzenia w życie i nie kosztuje nic poza zaangażowaniem prawników przygotowujących ustawę. I tyle. Podatki, zasiłki i ogólnie stan gospodarki i budżetu państwa to dużo bardziej skomplikowana sprawa i po uchwaleniu obecnego budżetu rząd nie może już za wiele z tym zrobić, poza przygotowaniem odpowiednich projektów, co zajmie dużo więcej czasu niż ustawa o związkach partnerskich, i czekaniem do następnego roku, kiedy zostanie uchwalony kolejny budżet.
A to mogą zrobić już teraz, a przynajmniej przygotować samą ustawę, bo Duda i tak pewnie ją zawetuje.
@szczurekson q co tu niby jest takiego bzdurnego? Od kiedy walka o prawa człowieka (tak, homo to też człowiek) to bycie julką? Dziś tego słowa się nadużywa i nazywa nim każdego, kto nie ma prawicowych poglądów.
Faktem jest, że za PISu nie dostawaliśmy dotacji i płaciliśmy kary.
@rafik54321 ale związku już nie można zalegalizować i to w żaden sposób. Niektóre prawa by można dać takim związkom, np. dziedziczenie, zalegalizowanie związku i uzyskanie informacji o stanie zdrowia partnera/partnerki, jeśli trafi do szpitala. Bo na adopcje to Polska niegotowa, te dzieci miałyby prawdziwe piekło, niezależnie od tego, czy taka para byłaby w pełni normalnymi ludźmi, czy nie.
Musimy to uregulować, bo UE zaraz zacznie nam wlepiać kary za niewykonanie wyroku. A serio, po ośmiu latach niemal ciągłego płacenia kar już nas nie stać na kolejne kary. Do tego mamy też kary za zakaz aborcji, choć tu dużo rat nie zapłacimy, bo Tusk niby obiecywał wprowadzić aborcję. Pytanie tylko, czy pójdziemy w zwykła liberalizację prawa w tej kwestii (ja bardziej jestem za tą opcją), czy może w drugą, tym razem lewą skrajność rodem z krajów skandynawskich i niektórych stanów USA.
@GieniaK kasę na te kary powinno się zabrać z kieszeni PISowców. Bo kary bez wątpienia są słuszne. Kobiety umierały w wyniku barbarzyńskiego zakazu, były zmuszane do rodzenia dzieci, które i tak umarły.
Jeśli chcemy dalej płacić kary, to nie ma sprawy, możemy nic nie robić. Jeśli jednak nie, to takie kwestie są też priorytetem,tak samo jak likwidacja większości socjalu i pojednanie z innymi krajami (to drugie w sumie już nastąpiło, inne kraje od razu po zaprzysiężeniu nowego rządu wyraziły chęć odnowy relacji).
@Cammax czy ja wiem czy w żaden? Można uzyskać stan prawny zbliżony do małżeńswa.
Można pierdyknąć pierdyliard aktów cywilnych, upoważnień, testamentów, poręczeń itd...
Akurat informacje o stanie zdrowia pacjenta to nie jest problem. Ogarniasz sobie notarialne upoważnienie i nikt nie będzie zadawał pytań.
Większy problem to forma dziedziczenia, która tu będzie możliwa, ale (zależnie od wielkości spadku) z podatkiem.
Jednak unikasz odpowiedzi na moje pytanie. Zadałem ci pytanie, czy homoseksualistom zależy na faktycznych prawach które uzyskają, czy na nazwie?
Bo jak napisałem powyżej, małżeństw homoseksualnych się za bardzo wprowadzić nie da, zresztą jest ryzyko, że zaraz by ktoś to uznał za "niekonstytucyjne" nawet przyjmując że konstytucja problemem nie jest. Mamy tu niejasność.
Wprowadzenie "homożeństwa" rozwiązuje ten problem definitywnie.
I pierwsze słyszę aby na Polskę były nakładane kary, za nielegalizowanie małżeństw homoseksualnych :/ . Wiem że był cyrk o Turów, wiem że był cyrk o sądy - ok, ale za homożeństwa?
Jeśli UE nakłada kary nawet za takie bzdury, to serio - my już własnego rządu nie mamy XD...
@Cammax "faktem jest" i kolejne kłamstwo i to już bezczelnie burackie ale najwyraźniej właśnie taki jesteś. Nie żebym bronił pisdu ale dotacje dostawaliśmy normalnie i to przez całe 8 lat, wszystko zgodnie z harmonogramem więc dosłownie wyssałeś z dupy twierdzenie że za pisu nie dostawaliśmy dotacji. Do tego pier***lenie o miliardowych karach.... codziennie xD
Jaką tu widzisz walkę o prawa człowieka kłamstwami i manipulacjami? jedyne co tym pokazujesz to że właśnie jesteś typową julką, ale nie dlatego że "walczysz" (chociaż walką tego nazwać nie można) tylko łżesz jak pis i wysysasz z dupy jakieś kłamliwe argumenty. Nawet nie wiem czy nazwanie ciebie julką to nie jest obraza dla typowych julek....
@GieniaK no tak tak, tylko czytaj ze zrozumieniem bo ja się odniosłem tylko do tego co napisał ten osobnik. Sugerował jakoby Polska to był kraj wyznaniowy albo kraj trzeciego świata, a ja dość dosadnie zaprezentowałem że jego rzeczywistość w jakiej żyje jest wymyślona bo u nas nie ma zakazu bycia homo. A nijak nie obchodzi mnie czy można czy nie można zalegalizować związek tej samej płci. Zwyczajnie nie o tym była mowa a o tym czy jest zakaz bycia homo czy nie. U nas go nie ma i każdy może być homo jeśli chce
PS Nie widzę powodu żeby legalizować związki homo, a co najgorsze teraz muszę użyć argumentu konfy: chcecie robić listę homoseksualistów w polsce? rejestr homoseksualnych? po co wam to?
@rafik54321 to fakt, można. Ludzie często kombinują, jak obejść to, że w świetle prawa są dla siebie zupełnie obcymi ludźmi. Tyle że to tyle biurokracji...
Zależy którym. Tym normalnym zależy na tym, by mogli sobie normalnie żyć, mieli pewne prawa i nikt ich nie prześladował w żaden sposób. A aktywistom to zależy tylko na tym, by sobie pokrzyczeć i zrobić zadymy. Im tak naprawdę nie zależy na żadnych prawach homoseksualistów i w sumie to bardziej im szkodzą niż pomagają.
Fakt, małżeństw u nas się nie uda wprowadzić,bo musieliby zmienić konstytucję. A rząd az takiej większości nie ma. No i trzeba pamiętać, że prezydent by zawetował. No i jest jeszcze TK w starym składzie. Dlatego wystarczy coś na rodzaj związku partnerskiego.
Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że brak związków homoseksualnych to poważne naruszenie praw człowieka i mamy takie związki wprowadzić. A kary za niewykonywania wyroków już mieliśmy. co prawda tam chodziło o sądownictwo, ale nie zdziwi mnie, jeśli i tym razem dostaniemy kary w razie gdyby nie wprowadzono związków partnerskich.
@szczurekson tyle że mniej, bo np. KPO dopiero Tusk odblokował. I to nie w całości, bo nawet od niego pewnych zmian wymagają. A większości z nich nie da się od tak wprowadzić. Np. nie wprowadzimy OZE w kilka dni i nie zamkniemy każdej kopalni w kilka dni. No i cześć dotacji też nam potrącano w ramach kar (pozostałe kary spłacaliśmy już z kasy rządu, czyli podatników). Ciekawe, czy Czesi po zmianie rządu wstrzymają kary za Turów. Do tego mamy kary za zmiany w sądownictwie wprowadzone przez PIS i za odmowę przyjmowania uchodźców i imigrantów.
Cóż, dla większości u nas walka o prawa mniejszości to manipulacja. M.in dlatego,że przez tyle lat te mniejszości nawet nie były uznawane za ludzi. Były one powszechnie dyskryminowane i niemal żadne przepisy ich nie chroniły. A nawet jeśli, to sądy i prokuratura były w rękach PIS. A jak jakimś cudem kogoś skazano, to Duda ułaskawiał lub Ziobro osobiście wyciągał z więzienia. Oczywiście tylko jeśli było sie powiązanym z PIS. Ktoś kto jawnie popiera PO jak najbardziej mógł odpowiadać za jakaś nienawiść narodowościową lub coś tego typu.
Julki to są bardziej na Twitterze. Nie korzystam, ale czasem widzę jakie "mądrości" ludzie tam wrzucają, bo jestem na grupach, które właśnie takie mądrości wyśmiewają. Zdecydowanie nie zachęca mnie to do korzystania z Twittera. A tam julki mają swojego rodzaju bańkę, bo tam wolno dodawać tylko skrajnie lewicowe treści. Mi do skrajnej lewicy jednak trochę brakuje, przede wszystkim w poglądach gospodarczych, bo julki to zawsze socjalistki. No i uwielbiają kraje skandynawskie, a ja wręcz przeciwnie. W niektórych kwestiach są też dla mnie zbyt skrajne. Więc raczej julki by się obraziły za porównanie mnie do nich.
Jeśli dane środowisko pójdzie w tą biurokrację i będzie z niej korzystać tak że "utrze się z tego ścieżka", to wtedy nie powstanie potrzeba istnienia małżeństw homoseksualnych, tylko uproszczenia biurokracji. Tak by zamiast 50ciu aktów prawnych wystarczył jeden.
Jednak to samo środowisko homoseksualistów musi swoje szeregi pozamiatać. Słyszałem tylko o jednym geju który otwarcie krytykuje krzykaczy-aktywistów. Co z resztą?
Brak sprzeciwu wobec fanatycznych jednostek oznacza ciche poparcie.
Co bardziej obawiające, to fakt, czy środowiskom LGBT same małżeństwa wystarczą. Bo kwestia adopcji to kwestia bardzo, bardzo otwarta.
Zaraz będą piszczeć że brak opcji adopcyjnych to "naruszanie praw człowieka". Tyle że wg mojej oceny to nie jest dobry pomysł.
Naruszaniem praw człowieka można uargumentować wszystko. Sęk w tym, że tam gdzie kończy się wolność jednej jednostki, zaczyna się wolność drugiej.
@Cammax wcale daleko niemasz do lewarów, bo jesteś lewarem. Do tego żyjesz w jeszcze gorszej bańce niż te julki z twittera. Tusk niczego nie odblokował, a jak nie wierzysz to jednak polecam zweryfikować kto jest podpisany pod tym wnioskiem i na podstawie czego pieniądze zostały wypłacone, gwarantuję że tusk miał okrągłe ziobro udziału w tym. Likwidacja kopalń? i twierdzisz że nie jesteś lewarem? zlikwidować kopalnie żeby kupować niemiecki węgiel... no interes życia kur.. mać. Te kary o których tak biadolisz nie stanowiły nawet promila funduszy, wyolbrzymiasz to żeby pokazać jaki to pis był zły (dopiero co pier**łoś że w ogóle funduszy nie dostawaliśmy i tylko płaciliśmy kary) Śmiało można stwierdzić że jesteś lewackim produktem tak zindoktrynowanym że nawet nie potrafisz zweryfikować tych głupot tylko je w koło powtarzasz. Żałosne jest takie powielanie kłamstw i żałosne jest bycie tak ograniczonym jak ty, a najbardziej żałosne jest to że wierzysz w te bzdury które piszesz bo przerasta cie zweryfikowanie tego.
(miliardy kary dzienie? xD skali na twoją głupotę brakuje)
@szczurekson jakby wygrali PISowcy, to nadal byśmy nie dostali ani grosza z KPO. Zresztą po co zgadzali się na coś, czego nie popierali i i tak nie mieli zamiaru wprowadzać? Przypomnę tylko, że inwestycje w OZE były jednym z kamieni milowych do KPO.
Oczywiście, jak ktoś nie ma skrajnie prawicowych poglądów, to jest skrajnym lewakiem i zdrajca. Oczywiście niemieckim...
@Cammax napisałeś to co próbują wprowadzić lewary i zdziwienie że ktoś cie uważa za lewara?
Skoro na podstawie dokumentów złożonych przez pis wypłacili 5mld z kpo to znaczy że blokowanie go było decyzją czysto polityczną i graniem na zmienę władzy przez zewnętrzne mocarstwo. To powinien byc jasny sygnał że tusk i każdy kto bo popiera jest zdrajcą i niemiecki lachociągiem.
Ja wiem że to za dużo na twój poziom intelektualny ale to co się niepodoba niemcom leży w interesie polski. Wystarczy sprawdzić co i dlaczego próbują zablokować niemcy
1. atom? nie bo mieliśmy kupować rosyjski gaz z od niemców (coś nie pykło bo im putin zwiariował)
2. port? nie bo przecież u niemców jest więc to u niemców jest płacony vat od towarów przypływających do portu
3. cpk? nie bo przeciez u niemców jest i to u niemców jest płacony vat towarów które przylatują z całego świata.
Podsumowując niech sobie niemcy w piz*ę wsadzą to swoje KPO które nie dość że jest pożyczką to jeszcze żeby dostać to gówno to zobowiązali się do zapłącenia 4 unijnych podatków które wyjdą łącznie 10x większe niż to zasrane kpo.
Do tego sam zysk z cpkt byłby większy nić całe kpo już nie wspominająć o elektrowniach atomowych które dały by nam całkowitą niezależność od ha tfu niemców i ha tfu rusków. Ale twój niemiecki pan nie pozwoli żeby jego pies uciekł od budy więc grzecznie chodź i powtarzaj te bzdury które pisze kłamliwa su*ko ( brak dotacji przez 8 lat i miliardowe kary codziennie ha tfu na twój zakłamany ry*)
@szczurekson czyli jeśli ktoś jest przeciwko socjalistom, to też od razu jest prawakiem, nawet jeśli w kwestiach niegospodarczych zgadza się z lewicą?
1. Ja osobiście jestem za pójściem w atom. Od węgla i tak będziemy musieli odejść, chyba że chcemy płacić kary Czechom i nie tylko. Na OZE u nas nie ma warunków. No i mając elektronie atomowe możemy być zarówno niezależni, jak i ekologiczni. Atom nie jest szkodliwy. Ale mamy zbyt dużo ludzi, którzy się tego atomu panicznie boją, bo Czarnobyl.
2. i 3. Byle budową obu zajmował się ktoś kompetentny i najlepiej niezależny politycznie. Wtedy nikt nie będzie mógł zarzucić, że to projekt jeden lub drugiej partii. Czemu to ważne? Bo u nas zawsze odkręca się to, co robili poprzednicy.
Rozumiem w takim razie, że socjalu w wydaniu PIS też nie popierasz?
Dać im związki partnerskie i adopcje dzieci to będzie święty spokój.
Ja nie mam absolutnie żadnych problemów z orientacją seksualną, ale ta ideologia LGBT już tak irytuje i chciałbym np. obejrzeć film/serial bez ciągłych wstawek "edukacyjnych" o tolerancji.
Prawda jest taka, że ci co nie lubią gejów po obejrzeniu takiego filmu nie polubią ich nagle, a takich jak ja to tylko wkurza, bo wszystko w nadmiarze jest męczące. Tak samo jak męczy gadka, że rodzina to tylko kobieta z mężczyzną i setką dzieci.
Niech sobie mają związki partnerskie i adopcje i wtedy będzie można odpowiedzieć takiemu, że ma dokładnie te same prawa i niech się goni ze swoimi postulatami.
Chociaż obawiam się, że mogą się wtedy zacząć skarżyć, że związki homoseksualne są dyskryminowane, bo nie mogą w naturalny sposób zajść w ciążę. Będą musieli pozwać o dyskryminację matkę naturę.
jarek wreszcie przestanie się kryć. PS. a to tym związkom jest potrzebne? czy istnieje choć jedna osoba w Polsce której jest to potrzebne niezbędne i jej tego brakuje że cierpi katusze jest szykanowana? Znam wiele osób co formalnie nikomu nigdy nie zgłosili że są w związku bo po co. PS. prawne rzeczy dziedziczenie ect. można w sumie ogarnąć nawet szybciej prościej bezpieczniej i przyjemniej u pierwszego notariusza.
@Nidwer Nie nie można. W sprawie spadku heteroseksualnych współmałżonek ma pierwszeństwo w dziedziczeniu przed rodzeństwem. W przypadku homoseksualnych partner z punktu widzenia prawa jest osobą obcą i nawet jeżeli zostanie napisany testament, majątek zostanie zjedzony przez zachowki dla rodzeństwa, czy też dalszej rodziny.
Dowiadywanie się o stan zdrowia, wspólne płacenie podatków miliardy różnych spraw, na które potrzebujesz miliard różnych papierków. Tu nie chodzi o przywilej tylko zrównanie. A dodaj jeszcze "czegoizm" polskich urzędów.
Uważam, że nikt nikomu nie powinien pod kołdrę zaglądać, ja mam męża i dziecko czyli ktoś stanął by z boku i powiedział " tradycyjna polska rodzina". Ale dlaczego tylko model kobieta + mężczyna jest ok? Komu szkodzi że są geje i lesbijki na świecie? Mnie wcale. Najważniejsze jest żeby być w życiu szczęśliwym, a to można osiągnąć zajmując się swoim życiem a nie wiecznie interesować się co u sąsiada
@Anna_1990
"Komu szkodzi że są geje i lesbijki na świecie?". Tym, którzy nie są pewni swojej orientacji albo są i nie chcą się do tego przyznać. To nie żart. To wyniki badań. Wśród tych, którzy są najbardziej wrogo nastawieni do homoseksualistów, ich odsetek jest większy niż wśród ludzi o umiarkowanych poglądach.
Kiedy mogę mieć związek z xxx kobietami full legal bez szalików czapek i innego ggg
tak po prostu kochać je wszystkie, dać nowe życie i cieszyć się owocami takich ukladów, rodzina najważniejsza i j***ć pis
To jest przykład tak zwanego postępu do tyłu. Jest dla mnie bardzo interesujące, że liczba zawieranych małżeństw spada, gdyż „papierek do szczęścia jest niepotrzebny”, a z drugiej strony rodzi się potrzeba jakiegoś substytutu. Osobiście uważam, że obecnie instytucja małżeństwa tak się zdewaluowała, że powinna być zastąpiona poprzez precyzyjną umowę zawieraną przed urzędnikiem lub notariuszem. Dopiero więzom krwi nadałbym wyższą rangę, gdyż tych rozerwać nie sposób i rodzą poważne konsekwencje nawet mimo całkowitego braku więzi emocjonalnej.
Dopiero rząd się zmienił, a już jest wprowadzana sodoma i gomora
Najdchodzą bardzo złe czasy dla Polski i Chrześcijaństwa
@Olafosss Nadchodzą bardzo dobre czasy dla Polski i ludzi normalnych.
@Olafosss
Naprawdę, od razu sodoma i gomora? Pochodzę z tradycyjnej polskiej rodziny, której schemat przez przejścia w domu zarówno u mnie, jak i znajomych, postrzegam ogólnie jako patologiczny. Na siłę trzymanie pozorów, bo co... bo co ludzie powiedzą? Ten schemat jest wciąż nagminnie powielany pod płaszczykiem "dla dobra dziecka". Masakra.
Obecnie żyję w związku z inną osobą tej samej płci. Ot dwie samotne matki połączyły siły. Nikomu normalnemu to nie wadzi, dzieciaki zaczęły rozwijać się lepiej niż kiedykolwiek, bo "wbrew pozorom" mają po prostu zdrowe i normalne warunki w domu.
Ale związek jest oficjalnie nieuregulowany. Co robi się problematyczne chociażby w tak prostych sprawach jak załatwianie rzeczy w służbie zdrowia (w szpitalu nie mogłyśmy się odwiedzać), wspólne płacenie podatków, czy też ewentualne sprawy spadkowe.
To nie jest tak, że jak związki jak mój zostaną uregulowane, to nagle wszyscy staną się LGBT z automatu. Jeśli się o to boisz, to może warto zastanowić się już teraz nad swoją seksualnością ;)
Ale cóż, kraj/religia pozorów. A zwykle i tak najciemniej pod latarnią.
@Olafosss Dla Polski nadchodzą bardzo dobre czasy. Dla chrześcijaństwa faktycznie dużo gorsze. Wkrótce sami będziecie musieli płacić za swoje urojenia. Ciekawe do ilu spadnie % katolików w kraju gdy trzeba będzie się z własnej kieszeni dokładać na kościelną hołotę? 10? 5?
@Olafosss Z teologicznego punktu widzenia nie ma to żadnego wpływu na naszą wiarę. Grzech dotyczy osób ochrzczonych, a to co robią osoby, które wykluczyły się z Kościoła to ich sprawa. Niebezpiecznie zaczęło by się robić, gdyby ustawą kazać dawać sakramenty tym osobom albo mniej niebezpieczni gdyby nakazano nazywać to małżeństwem co jest semantycznym nieporozumieniem. Nie widzę powodu dla którego katolik miałby się przejmować rozwiązaniami prawnymi mającymi na celu sformalizowanie związków partnerskich. Z perspektywy tych ludzi jest im to potrzebne w celu uregulowania przepisów dotyczących majątku (kredyty, dziedziczenie, wspólnota majątkowa...), odpowiedzialności prawnej (np. zeznawanie w sądzie w sprawie osoby z rodziny) itd. KKK mimo stwierdzenia że dla katolika to jest grzech, to jednak zobowiązuje to okazywania szacunku tym osobom. Uważam że nie utrudnianie wprowadzania rozwiązań ułatwiających funkcjonowanie w przestrzeni prawnej tym osobom jest wyrazem tego szacunku.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 grudnia 2023 o 11:38
@SnowAlice Do załatwienia spraw w służbie zdrowia wystarczy upoważnienie, testament można napisać, z podatkami jest problem. Co nie zmienia faktu, że legalizacja pewnie ułatwiłaby takie sprawy.
PS. To, że Twoja i Twoich znajomych rodzina jest patologiczna nie znaczy, że większość taka jest.
@cacaroth86 Wiele (poza podatkami) można załatwić, tylko jest to trochę nieuczciwe, że potrzebujemy dodatkowe (często płatne jak w przypadku testamentu) kroki, tylko dlatego, że po prostu chcemy mieć prawa człowieka, jak w cywilizowanych krajach. Z upoważnieniami też nie jest tak łatwo, nieraz odbijałam się o "państwo w państwie", bo służbistka po drugiej stronie wie lepiej. W przypadku dzieci - trzeba wpisywać kontakt do ojca, bo przepisy. Naprawdę jest tego mnóstwo - jak się nie m z tym styczności, to wydaje się bezproblemowe.
A co do patologii - nigdzie nie napisałam, że wszystkie takie są, tylko, że to moje doświadczenia, z mojego otoczenia. Z całego serducha życzę wszystkim, żeby tradycyjna, polska rodzina w rzeczywistości nie miała tego przykrego, karykaturalnego obrazu, jaki - no mimo wszystko - spotyka się dość często.
Jestem daleka od generalizowania, bo sama wiem, jakie to krzywdzące ;)
@SnowAlice Spoko, tylko pisząc, że taki obraz rodziny "spotyka się dość często" jesteś bardzo blisko generalizowania, a nie daleko.
Pozdrawiam :)
@Olafosss Raczej dobre, w końcu księża będą mogli usankcjonować swoje związki.
@cacaroth86 Testament można też podważyć, poza pierwszeństwo do zachówku zachowuje "rodzina", z którą mogłeś nie kontaktować się od 20 lat. Akurat tutaj tylko wspólne dzieci "załatwiają" sprawę, co w przypadku osób homoseksualnych jest ciut mało realne
@SnowAlice
"To nie jest tak, że jak związki jak mój zostaną uregulowane, to nagle wszyscy staną się LGBT z automatu. Jeśli się o to boisz, to może warto zastanowić się już teraz nad swoją seksualnością ;)". I tu trafiłaś w sedno moim zdaniem. Tylko że oni prędzej będą palić innych na stosie niż się do tego przyznają.
@Olafosss sodoma i gomora to mit.
Sodomia to zoofilia.
Sodomita to zoofill.
Wiara to pseudonauka, a pseudonauka to sprzeczność z nauką.
Dobrze, że rząd priorytetowo zajmuje się najważniejszymi sprawami dla Polski. W końcu legalne związki partnerskie są kluczem do rozwoju i dobrobytu w kraju
@Ogi1988 Ująłbym to inaczej.
Zacznijmy od tego, że przecież jedną, istotną ustawę gospodarczą, aktualny prezydent bezczelnie blokuje i związuje ręce aktualnemu rządowi.
A nawet nie do końca zapewne aktualny rząd się zorientował, jaki jest faktyczny bałagan "za kulisami".
A trzeba ludziom pokazać że coś się robi, więc naprędce można skręcić ustawę niemal w stylu "kopiuj-wklej" z jakiegoś zachodniego państwa i czapka. Puścić w obieg, by marketingowo wyglądać "postępowo".
@Ogi1988 tyle że Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał wyrok na podstawie którego musimy natychmiast zalegalizować takie związki. Jak nie to moglibyśmy dostać kary. A czy po tym jak przez ostatnie 8 lat nie zobaczyliśmy ani centa dotacji, ale za to niemal codziennie płaciliśmy miliardowe kary, które dopiero po powołaniu nowego rządu zostały wstrzymane (choć za Turów, to nie wiem. Czesi wstrzymają kary pewnie wtedy jak Tusk zamknie kopalnię, wcześniej nie) stać nas na to by płacić kolejną karę za niewykonanie wyroku?
No i jaka jest przeszkoda w tym, by równorzędnie zajmować się bardziej priorytetowymi dla kraju sprawami? Właśnie dlatego w rządzie jest nie jedna osoba, a wieku ministrów. Związkami zajmie się ta od równości. A innymi sprawami inni.
Każdy cywilizowany kraj ma takie związki w pełni legalne. Tylko w krajach wyznaniowych i krajach trzeciego świata zakazane jest bycie homo.
@Cammax płacą ci za pisanie takich bzdur czy zwyczajnie jesteś debilem? "ani centa dotacji" "codziennie miliardowe kary". Nawet nie wiesz ile to jest miliard. Jest jeszcze opcja że jesteś 14 letnią julką.
PS z tego co napisałoś to polska nie jest ani kraje wyznaniowym ani krajem trzeciego świata bo u nas nie ma zakazu bycia homo.
@Cammax Ale u nas też możesz legalnie być homo XD... To nie Uganda gdzie za samo praktykowanie homoseksualizmu jest kara śmierci :P .
Problem z małżeństwami homoseksualnymi jest taki, że polska konstytucja nie dopuszcza takiej sytuacji.
W konstytucji jest wyraźnie napisane, że małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety :/ . Ciężko będzie to przeskoczyć.
Więc własnie jedynym rozwiązaniem jest zbudowanie zupełnie nowej nazwy "małżeństwa" i opisanie go tymi samymi lub bardzo podobnymi prawami. O homoseksualizmie konstytucja nic nie mówi :P .
@Ogi1988 To samo miałam napisać. Wiadomo, że żyje nam się tak dobrze, przepisy podatkowe mamy takie łatwe i proste, że nic już nie zostało do poprawiania poza związkami partnerskimi.
@rafik54321
https://www.youtube.com/watch?v=58FnscT2jWQ&t=9s&ab_channel=Artyku%C5%82Osiemnasty
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 grudnia 2023 o 17:26
@rafik54321
To skoro nie mogą na razie przepchnąć niczego sensownego niech zaczną pracować nad poważnymi ustawami, które w momencie głosowania będą mieć ręce i nogi, a nie jak pisane na kolanie bzdety.
Zajmowanie się takimi bzdetami tylko pokazuje, że znowu rządzą sami kretyni.
@szczurekson
W Polsce nie ma zakazu bycia "homo", ale nie ma też możliwości zalegalizowania związku między osobami tej samej płci - ustawa o związkach partnerskich właśnie ten problem ma rozwiązać, a nie problem "zakazu" czy "braku zakazu" bycia "homo".
@Cammax
@Ogi1988
Poprzedni (nie)rząd doprowadził również do tego, że Polska zapłaci odszkodowania kobietom, którym odmówiono aborcji płodów z wadami embriopatologicznymi. Właśnie zapadł wyrok w Trybunale Praw Człowieka:
"Trybunał orzekł, że Polska musi zapłacić skarżącej kwotę 15 tys. euro z tytułu szkody niemajątkowej oraz 1004 euro za szkody materialne. Podczas ciąży Polki, urodzonej w 1985 r., lekarze potwierdzili zespół Downa u płodu w 14. tygodniu."
"Trybunał jednomyślnie uznał również za niedopuszczalną sprawę dotyczącą 927 kobiet w wieku rozrodczym, które oświadczyły, że są potencjalnymi ofiarami naruszenia ich praw w kwestii przerywania ciąży nawet w przypadku nieprawidłowości płodu. (PAP)"
Oznacza to, że Polska potencjalnie może wypłacić jakieś 14 milionów euro odszkodowania (około 60 milionów złotych).
Dlatego też kwestie zarówno związków partnerskich, jak i prawa aborcyjnego w Polsce, są jednym z najważniejszych aspektów do uregulowania.
@Ogi1988 a skąd wiesz że nie pracują? To nie jedyne ministerstwo .
@GieniaK No właśnie kobieta z twojego materiału ma problem z logiką.
Sama cytuje ten artykuł "małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, podlega ochronie bla bla bla".
Samo to jest definicją małżeństwa w konstytucji.
Gdyby było napisane "związek kobiety i mężczyzny, podlega bla bla bla" - miała by rację.
Druga sprawa, że temat (jak napisałem powyżej) można i wręcz należy ugryźć inaczej.
Małżeństwo homoseksualne nie powinno być w prawie nazywane małżeństwem (bo definicję takowego określiła konstytucja co powyżej wyjaśniałem), a można by takie związki nazywał "homożeństwem" (że taki roboczy tytuł wymyśliłem).
Mamy "małżeństwo" heteroseksualne i "homożeństwo" dla osób homoseksualnych. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby homożeństwa miały takie same albo skrajnie podobne prawa co małżeństwa. I TO jest słuszna droga.
Bo przecież nie powiesz mi że homoseksualistom by wielce przeszkadzało, że zawierają homożeństwo, a nie małżeństwo XD...
@rafik54321
Czekam z zapartym tchem na jakieś sensowne ustawy, które będą gotowe do przegłosowania. Mam nadzieję, że 4 lata wystarczą by wprowadzić w życie chociaż jedną.
Bo związki partnerskie to pierdoła dla ułamka całego społeczeństwa
@rafik54321
Kobieta z mojego materialu -
"Ewa Anna Łętowska z domu Ołtarzewska (ur. 22 marca 1940 w Warszawie) – polska prawniczka, specjalistka w zakresie prawa cywilnego, konstytucyjnego, administracyjnego oraz praw człowieka, profesor nauk prawnych (1985). Od 1985 profesor w Instytucie Nauk Prawnych PAN; członkini Polskiej Akademii Nauk (członek rzeczywisty od 2010) oraz Polskiej Akademii Umiejętności (członek korespondent od 1997). Rzecznik praw obywatelskich (1988–1992), będąca pierwszą osobą sprawującą ten urząd w Polsce. W latach 1999–2002 sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego, a w latach 2002–2011 sędzia Trybunału Konstytucyjnego." - wikipedia.org -
według ciebie ma problem z logiką i znajomością konstytucji!
Nie wiem, czy się śmiać, czy płakać?
@GieniaK Mógłbym ci wymienić osobistości z równie bogatą "biografią" które są powszechnie uznane za głupców w swoich dziedzinach...
Mam ci podać absurdy prawne? Mało to jest totalnie porąbanych i chorych wyroków?
Za to mogę uderzyć odwrotnie.
Skoro wg tej pani, możliwe są dowolne śluby, a konstytucja tylko mówi o tym że związek kobiety i mężczyzny jest chroniony, oznaczałoby że poligamia jest legalna XD. Bo przecież "konstytucja nic o tym nie mówi".
No a raczej poligamia legalna nie jest. To taka sama "logika".
Trzeba zrobić niezły fikołek logiczny by to przeszło.
No i wytłumacz mi jedno - dlaczego zaproponowane przeze mnie rozwiązanie ma być złe? Efekt ten sam, bez ruszania konstytucji. Totalnie obchodząc problem.
Czy serio homoseksualistom aż tak zależy na nazwie, czy na prawach? Bo prawa by dostali, tylko z inną nazwą.
No i jest jeszcze jeden aspekt, urodzona w 1940r? Czyli babeczka ma już 83, prawie 84 lata. Na starość się różne choroby psychiczne ludzi imają ;) .
Moja babcia jest w bardzo podobnym wieku i leczy się u neurologa na objawy demencji.
Więc jak najbardziej babeczka z materiału MOŻE mieć (nie mówię że na pewno ma) problemy z logiką.
@Ogi1988
Może rząd to traktuje jako priorytet, co oczywiście byłoby błędem, bo jest sporo dużo ważniejszych spraw, a może chodzi o to, że to jest stosunkowo proste do wprowadzenia w życie i nie kosztuje nic poza zaangażowaniem prawników przygotowujących ustawę. I tyle. Podatki, zasiłki i ogólnie stan gospodarki i budżetu państwa to dużo bardziej skomplikowana sprawa i po uchwaleniu obecnego budżetu rząd nie może już za wiele z tym zrobić, poza przygotowaniem odpowiednich projektów, co zajmie dużo więcej czasu niż ustawa o związkach partnerskich, i czekaniem do następnego roku, kiedy zostanie uchwalony kolejny budżet.
A to mogą zrobić już teraz, a przynajmniej przygotować samą ustawę, bo Duda i tak pewnie ją zawetuje.
@szczurekson q co tu niby jest takiego bzdurnego? Od kiedy walka o prawa człowieka (tak, homo to też człowiek) to bycie julką? Dziś tego słowa się nadużywa i nazywa nim każdego, kto nie ma prawicowych poglądów.
Faktem jest, że za PISu nie dostawaliśmy dotacji i płaciliśmy kary.
@rafik54321 ale związku już nie można zalegalizować i to w żaden sposób. Niektóre prawa by można dać takim związkom, np. dziedziczenie, zalegalizowanie związku i uzyskanie informacji o stanie zdrowia partnera/partnerki, jeśli trafi do szpitala. Bo na adopcje to Polska niegotowa, te dzieci miałyby prawdziwe piekło, niezależnie od tego, czy taka para byłaby w pełni normalnymi ludźmi, czy nie.
Musimy to uregulować, bo UE zaraz zacznie nam wlepiać kary za niewykonanie wyroku. A serio, po ośmiu latach niemal ciągłego płacenia kar już nas nie stać na kolejne kary. Do tego mamy też kary za zakaz aborcji, choć tu dużo rat nie zapłacimy, bo Tusk niby obiecywał wprowadzić aborcję. Pytanie tylko, czy pójdziemy w zwykła liberalizację prawa w tej kwestii (ja bardziej jestem za tą opcją), czy może w drugą, tym razem lewą skrajność rodem z krajów skandynawskich i niektórych stanów USA.
@GieniaK kasę na te kary powinno się zabrać z kieszeni PISowców. Bo kary bez wątpienia są słuszne. Kobiety umierały w wyniku barbarzyńskiego zakazu, były zmuszane do rodzenia dzieci, które i tak umarły.
Jeśli chcemy dalej płacić kary, to nie ma sprawy, możemy nic nie robić. Jeśli jednak nie, to takie kwestie są też priorytetem,tak samo jak likwidacja większości socjalu i pojednanie z innymi krajami (to drugie w sumie już nastąpiło, inne kraje od razu po zaprzysiężeniu nowego rządu wyraziły chęć odnowy relacji).
@Cammax czy ja wiem czy w żaden? Można uzyskać stan prawny zbliżony do małżeńswa.
Można pierdyknąć pierdyliard aktów cywilnych, upoważnień, testamentów, poręczeń itd...
Akurat informacje o stanie zdrowia pacjenta to nie jest problem. Ogarniasz sobie notarialne upoważnienie i nikt nie będzie zadawał pytań.
Większy problem to forma dziedziczenia, która tu będzie możliwa, ale (zależnie od wielkości spadku) z podatkiem.
Jednak unikasz odpowiedzi na moje pytanie. Zadałem ci pytanie, czy homoseksualistom zależy na faktycznych prawach które uzyskają, czy na nazwie?
Bo jak napisałem powyżej, małżeństw homoseksualnych się za bardzo wprowadzić nie da, zresztą jest ryzyko, że zaraz by ktoś to uznał za "niekonstytucyjne" nawet przyjmując że konstytucja problemem nie jest. Mamy tu niejasność.
Wprowadzenie "homożeństwa" rozwiązuje ten problem definitywnie.
I pierwsze słyszę aby na Polskę były nakładane kary, za nielegalizowanie małżeństw homoseksualnych :/ . Wiem że był cyrk o Turów, wiem że był cyrk o sądy - ok, ale za homożeństwa?
Jeśli UE nakłada kary nawet za takie bzdury, to serio - my już własnego rządu nie mamy XD...
@Cammax "faktem jest" i kolejne kłamstwo i to już bezczelnie burackie ale najwyraźniej właśnie taki jesteś. Nie żebym bronił pisdu ale dotacje dostawaliśmy normalnie i to przez całe 8 lat, wszystko zgodnie z harmonogramem więc dosłownie wyssałeś z dupy twierdzenie że za pisu nie dostawaliśmy dotacji. Do tego pier***lenie o miliardowych karach.... codziennie xD
Jaką tu widzisz walkę o prawa człowieka kłamstwami i manipulacjami? jedyne co tym pokazujesz to że właśnie jesteś typową julką, ale nie dlatego że "walczysz" (chociaż walką tego nazwać nie można) tylko łżesz jak pis i wysysasz z dupy jakieś kłamliwe argumenty. Nawet nie wiem czy nazwanie ciebie julką to nie jest obraza dla typowych julek....
@GieniaK no tak tak, tylko czytaj ze zrozumieniem bo ja się odniosłem tylko do tego co napisał ten osobnik. Sugerował jakoby Polska to był kraj wyznaniowy albo kraj trzeciego świata, a ja dość dosadnie zaprezentowałem że jego rzeczywistość w jakiej żyje jest wymyślona bo u nas nie ma zakazu bycia homo. A nijak nie obchodzi mnie czy można czy nie można zalegalizować związek tej samej płci. Zwyczajnie nie o tym była mowa a o tym czy jest zakaz bycia homo czy nie. U nas go nie ma i każdy może być homo jeśli chce
PS Nie widzę powodu żeby legalizować związki homo, a co najgorsze teraz muszę użyć argumentu konfy: chcecie robić listę homoseksualistów w polsce? rejestr homoseksualnych? po co wam to?
@rafik54321 to fakt, można. Ludzie często kombinują, jak obejść to, że w świetle prawa są dla siebie zupełnie obcymi ludźmi. Tyle że to tyle biurokracji...
Zależy którym. Tym normalnym zależy na tym, by mogli sobie normalnie żyć, mieli pewne prawa i nikt ich nie prześladował w żaden sposób. A aktywistom to zależy tylko na tym, by sobie pokrzyczeć i zrobić zadymy. Im tak naprawdę nie zależy na żadnych prawach homoseksualistów i w sumie to bardziej im szkodzą niż pomagają.
Fakt, małżeństw u nas się nie uda wprowadzić,bo musieliby zmienić konstytucję. A rząd az takiej większości nie ma. No i trzeba pamiętać, że prezydent by zawetował. No i jest jeszcze TK w starym składzie. Dlatego wystarczy coś na rodzaj związku partnerskiego.
Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że brak związków homoseksualnych to poważne naruszenie praw człowieka i mamy takie związki wprowadzić. A kary za niewykonywania wyroków już mieliśmy. co prawda tam chodziło o sądownictwo, ale nie zdziwi mnie, jeśli i tym razem dostaniemy kary w razie gdyby nie wprowadzono związków partnerskich.
@szczurekson tyle że mniej, bo np. KPO dopiero Tusk odblokował. I to nie w całości, bo nawet od niego pewnych zmian wymagają. A większości z nich nie da się od tak wprowadzić. Np. nie wprowadzimy OZE w kilka dni i nie zamkniemy każdej kopalni w kilka dni. No i cześć dotacji też nam potrącano w ramach kar (pozostałe kary spłacaliśmy już z kasy rządu, czyli podatników). Ciekawe, czy Czesi po zmianie rządu wstrzymają kary za Turów. Do tego mamy kary za zmiany w sądownictwie wprowadzone przez PIS i za odmowę przyjmowania uchodźców i imigrantów.
Cóż, dla większości u nas walka o prawa mniejszości to manipulacja. M.in dlatego,że przez tyle lat te mniejszości nawet nie były uznawane za ludzi. Były one powszechnie dyskryminowane i niemal żadne przepisy ich nie chroniły. A nawet jeśli, to sądy i prokuratura były w rękach PIS. A jak jakimś cudem kogoś skazano, to Duda ułaskawiał lub Ziobro osobiście wyciągał z więzienia. Oczywiście tylko jeśli było sie powiązanym z PIS. Ktoś kto jawnie popiera PO jak najbardziej mógł odpowiadać za jakaś nienawiść narodowościową lub coś tego typu.
Julki to są bardziej na Twitterze. Nie korzystam, ale czasem widzę jakie "mądrości" ludzie tam wrzucają, bo jestem na grupach, które właśnie takie mądrości wyśmiewają. Zdecydowanie nie zachęca mnie to do korzystania z Twittera. A tam julki mają swojego rodzaju bańkę, bo tam wolno dodawać tylko skrajnie lewicowe treści. Mi do skrajnej lewicy jednak trochę brakuje, przede wszystkim w poglądach gospodarczych, bo julki to zawsze socjalistki. No i uwielbiają kraje skandynawskie, a ja wręcz przeciwnie. W niektórych kwestiach są też dla mnie zbyt skrajne. Więc raczej julki by się obraziły za porównanie mnie do nich.
Owszem, biurokracji w tym sporo, ALE...
Jeśli dane środowisko pójdzie w tą biurokrację i będzie z niej korzystać tak że "utrze się z tego ścieżka", to wtedy nie powstanie potrzeba istnienia małżeństw homoseksualnych, tylko uproszczenia biurokracji. Tak by zamiast 50ciu aktów prawnych wystarczył jeden.
Jednak to samo środowisko homoseksualistów musi swoje szeregi pozamiatać. Słyszałem tylko o jednym geju który otwarcie krytykuje krzykaczy-aktywistów. Co z resztą?
Brak sprzeciwu wobec fanatycznych jednostek oznacza ciche poparcie.
Co bardziej obawiające, to fakt, czy środowiskom LGBT same małżeństwa wystarczą. Bo kwestia adopcji to kwestia bardzo, bardzo otwarta.
Zaraz będą piszczeć że brak opcji adopcyjnych to "naruszanie praw człowieka". Tyle że wg mojej oceny to nie jest dobry pomysł.
Naruszaniem praw człowieka można uargumentować wszystko. Sęk w tym, że tam gdzie kończy się wolność jednej jednostki, zaczyna się wolność drugiej.
@Cammax wcale daleko niemasz do lewarów, bo jesteś lewarem. Do tego żyjesz w jeszcze gorszej bańce niż te julki z twittera. Tusk niczego nie odblokował, a jak nie wierzysz to jednak polecam zweryfikować kto jest podpisany pod tym wnioskiem i na podstawie czego pieniądze zostały wypłacone, gwarantuję że tusk miał okrągłe ziobro udziału w tym. Likwidacja kopalń? i twierdzisz że nie jesteś lewarem? zlikwidować kopalnie żeby kupować niemiecki węgiel... no interes życia kur.. mać. Te kary o których tak biadolisz nie stanowiły nawet promila funduszy, wyolbrzymiasz to żeby pokazać jaki to pis był zły (dopiero co pier**łoś że w ogóle funduszy nie dostawaliśmy i tylko płaciliśmy kary) Śmiało można stwierdzić że jesteś lewackim produktem tak zindoktrynowanym że nawet nie potrafisz zweryfikować tych głupot tylko je w koło powtarzasz. Żałosne jest takie powielanie kłamstw i żałosne jest bycie tak ograniczonym jak ty, a najbardziej żałosne jest to że wierzysz w te bzdury które piszesz bo przerasta cie zweryfikowanie tego.
(miliardy kary dzienie? xD skali na twoją głupotę brakuje)
@szczurekson jakby wygrali PISowcy, to nadal byśmy nie dostali ani grosza z KPO. Zresztą po co zgadzali się na coś, czego nie popierali i i tak nie mieli zamiaru wprowadzać? Przypomnę tylko, że inwestycje w OZE były jednym z kamieni milowych do KPO.
Oczywiście, jak ktoś nie ma skrajnie prawicowych poglądów, to jest skrajnym lewakiem i zdrajca. Oczywiście niemieckim...
@Cammax napisałeś to co próbują wprowadzić lewary i zdziwienie że ktoś cie uważa za lewara?
Skoro na podstawie dokumentów złożonych przez pis wypłacili 5mld z kpo to znaczy że blokowanie go było decyzją czysto polityczną i graniem na zmienę władzy przez zewnętrzne mocarstwo. To powinien byc jasny sygnał że tusk i każdy kto bo popiera jest zdrajcą i niemiecki lachociągiem.
Ja wiem że to za dużo na twój poziom intelektualny ale to co się niepodoba niemcom leży w interesie polski. Wystarczy sprawdzić co i dlaczego próbują zablokować niemcy
1. atom? nie bo mieliśmy kupować rosyjski gaz z od niemców (coś nie pykło bo im putin zwiariował)
2. port? nie bo przecież u niemców jest więc to u niemców jest płacony vat od towarów przypływających do portu
3. cpk? nie bo przeciez u niemców jest i to u niemców jest płacony vat towarów które przylatują z całego świata.
Podsumowując niech sobie niemcy w piz*ę wsadzą to swoje KPO które nie dość że jest pożyczką to jeszcze żeby dostać to gówno to zobowiązali się do zapłącenia 4 unijnych podatków które wyjdą łącznie 10x większe niż to zasrane kpo.
Do tego sam zysk z cpkt byłby większy nić całe kpo już nie wspominająć o elektrowniach atomowych które dały by nam całkowitą niezależność od ha tfu niemców i ha tfu rusków. Ale twój niemiecki pan nie pozwoli żeby jego pies uciekł od budy więc grzecznie chodź i powtarzaj te bzdury które pisze kłamliwa su*ko ( brak dotacji przez 8 lat i miliardowe kary codziennie ha tfu na twój zakłamany ry*)
@szczurekson czyli jeśli ktoś jest przeciwko socjalistom, to też od razu jest prawakiem, nawet jeśli w kwestiach niegospodarczych zgadza się z lewicą?
1. Ja osobiście jestem za pójściem w atom. Od węgla i tak będziemy musieli odejść, chyba że chcemy płacić kary Czechom i nie tylko. Na OZE u nas nie ma warunków. No i mając elektronie atomowe możemy być zarówno niezależni, jak i ekologiczni. Atom nie jest szkodliwy. Ale mamy zbyt dużo ludzi, którzy się tego atomu panicznie boją, bo Czarnobyl.
2. i 3. Byle budową obu zajmował się ktoś kompetentny i najlepiej niezależny politycznie. Wtedy nikt nie będzie mógł zarzucić, że to projekt jeden lub drugiej partii. Czemu to ważne? Bo u nas zawsze odkręca się to, co robili poprzednicy.
Rozumiem w takim razie, że socjalu w wydaniu PIS też nie popierasz?
Dać im związki partnerskie i adopcje dzieci to będzie święty spokój.
Ja nie mam absolutnie żadnych problemów z orientacją seksualną, ale ta ideologia LGBT już tak irytuje i chciałbym np. obejrzeć film/serial bez ciągłych wstawek "edukacyjnych" o tolerancji.
Prawda jest taka, że ci co nie lubią gejów po obejrzeniu takiego filmu nie polubią ich nagle, a takich jak ja to tylko wkurza, bo wszystko w nadmiarze jest męczące. Tak samo jak męczy gadka, że rodzina to tylko kobieta z mężczyzną i setką dzieci.
Niech sobie mają związki partnerskie i adopcje i wtedy będzie można odpowiedzieć takiemu, że ma dokładnie te same prawa i niech się goni ze swoimi postulatami.
Chociaż obawiam się, że mogą się wtedy zacząć skarżyć, że związki homoseksualne są dyskryminowane, bo nie mogą w naturalny sposób zajść w ciążę. Będą musieli pozwać o dyskryminację matkę naturę.
jarek wreszcie przestanie się kryć. PS. a to tym związkom jest potrzebne? czy istnieje choć jedna osoba w Polsce której jest to potrzebne niezbędne i jej tego brakuje że cierpi katusze jest szykanowana? Znam wiele osób co formalnie nikomu nigdy nie zgłosili że są w związku bo po co. PS. prawne rzeczy dziedziczenie ect. można w sumie ogarnąć nawet szybciej prościej bezpieczniej i przyjemniej u pierwszego notariusza.
@Nidwer Nie nie można. W sprawie spadku heteroseksualnych współmałżonek ma pierwszeństwo w dziedziczeniu przed rodzeństwem. W przypadku homoseksualnych partner z punktu widzenia prawa jest osobą obcą i nawet jeżeli zostanie napisany testament, majątek zostanie zjedzony przez zachowki dla rodzeństwa, czy też dalszej rodziny.
Dowiadywanie się o stan zdrowia, wspólne płacenie podatków miliardy różnych spraw, na które potrzebujesz miliard różnych papierków. Tu nie chodzi o przywilej tylko zrównanie. A dodaj jeszcze "czegoizm" polskich urzędów.
Uważam, że nikt nikomu nie powinien pod kołdrę zaglądać, ja mam męża i dziecko czyli ktoś stanął by z boku i powiedział " tradycyjna polska rodzina". Ale dlaczego tylko model kobieta + mężczyna jest ok? Komu szkodzi że są geje i lesbijki na świecie? Mnie wcale. Najważniejsze jest żeby być w życiu szczęśliwym, a to można osiągnąć zajmując się swoim życiem a nie wiecznie interesować się co u sąsiada
@Anna_1990
"Komu szkodzi że są geje i lesbijki na świecie?". Tym, którzy nie są pewni swojej orientacji albo są i nie chcą się do tego przyznać. To nie żart. To wyniki badań. Wśród tych, którzy są najbardziej wrogo nastawieni do homoseksualistów, ich odsetek jest większy niż wśród ludzi o umiarkowanych poglądach.
Ale to jest ważne.
Kiedy mogę mieć związek z xxx kobietami full legal bez szalików czapek i innego ggg
tak po prostu kochać je wszystkie, dać nowe życie i cieszyć się owocami takich ukladów, rodzina najważniejsza i j***ć pis
To jest przykład tak zwanego postępu do tyłu. Jest dla mnie bardzo interesujące, że liczba zawieranych małżeństw spada, gdyż „papierek do szczęścia jest niepotrzebny”, a z drugiej strony rodzi się potrzeba jakiegoś substytutu. Osobiście uważam, że obecnie instytucja małżeństwa tak się zdewaluowała, że powinna być zastąpiona poprzez precyzyjną umowę zawieraną przed urzędnikiem lub notariuszem. Dopiero więzom krwi nadałbym wyższą rangę, gdyż tych rozerwać nie sposób i rodzą poważne konsekwencje nawet mimo całkowitego braku więzi emocjonalnej.