Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
220 222
-

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
M MG02
+6 / 8

Promy kosmiczne wyszły ze służby już tak dawno temu, że ta ciekwostka nadaje się bardziej do podręczników o historii.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Skar2k19
0 / 0

odmieniło to moje życie dziękuje

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
U ubooot
0 / 2

ach ta nasa, jeden start za 1.5 mld dolarów a oszczędzali nawet na farbie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
+6 / 6

@ubooot Wzniesienie każdego kilograma kosztuje dziesiątki tysięcy dolarów, więc lepiej przy tej samej wadze wziąć więcej sprzętu, lub odchudzić całą rakietę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
U ubooot
0 / 0

@kondon więc po co malowali?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
+1 / 1

@ubooot Nie wiem. Pewnie żeby go zabezpieczyć przed korozją.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S st45
+2 / 2

@ubooot To samo było pod koniec 2 wojny św. Amerykańskie latające fortece zamiast dziesiątek kilogramów zielonej i tak słabo maskującej farby zabierały parę bomb więcej. A poszycie z czystego aluminium przyjęło się, i tak latały samoloty jeszcze wiele lat po wojnie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lameria
+3 / 3

@kondon Zwiększyć albedo samego zbiornika, żeby odbijał więcej promieniowania słonecznego i w związku z tym słabiej się nagrzewał. Okazało się jednak, że izolacja termiczna jest na tyle skuteczna, że dodatkowe ciepło od Słoneczka (podczas stania na platformie startowej po napełnieniu a przed startem) nie powoduje niebezpiecznego nagrzewania zbiornika z ciekłym wodorem i tlenem, a 270 kilogramów dodatkowego sprzętu zamiast farby to LUKSUS (celowo duża litera, bo każdy kilogram na orbitę to grube pieniądze jak pisał @kondon) za cenę cieplejszego o jeden (a z pewnością mniej) stopień paliwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 marca 2024 o 12:10

avatar kondon
+1 / 1

@lameria Dzięki za informacje, ale pytanie zadał @ubooot a Ty tylko mnie wywołałaś :)
Spoko, już Ci go zawołałem ;]

Przy okazji - gładki metal (bez rdzy) też dobrze odbija ciepło, chyba jeszcze lepiej, niż biała farba.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lameria
0 / 2

@kondon Owszem, tylko że metale bardzo dobrze przewodzą ciepło, więc taki zbiornik musi być pokryty odpowiednią warstwą termoizolacji, plus jeszcze jakieś pokrycie, żeby to się kupy trzymało. Jako ciekawostka, start jednego z wahadłowców został przełożony bo dzięcioły wykuły kilka otworów w tej warstwie izolatora.
https://www.nytimes.com/1995/06/03/us/lovesick-woodpeckers-poke-hole-in-a-shuttle-s-schedule.html

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lameria
+1 / 1

@st45 Ale brak malowania to akurat był spowodowany totalną przewaga aliantów w powietrzu, plus jeszcze tego jest taki, że skraca się czas produkcji samolotu. Co najwyżej zamalowywano górną, przednią część kadłuba (np. w Mustangach i Thunderboltach), żeby pilota nie oślepiały, nie rozpraszały refleksy światła.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
U ubooot
0 / 0

@kondon Izolację zabezpieczyć przed korozją? przecież ten zbiornik był pokryty izolacją. Wahadłowce używały ciekłego tlenu i ciekłego wodoru, oba potrzebują bardzo niskich temperatur.
Zresztą kawałek tej izolacji był przyczyną katastrofy Columbii gdy oderwał się przy starcie i uszkodził wahadłowiec.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
0 / 0

@ubooot Na drugim zdjęciu wygląda na zardzewiałą. Nie wiem, strzelałem.
Izolacja może być zabezpieczona warstwą blachy - nie wiem czy jest.
Wiem tylko, że wynoszenie dodatkowych kilogramów jest bardzo drogie i rozumiem odchudzanie, że to nie chodzi (głównie) o koszt samej farby.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
U ubooot
0 / 0

@kondon na wierzchu była pianka izolacyjna która przy każdym starcie rozpadała się i obsypywała wahadłowiec.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
0 / 0

@ubooot Ostatnio ktoś (zdaje się bot) tu wrzucił demota z podpisem, że się rakieta rozpada. W komentarzach pisali, że to lód, który osadził się na zbiorniku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem