@gorza tak np, zatrzymana kobieta (stała na chodniku w milczeniu bez jakichkolwiek plakatów)zarzut bo modliła się w milczeniu pod kliniką aborcyjną.
@Cammaxproblem w tym właśnie, że tam dużo z tych rzeczy opiera się o to, że ktoś podaje fakty, wystarczy napisać, że uważasz że są dwie płcie i już jest to mowa nienawiści.
@gorza było to wcześniej niż rok temu, ale czy to nie nosi znamion myślozbrodni, skoro chodnik jest publiczny, nie krzyczę, na nic nie mówię to pomysł karania za to ... odwróćmy sytuację, ktoś stoi przed synagogą, meczetem lub kościołem i zostaje aresztowany (stoi nie że rzuca kamieniami, krzyczy tylko stoi)? https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2022-12-23/wielka-brytania-modlila-sie-przed-klinika-aborcyjna-zostala-aresztowana/
Problem tkwi w zdefiniowaniu tej mowy nienawiści, bo przecież w założeniu jest słuszne domagać się konsekwencji wobec ludzi którzy obrażają wulgaryzmamami innych.
Tak np. Mam ambiwalentny stosunek wobec tej youtuberki co nagrała film jak modli się z Koranu po czym zjada bekon czym wq*rwiła muzułmanów którzy domagali się jej ukarania. Co do zasady to jednak skłaniam się w stronę tego, że nie powinno karać się za tzw obrazę uczuć religijnych ale tak samo ktoś mnie nie może ścigać jeżeli mówię fakty, a sam wobec mnie odnosi się niby do nauki.
She was later charged with breaking a Public Space Protection Order, said by Birmingham City Council to have been introduced to ensure "people visiting and working there have clear access without fear of confrontation". Vaughan-Spruce will appear at Birmingham Magistrates' Court on February 2 next year.
A PSPO order came into force on September 7, banning all abortion protests outside the clinic.
Praeo moze jest jasne albo i nie ale policja nie bedzie scigac kogos bez pozstawy prawnej a sad jest od tego zeby zasadzic czy prawo zostalo zlamane czy nie. Twoj przyklad youtuberki dotyczy prawa religijnego co w islamie jest nieraz ponad prawem cywilnym czy kryminalnym (nie w europie oczywiscie) takze nie do konca mozna porownac
@gorza ale cały czas chodzi o ustanawianie prawa, że nie może być asymetryczne względem innych obywateli, nie możesz być karany za myśli przede wszystkim. Powiedz mi w jaki sposób policja może stwierdzić w ogóle że myślą złamałeś prawo?
Naprawdę spacerowanie w milczeniu bez żadnych plakatów, banerów itp. na ulicy uważasz za dobrą podstawę do zatrzymania przez policję?
Odwróćmy sytuację i przeniśmy w inne czasy (skoro stwierdzisz, że skoro złamała prawo - choć dotyczy ono protestu, a tu chyba jednak było to nadinterpretacja że nie można stać w milczeniu nic nie robiąc) W Niemczech swego czasu można było zabić legalnie człowieka, więc każdy kto zabił żyda zrobił to legalnie, czy wobec tego sprawy nie było bo nie łamał prawa? Czyli nie opiniujemy czy prawo jest dobrze stanowione, czy poprawnie stosowane, czy jakieś prawo jest niezgodne z zasadą praw człowieka, konstytucyjnej wolności jednostki?
@Tibr one powiedziala ze sie modli, wg przepisow w tamtym czasie modlenie sie w strefie buforiwej na okolo kliniki aborcyjnej bylo nielegalne. Gdyby powiedziala ze sie nie modli to by ja pewnie tylko przepedzili stamtad a maja do tego prawo.
Mysle, ze nie ma co wracac do tamtych czasow bo jako spoleczenswto poszlismy do przodu i nauczylismy sie na bledach. Stad pewnie tez przechyl w druga strone. A opinie slusznosci prawa mozemy sobie zostawic do pogaduszek przy wodce, po to mamy demokracje i wybory zeby nasi przedstawiciele ustanawiali prawo najlepsze dla nas.
@gorza - Uściślając: Możliwe, że modlę się w myślach - odpowiedziała aktywistka. Wtedy policjant zapytał się, czy kobieta pójdzie z nimi komisariat. - Jeżeli mam wybór to nie - odpowiedziała Vaughan-Spruce, po czym została aresztowana za "złamanie nakazu ochrony przestrzeni publicznej".
Dlaczego w ogóle kogoś powinno obchodzić o czym sobie myślę ie sądzisz, że to trochę za daleko?
@Tibr jesli modlenie sie, nawet w myslach jest zabronione w pewnym miejscu to jest to lamaniem prawa. Wystarczylo powiedziec ze tylko sobie stoje i po temacie, powiedzieliby to prosze przejsc sobie dalej i postac tam. W autobusie czy na kiblu nikt sie modlic w myslach nie zabroni. Mysle ze za bardzo sie skupiles na tym szczegole gdzie w tym przypadku problemem jest zachowanie protestujacych przed klinikami aborcyjnymi i wplyw na osoby z nich korzystajacych.
@gorza Jak czytam co wypisujesz, to przestaje się dziwić że powstawały i ciągle powstają różne totalitarne i zamordystyczne reżimy. Należysz do do grupy osób które przyklasną absolutnie każdemu działaniu władzy, choćby nie wiem jak było absurdalne. A potem z entuzjazmem będziesz to popierać, wcale nie trzeba cię do tego zmuszać. Orwell pokazał już to zjawisko pisząc o owcach skandujących prawomyślne slogany.
@Tibr
z tego co widze wiekszosc mediow przedstawia narracje tej pani
natomiast, nalezy sie zapytac dlaczego policja zostala tam wezwana i dlaczego podeszla do stojacej cicho kobiety zeby ja aresztowac
czy moze tak naprawde wcale nie byla taka cicha i np zaczepiala przechodniow?
@mieteknapletek nie alkalizuje się co by było tylko fakty, a fakty są takie że została zatrzymana za stanie, nie zależnie przez jakie media były informacje podawane to jest niezaprzeczalny fakt.
Posłowie nie raz udowodnili, że nie są prawnikami i uchwalali głupie prawo pod wpływem jakiego lobby.
Po to się prawników min uczy prawa rzymskiego aby unikać deliktów prawnych.
@anst19 po czym wnosisz ze przyklaskuje absolutnie kazdemu dzialaniu wladzy? Akurat z tym sie zgadzam. Sa tez takie przepisy z ktorymi sie nie zgadzam. Tylko nie lamie ich specjalnie a potem nie placze w social media ze mnie ukarali ani tez nie pisze na forach czy innych jakie to zle jest.prawo.
@Tibr fakty sa takie, ze wprowadzono sfere buforowa wokol kliniki aborcyjnej w ktorej nie mozna sie tez modlic a ze pani przyznala ze sie modli to ja zawineli.
@Tibr
"a fakty są takie że została zatrzymana za stanie, nie zależnie przez jakie media były informacje podawane to jest niezaprzeczalny fakt."
faktem jest to ze zostala zatrzymana, sprawa skonczyla sie w sadzie a sad ja uniewinnil
natomiast to ze to bylo tylko dlatego ze sie modlila po cichu to jest to jej wersja wydarzen, gdyby stala i nic nie robila to raczej male szanse zeby ktos wezwal policje
"Po to się prawników min uczy prawa rzymskiego aby unikać deliktów prawnych."
prawnikow uczy sie prawa rzymskiego, bo system prawny w wiekszosci krajow europejskich (ale np nie w anglii) bazuje na prawie rzymskim
natomiast jezeli prawo jest "zle" nalezy je zmienic a nie lamac
wiesz ja np nie uwazam ze przepisy o obrazie uczyc religijnych sa idiotyczne, ale tez nie bede pochwalal zachowania kogos kto bedzie stal pod kosciolem i rozdawal antyteistyczne ulotki
@Tibr fanatycy wszędzie widzą mowę nienawiści, ale nie u siebie. Czym ktoś, dla kogo mowa nienawiści jest wypowiedź geja, który choć przyzna, że jest gejem, ale odcina się od aktywistów LGBT różni się od fanatyka religijnego, który wszędzie widzi obrazę uczuć religijnych?
Z drugiej strony są fanatycy, dla których nawet nawoływanie do przemocy i nienawiści to "wolność słowa". Była afera z norweską nazistką, która na proteście w obronie Palestyny chodziła po Warszawie z transparentem "oczyścić świat z Żydów". Trudno to podciągnąć pod wolność słowa. Potępiam i ją, i politykę Izraela, no i i się dowiedziałam, że jestem antysemitką, żydowskim agentem i w ogóle to Arabia Saudyjska mnie opłaca (wszytko pod jednym demotem). A "najlepszy" był ten jeden fanatyk, który ją bronił o stwierdził, że podanie jej narodowości to mowa nienawiści. Co?
@gorza wyżej podałeś, mogła powiedzieć że nie, ale to chyba nie na tym polega aby stanowić co najmniej grupie prawo i je omijać? Chodzi mi o to, że to zbyt daleko idącą regulacja. Bo o ile można zrozumieć zakaza protestów, to "myślozbrodnia" już cichnie tyranią.
@mieteknapletek skoro ja uniewinnił to reszta twoich domysłów już jest insynuacją. Gdyby nie stała cicho to zeznania świadków wystarczyłyby aby ją skazać, to dość oczywiste.
Co do prawa to anglosaski bazuje na precedensach, ale jak najbardziej prawo rzymskie jest przecież czymś co się uczą na studiach, nikt go nie przekłada 1:1 i nie stosuje jako takie.
Ostatni akapit mam podobne zdanie.
W ogóle jakby to przełożyć na nasze realia to niestety ale problem jest to, że ludzie nawet nie próbują przewidzieć, że coś może uderzyć w nich, być jak miecz obusieczny. Uważając, że protest przed drzwiami polityka (osobiście uważam za dopuszczalny) jest wolnością słowa, protest przed kościołem, a nawet wnoszenie go do środka (co już uważam że wchodzenie do środka jest przekroczeniem tejże wolności), ale prost na ulicy antyaborcyjny już nie jest. Oczywiście w drugą stronę to też tak samo działa. Dlatego co do zasady uważam wszytko co jest na publicznym chodniku i nie namawia do przemocy powinno być dopuszczalne. Tak jak w UK i US możesz wyjść na ulicę ze stołkiem i głosić swoje poglądy.
@Tibr
"skoro ja uniewinnił to reszta twoich domysłów już jest insynuacją."
rzecz w tym ze ja nic nie insynuuje, ja zadaje pytania na ktore nie mamy odpowiedzi bo artykul opiera sie o wersji tylko jednej strony
sad ja uniewinnil, to fakt, ale bez tresci uzasadnienia wyroku mozemy zgadywac dlaczego
"Co do prawa to anglosaski bazuje na precedensach, ale jak najbardziej prawo rzymskie jest przecież czymś co się uczą na studiach,"
jesli tak, to bardziej pojedynczych zagadnien w ramach okreslonych przedmiotow, a nie tak jak w polsce gdzie prawo rzymskie to przedmiot sam w sobie
"Uważając, że protest przed drzwiami polityka jest wolnością słowa, (...) ale prost na ulicy antyaborcyjny już nie jest."
wiele zalezy od tego jak dany protest wyglada. mozesz protestowac stojac z banerami nawolujacymi do zakazu aborcji przed klinika, ale z drugiej strony mozesz przyklejac sie do drogi z banerami nawiazujacymi do zaprzestania korzystania z paliw kopalnych.
i pomimo tego ze ten pierwszy protest nie jest zgodny z moimi pogladami, to stane w jego obronie jak ktos bedzie chcial go zakazac
z drugiej strony o ile uwazam ze ochrona srodowiska jest istotna, to bede bil brawo jak sady beda skazywac ludzi protestujacych w ten sposob.
"Dlatego co do zasady uważam wszytko co jest na publicznym chodniku i nie namawia do przemocy powinno być dopuszczalne."
tylko czasami mozna ta przemoc odpowiednio zawoalowac, bedziemy mowic ze "kowalski jest zly" sugerujac miedzy wierszami co nalezy zrobic ze zlymi ludzmi
@mieteknapletek co do przyklejania się do ulicy to tutaj nie da się tego podciągnąć, raz to nie chodnik, gdzie możesz przejść obok, dwa jednak jest to niebezpiecznych, czy mogą zablokować karetkę... więc zawsze na końcu będzie twoja wolność kończy się na pięści przed moim nosem. To dokładnie jak protest przed kościołem, w wchodzenie do środka i zakłóceniem jej. A w tym wcześniejszym porównaniu chodziło mi o hipokryzję odnośnie protestów przed domem Kaczyńskiego vs właśnie prostaty przed kliniką. Jeżeli godzimy się z jednym to drugi musimy ścierpieć.
Co do ostatniego akapitu każdy w Polsce ma prawo złożyć zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w tym wypadku podżeganie do popełnienia przestępstwa.
@Tibr
"co do przyklejania się do ulicy to tutaj nie da się tego podciągnąć"
chodzilo mi tutaj bardziej o pokazanie ze sa rozne formy protestu,, wejscie do kosciola i i zaklocanie mszy czy jakiejkolwiek innej ceremonii nie jest protestem ale zaklocaniem spokoju publicznego, stanie z transparentami przed domem polityka jest protestem.
tak samo stanie z transparentami przed klinikami aborcyjnymi jest ok, ale utrudnianie dostepu pracownikom i klientom juz nie, przepisy odnosnie stref buforowych powstaly w odpowiedzi na takie dzialania.
"Co do ostatniego akapitu każdy w Polsce ma prawo złożyć zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w tym wypadku podżeganie do popełnienia przestępstwa."
oczywiscie, ale naprawde wydaje ci sie ze jak ktos rzuci haslem "kowalski to konfident, a wiecie co sie robi z konfidentami" to jesli nie bedzie w tym interesu politycznego nikt tego nie potraktuje powaznie
Wiesz, sporo zależy od tego, co rozumiemy jako mowę nienawiści i gdzie stawiamy granice wolności słowa. Przykład:
-za większość przestępstw w USA odpowiadają czarni- cóż, może niewygodna statystyka, ale prawdziwa. W każdym razie nie jest to mowa nienawiści,
-kazdy czarny to przestępca- to już jest mowa nienawiści,
-nie przepadam za Izraelem, bo nie podoba mi się ich polityka- opinia
-oczyścić świat z... (Jakaś grupa)- mowa nienawiści.
Choć fakt, niektórzy są serio przewrażliwieni i wszędzie widzą mowę nienawiści.
@Cammax Nie, za większość przestępstw w USA odpowiadają ludzie biali - bo jest ich zwyczajnie więcej. Czarnoskórzy częściej są skazywani na kare więzienia - za rzeczy za które ktoś biały dostanie zawiasy i obrączkę na nogę. I nie to co piszesz to nie jest mowa nienawiści - to po prostu no... nie umiesz za dobrze w statystykę po prostu... Statystyki nie tylko się czyta, trzeba je jeszcze rozumieć.
@WhiteD takie podejście do skazywania przestępców to już byłby rasizm. Nie mówię, może w republikańskich stanach tak jest, bo Republikanie to rasiści i to często w prawdziwym tego słowa znaczeniu.
Ale nie wierzę, że w stanie rządzonym przez Demokratów czarni siedzą za niewinność i za to samo biały by nie siedział.
Tam problemem jest to, że taka patologia ma całe getta. U nas w niektórych miastach też są takie dzielnice, ale nie aż tak, że policja boi się tam wjechać. Raczej zwykły szarak się boi i trudno się dziwić. No i jak mają całą dzielnicę, to tworzą różnego typu gangi.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
23 marca 2024 o 10:07
1. Masz jakieś statystyki, które nie mają ponad 5 lat i nie są nieaktualne?
2. Jeśli nie odróżniasz między panem po lewej, który mordował niewinnych i posługiwał się ohydną nienawiścią a panem po prawej, który aresztuje wielbicieli pana po lewej. To z tobą jest coś nie tak.
Najgorzej jak jakiś imbecyl mówi "to tylko moja praca" zrzucając swą przygłupią świadomością odpowiedzialność za czyniona przez SAMEGO SIEBIE zło na jakiś abstrakt. Pierwsi w kolejce do piekła.
W sumie to pocieszajace, ze mozna liczyc na policje jesli ktos cie szykanuje w wiadomosciach.
@gorza tak np, zatrzymana kobieta (stała na chodniku w milczeniu bez jakichkolwiek plakatów)zarzut bo modliła się w milczeniu pod kliniką aborcyjną.
@Cammaxproblem w tym właśnie, że tam dużo z tych rzeczy opiera się o to, że ktoś podaje fakty, wystarczy napisać, że uważasz że są dwie płcie i już jest to mowa nienawiści.
@Tibr poprosze linka, bo to moglo byc po wprowadzeniu buffer zones w zeszlym roku
@gorza było to wcześniej niż rok temu, ale czy to nie nosi znamion myślozbrodni, skoro chodnik jest publiczny, nie krzyczę, na nic nie mówię to pomysł karania za to ... odwróćmy sytuację, ktoś stoi przed synagogą, meczetem lub kościołem i zostaje aresztowany (stoi nie że rzuca kamieniami, krzyczy tylko stoi)? https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2022-12-23/wielka-brytania-modlila-sie-przed-klinika-aborcyjna-zostala-aresztowana/
Problem tkwi w zdefiniowaniu tej mowy nienawiści, bo przecież w założeniu jest słuszne domagać się konsekwencji wobec ludzi którzy obrażają wulgaryzmamami innych.
Tak np. Mam ambiwalentny stosunek wobec tej youtuberki co nagrała film jak modli się z Koranu po czym zjada bekon czym wq*rwiła muzułmanów którzy domagali się jej ukarania. Co do zasady to jednak skłaniam się w stronę tego, że nie powinno karać się za tzw obrazę uczuć religijnych ale tak samo ktoś mnie nie może ścigać jeżeli mówię fakty, a sam wobec mnie odnosi się niby do nauki.
@Tibr niestety zlamala prawo
She was later charged with breaking a Public Space Protection Order, said by Birmingham City Council to have been introduced to ensure "people visiting and working there have clear access without fear of confrontation". Vaughan-Spruce will appear at Birmingham Magistrates' Court on February 2 next year.
A PSPO order came into force on September 7, banning all abortion protests outside the clinic.
Praeo moze jest jasne albo i nie ale policja nie bedzie scigac kogos bez pozstawy prawnej a sad jest od tego zeby zasadzic czy prawo zostalo zlamane czy nie. Twoj przyklad youtuberki dotyczy prawa religijnego co w islamie jest nieraz ponad prawem cywilnym czy kryminalnym (nie w europie oczywiscie) takze nie do konca mozna porownac
@gorza ale cały czas chodzi o ustanawianie prawa, że nie może być asymetryczne względem innych obywateli, nie możesz być karany za myśli przede wszystkim. Powiedz mi w jaki sposób policja może stwierdzić w ogóle że myślą złamałeś prawo?
Naprawdę spacerowanie w milczeniu bez żadnych plakatów, banerów itp. na ulicy uważasz za dobrą podstawę do zatrzymania przez policję?
Odwróćmy sytuację i przeniśmy w inne czasy (skoro stwierdzisz, że skoro złamała prawo - choć dotyczy ono protestu, a tu chyba jednak było to nadinterpretacja że nie można stać w milczeniu nic nie robiąc) W Niemczech swego czasu można było zabić legalnie człowieka, więc każdy kto zabił żyda zrobił to legalnie, czy wobec tego sprawy nie było bo nie łamał prawa? Czyli nie opiniujemy czy prawo jest dobrze stanowione, czy poprawnie stosowane, czy jakieś prawo jest niezgodne z zasadą praw człowieka, konstytucyjnej wolności jednostki?
@Tibr one powiedziala ze sie modli, wg przepisow w tamtym czasie modlenie sie w strefie buforiwej na okolo kliniki aborcyjnej bylo nielegalne. Gdyby powiedziala ze sie nie modli to by ja pewnie tylko przepedzili stamtad a maja do tego prawo.
Mysle, ze nie ma co wracac do tamtych czasow bo jako spoleczenswto poszlismy do przodu i nauczylismy sie na bledach. Stad pewnie tez przechyl w druga strone. A opinie slusznosci prawa mozemy sobie zostawic do pogaduszek przy wodce, po to mamy demokracje i wybory zeby nasi przedstawiciele ustanawiali prawo najlepsze dla nas.
@gorza - Uściślając: Możliwe, że modlę się w myślach - odpowiedziała aktywistka. Wtedy policjant zapytał się, czy kobieta pójdzie z nimi komisariat. - Jeżeli mam wybór to nie - odpowiedziała Vaughan-Spruce, po czym została aresztowana za "złamanie nakazu ochrony przestrzeni publicznej".
Dlaczego w ogóle kogoś powinno obchodzić o czym sobie myślę ie sądzisz, że to trochę za daleko?
@Tibr jesli modlenie sie, nawet w myslach jest zabronione w pewnym miejscu to jest to lamaniem prawa. Wystarczylo powiedziec ze tylko sobie stoje i po temacie, powiedzieliby to prosze przejsc sobie dalej i postac tam. W autobusie czy na kiblu nikt sie modlic w myslach nie zabroni. Mysle ze za bardzo sie skupiles na tym szczegole gdzie w tym przypadku problemem jest zachowanie protestujacych przed klinikami aborcyjnymi i wplyw na osoby z nich korzystajacych.
dodam jeszcze ze ta pani jest odpowiednikiem Kaji Godek wiec jej historia mnie kompletnie nie uzekla.
@gorza Jak czytam co wypisujesz, to przestaje się dziwić że powstawały i ciągle powstają różne totalitarne i zamordystyczne reżimy. Należysz do do grupy osób które przyklasną absolutnie każdemu działaniu władzy, choćby nie wiem jak było absurdalne. A potem z entuzjazmem będziesz to popierać, wcale nie trzeba cię do tego zmuszać. Orwell pokazał już to zjawisko pisząc o owcach skandujących prawomyślne slogany.
@gorza czyli dobrze mu bo się z nim nie zgadzam lol
@Tibr
z tego co widze wiekszosc mediow przedstawia narracje tej pani
natomiast, nalezy sie zapytac dlaczego policja zostala tam wezwana i dlaczego podeszla do stojacej cicho kobiety zeby ja aresztowac
czy moze tak naprawde wcale nie byla taka cicha i np zaczepiala przechodniow?
@mieteknapletek nie alkalizuje się co by było tylko fakty, a fakty są takie że została zatrzymana za stanie, nie zależnie przez jakie media były informacje podawane to jest niezaprzeczalny fakt.
Posłowie nie raz udowodnili, że nie są prawnikami i uchwalali głupie prawo pod wpływem jakiego lobby.
Po to się prawników min uczy prawa rzymskiego aby unikać deliktów prawnych.
@Tibr to tez ale zlamala prawo wiec nie ma co jej zalowac
@anst19 po czym wnosisz ze przyklaskuje absolutnie kazdemu dzialaniu wladzy? Akurat z tym sie zgadzam. Sa tez takie przepisy z ktorymi sie nie zgadzam. Tylko nie lamie ich specjalnie a potem nie placze w social media ze mnie ukarali ani tez nie pisze na forach czy innych jakie to zle jest.prawo.
@Tibr fakty sa takie, ze wprowadzono sfere buforowa wokol kliniki aborcyjnej w ktorej nie mozna sie tez modlic a ze pani przyznala ze sie modli to ja zawineli.
@Tibr
"a fakty są takie że została zatrzymana za stanie, nie zależnie przez jakie media były informacje podawane to jest niezaprzeczalny fakt."
faktem jest to ze zostala zatrzymana, sprawa skonczyla sie w sadzie a sad ja uniewinnil
natomiast to ze to bylo tylko dlatego ze sie modlila po cichu to jest to jej wersja wydarzen, gdyby stala i nic nie robila to raczej male szanse zeby ktos wezwal policje
"Po to się prawników min uczy prawa rzymskiego aby unikać deliktów prawnych."
prawnikow uczy sie prawa rzymskiego, bo system prawny w wiekszosci krajow europejskich (ale np nie w anglii) bazuje na prawie rzymskim
natomiast jezeli prawo jest "zle" nalezy je zmienic a nie lamac
wiesz ja np nie uwazam ze przepisy o obrazie uczyc religijnych sa idiotyczne, ale tez nie bede pochwalal zachowania kogos kto bedzie stal pod kosciolem i rozdawal antyteistyczne ulotki
@Tibr fanatycy wszędzie widzą mowę nienawiści, ale nie u siebie. Czym ktoś, dla kogo mowa nienawiści jest wypowiedź geja, który choć przyzna, że jest gejem, ale odcina się od aktywistów LGBT różni się od fanatyka religijnego, który wszędzie widzi obrazę uczuć religijnych?
Z drugiej strony są fanatycy, dla których nawet nawoływanie do przemocy i nienawiści to "wolność słowa". Była afera z norweską nazistką, która na proteście w obronie Palestyny chodziła po Warszawie z transparentem "oczyścić świat z Żydów". Trudno to podciągnąć pod wolność słowa. Potępiam i ją, i politykę Izraela, no i i się dowiedziałam, że jestem antysemitką, żydowskim agentem i w ogóle to Arabia Saudyjska mnie opłaca (wszytko pod jednym demotem). A "najlepszy" był ten jeden fanatyk, który ją bronił o stwierdził, że podanie jej narodowości to mowa nienawiści. Co?
@Cammax dokładnie tak;-)
@gorza wyżej podałeś, mogła powiedzieć że nie, ale to chyba nie na tym polega aby stanowić co najmniej grupie prawo i je omijać? Chodzi mi o to, że to zbyt daleko idącą regulacja. Bo o ile można zrozumieć zakaza protestów, to "myślozbrodnia" już cichnie tyranią.
@mieteknapletek skoro ja uniewinnił to reszta twoich domysłów już jest insynuacją. Gdyby nie stała cicho to zeznania świadków wystarczyłyby aby ją skazać, to dość oczywiste.
Co do prawa to anglosaski bazuje na precedensach, ale jak najbardziej prawo rzymskie jest przecież czymś co się uczą na studiach, nikt go nie przekłada 1:1 i nie stosuje jako takie.
Ostatni akapit mam podobne zdanie.
W ogóle jakby to przełożyć na nasze realia to niestety ale problem jest to, że ludzie nawet nie próbują przewidzieć, że coś może uderzyć w nich, być jak miecz obusieczny. Uważając, że protest przed drzwiami polityka (osobiście uważam za dopuszczalny) jest wolnością słowa, protest przed kościołem, a nawet wnoszenie go do środka (co już uważam że wchodzenie do środka jest przekroczeniem tejże wolności), ale prost na ulicy antyaborcyjny już nie jest. Oczywiście w drugą stronę to też tak samo działa. Dlatego co do zasady uważam wszytko co jest na publicznym chodniku i nie namawia do przemocy powinno być dopuszczalne. Tak jak w UK i US możesz wyjść na ulicę ze stołkiem i głosić swoje poglądy.
@Tibr
"skoro ja uniewinnił to reszta twoich domysłów już jest insynuacją."
rzecz w tym ze ja nic nie insynuuje, ja zadaje pytania na ktore nie mamy odpowiedzi bo artykul opiera sie o wersji tylko jednej strony
sad ja uniewinnil, to fakt, ale bez tresci uzasadnienia wyroku mozemy zgadywac dlaczego
"Co do prawa to anglosaski bazuje na precedensach, ale jak najbardziej prawo rzymskie jest przecież czymś co się uczą na studiach,"
jesli tak, to bardziej pojedynczych zagadnien w ramach okreslonych przedmiotow, a nie tak jak w polsce gdzie prawo rzymskie to przedmiot sam w sobie
"Uważając, że protest przed drzwiami polityka jest wolnością słowa, (...) ale prost na ulicy antyaborcyjny już nie jest."
wiele zalezy od tego jak dany protest wyglada. mozesz protestowac stojac z banerami nawolujacymi do zakazu aborcji przed klinika, ale z drugiej strony mozesz przyklejac sie do drogi z banerami nawiazujacymi do zaprzestania korzystania z paliw kopalnych.
i pomimo tego ze ten pierwszy protest nie jest zgodny z moimi pogladami, to stane w jego obronie jak ktos bedzie chcial go zakazac
z drugiej strony o ile uwazam ze ochrona srodowiska jest istotna, to bede bil brawo jak sady beda skazywac ludzi protestujacych w ten sposob.
"Dlatego co do zasady uważam wszytko co jest na publicznym chodniku i nie namawia do przemocy powinno być dopuszczalne."
tylko czasami mozna ta przemoc odpowiednio zawoalowac, bedziemy mowic ze "kowalski jest zly" sugerujac miedzy wierszami co nalezy zrobic ze zlymi ludzmi
@mieteknapletek co do przyklejania się do ulicy to tutaj nie da się tego podciągnąć, raz to nie chodnik, gdzie możesz przejść obok, dwa jednak jest to niebezpiecznych, czy mogą zablokować karetkę... więc zawsze na końcu będzie twoja wolność kończy się na pięści przed moim nosem. To dokładnie jak protest przed kościołem, w wchodzenie do środka i zakłóceniem jej. A w tym wcześniejszym porównaniu chodziło mi o hipokryzję odnośnie protestów przed domem Kaczyńskiego vs właśnie prostaty przed kliniką. Jeżeli godzimy się z jednym to drugi musimy ścierpieć.
Co do ostatniego akapitu każdy w Polsce ma prawo złożyć zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w tym wypadku podżeganie do popełnienia przestępstwa.
@Tibr
"co do przyklejania się do ulicy to tutaj nie da się tego podciągnąć"
chodzilo mi tutaj bardziej o pokazanie ze sa rozne formy protestu,, wejscie do kosciola i i zaklocanie mszy czy jakiejkolwiek innej ceremonii nie jest protestem ale zaklocaniem spokoju publicznego, stanie z transparentami przed domem polityka jest protestem.
tak samo stanie z transparentami przed klinikami aborcyjnymi jest ok, ale utrudnianie dostepu pracownikom i klientom juz nie, przepisy odnosnie stref buforowych powstaly w odpowiedzi na takie dzialania.
"Co do ostatniego akapitu każdy w Polsce ma prawo złożyć zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w tym wypadku podżeganie do popełnienia przestępstwa."
oczywiscie, ale naprawde wydaje ci sie ze jak ktos rzuci haslem "kowalski to konfident, a wiecie co sie robi z konfidentami" to jesli nie bedzie w tym interesu politycznego nikt tego nie potraktuje powaznie
Wiesz, sporo zależy od tego, co rozumiemy jako mowę nienawiści i gdzie stawiamy granice wolności słowa. Przykład:
-za większość przestępstw w USA odpowiadają czarni- cóż, może niewygodna statystyka, ale prawdziwa. W każdym razie nie jest to mowa nienawiści,
-kazdy czarny to przestępca- to już jest mowa nienawiści,
-nie przepadam za Izraelem, bo nie podoba mi się ich polityka- opinia
-oczyścić świat z... (Jakaś grupa)- mowa nienawiści.
Choć fakt, niektórzy są serio przewrażliwieni i wszędzie widzą mowę nienawiści.
@Cammax Nie, za większość przestępstw w USA odpowiadają ludzie biali - bo jest ich zwyczajnie więcej. Czarnoskórzy częściej są skazywani na kare więzienia - za rzeczy za które ktoś biały dostanie zawiasy i obrączkę na nogę. I nie to co piszesz to nie jest mowa nienawiści - to po prostu no... nie umiesz za dobrze w statystykę po prostu... Statystyki nie tylko się czyta, trzeba je jeszcze rozumieć.
@WhiteD takie podejście do skazywania przestępców to już byłby rasizm. Nie mówię, może w republikańskich stanach tak jest, bo Republikanie to rasiści i to często w prawdziwym tego słowa znaczeniu.
Ale nie wierzę, że w stanie rządzonym przez Demokratów czarni siedzą za niewinność i za to samo biały by nie siedział.
Tam problemem jest to, że taka patologia ma całe getta. U nas w niektórych miastach też są takie dzielnice, ale nie aż tak, że policja boi się tam wjechać. Raczej zwykły szarak się boi i trudno się dziwić. No i jak mają całą dzielnicę, to tworzą różnego typu gangi.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 23 marca 2024 o 10:07
1. Masz jakieś statystyki, które nie mają ponad 5 lat i nie są nieaktualne?
2. Jeśli nie odróżniasz między panem po lewej, który mordował niewinnych i posługiwał się ohydną nienawiścią a panem po prawej, który aresztuje wielbicieli pana po lewej. To z tobą jest coś nie tak.
Wysyłanie obraźliwych wiadomości prawem nie towarem!
Takiego świata dla nas wszystkich niektórzy chcą.
Najgorzej jak jakiś imbecyl mówi "to tylko moja praca" zrzucając swą przygłupią świadomością odpowiedzialność za czyniona przez SAMEGO SIEBIE zło na jakiś abstrakt. Pierwsi w kolejce do piekła.