Demotywatory.pl

w sumie dobry pomysł na demota edukacyjnego: argumentami i logiką nie trafisz, emocjami nie wypada, ale obrazki (porównanie ilości punktów) chyba każdy łapie? No, chyba, że ludzie nie tylko nie mają zmysłu politycznego (czy jak by tego nie nazwać), ale są po prostu kretynami, choć wierzę, że minusy dawali zasadniczo czerwoni debile w koszulkach Che, ewentualnie przypadkiem ktoś wcisnął 'słabe' :>

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 April 2011 2011 22:41

@rafalrr Deng Xiao-Ping, mówi ci to coś?

A jak był komunizm to czemu mówili , ze była socjaldemokracja.

Demot w założeniu jest dobry, ale oczywiste nadużycia (podpisywanie całości jako powszechnie rozumiany "socjalizm" to sofistyczna narracja, równie dobrze anarchista może nazwać "kapitalizmem" socjaldemokrację z powodu stosowania pieniędzy zamiast barteru; swoją drogą, dlaczego takie zestawienie? Kapitalizm reprezentowany przez Friedmana - okej, ale Marks był komunistą, nie socjalistą. Wystarczyło dobrać innego "patrona", a tak - szykuj się na krytykę) będą teraz rozbierane na czynniki pierwsze. Ogólnie rzecz biorąc - (+).

Prawda!!! W Polsce jak i w większości państw na świecie mamy zbyt wiele socjalnych elementów! A co na to komuniści? "To przez kapitalizm klepiecie biedę! Musimy w końcu wprowadzić głębszy socjalizm!" Żałosne jak można manipulować ludźmi, którzy nie mają pojęcia o polityce czy ekonomii...

Dlaczego? bo są głupi i nie wiedzą jaki mamy ustrój w Polsce... i jak widzę WY też nie wiecie - Art. 20 Konstytucji RP : Społeczna gospodarka rynkowa oparta na wolności działalności gospodarczej, własności prywatnej oraz solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych stanowi podstawę ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej. => widzicie tu coś o kapitalizmie? nikt nic wam nie wmawia, to wy jesteście na tyle niedouczeni i wydaje wam się że wolny rynek = kapitalizm... otóż nie

Ten po prawej to Milton Friedman? W ogóle fajnie przemyślałeś żeby kapitalizm dać po prawej a socjal po lewej :]

Ogromny plus za tego Demota! Niestety prawdę którą demot przedstawia należy powtarzać cały czas, tak długo aż ona wreszcie do ludzi nie dotrze. W krajach Unii generalnie panuje ustrój socjalistyczny. Istotnie "zrównywanie szans" polega na tym aby każdy żył w podobnej nędzy - trochę zabrać biednemu, więcej średniemu, dużo bogatemu - tak aby każdemu było gorzej.

Tak na prawdę, partie obecne w parlamencie są wylansowane w mediach, reszta się mało liczy, bo są w ogóle nieznane, a kapitał posiadają za mały na reklamę.
http://demotywatory.pl/2098306/Demokracja
Tak to się właśnie odbywa, a szary człowiek, zamiast być naprawdę na bieżąco, to dostaje pozory dające mu świadomość, że jednak jest, bo ogląda wiadomości w TV i czyta gazety. Polecam zapoznać się z programem UPR-WIP oraz innych prawicowych partii poprzez internet.

Problem w tym że "uwolnić" rynek boją się wszyscy bo to spowoduje duże zawirowanie. Ale w ostateczności będzie dla nas duże lepsze. Tak jak OFE. Teraz rząd nam wmawia ze ZUS jest lepszy mimo iż to jedna z najgorzej działających instytucji a jej idea jest zła na dłuższą metę. Gdyby każdy oszczędzał na własna emeryturę nikt nie zmuszał by nas do nadmiernego przeludnienia ziemi bi nie będzie miał kto pracować na emerytury, bo każdy miałby już wypracowane swoje. Ale biorąc pod uwagę że budżety większoći krajów jest tak źle skonstruowana że zmiana tego złego układu by zawaliła całe finanse państwowe. I dzieki temu tkwimy w gównie zwanym ZUS i się z tego nie wyplączemy do śmierci.

Na dodatek wiele ludzi nadal kojarzy takie równanie:
socjalizm=komunizm

Jak widać propagandzie komunistycznej udało się całkiem dobrze zatrzeć różnice i dlatego wielu się boi mówić że Polska to kraj socjalistyczny.
Pamiętam jak jeszcze na lekcji historii nauczycielka bardzo ładnie to tłumaczyła :)

Blog napisany prostym językiem prostym. Może nawet troche za prostym i w swej prostocie przekłamanym? Wniosek z niego jest jeden- wolność pod każdym możliwym aspektem... tylko czy to jest wniosek poprawny? poza tym elementy graficzne są nastawione na tłuczenie do łba prostej papki nieważne czy do końca przemyślanej... wg tego wzorca PiS zachacza o Nazizm/ Faszyzm albo inną forme totalitarną. Ktoś chyba myli patriotyzm i poczucie własnej narodowości z patologiami a to juz młyn na wodę dla UE żeby nazwać człowieka homofobem i rasistą.

"Socyalizm każdemu równo nosa utrze. Bogatych zdusi jutro, a biednych pojutrze"

Zmodyfikowano 3 razy Ostatnia modyfikacja: 5 April 2011 2011 19:06

@sharpy, "Wygrywa lepsza reklama i niższy koszt produkcji a nie tańszy i lepszej jakości produkt" - w takim razie sklepy osiedlowe nie powinny istnieć, ponieważ przeważnie prawie w ogóle się nie reklamują. A jednak każdy potrafi znaleźć taką ofertę, jaka pasuje mu pod względem jakości i ceny. Jeśli zaś dokładnie nie poszuka i przepłaci, to też nic złego się nie dzieje - przecież nikt go nie zmuszał do zakupów w tym konkretnym sklepie. Przepływ informacji (chociażby serwisy typu opineo) jest jednym z warunków tzw. modelu rynku doskonałego. "Wygrywają monopole i oligopole, które niszczą drobną konkurencję" - a spróbujmy się zastanowić, czemu tak się dzieje. Duże firmy stać już na wynajęcie prawników, którzy często uzyskują wielomilionowe oszczędności podatkowe. Ponadto w grę wchodzą też patenty i prawa autorskie, które ustanawiają monopol w danej dziedzinie na kilkadziesiąt lat. "Regulacyjna rola państwa pada ofiarą korupcji najbogatszych, gdyż w demokracji wygrywa najlepiej zareklamowany kandydat a ta reklama kosztuje" - dobrze wnioskujesz, dlatego ja jestem zwolennikiem wolnego rynku (kapitalizm to z deczka co innego), w którym państwo ma jak najmniejszy wpływ na gospodarkę.

A najlepsi są ludzie mówiący że PO lub PiS to partie prawicowe :D jedynymi partiami prawicowymi jakie mamy i które chcą wprowadzić wolny rynek są WiP i UPR ale oczywiście o nich się nie mówi tylko większość głosuję na bandę lewackich złodziei...

Nawet nie chce mi sie czytac...brawo dla politykow

@faolitarna, "Blog napisany prostym językiem prostym. Może nawet troche za prostym i w swej prostocie przekłamanym?" - na uproszczeniach zawsze coś się traci, ale ogólnej koncepcji nie da się wyłożyć od razu od 15 wyspecjalizowanych książek. "Wniosek z niego jest jeden- wolność pod każdym możliwym aspektem..." - generalnym przeciwieństwiem wolności jest przecież niewola i przemoc. "elementy graficzne są nastawione na tłuczenie do łba prostej papki nieważne czy do końca przemyślanej..." - taką papkę sączą każdego dnia mainstreamowe media, więc spojrzenie z innej strony przeciętnemu widzowi Faktów TVN raczej nie zaszkodzi. ;) "wg tego wzorca PiS zachacza o Nazizm/ Faszyzm albo inną forme totalitarną." - PiS z natury swojego programu zahacza o narodowy socjalizm, ale reszta wniosków zależy już od Ciebie. "Ktoś chyba myli patriotyzm i poczucie własnej narodowości z patologiami a to juz młyn na wodę dla UE żeby nazwać człowieka homofobem i rasistą" - dla mnie patriotyzm jest działaniem dla dobra wszystkich Polaków, a że wolny rynek uważam za najlepszy (i jedyny naturalny) sposób wzbogacania się społeczeństwa, to zostałem wolnościowcem.

@grunge A w jaki sposób widzisz wolny rynek bez kapitalizmu, a z socjalizmem? Każdy socjalny element to zamach na wolny rynek. Mniejszy, bądź większy - ale jednak. Jakaś nadrzędna regulacja być musi, ale bez przesady. Poza podstawowymi zasadami nie powinno się wpływać na rynek, bo tylko wtedy będzie można nazwać go "wolnym".

Co miesiąc dostajemy jako niepełna rodzina w ******* sytuacji z 600zł w sumie, + dofinansowania na węgiel zimą (1000zł), piec, laptop dla mamy do pracy... Polska nie trzaska pieniędzmi, ale z tego co zostanie po korupcji itp. daje kasę biedniejszym.

@Aronek, policz jednak, że jeśli wydajecie miesięcznie np. 1000 zł, to już z 250 zł idzie na podatki bezpośrednie (VAT, akcyza), nie licząc już potrąceń od pensji/rent/emerytur. Uogólniając - nieco ponad połowę pieniędzy zabiera państwo. Wystarczy teraz uświadomić sobie jeszcze fakt, że firma państwowa zawsze wydaje o 40% więcej od tej samej firmy prywatnej, żeby wyobrazić sobie, ile środków się marnuje...

Komunizm odpowiada za to że nie jesteśmy chłopami pańszczyźnianymi :) po 2 nie myl socjalizmu z komunizmem :)

@pawelooss: bo część idzie jak pisałem na drogi, część dla służbę choroby, szkoły (za nie też nie płacimy, płacimy firmom za podręczniki, a jak na prawdę nie mamy kasy to też można starać się o dofinansowanie), część na korupcję, ale część też na socjalizm

@Aronek, no pewnie, tylko płacąc samemu za wszystko dałoby się zaoszczędzić na tym z jakieś 40%. A jeśli naprawdę jest ktoś tak biedny, to niestety, ale korzystanie z pieniędzy zabranych pod przymusem innym nie jest zbyt chwalebne, chociaż wiem, że obecny bezosobowy system redystrybucji usuwa osobistą odpowiedzialność i "kaca moralnego". Normalna sytuacja to bowiem taka, że każdy korzysta z wypracowanych przez siebie pieniędzy tak jak uważa, a gdy ich nie ma, to zwraca się o pomoc do innych, np. Caritasu czy innych organizacji charytatywnych lub kościołów. Faktem jest, że obecnie działają one tak sobie, ale trudno się temu dziwić, gdy państwo wyłuskuje każdy grosz przez skomplikowany system podatkowy i uzurpuje sobie prawo do nieefektywnego monopolu na pomoc społeczną. Mimo to ludzie nie są bezduszni i wspomagają swoich bliźnich jak mogą, a życzliwość tę najwyraziściej widać na corocznych zbiórkach WOŚP.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 6 April 2011 2011 20:33

ale kto wam naopowiadał bzdur, że w Polsce jest kapitalizm? ja od zawsze słyszę zarówno na historii jak i w TV, że powoli WYCHODZIMY z socjalizmu i będziemy PRÓBOWAĆ KIEROWAĆ SIĘ w stronę kapitalizmu.

@NesiaNesia, decyzje polityczne z ostatnich kierują akurat w stronę etatyzmu i socjalizmu, więc chyba jednak nie. :P

aby oświecić lud, trzeba by to w TVP i TVN wyświetlić bo to tam 95% społeczeństwa jest wpatrzone

Ciężko jest oświecić lud gdy żyjemy w eurosocjalizmie. W socjalizmie dostaje się pieniądze(np. becikowe), które i tak pochodzą z kieszeni tych, że rodziców, którzy je dostali, ale nie przyjmują tego do świadomości i wciąż będę głosować na PiS,PSL,PO i SLD, chociaż niczym się nie różnią.

@Letmehearyou - niestety masz rację. Mit o rządzie czy Unii która jest dobra, ponieważ "daje", dotuje, dopłaca jest strasznie rozpowszechniony. Świadomość skąd biorą się te pieniądze jest znikoma - większość nie tyle nie wie skąd się biorą co nie chce wiedzieć. Wszystkie reżimowe partie, jak słusznie zauważyłeś mają niemal identyczny program, a gospodarczy to już w ogóle.

A że Szwedzi nie mają złodziejskich nawyków z poprzedniego systemu który mieliśmy w Polsce, to tamten ich "socjalizm" jakoś się jeszcze trzyma.

Nie można jednoznacznie stwierdzić, czy w danym państwie jest "socjalizm" czy "kapitalizm". Pomijając to, że nikt tak naprawdę nie wie co te pojęcia znaczą, to nie można tak po prostu powiedzieć "W Szwecji jest większy socjalizm i jakoś jest tam lepiej". Wszystko dzieje się na różnych płaszczyznach, przykładowo w Szwecji mogą być bardzo duże podatki, ale za to system ściągania tych podatków bardzo prosty, proste przepisy, łatwość zakładania firmy i wiele wiele innych.
Ciekawostka: http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=ny_gdp_mktp_kd_zg&idim=country:POL&dl=pl&hl=pl&q=wzrost+pkb+polska#met=ny_gdp_mktp_kd_zg&idim=country:POL:SWE

JKM to inny punkt widzenia, mam dość "bandy czworga"!!!

Jest jeszcze coś takiego jak gałęzie strategiczne gospodarki które sprywatyzowany być nie mogą dla dobra państwa. Energetyka przemysł ciężki ( hutnictwo, przemysł stoczniowy ) w jakimś stopniu służba zdrowia i bankowość. To nie jest podejscie ekonomiczne a polityczne o którym wielu ludzi zapomina, i nie ma to nic wspólnego z socjalem. Państwo musi mieć możliwosć kontrolowania i protekcji tych działów aby utrzymać bezpieczeństwo kraju. Zasadniczo czemu państwo ma prywatyzować przedsiębiorstwa przynoszące zyski? To dzieje sie teraz z lotosem ( propozycja sprzedaży za równowartość 4 letnich przychodów) lub kolejami linowymi. UPR w wielu kategoriach ma racje ale nie pod każdym względem.

@faolitarna
Dokładnie to samo powiedział Jaruś Kaczyński... Jego słowa, jak i teraz Twoje są dla mnie błędem... Nie można hamować rynku, bo coś jest dobre dla państwa. Pomyśl sobie z tej perspektywy, że jak np. sprywatyzuje się lotos to, że inne firmy również będą mogły stworzyć konkurencję dla niego. Przez to, ze państwo ma monopol na coś to jest zamordyzm i może i jest dobrze, ale nie wiesz czy nie byłoby lepiej, gdyby był kapitalizm. Poza faktem, że może być lepiej to państwo nie wtrąca się w rzeczy, w które nie powinno się wtrącać jak gospodarka. Popatrz sobie na USA tam energetyką i innym przemysłem zajmują się prywatne firmy i funkcjonuje to tam świetnie. Poznaj inne kraje i ich systemy i zobacz jak to funkcjonuje na świecie, bo statystyki izolacyjne są złe.

A jednak widzę tu pewien kłopot. Chyba dobrze go pokazała fragmentaryczna prywatyzacja służby zdrowia. Chcą prywatyzować nie całe szpitale, ale biorą tylko chodliwe działy, zwykle kardiologię, czasem chirurgię plastyczną, albo chirurgię-ortopedię. Reszty szpitala brać nie chcą. Jak dla mnie taka prywatyzacja tylko wisienek z tortu, nie ma sensu. Albo biorą cały szpital, albo — won. Jak cię nie stać na zakup całości, to samego kardio nie dostaniesz.

W PRL-u teoretycznie też nie było monopartii - był przecież Front Jedności Narodowej, który ustalał parytety że np. SD powinno mieć tyle procent, PZPR tyle a ZSL tyle. Dzisiaj różnica polega na tym, że nie ma wspólnego Frontu i parytetów, ale nie ma żadnej różnicy która partia (z tych co są w parlamencie) dojdzie do władzy - program gospodarczy wszystkich partii jest równie socjalistyczny

Mieszanka firmowa, a nie określony ustrój w czystej postaci. Jaki by nie był. To nasza rzeczywistość. Z każdego ustroju dobrane to co dla zalegalizowanych gangsterów najwygodniejsze.

Jakby Szwedzi nie mieli tych podatków, to sami załatwiliby sobie zdrowie, szkolnictwo i tak dalej. Zwykłym płaceniem jak abonamentów konkretnego zleceniobiorcy. Ale wtedy pieniądze nie zostałby przefiltrowane przez lepkie łapy urzędników.

Szwedzi ogólnie mają więcej bogactwa, bo nie ucierpieli tyle podczas IIWŚ co reszta Europy. To jak ściąganie przez bandytę co miesiąc haraczu z faceta z czwórką dzieci który ledwo wiążącego koniec z końcem, a z człowieka który dostał w spadku po dziadku mieszkającym w USA 1.000.000$. To że temu drugiemu po 10 latach takiego rabowania wciąż będzie się lepiej żyło niż pierwszemu, nie znaczy wcale że jest to zasługa bandyty.

Tylko, że ja nigdzie nie napisałem, że socjalizm jest dobry czy zły, a jedynie napisałem jaki jest stan rzeczy.

@mptn, Szwecja jest państwem socjalistycznym. To czysty przykład socjalizmu z własnej woli, a nie narzuconego. W Szwecji socjaliści nie kradną za dużo, bo to są właśni socjaliści, a nie umocowani przez NKWD. Polska nadal jest socjalistyczna w tym znaczeniu, że większość rodaków żyje w pełnym socjalizmie, ciężko pracując i finansując drogie państwo, natomiast w kapitalizmie żyje wąska grupa ludzi, którzy z przydziału okrągłostołowego dostali fragmenty majątku narodowego i do czasu próbowali nim zarządzać, a jako, że nie umieli, bo to ciućmy, to odsprzedali za bezcen Niemcom, Francuzom, Rosjanom, czasem też Żydom, żeby mieć kasę na mniejsze geszefty, bo tylko takie są w stanie ogarnąć.
__| Wracając do Szwecji, ich sukces wyrósł, na różnicy gospodarczej, między Szwedami a narodami zniszczonej wojną Europy. Pierwsze dwadzieścia lat po wojnie to była Szwedzka prosperita. Trwała by dalej, ale właśnie postanowili sobie wprowadzić socjalizm, wielki epodatki i ostre regulacje prawne. Widocznie mieli za dużo pieniędzy. W ciągu kolejnych dwóch dekad gospodarka zaczęła dołować. Przestraszyli się, przede wszystkim wywalili tony głupich regulacji, chyba też obniżyli odrobinę podatki i mimo socjalizmu gospodarka ruszyła.
__| Nie zmienia to faktu, że socjalizm jest drogi w obsłudze.

Zmodyfikowano 5 razy Ostatnia modyfikacja: 9 May 2014 2014 18:05

Jest zlepek najgorszych cech obu systemów, płacisz jak w socjaliźmie, dostajesz tak, jakbyś nie płacił w kapitaliźmie.

Gratuluję, właśnie zrobiłeś z siebie ignoranta i głupka.
W socjalizmie przepaście między bogatymi i biednymi są o wiele, wiele większe, niż w kapitalizmie.
"Socjalizm - gwarancja minimum, kapitalizm - szansa na bogactwo"

Szwecja: wiek bez wojen, surowce naturalne, proste prawo ułatwiające pracę przedsiębiorcom, wysoka etyka pracy - ich stać na przejadanie zakumulowanego kapitału, ale kiedyś też się to skończy. Nie da się bezpośrednio porównywać tych 2 sytuacji.

A jak stwierdzenie tych faktów ma się do demota?

To co mówisz to interwencjonizm w czystej postaci, tak znienawidzony przez prawicę.
Przerzucanie produkcji, trusty, monopole, zmowy cenowe to logiczne konsekwencje kapitalizmu, ale trudno to do wiadomości przyjąć - mija się z miłą koncepcją wyłożoną przez ideologów.
Komunizm nie ma być przyjemny, ma być inny.

Hahaha śmieszny jesteś jeśli twierdzisz, że zmierzamy w stronę "kapitalizmu" Pokazuje to ostatnie podniesienie podatku. Czy reforma emerytalna. No i jeszcze łażenie pana prezesa i chrzenienie o dodatkowej kasie zapomogowej... naprawdę w porównaniu z "Komunistycznymi Chinami" to jesteśmy Kolebką socjalzmu. (31 dni - założenie firmy w Polsce, 1 dzień założenie firmy w Chinach)
Hahaha "transformacja"... chyba w społeczeństwo zaharowanych emerytów.

@rotterr2: Ta kosmetyka nie zmienia podstaw funkcjonowania systemu: własności prywatnej i wszystkich z niej wynikających możliwości.

Haha, ale w PRLu też mogłeś założyć "własność prywatną", a jak byłeś traktowany? Teraz jest podobnie, ale zamiast szczucia prasą i ideologiami, podatkami niszczy się przez horrendalny system biurokratyczno-podatkowy.

Czysty kapitalizm był w USA od początku do połowy 20 wieku.
W Polsce bliżej nam do socjalizmu niż kapitalizmu, nie wiem czy to po prostu zostało w jakieś mentalności ludzi po PRLu, że socjalne musi być to czy tamto. Nic nie zmienia się w stronę ułatwienia działania wolnego rynku, a wręcz przeciwnie, obciąża się go coraz bardziej.
Jak to kiedyś powiedział do posłów J.Piłsudzki "Wam kury szczać prowadzać, a nie politykę prowadzić".

Czysty kapitalizm to nie kartele, trusty i inne. Pisał o tym Lenin na początku XX wieku w "Imperializm jako najwyższe stadium kapitalizmu". Pamiętajmy również o wojnach celnych i promowania własnego przemysłu w USA.
Używasz socjalizmu jako epitetu, co znacząco obniża wartość dyskusji.

Michał bo to chyba oczywiste, że wspiera się własny przemysł?! Na tym głównie powinna się opierać gospodarka każdego państwa! Własnym sprawnie działającym rynkiem i własną produkcją! Później robisz ekspansje i choćby w krajach takim jak dzisiaj jest "Polska" budujesz fabrykę i sprzedajesz tam choćby samochody czy laptopy, a cały zysk, poza pensjami pracowników i utrzymaniem fabryk leci do twojego kraju. Niestety ludzie są najbardziej wydajni kiedy jest rywalizacja.
Co do imperializmu... każdy kraj dąży do mocnej pozycji w świecie i to faktycznie ewoluuje w końcu w taką formę. Oczywiście przy władzy trzeba w tedy ludzi, którzy nie są psychopatami. Ale do czego dążył komunizm napędzany socjalizmem ;) ?
No, ale czy człowiek nie powinien być WOLNY ;) ?

To co mówisz to interwencjonizm w czystej postaci, tak znienawidzony przez prawicę. Przerzucanie produkcji, trusty,
monopole, zmowy cenowe to logiczne konsekwencje kapitalizmu, ale trudno to do wiadomości przyjąć - mija się z miłą
koncepcją wyłożoną przez ideologów. Komunizm nie ma być przyjemny, ma być inny.

@rotterr2, zgadzam się, jeszcze należy nadmienić, że pasożyty z parlamentu UE kupiły sobie opancerzone LEXUSY produkcji JAPOŃSKIEJ za pieniądze podatników w UNII. Socjalizm mi się nie podoba, nie chcę żeby państwo zdecydowało komu pomogę, komu nie i co dostanę, wolę sam o tym zdecydować. Europie, zarówno gospodarczo jak i prawnie bliżej jest do zielonego totalitaryzmu, wyjątkami są chyba Andora, Szwajcaria i Austria, która się stacza po wejściu do UE.

@michalgorny, musiałbyś założyć, że ani jeden z tysięcy podmiotów na rynku nie podniósłby wynagrodzenia, a to jest sytuacja w praktyce niemożliwa. Wystarczy, że jeden podniesie, by reszta też musiała "rozwiązać worek z kasą", by pracownicy im nie pouciekali.

Pomijając skrajne przypadki wysokiej specjalizacji, np. chirurgia naczyniowa, to kapitalista ma żelazny argument - armia bezrobotnych za drzwiami, którzy są nieodłącznym elementem tegoż systemu. Dwa - wielkość wynagrodzeń nie jest znana publicznie. Coś bym jeszcze dopisał, późno już to nie myślę zbyt jasno. Pozdrawiam!

@michalgorny kapitalizm nie polega na DZIELENIU się zyskiem. To socjalizm propaguje takie idee - nałożyć podatek na bogatych żeby podzielili się z biednymi (co działa oczywiście na odwrót, ale mniejsza o to). W kapitalizmie człowiek musi coś WYPRACOWAĆ żeby stać się bogatym. Tak jak Bill Gates bez którego w technologii komputerowej bylibyśmy cofnięci o 10 lat wstecz. Aby coś zyskać, musiał najpierw coś dać społeczeństwu. Przedsiębiorcy nie bogacą się okradając ludzi, tylko prowadząc uczciwą wymianę dóbr. Oszuści nigdy nie dorabiają się na wolnym rynku, bo po oszukaniu paru osób już nikt nie skorzysta z ich usług. No chyba że państwo go dofinansuje, czyli de facto zmusi nas do kupowania jego dóbr czy tego chcemy czy nie. Tak działa np. system komunikacyjny w dużych miastach, gdzie jeżdżą zatłoczone przedwojenne środki transportu zwane tramwajami. Na wolnym rynku nikt by im oczywiście nie bronił jeździć, ale niech się utrzymają same, a nie z naszych podatków. Gdyby ludzie zobaczyli że bilety są w rzeczywistości 4 razy droższe, i gdyby zamiast tego mogli przeznaczyć te pieniądze na inny środek transportu to sami wybraliby to co najbardziej im się opłaca, a nie mieli dylemat: chciałbym jeździć do pracy własnym wygodnym samochodem, ale skoro państwo już pod przymusem zapłaciło za mnie 3/4 ceny mojego biletu, to nie można tego zmarnować...

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 5 April 2011 2011 1:55

Kolego wyżej-na początek dwie formalności: wszystkie środki transportu są przedwojenne :-) Następnie, przykładowo w krakowskim MPK wpływy z biletów pokrywają 60 procent kosztów a nie 25. A teraz dalej: nawet powiedzieć, że dokładamy do komunikacji zbiorowej 40 procent jest przekłamaniem na niekorzyść tej komunikacji, bo zbiorkom oznacza oszczędność czasu i paliwa! Więcej osób na mniejszej powierzchni drogi. Zamiast czekać w korku-załatwia się swoje z korzyścią dla gospodarki. I wreszcie na koniec-całkiem komercyjne przewozy zbiorowe również funkcjonują i mają się nieźle.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 5 April 2011 2011 2:17

@Medival zwykle kapitalista płaci pensje ze swojego zysku, więc się nim dzieli. To jaki jest to % to jego widzimisię.
Obecnie nikt nie żyje z własnej pracy w 1szym świecie (skrajne, pojedyncze przypadki pomijam) - Szymon Dickstein i jego praca.
Uczciwe z punktu widzenia prawa obecnego.
Szanowny kolega zakłada racjonalizm jednostek przy podejmowaniu decyzji, pewnie również 'nawąchał' ;) teorii austryjackich, bodajże Thor na lewicy.pl dość rozlegle tłumaczył ich błędność pod względem psychologicznym (chodziło m.in. o racjonalność a popędy).
Teraz proste słowo chciał kolega przemycić: prywatyzacja, czyli zarabianie nie na swoim już totalnie.

Kapitalista nie placi z zysku, ale pomniejsza zysk dokladajac kosztow, ktore sa odejmowane od przychodu. Myslisz o pieniadzy jako o wielkosci matematycznej zapominajac ze wszystko jest tylko umowne. Jesli nawet pracodawca nie zwiekszylby pensji to zmniejszylyby sie koszty a to poociagneloby za soba spadki cen (bo kazdy woli jednak sprzedac wiecej), co pewnie spowodowaloby wzrost popytu do jakiegos optimum produkcyjnego, a jednak wtedy tez pracodawca musialby zatrudnic wiecej osob. przyjmujac ze na rynku mialby ograniczona liczbe pracownikow, wymusi to na nim sciagniecie ludzi od innych pracodawcow, jednoczesnie bedzie chcial zatrzymac swoich wyszkolonych, dobrze znajacych juz srodowisko pracy pracownikow, a aby nie odeszli do konkurencji zacznie tworzyc im rozne bonusy i podwyzszac place (bonusem moze byc rowniez swiadczenie emerytalne jesli to uszczesliwi pracownikow). Wydaje mi sie ze ulegasz jakiejs teori spiskowej o zlych pracodawcach (co oznaczaloby ze rynek i ekonomia w samej sobie jest zla [wtf?]) a nie patrzysz na przeplyw towarow, cen, uslug, placy jako na proces. Polecam odejsc od emocji i popatrzec na to okiem bardziej zblizonego do obiektywnego, naukowego.

http://www.youtube.com/watch?v=5_WO9iXHaLw | http://www.youtube.com/watch?v=iNW6QRwgoI8 :D

Rozdmuchana, gdyż "socjalizm bohatersko rozwiązuje problemy nieznane w innym ustroju". ;)

Co ma odpowiedź do mojego komentarza? Odniosłem się do formy a nie przekazu.

Późno już, ale chodziło mi mniej więcej o to, że w socjalizmie tych nierozwiązywalnych problemów, którymi zajmuje się państwo, jest tyle co po lewej stronie - w przeciwieństwie np. do minarchizmu po prawej.

A ja nigdzie temu nie zaprzeczyłem. Dwa razy już napisałem w czym problem.

Tak, wiem, wybacz, wszystko mi się wtedy poplątało. :)

Podstawa czyli nienaruszalność własności prywatnej jest dostatecznym dowodem na kapitalizm. 'Czysty' kapitalizm nigdy nie zaistnieje na długo, jak wynika z rozwoju społeczeństw przedstawionego przez Engelsa (podstawą były obserwacje, odsyłam zainteresowanych do "Święta rodzina..." i "Rozwój socjalizmu od utopii do nauki"), kapitał zawsze dąży do zdobycia pośrednich i bezpośrednich form ochrony własnego klasowego interesu w postaci państwa, prawa, aparatu represji, kultury itp.
Czystość systemu występuje wyłącznie na papierze, a w praktyce jest to wypadkowa założeń, działań i warunków historycznych.

Co nie zmienia faktu, że w Polsce nie mamy kapitalizmu, a "społeczną gospodarkę rynkowa opartą na wolności działalności gospodarczej, własności prywatnej oraz solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych"

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 5 April 2011 2011 0:34

co [społeczna gospodarka rynkowa] mieści się w granicach definicji zawartych w poprzednim wywodzie.
Pozdrawiam!

A co powiesz w takim razie o socjalizmie? To jest dopiero teoria i utopia, bo zakłada, że wszyscy ludzie muzą być dobrzy. Wolnego rynku to nie obchodzi, ponieważ by dana osoba przeżyła, to tak czy siak musi zrobić coś dobrego dla innych, za co mu będą mu skłonni zapłacić.

Lewica jest tam, gdzie negacja kapitalizmu - wszystko inne to centrum i prawica.

[+] negacją jest odrzucenie własności prywatnej.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 5 April 2011 2011 0:23

a jakikolwiek interwencjonalizm to nie jest ingerencja w wlasność prywatna? Zgadzam sie z rotterr2. Nie glosuje wlasnie z powodu takiego ze socjalista jeden od drugiego lepszy nie jest. A JKM... Musialbym sie dlugo rozpisywac dlaczego mnie zawiodl, chociaz i tak lepszych (ale bardziej felietonista niz polityk)...

Ja tutaj wymieniam hipokrytów. Wszystkie te partie podają się za prawicowe, a dążą w stronę socjalizmu. Jak choćby podnoszenie podatków, zmuszanie nas do obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych, emerytalnych, zabieranie mi części wypłaty i dojenie mnie przy każdym okazjonalnym zakupie. Nie mówiąc mnie o ogromnych strefach biurokracji, które niszczą działalność. A sam podatek belki to cios.
Jak jeszcze łażą i pierprzą o wprowadzeniu zapomogi takiej czy srakiej to mi się nóż w kieszeni otwiera. To nie są partie prawicowe i trzeba to głośno powiedzieć. Niestety u stołków w całym sejmie siedzi (bez urazy urodzonych w tamytm czasie) Post-PRLowska swołocz z wiedzą ekonomiczną o poziomie równiej "0".
Afera, Smoleńsk... wszystko tylko nie ekonomia. Do dupy z takim krajem, który jest manipulowany przez bandę pojebów i okrada własnych obywateli...
Mało argumentów, że brak u nas partii prawicowych? Możliwe nie negują zasad wolnego rynku... Jest gorzej! Oni go robią wszystko by tego wolnego rynku NIE BYŁO.

własność prywatna jest kradzieżą :]
Czy ja wiem, patrząc z legalistycznego punktu widzenia tak lubego sercu prawicy, to jest to umowa między państwem a podmiotem interwencji - są obowiązki, ale i profity.
Zależy jeszcze co jako interwencję @KasHer rozumiesz.

@Koliat, PPS-y czy inne PPP-y chyba jeszcze nie upadły. :P

To ze sa gorsi wcale nic nie zmienia. Poczytaj o klasykach austryjackiej szkoly ekonomi i dowiedz sie dlaczego "kontrolowany wolny rynek" to oksymoron.

Dla mnie takie opowiastki jakie wygdywali ci "klasycy" to służą raczej do poprawienia humoru niż traktowania serio. Nie jestem przeciwnikiem jako takiego wolnego rynku, tylko uważam że w polsce jest już zbyt "wolny". Przeraża mnie myśl, że kolejne 5 lat rządów PO przed nami... Oni dokonają dzieła zniszczenia Polski.

W Polsce mamy "trzecią drogę".

PO działała WBREW liberalizmowi gospodarczemu!!! Partia, która podnosi podatki automatycznie przestaje mieć prawa do takiego określania! http://www.youtube.com/watch?v=JKSNXk51_RE Całe niebezpieczeństwo jest w tym, że ludzie mylą dobry program z partaczami, którzy działają wbrew niemu. No i potem panuje taka opinia, że winne są wolny rynek i liberalizm. PRL upadła tylko dlatego że zbankrutowała. Na szczęście PO nie jest jedynym ugrupowaniem, które wyznaje myśl konserwatywno-liberalną, więc są alternatywy.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 5 April 2011 2011 1:30

Tobie natomiast polecam 2x pomyśleć zanim dodasz taki komentarz ;)

szanowny kolega, po przeglądzie dodanych demotów, ewidentnie wymieszał faszystowskie (nie epitet, a pojęcie politologiczne) pojmowanie narodu z wiarą w cudowność wolnego rynku. Taki offtop.
Na poważnie - erystykę zostaw, bo szkoda wówczas czasu na rozmowę.
Doszkól się ideologicznie, kogo jak kogo ale wrogie ideologie powinieneś znać co najmniej równie dobrze jak własne. Komunizmu w Polsce nie było, jak i ZSRR i reszcie - nawet Stalin Ci to na piśmie przekaże ;)
Kapitalizm swoje dzieci już odchował, komunizm nie - stąd cytat dobry, ale nie w najbardziej podstawowym znaczeniu.

Skoro wolny rynek nie jest "cudowny", to dlaczego bo usunięciu reglamentacji żywności i puszczeniu tego "na żywioł" na półkach nagle pojawiły się towary? :D

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 5 April 2011 2011 16:37

Co do prawa pracy, od tego są związki zawodowe, a przede wszystkim państwo, które ustanawia prawo i ono cię chroni przed wyzyskiem. Ale podpowiem ci jeszcze coś pięknego i wspaniałego czym jest wolny rynek... jak ci się nie podoba... zmień pracę, albo załóż sam firmę! Nie nawiedzę ludzi, którzy chrzanią "Bo nam się należy!"
Ja nie chcę "darmowej służby zdrowia" również "szkolnictwo może być odpłatne" Nie było by tylu bezrobotnych magistrów... Jak ci zależy to i tak
Darmowa służba zdrowia... Nie dość, że płacę za leczenie rolników, to jeszcze muszę czekać w kolejce zanim karetka do mnie przyjedzie, bo ratują jakiegoś żula, który się schlał i nie płaci NIC bo jest bezrobotny... jak go odratują to i tak pójdzie chlać! TO JEST SPRAWIEDLIWOŚĆ ? Niech cię leczą za tyle na ile cię stać! A i tak BĘDZIE CIĘ stać bo nie, będą cię okradać z podatków. No i jak wyglądają prywatne kliniki, a jak państwowe?
Naprawdę ten strach przed ludźmi, którzy się dorobili... nie mówię, że wszyscy przedsiębiorcy są święci, zawsze się znajdą szuje i złodzieje! Taka przecież natura ludzka.
Nie gadaj, pierdół, że ludzie będą harowali w kopalni bo nikt im nie każe.
Wychodzi twój kompletny brak wiadomości na temat "Ekonomii"
gdyby to była prawda to USA były by zacofane.
Kraje Europejskie idą w socjalizm i JAK KOŃCZĄ? Bankrutują jeden po drugim... to samo ostatnio USA. Co zrobiły Chiny - Wprowadziły wolny rynek i gdzie zmierzają !?
Troszeczkę poczytaj zanim palniesz taki tekst...

No i tu wchodzi kontrola państwa... Ona jak najbardziej powinna być, ale w kompletnej innej formie niż jest teraz! Bo czym powinny być w tym momencie władze państwowe? Tym do czego są stworzone! Czyli Władzy i Prawa! Państwo ma pilnować by wielkie korporacje nie niszczyły małych, średnich firm, prawo powinno być skonstruowane by każdy miał szanse wystartować z tego samego pułapu. PO TO JEST WŁADZA I PAŃSTWO! Najwyższy organ sprawiedliwości, który ma za zadanie robienia dobrze swoim obywatelom (w sensie, że daje im taką możliwość i nie ogranicza, żadnych socjalnych zapomóg...) Tu tak jak wszędzie trzeba po prostu solidnego rządu. Spójrz na liczebność populacji Chin. Wyobrażasz sobie gdyby tam był teraz socjalizm ? Haha miliard gęb na zasiłku? I kto by to utrzymał ? To by dopiero żarli piach... W tym wypadku może być 200 mln. ludzi, którzy żyją na Europejskim poziomie patrząc na ich rozwój i tak tam powstają nowe miejsca pracy. Chińczycy ściągają firmy z całego świata i dają swoim obywatelom szansę na pracę. Oczywiście jeszcze długo będą na słabym poziomie, ale oni są jak Japonia po II wojnie światowej. Pracowici za marne grosze często będą pracować i się rozwijać, aż dojdą do stanu godnego życia, a w tedy będą supermocarstwem. Kto daje szansę pracy i ciągnie gospodarkę Chin na wyżyny ? Kto pracuje na nadwyżkę budżetu dla państwa ? Właśnie ci obywatele przedsiębiorcy, to oni są motorem napędowym Chin! Haha Kapitalizm pilnowany Komunizmem haha o ironio. Potem Chiny stać na wybudowanie setek kilometrów metra w ciągu kilku lat, czy wykupywanie majątku bankrutujących krajów Europy, które wprowadzają socjalizm ;) ...

@Koliat, "tylko widzisz, człowiek nie jest stworzony do pracy, często morderczej" - ale na tym opierał się cały średniowieczny feudalizm. Dopiero rewolucja przemysłowa (i czas największej wolności gospodarczej) pozwoliła na w miarę szybki wzrost poziomu życia. Tak więc nawet gdyby usunąć całe prawo pracy, po pewnym okresie przejściowym sytuacja by się ustabilizowała i okazałoby się, że nie ma tragedii, gdyż nie wszyscy chcą pracować po 16h na dobę. Znakomita część przystałaby na mniejszy czas pracy i wskutek tego mniejsze zarobki (choć większe niż teraz, bo bez podatków), z których śmiało można byłoby się utrzymać. Obecnie w typowym pracującym małżeństwie żona wypracowuje mniej więcej taką ilość pieniędzy, jaka mężowi jest zabierana w podatkach. Niech ktoś mi wyjaśni teraz sens budowania przedszkoli, bo matki nie mają gdzie zostawiać swych dzieci. :D

"Zaorać?" Czyżby słuchacz Radia Żelaza? :D

Po pierwsze, zasiłki dla bezrobotnych zostały wprowadzone po tzw. wielkim kryzysie lat 20/30 (czarny czwartek), jako metoda na złagodzenie wahań koniukturalnych gospodarki. Mechanizm ten jest jak najbardziej pozytywny dla gospodarki wolnorynkowej (nieco hamuje rozwój w czasach koniunktury, lecz zabezbiecza przed druzgoconcymi skutkami dekoniunkury). Nie skreślałbym również publicznej edukacji( porównaj amerykański system kształcenia na podstawie casów Uniwersity of California i Harwardu). Standardy MEN, mimo iż niekiedy oderwane od życia, sprawiają iż poprzez nabycie wiedzy teoretycznej, jesteś w stanie rozwinąć się w dowolnym kierunku wiedzy praktycznej. Niekoniecznie taki interes przyświecałby uczelniom i placówkom oświatowym prywatnym. Tam rządziłby rachunek kosztów. Darmowy szpitale dla osób wymagających natychmiastowej opieki medycznej to nasza społeczna powinność i obowiązek jako człowieka, chyba że byłbyś zdolny odmówić pomocy umierającemu Człowiekowi.

@zajacmalina
1. Roosvelt był socjalistą, zniszczył wolny rynek w USA i od tego czasu Stany spowalniają, a niedługo zacznie się regresja
2. Wielkiego Kryzysu nie byłoby gdyby pozwolono bankom upaść a nie sztucznie podtrzymywać przy "życiu"
3. Dlaczego szkolnictwo średnie w USA jest tak słabe? Bo jest PAŃSTWOWE.
4. Dlaczego polskie uczelnie wyższe są słabe? Bo są PAŃSTWOWE.
5. Służba zdrowia więcej kosztuje w podatkach niż się leczysz w ciągu roku, a jak nie potrafisz oszczędzać to g*wno mnie to obchodzi. Poza tym w USA bodajże istnieje coś takiego jak kredyt na zdrowie. A karetki ciągle będą jeździć, będą cię ratować. Tyle, że jak wyzdrowiejesz będziesz musiał za to zapłacić. Czy tak ciężko to zrozumieć?
6. Uczelnie prywatne będą lepiej kształcić bo będzie im zależało na utrzymaniu klienta (studenta). Państwowe dostają kasę za nic i skutki tego są jakie są.

@zajacmalina, ale to właśnie przez państwo powstają wielkie kryzysy. Polecam świetny rapowany filmik: http://www.youtube.com/watch?v=whGlF-hjCaI Poprzez zaniechanie trzymania się sztywno wartości waluty i utworzenie FED-ów, Stany nakręciły sobie same bicz na siebie, zachęcając najpierw do niczym nieskrępowanych inwestycji (wszystko na kredyt), co doprowadziło do dewaluacji dolara i "gwałtownej pobudki". Uwaga, w tej chwili mamy dokładnie to samo - w 2007 r. odbiło się to już lekką czkawką, ale poprzez dodrukowanie miliardów pustego pieniądza USA "zaleczyło alkoholizm wódką", o czym przekonamy się za kilka lat, bo to był dopiero wstęp. ;]

Ideologicznie rządzi teraz centroprawica, ale GOSPODARCZO od 20 lat mamy typową lewicę. Nie można światopoglądu i gospodarki opisywać za pomocą jednego słowa, bo to jest bardzo mylące.

Może idź już spać? :p skoro uważasz, że rządzi prawica...

No właśnie idę, bo trochę już bredzę. :D W sumie ideologicznie jakby się przyjrzeć to nie prawica, ale lewicą też tego nie można nazwać. Ogólnie nijak się tego nie da scharakteryzować - chyba że jako centrosondażowica. :D „PO wykreśliło zapis o wartościach chrześcijańskich z ustawy medialnej, są za in-vitro, podnoszą podatki, chcą kontrolować prywatne życie obywateli co widać w ustawach o rodzinie, oświacie itd. Prawicowi publicyści są wyrzucani z mediów (Cejrowski, Pospieszalski i inni), wspierają parytety, tak jakby kobiety były upośledzonymi istotami człekokształtnymi, a nie ludźmi... Co w tym prawicowego?”

@ciastolin, takie firmy zostawiłbym na sam koniec, bo jest wiele innych pilniejszych do uprawienia. Skoro jednak bez rozrachunku szybko sprzedaje się same takie "grubsze", to tym bardziej świadczy o partactwie. :P A szpitale i inne placówki to akurat dobrze, że mają być komercjalizowane. Co do związków partnerskich, to przecież nikt im nie broni zakładać spółek cywilnych, skoro chcą się rozliczać wspólnie. ;)

Nie jestem komunistą, poprostu wybitnie prawicowy demot przyciągnął możliwie najbardziej konserwatywnych ludzi takich jak Ty np. i teraz będą szastać niesamowitą wiedzą o kapitalizmach i innych bzdetach, w porządku. Z mojego punktu widzenia Polska już na dzień dzisiejszy jest zbyt zliberalizowana i boję się jutro włączyć telewizor żeby się dowiedzieć co kolejnego sprzedał rząd, nie lubie zarówno PISu jak i PO, ale PIS chociaż aż tak nie sprzedawał wszystkiego jak leci.
I na zakończenie- ZAORAĆ KAPITALIZM
Dziękuje.

Anarchokapitalizm jest taką samą utopią jak socjalizm/komunizm. A śmiem twierdzić, że może i mniejszą, bo drugi definitywnie upadł, a pierwszego do porządku nie "przetestowano". :D

"czyli wszyscy biedni ludzie z ciezimi wymgajacymi kosztownego leczenia chorobami maja
umrzec???!!!" To dokonaj wyboru, czy ma umrzeć 1 osoba czy 10, które dałoby się uratować za te same środki? No spróbuj wybrać, bo ja bym nie potrafił... Dla lekarzy system materialny jest o tyle lepszy, bo zwalnia od takich nieludzkich wyborów i pozwala skupić się na pracy. Poza tym im więcej pieniędzy "przepływa" przez medycynę, tym szybciej się ona rozwija, przez co lekarstwa i zabiegi (które będa tanieć wskutek zastępowania ich przez nowocześniejsze) będą mogły się szybciej znaleźć u coraz biedniejszych.

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 5 April 2011 2011 2:11

Jak smiesz cytowac Kazika? Łysy jedzie do Moskwy, spytaj czy nie ma biletu tez dla ciebie...

Więcej wiary w ludzi!
Dobrej nocy życzę. :)

W sumie to wg tego WOŚP też nie powinien działać. ;)

Anglia ostatnio dość mocno obniża wydatki (nie słyszałeś o tysiącach ludzi protestujących w Londynie?) i liberalizuje prawo gospodarcze, by wydostać się ze stagnacji, więc przykład jest całkowicie nietrafiony. http://www.wykop.pl/link/440265/anglicy-tna-wydatki-ze-az-milo/ | http://korespondent.pl/index.php?x=artykul_r1&id=8889

Jakby jednego z drugim postawić przed faktem dokonanym (pozabierać zasiłki, ale nie żądać też podatków), to bardzo szybko "cwaniactwo Polaków", marnowane na walkę z biurokracją, przełożyłoby się na innowacyjne projekty i rozwój firm. Polacy są np. w światowej czołówce konkursów informatycznych, więc daruj sobie takie komentarze, bo chyba nie doceniasz pomysłowości własnych rodaków. ;)

Finansistów i ekonomistów mamy na pęczki, ludzie idą na to bo nie mają pomysłu co studiować i dalej robić, a takich ekonomistów z głową wyjdzie z tego parę sztuk. Potem pracują tacy na kasach w Biedronce oraz innych marketach.
A jak państwo dba o swoje rolnictwo, podstawę gospodarki? Ceny paliw wzrosły dwukrotnie, nawozy, środki ochrony roślin, pasze, maszyny, wszystko podrożało, wymogi stawiane producentom są co raz to wyższe, a jakie są ceny surowców na skupach??
Mali producenci już upadają bo nikogo nie stać na produkcję, do której trzeba dokładać, zmniejsza się podaż i ceny rosną, a ściąganie tańszego towaru z zagranicy żadnemu z naszych rolników nie pomaga. Niech wprowadzają więcej limitów, np. na produkcję cukru to niedługo kupić coś polskiego będzie w ogóle świętem

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 5 April 2011 2011 11:33

Związki zawodowe to terroryści. :) No bo jak inaczej zdefiniowałbyś ludzi, którzy nie chcą po dobroci wyjść z mojego domu, po tym jak ich do siebie dobrowolnie zaprosiłem, a oni dobrowolnie zaakceptowali i zgodzili się reflektować regulamin przebywania w obrębie mojej posesji? :P

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 5 April 2011 2011 17:52

A czepiłbyś się jakoś bardziej merytorycznie? Czy może nie da w ten rady, a musisz bronić swoich poglądów jak lew, to się czepiasz w taki prymitywny sposób? ;))

Socjalizmu jako ustroju gospodarczego nie sposób wybronić.

Rozwińmy to po prawej:
- spekulacja
- pieniądz bez pokrycia, czyli dług jako natura systemu (lub nieustanna deprecjacja metalu będącego gwarantem)
- generowanie napięć 1 - 3 świat
- dumping cenowy
- państwo jako przedstawicielstwo klas najbogatszych
- bezrobocie nieodzowną częścią systemu
- dziedziczenie biedy lub bogactwa
- konsumpcja luksusowa
- złe wykorzystanie zasobów
- monopol/oligopol, trust, zmowy cenowe, kartel
- opodatkowanie regresywne: biedni więcej wrzucają do budżetu niż bogaci
- przymus ekonomiczny
- wojny napastnicze jako stabilizacyjne przedstawiane

@michalgorny, ale wszystkie te wymienione cechy to wina państwa i państwowego systemu kapitalistycznego, a nie wolnego rynku samego w sobie. Trzeba oddzielić destrukcyjny wpływ polityczny od naturalnych zjawisk gospodarczych.

Ale w tym democie nie chodzi o to, co ma wiecej zalozen czy kapitalizm czy socjalizm przeciez.

Nie, socjalizm uwaŻa się za zły, gdyż polega na ograbianiu mnie z części MOICH pieniędzy, by potem redystrybuować je w sposób niekontrolowany i podatny na machlojki. Kradzież jest zawsze zła. Nie wolno tego pojęcia redefiniować i wprowadzać relatywizmu, że jest moralnie dobra, jeśli rozwija "sprawiedliwość społeczną" (już samo to pojęcie jest kpiną, bo jeśli sprawiedliwość społeczna nie jest tym samym, co sprawiedliwość, to jest jawną niesprawiedliwością).

Socjalizm nikogo nie "ograbia", a wyrównuje rożnice między klasami. Czemu jeden ma mieć za dużo, a drugi za mało. To marnotrawstwo dóbr.

@Burza1, a dlaczego przepraszam Ty masz decydować o pieniądzach wypracowanych przeze mnie? To może ja Ci też kiedyś w nocy przyjdę do domu, przystawię spluwę do czoła i powiem, że będę co miesiąc przychodził po połowę Twoich dóbr, by wyrównywać różnice między Europą a Afryką. Masz komputer w domu? Ty zatwardziały i nieczuły niegodziwcze! A dzieci w Sudanie co dnia się zastanawiają, czy będą miały chociaż coś do jedzenia... (Wybacz inwektywy, ale to był obrazowy przykład, do jakich wniosków doprowadza taka mentalność.) Poza tym fakt, że ktoś potrafi tak zarządzać finansami, by szybko się wzbogacić, nie jest pretekstem do "wyrównywania różnic" (a co spełnia definicję słowa: http://www.sjp.pl/kradzie%BF). Takie argumenty można było wysuwać w czasach feudalizmu, gdy faktycznie szlachta czy król upodlali chłopów, jednak w warunkach całkowicie wolnego rynku (np. Ameryka Północna w XIX w.) wystarczy mieć dobry pomysł na biznes czy rzetelnie pracować, by inni odwzajemnili się zapłatą za tę pracę. Daj biedakowi fabrykę, to po kwartale upadnie. Bogatsi po prostu nauczyli się, jak zarządzać lepiej aktywami, ale nie jest to wiedza tajemna, by nie można było tego samemu się nauczyć. A jeśli nadal uważasz, że socjalizm jest lepszym systemem niż np. dobrowolne fundacje Billa Gatesa, to zobacz, że najbiedniejsze osoby nie mają szans iść np. na dobre studia, by poprawić swój los (bo i tak nie stać ich na stancję w innym mieście), ale za to płacą w podatkach na takie studia dla bogatego, którego i tak byłoby stać. Jeśli widzisz w tym sprawiedliwość, to ja dziękuję. ;)

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 6 April 2011 2011 20:53

http://kampaniawyborcow.pl/ :)

Przeczytałem pobieżnie i załamałem ręce. Zresztą większość użytkowników tego portalu wywołuje u mnie taką reakcje. Jak można wierzyć, że ktoś chciałby zabić słabego prezydenta, który i tak za parę miesięcy musiałby ustąpić ze stanowiska? Jak można tych samych ludzi, którzy ryzykowali często własnym życiem za demokratyczną i niepodległą Polskę, posądzać o wprowadzanie neokomunizmu? Jak można przystawiać czasy pustych sklepów, terroru i zniewolenia, do czasów dobrobytu(i nie mówicie mi, że teraz jest w Polsce bieda, w głupim Mc Donaldzie dostaniesz ok. 1000zł miesięcznie na łapę, a w McD pracować może praktycznie każdy, śiwżo upieczony inżynier dostaje 5000 na łapę, a jak Ci nie idzie, to za zasiłki żyjesz nie gorzej, niż za komuny), wolności słowa i państwa prawa? Nie szanujecie tego co macie, a niestety Polak mądry dopiero po szkodzie. Teraz sobie nie zdajecie z tego sprawy, ale jeśli(nie daj Boże), mielibyśmy utracić to, co teraz mamy, wspominalibyście te czasy z żalem, że ich tak nie szanowaliście.

Brawo! Świetne argumenty! Wyszukane i w ogóle profesura. Również poziom twojej wiedzy... Wyzwać kogoś od przygłupów. To jest to! To jest prawdziwy komentarz! Po prostu żenada baranie jak się czyta twoje wypociny.

Demot nie miał pokazać, że nie ma państwa wolnego od socjalu, tylko że zwalanie różnych problemów na "kapitalizm w Polsce" nie jest całkowicie uzasadnione. A co do kryzysów, to są one wywoływane WYŁĄCZNIE przez nieodpowiednią politykę państwa, które poprzez bank centralny sztucznie obniża stopy procentowe i tym samym zachęca do inwestycji, które w ogóle nie powinny się wydarzyć, bo pieniądze na nie są czystą spekulacją i nie mają żadnego odzwierciedlenia w złocie czy usługach. Zresztą zobaczysz za parę lat, co się będzie dziać w Stanach, bo są teraz na tym samym etapie. W 2007 r. było już pierwsze "czknięcie", ale zaleczyli alkoholizm wódką przez wpompowanie w sektor bankowy bezwartościowego pieniądza, dzięki czemu odsunęli to tylko w czasie. A kolejne "pierdyknięcie" będzie już naprawdę mocne, bo USA jedzie na kilkunastokrotnie większych długach niż Polska. ;] Gorąco polecam lekki rapowany filmik: http://www.youtube.com/watch?v=whGlF-hjCaI - 7 minut, a da wyobrażenie, o co mniej więcej w tym wszystkim chodzi i czemu państwowi kęsistowscy ekonomiści wszystkich wokół oszukują, a potem poprzez inflację "naprawiają swe błędne decyzje" zbierając oszczędności od wszystkich obywateli.

Jak pracujesz 3-5 lat w swoim zawodzie to nadal jestes swiezo upieczonym inzynierem. Taka niestety prawda. Pierwsza prace zawsze czlowiek ma slabo platna, ale pozniej jesli jestes obrotny to sie rozkreca.

To akurat wynik przerośniętego prawa pracy, CIT-ów, ogromnych podatków i wszystkiego, co powoduje, że przedsiębiorcom trudno jest zakładać własne biznesy. Nawet w dużo bardziej socjalistycznej Szwecji nikt nie patrzy na pracodawców jak na największe zło, bo wszyscy tam wiedzą, że to oni są najważniejsi w gospodarce dając innym pracę.

I dobrze o tym wiedzieć, bo wielu oczernia jedynie kapitalizm, zapominając o ogromnej ilości przeszkadzających mu elementów socjalistycznych.

te cechy nie są obce kapitalizmowi. Są one jego naturalną konsekwencją i zaszczepianiem agentów burżuazji na lewą stronę sceny politycznej by trzymać społeczeństwo w ryzach. Nihil novi.

Nie wiem akurat, dlaczego system ma być "wspaniały" (cokolwiek to znaczy). Myślałem, że ma być po prostu najbardziej efektywny. Ponadto jedynie wolny rynek i dobrowolne umowy są moralnie akceptowalne, gdyż nie opierają się na przemocy, kradzieży czy wyzysku. Możemy się sprzeczać, które podatki są "złem koniecznym" i ewentualnie mogłyby zostać, ale głównym celem powinno być dążenie do ich minimalizacji, ponieważ każda forma pobierania przymusowego haraczu wpisuje się w definicję słowa kradzież.