Równe prawa? Spróbuj startować w wyborach, bez mediów, dotacji z budżetu i zdobądź podpisy w 21 okręgach... Nie masz szans. Możesz zapisać się do jakiejś większej partii, ale tam musisz realizować ich program, bo jesteś tylko od podnoszenia ręki. Demokracja gdyby dobrze funkcjonowała to co po tych 20 latach rządów partii które tak zadłużyły państwo powinni dawno już opuścić sejm raz na zawsze. Tymczasem mają się świetnie i jeszcze ludziom się podoba to że marnują ich pieniądze. To jest "urok" demokracji - można przegłosować większością głosów, że ryby nie potrafią pływać i dzięki mediom ludziom namieszać w głowach że w to uwierzą. Demokracja to raj dla polityków i jeden z najbardziej internacjonalnych ustrojów.
Prawda jest taka że demokracja nie jest dobrym ustrojem bo "rządzi" większość, a większość jest głupia. Ktoś mógł by zapytać czemu nie zmieniono tego ustroju, a odpowiedź jest dość prosta bo nikt nie wymyślił nic lepszego od demokracji. Moim zdanie nawet jak by ktoś zdołał wymyślić jakiś lepszy ustrój (o ile już ktoś tego nie zrobił) to i tak elity polityczne do spółki z korporacjami nie dopuszczą do takich zmian.
Inwestycja w edukację w tym temacie dużo pomoże. Nie wiem dlaczego, ale w gimnazjach, szkołach średnich jest niedobór nauk politycznych oraz podstaw przedsiębiorczości. Lepiej pouczyć się jak to sobie radziły cywilizacje 3000 lat temu.
Gadasz głupoty - demokracja to jeden z najgłupszych ustrojów. Zdecydowanie lepsza jest Republika lub monarchia, gdzie władza ograniczona jest jednym niezmiennym prawem i konstytucją a już na pewno sprawniejsza. Demokracja to jeden z najbardziej absurdalnych ustrojów - zamieniono tylko możliwość wybrania jednego dyktatora na 460 dyktatorów gdzie odpowiedzialność za decyzje jest rozproszona pomiędzy nimi.
@wertey -> Pozwolę sobie zauważyć, że o ile w demokracji głos idioty jest tyle samo wart co głos mądrego, to w niedemokracji ich głosy również są warte tyle samo - czyli gówno. Pozdrawiam.
Bardzo dobry demot. Zdanie jest smutne, ale jednocześnie pokazaniem prawdziwego piękna demokracji. Każdy może być idiota, jeśli chce. Pytanie tylko po co.
A ja mam takie pytanie: Do jakiej grupy zalicza się sam autor demota? Sam wg siebie oczywiście. Jesteś inteligentny czy idiota?? ........ Bo bardzo łatwiutko jest szafować zwrotami idiota, kretyn, imbecyl czy zwykły popularny wsiowy głupek wobec innych.
Poza tym, jak głupkowi wytłumaczyć, że jest właśnie owym głupkiem tak by zrozumiał.... chyba niewykonalne.
Dziękuję i Pozdrawiam.
Autor zauważył głupotę demokracji mimo propagandy że jest to najlepszy ustrój. Więc potrafi myśleć krytycznie wbrew powszechnemu przekonaniu - na pewno jest odważny;). Ludzi łatwo można zbadać czy znają się na gospodarce, ekonomi, polityce, historii, wpływie decyzji administracyjnych na przyszłość itd. Więc łatwo stwierdzić czy ktoś w danej dziedzinie nadaje się do decydowania o losie kraju czy nie ;).
@wertey -> Z choinki się urwałeś, czy pierwszy dzień na polskim necie spędzasz? "Więc potrafi myśleć
krytycznie wbrew powszechnemu przekonaniu - na pewno jest odważny;)" - ta, 90% userów na demotach, Onecie i wszędzie indziej jest zwolennikami Korwina, antydemokratami i w ogóle. Odwagi do głoszenia tego typu tez rzeczywiście w ch*j potrzeba. Poza tym nie wiem, czy myślenie typu "demokracja jest gópia" faktycznie można zakwalifikować jako krytykę, czy raczej tępe powtarzanie populistycznych sloganów. A zresztą dla każdej tego typu osoby mam następujące zadanie: wymień mi wszystkie przypadki dyktatur, pod którymi rządami dane kraje odniosły znaczące sukcesy gospodarcze (mógłbym też poprosić o jakieś niełamiące masowo tych lewackich praw człowieka, no ale was to raczej za bardzo nie obchodzi, a zresztą nie będę utrudniał wam zadania). Tak więc: dyktatury z sukcesami gospodarczymi. Zakład, że wymienię co najmniej cztery razy więcej państw demokratycznych, które osiągnęły podobne wyniki?
w demokracji jest po prostu rownouprawnienie, kazdy ma prawo wypowiedziec sie, nie ma tak, ze czyjs glos liczy sie jako 2.
Kazdy ma takie samo prawo wypowiedziec sie na temat partii. Powinno sie to cenic. Nie wazne czy jest to osoba z ulicy, czy gosc w garniturze.
Ale akurat to, czy ktoś chodzi w garniturze, czy grzebie po śmietnikach nijak się ma do inteligencji. Inteligencja =/= wiedza, inteligencja =/= zarobki, inteligencja =/= zawód. Istnieją przecież biedni mędrcy i głupi bogacze :)
Nie do mnie należy określanie czy jestem idiotą czy mądrym człowiekiem . Ale jak idę na wybory to staram się wybierać mądrze , z myślą o przyszłości . Ten demot miał też podkreślić problem który spotykany jest zawsze na wyborach , często widziałem jak "pan w garniturze " płaci papierkami osobie bezdomnej , alkoholikowi za to aby zagłosował na daną osobe , partie . p.s każdy na swój sposób jest idiotą , tylko nie każdy nad tym panuje .
W dodatku każdy uważa się za tego mądrego... Według mnie, razem z kartą do głosowania, każdy powinien otrzymywać kartę z podstawowymi pytaniami, typu: "wymień 5 premierów po 1989 roku", "kto był ministrem finansów w poprzednim rządzie", "ilu wybieramy posłów". Takie coś nie świadczy w żaden sposób o jakiejś wielkiej wiedzy politycznej (np. ktoś może to wiedzieć, ale nie wie, kto podwyższa podatki itd), ale już oddzieliłoby tych najmniej poinformowanych ludzi, którzy idą na wybory, bo zobaczyli obrazek na kwejku albo demota
Jeżeli się na czymś nie znam, to nie podejmuję się działania w tej dziedzinie, żeby tego nie spieprzyć, i wtedy nikt nie ma podstaw by nazwać mnie idiotą czy głupcem. Jeżeli do wyborów nie pójdą osoby, które polityków kojarzą jedynie z telewizji to zrobią lepszy uczynek niż gdyby miały zagłosować źle, przez brak chociażby podstawowej wiedzy na temat polityki. Jednak jeśli te osoby pójdą zagłosować, i do tego będą głosować na "mniejsze zło", to z całą pewnością mogę nazwać je zupełnymi kretynami, degeneratami i skur*ysynami, którzy jedynie wyrządzają szkodę. TAK WIĘC, JEŚLI NIE MASZ PODSTAWOWEJ WIEDZY O POLITYCE LUB TEŻ GŁOSUJESZ NA MNIEJSZE ZŁO (JEDNĄ Z 4 RZĄDZĄCYCH PARTII) TO ZAMIAST SZKODZIĆ, IDŹ NA PIWO, DO KINA ALBO ZOSTAŃ W DOMU, NIE BĄDŹ IDIOTĄ.
Tylko ciekawe kto niby miałby te testy przygotowywać? Naprawdę wierzysz, że jakikolwiek sprawdzian zostałby ogólnie zaprezentowany przez społeczeństwo?
Większość Waszych mądrości apropo inteligencji jest, mówiąc kolokwialnie - "do pożygu". Inteligencji nie da
się zbadać testami IQ, gdyż inteligencja to nie tylko zadania matematyczno - przestrzenne. Istnieje wiele
odmian inteligencji jak ruchowe, słuchowe itp. Nie od dzisiaj jest wiadomo, że człowiek stał się
człowiekiem mniej więcej wtedy gdy zdobył umiejętność abstrakcyjnego myślenia.
Nie szufladkujmy ludzi
tak łatwo. Każdy człowiek ma prawo do wypowiedzenia się. Gdyby było miej podziałów a więcej
zjednoczenia nie musielibyśmy mówić o orwelowskiej wymowie demokracji: "wszyscy są równi ale niektórzy
równiejsi".
Tak naprawdę ustrój demokratyczny sprawdzał się jedynie w tzw. Demokracji Ateńskiej.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 9:18
Racja!
druga sprawa że demokrację ateńską uznalibyśmy dziś za rządy arystokracji, ale obowiązkowe przeszkolenie obywatelskie które wtedy obowiązywało możnaby wdrożyć w życie, no i jakże bym się uciecvzyła gdyby rządzenie nie wiązało się z dużymi przychodami!
Mentolove: Nie powiedziałbym, bo tzw. inteligencja emocjonalna itd. niewiele ma wspólnego z właściwym znaczeniem słowa "inteligencja". Test IQ też jest mało miarodajny, ale już odróżni osobę wartościową od debila. Kluczem jest właśnie zdolność abstrakcyjnego myślenia, złożonego rozumowania i umiejętność wykorzystania zalet, umiejętności. Popularni i nieśmiertelni artyści nie musieli mieć 140 IQ, żeby przejść do historii, a to chyba dla człowieka najlepsza nagroda. Dodam tylko, że np. taka Sylvie Tomčalová ma 160 IQ i... zrobiła karierę w branży porno jako Silvia Saint, "królowa podwójnej penetracji". To tyle
Bosz, co za fanatycy! Wielcy niezależni od nikogo, a wpatrzeni w tego zamuszkowanego typa jak w obrazek. Powiedz mi taką rzecz: dlaczego zwolennicy PO, PiS, SLD, PSL, RP, PJN, PPP, Samoobrony i całej reszty jakoś nie spędzają całych dni na necie wypisując wyborcze slogany? Najwidoczniej oni mają jakieś życie poza Jedyną Słuszną Partią.
przecież partia Korwina nie startuje(tak?)... a glinx11 ma rację, w polsce bycie wyborcą to wygląda raczej jak wyznawanie, religia. Ludzie nie głosują na tego co im da lepiej, potem jak się nie sprawdzi to na bardziej obiecującego. Tylko w kółko na tych samych, są wyznawcy Kaczyńskiego, Tuska, Palikota, Korwina. Nie ma prawie wcale racjonalnych wyborców...
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 12:32
Niejeden profesor spędza życie w cieplarnianych warunkach uczelnianego etatu i świata nie widzi poza swoim biurkiem i pożółkłymi papierami. Niejeden żul to dawny biznesmen, przeżuty i wypluty przez system, który władze i administrację tego kraju poznał i poczuł na wszystkich szczeblach i we wszystkich instancjach.
Sokrates powiedział: wiem że nic nie wiem, a przecież chyba nikt z nas nie nazwał by go idiotą - tak że pytanie brzmi czy aby w myśl tej zasady nie powinienem pozbawić głosu sam siebie? W sumie chyba wielu tak robi patrząc na to jaką mamy zazwyczaj frekwencję
No i wszystko się zgadza w sondażach. W społeczeństwie mamy 96% zdeklarowanych idiotów (PO-46% + PIS-31%
+ SLD-9% + PSL-5% + RPP-4% + PJN-1%), 1% (NP JKM) ludzi myślących, i 3% ludzi którzy unikają odpowiedzi.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 12:14
Dajecie się okradać, dajecie się traktować jak dzieci przez tą bandę, nie walczycie o swoje i jeszcze ich wybieracie. Więc jak takich ludzi nazwać? :D Zdrobniale to może masochiści:)
Koledzy kaosmage777 oraz unknow1, poniżej wklejam program NP. Tylko szczerze, czy nie zgadzacie się z którymś z punktów lub uważacie że są idiotyczne?
1. Dość grabieży podatkowej. Obniżymy i uprościmy podatki, zniesiemy PIT i wprowadzimy dobrowolne ubezpieczenia emerytalne oparte na skutecznym i uczciwym systemie kapitałowym.
2. Wzmocnienie i ochrona rodziny. Uznajemy rodzinę, rozumianą jako związek kobiety i mężczyzny, za podstawę życia społecznego. Nie pozwolimy na ingerencję biurokracji w wychowanie dzieci, przywrócimy rodzicom możliwości decydowania o ich edukacji.
3. Urzędy dla ludzi, nie dla urzędników. Uprościmy procedury i radykalnie ograniczymy biurokrację. Postawimy na niewielki lecz profesjonalny korpus przyjaznych urzędników. Ograniczymy liczbę ministerstw, agencji rządowych, posłów i senatorów. Wprowadzimy rzeczywistą odpowiedzialność urzędników za podejmowane decyzje.
4. Uwolnimy energię obywateli. Zniesiemy zakazy i koncesje duszące przedsiębiorczość, zadbamy o stabilność i jednoznaczną interpretację przepisów podatkowych.
5. Zrównoważymy budżet. Nie pozwolimy na dalsze zadłużanie państwa, nie pozwolimy by nasze dzieci i wnuki odziedziczyły po nas jedynie długi.
6. Wolny internet, wolne stadiony, wolny obywatel. Nie godzimy się na cenzurę sieci, zamykanie stadionów, traktowanie wszystkich jak potencjalnych przestępców. Swobodę krytyki władzy uznajemy za fundamentalne prawo obywateli.
7. Zapewnimy ochronę praw nabytych obywateli, w szczególności emerytów. Środki pozyskane z uczciwej prywatyzacji majątku narodowego przeznaczymy w całości na finansowanie zobowiązań systemu emerytalnego. Dokonamy jak najszybciej sprawiedliwej reprywatyzacji i uregulujemy stosunki własnościowe.
8. W polityce zagranicznej będziemy się kierowali rachunkiem korzyści i strat a nie sympatiami i antypatiami. Skończymy z bezmyślnym podporządkowaniem naszego kraju brukselskim biurokratom.
Będziemy dążyć do przywrócenia Unii Europejskiej jej pierwotnego sensu jako obszaru wolnego handlu i swobodnego przemieszczania się obywateli, bez instytucjonalnej nadbudowy i biurokratycznych absurdów.
9. Zwiększymy rolę samorządów lokalnych, zapewnimy prawdziwą autonomię wszystkich regionów, upraszczając jednocześnie strukturę samorządową. Nie dopuścimy jednak, by przepisy ustanawiane przez samorządy miały pierwszeństwo przed prawem państwowym. Autonomia nie oznacza suwerenności. Wszelkie próby kwestionowania jedności państwa będą ostro zwalczane.
10. Zadbamy o bezpieczeństwo obywateli. Zracjonalizujemy system kar za przestępstwa – kary będą adekwatne do czynu, będą przede wszystkim uwzględniać interes pokrzywdzonego. Będziemy dążyć do przywrócenia kary śmierci dla morderców. Zadbamy o właściwe finansowanie policji. Służby specjalne, zamiast prześladować kibiców i krytyków władzy, będą służyły walce z terroryzmem i ochronie żywotnych interesów państwa.
@matejko5 Nie zgadzam się z wolnym rynkiem, z prawem do broni palnej, z brakiem cenzury. Nie zgadzam się także z szowinizmem JKM. Jego program jest nierealny, nie można utrzymać państwa bez podatków.
Moim zdaniem za możliwość głosowania powinno się płacić powiedzmy 5 złotych, skutecznie rozwiązałoby
to problem ludzi pojawiających się na wyborach "z przypadku", niebieskich ptaków i innych ludzi, którzy
pójdą bezmyślnie zagłosować.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 12:20
To najlepiej niech możliwośc głosowania kosztuje 10 000 PLN. Wtedy biedacy w ogóle nie mieliby szansy na wyrażenie własnego zdania i uzyskania dla siebie pomocy.
Bo większość ludzi zakłada, że wszyscy pozostali to idioci. Każdy też zakłada że on sam, orząc pole, budując domy, lecząc ludzi (wykształcenie wyższe wszak!), programując komputery (wyższe!), projektując mosty (też wyższe!) czy reklamując prażynki czy robiąc księgowość dla małej firmy zyskał magicznie dogłębne zrozumienie praw ekonomii, dyplomacji i polityki, no a przynajmniej wielką mądrość życiową i pełen obraz "problenów zwykłych ludzi". Demokracja reprezentacyjna jest teoretycznie właśnie po to, żeby ludzie nie musieli rozumieć za dużo - zrobią to za nich specjaliści. Ot, robotnicy wybierają partię robotniczą, pielęgniarki partię pielęgniarek, mali przedsiębiorcy partię małych przedsiębiorców a mniejszość niemiecka partię mniejszości niemieckiej. Wszyscy wybierają swoich reprezentantów i wszystko jest super. Problem polega na tym, że już dawno temu ten system się rozlazł a relacja między programem partii, tym co partia robi i tym kogo partia reprezentuje - stała rozmyta i skomplikowana. Jak tu nie być politycznym idiotą? A tymczasem matołki, zamiast nadymać się swoim poczuciem oświecenia, siadajcie i się douczajcie :)
Kolejny "genialny" slogan JKM... Zwróćcie jednak uwagę na to, jaka byłaby konsekwencja odejścia od
demokracji. Fakt, w demokracji głos idioty "waży" tyle samo, co głos geniusza. Ale w tak wychwalanej przez
JKM "monarchii absolutnej" jeden głos władcy waży więcej niż głosy wszystkich geniuszy w kraju. TAKŻE
WTEDY, kiedy ów władca okazuje się idiotą, co się przecież w historii zdarzało. To co, Waszym zdaniem,
jest gorsze?...
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 12:56
@Varyag: to może wyjaśnij mnie, idiocie, JAK się "zmienia władcę", jeśli mamy do czynienia z władcą absolutnym, a więc kontrolującym służby bezpieczeństwa, wojsko, policję etc. Na takiego władcę, mój Ty najmądrzejszy na świecie korwinisto, są tylko dwie metody: zamach albo rewolucja. Zamach na absolutnego władcę to bardzo skomplikowana sprawa, zwłaszcza w dzisiejszych czasach, zwłaszcza kiedy władca zaczadzony władzą ma do dyspozycji najnowsze metody i technologie. Zresztą jak widać po przykładzie krwawych dyktatorów w historii to NIGDY nie było łatwe. Rewolucja - jeśli już uda się ją wszcząć - oznacza wojnę domową, co z kolei oznacza rozlew krwi i tysiące ofiar wśród niewinnych ludzi. To ja bardzo dziękuję, to ja już wolę demokrację, nawet z paroma idiotami w sejmie.
A mimo to żyjemy w takim ustroju i nam nie przeszkadza. A raczej: tak nam się wydaje, że żyjemy. Przykład? Przypomnijcie sobie sytuację znaną z tv czy z życia, w której prawo ewidentnie wskazuje jedno rozwiązanie, a zostało podjęte zupełnie inne. Np. zakaz wpuszczania kibiców przyjezdnych na stadion godzi w konstytucyjne prawa. Sama sprawa PKW, która zdecydowała, kto może startować w całej Polsce, a kto nie. A co z władzą? Jest demokratyczna? Demokracja to władza ludu, w naszym przypadku przez naszych przedstawicieli. Niby jest ich łącznie ok 600. na najwyższym szczeblu, dzięki czemu wszystko ma być sprawiedliwe, bo każdy patrzy każdemu na ręce. A jak jest w praktyce? Prosty przykład: ma wejść ustawa bardzo ważna dla Donalda Tuska. Ogłasza on dyscyplinę partyjną, przez co wszyscy posłowie PO głosują bez namysłu za wejściem danej ustawy. PSL jako koalicjant dołącza się do tego. Potem ustawa trafia do senatu - tam 51 senatorów PO (większość) odsyła bez poprawek ustawę do sejmu, gdzie ją zatwierdzają. Bronek Komorowski - dobry znajomy Donalda Tuska - oczywiście ją podpisuje. Wniosek? Jeden Donald Tusk może zadecydować o tym, że te pozostałe prawie 600 osób będzie grało jak on zatańczy. Czy to jest demokracja? Czy nadal się boicie sprawowania władzy przez 1 osobę - monarchę? Ja nie, bo dostrzegam ten system na co dzień.
A ja mam taki pomysł na system który mógłby rozwiązać pewne kwestie. System w którym jednocześnie każdy bez względu na inteligencję byłby równy ale jednocześnie nie każdy miałby prawo głosu. W tym systemie na prawo głosu trzeba by sobie zasłużyć-były by określone kryteria przyznawania prawa do głosowania (np. przedsiębiorcy, ludzie pracujący itd. czyli budujący polską gospodarkę-ewentualnie jakieś inne kryteria). W ten sposób każdy miałby równe szanse w uzyskaniu prawa do głosu ale mieliby je tylko ludzie którzy tą szansę umieli wykorzystać. Zbyt leniwy lub zbyt głupi nie mógłby głosować nie dlatego żę mu to ktoś odebrał tylko dlatego że sam nie byłby w stanie tego osiągnąć - co jednocześnie eliminuje go jako kompetentną osobę do decydowania o losie kraju. Jednocześnie głos stałby się czymś ważnym. Dziś każdy pełnoletni obywatel dostaje prawo do głosu z przydziału. Coś dane za darmo nie jest zwykle szanowane - jeśli na coś musisz zapracować będziesz się starał umiejętniej tym rozporządzać bo jest to już coś wartościowego. Od razu rozwiązuje się problem frekwencji wyborczej, problem kupowania głosów i wiele innych... Czekam na Wasze opinie ;]
Niestety? To jest właśnie istota demokracji. I "idiota", i "inteligentny" (na jakiej podstawie zostało to stwierdzone?) są sobie prawnie równi i ich głos również.
Film "Idiokracja" tłumaczy dlaczego tak sie dzieje.
Inteligentny nie rozsiewa tak swych genów jak głupi bo woli iśc w jakość a nie w ilośc. Nie mam zamiaru obrażac tu rodzin wielodzietnych ale do spłodzenia dziecka mózgu nie potrzeba - wystarczy pójść na chamski festyn w remizie.
Nie ma określonego kandydata, powinnaś głosować na kogo chcesz, bo to Twój głos, ale tylko wtedy gdy jesteś w pełni świadoma swojego wyboru, i znasz założenia wybranej partii, wtedy takie coś ma sens.
Nie o to do końca mi chodziło , ja nie chce wam wmawiać jaka partia jest najlepsza . Chodzi mi o to o czym wspomniał jeden z użytkowników w komentarzu , że osoba która ma pojęcie o polityce ma tak samo ważny głos co osoba która nie ma kompletnego pojęcia o tym ... A to że jest zdecydowana większośc ludzi , którzy nie są wtajemniczeni w politykę , bo mają swoje zajęcia takie jak ; rodzina , praca , to wtedy nie odpowiedni człowiek obejmuje władze , nie potrafie powiedzieć kto jest dzisiaj tym odpowiednim człowiekiem , bo sam nie jestem wtajemniczony w politykę .. Najlepszym człowiekiem był E.Gierek w latach 1971-1979 . Często w takich wyborach jest korupcja , widziałem jak płacono "menelom " za to aby zagłosowali na dana osobe , partie . Czy to jest słuszne ? .
Gierek był najlepszy? Chyba nie wiesz o czym mówisz... zadłużył ten kraj na potęgę. Jedyne co dobre z tego wynikło to to że PRLowski socjalizm zbańczył, szkoda że po zaczeliśmy następny socjalizm, zamiast prawdziwego kapitalizmu...
Ja bym raczej powiedzial "tak samo niewazny". Co z tego ze sie pojdzie glosowac jak nie ma na kogo. Wciaz te same zlodziejskie mordy... A nawet jak ktos nowy sie wkreci to raz dwa sie tam dopasuje do reszty :/
Problem w tym , że głupi również ma prawo do decydowania o swoim losie. Istotą demokracji jest wolność wyboru własnych przedstawicieli. Bez tego pewne grupy byłyby marginalizowane.
a inne grupy byłyby niszczone przez prywatyzacje , by kilka osób mogło zarobić , niszcząc kilkadziesiąt osób .. taka równość jest dzisiaj .. kiedyś nie było najlepiej , ale każdy miał równą szanse na osiągniecie czegoś. Dzisiaj nawet tępak więcej osiągnie od osoby inteligentnej tylko dlatego że jego "starsi" mieli parę grosików w portfelu ..
"A czemu mam obalać te obliczenia, jakim prawem żądasz ich ode mnie" - to mi odpowiedział Andriej69 kiedy poprosiłem go o jego obliczenia, na podstawie których określa naukowców współpracujących z zespołem Macierewicza "trójką pajaców". Po prostu dyskusja na argumenty na najwyższym poziomie, prawda?
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 5 September 2012 2012 14:25
byłby mocniejszy w przekazie,gdyby nie ta nieszczęsna emotka :( edit.O właśnie.Zniknęła i jest lepiej.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 23:09
Odpowiedz@Rozenkranz Janusza jak juz
to jest przecież cała istota demokracji! idioci rządzą idiotami, dzięki czemu można okradać obywateli bez obawy o bycie powieszonym.
'demokracja to rządy większości, a większość to idioci' - powiedziała zdecydowana większość :]
Tak, prawo do głosowania powinni mieć tylko członkowie MENSY, jest za.
I to właśnie jest istotą demokracji- każdy ma równe prawa. Korwin na prawdę Wam namieszał w głowach.
Hitler pisał o demokracji: Tak jak 200 głupców nie podejmie mądrej decyzji, tak samo 200 tchórzy nie
podejmie odważnej decyzji. Jakoś tak to szło.
A co do tego demota, to od razu do głowy mi przyszły
słowa J.Korwina Mikke. Tylko to trochę zmienione.
@unknow1 Nie ma równych praw (przynajmniej u nas) przykład: Immunitet poselski. Policja zatrzymuje, ten pokazuje papierek, i jedzie dalej.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 17:39
@Zupka Masz racje nie wszyscy są u nas równi, ale to jeszcze się zmieni ;)
Równe prawa? Spróbuj startować w wyborach, bez mediów, dotacji z budżetu i zdobądź podpisy w 21 okręgach... Nie masz szans. Możesz zapisać się do jakiejś większej partii, ale tam musisz realizować ich program, bo jesteś tylko od podnoszenia ręki. Demokracja gdyby dobrze funkcjonowała to co po tych 20 latach rządów partii które tak zadłużyły państwo powinni dawno już opuścić sejm raz na zawsze. Tymczasem mają się świetnie i jeszcze ludziom się podoba to że marnują ich pieniądze. To jest "urok" demokracji - można przegłosować większością głosów, że ryby nie potrafią pływać i dzięki mediom ludziom namieszać w głowach że w to uwierzą. Demokracja to raj dla polityków i jeden z najbardziej internacjonalnych ustrojów.
@Kaktus7 Mordercy? Mordercą to był Piłsudski.
unknow, ale nie był tchórzem jak twój idol ;)
Mam propozycję dla tych co mogą (pełnoletnich) - nie pozwólmy, żeby ciemna masa miała decydujący głos.
OdpowiedzPrawda jest taka że demokracja nie jest dobrym ustrojem bo "rządzi" większość, a większość jest głupia. Ktoś mógł by zapytać czemu nie zmieniono tego ustroju, a odpowiedź jest dość prosta bo nikt nie wymyślił nic lepszego od demokracji. Moim zdanie nawet jak by ktoś zdołał wymyślić jakiś lepszy ustrój (o ile już ktoś tego nie zrobił) to i tak elity polityczne do spółki z korporacjami nie dopuszczą do takich zmian.
Odpowiedzbo im jest to na rękę ;)
Inwestycja w edukację w tym temacie dużo pomoże. Nie wiem dlaczego, ale w gimnazjach, szkołach średnich jest niedobór nauk politycznych oraz podstaw przedsiębiorczości. Lepiej pouczyć się jak to sobie radziły cywilizacje 3000 lat temu.
Gadasz głupoty - demokracja to jeden z najgłupszych ustrojów. Zdecydowanie lepsza jest Republika lub monarchia, gdzie władza ograniczona jest jednym niezmiennym prawem i konstytucją a już na pewno sprawniejsza. Demokracja to jeden z najbardziej absurdalnych ustrojów - zamieniono tylko możliwość wybrania jednego dyktatora na 460 dyktatorów gdzie odpowiedzialność za decyzje jest rozproszona pomiędzy nimi.
@wertey -> Pozwolę sobie zauważyć, że o ile w demokracji głos idioty jest tyle samo wart co głos mądrego, to w niedemokracji ich głosy również są warte tyle samo - czyli gówno. Pozdrawiam.
@wertey
No popatrz a w Polsce właśnie republikę mamy. Rzeczpospolita to nic innego jak tłumaczenie łacińskiego res publica.
W Polsce mamy republikę?:D Może z nazwy, ale to nic z republiką wspólnego nie ma.
Bardzo dobry demot. Zdanie jest smutne, ale jednocześnie pokazaniem prawdziwego piękna demokracji. Każdy może być idiota, jeśli chce. Pytanie tylko po co.
OdpowiedzA ja mam takie pytanie: Do jakiej grupy zalicza się sam autor demota? Sam wg siebie oczywiście. Jesteś inteligentny czy idiota?? ........ Bo bardzo łatwiutko jest szafować zwrotami idiota, kretyn, imbecyl czy zwykły popularny wsiowy głupek wobec innych.
OdpowiedzPoza tym, jak głupkowi wytłumaczyć, że jest właśnie owym głupkiem tak by zrozumiał.... chyba niewykonalne.
Dziękuję i Pozdrawiam.
Autor zauważył głupotę demokracji mimo propagandy że jest to najlepszy ustrój. Więc potrafi myśleć krytycznie wbrew powszechnemu przekonaniu - na pewno jest odważny;). Ludzi łatwo można zbadać czy znają się na gospodarce, ekonomi, polityce, historii, wpływie decyzji administracyjnych na przyszłość itd. Więc łatwo stwierdzić czy ktoś w danej dziedzinie nadaje się do decydowania o losie kraju czy nie ;).
@wertey -> Z choinki się urwałeś, czy pierwszy dzień na polskim necie spędzasz? "Więc potrafi myśleć
krytycznie wbrew powszechnemu przekonaniu - na pewno jest odważny;)" - ta, 90% userów na demotach, Onecie i wszędzie indziej jest zwolennikami Korwina, antydemokratami i w ogóle. Odwagi do głoszenia tego typu tez rzeczywiście w ch*j potrzeba. Poza tym nie wiem, czy myślenie typu "demokracja jest gópia" faktycznie można zakwalifikować jako krytykę, czy raczej tępe powtarzanie populistycznych sloganów. A zresztą dla każdej tego typu osoby mam następujące zadanie: wymień mi wszystkie przypadki dyktatur, pod którymi rządami dane kraje odniosły znaczące sukcesy gospodarcze (mógłbym też poprosić o jakieś niełamiące masowo tych lewackich praw człowieka, no ale was to raczej za bardzo nie obchodzi, a zresztą nie będę utrudniał wam zadania). Tak więc: dyktatury z sukcesami gospodarczymi. Zakład, że wymienię co najmniej cztery razy więcej państw demokratycznych, które osiągnęły podobne wyniki?
w demokracji jest po prostu rownouprawnienie, kazdy ma prawo wypowiedziec sie, nie ma tak, ze czyjs glos liczy sie jako 2.
OdpowiedzKazdy ma takie samo prawo wypowiedziec sie na temat partii. Powinno sie to cenic. Nie wazne czy jest to osoba z ulicy, czy gosc w garniturze.
Ale akurat to, czy ktoś chodzi w garniturze, czy grzebie po śmietnikach nijak się ma do inteligencji. Inteligencja =/= wiedza, inteligencja =/= zarobki, inteligencja =/= zawód. Istnieją przecież biedni mędrcy i głupi bogacze :)
Nie do mnie należy określanie czy jestem idiotą czy mądrym człowiekiem . Ale jak idę na wybory to staram się wybierać mądrze , z myślą o przyszłości . Ten demot miał też podkreślić problem który spotykany jest zawsze na wyborach , często widziałem jak "pan w garniturze " płaci papierkami osobie bezdomnej , alkoholikowi za to aby zagłosował na daną osobe , partie . p.s każdy na swój sposób jest idiotą , tylko nie każdy nad tym panuje .
OdpowiedzW dodatku każdy uważa się za tego mądrego... Według mnie, razem z kartą do głosowania, każdy powinien otrzymywać kartę z podstawowymi pytaniami, typu: "wymień 5 premierów po 1989 roku", "kto był ministrem finansów w poprzednim rządzie", "ilu wybieramy posłów". Takie coś nie świadczy w żaden sposób o jakiejś wielkiej wiedzy politycznej (np. ktoś może to wiedzieć, ale nie wie, kto podwyższa podatki itd), ale już oddzieliłoby tych najmniej poinformowanych ludzi, którzy idą na wybory, bo zobaczyli obrazek na kwejku albo demota
Odpowiedzbeznadziejny demot "inteligenci"
OdpowiedzJeżeli się na czymś nie znam, to nie podejmuję się działania w tej dziedzinie, żeby tego nie spieprzyć, i wtedy nikt nie ma podstaw by nazwać mnie idiotą czy głupcem. Jeżeli do wyborów nie pójdą osoby, które polityków kojarzą jedynie z telewizji to zrobią lepszy uczynek niż gdyby miały zagłosować źle, przez brak chociażby podstawowej wiedzy na temat polityki. Jednak jeśli te osoby pójdą zagłosować, i do tego będą głosować na "mniejsze zło", to z całą pewnością mogę nazwać je zupełnymi kretynami, degeneratami i skur*ysynami, którzy jedynie wyrządzają szkodę. TAK WIĘC, JEŚLI NIE MASZ PODSTAWOWEJ WIEDZY O POLITYCE LUB TEŻ GŁOSUJESZ NA MNIEJSZE ZŁO (JEDNĄ Z 4 RZĄDZĄCYCH PARTII) TO ZAMIAST SZKODZIĆ, IDŹ NA PIWO, DO KINA ALBO ZOSTAŃ W DOMU, NIE BĄDŹ IDIOTĄ.
OdpowiedzŚwietna riposta, już milczę na amen ;D
Świetnie, coś jeszcze idioto? :D
Od dawna jestem za tym, żeby były obowiązkowe testy IQ. I względem nich była przydzielana siła głosu :/
Ale wiem, mam zapędy mało demokratyczne.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 19:47
OdpowiedzTylko ciekawe kto niby miałby te testy przygotowywać? Naprawdę wierzysz, że jakikolwiek sprawdzian zostałby ogólnie zaprezentowany przez społeczeństwo?
Nie wierzę. Żaden ustrój nie jest dobry, żadne rozwiązanie nie będzie doskonałe. Ale testy przygotowuje się już teraz - wystarczą dokładnie te same.
po co glosowac jak nie ma na kogo? sami złodzieje
OdpowiedzJest jedna partia niesocjalistyczna;)
Większość Waszych mądrości apropo inteligencji jest, mówiąc kolokwialnie - "do pożygu". Inteligencji nie da
się zbadać testami IQ, gdyż inteligencja to nie tylko zadania matematyczno - przestrzenne. Istnieje wiele
odmian inteligencji jak ruchowe, słuchowe itp. Nie od dzisiaj jest wiadomo, że człowiek stał się
człowiekiem mniej więcej wtedy gdy zdobył umiejętność abstrakcyjnego myślenia.
Nie szufladkujmy ludzi
tak łatwo. Każdy człowiek ma prawo do wypowiedzenia się. Gdyby było miej podziałów a więcej
zjednoczenia nie musielibyśmy mówić o orwelowskiej wymowie demokracji: "wszyscy są równi ale niektórzy
równiejsi".
Tak naprawdę ustrój demokratyczny sprawdzał się jedynie w tzw. Demokracji Ateńskiej.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 9:18
OdpowiedzRacja!
druga sprawa że demokrację ateńską uznalibyśmy dziś za rządy arystokracji, ale obowiązkowe przeszkolenie obywatelskie które wtedy obowiązywało możnaby wdrożyć w życie, no i jakże bym się uciecvzyła gdyby rządzenie nie wiązało się z dużymi przychodami!
Mentolove: Nie powiedziałbym, bo tzw. inteligencja emocjonalna itd. niewiele ma wspólnego z właściwym znaczeniem słowa "inteligencja". Test IQ też jest mało miarodajny, ale już odróżni osobę wartościową od debila. Kluczem jest właśnie zdolność abstrakcyjnego myślenia, złożonego rozumowania i umiejętność wykorzystania zalet, umiejętności. Popularni i nieśmiertelni artyści nie musieli mieć 140 IQ, żeby przejść do historii, a to chyba dla człowieka najlepsza nagroda. Dodam tylko, że np. taka Sylvie Tomčalová ma 160 IQ i... zrobiła karierę w branży porno jako Silvia Saint, "królowa podwójnej penetracji". To tyle
NIERÓB OBCIACHU SPUŚĆ BANDĘ CZWORGA DO PIACHU !
OdpowiedzGłosuj na KORWINA MIKKEGO !
Bosz, co za fanatycy! Wielcy niezależni od nikogo, a wpatrzeni w tego zamuszkowanego typa jak w obrazek. Powiedz mi taką rzecz: dlaczego zwolennicy PO, PiS, SLD, PSL, RP, PJN, PPP, Samoobrony i całej reszty jakoś nie spędzają całych dni na necie wypisując wyborcze slogany? Najwidoczniej oni mają jakieś życie poza Jedyną Słuszną Partią.
przecież partia Korwina nie startuje(tak?)... a glinx11 ma rację, w polsce bycie wyborcą to wygląda raczej jak wyznawanie, religia. Ludzie nie głosują na tego co im da lepiej, potem jak się nie sprawdzi to na bardziej obiecującego. Tylko w kółko na tych samych, są wyznawcy Kaczyńskiego, Tuska, Palikota, Korwina. Nie ma prawie wcale racjonalnych wyborców...
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 12:32
to takie "korwinjugend"
kaosmage777 jak to nie startuje?:D Media Ci to powiedziały i uwierzyłeś?:D
MIKKIEGO? Szkoda głosu, LoL
to prawda, bo głos jakiegoś żula liczy się tak samo jak głos profesora który się na polityce zna.
OdpowiedzNiejeden profesor spędza życie w cieplarnianych warunkach uczelnianego etatu i świata nie widzi poza swoim biurkiem i pożółkłymi papierami. Niejeden żul to dawny biznesmen, przeżuty i wypluty przez system, który władze i administrację tego kraju poznał i poczuł na wszystkich szczeblach i we wszystkich instancjach.
Sokrates powiedział: wiem że nic nie wiem, a przecież chyba nikt z nas nie nazwał by go idiotą - tak że pytanie brzmi czy aby w myśl tej zasady nie powinienem pozbawić głosu sam siebie? W sumie chyba wielu tak robi patrząc na to jaką mamy zazwyczaj frekwencję
OdpowiedzA na jakiej podstawie oceniasz kto jest inteligentny a kto jest idiotą? Jesteś psychologiem, psychiatrą?
OdpowiedzNo i wszystko się zgadza w sondażach. W społeczeństwie mamy 96% zdeklarowanych idiotów (PO-46% + PIS-31%
+ SLD-9% + PSL-5% + RPP-4% + PJN-1%), 1% (NP JKM) ludzi myślących, i 3% ludzi którzy unikają odpowiedzi.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 12:14
OdpowiedzNo tak, bo tylko głosujący na Korwina myślą... jaaaasneee...
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 12:33
W końcu każdy kto nie głosuje za Korwinem jest idiotą proste :) Ten człowiek chce zrobić z nas głupców.
Dajecie się okradać, dajecie się traktować jak dzieci przez tą bandę, nie walczycie o swoje i jeszcze ich wybieracie. Więc jak takich ludzi nazwać? :D Zdrobniale to może masochiści:)
Koledzy kaosmage777 oraz unknow1, poniżej wklejam program NP. Tylko szczerze, czy nie zgadzacie się z którymś z punktów lub uważacie że są idiotyczne?
1. Dość grabieży podatkowej. Obniżymy i uprościmy podatki, zniesiemy PIT i wprowadzimy dobrowolne ubezpieczenia emerytalne oparte na skutecznym i uczciwym systemie kapitałowym.
2. Wzmocnienie i ochrona rodziny. Uznajemy rodzinę, rozumianą jako związek kobiety i mężczyzny, za podstawę życia społecznego. Nie pozwolimy na ingerencję biurokracji w wychowanie dzieci, przywrócimy rodzicom możliwości decydowania o ich edukacji.
3. Urzędy dla ludzi, nie dla urzędników. Uprościmy procedury i radykalnie ograniczymy biurokrację. Postawimy na niewielki lecz profesjonalny korpus przyjaznych urzędników. Ograniczymy liczbę ministerstw, agencji rządowych, posłów i senatorów. Wprowadzimy rzeczywistą odpowiedzialność urzędników za podejmowane decyzje.
4. Uwolnimy energię obywateli. Zniesiemy zakazy i koncesje duszące przedsiębiorczość, zadbamy o stabilność i jednoznaczną interpretację przepisów podatkowych.
5. Zrównoważymy budżet. Nie pozwolimy na dalsze zadłużanie państwa, nie pozwolimy by nasze dzieci i wnuki odziedziczyły po nas jedynie długi.
6. Wolny internet, wolne stadiony, wolny obywatel. Nie godzimy się na cenzurę sieci, zamykanie stadionów, traktowanie wszystkich jak potencjalnych przestępców. Swobodę krytyki władzy uznajemy za fundamentalne prawo obywateli.
7. Zapewnimy ochronę praw nabytych obywateli, w szczególności emerytów. Środki pozyskane z uczciwej prywatyzacji majątku narodowego przeznaczymy w całości na finansowanie zobowiązań systemu emerytalnego. Dokonamy jak najszybciej sprawiedliwej reprywatyzacji i uregulujemy stosunki własnościowe.
8. W polityce zagranicznej będziemy się kierowali rachunkiem korzyści i strat a nie sympatiami i antypatiami. Skończymy z bezmyślnym podporządkowaniem naszego kraju brukselskim biurokratom.
Będziemy dążyć do przywrócenia Unii Europejskiej jej pierwotnego sensu jako obszaru wolnego handlu i swobodnego przemieszczania się obywateli, bez instytucjonalnej nadbudowy i biurokratycznych absurdów.
9. Zwiększymy rolę samorządów lokalnych, zapewnimy prawdziwą autonomię wszystkich regionów, upraszczając jednocześnie strukturę samorządową. Nie dopuścimy jednak, by przepisy ustanawiane przez samorządy miały pierwszeństwo przed prawem państwowym. Autonomia nie oznacza suwerenności. Wszelkie próby kwestionowania jedności państwa będą ostro zwalczane.
10. Zadbamy o bezpieczeństwo obywateli. Zracjonalizujemy system kar za przestępstwa – kary będą adekwatne do czynu, będą przede wszystkim uwzględniać interes pokrzywdzonego. Będziemy dążyć do przywrócenia kary śmierci dla morderców. Zadbamy o właściwe finansowanie policji. Służby specjalne, zamiast prześladować kibiców i krytyków władzy, będą służyły walce z terroryzmem i ochronie żywotnych interesów państwa.
@matejko5 Nie zgadzam się z wolnym rynkiem, z prawem do broni palnej, z brakiem cenzury. Nie zgadzam się także z szowinizmem JKM. Jego program jest nierealny, nie można utrzymać państwa bez podatków.
Moim zdaniem za możliwość głosowania powinno się płacić powiedzmy 5 złotych, skutecznie rozwiązałoby
to problem ludzi pojawiających się na wyborach "z przypadku", niebieskich ptaków i innych ludzi, którzy
pójdą bezmyślnie zagłosować.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 12:20
OdpowiedzTo najlepiej niech możliwośc głosowania kosztuje 10 000 PLN. Wtedy biedacy w ogóle nie mieliby szansy na wyrażenie własnego zdania i uzyskania dla siebie pomocy.
Bo większość ludzi zakłada, że wszyscy pozostali to idioci. Każdy też zakłada że on sam, orząc pole, budując domy, lecząc ludzi (wykształcenie wyższe wszak!), programując komputery (wyższe!), projektując mosty (też wyższe!) czy reklamując prażynki czy robiąc księgowość dla małej firmy zyskał magicznie dogłębne zrozumienie praw ekonomii, dyplomacji i polityki, no a przynajmniej wielką mądrość życiową i pełen obraz "problenów zwykłych ludzi". Demokracja reprezentacyjna jest teoretycznie właśnie po to, żeby ludzie nie musieli rozumieć za dużo - zrobią to za nich specjaliści. Ot, robotnicy wybierają partię robotniczą, pielęgniarki partię pielęgniarek, mali przedsiębiorcy partię małych przedsiębiorców a mniejszość niemiecka partię mniejszości niemieckiej. Wszyscy wybierają swoich reprezentantów i wszystko jest super. Problem polega na tym, że już dawno temu ten system się rozlazł a relacja między programem partii, tym co partia robi i tym kogo partia reprezentuje - stała rozmyta i skomplikowana. Jak tu nie być politycznym idiotą? A tymczasem matołki, zamiast nadymać się swoim poczuciem oświecenia, siadajcie i się douczajcie :)
OdpowiedzKolejny "genialny" slogan JKM... Zwróćcie jednak uwagę na to, jaka byłaby konsekwencja odejścia od
demokracji. Fakt, w demokracji głos idioty "waży" tyle samo, co głos geniusza. Ale w tak wychwalanej przez
JKM "monarchii absolutnej" jeden głos władcy waży więcej niż głosy wszystkich geniuszy w kraju. TAKŻE
WTEDY, kiedy ów władca okazuje się idiotą, co się przecież w historii zdarzało. To co, Waszym zdaniem,
jest gorsze?...
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 7 October 2011 2011 12:56
Odpowiedz@Varyag: to może wyjaśnij mnie, idiocie, JAK się "zmienia władcę", jeśli mamy do czynienia z władcą absolutnym, a więc kontrolującym służby bezpieczeństwa, wojsko, policję etc. Na takiego władcę, mój Ty najmądrzejszy na świecie korwinisto, są tylko dwie metody: zamach albo rewolucja. Zamach na absolutnego władcę to bardzo skomplikowana sprawa, zwłaszcza w dzisiejszych czasach, zwłaszcza kiedy władca zaczadzony władzą ma do dyspozycji najnowsze metody i technologie. Zresztą jak widać po przykładzie krwawych dyktatorów w historii to NIGDY nie było łatwe. Rewolucja - jeśli już uda się ją wszcząć - oznacza wojnę domową, co z kolei oznacza rozlew krwi i tysiące ofiar wśród niewinnych ludzi. To ja bardzo dziękuję, to ja już wolę demokrację, nawet z paroma idiotami w sejmie.
niby dlaczego idioty? Bo nie zagłosuje na tych samych kandydatów co Ty?
OdpowiedzA mimo to żyjemy w takim ustroju i nam nie przeszkadza. A raczej: tak nam się wydaje, że żyjemy. Przykład? Przypomnijcie sobie sytuację znaną z tv czy z życia, w której prawo ewidentnie wskazuje jedno rozwiązanie, a zostało podjęte zupełnie inne. Np. zakaz wpuszczania kibiców przyjezdnych na stadion godzi w konstytucyjne prawa. Sama sprawa PKW, która zdecydowała, kto może startować w całej Polsce, a kto nie. A co z władzą? Jest demokratyczna? Demokracja to władza ludu, w naszym przypadku przez naszych przedstawicieli. Niby jest ich łącznie ok 600. na najwyższym szczeblu, dzięki czemu wszystko ma być sprawiedliwe, bo każdy patrzy każdemu na ręce. A jak jest w praktyce? Prosty przykład: ma wejść ustawa bardzo ważna dla Donalda Tuska. Ogłasza on dyscyplinę partyjną, przez co wszyscy posłowie PO głosują bez namysłu za wejściem danej ustawy. PSL jako koalicjant dołącza się do tego. Potem ustawa trafia do senatu - tam 51 senatorów PO (większość) odsyła bez poprawek ustawę do sejmu, gdzie ją zatwierdzają. Bronek Komorowski - dobry znajomy Donalda Tuska - oczywiście ją podpisuje. Wniosek? Jeden Donald Tusk może zadecydować o tym, że te pozostałe prawie 600 osób będzie grało jak on zatańczy. Czy to jest demokracja? Czy nadal się boicie sprawowania władzy przez 1 osobę - monarchę? Ja nie, bo dostrzegam ten system na co dzień.
OdpowiedzA ja mam taki pomysł na system który mógłby rozwiązać pewne kwestie. System w którym jednocześnie każdy bez względu na inteligencję byłby równy ale jednocześnie nie każdy miałby prawo głosu. W tym systemie na prawo głosu trzeba by sobie zasłużyć-były by określone kryteria przyznawania prawa do głosowania (np. przedsiębiorcy, ludzie pracujący itd. czyli budujący polską gospodarkę-ewentualnie jakieś inne kryteria). W ten sposób każdy miałby równe szanse w uzyskaniu prawa do głosu ale mieliby je tylko ludzie którzy tą szansę umieli wykorzystać. Zbyt leniwy lub zbyt głupi nie mógłby głosować nie dlatego żę mu to ktoś odebrał tylko dlatego że sam nie byłby w stanie tego osiągnąć - co jednocześnie eliminuje go jako kompetentną osobę do decydowania o losie kraju. Jednocześnie głos stałby się czymś ważnym. Dziś każdy pełnoletni obywatel dostaje prawo do głosu z przydziału. Coś dane za darmo nie jest zwykle szanowane - jeśli na coś musisz zapracować będziesz się starał umiejętniej tym rozporządzać bo jest to już coś wartościowego. Od razu rozwiązuje się problem frekwencji wyborczej, problem kupowania głosów i wiele innych... Czekam na Wasze opinie ;]
OdpowiedzNiestety? To jest właśnie istota demokracji. I "idiota", i "inteligentny" (na jakiej podstawie zostało to stwierdzone?) są sobie prawnie równi i ich głos również.
Odpowiedzwczoraj zdradzila mnie dziewczyna :((
Odpowiedzprosze o pomoc bo nie wiem co robic ;((
wybaczyc jej ? ;((
jestesmy troche juz ze soba :((
ehh ciagle placze ;((
Demot w 100 % życiowy. Dlatego prawdopodobnie znowu wygra platforma. Bo jak wiadomo idiotów jest na świecie najwięcej.
OdpowiedzBył kiedyś taki demot: "Polska- kraj mądrych ludzi, z których każdy uważa, że otaczają go sami
Odpowiedzidioci."
Film "Idiokracja" tłumaczy dlaczego tak sie dzieje.
OdpowiedzInteligentny nie rozsiewa tak swych genów jak głupi bo woli iśc w jakość a nie w ilośc. Nie mam zamiaru obrażac tu rodzin wielodzietnych ale do spłodzenia dziecka mózgu nie potrzeba - wystarczy pójść na chamski festyn w remizie.
To według was, inteligentnych, na kogo trzeba głosować , żeby było to mądre?
OdpowiedzNie ma określonego kandydata, powinnaś głosować na kogo chcesz, bo to Twój głos, ale tylko wtedy gdy jesteś w pełni świadoma swojego wyboru, i znasz założenia wybranej partii, wtedy takie coś ma sens.
Nie o to do końca mi chodziło , ja nie chce wam wmawiać jaka partia jest najlepsza . Chodzi mi o to o czym wspomniał jeden z użytkowników w komentarzu , że osoba która ma pojęcie o polityce ma tak samo ważny głos co osoba która nie ma kompletnego pojęcia o tym ... A to że jest zdecydowana większośc ludzi , którzy nie są wtajemniczeni w politykę , bo mają swoje zajęcia takie jak ; rodzina , praca , to wtedy nie odpowiedni człowiek obejmuje władze , nie potrafie powiedzieć kto jest dzisiaj tym odpowiednim człowiekiem , bo sam nie jestem wtajemniczony w politykę .. Najlepszym człowiekiem był E.Gierek w latach 1971-1979 . Często w takich wyborach jest korupcja , widziałem jak płacono "menelom " za to aby zagłosowali na dana osobe , partie . Czy to jest słuszne ? .
OdpowiedzGierek był najlepszy? Chyba nie wiesz o czym mówisz... zadłużył ten kraj na potęgę. Jedyne co dobre z tego wynikło to to że PRLowski socjalizm zbańczył, szkoda że po zaczeliśmy następny socjalizm, zamiast prawdziwego kapitalizmu...
Looknij na dzisiejszą gospodarkę Polski . I jak uważasz że demokracja , kapitalizm jest najlepszym ustrojem ?
OdpowiedzW demokracji ludzie wybierają socjalizm, kapitalizmu w Polsce jeszcze nie było;). Oszukuje się ludzi że mamy kapitalizm a to zwykły keynesizm.
no właśnie dlaczego twój głos ma być tak samo ważny jak głos inteligentnej osoby?
OdpowiedzTo są słowa Janusza Korwin-Mikkego
OdpowiedzDlatego nie na widzę demokracji
OdpowiedzNajlepsze jest źródło :D :D :D to są słowa Janusza Korwin-Mikke
OdpowiedzNie wiem czy jest to J,K-M , ale gdzieś to słyszałem , nie wiem skąd , więć wpisałem "własne"
OdpowiedzDemokracja to jeden z najgorszych ustrojów.
Odpowiedzi tu się zgodzę .
Odpowiedzaz sie kurde jego mac zalogowalam! napisales zrodlo wlasne a glowno prawda bo to slowa Janusza Korwin Mikkego ;/
OdpowiedzLudzie są głupi. Łatwo nimi manipulować i oszukać ich. Demokracja to zły styl rządzenia.
Odpowiedz99% społeczeństwa uważa, że 50% społeczeństwa to idioci
OdpowiedzJa bym raczej powiedzial "tak samo niewazny". Co z tego ze sie pojdzie glosowac jak nie ma na kogo. Wciaz te same zlodziejskie mordy... A nawet jak ktos nowy sie wkreci to raz dwa sie tam dopasuje do reszty :/
OdpowiedzProblem w tym , że głupi również ma prawo do decydowania o swoim losie. Istotą demokracji jest wolność wyboru własnych przedstawicieli. Bez tego pewne grupy byłyby marginalizowane.
Odpowiedza inne grupy byłyby niszczone przez prywatyzacje , by kilka osób mogło zarobić , niszcząc kilkadziesiąt osób .. taka równość jest dzisiaj .. kiedyś nie było najlepiej , ale każdy miał równą szanse na osiągniecie czegoś. Dzisiaj nawet tępak więcej osiągnie od osoby inteligentnej tylko dlatego że jego "starsi" mieli parę grosików w portfelu ..
Odpowiedzjak komisja namawia ludzi nieświadomych w domach pomocy społecznej i szpitalach psychiatrycznych - to mamy taką polske..
OdpowiedzA kto ma decydować o tym kto jest idiotą a kto nie?
OdpowiedzI znowu dzieci Korwina... Taak, każdy jest idiotą poza wami. Idźcie sobie podpalić auto albo rozwalić przystanek w walce o "wolną Polskę"
Odpowiedz"A czemu mam obalać te obliczenia, jakim prawem żądasz ich ode mnie" - to mi odpowiedział Andriej69 kiedy poprosiłem go o jego obliczenia, na podstawie których określa naukowców współpracujących z zespołem Macierewicza "trójką pajaców". Po prostu dyskusja na argumenty na najwyższym poziomie, prawda?
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 5 September 2012 2012 14:25
Odpowiedz