Historia pokazuje że narody bardziej agresywne wygrywają, nawet jeśli są zacofane cywilizacyjnie. Może czas przełamać ten cykl, zanim on przełamie naszą kulturę i nas samych.
@lessiwroc
Arabowie w średniowieczu? To jest zły przykład. Nauka arabska wyprzedzała europejską. Rosja rozbierająca polskę też. To doskonały przykład gdzie brak reform ustrojowych doprowadził do upadku kraju. Co do reszty nie mam nic do dodania.
Owszem, Arabowie reprezentowali bardzo wysoki poziom kultury, jednak dopiero po podporządkowaniu sobie całego bliskiego wschodu. Czerpali pełnymi garściami z dorobku cywilizacji Rzymsko - Greckiej i wcześniejszych. Sami przecież istnieli od starożytności (pisał o nich miedzy innymi Herodot), a "głośno" się o nich zrobiło dopiero po podbojach. Nawet cyfry arabskie są w rzeczywistości indyjskie. To nie "nauka arabska", ale "nauka wschodu". Arabowie tylko przejęli idee, nie stworzyli jej od podstaw. Bliski wschód również, a nawet przede wszystkim, przed podbojem arabskim był wielkim centrum naukowym i kulturowym. Mam nadzieję, że w miarę jasno to wytłumaczyłem. A o Rosji napisałem, bo jednak kultura rosyjska stała daleeeeko za polską.
Hmmm cos jakby dawno zadnej wojny nie bylo, a co maja poczac wielkie koncerny produkujace bron i amunicje. Przeciez z samej Ameryki sie nie wyzyje. Trzeba w innych miejscach dac sie rozwinac sytuacji.A tak calkiem serio mowiac, to ja jestem jak najbardziej za wyrzuceniem calej holoty tam, skad rzyszla. Jezeli ktos bedzie gotow wygonic ich tam, skad przyszli moze liczyc, ze chetnie ie przylacze.
Liberalizm? Chyba nie bardzo rozumiesz tą koncepcję. Gdybyśmy żyli w myśl liberalizmy to ludzie nie dostawaliby pieniędzy za siedzenie w chacie i płodzenie dzieci (jak to jest w przypadku muzułmanów na Zachodzie). Poza tym liberalizm zakłada przestrzeganie praw ustanowionych, a więc jeżeli jakaś grupa (patrz, świniofoby) robi rozboje, albo ucina łeb policjantowi to sprawa nie jest tuszowana w mediach tylko szybka akcja i winni w więzieniach lub na stryczku. Proste? Proste!
Tak mi się skojarzyło to zdanie "szariat stoi ponad prawem" z niedawną wypowiedzią Stanisława Dziwisza. Ok, rozumiem, że pod wieloma względami katolicyzm jest delikatniejszy niż islam, ale czy zdajecie sobie sprawę, że osoby którym kościół chce odmówić np. posiadania dzieci z In-Vitro czują się podobnie przez niego osaczenie jak wy przez muzułmanów?
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 9 June 2013 2013 16:38
To że prawo Boże stoi ponad prawem ludzkim to jest koncepcja znana od wielu lat, zarówno w Europie jak i u muzułamnów. Problem tylko w tym, że jak u nas ktos zostanie obłożony ekskomuniką, to do wiezienia nie pójdzie, a w wypadku muzułmanów właśnie o to chodzi - że prawo szariatu = prawo państwowe. Jak Kościół odmówi komuś posiadania dzieci z in vitro to ten ktoś moze sie z Kościoła wypisać bez żadnych ujemnych konsekwencji ze strony państwa, a u muzułmanów za odejście od wiary grozi kara śmierci. Widzisz różnice, czy nadal się dziwisz?
Oczywiście, że widzę różnicę, ale zarówno Dziwisz jak i hierarchowie muzułmańscy chcą aby prawo boskie było najważniejsze. To, ze w Polsce większość społeczeństwa na to nie pozwala nie rozgrzesza władz KK. Kila set lat temu państwa Europy wyglądały identycznie jak te obecnie na Bliskim Wschodzie - i to kościół dyktował prawo.
Ja tam jestem katoliczką, a nie popieram specjalnie słów Dziwisza. Prawo powinno opierać się na wartościach takich jak sprawiedliwość czy równość, ale te pojęcia nie są własnością katolików i zdaje sobie sprawę, że nie jeden ateista może zachowywać się lepiej niż osoba, która deklaruje się jako katolik (a kończy tylko na deklaracji).
Przypominam tylko, ze arabowie w Angli czy Francji sa obywatelami tamtejszych panstw i maja takie same prawa jak inni obywatele, wiec z tego korzystaja(a ze dostaja wypasiony socjal to nic nie robia i mnoza sie jak kroliki). To jak,jakbyscie przyjezdzajacym np. z Kresow Wschodnich czy Sybiraków chcieli pozbawiać części praw, bo nie urodzili sie w Polsce.
Ech, widzę zero zrozumienia sytuacji. Więc powtórzę jeszcze raz. ISLAM TO OBCA NAM KULTURA I OBCA RELIGIA. ISLAMIŚCI NASTAWIENI SĄ NA PODBÓJ (POKOJOWY LUB ZA POMOCĄ WOJUJĄCEGO JIHADU). Więc porównania z Kresowiakami czy Sybirakami to jest delikatnie mówiąc nieprzemyślane.
Jest przemyslane - Sibiracy to Polacy, tak samo jak obywatele francuscy urodzeni poza Francja(ot, taki spadek po koloniach zamorskich). Maja takie same prawa jak inni obywatele tych krajow. Odmawiasz im ich praw ze wzgledu na to, ze sa innego wyznania?
Sybiracy są narodowości polskiej tzn. są Polakami zarówno z krwi jak i kulturowo (oczywiście z domieszkami rdzennych mieszkańców Syberii) ale nie mają obywatelstwa polskiego. Obywatel francuski urodzony w byłych francuskich koloniach nie jest już narodowości francuskiej, ma inne obyczaje inną kulturę i religię. Więc jest to zupełnie odwrrotnie do wspomnianych Sybiraków. Nie myl zatem państwa ("obywatel danego państwa") z narodowością ("narodowości takiej a takiej"). I na koniec muszę powiedzieć, że nie wiem czy ze względu na tą "obcość" odbierać muzułmanom prawa obywatelskie czy nie ale wiem na pewno, że stanowią zagrożenie dla naszej kultury i cywilizacji jaką znamy. Być może to dobrze i światu wyjdzie na dobre ale ja opowiadam się za utrzymaniem naszej kultury i cywilizacji i dlatego uważam, że napływowi "obcych" należy się przeciwstawiać na wszelkie możliwe sposoby (póki co bez użycia siły).
@lessiwroc nie do końca się z tobą zgadzam rzymianie byli bardziej rozwinięci od greków dla tego z nimi wygrali Sparta była bardziej rozwinięta od Aten wystarczy popatrzeć na starożytnego ateńczyka i spartana w Atenach zarówno mężczyźni jak i kobiety byli słabsi bo nie mieli tak dobrego systemu szkolnictwa na dodatek spartanki miały więcej praw od atenek co także świadczy o bardziej rozwiniętej Sparcie Persowie byli bardziej rozwinięci od Egipcjan o czym może świadczyć wielkość i piękno ich miast Asyryjczycy po prostu dzięki świetnej armii podbili słabe miasta państwa które ostojami cywilizacji do reszty wielkich zastrzeżeń nie mam
Jedyny sposób to kulka w potylicę. Niech się Europa obudzi i zacznie tych wiecznie nie zadowolonych wypędzać z Europy. Który będzie skakał, to bez zastanowienia powinien dostać garść ołowiu.
Zauwazyliscie, ze problemem tak naprawde sie na ci, ktorzy nie wtryniaja sie innym do zycia, tylko ci, ktorzy przychodza i chca narzucac innym swoje poglady? Obojetnie jakiego wyznania, orientacji czy swiatopogladu, zawsze problemem sa ci, korzy nie umieja uszanowac czyjej wolnosci i mysla, ze skoro oni uwazaja swoja prawde za objawiona, to inni musza przyjac ich zdanie.
Bla bla bla szczucia gimnazjalistów na nioeobecnych w Polsce Muzułmanów nieustający ciąg dalszy.
SA oraz NSDAP w podobny sposób szczuła na Żydów. Niczego się nie nauczyliśmy?
III Rzesza płaciła dość sporo kasy na finansowanie ruchów pacyfistycznych we Francji w latach 30'. Więc rzeczywiście niczego się nie nauczyliśmy skoro w obliczu inwazji Świnofobów na Europę niektórzy nawołuja do złożenia broni.
Muzułmanie nie tolerują naszych praw to dlaczego mamy tolerować ich prawa?Zresztą u nas są bardziej gośćmi niż Europejczykami (co z tego, że mają obywatelstwo). Na szczęście słyszy się póki co , ale jednak są pojedyncze głosy rozsądku , aby ukrócić jakoś ich działania (moim zdaniem wystarczy zabrać socjal- wtedy sami wyjadą).
Nie wydaje mi się, żeby wyjechali. Nie ma opcji. Nie mieliby gdzie pojechać właściwie. Po odebraniu socjalu większość z nich zostanie bez jakichkolwiek źródeł finansowania, ponieważ są wykluczeni z jakiegokolwiek rynku pracy - i zawsze będą. Podobnie jak żule, oni nigdy już nie będą pracować. Dlatego odebranie socjalu spowoduje dla nich sytuację "być albo nie być" i wtedy zaczną się prawdziwe rozboje. Wtedy rozpocznie się regularna wojna na ulicach miast. Więc wątpię, żeby którykolwiek z europejskich przywódców zdecydował się na taki krok.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 10 June 2013 2013 16:37
Nie do końca wszystko jest prawdą. Znajomy pracował w Arabii Saudyjskiej w latach osiemdziesiątych. I było tak, że jeżeli muzułmanina złapali na pędzeniu bimbru czy też piciu alkoholu to szedł do więzienia. W przypadku niemuzułmanina, odstawiali delikwenta na lotnisko i deportowali. Podobnie z podatkami, albo raczej datkami (bo tam podatków nie ma) "dobrowolnymi", wszystkim muzułmanom potrącano 5% wynagrodzenia na OWP. Niemuzułmanom nikt nic nie potrącał.
tak to jest, gdy mamy sztywno obowiazujace prawo. Gdyby prawo bronilo swoich to muzulamnie jak by sie zaczeli rzadzic, to by zaraz wpie*dol dostali od kilku chlopa jak za dawnych czasow. Przyjda i beda pyszczyc brodate allahy
Całkowicie się zgadzam z tym, co jest napisane w democie, jednak należy zauważyć iż winni nie są temu muzułmanie - oczywiste, że będą przepychać swoje.
Winę ponosi demokracja. Gdy system zakłada, że wykonuje się "wolę ludu", zamiast bezwzględnie stosować prawo, to skutki nie są trudne do przewidzenia. Owe skutki przewidywali ludzie już 20-40 lat temu. Ale do dziś te osoby są uważane za oszołomów... mimo, że rok w rok wszystko co mówili się sprawdza.
Historia pokazuje że narody bardziej agresywne wygrywają, nawet jeśli są zacofane cywilizacyjnie. Może czas przełamać ten cykl, zanim on przełamie naszą kulturę i nas samych.
OdpowiedzHistoria pokazuje że narody bardziej agresywne wygrywają, nawet jeśli są zacofane cywilizacyjnie? Podaj mi choć jeden przykład,
@Azon: Mongołowie niszczący Europę w XIIIw, Goci i Wandalowie w dobie zmierzchu starożytności, Arabowie podbijający bliski wschód w średniowieczu, Turcy zdobywający Konstantynopol w 1453r, Rosja rozbierająca Polskę, Rzymianie podbijający Grecję, Maurowie podbijający Półwysep Iberyjski, Sparta pokonująca Ateny w wojnie peloponeskiej, Mongolia rządząca Chinami przez stulecia, Ariowie zdobyający Indie w starożytności, Asyryjczycy podbijający Mozepotamię, Persowie podbijający Egipt. Mało? Mogę jeszcze długo wymieniać.
No Azonik...czekamy na twoją odpowiedź :-)
@lessiwroc
Arabowie w średniowieczu? To jest zły przykład. Nauka arabska wyprzedzała europejską. Rosja rozbierająca polskę też. To doskonały przykład gdzie brak reform ustrojowych doprowadził do upadku kraju. Co do reszty nie mam nic do dodania.
Owszem, Arabowie reprezentowali bardzo wysoki poziom kultury, jednak dopiero po podporządkowaniu sobie całego bliskiego wschodu. Czerpali pełnymi garściami z dorobku cywilizacji Rzymsko - Greckiej i wcześniejszych. Sami przecież istnieli od starożytności (pisał o nich miedzy innymi Herodot), a "głośno" się o nich zrobiło dopiero po podbojach. Nawet cyfry arabskie są w rzeczywistości indyjskie. To nie "nauka arabska", ale "nauka wschodu". Arabowie tylko przejęli idee, nie stworzyli jej od podstaw. Bliski wschód również, a nawet przede wszystkim, przed podbojem arabskim był wielkim centrum naukowym i kulturowym. Mam nadzieję, że w miarę jasno to wytłumaczyłem. A o Rosji napisałem, bo jednak kultura rosyjska stała daleeeeko za polską.
Hmmm cos jakby dawno zadnej wojny nie bylo, a co maja poczac wielkie koncerny produkujace bron i amunicje. Przeciez z samej Ameryki sie nie wyzyje. Trzeba w innych miejscach dac sie rozwinac sytuacji.A tak calkiem serio mowiac, to ja jestem jak najbardziej za wyrzuceniem calej holoty tam, skad rzyszla. Jezeli ktos bedzie gotow wygonic ich tam, skad przyszli moze liczyc, ze chetnie ie przylacze.
OdpowiedzOTO DO CZEGO PROWADZI SKRAJNY LIBERALIZM!!!
OdpowiedzLiberalizm? Chyba nie bardzo rozumiesz tą koncepcję. Gdybyśmy żyli w myśl liberalizmy to ludzie nie dostawaliby pieniędzy za siedzenie w chacie i płodzenie dzieci (jak to jest w przypadku muzułmanów na Zachodzie). Poza tym liberalizm zakłada przestrzeganie praw ustanowionych, a więc jeżeli jakaś grupa (patrz, świniofoby) robi rozboje, albo ucina łeb policjantowi to sprawa nie jest tuszowana w mediach tylko szybka akcja i winni w więzieniach lub na stryczku. Proste? Proste!
Kolega ~1MMMMMMJKKKKIIKHJ się przejęzyczył, miał na myśli socjalizm.
Ale nie wincie go. Jest tylko gimbusem. Może za parę lat mu przejdzie.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 8 July 2013 2013 16:20
Tak mi się skojarzyło to zdanie "szariat stoi ponad prawem" z niedawną wypowiedzią Stanisława Dziwisza. Ok, rozumiem, że pod wieloma względami katolicyzm jest delikatniejszy niż islam, ale czy zdajecie sobie sprawę, że osoby którym kościół chce odmówić np. posiadania dzieci z In-Vitro czują się podobnie przez niego osaczenie jak wy przez muzułmanów?
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 9 June 2013 2013 16:38
OdpowiedzTo że prawo Boże stoi ponad prawem ludzkim to jest koncepcja znana od wielu lat, zarówno w Europie jak i u muzułamnów. Problem tylko w tym, że jak u nas ktos zostanie obłożony ekskomuniką, to do wiezienia nie pójdzie, a w wypadku muzułmanów właśnie o to chodzi - że prawo szariatu = prawo państwowe. Jak Kościół odmówi komuś posiadania dzieci z in vitro to ten ktoś moze sie z Kościoła wypisać bez żadnych ujemnych konsekwencji ze strony państwa, a u muzułmanów za odejście od wiary grozi kara śmierci. Widzisz różnice, czy nadal się dziwisz?
Oczywiście, że widzę różnicę, ale zarówno Dziwisz jak i hierarchowie muzułmańscy chcą aby prawo boskie było najważniejsze. To, ze w Polsce większość społeczeństwa na to nie pozwala nie rozgrzesza władz KK. Kila set lat temu państwa Europy wyglądały identycznie jak te obecnie na Bliskim Wschodzie - i to kościół dyktował prawo.
Ja tam jestem katoliczką, a nie popieram specjalnie słów Dziwisza. Prawo powinno opierać się na wartościach takich jak sprawiedliwość czy równość, ale te pojęcia nie są własnością katolików i zdaje sobie sprawę, że nie jeden ateista może zachowywać się lepiej niż osoba, która deklaruje się jako katolik (a kończy tylko na deklaracji).
Dlatego wszystkie religie trzeba odseparować od państwa. Państwo musi być świeckie.
Przypominam tylko, ze arabowie w Angli czy Francji sa obywatelami tamtejszych panstw i maja takie same prawa jak inni obywatele, wiec z tego korzystaja(a ze dostaja wypasiony socjal to nic nie robia i mnoza sie jak kroliki). To jak,jakbyscie przyjezdzajacym np. z Kresow Wschodnich czy Sybiraków chcieli pozbawiać części praw, bo nie urodzili sie w Polsce.
OdpowiedzEch, widzę zero zrozumienia sytuacji. Więc powtórzę jeszcze raz. ISLAM TO OBCA NAM KULTURA I OBCA RELIGIA. ISLAMIŚCI NASTAWIENI SĄ NA PODBÓJ (POKOJOWY LUB ZA POMOCĄ WOJUJĄCEGO JIHADU). Więc porównania z Kresowiakami czy Sybirakami to jest delikatnie mówiąc nieprzemyślane.
Jest przemyslane - Sibiracy to Polacy, tak samo jak obywatele francuscy urodzeni poza Francja(ot, taki spadek po koloniach zamorskich). Maja takie same prawa jak inni obywatele tych krajow. Odmawiasz im ich praw ze wzgledu na to, ze sa innego wyznania?
Sybiracy są narodowości polskiej tzn. są Polakami zarówno z krwi jak i kulturowo (oczywiście z domieszkami rdzennych mieszkańców Syberii) ale nie mają obywatelstwa polskiego. Obywatel francuski urodzony w byłych francuskich koloniach nie jest już narodowości francuskiej, ma inne obyczaje inną kulturę i religię. Więc jest to zupełnie odwrrotnie do wspomnianych Sybiraków. Nie myl zatem państwa ("obywatel danego państwa") z narodowością ("narodowości takiej a takiej"). I na koniec muszę powiedzieć, że nie wiem czy ze względu na tą "obcość" odbierać muzułmanom prawa obywatelskie czy nie ale wiem na pewno, że stanowią zagrożenie dla naszej kultury i cywilizacji jaką znamy. Być może to dobrze i światu wyjdzie na dobre ale ja opowiadam się za utrzymaniem naszej kultury i cywilizacji i dlatego uważam, że napływowi "obcych" należy się przeciwstawiać na wszelkie możliwe sposoby (póki co bez użycia siły).
Odpowiedz@lessiwroc nie do końca się z tobą zgadzam rzymianie byli bardziej rozwinięci od greków dla tego z nimi wygrali Sparta była bardziej rozwinięta od Aten wystarczy popatrzeć na starożytnego ateńczyka i spartana w Atenach zarówno mężczyźni jak i kobiety byli słabsi bo nie mieli tak dobrego systemu szkolnictwa na dodatek spartanki miały więcej praw od atenek co także świadczy o bardziej rozwiniętej Sparcie Persowie byli bardziej rozwinięci od Egipcjan o czym może świadczyć wielkość i piękno ich miast Asyryjczycy po prostu dzięki świetnej armii podbili słabe miasta państwa które ostojami cywilizacji do reszty wielkich zastrzeżeń nie mam
Jedyny sposób to kulka w potylicę. Niech się Europa obudzi i zacznie tych wiecznie nie zadowolonych wypędzać z Europy. Który będzie skakał, to bez zastanowienia powinien dostać garść ołowiu.
OdpowiedzZauwazyliscie, ze problemem tak naprawde sie na ci, ktorzy nie wtryniaja sie innym do zycia, tylko ci, ktorzy przychodza i chca narzucac innym swoje poglady? Obojetnie jakiego wyznania, orientacji czy swiatopogladu, zawsze problemem sa ci, korzy nie umieja uszanowac czyjej wolnosci i mysla, ze skoro oni uwazaja swoja prawde za objawiona, to inni musza przyjac ich zdanie.
OdpowiedzChora sytuacja z tym islamem i biernością rządów europejskich ...
OdpowiedzBla bla bla szczucia gimnazjalistów na nioeobecnych w Polsce Muzułmanów nieustający ciąg dalszy.
OdpowiedzSA oraz NSDAP w podobny sposób szczuła na Żydów. Niczego się nie nauczyliśmy?
III Rzesza płaciła dość sporo kasy na finansowanie ruchów pacyfistycznych we Francji w latach 30'. Więc rzeczywiście niczego się nie nauczyliśmy skoro w obliczu inwazji Świnofobów na Europę niektórzy nawołuja do złożenia broni.
Moja odpowiedź, lepiej sobie ją zapamiętajcie: Tolerancja nie może tolerować nietolerancji.
OdpowiedzŚwięte słowa panie dobrodzieju.
Muzułmanie nie tolerują naszych praw to dlaczego mamy tolerować ich prawa?Zresztą u nas są bardziej gośćmi niż Europejczykami (co z tego, że mają obywatelstwo). Na szczęście słyszy się póki co , ale jednak są pojedyncze głosy rozsądku , aby ukrócić jakoś ich działania (moim zdaniem wystarczy zabrać socjal- wtedy sami wyjadą).
Nie wydaje mi się, żeby wyjechali. Nie ma opcji. Nie mieliby gdzie pojechać właściwie. Po odebraniu socjalu większość z nich zostanie bez jakichkolwiek źródeł finansowania, ponieważ są wykluczeni z jakiegokolwiek rynku pracy - i zawsze będą. Podobnie jak żule, oni nigdy już nie będą pracować. Dlatego odebranie socjalu spowoduje dla nich sytuację "być albo nie być" i wtedy zaczną się prawdziwe rozboje. Wtedy rozpocznie się regularna wojna na ulicach miast. Więc wątpię, żeby którykolwiek z europejskich przywódców zdecydował się na taki krok.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 10 June 2013 2013 16:37
Nie do końca wszystko jest prawdą. Znajomy pracował w Arabii Saudyjskiej w latach osiemdziesiątych. I było tak, że jeżeli muzułmanina złapali na pędzeniu bimbru czy też piciu alkoholu to szedł do więzienia. W przypadku niemuzułmanina, odstawiali delikwenta na lotnisko i deportowali. Podobnie z podatkami, albo raczej datkami (bo tam podatków nie ma) "dobrowolnymi", wszystkim muzułmanom potrącano 5% wynagrodzenia na OWP. Niemuzułmanom nikt nic nie potrącał.
Odpowiedztak to jest, gdy mamy sztywno obowiazujace prawo. Gdyby prawo bronilo swoich to muzulamnie jak by sie zaczeli rzadzic, to by zaraz wpie*dol dostali od kilku chlopa jak za dawnych czasow. Przyjda i beda pyszczyc brodate allahy
OdpowiedzBredzisz kato-polaczku!!
Odpowiedzhttp://tvp.info/informacje/ludzie/francja-od-dzis-zakaz-noszenia-burek/4311522
Całkowicie się zgadzam z tym, co jest napisane w democie, jednak należy zauważyć iż winni nie są temu muzułmanie - oczywiste, że będą przepychać swoje.
OdpowiedzWinę ponosi demokracja. Gdy system zakłada, że wykonuje się "wolę ludu", zamiast bezwzględnie stosować prawo, to skutki nie są trudne do przewidzenia. Owe skutki przewidywali ludzie już 20-40 lat temu. Ale do dziś te osoby są uważane za oszołomów... mimo, że rok w rok wszystko co mówili się sprawdza.
kilkanaście atomowych uderzeń i kozo.jeb.cy siedzą cicho.... tak to widzę, oczywiście za jakiś czas...
OdpowiedzKilkanaście atomowych uderzeń z licznego arsenału potężnego imperium Polskiego ;) Przy takiej polityce, to jedyna nadzieja, że Żydzi nas obronią ;)
przyjada beda dopier,dalani proste.
Odpowiedzoj agresje to oni tu zobacza dopiero brudy hehe :D pozdro
Odpowiedz