I wychodzi, że wszyscy mają prawa, do wszystkiego, tylko przeciętny człowiek nie ma prawa do niczego i mogą z tobą zrobić, co tylko zechcą, w dodatku w świetle "prawa". W jakich paskudnych czasach przyszło nam żyć.
Uczciwy proces w wykonaniu inkwizycji: wrzucają oskarżoną do wody, jeśli wypłynie znaczy czarownica i na stos, nie wypłynie - niewinna, można za nią klepać zdrowaśki. Żaden sąd opierający się "boskich znakach" a nie na logicznym rozumowaniu nie można nazwać uczciwym.
@Azon Może przeczytał odpowiednie książki? Nie, książki używane w szkolnictwie nie są odpowiednie, jeżeli chciałbyś przytoczyć jakąś i nie mówię o tym, żeby zasugerować twój młody wiek i w ten sposób obniżyć wartość twojej wypowiedzi( Kto jak kto, ale akurat ja nie powinienem wieku innym wypominać), jednakże wiem, że takie książki zbyt często są brane pod uwagę mimo uproszczonej i często( nie twierdzę, że z premedytacją) przekłamanej treści.
Akurat, ale może cię to zdziwi, ale to co opisałeś to są tak zwane sądy boże i inkwizycja powstała miedzy innymi właśnie po to by z nimi walczyć jako z bezsensownym zabobonem. To inkwizycja wyciągnęła z odmętów historii takie elementy prawa rzymskiego jak domniemanie niewinności, zbieranie dowodów (głównie w postaci zeznań świadków) czy mowę oskarżycielską. Co więcej inkwizycja nie zajmowała się polowaniem na czarownice. Była to bardziej wewnętrzna prokuratura Kościoła, miała wyłapywać tych jego członków, którzy w jakiś sposób odstawali, głosili nauki sprzeczne z oficjalną doktryną itd. Zdecydowana większość jej ofiar do duchowni.
To5Morrow, ale przecież mówiąc Inkwizycja nikt nie ma na myśli papieskiej instytucji śledczej, ta miała tak mały zasięg, że nawet nie warto by o niej wspominać. Chodzi o sposób myślenia, który ludziom wpajało istnienie tej organizacji. Sama inkwizycja doprowadziła do skazania nie więcej niż 100 tyś niewinnych osób, jednak reprezentowana przez nie (i legitymizowana) idea zwalczania heretyków opętanych przez szatana spowodowała falę samosądów. W ten sposób w straszliwą śmiercią zostało zginęło około pół miliona osób. Nawet jeśli trzymać się tego waszego historycznego znaczenia to i tak skazywanie choć jednej osoby tylko za to, ze się nie zgadza z tezami kościoła jest warte potępienia, To, że brali udział w procesie nic nie znaczy, bo gdy prawo jest okrutne to uczciwy sąd nic nie zmienia. Teraz jest moda na bronienie inkwizycji więc i tak was nie przekonam.
Tak, mamy modę na prostowanie pewnych rzeczy i mówienie prawdy. Mam nadzieję, że ta moda potrwa jak najdłużej, bo w historii jest wiele okresów, które totalnie zakłamano i przeinaczono, czasami na szodę jednej grupy, a czasami na szkodę drugiej.
Carski, nie to jest moda. Ktoś niedawno podał w internecie ciekawostkę pokazującą, że tak naprawdę inkwizycyjna skazała tylko kilkadziesiąt tysięcy osób. Cześć osób ją przeczytało i teraz chce za wszelką cenę zaszpanować, że coś wie - jak inaczej wytłumaczysz to to, że demot o wymuszonym cesarskim cięciu przerodził się w tak żywiołową dyskusję? Widziałem to już dziesiątki razy, kiedy pojawiła się informacja prostująca mit o tym, ze człowiek wykorzystuje tylko 10% swojego mózgu to też nagle przy każdej okazji ktoś musiał się tym pochwalić. Problem z takim zachowaniem jest taki, że gdy pojawi się ktoś kto uzna, że popełniona jakiś błąd (człowiek może używać w jednaj chwili tylko 10% mózgu, pod pojęciem inkwizycji rozumiemy nie tylko oficjalną papieską a cała akcję włączająca lokalne samosądy i oszustów za inkwizycję się podających) to nie uda mu się nikogo przekonać bo każdy, kto już raz został przekonany nie zmieni zdania bo oznaczało by to przyznanie się, ze dał się zmanipulować.
Tak, to jest problem, ale to wciąż nie zmienia faktu, że inkwizycja nie była sama w sobie taka zła. Ludzie lubią szpanować świeżo nabytą i przez siebie niekoniecznie zweryfikowaną wiedzą, lecz prostuje to na swój sposób fakty. W głupi sposób, ale jednak. Też wolałbym przeczytać o tym artykuł, zamiast spoglądać na tę dyskusję, ale co poradzić? Z drugiej strony może właśnie taka dyskusja nakłoni kogoś, aby sam sprawdził jak to naprawdę było z tą inkwizycją.
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 5 December 2013 2013 20:39
"Inkwizycja nie była sama w sobie taka zła." Problem polega na tym, ze była. jej zadaniem było eliminowanie ludzi którzy mogli zaszkodzić kościołowi. To tak jak byś powiedział, ze nie ma nic złego w tym, ze zabijasz każdego kto ma inne zdanie niż ty. Ok, nie była to armia przetaczająca się po europie wyżynająca w pień każdego kto im się nie spodobał. Jednak skoro jest bezpośrednio odpowiedzialna za śmierć kilkunasty tysięcy ludzi i pośrednio za śmierć pół miliona. To z całą pewnością nie jest coś co można określić "sama w sobie taka zła". Skala jest mniejsza niż większość sobie wyobraża, ale to nie powód, żeby mówić o tym jakby się to nie wydarzyło.
... Źle mnie zrozumiałeś, oceniasz poprzez dzisiejszą moralność, a oceniaj poprzez moralność ludzi, którzy później wyrżnęli i zniewolili ludność obu Ameryk. Serio, jak na tamte czasy, była najwyżej "nie całkiem dobra", ponieważ wtedy nie było dobrych ludzi... Źle to ująłem, nie było dobrych ludzi, jakich sobie wyobrażamy. Mordy, grabieże, gwałty... Cała Europa tak wyglądała, cały świat tak wyglądał. A jeżeli tak wyglądał, to inkwizycja była równie zła jak jej ofiary. No i co to znaczy "pośrednio odpowiedzialna"? Pośrednio odpowiedzialna to była mama Hitlera za to, że go urodziła. Pośrednio odpowiedzialni są Europejczycy za dzisiejsze działanie amerykańskiego rządu, w końcu skądś ci ludzie tam popłynęli. Pośrednio każdy jest za coś odpowiedzialny.
Carski, czyli według ciebie zasady moralne nie są ponadczasowe? Zabicie kogoś było w porządku kiedyś, ale teraz nie jest? My mamy prawo patrzeć na historię z punktu widzenia obecnych czasów i oceniania jej na podstawie obecnych standardów. To tak jakby powiedzieć, że niewolnictwo nie jest czymś nagannym bo było uprawiane w dużej skali. Przez pośrednią odpowiedzialność mam na myśli świadome oddziaływanie na wyobraźnię.popierających daną instytucję/osobę ludzi. Taki Hitler który nie tylko wydawał rozkazy co do ludobójstwa szerzył także propagandę nienawiści wobec żydów i oprócz bezpośredniej odpowiedzialności za śmierć milionów osób w obozach koncentracyjnych jest także pośrednio odpowiedzialny za wszystkie samosądne morderstwa dokonane nie przez nazistowskich żołnierzy a przez ludzi utożsamiającymi się (nawet do dziś) z tymi poglądami. Inkwizycja nie była niczym dobrym, opóźniła o 3 wieki reformację. Nie wspominając o tym, że KK będący "u władzy" zahamował rozwój nauki i technologii na prawie tysiąc lat, tworząc atmosferę w której to on ma wyłączność na prawdę i (nawet przed utworzeniem inkwizycji) prześladował każdego kto uważał, ze się myli.
Dwa powody! Jeden - Uznałem, że jednak masz rację. Dwa - Chciałem pokazać innym, że nie zawsze muszą wykłócać się do upadłego, a uznanie czyichś argumentów nie boli. Moja misja została zakończona.
W Polsce takie rzeczy również są możliwe. Znaczy się, są podstawy prawne, aby takie działania podejmować chociaż osobiście o czymś takim, póki co, i na szczęście, jeszcze nie słyszałem.
Myślałem, że można się obawiać wyjazdu do dzikich krajów, jak np. Pakistan, Afganistan itp, Korea Północna, Chiny itd..., bo tam wszystko może się zdarzyć "w świetle (ich) prawa". A tu w kraju wydawałoby się cywilizowanym, jak Wielka Brytania, też mogą Cię załatwić tak, że szkoda gadać.
@sla - kraje "cywilizowane" są bardziej niebezpieczne dla dzieci z powodu tego co bronisz - gender i otwartości na zboczenia. Pedofila nazywać się będzie niebawem pedoseksualną personą... A walczących z tym - pedofobami.
Widocznie ją faszerowali środkami uspokajającymi i nasennymi.Personel psychuszek tak ułatwia sobie życie,zamiast pilnować uciążliwych chorych nafaszeruje się ich lekami niech leżą naćpani na łóźku...
Wątpię, jeśli odebrali dzieci spod jej opieki to oznacza, ze stwierdzili o jej niepoczytalności.. Swoją drogą ciekawe co mieli lekarze zrobić? Pozwolić matce na zbicie swojego nienarodzonego dziecka?
@Azon
Niby dlaczego zabić? Ona nie przyjechała do Wielkiej Brytanii po aborcję a na szkolenie, zaś hospitalizowano ją przez fakt, że nie wzięła leków na chorobę dwubiegunową. Chociaż źródła też się różnią między sobą - w jednym miejscu jest napisane, że miała atak paniki, tutaj zaś, że coś jej się pomyliło.
A to, że dziecko w ostatnim miesiącu ciąży było faszerowane lekami wraz z nią? Kto temu dziecku zwróci zdrowie? Babka pewnie brała minimalne dawki leków na swoją chorobę ze względu na ciążę, żeby jak najmniej zaszkodzić dziecku (nie są te lekarstwa obojętne dla płodu), a tu nagle - szpital psychiatryczny i full dawki psychotropów. Myślałam, że tylko u nas pacjenci psychiatryczni traktowani są jak bydło, a widzę, że to wszędzie.
@Azon człowieku, w chorobie afektywnej dwubiegunowej nikogo się nie zabija! Co za ciemnota! Może jeszcze powiesz, że schizofrenicy to mordercy?! Zanim wypowiesz się na jakikolwiek temat może najpierw zasięgnij wiedzy co? Bo przez taką ciemnotę jak ty ludzie z chorobami psychicznymi są uważani za debili, którzy nie są zdolni nawet tyłka sobie wytrzeć! Zdarzają się tacy, ale zapewniam cię ze nie jeżdżą na szkolenia tylko siedzą na oddziałach faszerowani prochami, żeby nie sprawiali problemów.
Qoor*a, myslisz biedaku, ze odszkodowanie zalatwi cokolwiek? Nie zostanie zaplacone przez lekarzy, czy tez sedziego, ktory wydal wyrok. pojdzie to z podatkow. Pieniadze nie zastapia tego co sie stalo i nie wylecza problemow stworzonycz przez system. Dzieciaku, mosisz byc bardzo biedny i pewnie gl*pi, jesli tak myslisz.
Azoneczku coś się tobie pokróliczkowało "mieli pozwolić na zabicie dziecka nienarodzonego" - buhahahah. Dobry żart biorąc pod uwagę, że w tym państewku zwanym GB aborcja jest legalna do szóstego miesiąca ciąży. Zwyczajnie brytyjskim urzędasom poprzewracało się w śmierdzących, tłustych zadach, skoro totalitaryzm łamiący wszelkie prawa człowieka, wszelkie umowy międzynarodowe, stosują wobec obywateli obcych państw będących GOŚĆMI przez dwa tygodnie!!!!! Stawianie rojeń urzędasa ponad umowy międzynarodowe, z pominięciem procedur włoskich, z pominięciem rodziny kobiety, to SKANDAL i dowód na jawny TOTALITARYZM! Mam nadzieję, że kobieta dostanie nie kilka, ale kilkaset milionów odszkodowania, a trybunał Praw Człowieka dowali GB jako państwu taką karę, że się urzędasom odechce łamać międzynarodowe prawa.
Karę nałożoną na państwo brytyjskie poniosą ichni podatnicy, a urzędasom co najwyżej władzuchna przyzna nagrodę za stworzenie pretekstu do podniesienia podatków.
Nie rozumiem o co ten ból dupy, dziecku pewnie zagrażało niebezpieczeństwo, matka była świrnięta i nie brała leków. Lekarze prawdopodobnie obawiali się, że babka się okaleczy czy coś i zabije przy tym dziecko. Słusznie postąpili odbierając jej dziecko i pewnie tym samym je ratując oddając do opieki społecznej.
Oczywiście tego już w artykule nikt nie napisze, bo przecież najważniejsze jest żeby pokazać jakie to bezprawie i dzieciokradztwo panuje wszędzie. Ogarnijcie się.
Durny jesteś. Choroba dwubiegunowa nie uniemożliwia normalnego życia i posiadania dzieci! Owszem, leki, które stale trzeba brać mogą nie być obojętne dla płodu. I to mógł być powód tego, że babka brała ich minimalną dawkę. Spóźniła się z kolejną dawką o pół godziny i dopadł ją atak lęku. Wystarczyło jej podać tabletkę i posiedzieć przy niej pół godziny, a wszystko byłoby dobrze. Ale najprościej nafaszerować lekami na full (trując przy tym dzieciaka) i położyć na miesiąc do szpitalnego łóżka. (edit: oczywiście chodziło mi o to, że "nie uniemożliwia", więc poprawiłam, żeby się ktoś nie przyczepił)
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 3 December 2013 2013 17:30
Rozumiem, że choroba dwubiegunowa to poważne zaburzenie, ale ta kobieta nie skrzywdziłaby własnego dziecka. Specjalnie podczas ciąży nie brała leków, żeby dziecku nie zaszkodziły - jestem pewien, że po porodzie zaczęłaby je znów brać i szybko wróciłaby do normy. Co prawda leki nadal mogłyby wpływać na skład mleka, ale to stwarzałoby wielokrotnie mniejsze zagrożenie dla dziecka, niż przyjmowanie leków podczas samej ciąży.
Główna ale tylko 300 głosów. Sorry stary, ale 99% ludzi na demotach nie ma pojęcia kim był Kafka. Niemniej demot mocny, zatem zasłużony plus. Gimbaza pogoogluje i niedługo bedziesz miał więcej
czytałem wczoraj ten artykuł w Gazecie.pl i przez myśl przeszło mi kiedy ten news ukaże się na gółwnej w demotach. Ale nie spodziewałem się,że opisem będzie kogoś (nie autora) komentarz spod tego artykułu. ZERO powtarzam ZERO totalne zero kreatywności u autora tego demota - ale gówna jest co nie?. I nie pomogą tu odpowiedzi typu - przy takiej tragedii kreatywność...
Strach się bać eutanazje, aborcje, czysta eugenika. Cesarką wyciągnięte z matki dziecko, brzmi przerażająco. Organy też nam będą wycinać i dawać komuś komu się należą bardziej? Wielu z nas uwierzyło, że kiedyś to było tak i tak (inkwizycja, ciemnogród, II WŚ etc.), albo że gdzieś daleko jest tak i tak (np. kraje Bliskiego Wschodu), ale nie zauważamy co robią z nami wielkie korporacje i urzędnicy za naszym przyzwoleniem na naszym własnym podwórku.
Ja przepraszam bardzo ale skąd są te dane, są poparte dowodami, jaka strona to zamiesiła, kto napisał artykuł, jakich miał informatorów. Taka prowokacje to ja mogę skleić na pęczku. Ludzie nie kierujcie się medialnym bumem na temat rzeczy o źródłach których nie macie pojęcia. Jeżeli ja jutro napisze, że banda pedofilii zabiła papieża i zamiast niego podłożyła jakiegoś sobowtóra i ładnie to oprawie to tez w to uwierzycie?
Ale przecież wszystkim wam tak spieszno do tej "drugiej Anglii"...
Polska ma swoje patologie, kraje zachodu swoje. Z dwojga złego wolę nasz "dziki wschód".
To jest socjalizm: państwo "daje" Ci pieniądze na życie, państwo "daje" Ci edukację, pańsstwo "daje" Ci opiekę lekarską - państwo to Twój właściciel. Twoje dzieci masz wychowywać tak jak mówi państwo i są one jego własnością a nie Twoją. Pozdrawiam lewicę ;)
W realu: psychicznie chora kobieta dostała kolejnego napadu agresji w przebiegu choroby maniakalno-depresyjnej (zwanej obecnie ch. dwubiegunową) z powodu kolejnego zaprzestania przyjmowania zaleconych leków. Chorą przyjęto do szpitala w trybie pilnym gdyż stan ten zagrażał życiu matki i przyszłego dziecka. Po porozumieniu z matką chorej wniesiono sprawę do sądu o ubezwłasnowolnienie pacjentki i zgodę na przeprowadzenie zabiegu cięcia cesarskiego. Sąd rodzinny po przesłuchaniu biegłych uznał słuszność wniosku. Z powodu zagrożenia życia przyszłego dziecka wykonano cięcie cesarskie. Aktualnie: noworodek zdrowy donoszony, matka w trakcie leczenia.
Prawidłowe postępowanie i tyle.
I wychodzi, że wszyscy mają prawa, do wszystkiego, tylko przeciętny człowiek nie ma prawa do niczego i mogą z tobą zrobić, co tylko zechcą, w dodatku w świetle "prawa". W jakich paskudnych czasach przyszło nam żyć.
OdpowiedzPaskudnych czasach? To kiedykolwiek było inaczej? Od zawsze tak jest, spójrz chociażby na to, co inkwizycja robiła.
Uczciwy proces w wykonaniu inkwizycji: wrzucają oskarżoną do wody, jeśli wypłynie znaczy czarownica i na stos, nie wypłynie - niewinna, można za nią klepać zdrowaśki. Żaden sąd opierający się "boskich znakach" a nie na logicznym rozumowaniu nie można nazwać uczciwym.
A ocenianie inkwizycji po legendach jest bardzo logiczne.
Jak rozumiem ty żyłeś w czasach kiedy działała inkwizycja i znasz jej praktyki z autopsji.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 December 2013 2013 15:10
@Azon Może przeczytał odpowiednie książki? Nie, książki używane w szkolnictwie nie są odpowiednie, jeżeli chciałbyś przytoczyć jakąś i nie mówię o tym, żeby zasugerować twój młody wiek i w ten sposób obniżyć wartość twojej wypowiedzi( Kto jak kto, ale akurat ja nie powinienem wieku innym wypominać), jednakże wiem, że takie książki zbyt często są brane pod uwagę mimo uproszczonej i często( nie twierdzę, że z premedytacją) przekłamanej treści.
@Azon - "Jak rozumiem ty żyłeś w czasach kiedy działała inkwizycja i znasz jej praktyki z autopsji." a ty żyłeś?
Akurat, ale może cię to zdziwi, ale to co opisałeś to są tak zwane sądy boże i inkwizycja powstała miedzy innymi właśnie po to by z nimi walczyć jako z bezsensownym zabobonem. To inkwizycja wyciągnęła z odmętów historii takie elementy prawa rzymskiego jak domniemanie niewinności, zbieranie dowodów (głównie w postaci zeznań świadków) czy mowę oskarżycielską. Co więcej inkwizycja nie zajmowała się polowaniem na czarownice. Była to bardziej wewnętrzna prokuratura Kościoła, miała wyłapywać tych jego członków, którzy w jakiś sposób odstawali, głosili nauki sprzeczne z oficjalną doktryną itd. Zdecydowana większość jej ofiar do duchowni.
To5Morrow, ale przecież mówiąc Inkwizycja nikt nie ma na myśli papieskiej instytucji śledczej, ta miała tak mały zasięg, że nawet nie warto by o niej wspominać. Chodzi o sposób myślenia, który ludziom wpajało istnienie tej organizacji. Sama inkwizycja doprowadziła do skazania nie więcej niż 100 tyś niewinnych osób, jednak reprezentowana przez nie (i legitymizowana) idea zwalczania heretyków opętanych przez szatana spowodowała falę samosądów. W ten sposób w straszliwą śmiercią zostało zginęło około pół miliona osób. Nawet jeśli trzymać się tego waszego historycznego znaczenia to i tak skazywanie choć jednej osoby tylko za to, ze się nie zgadza z tezami kościoła jest warte potępienia, To, że brali udział w procesie nic nie znaczy, bo gdy prawo jest okrutne to uczciwy sąd nic nie zmienia. Teraz jest moda na bronienie inkwizycji więc i tak was nie przekonam.
Tak, mamy modę na prostowanie pewnych rzeczy i mówienie prawdy. Mam nadzieję, że ta moda potrwa jak najdłużej, bo w historii jest wiele okresów, które totalnie zakłamano i przeinaczono, czasami na szodę jednej grupy, a czasami na szkodę drugiej.
Carski, nie to jest moda. Ktoś niedawno podał w internecie ciekawostkę pokazującą, że tak naprawdę inkwizycyjna skazała tylko kilkadziesiąt tysięcy osób. Cześć osób ją przeczytało i teraz chce za wszelką cenę zaszpanować, że coś wie - jak inaczej wytłumaczysz to to, że demot o wymuszonym cesarskim cięciu przerodził się w tak żywiołową dyskusję? Widziałem to już dziesiątki razy, kiedy pojawiła się informacja prostująca mit o tym, ze człowiek wykorzystuje tylko 10% swojego mózgu to też nagle przy każdej okazji ktoś musiał się tym pochwalić. Problem z takim zachowaniem jest taki, że gdy pojawi się ktoś kto uzna, że popełniona jakiś błąd (człowiek może używać w jednaj chwili tylko 10% mózgu, pod pojęciem inkwizycji rozumiemy nie tylko oficjalną papieską a cała akcję włączająca lokalne samosądy i oszustów za inkwizycję się podających) to nie uda mu się nikogo przekonać bo każdy, kto już raz został przekonany nie zmieni zdania bo oznaczało by to przyznanie się, ze dał się zmanipulować.
Tak, to jest problem, ale to wciąż nie zmienia faktu, że inkwizycja nie była sama w sobie taka zła. Ludzie lubią szpanować świeżo nabytą i przez siebie niekoniecznie zweryfikowaną wiedzą, lecz prostuje to na swój sposób fakty. W głupi sposób, ale jednak. Też wolałbym przeczytać o tym artykuł, zamiast spoglądać na tę dyskusję, ale co poradzić? Z drugiej strony może właśnie taka dyskusja nakłoni kogoś, aby sam sprawdził jak to naprawdę było z tą inkwizycją.
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 5 December 2013 2013 20:39
"Inkwizycja nie była sama w sobie taka zła." Problem polega na tym, ze była. jej zadaniem było eliminowanie ludzi którzy mogli zaszkodzić kościołowi. To tak jak byś powiedział, ze nie ma nic złego w tym, ze zabijasz każdego kto ma inne zdanie niż ty. Ok, nie była to armia przetaczająca się po europie wyżynająca w pień każdego kto im się nie spodobał. Jednak skoro jest bezpośrednio odpowiedzialna za śmierć kilkunasty tysięcy ludzi i pośrednio za śmierć pół miliona. To z całą pewnością nie jest coś co można określić "sama w sobie taka zła". Skala jest mniejsza niż większość sobie wyobraża, ale to nie powód, żeby mówić o tym jakby się to nie wydarzyło.
... Źle mnie zrozumiałeś, oceniasz poprzez dzisiejszą moralność, a oceniaj poprzez moralność ludzi, którzy później wyrżnęli i zniewolili ludność obu Ameryk. Serio, jak na tamte czasy, była najwyżej "nie całkiem dobra", ponieważ wtedy nie było dobrych ludzi... Źle to ująłem, nie było dobrych ludzi, jakich sobie wyobrażamy. Mordy, grabieże, gwałty... Cała Europa tak wyglądała, cały świat tak wyglądał. A jeżeli tak wyglądał, to inkwizycja była równie zła jak jej ofiary. No i co to znaczy "pośrednio odpowiedzialna"? Pośrednio odpowiedzialna to była mama Hitlera za to, że go urodziła. Pośrednio odpowiedzialni są Europejczycy za dzisiejsze działanie amerykańskiego rządu, w końcu skądś ci ludzie tam popłynęli. Pośrednio każdy jest za coś odpowiedzialny.
Carski, czyli według ciebie zasady moralne nie są ponadczasowe? Zabicie kogoś było w porządku kiedyś, ale teraz nie jest? My mamy prawo patrzeć na historię z punktu widzenia obecnych czasów i oceniania jej na podstawie obecnych standardów. To tak jakby powiedzieć, że niewolnictwo nie jest czymś nagannym bo było uprawiane w dużej skali. Przez pośrednią odpowiedzialność mam na myśli świadome oddziaływanie na wyobraźnię.popierających daną instytucję/osobę ludzi. Taki Hitler który nie tylko wydawał rozkazy co do ludobójstwa szerzył także propagandę nienawiści wobec żydów i oprócz bezpośredniej odpowiedzialności za śmierć milionów osób w obozach koncentracyjnych jest także pośrednio odpowiedzialny za wszystkie samosądne morderstwa dokonane nie przez nazistowskich żołnierzy a przez ludzi utożsamiającymi się (nawet do dziś) z tymi poglądami. Inkwizycja nie była niczym dobrym, opóźniła o 3 wieki reformację. Nie wspominając o tym, że KK będący "u władzy" zahamował rozwój nauki i technologii na prawie tysiąc lat, tworząc atmosferę w której to on ma wyłączność na prawdę i (nawet przed utworzeniem inkwizycji) prześladował każdego kto uważał, ze się myli.
... W sumie, zgadzam się z twoim komentarzem, nie mam już nic więcej do dodania.
Carski - Ej no! Czemu?
Dwa powody! Jeden - Uznałem, że jednak masz rację. Dwa - Chciałem pokazać innym, że nie zawsze muszą wykłócać się do upadłego, a uznanie czyichś argumentów nie boli. Moja misja została zakończona.
ja pier...le, co za popieprzony świat
OdpowiedzJakby to w Polsce się stało byś napisał popieprzony kraj, a to że to się stało w Wielkiej Brytanii to popieprzony świat.
W Polsce takie rzeczy również są możliwe. Znaczy się, są podstawy prawne, aby takie działania podejmować chociaż osobiście o czymś takim, póki co, i na szczęście, jeszcze nie słyszałem.
Myślałem, że można się obawiać wyjazdu do dzikich krajów, jak np. Pakistan, Afganistan itp, Korea Północna, Chiny itd..., bo tam wszystko może się zdarzyć "w świetle (ich) prawa". A tu w kraju wydawałoby się cywilizowanym, jak Wielka Brytania, też mogą Cię załatwić tak, że szkoda gadać.
OdpowiedzWłaśnie jeśli chodzi o dzieci to bardziej niebezpieczną są te 'cywilizowane' kraje. W tych 'dzikich' mają gdzieś jak wychowujesz swoje dziecko.
@sla - kraje "cywilizowane" są bardziej niebezpieczne dla dzieci z powodu tego co bronisz - gender i otwartości na zboczenia. Pedofila nazywać się będzie niebawem pedoseksualną personą... A walczących z tym - pedofobami.
Czy GB dołaczyła do dzikusów.
OdpowiedzDziwne, że dopiero po miesięcznym pobycie w szpitalu zaczęła domagać się wyjaśnień.
OdpowiedzWidocznie ją faszerowali środkami uspokajającymi i nasennymi.Personel psychuszek tak ułatwia sobie życie,zamiast pilnować uciążliwych chorych nafaszeruje się ich lekami niech leżą naćpani na łóźku...
Dostanie kilka milionów dolarów odszkodowania i razem z dziećmi będzie ustawiona do końca życia, więc w sumie to na dobre jej to wyjdzie.
OdpowiedzWątpię, jeśli odebrali dzieci spod jej opieki to oznacza, ze stwierdzili o jej niepoczytalności.. Swoją drogą ciekawe co mieli lekarze zrobić? Pozwolić matce na zbicie swojego nienarodzonego dziecka?
@Azon
Niby dlaczego zabić? Ona nie przyjechała do Wielkiej Brytanii po aborcję a na szkolenie, zaś hospitalizowano ją przez fakt, że nie wzięła leków na chorobę dwubiegunową. Chociaż źródła też się różnią między sobą - w jednym miejscu jest napisane, że miała atak paniki, tutaj zaś, że coś jej się pomyliło.
A to, że dziecko w ostatnim miesiącu ciąży było faszerowane lekami wraz z nią? Kto temu dziecku zwróci zdrowie? Babka pewnie brała minimalne dawki leków na swoją chorobę ze względu na ciążę, żeby jak najmniej zaszkodzić dziecku (nie są te lekarstwa obojętne dla płodu), a tu nagle - szpital psychiatryczny i full dawki psychotropów. Myślałam, że tylko u nas pacjenci psychiatryczni traktowani są jak bydło, a widzę, że to wszędzie.
@Azon człowieku, w chorobie afektywnej dwubiegunowej nikogo się nie zabija! Co za ciemnota! Może jeszcze powiesz, że schizofrenicy to mordercy?! Zanim wypowiesz się na jakikolwiek temat może najpierw zasięgnij wiedzy co? Bo przez taką ciemnotę jak ty ludzie z chorobami psychicznymi są uważani za debili, którzy nie są zdolni nawet tyłka sobie wytrzeć! Zdarzają się tacy, ale zapewniam cię ze nie jeżdżą na szkolenia tylko siedzą na oddziałach faszerowani prochami, żeby nie sprawiali problemów.
Qoor*a, myslisz biedaku, ze odszkodowanie zalatwi cokolwiek? Nie zostanie zaplacone przez lekarzy, czy tez sedziego, ktory wydal wyrok. pojdzie to z podatkow. Pieniadze nie zastapia tego co sie stalo i nie wylecza problemow stworzonycz przez system. Dzieciaku, mosisz byc bardzo biedny i pewnie gl*pi, jesli tak myslisz.
Dzień dobry, tutaj faszyzm.
OdpowiedzTo skandal! Precz z islamę!
Odpowiedzhttp://cloud-img2.cda.pl/g/49927_1dd146c1ce52b3ec1047ed6ed627fa4c.gif
Azoneczku coś się tobie pokróliczkowało "mieli pozwolić na zabicie dziecka nienarodzonego" - buhahahah. Dobry żart biorąc pod uwagę, że w tym państewku zwanym GB aborcja jest legalna do szóstego miesiąca ciąży. Zwyczajnie brytyjskim urzędasom poprzewracało się w śmierdzących, tłustych zadach, skoro totalitaryzm łamiący wszelkie prawa człowieka, wszelkie umowy międzynarodowe, stosują wobec obywateli obcych państw będących GOŚĆMI przez dwa tygodnie!!!!! Stawianie rojeń urzędasa ponad umowy międzynarodowe, z pominięciem procedur włoskich, z pominięciem rodziny kobiety, to SKANDAL i dowód na jawny TOTALITARYZM! Mam nadzieję, że kobieta dostanie nie kilka, ale kilkaset milionów odszkodowania, a trybunał Praw Człowieka dowali GB jako państwu taką karę, że się urzędasom odechce łamać międzynarodowe prawa.
OdpowiedzKarę nałożoną na państwo brytyjskie poniosą ichni podatnicy, a urzędasom co najwyżej władzuchna przyzna nagrodę za stworzenie pretekstu do podniesienia podatków.
To brzmi jak kawałek scenariusza z horroru.
OdpowiedzNie rozumiem o co ten ból dupy, dziecku pewnie zagrażało niebezpieczeństwo, matka była świrnięta i nie brała leków. Lekarze prawdopodobnie obawiali się, że babka się okaleczy czy coś i zabije przy tym dziecko. Słusznie postąpili odbierając jej dziecko i pewnie tym samym je ratując oddając do opieki społecznej.
OdpowiedzOczywiście tego już w artykule nikt nie napisze, bo przecież najważniejsze jest żeby pokazać jakie to bezprawie i dzieciokradztwo panuje wszędzie. Ogarnijcie się.
Durny jesteś. Choroba dwubiegunowa nie uniemożliwia normalnego życia i posiadania dzieci! Owszem, leki, które stale trzeba brać mogą nie być obojętne dla płodu. I to mógł być powód tego, że babka brała ich minimalną dawkę. Spóźniła się z kolejną dawką o pół godziny i dopadł ją atak lęku. Wystarczyło jej podać tabletkę i posiedzieć przy niej pół godziny, a wszystko byłoby dobrze. Ale najprościej nafaszerować lekami na full (trując przy tym dzieciaka) i położyć na miesiąc do szpitalnego łóżka. (edit: oczywiście chodziło mi o to, że "nie uniemożliwia", więc poprawiłam, żeby się ktoś nie przyczepił)
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 December 2013 2013 17:30
Rozumiem, że choroba dwubiegunowa to poważne zaburzenie, ale ta kobieta nie skrzywdziłaby własnego dziecka. Specjalnie podczas ciąży nie brała leków, żeby dziecku nie zaszkodziły - jestem pewien, że po porodzie zaczęłaby je znów brać i szybko wróciłaby do normy. Co prawda leki nadal mogłyby wpływać na skład mleka, ale to stwarzałoby wielokrotnie mniejsze zagrożenie dla dziecka, niż przyjmowanie leków podczas samej ciąży.
Główna ale tylko 300 głosów. Sorry stary, ale 99% ludzi na demotach nie ma pojęcia kim był Kafka. Niemniej demot mocny, zatem zasłużony plus. Gimbaza pogoogluje i niedługo bedziesz miał więcej
OdpowiedzJest to najbardziej demotywujący deomt jaki ujrzały moje oczy.Poważnie, jak to przeczytałem miałem ochotę rzucić laptopem.
Odpowiedzczytałem wczoraj ten artykuł w Gazecie.pl i przez myśl przeszło mi kiedy ten news ukaże się na gółwnej w demotach. Ale nie spodziewałem się,że opisem będzie kogoś (nie autora) komentarz spod tego artykułu. ZERO powtarzam ZERO totalne zero kreatywności u autora tego demota - ale gówna jest co nie?. I nie pomogą tu odpowiedzi typu - przy takiej tragedii kreatywność...
Odpowiedza moze to byl jego komentarz?
No i co z tego? kolejna bzdura wyssana z palca albo odpowiednio ubarwiona bez krzty prawdy....
OdpowiedzJeśli ktoś jeszcze wierzy w "humanitarne traktowanie pacjentów szpitali psychiatrycznych", to polecam przejrzeć te materiały (ostrzegam, nie dla ludzi o słabych nerwach): http://www.anty-psychiatria.info/cms/pages/strona-glowna/tortury.php?searchresult=1&sstring=francesco#wb_32
OdpowiedzStrach się bać eutanazje, aborcje, czysta eugenika. Cesarką wyciągnięte z matki dziecko, brzmi przerażająco. Organy też nam będą wycinać i dawać komuś komu się należą bardziej? Wielu z nas uwierzyło, że kiedyś to było tak i tak (inkwizycja, ciemnogród, II WŚ etc.), albo że gdzieś daleko jest tak i tak (np. kraje Bliskiego Wschodu), ale nie zauważamy co robią z nami wielkie korporacje i urzędnicy za naszym przyzwoleniem na naszym własnym podwórku.
OdpowiedzCzyżby ratowali dziecko przed aborcją?
OdpowiedzJa przepraszam bardzo ale skąd są te dane, są poparte dowodami, jaka strona to zamiesiła, kto napisał artykuł, jakich miał informatorów. Taka prowokacje to ja mogę skleić na pęczku. Ludzie nie kierujcie się medialnym bumem na temat rzeczy o źródłach których nie macie pojęcia. Jeżeli ja jutro napisze, że banda pedofilii zabiła papieża i zamiast niego podłożyła jakiegoś sobowtóra i ładnie to oprawie to tez w to uwierzycie?
OdpowiedzHey qrwa_mac i inna spolka. Dokladnie 22 sekundy i tata google sypie z rekawa. np
http://www.usatoday.com/story/news/nation/2013/12/03/pregnant-woman-surgery-baby/3856957/
Napisanie twoich wypocin zajelo ci wiecej czasu. Wybralem link do USA TODAY, zebys nie mowil, ze cytat ze szmatlawej gazety. USA TODAY to jest bardzo mainstream'owa gazeta.
Ale przecież wszystkim wam tak spieszno do tej "drugiej Anglii"...
OdpowiedzPolska ma swoje patologie, kraje zachodu swoje. Z dwojga złego wolę nasz "dziki wschód".
To jest socjalizm: państwo "daje" Ci pieniądze na życie, państwo "daje" Ci edukację, pańsstwo "daje" Ci opiekę lekarską - państwo to Twój właściciel. Twoje dzieci masz wychowywać tak jak mówi państwo i są one jego własnością a nie Twoją. Pozdrawiam lewicę ;)
OdpowiedzObronili wyspę przed Hitlerem, a później sami wprowadzili faszyzm. Dziwny naród.
OdpowiedzNie dziwny, a glupi. Tylko tam mogli stworzyc chorobe wscieklych krow.
W realu: psychicznie chora kobieta dostała kolejnego napadu agresji w przebiegu choroby maniakalno-depresyjnej (zwanej obecnie ch. dwubiegunową) z powodu kolejnego zaprzestania przyjmowania zaleconych leków. Chorą przyjęto do szpitala w trybie pilnym gdyż stan ten zagrażał życiu matki i przyszłego dziecka. Po porozumieniu z matką chorej wniesiono sprawę do sądu o ubezwłasnowolnienie pacjentki i zgodę na przeprowadzenie zabiegu cięcia cesarskiego. Sąd rodzinny po przesłuchaniu biegłych uznał słuszność wniosku. Z powodu zagrożenia życia przyszłego dziecka wykonano cięcie cesarskie. Aktualnie: noworodek zdrowy donoszony, matka w trakcie leczenia.
OdpowiedzPrawidłowe postępowanie i tyle.