Demotywatory.pl

@GunMeat to jest odpowiednik poligamii tylko odwrócony.Trochę już żyję na tym świecie i uważam się nowoczesnego i otwartego człowieka, ale musi być, k*rwa, jakaś granica inaczej to wszystko stanie na głowie.

@Zibioff Absurdalne i śmieszne jest że ludzie nie sprawdzają źródła informacji. Źródło to pseudo strona informacyjna negująca np. ewolucjonizm. Tak więc brzmi to jak żart bo to JEST żart.

@~Arachnophobia a masz absolutną pewność, że ewolucja człowieka miała miejsce? Kreacjoniści mają sporo dowodów, że nie miała, ewolucjoniści zaś mają swoje. Spór cały czas się toczy. Rzecz wcale nie jest rozstrzygnięta ponad wszelką wątpliwość. Mało tego, czy masz absolutną pewność, że ziemia krąży wokół słońca? To drugie pytanie to już kompletny absurd, nie? Wciąż jednak teoria heliocentryczna przedstawiona przez Kopernika jest nieudowodnioną hipotezą. Natomiast wiadomo, że słońce nie krąży wokół ziemi. To, że uczą tego w szkołach i potem uznajemy rzecz za pewnik - wcale jeszcze nie znaczy, że tak jest w istocie. Nie piszę tutaj z perspektywy jakiejś religii. Kościół uznaje ewolucję a nawet uczą antropologii na katolickich uniwersytetach. Jednak kreacjonizm wcale nie jest przekreśloną hipotezą.
Można w skrócie o tym przeczytać np. tutaj: http://sensacjenauki.manifo.com/kopernik-sie-mylil-
Są też dłuższe artykuły na ten temat. Jeśli zaś chodzi o kreacjonizm - to jest o tym bodajże w książce "zakazana archeologia". Zresztą wystarczy pogooglać. Jak jest na prawdę? Nie wiem - ale rzecz wcale nie jest w 100% pewna.

Dodam jeszcze, że wg. współczesnej nauki piramidy w Egipcie i w Ameryce południowej zbudowali ludzie przy pomocy kamiennych narzędzi i nieznający koła. Spasowanie kamieni względem np. w Ameryce południowej jest w zasadzie niemożliwe do odtworzenia nawet współcześnie. To na zdrowy rozum wydaje mi się całkowicie nieprawdopodobne. Tak a-propos najstarszy wizerunek koła i wozu konnego pochodzi z Polski i jest to waza z bronocic. Mieliśmy tu "samochody" zanim jeszcze piramidy powstały :). Zresztą w Polsce znajdują się piramidy starsze o 1000 lat od tych egipskich..Pewnie nigdy o tym nie słyszałeś jak większość Polaków.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 14 August 2015 2015 14:37

krzepki_alojz na jakiej podstawie uważasz siebie za nowoczesnego? Masz robotyczne ramię? Robotyczną nogę? Może masz jakiś nowoczesny genotyp? Czym ta Twoja nowoczesność się objawia? Nowoczesność to są nowe technologie, nowe odkrycia, nowe wynalazki, nowe teorie i prawa nauki itp. itd. Ale ludziom z niewidomego powodu wmówiono skrzywione znaczenie nowoczesności. Lewacy potrafią powiedzieć o homo jednym tchem "nowocześni" i że są "od zawsze", gdzie tu coś nowego? Aborcja niby też nowoczesne, ale przypadki odrzucania niemowlaków ("późna aborcja") są znane od niepamiętanych czasów. Gdzie tu nowoczesność. Sama ideologia lewicowa ma ponad 100 lat, zmienia się w szczegółach, ale "rdzeń" pozostaje taki sam. To też jest nowoczesność? Takie ładne słowo, a został tak bardzo skrzywione przez socjalistów...

@Zibioff Chłopie, teoria Kopernika niepotwierdzona ? A mówi Ci coś "paralaksa" ? W internecie istnieje też strona "Flat Earth Society", co wcale nie oznacza, że Ziemia jest płaska.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 14 August 2015 2015 23:20

@positiveplus - owszem jest niepotwierdzona. Znane jest mi zjawisko paralaksy występuje zresztą też w fotografii. Oczywiście zwolennicy obrotowego ruchu planet powiedzą, że krążą po okręgu ale są też przeciwnicy jak Nassim Haramein, który twierdzi ( nie tylko zresztą on ), że planety krążą spiralnie względem środka galaktyki. Co zdaje się być dla mnie sensowne patrząc choćby na zdjęcia astronomiczne galaktyk z wyraźnie widocznym centrum. Słońce zatem też krąży względem centrum galaktyki. Ziemia więc nie krąży wokół słońca - tylko wraz ze słońcem względem środka galaktyki. Natomiast na pewno - słońce nie krąży wokół ziemi. Ponad wszelką wątpliwość udowodnione jest, że cegła zrzucona z wysokości 1m spadnie z określoną prędkością i co do tego nikt nie ma wątpliwości. Natomiast hipoteza kopernikańska wciąż ma zwolenników i przeciwników.

@Zibioff: Cześć, specjalnie się zalogowałam w środku nocy, żeby podyskutować z ludźmi, którzy mają problemy z myśleniem i nijak nie znają się na nauce. :) To tyle formalności. :D
-------------------------------------------------
Link, który podałeś to jakaś shit-strona, której nie warto czytać. Autor nie dość, że ma złe informacje (bo Gwiazda Polarna przesuwa się po niebie w ciągu roku), nie ogarnia odległości (bo obecna Gwiazda Polarna jest tak daleko od Ziemii, że tego przesuwania się w ciągu roku ni w cholerę nie zauważysz bez jakiegoś dobrego sprzętu) ani nie ma wyobraźni przestrzennej, to jeszcze w zamian sugeruje, że Ziemia krąży nie wokół Słońca a wokół... no właśnie niczego. Wyjaśnij mi proszę jeszcze w jaki sposób Ziemia mogłaby krążyć wokół niczego. I nie nazywaj tych wypocin artykułem, bo uwłaczasz w ten sposób wielu inteligentniejszym ludziom niż autor tej strony. (PS Te urocze rysunki z painta też mnie powaliły. Pełen profesjonalizm.)
-----------------------------------------
"Jeśli zaś chodzi o kreacjonizm - to jest o tym bodajże w książce "zakazana archeologia". Albo w programach o kosmitach na TVP2. Bo skoro już wymieniamy jakże rzetelne źródła informacji, to pomyślałam, że dorzucę coś od siebie... Zresztą, o ile wiem, to autor tej książki strasznie się rzuca o nie wiadomo co i wszędzie widzi konspirację naukową. Także tego...
----------------------------------------
"Nie wiem - ale rzecz wcale nie jest w 100% pewna." Oczywiście, że nie jest w 100% pewna. Wskaż mi JEDNĄ rzecz, która jest w 100% pewna. W nauce nie ma takiego pojęcia jak "w 100% pewny", bo jest głupawe. Nauka zakłada, że wszystko jest możliwe, lecz możliwość z największą liczbą przekonujących dowodów jest uznawana za prawdziwą do czasu, aż inna możliwość okaże się bardziej prawdopodobna. A jeśli jedna możliwość ma kompletnie i absolutnie przytłaczającą ilość szalenie przekonujących dowodów, tak że naukowcy sami mają problem nawet z wymyśleniem sposobu, w jaki mogła by ona być nieprawdziwa (bo właśnie na próbie zaprzeczania możliwości opiera się nauka), to może dostać ona miano "teorii naukowej" (jak np. teoria ewolucji), ale to też nie znaczy, że jest ona na 100% prawdziwa. Zawsze ktoś może znaleźć coś, co wywróci całą naukę do góry nogami. To tak w uproszczeniu mówiąc.
----------------------------------------------
"Dodam jeszcze, że wg. współczesnej nauki piramidy w Egipcie i w Ameryce południowej zbudowali ludzie przy pomocy kamiennych narzędzi i nieznający koła. " Wiesz, ja się na tym nie znam i nie wiem, jakimi narzędziami budowali piramidy, ale chcę ci tylko powiedzieć, że w czasie, gdy postawiono pierwszą piramidę, Egipt już dawno był przynajmniej w Erze Brązu, a narzędzia kamienne w cale nie są takie kiepskie, jak ci się wydaje...
--------------------------------
"Tak a-propos najstarszy wizerunek koła i wozu konnego pochodzi z Polski i jest to waza z bronocic. Mieliśmy tu "samochody" zanim jeszcze piramidy powstały :). Zresztą w Polsce znajdują się piramidy starsze o 1000 lat od tych egipskich..Pewnie nigdy o tym nie słyszałeś jak większość Polaków." Źródła informacji proszę. Znaczy, wazę z Bronocic już sobie wygooglałam i poczytałam wikipedię, bom leniwa w środku nocy (rano sprawdzę sensowniejszą stronę), ale o tych piramidach, to tylko jakąś pogadankę z radia chwilowo znalazłam.
---------------------
"Oczywiście zwolennicy obrotowego ruchu planet powiedzą, że krążą po okręgu" Nie po okręgu. To jest taki owal jakiś. I jacy "zwolennicy? To nie jest jakiś ruch religijny czy polityczny, no borze iglasty.
----------------------
"twierdzi ( nie tylko zresztą on ), że planety krążą spiralnie względem środka galaktyki." Ale masz świadomość, że nie wszystkie galaktyki są spiralne? Niektóre nawet nie są w ogóle okrągłe czy owalne, tylko wyglądają jak jakaś krzywa kałuża... Zresztą, jakby wszystko krążyło spiralnie wokół środka, to by się w końcu w tym środku zderzało i zamiast galaktyk by były masakrycznie ogromne czarne dziury. Oczywiście, w

@Zibioff: Kontynuacja: Oczywiście, w środku galaktyk są czarne dziury i tak, ale nie aż takie... Gwiazdy krążą wokół środka galaktyki dokładnie tak samo jak planety wokół gwiazd, czyli po takim owaliku zwykle. A spiralny kształt niektórych galaktyk wynika ze wzajemnego oddziaływania na siebie gwiazd itp.
-----------------------
"Co zdaje się być dla mnie sensowne patrząc choćby na zdjęcia astronomiczne galaktyk z wyraźnie widocznym centrum." Wow, niezły przeskok myślowy. "Galaktyka na zdjęciu ma widoczny środek" = "Wszystko krąży spiralnie, a planety nie krążą wokół gwiazd!" Nie przesadzajmy, co?
------------------------
"Ponad wszelką wątpliwość udowodnione jest, że cegła zrzucona z wysokości 1m spadnie z określoną prędkością i co do tego nikt nie ma wątpliwości." Udowodnij mi, że w końcu za n-tym razem cegła nie spadnie z inną prędkością. Nie wiesz tego. Zakładasz tylko, że jak ty rzuciłeś 20 razy cegła pod rząd i wszyscy, których znasz tak zrobili i zawsze prędkość była taka sama, to za każdym n-tym razem też taka będzie. Ale równie dobrze może to być bzdura, na dokładnie tej samej zasadzie, co ty próbujesz obalić heliocentryzm...
-----------------------------
"Natomiast hipoteza kopernikańska wciąż ma zwolenników i przeciwników." STOP. Proszę iść się doedukować czym się różni hipoteza naukowa od teorii naukowej. Heliocentryzm jest teorią naukową. A teraz: Pewnie dlatego, że ona nie jest tak łatwa do zrozumienia i udowodnienia, jak rzucenie sobie 20 razy cegłą...

@MsMera , SIę napracowałaś...Skoro znalazłaś pogadankę w radiu z archeologami - to trzeba było wysłuchać..Piramidy są tutaj: https://historiamniejznanaizapomniana.wordpress.com/2015/02/24/polskie-piramidy-starsze-niz-egipskie/ - dlaczego tak właśnie wyglądają i mają ścięte wierzchołki, to można doczytać.
Są jeszcze piramidy w Bośni: https://bialczynski.files.wordpress.com/2009/08/1973_visoko.jpg
Bardzo ciekawy film o piramidach w Egipcie i innych jest tutaj: https://www.youtube.com/watch?v=AtKIGWYrA3U
Ruch ziemi tłumaczy Nassim Haramain np. tutaj: https://www.youtube.com/watch?v=T8fl-Kg89FM
Błędy w tej teorii dyskredytuje polki bloger tutaj: https://www.youtube.com/watch?v=WFyX9-c1AiE
Tyle tylko, że się myli ponieważ ktoś napisał pod filmem i ma rację, że ( zobaczysz film to tekst o "myszce nabierze sensu ) " Jest jednak w Twojej prezentacji pewien błąd - lub niekonsekwencja polegająca na punkcie odniesienia a mianowicie: idziesz machając myszką komputerową wokół siebie - widzimy ruch kolisty. Myszka ( ziemia ) krąży wokół Ciebie ( słońce ) - to pierwszy punkt odniesienia. Wszystko ok. Tylko, że dalej powinieneś owinąć się liną w pasie i iść machając swoją myszką dookoła siebie - i ktoś ( centrum galaktyki ) powinien trzymać Cię na tej linie i 'machać" Tobą dookoła siebie tak jak koniem na lonży. Wówczas z punktu odniesienia środka galaktyki, ruch planet ( myszki ) układu słonecznego ( Ciebie ) będzie spiralny. Mógłbyś powiedzieć, że ziemia krąży wokół słońca - tylko i wyłącznie wtedy, gdy pozbyłbyś się dalszej części układu, czyli we wszechświecie byłoby tylko słońce i planety, które wokół niego by krążyły. To jest druga niekonsekwencja - ponieważ, gdybyś pozbył się środka galaktyki ( a wiadomo, że jest środek galaktyki ) - to słońce (Ty) wokół niej by nie "krążyło " , ponieważ Twój ( słońca ) ruch jest zależny od tego kto Tobą obraca a nie jest samoistny. Ruch Twojej myszki jest zatem zależny bezpośrednio od tego, kto Tobą obraca i pośrednio od Ciebie ( ale tylko pośrednio ) a nie bezpośrednio. Masz jednak słuszność, że gdyby Ciebie nie było nie byłoby też "przyczyny" pośredniej i myszką ( ziemią ) nie miałby kto kręcić wokół Ciebie ( słońca ). Jednak gdybyś nie był na "lonży" to Tobą też nie miałby kto obracać. Skoro Tobą nie miałby kto obracać to Ty również nie mógłbyś obracać myszką. Zatem Ty i myszka krążycie wspólnie wokół jednego punktu odniesienia. Myszka w odniesieniu do tego punktu krąży spiralnie. Planety układu słonecznego krążą więc spiralnie względem centrum galaktyki. Ty jedynie zawęziłeś punkt odniesienia. Oznacza to nie mniej ni więcej tylko, że planety krążą spiralnie względem centrum galaktyki."
Dosyć ciekawą teorię dot. globalnego ocieplenia związanego z ruchem precesyjnym ziemi przedstawił Pan tutaj: https://www.youtube.com/watch?v=i9DOvxGqfQU pokazuje też, że ruchy nie są okrągłe tylko owalne tu masz słuszność. W ogóle przedstawia ciekawe teorie, wprawdzie uważany jest za oszołoma niemniej jednak łączenie starozytnych systemów religijnych z ruchem planet czyli tzw. astro-teologia jest interesująca.

Galaktyki eliptyczne obracają się wokół własnej osi - to, że nie mają ramion nie znaczy, że wykonują jakiś inny ruch.
Teraz CI wskażę Ci kilka rzeczy - które są w 100% pewne: 2+2=4 , twierdzenie: każdy ruch ma swoją przyczynę, Jeśli skoczysz z 10-go piętra, spadniesz ( niezależnie czy uznajesz prawo grawitacji czy nie ),
Cegła o masie 1 kg zrzucona z wysokości 1 m - też spadnie, zawsze. W tych samych warunkach np. laboratoryjnych zawsze też spadnie z tą samą prędkością. Spadnie ponieważ obowiązuje prawo ciążenia. Ale nawet jeśli założymy, że za n-tym razem spadnie z inną prędkością - to ZAWSZE spadnie!

Co zaś się tyczy kreacjonizmu - Kreacjonizm wcale nie wyklucza ewolucji. Ja się wcale nie upieram, że ludzie biegali z dinozaurami. Mogło być i jedno i drugie. W kolejności kreacja ( początek ) a potem ewolucja gatunków. Kreacjonizm ma mocne dowody logiczne w filozofii ( nie myl proszę z religią ) w metaf

@MsMera - cholera zeżarło mi kawał tekstu...W matafizyce klasycznej ( ontologii ) - nie myl proszę metafizyki klasycznej z jej błędnym współczesnym znaczeniem czyli z polowaniem na duch yw nawiedzonych domach. W filozofii klasyczne, która jest nauką ponieważ spełnia definicję nauki ma przedmiot, cel i metodę - można udowodnić kreację. Pierwszy to zrobił Arystoteles formułując dowód z ruchu, potem zaś Tomasz z Akwinu formułując tzw. pięć dróg. Tyle tylko, że przenosimy się już z gruntu nauk empirycznych na grunt nauki teoretycznej - czyli metafizyku klasycznej.
Jeśli chodzi o epokę brązu, żelaza i np, epokę kamienną. W Polsce mamy dwa starożytne centra hutnicze. Jedno jest w świętokrzyskim corocznie odbywa tam się nawet festiwal "Dymarki świętokrzyskie" - drugie niedawno odkryte w centralnej Polsce w okolicach Piaseczna, gdzie wykorzystywani do przetopu tzw. rudę darniową. Obok mnie na biurku leży precyzyjnie wykonane narzędzie krzemienne, które znalazłem w niewielkiej miejscowości na podstawie analizy map google'a a także map histrorycznych przy źródle bardzo maleńkiej rzeczki, w ogóle myślałem, że to rów melioracyjny - pod niewielkim wzniesieniem - czyli w typowym miejscu, które mogło być miejscem kultu Słowian ( źródełka, wzniesienia ). Dlaczego to piszę - dlatego, że najwcześniejsza wzmianka o miejscowości jaką znalazłem pochodzi z mapy z 1803 r. i nazwa ma w trzonie Svyr ( svyr, swarożyc ) - dlatego zacząłem czegoś szukać i coś znalazłem. Piszę to dlatego, że nikt by się nie spodziewał, że coś takiego może być. Jak mi czas pozwoli - zajmę się rzeczą dokładniej.

Pozdrawiam :)

@Zibioff: " Się napracowałaś...Skoro znalazłaś pogadankę w radiu z archeologami - to trzeba było wysłuchać.." Spójrz jeszcze raz na godzinę dodania mojego komentarza, a potem jeszcze raz się zastanów, co powinnam była wtedy zrobić, a co nie. O takiej godzinie to cud, że w ogóle cokolwiek mi się chciało.
------------------
Link o polskich piramidach - Nie czytałam. Nie wiem, co to ma wspólnego z czymkolwiek. To, że w Polsce znaleźli coś o kształcie piramidy starszego niż piramidy Egipskie jakoś nijak nie wpływa na to, czy Egipcjanie sami zbudowali swoje piramidy czy im UFO pomogło... Zresztą, patrząc na obrazki, to te Polskie piramidy są jakoś strasznie podłużne...
-------------------
Link to filmiku o piramidach Egipskich - "Ten film wideo zawiera treść od partnera Studiocanal, który zablokował go w Twoim kraju na mocy praw autorskich." AHA I żeby nie było. Próbowałam w więcej niż jednym kraju, bo używam Hola.
-------------------
Link do filmiku Nassima Jakmutam: Wyciągnięcie z worka kilku faktów, odrzucenie reszty, przekręcenie kilku, wymieszanie wszystkiego i dodanie uduchowionego Mambo Jambo.
-------------------
"Jest jednak w Twojej prezentacji pewien błąd - lub niekonsekwencja polegająca na punkcie odniesienia a mianowicie: idziesz machając myszką komputerową wokół siebie - widzimy ruch kolisty. Myszka ( ziemia ) krąży wokół Ciebie ( słońce ) - to pierwszy punkt odniesienia. Wszystko ok. Tylko, że dalej powinieneś owinąć się liną w pasie i iść machając swoją myszką dookoła siebie - i ktoś ( centrum galaktyki ) powinien trzymać Cię na tej linie i 'machać" Tobą dookoła siebie tak jak koniem na lonży. Wówczas z punktu odniesienia środka galaktyki, ruch planet ( myszki ) układu słonecznego ( Ciebie ) będzie spiralny." A wobec innej galaktyki już nie będzie spiralny. A wobec jeszcze innej, będzie jeszcze inny. A wobec tej gwiazdy po lewej, o tam, to będzie jeszcze inny. No błagam. Ale wobec słońca ruch planet jest okrągły (dokładniej owalny). Punkt patrzenia zależy od punktu siedzenia, jak to mówią.
--------------------
"Mógłbyś powiedzieć, że ziemia krąży wokół słońca - tylko i wyłącznie wtedy, gdy pozbyłbyś się dalszej części układu, czyli we wszechświecie byłoby tylko słońce i planety, które wokół niego by krążyły." Bzdura. Tak naprawdę wszystko w kosmosie krąży wokół wszystkiego, a te powiązania są tak skomplikowane, ze ich się nie da ogarnąć w sumie. Ale to nie znaczy, że na mniejszą skalę Ziemia nie krąży wokół Słońca. Bo krąży. A słońce krąży wokół centrum galaktyki i ciągnie za sobą planety.
-----------------------------------------------
"Masz jednak słuszność, że gdyby Ciebie nie było nie byłoby też "przyczyny" pośredniej i myszką (ziemią) nie miałby kto kręcić wokół Ciebie ( słońca ). Jednak gdybyś nie był na "lonży" to Tobą też nie miałby kto obracać." Gdyby nie było Słońca, to planety nie krążyłyby wobec środka galaktyki "spiralnie" (to nie jest do końca spiralnie, bo tam są inne kąty niż Nassim pokazuje itp. itd.), tylko po zwykłym owalu. "Spirala" (czy cokolwiek to jest) WYNIKA z tego, że planety krążą po okręgu wokół Słońca, a cały układ wokół środka galaktyki. To jest jak taki jeden wielki fraktal. Mniejsze zawsze krąży wokół większego, większe (wraz z mniejszym) wokół jeszcze większego itd. Księżyc krąży wokół Ziemi, Ziemia z Księżycem wokół Słońca, Słońce z Ziemią i Księżycem wokół środka galaktyki, a ta z kolei pewnie wokół może większej galaktyki lub kilku galaktyk, nie chce mi się szukać, wokół czego Droga Mleczna krąży i czy w ogóle... Więc teraz mi powiedz, jaki ruch ma księżyc wobec środka naszej galaktyki. Opisz jednym słowem!!! -------------------
"Ty jedynie zawęziłeś punkt odniesienia." Komentator też. Bo wszystko krąży wokół wszystkiego, a środek Drogi Mlecznej to jedynie jeden z miliardów miliardów punktów odniesienia. Punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia. Doczytaj jak działa grawitacja, ja cię proszę. -----------------------
" Galaktyki eliptyczne obracają się wokół własnej osi - to, że

@Zibioff: " Galaktyki eliptyczne obracają się wokół własnej osi - to, że nie mają ramion nie znaczy, że wykonują jakiś inny ruch." To akurat wynika z mojego niezrozumienia, bo myślałam, że chodzi ci o inną spiralę. -----------------
"Niby ciekawy filmik jakiegoś pana o globalnym ociepleniu" - A tu jeszcze ciekawszy filmik pana, uważanego za szanującego się naukowca, choć nie jest znany. Filmik pokazuje jak odróżnić prawdziwą naukę od pseudonauki i od prób zaprzeczania na siłę, bazując wszystko na aferze z globalny ociepleniem (choć to nie globalne ocieplenie jest sednem) - https://www.youtube.com/watch?v=gh9kDCuPuU8 Polecam, choć po angielsku. --------------------
"W ogóle przedstawia ciekawe teorie, wprawdzie uważany jest za oszołoma niemniej jednak łączenie starozytnych systemów religijnych z ruchem planet czyli tzw. astro-teologia jest interesująca." No dobrze, interesujące. Ale co z tego wynika? W jaki sposób astro-teologia zaburza rzeczywisty układ? ------------- "Teraz CI wskażę Ci kilka rzeczy - które są w 100% pewne: 2+2=4" Mwahaha, udowodnij, że za n-tym razem na pewno nie będzie 5. Zresztą, matematyka nie jest nauką w biologiczno-chemiczno-fizycznym rozumieniu tego słowa. Matematyka nic nie bada, ona się głównie tylko sama przelicza w kółko graniaste, do tego sama wyznaczając sobie założenia i jest względna wobec tych założeń. W normalnej, szkolnej geometrii Euklidesowej linia prosta jest zawsze prosta, ale w dość popularnej geometrii sferycznej linia prosta jest okręgiem... W typowej nauce nie ma takich jazd, dlatego ja bardziej twierdzę, że matematyka to narzędzie, a nie nauka sama w sobie. Mówi się co prawda, że matematyka to nauka ścisła a cała reszta to nauki realne. Ale skoro matematyka nie jest nauką realną, to jakie ma odniesienie do realnego świata? Także matematyczne argumenty są trochę nie tego...
--------------- "twierdzenie: każdy ruch ma swoją przyczynę, Jeśli skoczysz z 10-go piętra, spadniesz ( niezależnie czy uznajesz prawo grawitacji czy nie ), Cegła o masie 1 kg zrzucona z wysokości 1 m - też spadnie, zawsze." Udowodnij mi, że za n-tym razem nie będzie inaczej. Dalej. Nie wiesz tego. Wszystkie dowody dotychczas znalezione wskazują na istnienie grawitacji i na to, że ja skoczysz, to spadniesz, ale może kiedyś pojawią się dowody, które pokażą, że grawitacja to bzdura i cały czas żyłeś w błędzie. Nie ma w nauce rzeczy 100% pewnych. NIE MA. Max to 99% Nauka zawsze jest otwarta na nowe możliwości, bo jakby nie była, to by była religią...------------------------------
"Spadnie ponieważ obowiązuje prawo ciążenia." A prawo ciążenia obowiązuje, bo obecna nauka tak twierdzi. A jak obecna nauka twierdzi też, że Ziemia krąży wokół słońca, bo obowiązuje to samo prawo ciążenia, to się rzucasz, że są w błędzie... Hipokryzja tak bardzo? -------------- "Ale nawet jeśli założymy, że za n-tym razem spadnie z inną prędkością - to ZAWSZE spadnie!" To może od razu załóżmy, że zamiast spadać, poleci w górę. Bo czemu nie. Wszystko może się zdarzyć. Z 99% pewnością spadnie, ale daję jej 0.000001% szans na polecenie w górę i 0.0003% szans na zawiśnięcie. Wartości oczywiście są wyssane z palca, bo chcę się upodobnić do tych współczesnych "naukowców" z youtuba itp., których teraz ludzie tak bardzo lubią cytować...
-------------------- " Ja się wcale nie upieram, że ludzie biegali z dinozaurami. Mogło być i jedno i drugie. W kolejności kreacja ( początek ) a potem ewolucja gatunków." Nie no, spoko. Tylko problem jest taki, że na istnienie Boga nie ma żadnych fizycznych dowodów... ----------------- "W filozofii klasyczne, która jest nauką ponieważ spełnia definicję nauki ma przedmiot, cel i metodę - można udowodnić kreację. Pierwszy to zrobił Arystoteles formułując dowód z ruchu, potem zaś Tomasz z Akwinu formułując tzw. pięć dróg." No chyba sobie jaja robisz. Przepraszam. Ale wdrażanie filozofii (jakiejkolwiek) i "dowodów" logicznych do naukowej dyskusji jest śmieszne. Logicznie to ja ci mogę udowodnić, że między Ziemią a Ma

@MsMera - chętnie z Tobą porozmawiam w czasie rzeczywistym. Ustalmy tylko sposób kontaktu. Bo tutaj jako komentarze pod demotem - to my się nie dogadamy. Przekonasz mnie - przyznam się do błędu...Ale ja nigdy się nie mylę nawet jak jestem w błędzie :).

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 15 August 2015 2015 18:25

@Zibioff: Logicznie to ja ci mogę udowodnić, że między Ziemią a Marsem krąży niewidzialny, niewykrywalny czajniczek wykonany z chińskiej porcelany i pomalowany w zeberki. Dowody logiczne same w sobie w nauce się nie sprawdzają, a te wymienione jeszcze mają pewne problemy z logiką. No bo sorry, ale kto powiedział, że pierwsza siła sprawcza musi koniecznie być Bogiem, hę? A kto sprawił Boga?

@MsMera - nie chce mi się już pisać pod demotem. Tego i tak nikt nie przeczyta. Chcesz pogadać - pogadajmy prywatnie. Nie chcesz - pozdrawiam i dziękuję za wymianę poglądów :). Pozdrawiam i dziękuję za dyskusję :).

@Zibioff niestety to nie żart, o tym mówią brytyjskie media, norweskie, niemieckie itd. tylko w PL jedynie udało mi się to info znaleźć na mało znaczącym serwisie, TVNy itp. całkowicie milczą w tej sprawie

@Hotep Jest różnica jeśli weźmiemy odpowiednie kryterium. Podział przez obyczaje jest nieobiektywny bo obyczaje się zmieniają, zaś podział przez gospodarkę jest stabilny więc można na nim bazować.

Podział na lewicę i prawicę był przestarzały już dwa wieki temu. A PiS to lewica, w dodatku socjalna.

@ThomasHewitt to kwestia wychowania. No może poza homoseksualizmem, ale ten prawdziwy jest bardzo mało prawdopodobny. A patriotyzm jest wymuszany prawnie. Jest takie coś w konstytucji jak obowiązek obrony ojczyzny i mobilizacja w czasie wojny. Więc legalnie się nie wymigasz.

@grunge o to, to.
Z drugiej strony współczuję "związkowym" dzieciom. Ofiarom eksperymentów "rodziców" (czy może jednak hodowców? laborantów? kretynów?)

@mistek29 HA HA, dziecko nawet nie wie w co się wpakję i będzie w rodzinie skrzywionych umysłowo.

@KapitanKorsarzPirat Mi się kojarzy z tym http://musicdl.net/wp-content/uploads/2015/06/DJ_Tunnel-MARIHUANA-WEB-2015-PITY.jpg