Demotywatory.pl

Musi sobie te 55mln jakoś odbić.

Po prostu nie może być tak, że patent na jakiś produkt trwa dłużej niż kilka lat. Ochrona patentowa na 5-10 lat a później mogą to produkować wszyscy którzy chcą. Proste porównanie. Jakby ktoś opatentował metodę produkcji stali to mielibyśmy dalej budować z drewna? W imię czego? Tego, że on pierwszy połączył sobie żelazo z węglem to innym bez jego zgody już nie wolno?

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 22 September 2015 2015 17:41

@Novilius @mooz zacznijmy od tego,ze i prawo wlasnosci przemyslowej 2000 rok i prawo autorskie i prawa pokrewne 1994 to ustawy przestarzale i nijak majace sie do dziejszego postepu. a zeby bylo bardziej zabawnie to rozmawialam ze wspoltworcami tych ustaw i sie dopytywalam skad sie wziela dlugosc okresow ochronnych i nikt mi nie potrafil odpowiedziec... myslalam, ze moze 20 lat w momencie powstania pwp to byl cykl technologiczny, ale ponoc nie :) Novilius, ochrona tworcy to nie jest zla rzecz i nie do konca jest tak, ze nie mozemy korzystac ze stali:) mozemy na zasadzie licencji na przyklad:) system ochrony wiedzy nie tylko w polsce, ale i na swiecie nie jest doskonaly, ale jak dotad nic lepszego ludzkosc nie wymyslila:) pamietaj, ze do odkryc dochodzi sie latami, latami trwa uzyskiwanie ochrony, a ktos mialby korzystac za darmo? tez nieladnie...

@FilozofNaKoksie Myślisz że ktoś będzie chciał taką wartość intelektualną tworzyć jeżeli będzie miał ograniczoną własność?

@Sadunia O cześć Sadunia :) Toż przecież mówię, że przez kilka lat twórca powinien mieć wyłączność po to by właśnie na swoim pomyśle zarobić. A ze stali korzystamy teraz aż miło :)

@FilozofNaKoksie dobrze rozumiem, ze kolega tworca nie jest? moja propozycja - spedz nad robota kilkaset godzin, a potem udowadniaj, ze nie jestes wielbladem i ty cos-tam zrobiles, bo jakis palant sie pod wynikami podpisal... ja mam taka dzialke w ktorej latwo kopiowac - nie chce tego co zrobilam ukrywac przed swiatem, raczej robie to dla dobra ludzkosci :) ale niech ludzkosc wie, ze to ja sie narobilam! btw. patentu na kompozycje Mozart nie mogl dostac... @Novilius czesc :) slusznie,slusznie:)

@FilozofNaKoksie zaraz zaraz. przeciez uznanie autorstwa tez jest czescia ochrony wlasnosci intelektualnej... creative commons maja fajne narzedzia. ja sie nie upieram przy zarabianiu na moich genialnych odkryciach, ale jak ktos uzywa to niech wie, ze jest to moja robota!

Ludzie, nie mylcie pojęć. Czym innym są prawa autorskie i patentowe, a czym innym jest kradzież np. tekstu i przypisanie sobie autorstwa. Prawa autorskie i patentowe to sztuczne ograniczanie rozwoju na rzecz jednostek i to jest do całkowitej likwidacji jak najszybciej. Przestarzałe i do niczego nie potrzebne. Ogranicza konkurencje i sprawa, że ceny zamiast naturalnie iść w dół jak wszystkiego z czasem, to stoją na wysokim poziomie i nic nie można z tym zrobić. Na przykładzie leku, jeśli ktoś go wynajdzie to zanim innej firmie uda się go skopiować i wdrożyć do produkcji minie kilka lat w czasie których pierwsza firma swoje sobie zarobi. I kradzież na przykładzie książki, jeśli ktoś weźmie tekst i nawet nieznacznie go przerobi próbując ją sprzedawać jako autor, to prawdziwy autor idzie do sądu i upomina się o swoje. Oszust idzie z torbami za coś takiego.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 22 September 2015 2015 20:20

@FilozofNaKoksie Na pewno więcej firm będzie chciało wytwarzać wartość intelektualną gdy własność będzie mniej ograniczona bądź wcale. Znaczy to ni mniej nie więcej uciekanie twórców do krajów gdzie mają te własności większe. Czyli omijanie tego twojego durnego pomysły tak jak i omijane sa podatki.

@varant - Nie. Jeśli uważasz, że to kwestia praw autorskich to znaczy, że po 70 latach od śmierci, nikt już nie musi wiązać nazwiska z utworem i dzisiaj "Potop" mogę sobie przepisac i podpisać jako swoje własne. Ojcostwo utworu i konsekwencje z niego wynikające są z "natury" rzeczy i są niezbywalne. Zaś prawo autorskie to zupełnie inna rzecz.

@JanuszZWonsem "twój mój bohater"? Twoja angielski słaba.

@JanuszZWonsem Zostaw wannę w spokoju...

Może w czasach jaskiń się liczył. Ale też tylko dlatego, żeby przedłużył gatunek i rodzina nie wyginęła.

@JanuszZWonsem czy ty na głowę upadłeś!? Takie poczucie władzy może i jest przyjemne, ale potrafiłbyś tak powiedzieć 5 letniemu dziecku które zaraziło się przy porodzie?! Czemu nie leczy się szybko i skutecznie? Czemu plomby metalowe trzymają się latami, a te dzisiejsze po roku wypadają? Czemu? Nie wiadomo o co chodzi - chodzi o kasę! Tragiczna prawda! Jak mogę sam się leczę i jestem o wiele zdrowszy niż reszta rodziny...

@JanuszZWonsem Jezu chroń nas przed takimi młotami! W takim razie wg ciebie nie warto nikogo z niczego leczyć. Życzę ci jednego - by tobie nikt nigdy tak nie odmówił tabletki za 5 zł która mogłaby ci uratować życie...

@Jarl_Sidek @rafik54321 Nie boje sie smierci. Odmowia to odmowia, ich prawo. Czlowiek to tylko kupa materii, zdycha i koniec. Czego tu sie bac jezeli nie bedziesz nawet swiadomy tego, ze nie zyjesz? Poza tym nie powiedzialem, ze nie warto nikogo leczyc. To czy kogos warto leczyc to twoj wybor, jezeli myslisz, ze oplaca sie leczyc twoje dziecko to je lecz(jezeli cie stac). Im wiecej emocjonalnych ludzi tym lepiej dla biznesu.

@Jarl_Sidek @olmajti Twoim zdaniem kazdy kto ma inne zdanie niz wiekszosc to troll?

@JanuszZWonsem Intryguje mnie Twoj sposob patrzenia na swiat. Nigdy nie spotkalem sie z tak wyrachowanym, bezuczuciowym i zimnym podejsciem do zycia. Najgorsze jest to, ze z racjonalnego punktu widzenia masz jak najbardziej racje i nie warto leczyc 5-letniego dziecka chorego na nieuleczalna chorobe, a zamiast tego lepiej zainwestowac w nowe zycie. To pokazuje bezprecedensowa brutalnosc, jaka rzadza sie prawa natury.

@termix369 ........ Podjarałes się. Ale pamiętaj, że to on jest bogaty, a nie ty.

@asdffffffffffffff A skąd ty możesz wiedzieć czy ja jestem bogaty czy nie? To w Polsce nie ma bogatych ludzi?

@termix369 Może taką cenę dać, ale nie znaczy że powinien! Też możesz swoją partnerkę zdradzać - przecież wolno, też byś to robił? Można też okłamywać ludzi (przecież nikt nie zabronił). To że czegoś kodeks karny nie zabrania, nie oznacza że powinno się to akceptować... Każdy powinien kierować się też kodeksem "moralnym" - ten koleś go nie ma, ty najwyraźniej też...

Pochwała kapitalizmu zazwyczaj kończy się gdy np nie stać cie na lek dla twojego dziecka,bo wolny rynek pozwolił firmie farmaceutycznej windować cenę powyżej możliwości 99.99% społeczeństwa. to co się dzieje teraz to jakiś koszmar, zobaczcie USiA gdzie 1% ludzi posiada 80% bogactwa kraju, albo na Polskę gdzie "słońca narodu" przedsiębiorcy, płaca mniej niż w starożytności miał niewolnik.Ale na całe szczęście kapitalizm jest autodestrukcyjny,pytanie tylko kiedy znowu ludzie pracy chwycą za czerwony sztandar

@dekaron0789 a socjalizm kończy się gdy trafisz zna żyłę złota.

Od kiedy to w wolnym rynku nie ma patentów? Gdzieś to wyczytałeś czy to tylko w twojej głowie? Kapitalizm zawsze = korpo, naprawdę wydaje ci się ze wielkie korpo tak o sobie zrezygnują z władzy jaka maja? i co miało by ich tej władzy pozbawić? Nawet jak by ktoś stworzy produkt równie dobry jak jakaś korpo to zniszczą go cenowo i tyle? Naprawdę wydaje ci się ze gdziekolwiek mamy demokracje? Tak jak w usa wybierają tylko maskotkę której wydaja rozkazy min członkowie Bilderberg albo inni. komunizm nie upadł tylko go zniszczono, serio sprawiedliwość społeczna ma w twojej głowie coś wspólnego z nazizmem? eurosocializm nie upadnie, chyba ze Niemcy jako państwo zostaną zniszczone.

@dekaron0789 "komunizm nie upadł tylko go zniszczono" - haha, no faktycznie, jak w sklepach wszystkie półki już były puste, to w mediach opowiadano, że to przez spisek wrednych kapitalistów z zachodu i że wcale nic nie podupada.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 22 September 2015 2015 20:01

@dekaron0789 - czytaj powoli i dokładnie, przeliteruję Ci - W-O-L-N-Y rynek = nieregulowany = brak regulacji państowych = brak patentów. Władza korporacji jest tylko i wyłącznie z nadania państwowego. Na wolnym rynku, żadna firma nie jest wstanie tak działać. Nawet jeśli jednego konkurencta zniszczy cenowo, to wejdzie, drug, trzeci, czwarty, a wiecznie cenowo nie może niszczyć, bo sama upadnie = się na wolnym rynku dumping nie istnieje.

@dekaron0789 W skrocie: socjalistyczne panstwo, a wiec takie, w ktorym politycy posiadaja potezna wladze i moga dyktowac warunki zycia, wladza uchwala prawo, ktore faworyzuje poszczegolne przedsiebiorstwa, a zatem niszczy wolna konkurencje. Te faworyzowane przedsiebiorstwa nie maja wiec godnym siebie konkurentow i rozwijaja sie do rozmiarow gigatycznych korporacji, ktorym nic nie zagraza i ktore maja monopol/oligopol.

Proste pytanie: skoro wolny rynek jest taki oh i ah TO DLACZEGO Z NIEGO ZREZYGNOWANO? Ano może dlatego ze w tym 19 wieku tak zachwalanym przez wszystkich korwinistów itp średnia życia robotnika wynosiła 33 lata, NIKOGO nie interesowało ze zginął z powodu tragicznych warunków pracy ( teraz ci kapitaliści chcą zniesienia kodeksu pracy) i jego zona musiała iść się prostytuować aby dziecko dostało kromkę chleba aby wytrwało do tych 10 lat aby mogło iść do fabryki. wy naprawdę nie jesteście wstanie sobie wyobrazić jaki koszmar byście sprowadzili. i co do pustek na pólkach za komuny, to zadziwiające ze nikt przy tych pustych półkach z głodu nie umierał tak jak to się dzieje teraz przy pełnych .

@termix369 oby szczezla kapitalistyczna pluskwa, razem z toba obszarniku.

@dekaron0789 Oczywiście żadnym dowodem na swoją magiczną tezę, że za komuny ludzie nie byli głodni, a teraz z głodu umierają nie dysponujesz?

@dekaron0789 – dalej czytaj lewicowy bełkot daleko zajdziesz. Chociaż 33 lata to pierwszy raz widzę, bo wielokrotnie było to 38… ale widać nie działało to trzeba było obniżyć jeszcze trochę.
A teraz trochę nauki:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Oczekiwana_dalsza_długość_trwania_życia
Tragiczne warunki ŻYCIA to mieli przed wejściem kapitalizmu. W porównaniu z pracą na polu lub brakiem jej w ogóle zmiana jaka nadeszła była niewyobrażalna dla dzisiejszych ludzi. Pracując tyle ile na polu, głowa rodziny nie tylko mogła wreszcie wykarmić całą rodzinę – wcześniej wiele dzieci umierało, a od tego momentu nastąpił bum demograficzny, bo wreszcie dzieci były dożywione, ale mógł jeszcze poprawić swoją bytność do poziomu wcześniej nieznanego. Ludzie się bogacili i nikt im w tym nie przeszkadzał. Tak jak miało to miejsce w Chinach od lat 90. Chińczycy uciekali ze wsi do fabryk i bogacili się tak, że dziś Ci wtedy pracujący w fabrykach mają własne firmy, a ich dzieci kształcą się w najlepszych szkołach.

@Chojan A może by tak po prostu zabronić patentowania leków? Wtedy każdy mógłby produkować ten lek i nikt nie musiałby płacić 55 mln, a konkurencja wymusiłaby niską cenę leku. Ale tu chodzi właśnie o te 55 mln, przecież gdyby nie liczyła się kasa to nie opatentowano by receptury na lek, albo sprzedano by ją za właściwą cenę (czyli koszt badań nad lekiem, na pewno setki razy niższy).

@sebmor21 dobra, a teraz napisz w jaki sposób zachęcisz koncerny farmaceutyczne do odkrywania nowych leków? Niektóre badania idą w miliardy, a po co wydawać tyle, skoro gdy tylko coś odkryjesz każdy będzie mógł to produkować? Wybudujesz na własny koszt laboratorium i wynajmiesz naukowców by twój cudowny lek mógł odtworzyć każdy z jako tako wyposażonym laboratorium? ,, Ale tu chodzi właśnie o te 55 mln, przecież gdyby nie liczyła się kasa to nie opatentowano by receptury na lek" skoro kasa się nie liczy to weź kredyt i opłać naukowca, który będzie odkrywał zamienniki leków drogich i mało dostępnych. ,,czyli koszt badań nad lekiem, na pewno setki razy niższy" jeśli mają dostać koszt badań nad lekiem, które to badania mogą trwać lata, to po co zaczynać? Ty byś wpłacił w coś 100 milionów złotych, żeby za 15 lat otrzymać znowu 100 milionów złotych? Tu nie ma dobrej rady, ale inwestowanie państwa w patenty jest jak dla mnie dużo lepsze niż inwestowanie w niepotrzebną infrastrukturę.

@Chojan na lekach i nie tylko mają takie przebitki dzięki patentom, że byś trzy razy sam siebie zeżarł i wysrał, a dalej byś oczy wytrzeszczał. Bez prawa patentowego spokojnie sobie wyjdą na plus i to nie mały. Przede wszystkim inwestycje są na długie długie lata, a nie na 5 czy 7, więc nie muszę mieć po kilku latach kilkudziesięciurazowej przebitki kosztów badań. Po drugie, zanim inna firma pozna lek i będzie wiedziała jak go przygotować oraz zanim wdroży do produkcji minie conajmniej kilka lat. Po trzecie, doprowadzi to do racjonalniejszego dysponowania środkami. Po czwarte nie wszyscy chcą odkrywać dla zysków.

@Chojan Cos w tym jest. Panstwo mogloby odkupic patent i upublicznic go, tak aby kazdy przedsiebiorca mogl produkowac tenze lek. W ten sposob odkrywca patentu ma kase, a konsumenci mieliby tanie leki.

@Chojan Mogłoby ale lek był tani więc nie było takiej potrzeby. A po drugie to że ktoś jest chory nie znaczy że jest biedny.

@NightAnasazi prawo patentowe na leki w stanach działa dosyć krótko, bo chyba 20 lat więc nie ma o co go znosić skoro ponowne odkrycie ma zająć kilka lat. Czy ty rozumiesz, że zniesienie ochrony patentowej byłoby legalizacją kradzieży? ,,Po czwarte nie wszyscy chcą odkrywać dla zysków." A jeśli ktoś chce odkrywać leki dla zysków? Jak ktoś nie chce to nie patentuje, ale nie możemy znosić ochrony własności intelektualnej na leki, bo wtedy nie będzie się opłacało odkrywać nowych. Co do tego akurat leku to on jest znany od 40 lat, ale prawo w USA zabrania sprzedawania go pod inną nazwą i o to cały problem. @Adamowitch rzuciłem taki pomysł, bo nie jestem za metodami komunistycznymi, a jeśli moje podatki mają na coś iść to wolę, żeby to było na patenty lekowe niż jakieś głupoty.

@Chojan - nie mozna ukraść czegoś co fizycznie nie istnieje. Lek ukraść się da, ale formuła leku jest tylko informacją. Co innego przypisanie sobie odkrycia formuły. // Oczywiście, że będzie się opłacało odkrywać nowe. Zawsze się opłacało, nawet bez ochrony i zawsze się będzie opłacać.

@NightAnasazi ,, Oczywiście, że będzie się opłacało odkrywać nowe. Zawsze się opłacało, nawet bez ochrony i zawsze się będzie opłacać." jak ma się opłacać wydawanie miliardów na laboratoria i naukowców skoro potem trzydzieści tysięcy chińczyków i sto tysięcy hindusów mając do dyspozycji jakieś środki chemiczne rozpocznie własną produkcję i sprzedaż. Opłacało to się wtedy gdy ludzie nie znali się na chemii i nie mogli odtworzyć prostych związków chemicznych, a nie teraz gdy każdy atom w składzie leku można wykryć.,, nie mozna ukraść czegoś co fizycznie nie istnieje. Lek ukraść się da, ale formuła leku jest tylko informacją." jeśli nie można ukraść czegoś co jest tylko informacją, to wrzuć tu numer konta bankowego i hasła internetowe do niego. Gdy ci konto przetrzepią z pieniędzy które nie istnieją fizycznie i które są tylko informacją, nie będziesz takich idiotyzmów wypisywał.

@Chojan długo mnie nie było.... "a nie teraz gdy każdy atom w składzie leku można wykryć" - mniej CSI, więcej realizmu. Składu Coca Coli nie mogą poznać, który jest jedną z najpilniej strzeżonych tajemnic handlowych, na tyle, że nawet nie jest opatentowana, a co dopiero mówić o składzie leków. // W porównaniach mocny nie jesteś. Następnym razem przemysł dokładnie. Numer konta bankowego i hasła internetowe są tylko informacją i nie można ich ukraść, ale z ich pomocą można ukraść pieniądze dlatego nie rzuca się takimi informacjami na lewo i prawo, tak jak nie rzuca się składem leku.

Nie jestem Korwinistą. Nie nie lubią - to co robi jest możliwe tylko dzięki państwu i to podwójnie. Raz przez patenty, których na wolnym rynku nie ma. Dwa przez to, że cena jest dostosowana do budżetu państwa, a nie do kieszeni Kowalskiego. Myślisz, że gdyby taka cena była dla Smitha czy Kowalskiego, to nadal by ten lek kupowali? Oczywiście, że nie. Nie byloby ich stać... ale państwo tak.

@~zenonniezabawny zaloze sie, ze ten lek niedlugo trafi na liste lekow refundowanych i bedzie sprzedawany oficjalnie za ulamek obecnej ceny. Reszte zaplaca podatnicy.

Zadziwiające. Zupełnie inaczej patrzyłbyś na tę sprawę, gdybyś sam potrzebował tych leków. To coś na zasadzie czarnego humoru: cudza krzywda i nieszczęście jest śmieszne, dopóki mnie samego jakiś wypadek nie spotka. :)

@up Nie, bo czarny humor stosowany jest tylko w żartach tj ta osoba żartuje. A ten sfdfsfs nie zartuje, jest nikim. Pewnie nie ma nikogo co pozbawiło go uczuc. Niestety tak myśli wielu korwinistów, że facet nie robi nic złego. Wcale nie ma łba na karku, nie zdaje sobie sprawy, ze gdy jakiemus rodzicowi umrze chore dziecko to moze zabic wielkiego pana biznesmena, bo co mu szkodzi.

@up - ten gościu to nie Korwinista tylko idiota. Korwinista prędzej skrytykowałby go za działania autodestrukcyjne - kto to teraz kupi? Nikt, ergo nie ma zysków przy generowaniu kosztów, ergo jego decyzja przynosi mu straty. Teraz pytanie - dlaczego albańskiemu muzułmaninowi, świadomemu tego że rzesze arabskich facetów jadą do Europy, zależy na tym by ludzie umierali na AIDS?

@Nullmaruzero Z kapitalizmem nie ma to nic wspólnego. Patenty są państowe, a lek kupują nie chorzy, tylko państwo.

@Nullmaruzero Lek kupuje panstwo, placac za nie w 90% Twoimi podatkami (refundowanie lekow). Ty placisz 10% i wydaje ci sie, ze lek tyle faktycznie kosztuje. Tak to dziala.

Panowie, nie ma nic za darmo. Z punktu widzenia kapitalizmu zmienia się tylko nabywca, Państwo, a nie przeciętny zjadacz chleba. Państwo za darmo też go dawać nie będzie tylko będzie płacić za to z Twoich podatków, a USA już całkiem blisko ma do długu publicznego na poziomie 100% PKB.

@Andriej69 Jak kuce to nie wiem, ale mądrzy i inteligentni ludzie widzą, żę to jest możliwe tylko dzięki państwu - patenty na wolnym rynku nie istnieją. Nie istnieje również budżet państwowy do którego została dostosowana nowa cena.

"mądrzy i inteligentni" nie wierzą w wolne rynki, LoL

Ja

Jeśli chcemy rozwijać walkę z chorobami, to firmy produkujące leki muszą na tych lekach zarabiać. - Firmy nie są zainteresowane walką z chorobami tylko właśnie na zarabianiu.

@zaymoon Znowu wrócę i zaprowadzę socjalizm, jak to już kiedyś próbowałem. A poza tym widzę, że jesteś pierwszy w kolejce, by sadzić sie o brak leku na HIV-a. W sumie wiem już skąd bierzesz te mundrości.