Żeby zrozumieć Rumunię i ichne klimaty okołociążowe, trzeba poznać pana Ceausescu i jego politykę demograficzną. Spece od 500+ mogliby mu buty czyścić, takie osiągnął efekty. Nawet człowiekiem roku czegoś tam został za to. Tylko społeczeństwo zapewne do dnia dzisiejszego zbiera się do kupy z tego "cudu".
@TinaLula ad 2, Zapewne chodzi o jakieś Feministyczne ideały w których to pród nie jest nic wart a jedynie jest częścią systemu Kościelno-Polityczno-Medialnego a kobieta jest jedynie produktem i nie powinna w tym uczestniczyć. Od i taka wizja lewicowa sami stworzyli problem i sami proponują rozwiązanie ;)
ad 4, Anioł/Bóg zabiera bogatym i daje biednym a wszystko i tak podsuwa mu diabeł/szatan. Wizja próbująca postawić diabła/szatana wyżej od Boga/Anioła a zarazem mająca zobrazować bezsensowność działań Boga/Anioła.
ad 10, Znów Feministyczne zobrazowanie rozumowania Świata. Otóż Feministki, Feminiści najczęściej nie posiadają dzieci a zarazem posiadają na ten temat pewnego rodzaju kompleks. Próbują sobie go tłumaczyć że nie mają dzieci bo uważają się za osoby o wyższej inteligencji i świetnie rozumieją że to tylko część tego podłego systemu który upodmiotawia kobietę. Każe jej chodzić w szpilkach, ładnie się ubierać i rodzić, rodzić jak kobyła w oborze, wszystkim jak widać zarządzają "mężczyźni" a na sali przecież też czekają starsi ludzie którzy przez te rodzące kobyły muszą czekać. Ehhh Feministki :I
ad 11, do końca też nie rozumiem. Są dwie osoby na sali, jedna potrzebuje kroplówki do tego by żyć druga potrzebuje książek do tego by żyć. Dlaczego osoba potrzebująca książek ma kwadratową głowę tego nie wiem to tez jakiś symbol na pewno znając ideologie lewicową jest to coś co jej dodaje więcej elokwencji i nowoczesności coś co ją gloryfikuje na tym obrazku ale nie wiem o co z tym chodzi. Ps: Ogólnie zdjęcia wyrażają z pozoru tylko elokwentną lewicową ideologię prezentowaną najczęściej przez ludzi niedojrzałych o bardzo ale to bardzo "Wąskim Spektrum Wyobraźni" Jak np te obrazki 1 i 3 negujące sens i potrzebę wojny. Jak by wojna była czymś co można wybierać a czymś takim nie jest. Jeżeli ktoś został zaatakowany to on tego nie wybierał a bronić się musi. Po co atakuje Agresor... No skoro czuje się silniejszy i jest zainteresowany jakimś dobrami i atrakcyjnymi terenami to atakuje takie prawo Natury. To prawo też nakazuje innym wyrobienie w sobie umiejętności bronienia się tylko wtedy można uniknąć wojny jeżeli dajesz wyraźnie do zrozumienia że atak na Ciebie będzie dużo kosztował przeciwnika i może się dla niego źle skończyć... Jeżeli jednak jesteś Pacyfistą to skończysz jak leniwiec który spadł z drzewa i trafił na drapieżnika.
nr 1 Brak pójścia na wojnę też przekreśla radość i rodzinę. Agresor wchodzi i ludzie żyją pod okupacją tak jak Polska w II Wojnie Światowej. No i ... cóż to za piękna i nie realna myśl że jak byś nie poszedł na wojnę to byś przeżył ciekawsze życie. To nie człowiek idzie na wojnę tylko wojna po niego przychodzi. Problemem nie są żołnierze którzy się BRONIĄ tylko problemem jest zawsze agresor i trzeba dzielić wojska na Te Bohaterskie Broniące ludzi i ich ewakuacji oraz na tych... "Agresorów".
@maggdalena18 Też nie łapię 10 ale w 9 wydaje mi się że chodzi o to iż ci trzej razem wzięci nie dorównują Charliemu Chaplinowi. Przy okazji, 4 i 5 są przekłamane ( brak świadomości karykaturzysty), ale zbuntowany anioł, który wyróżniał się urodą, nie zamienił się w szkaradną bestię z rogami, ogonem i widłami jak to jest przedstawiane od wieków przez różne religie. Podobnie też Adam i Ewa uświadomili sobie że są nadzy jakiś czas po tym jak zjedli owoc zakazany, nigdzie nie ma w Biblii określone jaki to był owoc i co bardzo istotne, Diabeł zwiódł Ewę, gdy nie było obok niej Adama. Adam był zwiedziony przez Ewę później. Tak więc Szatan posłużył się wężem by zwieść Ewę a z kolei Ewą posłużył się by zwieść Adama. Tak czy siak, podstępna bestia.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 7 February 2016 2016 16:50
@andrewdemo z 9 tak myślałam, chociaż stwierdziłam, że może jednak nie o to chodzi, bowiem uważam np. Atkinsona za świetnego komika i szukałam innego tłumaczenia dot ego obrazka ;)
@maggdalena18 Ale mimo wszystko Charlie jest o klasę wyżej od nich, jeżeli chodzi o styl i jakość (moralny w przypadku Benny'go). Dzisiaj świat pociąga to, co bardziej rozwiązłe i głupie. Głupie dlatego że głupota śmieszy.
@maggdalena18 Mnie wszyscy 4 fascynowali i lubiłem ich w odpowiednich okresach mojego życia i nigdy nie miałem czegoś takiego by oglądając Chaplina zastanawiać się czy Atkinson albo Benny Hill są lepsi. Byłe dosłownie w innym Świecie i czerpałem z niego kompletnie inne walory i humory niż oglądając Benn-ego. Tak samo z Carry-m gdy go oglądałem nigdy nie myślałem o pozostałych i nigdy nie dokonywałem analiz. Jest to dla mnie głuuuuupiiieee. To wartościowanie... a zwłaszcza w Sztucę która przecież będzie dla nas tym bardziej ciekawa i zachwycająca im bardziej będzie zbliżona do naszej wiedzy i doświadczeń oraz przemyśleń i wyobraźni a na tym polu przecież są różni ludzie i różne głowy i po co wartościować. Dajmy na to ktoś się wychował na Hawajach i uwielbia obrazy przedstawiające Hawaje a ktoś się wychował na Manhatanie i uwielbia obrazy Modernizmu... No i co... i jaki teraz mają sens zestawienia co jest lepsze ;)
""Rzeczywistość" "ukazana" na karykaturach rumuńskiego artysty"". To nie jest "rzeczywistość" to jest sposób myślenie jakiegoś "lewicującego" artysty oraz jego spojrzenie z poziomu wirtualnego świata w jakim żyje. Z jego zaszufladkowanej i wąskiej wyobraźni na Świat ludzi w którym za pewne dużo nie funkcjonuje widzi go jedynie czekając w kolejce do lekarza a jakaś kobyła w ciąży wchodzi bez kolejki. Widzi w TV wojnę a uważa się za mądrzejszego bo pokazuje jak by było pięknie jak by wojny nie było. Zapewne człowiek starszej daty gdyż Charlie Chaplin-a uważa że artystę przeszło 3 razy lepszego niż Benny Hill, Atkinson i Jim Carry jak by jakiekolwiek porównania w ogóle były możliwe jak każda z tych postaci reprezentuje kompletnie inne kąty i sposoby obrazowani humoru każda ma swój styl i każda jest ciekawa a Sztuka Humoru to nie zawody i nie olimpiada że się zestawia ze sobą komików i stawia się ich na podium. Ogólnie jest to zbiór obrazków dużego dzieciaka który pokazuje swoje niezrozumienie otaczającego go Świata a zarazem niebywałe Ego które czuje że jest tak zdolne by opisywać najróżniejsze sfery życia i mówić czym są i jak są głupie. Zwykły niedojrzały duży dzieciak który tak jak kiedyś ludzie musieli sobie wszystko wyjaśnić że ziemie jest na 4 żółwiach a te żółwie stoją na krokodylach i tak dalej tak ten duży dzieciak musi sobie po swojemu wyjaśnić otaczający go Świat. Ideologia którą proponuje jest Skrajnie Niebezpieczna. Otóż proponuje kobietą "nie rozmnażajcie się" zapewniam że poczucie starej Panny jest tragicznie depresyjne a dziecko to samo szczęście i radość na całe życie natomiast pierwsze miesiące i kompletne przekonfigurowanie życia jest naturalnym szokiem. Choć wydaje mi się że rzeczywiście kto jak kto ale jednak feministki nie powinny mieć dzieci choć między feministką a kobietą jest ogromna różnica. Ideologia zachęcająca do redukcji ludności na świecie. Sam autor nawet może sobie z tego nie zdawać sprawy ale Ci co go rozpromują a na prawdę nie ma za co... To Ci już sobie lepiej zdają sprawę z tego co promują. No i te elementy jak dla mnie satanistyczne bo dziś można znaleźć satanizm w każdej sferze naszego życia a więc obrazki 4. czyli Bóg daje potrzebującym a "zabiera" bogatym a wszystko podsuwa mu szatan. A więc dyskredytowanie Boga jako nieroztropnego i nie samodzielnego oraz gloryfikowanie szatana który raz że rozgrywa lepsze partie z Bogiem a dwa że jakie by wybory nie podjął Bóg to szatan i tak zwycięży... Gloryfikowanie szatana. Obrazek 5. Znów gloryfikowanie szatana. Otóż Adam pierwszy człowiek Boga jest tak na prawdę słaby ma małe jabłko (symbol konsumpcjonizm) oraz ma małego pod listkiem (symbol pożądania) za to szatan ma dużo większego i dużo większe jabłko. Ewa konsumpcjonistka wybiera szatana. Gloryfikacja szatana. Obrazek 7 Tu mimo że wcześniej na obrazku 5 konsumpcjonizm był gloryfikowany to tu znów konsumpcjonizm jest negowany a więc mamy Kościół, dwie zafascynowane drużby które konsumpcjonizm nazywają miłością no i księdza i Kościół który takie podłe i nie prawdziwe zachowania zatwierdza. Czyli jeżeli szatan na poprzednich obrazkach proponował większe jabłka było ok. Jeżeli jednak szatana niema i jest kościół to konsumpcjonizm jest godny pożałowania. Noommm... Lewicowe ideologie negujące Boga. Nie negujące nigdy szatana a zarazem gloryfikujące go. Negujące naturalny tryb życia człowieka a gloryfikujące to co nie naturalne. Tyle.
ewka dała sie zwieść bo szatan miał wiekszego ?
OdpowiedzObrazek 10 jest obleśny
Odpowiedz@LibertarianpirateV a mi się tam podoba
@LibertarianpirateV Bo to jest karykatura,musi budzić kontrowersję.
ktoś wie kogo to dzieła?
OdpowiedzPETRY & CRISAN :)
O co chodzi w obrazku 2, 4, 10 i 11?
OdpowiedzŻeby zrozumieć Rumunię i ichne klimaty okołociążowe, trzeba poznać pana Ceausescu i jego politykę demograficzną. Spece od 500+ mogliby mu buty czyścić, takie osiągnął efekty. Nawet człowiekiem roku czegoś tam został za to. Tylko społeczeństwo zapewne do dnia dzisiejszego zbiera się do kupy z tego "cudu".
@TinaLula ad 2, Zapewne chodzi o jakieś Feministyczne ideały w których to pród nie jest nic wart a jedynie jest częścią systemu Kościelno-Polityczno-Medialnego a kobieta jest jedynie produktem i nie powinna w tym uczestniczyć. Od i taka wizja lewicowa sami stworzyli problem i sami proponują rozwiązanie ;)
ad 4, Anioł/Bóg zabiera bogatym i daje biednym a wszystko i tak podsuwa mu diabeł/szatan. Wizja próbująca postawić diabła/szatana wyżej od Boga/Anioła a zarazem mająca zobrazować bezsensowność działań Boga/Anioła.
ad 10, Znów Feministyczne zobrazowanie rozumowania Świata. Otóż Feministki, Feminiści najczęściej nie posiadają dzieci a zarazem posiadają na ten temat pewnego rodzaju kompleks. Próbują sobie go tłumaczyć że nie mają dzieci bo uważają się za osoby o wyższej inteligencji i świetnie rozumieją że to tylko część tego podłego systemu który upodmiotawia kobietę. Każe jej chodzić w szpilkach, ładnie się ubierać i rodzić, rodzić jak kobyła w oborze, wszystkim jak widać zarządzają "mężczyźni" a na sali przecież też czekają starsi ludzie którzy przez te rodzące kobyły muszą czekać. Ehhh Feministki :I
ad 11, do końca też nie rozumiem. Są dwie osoby na sali, jedna potrzebuje kroplówki do tego by żyć druga potrzebuje książek do tego by żyć. Dlaczego osoba potrzebująca książek ma kwadratową głowę tego nie wiem to tez jakiś symbol na pewno znając ideologie lewicową jest to coś co jej dodaje więcej elokwencji i nowoczesności coś co ją gloryfikuje na tym obrazku ale nie wiem o co z tym chodzi. Ps: Ogólnie zdjęcia wyrażają z pozoru tylko elokwentną lewicową ideologię prezentowaną najczęściej przez ludzi niedojrzałych o bardzo ale to bardzo "Wąskim Spektrum Wyobraźni" Jak np te obrazki 1 i 3 negujące sens i potrzebę wojny. Jak by wojna była czymś co można wybierać a czymś takim nie jest. Jeżeli ktoś został zaatakowany to on tego nie wybierał a bronić się musi. Po co atakuje Agresor... No skoro czuje się silniejszy i jest zainteresowany jakimś dobrami i atrakcyjnymi terenami to atakuje takie prawo Natury. To prawo też nakazuje innym wyrobienie w sobie umiejętności bronienia się tylko wtedy można uniknąć wojny jeżeli dajesz wyraźnie do zrozumienia że atak na Ciebie będzie dużo kosztował przeciwnika i może się dla niego źle skończyć... Jeżeli jednak jesteś Pacyfistą to skończysz jak leniwiec który spadł z drzewa i trafił na drapieżnika.
nr 1 Brak pójścia na wojnę też przekreśla radość i rodzinę. Agresor wchodzi i ludzie żyją pod okupacją tak jak Polska w II Wojnie Światowej. No i ... cóż to za piękna i nie realna myśl że jak byś nie poszedł na wojnę to byś przeżył ciekawsze życie. To nie człowiek idzie na wojnę tylko wojna po niego przychodzi. Problemem nie są żołnierze którzy się BRONIĄ tylko problemem jest zawsze agresor i trzeba dzielić wojska na Te Bohaterskie Broniące ludzi i ich ewakuacji oraz na tych... "Agresorów".
OdpowiedzPowiem szczerze, że 9 i 10 nie rozumiem.
Odpowiedz@maggdalena18 Też nie łapię 10 ale w 9 wydaje mi się że chodzi o to iż ci trzej razem wzięci nie dorównują Charliemu Chaplinowi. Przy okazji, 4 i 5 są przekłamane ( brak świadomości karykaturzysty), ale zbuntowany anioł, który wyróżniał się urodą, nie zamienił się w szkaradną bestię z rogami, ogonem i widłami jak to jest przedstawiane od wieków przez różne religie. Podobnie też Adam i Ewa uświadomili sobie że są nadzy jakiś czas po tym jak zjedli owoc zakazany, nigdzie nie ma w Biblii określone jaki to był owoc i co bardzo istotne, Diabeł zwiódł Ewę, gdy nie było obok niej Adama. Adam był zwiedziony przez Ewę później. Tak więc Szatan posłużył się wężem by zwieść Ewę a z kolei Ewą posłużył się by zwieść Adama. Tak czy siak, podstępna bestia.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 7 February 2016 2016 16:50
@andrewdemo z 9 tak myślałam, chociaż stwierdziłam, że może jednak nie o to chodzi, bowiem uważam np. Atkinsona za świetnego komika i szukałam innego tłumaczenia dot ego obrazka ;)
@maggdalena18 Ale mimo wszystko Charlie jest o klasę wyżej od nich, jeżeli chodzi o styl i jakość (moralny w przypadku Benny'go). Dzisiaj świat pociąga to, co bardziej rozwiązłe i głupie. Głupie dlatego że głupota śmieszy.
@andrewdemo wiem, wiem. Chociaż mnie Chaplin nigdy nie fascynował.
@maggdalena18 Mnie wszyscy 4 fascynowali i lubiłem ich w odpowiednich okresach mojego życia i nigdy nie miałem czegoś takiego by oglądając Chaplina zastanawiać się czy Atkinson albo Benny Hill są lepsi. Byłe dosłownie w innym Świecie i czerpałem z niego kompletnie inne walory i humory niż oglądając Benn-ego. Tak samo z Carry-m gdy go oglądałem nigdy nie myślałem o pozostałych i nigdy nie dokonywałem analiz. Jest to dla mnie głuuuuupiiieee. To wartościowanie... a zwłaszcza w Sztucę która przecież będzie dla nas tym bardziej ciekawa i zachwycająca im bardziej będzie zbliżona do naszej wiedzy i doświadczeń oraz przemyśleń i wyobraźni a na tym polu przecież są różni ludzie i różne głowy i po co wartościować. Dajmy na to ktoś się wychował na Hawajach i uwielbia obrazy przedstawiające Hawaje a ktoś się wychował na Manhatanie i uwielbia obrazy Modernizmu... No i co... i jaki teraz mają sens zestawienia co jest lepsze ;)
""Rzeczywistość" "ukazana" na karykaturach rumuńskiego artysty"". To nie jest "rzeczywistość" to jest sposób myślenie jakiegoś "lewicującego" artysty oraz jego spojrzenie z poziomu wirtualnego świata w jakim żyje. Z jego zaszufladkowanej i wąskiej wyobraźni na Świat ludzi w którym za pewne dużo nie funkcjonuje widzi go jedynie czekając w kolejce do lekarza a jakaś kobyła w ciąży wchodzi bez kolejki. Widzi w TV wojnę a uważa się za mądrzejszego bo pokazuje jak by było pięknie jak by wojny nie było. Zapewne człowiek starszej daty gdyż Charlie Chaplin-a uważa że artystę przeszło 3 razy lepszego niż Benny Hill, Atkinson i Jim Carry jak by jakiekolwiek porównania w ogóle były możliwe jak każda z tych postaci reprezentuje kompletnie inne kąty i sposoby obrazowani humoru każda ma swój styl i każda jest ciekawa a Sztuka Humoru to nie zawody i nie olimpiada że się zestawia ze sobą komików i stawia się ich na podium. Ogólnie jest to zbiór obrazków dużego dzieciaka który pokazuje swoje niezrozumienie otaczającego go Świata a zarazem niebywałe Ego które czuje że jest tak zdolne by opisywać najróżniejsze sfery życia i mówić czym są i jak są głupie. Zwykły niedojrzały duży dzieciak który tak jak kiedyś ludzie musieli sobie wszystko wyjaśnić że ziemie jest na 4 żółwiach a te żółwie stoją na krokodylach i tak dalej tak ten duży dzieciak musi sobie po swojemu wyjaśnić otaczający go Świat. Ideologia którą proponuje jest Skrajnie Niebezpieczna. Otóż proponuje kobietą "nie rozmnażajcie się" zapewniam że poczucie starej Panny jest tragicznie depresyjne a dziecko to samo szczęście i radość na całe życie natomiast pierwsze miesiące i kompletne przekonfigurowanie życia jest naturalnym szokiem. Choć wydaje mi się że rzeczywiście kto jak kto ale jednak feministki nie powinny mieć dzieci choć między feministką a kobietą jest ogromna różnica. Ideologia zachęcająca do redukcji ludności na świecie. Sam autor nawet może sobie z tego nie zdawać sprawy ale Ci co go rozpromują a na prawdę nie ma za co... To Ci już sobie lepiej zdają sprawę z tego co promują. No i te elementy jak dla mnie satanistyczne bo dziś można znaleźć satanizm w każdej sferze naszego życia a więc obrazki 4. czyli Bóg daje potrzebującym a "zabiera" bogatym a wszystko podsuwa mu szatan. A więc dyskredytowanie Boga jako nieroztropnego i nie samodzielnego oraz gloryfikowanie szatana który raz że rozgrywa lepsze partie z Bogiem a dwa że jakie by wybory nie podjął Bóg to szatan i tak zwycięży... Gloryfikowanie szatana. Obrazek 5. Znów gloryfikowanie szatana. Otóż Adam pierwszy człowiek Boga jest tak na prawdę słaby ma małe jabłko (symbol konsumpcjonizm) oraz ma małego pod listkiem (symbol pożądania) za to szatan ma dużo większego i dużo większe jabłko. Ewa konsumpcjonistka wybiera szatana. Gloryfikacja szatana. Obrazek 7 Tu mimo że wcześniej na obrazku 5 konsumpcjonizm był gloryfikowany to tu znów konsumpcjonizm jest negowany a więc mamy Kościół, dwie zafascynowane drużby które konsumpcjonizm nazywają miłością no i księdza i Kościół który takie podłe i nie prawdziwe zachowania zatwierdza. Czyli jeżeli szatan na poprzednich obrazkach proponował większe jabłka było ok. Jeżeli jednak szatana niema i jest kościół to konsumpcjonizm jest godny pożałowania. Noommm... Lewicowe ideologie negujące Boga. Nie negujące nigdy szatana a zarazem gloryfikujące go. Negujące naturalny tryb życia człowieka a gloryfikujące to co nie naturalne. Tyle.
OdpowiedzJaka rzeczywistość ? Przecież to są karykatury, obrazki. Demoty=kwejk.
OdpowiedzNa 12 2Pac?
OdpowiedzEwka ku*ewka
Odpowiedz