Cóż, po pierwsze - umieszczenie w owej "podkowie Hitlera i Stalina PO PRZECIWNYCH STRONACH jest bez sensu, przecież obaj byli lewicowi. Drugie - o zapachach - Dlatego tyle jest rozpadów związków - nasz organizm WIE który partner dla nas jest najbardziej odpowiedni, ten, którego zapach jest dla nas przyjemny, to sama natura. Jednak ludzie tak obficie teraz skrapiają się ładnie i mocno pachnącymi wodami toaletowymi, antyperspirantami, wodami kolońskimi, perfumami, ze maskują naturalny zapach, i potem przy różnych sytuacjach okazuje się, ze ten nasz wybrany jest jednak nieodpowiedni, nie ten, inny niż nam pasował.
@Fragglesik Musieli umieścić Hitlera po przeciwnej stronie niż Stalina aby uwiarygodnić ich wymyśloną teorię podkowy. Bez tego jeszcze by wyszło, że ta "teoria politologów" to kompletna bzdura i co wtedy? Takie dopasowywanie faktów do teorii, nie teorii do faktów. ;)
@Fragglesik Któryś z was pomyślał może, że fakt że Hitler i Stalin byli "lewicowi", wynika właśnie z owej Teorii Podkowy, która sprawia, że gdy stali się ekstremistyczni zaczęli przyjmować te same metody działania (totalna kontrola nad gospodarką i obywatelami etc.) dla przebudowania państwa tak, by zrealizować ich chore fantazje?
@Mirrond Może i ktoś tak pomyślał, ale to jest bardzo odległe od prawdy. Hitler od zawsze wierzył w lewicowe ideały gospodarcze. Doszedł do władzy głównie dzięki socjalizmowi, który nijak ma się do neokapitalizmu prawicy. W pewnym momencie zastanawiał się nad popieraniem socjaldemokracji, a nawet nad próbami czynnego uczestnictwa w partiach socjaldemokratycznych (całkowicie lewicowych). Ostatecznie jednak nie odpowiadały mu one, jak opisał w "Mein Kampf" z powodu "przeznaczenia dla słabych". Paradygmat opieki nad słabszymi wydawał mu się niewystarczający jako cel naczelny rządów kraju. Choć w całości go popierał, bo był lewicowcem, ostatecznie stwierdził, że nie jest to dobry sposób przejęcia władzy, bo "ludzie bardziej kochają mocnego władcę niż słabego i czują większą satysfakcję z doktryny, która nie toleruje rywali". Jego rządy były więc lewicowe gospodarczo i prawicowe ideowo. Według podziału dwuosiowego był on populistą: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/Dwuosiowy_wykres_nolana_02.svg/415px-Dwuosiowy_wykres_nolana_02.svg.png
@Fragglesik Domyślam się, że Ciebie opisuje "skrajna prawica/nacjonalizm".
Przedstawiciel skrajnej prawicy NIGDY nie przyzna racji wszystkim pozostałym ludziom świata (99.99%), którzy za oczywiste uważają, że faszyzm, nazizm, Hitler, Mussolini (a w Polsce np. Piłsudski) to właśnie modelowe przykłady skrajnej prawicy. Dlaczego? Bo skrajna prawica to takie samo zboczenie i zło, jak skrajna lewica. Więc skoro TY oczywiście zboczony ani zły nie jesteś, i źli są tylko wszyscy inni, więc zarówno Stalin jak i Hitler byli komunistami... Prawda?
Poczytaj, zastanów się. Nie rokuje to za dobrze (skrajna prawica ani skrajna lewica nie mają talentu do czytania), ale próbuj.
Hitler to skrajny lewak. Miał przecież narodową SOCJALISTYCZNĄ partie, nie wiem jak można tak mieszać takie elementarne pojęcia. Najlepsze, że robią to nawet profesorowie.
Skrajna prawica – termin używany do określenia osób i ugrupowań o poglądach prawicowych, charakteryzujących się skrajnym programem lub radykalnymi metodami działania. W sprawach gospodarczych skrajna prawica zazwyczaj opowiada się za neoliberalnym kapitalizmem lub korporacjonizmem. Osoby o skrajnie prawicowych poglądach najczęściej dążą do wyróżnienia swojego narodu na tle innych. Niekiedy występują przeciwko zjawisku imigracji. Większość ugrupowań skrajnej prawicy łączy również autorytaryzm i antykomunizm. Pojęcie to pojawiło się po rewolucji francuskiej i mianem skrajnej prawicy określano ugrupowania, które odmawiały przyjęcia republiki, a domagały się powrotu do monarchii. Współcześnie ze skrajną prawicą wiążą się ruchy nacjonalistyczne, ksenofobiczne, rasistowskie, religijnie fundamentalistyczne czy też reakcyjne. Często pojęcie skrajna prawica jest też używane do opisania ideologii faszyzmu, narodowego socjalizmu i neonazizmu. Poszczególne odmiany faszyzmu charakteryzuje się jako skrajnie prawicowe ze względu na przekonanie, że rzekomo określona grupa ludności jest lepsza od innej i ma prawo dominować nad innymi grupami, które są jej zdaniem gorsze od nich.
Źródło: Wikipedia
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 21 October 2016 2016 9:52
Nazwa nie świadczy o niczym. Słyszałeś o PiSie?
Ważne są hasła i czyny. NARODOWA "socjalistyczna" partia Hitlera była (kopiuję z Wikipedii, ale w tym przypadku Wikipedia ma rację): "rasistowska, antykomunistyczna, antydemokratyczna i antysemicka", oprócz tego militaryzm, totalitaryzm, nacjonalizm, antyliberalizm. Czyli najpiękniejsze ideały prawicy.
Zamiast Hitlera umieściłbym tam gen. Franco, albo nawet Mussoliniego. Hitler był bardziej, że tak go określę, hybrydowcem, który łączył idee prawicowe (szowinizm narodowy) z lewicowymi (socjalizm). Nie był czystym prawicowcem (choć wszyscy go za niego uważali, także on sam), ani czystym lewicowcem. Teoria podkowy może mieć więc pewien sens, ale pod warunkiem, że nie będzie to podkowa, ale raczej koło.
Bzdurę, że Hitler był prawicowy, wymyśliła propaganda sowiecka. Jego ustrój był faktycznie narodowym socjalizmem (NSDAP była chyba najliczniejszą partią socjalistyczną w historii), rozwijającym wczasy pracownicze, budującym jednakowe domki dla robotników z VW i takie tam. W wielkiej zgodzie ze Stalinem rozebrali Polskę, co zakończyli wspólną defiladą zwycięstwa. A że obaj byli bandytami, pogryźli się w końcu i wtedy zwycięzcy sowieci zakwalifikowali ich do prawicy. Zachód to kupił, jak większość marksistowskich kłamstw.
Jednoczesne oddychanie i połykanie daje ssakom przewagę nad gadami, bo mogą dzięki temu szybciej jeść. Człowiek jest wyjątkiem - ta cecha zanika u niego wraz z rozwojem możliwości mówienia. A dzięki mówieniu przestała być potrzebna, bowiem mowa daje człowiekowi tak potworną przewagę organizacyjną nad wszelkimi gatunkami, że nie musi się on już spieszyć z jedzeniem.
Chyba największy problem dotyczący Hitlera i Mussoliniego, czy byli ze skrajnej prawicy czy lewicy, dotyczy tego, jak w ogóle postrzegamy lewicę i prawicę, oraz jakie osie przyjmujemy: społeczną, gospodarczą, czy obie. Można ich więc umieścić na prawicy (najważniejsza jest oś społeczna), lub na lewicy (dominacja osi gospodarczej), albo jednocześnie na lewicy i prawicy (teoria dwuosiowa). I są tutaj zwolennicy różnych opcji, i stąd te ciągłe dyskusje na ten temat. Niektórzy nawet uważają, że to oś gospodarcza dominuje, czyli kapitalizm to zawsze prawica, a socjalizm to zawsze lewica. Rozumiem to. Osobiście jednak uważam, że to oś społeczna dominuje, nie gospodarcza. Dlaczego? Musimy sobie zadać pytanie, co było celem komunistów albo faszystów. Np. co było celem komunistów? Stworzyć gospodarkę planową, czy społeczeństwo bezklasowe? Raczej to drugie. Natomiast gospodarka planowa była jedynie środkiem do tego celu. Z kolei Mussolini i Hitler dążyli do odtworzenia tradycyjnie rozumianych społeczeństw narodowych, a to jest cecha prawicy. Nie szkodzi, że stosowali planowe metody. Inna sprawa zaś, Hitler dodatkowo dążył do tego, by swoje społeczeństwo zdefiniować w sposób naukowy, genetyczny, czyli stosował naukowe metody, eugenikę, by dokładnie określić, kto się nadaje do życia, a kto nie. To jest zupełnie nowy sposób budowania społeczeństwa. Ani Mussolini, ani Franco nie powoływali się na naukę - oprócz nazistów robili to jeszcze komuniści (tzw. materializm dialektyczny). To już jest zdecydowanie cecha lewicowa. Hitlera można więc umieścić pomiędzy skrajną lewicą a skrajną prawicą. Mussolini jednak był już prawicowcem (choć jego ideologia wywodzi się z lewicy).
@Adik_86 Tylko po co to robić? Po co przemianowywać pojęcia, które są już w języku polskim dobrze zdefiniowane i nadawać im nowe znaczenia według swojego poglądu, skoro istnieją inne pojęcia, które już opisują docelowy termin? Wystarczy, że będziemy używać pojęcia: konserwatysta i liberał w odniesieniu do ideologii i zmiana znaczenia terminów prawica i lewica nie będzie potrzebna. Wydaje mi się, że tego wyboru osi, o którym piszesz (gospodarcza lub ideologiczna), dokonują osoby, które mają zbyt wąski słownik, a nie takie, które mają ku temu prawdziwie merytoryczne przesłanki.
@solarize Wiesz, problem polega na tym, że te pojęcia jednak nie są wcale tak dobrze zdefiniowane, bo cały czas są dyskusje na ten temat. Dajmy na to, faszyzm (choć także nazizm) jest uważany tradycyjnie za prawicę, ale wielu mówi, że to lewica. Z drugiej strony, np. anarchizm, uważany jest tradycyjnie za lewicę, ale już parę razy słyszałem, że to jest prawica (bo przecież "im mniej rządu, tym dalej w skali prawicy"). A już zupełny absurd, kiedy ktoś mówi (jak przeczytałem gdzieś właśnie dzisiaj), że konserwatyzm oraz teokracja to... lewica! (bo wymagają silnego rządu). Mam wrażenie, że te pojęcia odchodzą od swych historycznych, francuskich źródeł, kiedy prawica była po prostu za Starym Porządkiem (lub za zmianami inspirowanymi nim), a lewica była za Wielką Rewolucją (lub za zmianami inspirowanymi nią). Teraz się po prostu wszystko miesza, szczególnie dlatego, że model amerykański (ścisły podział na prawicę=lezeferyzm i lewicę=etatyzm) stał się również u nas popularny. Ja z kolei osobiście sam wierzyłem kiedyś w model dwuosiowy, ale po przestudiowaniu historii nowożytnych ideologii stwierdziłem, że taki model nie bardzo ma sens. Obecnie widzę to tak: liberalizm (lewica) i konserwatyzm (prawica) wypłynęły na powierzchnię w wyniku rewolucji francuskiej (1789), zaś komunizm (lewica) i faszyzm (prawica) w wyniku rewolucji bolszewickiej (1917). Czyli w dużej mierze pozostaję przy tradycyjnym podziale.
i c oz tego, ze uzywam adblocka? demotywatory.../pl nie tworza demotywatorow, nie sa ich wlascicielami. W czterech literach mam wasza ostrzegawcza ramke. Mozecie sobie ja zamiescic jak zaczniecie TWORZYC demotywatory
Cóż, po pierwsze - umieszczenie w owej "podkowie Hitlera i Stalina PO PRZECIWNYCH STRONACH jest bez sensu, przecież obaj byli lewicowi. Drugie - o zapachach - Dlatego tyle jest rozpadów związków - nasz organizm WIE który partner dla nas jest najbardziej odpowiedni, ten, którego zapach jest dla nas przyjemny, to sama natura. Jednak ludzie tak obficie teraz skrapiają się ładnie i mocno pachnącymi wodami toaletowymi, antyperspirantami, wodami kolońskimi, perfumami, ze maskują naturalny zapach, i potem przy różnych sytuacjach okazuje się, ze ten nasz wybrany jest jednak nieodpowiedni, nie ten, inny niż nam pasował.
Odpowiedz@Fragglesik Musieli umieścić Hitlera po przeciwnej stronie niż Stalina aby uwiarygodnić ich wymyśloną teorię podkowy. Bez tego jeszcze by wyszło, że ta "teoria politologów" to kompletna bzdura i co wtedy? Takie dopasowywanie faktów do teorii, nie teorii do faktów. ;)
@Fragglesik Któryś z was pomyślał może, że fakt że Hitler i Stalin byli "lewicowi", wynika właśnie z owej Teorii Podkowy, która sprawia, że gdy stali się ekstremistyczni zaczęli przyjmować te same metody działania (totalna kontrola nad gospodarką i obywatelami etc.) dla przebudowania państwa tak, by zrealizować ich chore fantazje?
@Mirrond Może i ktoś tak pomyślał, ale to jest bardzo odległe od prawdy. Hitler od zawsze wierzył w lewicowe ideały gospodarcze. Doszedł do władzy głównie dzięki socjalizmowi, który nijak ma się do neokapitalizmu prawicy. W pewnym momencie zastanawiał się nad popieraniem socjaldemokracji, a nawet nad próbami czynnego uczestnictwa w partiach socjaldemokratycznych (całkowicie lewicowych). Ostatecznie jednak nie odpowiadały mu one, jak opisał w "Mein Kampf" z powodu "przeznaczenia dla słabych". Paradygmat opieki nad słabszymi wydawał mu się niewystarczający jako cel naczelny rządów kraju. Choć w całości go popierał, bo był lewicowcem, ostatecznie stwierdził, że nie jest to dobry sposób przejęcia władzy, bo "ludzie bardziej kochają mocnego władcę niż słabego i czują większą satysfakcję z doktryny, która nie toleruje rywali". Jego rządy były więc lewicowe gospodarczo i prawicowe ideowo. Według podziału dwuosiowego był on populistą: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/Dwuosiowy_wykres_nolana_02.svg/415px-Dwuosiowy_wykres_nolana_02.svg.png
@Fragglesik Domyślam się, że Ciebie opisuje "skrajna prawica/nacjonalizm".
Przedstawiciel skrajnej prawicy NIGDY nie przyzna racji wszystkim pozostałym ludziom świata (99.99%), którzy za oczywiste uważają, że faszyzm, nazizm, Hitler, Mussolini (a w Polsce np. Piłsudski) to właśnie modelowe przykłady skrajnej prawicy. Dlaczego? Bo skrajna prawica to takie samo zboczenie i zło, jak skrajna lewica. Więc skoro TY oczywiście zboczony ani zły nie jesteś, i źli są tylko wszyscy inni, więc zarówno Stalin jak i Hitler byli komunistami... Prawda?
Poczytaj, zastanów się. Nie rokuje to za dobrze (skrajna prawica ani skrajna lewica nie mają talentu do czytania), ale próbuj.
Hitler to skrajny lewak. Miał przecież narodową SOCJALISTYCZNĄ partie, nie wiem jak można tak mieszać takie elementarne pojęcia. Najlepsze, że robią to nawet profesorowie.
OdpowiedzSkrajna prawica – termin używany do określenia osób i ugrupowań o poglądach prawicowych, charakteryzujących się skrajnym programem lub radykalnymi metodami działania. W sprawach gospodarczych skrajna prawica zazwyczaj opowiada się za neoliberalnym kapitalizmem lub korporacjonizmem. Osoby o skrajnie prawicowych poglądach najczęściej dążą do wyróżnienia swojego narodu na tle innych. Niekiedy występują przeciwko zjawisku imigracji. Większość ugrupowań skrajnej prawicy łączy również autorytaryzm i antykomunizm. Pojęcie to pojawiło się po rewolucji francuskiej i mianem skrajnej prawicy określano ugrupowania, które odmawiały przyjęcia republiki, a domagały się powrotu do monarchii. Współcześnie ze skrajną prawicą wiążą się ruchy nacjonalistyczne, ksenofobiczne, rasistowskie, religijnie fundamentalistyczne czy też reakcyjne. Często pojęcie skrajna prawica jest też używane do opisania ideologii faszyzmu, narodowego socjalizmu i neonazizmu. Poszczególne odmiany faszyzmu charakteryzuje się jako skrajnie prawicowe ze względu na przekonanie, że rzekomo określona grupa ludności jest lepsza od innej i ma prawo dominować nad innymi grupami, które są jej zdaniem gorsze od nich.
Źródło: Wikipedia
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 21 October 2016 2016 9:52
Miał przecież NIEMIECKĄ NARODOWĄ partię socjalistyczną. Więc był lewicowym prawakiem, czy jak to nazwać
Nazwa nie świadczy o niczym. Słyszałeś o PiSie?
Ważne są hasła i czyny. NARODOWA "socjalistyczna" partia Hitlera była (kopiuję z Wikipedii, ale w tym przypadku Wikipedia ma rację): "rasistowska, antykomunistyczna, antydemokratyczna i antysemicka", oprócz tego militaryzm, totalitaryzm, nacjonalizm, antyliberalizm. Czyli najpiękniejsze ideały prawicy.
Zamiast Hitlera umieściłbym tam gen. Franco, albo nawet Mussoliniego. Hitler był bardziej, że tak go określę, hybrydowcem, który łączył idee prawicowe (szowinizm narodowy) z lewicowymi (socjalizm). Nie był czystym prawicowcem (choć wszyscy go za niego uważali, także on sam), ani czystym lewicowcem. Teoria podkowy może mieć więc pewien sens, ale pod warunkiem, że nie będzie to podkowa, ale raczej koło.
OdpowiedzMój pies potrafi wydawać dzwięki na 99 sposobów za pomocą samego pierdzenia.
OdpowiedzBzdurę, że Hitler był prawicowy, wymyśliła propaganda sowiecka. Jego ustrój był faktycznie narodowym socjalizmem (NSDAP była chyba najliczniejszą partią socjalistyczną w historii), rozwijającym wczasy pracownicze, budującym jednakowe domki dla robotników z VW i takie tam. W wielkiej zgodzie ze Stalinem rozebrali Polskę, co zakończyli wspólną defiladą zwycięstwa. A że obaj byli bandytami, pogryźli się w końcu i wtedy zwycięzcy sowieci zakwalifikowali ich do prawicy. Zachód to kupił, jak większość marksistowskich kłamstw.
OdpowiedzJednoczesne oddychanie i połykanie daje ssakom przewagę nad gadami, bo mogą dzięki temu szybciej jeść. Człowiek jest wyjątkiem - ta cecha zanika u niego wraz z rozwojem możliwości mówienia. A dzięki mówieniu przestała być potrzebna, bowiem mowa daje człowiekowi tak potworną przewagę organizacyjną nad wszelkimi gatunkami, że nie musi się on już spieszyć z jedzeniem.
OdpowiedzChyba największy problem dotyczący Hitlera i Mussoliniego, czy byli ze skrajnej prawicy czy lewicy, dotyczy tego, jak w ogóle postrzegamy lewicę i prawicę, oraz jakie osie przyjmujemy: społeczną, gospodarczą, czy obie. Można ich więc umieścić na prawicy (najważniejsza jest oś społeczna), lub na lewicy (dominacja osi gospodarczej), albo jednocześnie na lewicy i prawicy (teoria dwuosiowa). I są tutaj zwolennicy różnych opcji, i stąd te ciągłe dyskusje na ten temat. Niektórzy nawet uważają, że to oś gospodarcza dominuje, czyli kapitalizm to zawsze prawica, a socjalizm to zawsze lewica. Rozumiem to. Osobiście jednak uważam, że to oś społeczna dominuje, nie gospodarcza. Dlaczego? Musimy sobie zadać pytanie, co było celem komunistów albo faszystów. Np. co było celem komunistów? Stworzyć gospodarkę planową, czy społeczeństwo bezklasowe? Raczej to drugie. Natomiast gospodarka planowa była jedynie środkiem do tego celu. Z kolei Mussolini i Hitler dążyli do odtworzenia tradycyjnie rozumianych społeczeństw narodowych, a to jest cecha prawicy. Nie szkodzi, że stosowali planowe metody. Inna sprawa zaś, Hitler dodatkowo dążył do tego, by swoje społeczeństwo zdefiniować w sposób naukowy, genetyczny, czyli stosował naukowe metody, eugenikę, by dokładnie określić, kto się nadaje do życia, a kto nie. To jest zupełnie nowy sposób budowania społeczeństwa. Ani Mussolini, ani Franco nie powoływali się na naukę - oprócz nazistów robili to jeszcze komuniści (tzw. materializm dialektyczny). To już jest zdecydowanie cecha lewicowa. Hitlera można więc umieścić pomiędzy skrajną lewicą a skrajną prawicą. Mussolini jednak był już prawicowcem (choć jego ideologia wywodzi się z lewicy).
Odpowiedz@Adik_86 Tylko po co to robić? Po co przemianowywać pojęcia, które są już w języku polskim dobrze zdefiniowane i nadawać im nowe znaczenia według swojego poglądu, skoro istnieją inne pojęcia, które już opisują docelowy termin? Wystarczy, że będziemy używać pojęcia: konserwatysta i liberał w odniesieniu do ideologii i zmiana znaczenia terminów prawica i lewica nie będzie potrzebna. Wydaje mi się, że tego wyboru osi, o którym piszesz (gospodarcza lub ideologiczna), dokonują osoby, które mają zbyt wąski słownik, a nie takie, które mają ku temu prawdziwie merytoryczne przesłanki.
@solarize Wiesz, problem polega na tym, że te pojęcia jednak nie są wcale tak dobrze zdefiniowane, bo cały czas są dyskusje na ten temat. Dajmy na to, faszyzm (choć także nazizm) jest uważany tradycyjnie za prawicę, ale wielu mówi, że to lewica. Z drugiej strony, np. anarchizm, uważany jest tradycyjnie za lewicę, ale już parę razy słyszałem, że to jest prawica (bo przecież "im mniej rządu, tym dalej w skali prawicy"). A już zupełny absurd, kiedy ktoś mówi (jak przeczytałem gdzieś właśnie dzisiaj), że konserwatyzm oraz teokracja to... lewica! (bo wymagają silnego rządu). Mam wrażenie, że te pojęcia odchodzą od swych historycznych, francuskich źródeł, kiedy prawica była po prostu za Starym Porządkiem (lub za zmianami inspirowanymi nim), a lewica była za Wielką Rewolucją (lub za zmianami inspirowanymi nią). Teraz się po prostu wszystko miesza, szczególnie dlatego, że model amerykański (ścisły podział na prawicę=lezeferyzm i lewicę=etatyzm) stał się również u nas popularny. Ja z kolei osobiście sam wierzyłem kiedyś w model dwuosiowy, ale po przestudiowaniu historii nowożytnych ideologii stwierdziłem, że taki model nie bardzo ma sens. Obecnie widzę to tak: liberalizm (lewica) i konserwatyzm (prawica) wypłynęły na powierzchnię w wyniku rewolucji francuskiej (1789), zaś komunizm (lewica) i faszyzm (prawica) w wyniku rewolucji bolszewickiej (1917). Czyli w dużej mierze pozostaję przy tradycyjnym podziale.
i c oz tego, ze uzywam adblocka? demotywatory.../pl nie tworza demotywatorow, nie sa ich wlascicielami. W czterech literach mam wasza ostrzegawcza ramke. Mozecie sobie ja zamiescic jak zaczniecie TWORZYC demotywatory
Odpowiedz