@szteker A czy dzisiaj 4,4 miliona na taki film, jak Lot Nad Kukułczym Gniazdem albo 5 milionów na Dirty Dancing to by było mało? Mam na myśli filmy, w których nie ma efektów specjalnych, scenografia i kostiumy są dość zwyczajne, itp. Czyli odpadają najbardziej kosztotwórcze elementy.
@daclaw uważam, że owszem. Dzisiaj by to było mało. Ceny są jak z kosmosu, a stroje, choćby zwyczajne na potrzeby filmu mogą kosztować kilkaset tysięcy. Do tego gaża dla aktorów i całej ekipy. Tak więc sądzę, że wystarczyłoby na kilka minut materiału filmowego.
Za to dwójka Terminatora o ile pamiętam kosztowała 80 milionów, co było wtedy najdroższym filmem w produkcji, pobitym dopiero przez Wodny Świat. Co ciekawsze, połowa z wydanych 80 milionów dolarów to były gaże Camerona, Schwarzeneggera i Hamilton.
@Karbulot A wodny świat był klapą finansową ponieważ plan filmowy zalało tsunami i jak dobrze pamiętam musieli cały film na nowo kręcić (nie licząc odbudowy planu filmowego)
@AIkanaro Oglądając Wodny Świat zastanawiam się, na co wywalili prawie 200 milionów dolarów. Przecież połowa tego filmu dzieje się na zdezelowanej łódce kręconej na morzu. Obsada oprócz Costnera to ludzie nieznajomi, może oprócz Hoppera, ale to jest aktor raczej mało topowy. Sceny na statku i w atolu raczej też niespecjalnie wypasione, w sumie dużo makiet i zbliżenia. Fakt okazał się klapą, ale finansową. Bo sam film był dobry, szkoda tylko że mało przyniósł dochodu w stosunku do wydanej kasy. Gdyby zarobił, może by zrobili sequel, film miał potencjał fabularny.
@Karbulot No to przecież napisałem Ci wyżej, że był klapą finansową bo plan filmowy zalało tsunami i musieli wszystko odbudowywać i kręcić film na nowo - stąd 200mln wydanych na produkcję filmu. Nie napisałem, że film sam w sobie był do dupy.
I w tym przypadku, mały budżet wystarczył aby nakręcić film w niecałe trzy tygodnia a kilka miesięcy po premierze, twórcy zarobili prawie 100 milionów dolarów
A gdzie Blair Witch Project? Taka przebitka jak tam jest między kosztem a box Office, to patrząc na tą listę to śmiech bierze. Tamten film kosztował niecałe 100tys dolców, a zarobił kilkaset milionów.
No właśnie, 5 milionów to dużo, czy mało? Pierwsze Gwiezdne Wojny miały budżet 11 milionów, a tam przecież połowa filmu to efekty specjalne. A film zarobił 735 milionów.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 29 September 2020 2020 16:48
Niskobudżetowe filmy? Niskobudżetowy to był np. film "Sprzedawcy" z 1994 r ("Clerks"), którego budżet to było 27 000 USD, a jest lepszy przynajmniej od kilku wyżej wymienionych.
Czy na lata 80 i 90 XX wieku, to 4 czy 5 milionów to było mało?
Odpowiedz@szteker A czy dzisiaj 4,4 miliona na taki film, jak Lot Nad Kukułczym Gniazdem albo 5 milionów na Dirty Dancing to by było mało? Mam na myśli filmy, w których nie ma efektów specjalnych, scenografia i kostiumy są dość zwyczajne, itp. Czyli odpadają najbardziej kosztotwórcze elementy.
@daclaw uważam, że owszem. Dzisiaj by to było mało. Ceny są jak z kosmosu, a stroje, choćby zwyczajne na potrzeby filmu mogą kosztować kilkaset tysięcy. Do tego gaża dla aktorów i całej ekipy. Tak więc sądzę, że wystarczyłoby na kilka minut materiału filmowego.
Za to dwójka Terminatora o ile pamiętam kosztowała 80 milionów, co było wtedy najdroższym filmem w produkcji, pobitym dopiero przez Wodny Świat. Co ciekawsze, połowa z wydanych 80 milionów dolarów to były gaże Camerona, Schwarzeneggera i Hamilton.
Odpowiedz@Karbulot A wodny świat był klapą finansową ponieważ plan filmowy zalało tsunami i jak dobrze pamiętam musieli cały film na nowo kręcić (nie licząc odbudowy planu filmowego)
@AIkanaro Oglądając Wodny Świat zastanawiam się, na co wywalili prawie 200 milionów dolarów. Przecież połowa tego filmu dzieje się na zdezelowanej łódce kręconej na morzu. Obsada oprócz Costnera to ludzie nieznajomi, może oprócz Hoppera, ale to jest aktor raczej mało topowy. Sceny na statku i w atolu raczej też niespecjalnie wypasione, w sumie dużo makiet i zbliżenia. Fakt okazał się klapą, ale finansową. Bo sam film był dobry, szkoda tylko że mało przyniósł dochodu w stosunku do wydanej kasy. Gdyby zarobił, może by zrobili sequel, film miał potencjał fabularny.
@Karbulot No to przecież napisałem Ci wyżej, że był klapą finansową bo plan filmowy zalało tsunami i musieli wszystko odbudowywać i kręcić film na nowo - stąd 200mln wydanych na produkcję filmu. Nie napisałem, że film sam w sobie był do dupy.
@AIkanaro Tak, oczywiście. Nie negowałem Twojego wpisu. Jestem tego samego zdania. :)
I w tym przypadku, mały budżet wystarczył aby nakręcić film w niecałe trzy tygodnia a kilka miesięcy po premierze, twórcy zarobili prawie 100 milionów dolarów
OdpowiedzKto to ku%wa pisałł?
A gdzie Blair Witch Project? Taka przebitka jak tam jest między kosztem a box Office, to patrząc na tą listę to śmiech bierze. Tamten film kosztował niecałe 100tys dolców, a zarobił kilkaset milionów.
OdpowiedzNo właśnie, 5 milionów to dużo, czy mało? Pierwsze Gwiezdne Wojny miały budżet 11 milionów, a tam przecież połowa filmu to efekty specjalne. A film zarobił 735 milionów.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 29 September 2020 2020 16:48
OdpowiedzNiskobudżetowe filmy? Niskobudżetowy to był np. film "Sprzedawcy" z 1994 r ("Clerks"), którego budżet to było 27 000 USD, a jest lepszy przynajmniej od kilku wyżej wymienionych.
Odpowiedz@zenonbak
Cube (1997) też była chyba tania i stosunkowo dużo zarobiła