Demotywatory.pl

@LowcaKomedii Obejrzałem ten program i mnie to śmieszyła jedna rzecz. Przez pół godziny goście przekonywali widzów, że obostrzenia są totalnie bez sensu, jednak do tego podstawowego zalecenia się zastosowali, czyli trzymali dystans, a ci z panów którzy byli lekarzami to nawet się w studiu nie pojawili.

@LowcaKomedii
Ale tak w nim było zawsze, a zdjęto program dopiero jak zaczął krytykować linie partii.

@BOFH Jeżeli było tak zawsze, to faktycznie słabo, że interweniują tak późno i dopiero po tym jak jadą po rządzie. Sam program jest po prostu od czapy i jest zaprzeczeniem swojej własnej nazwy. W dodatku nie ma on nic wspólnego z rozmawianiem, bo w zasadzie forsuje przekonania i opinie prowadzącego.

@El_Pawulon W pierwszym komentarzu napisałem, że nasz rząd to kpina, a ty sugerujesz, że jestem płatnym trollem? Widzę ostra jazda bez trzymanki.

To, że w TVP się manipuluje i pokazuje jednostronny przekaz nie oznacza, że w związku z tym nie mogą się odezwać, gdy ktoś robi to samo. Zarówno całe TVP, jak i Warto Rozmawiać, to podobny poziom i są sprzeczne z etyką dziennikarską.

Gdzie tu widzisz podwójne standardy to ja nie wiem... Prędzej powinieneś je dostrzec u siebie, bo piszesz, że Warto Rozmawiać jest spoko i na tym polega wolność słowa, a TVP nie, chociaż robią w zasadzie to samo.Ja, z nas dwóch, krytykuję obydwa.

@El_Pawulon To trochę myślenie na zasadzie PIS nie kradnie, bo za Peło kradli więcej.

"autorskie programy maja to do sibie ze autor ma duza swobode zazwyczaj w doborze tematow czy uczestnikow" - tak, ale w dalszym ciągu:
- program jest emitowany w telewizji, a nie na jakimś prywatnym kanale na YT
- ustawa o radiofonii i telewizji mówi (art. 21 ust. 2 pkt 2 i 3)::
"Programy i inne usługi jednostek publicznej radiofonii i telewizji w ramach jej misji publicznej powinny:
(...)
2) rzetelnie ukazywać całą różnorodność wydarzeń i zjawisk w kraju i za granicą;
3) sprzyjać swobodnemu kształtowaniu się poglądów obywateli oraz formowaniu się opinii publicznej;"
ust. 1:
"Publiczna radiofonia i telewizja realizuje misję publiczną, oferując (...) zróżnicowane programy i inne usługi w zakresie informacji, publicystyki, kultury, rozrywki, edukacji i sportu, cechujące się pluralizmem, bezstronnością, wyważeniem i niezależnością oraz innowacyjnością, wysoką jakością i integralnością przekazu".
- Program nosi nazwę "Warto Rozmawiać". Można by się pomylić i pomyśleć, że przedstawione zostaną 2 skrajne poglądy i będzie dochodziło w nim do starcia dwóch odmiennych stanowisk. W rzeczywistości pokazuje tylko zdanie prowadzącego i, w tym wypadku, osoby, które się z nim zgadzają.
- Prowadzący nawet nie stara się być obiektywny. Nawet na początku odcinka dokonuje zamachu na rozum mówiąc, że szczepienia w żadnym wypadku nie przyniosły oczekiwanych rezultatów. Dla przypomnienia - zaszczepiono do tej pory ok. 23% osób
- Zaprosił do studia tylko osoby o podobnym stanowisku (Martyka, Hałat, Rutkowski itp.). Czyli warto rozmawiać, ale tylko z osobami mającymi podobne zdanie do mojego.

Obydwa powinny być obiektywne, obydwa nie są.

"skąd wiesz chłopie, że nie zaproszono innych, ale odrzucili oni zaproszenie?" - tak, wszyscy jak jeden mąż je odrzucili i zgodzili się tylko ci grający do jednej bramki... Dorabiaj sobie urojone scenariusze, aby pasowały ci do narracji i byś dalej mogła żyć w swojej strefie komfortu. Jeżeli widzisz, że w programie występują tylko ludzie z jednej strony barykady, to wmów sobie, że druga strona w całości nie zgodziła się wystąpić. I super, problem zażegnany :)

"bo druga strona nie ma nic do powiedzenia, żadnych argumentów" - przypomnij mi, która strona stwierdza, że wszystkie badania są złe, opłacone i że nie ma co się nimi sugerować.

"Szef Rady Medycznej która ma ponoć doradzać rządowi sam powiedział, że rząd w ogóle ich nie słucha i robi wszystko po swojemu" - jeżeli dysponują takimi argumentami, to ja się nie dziwię. Ty jesteś idealnym przykładem argumentacji tej drugiej strony - na okrągło karmisz ludzi jakimiś dowodami anegdotycznymi.