ale też długi czas braku ekspozycji (kilkanaście dni) a energia potrzebna jest cały czas.
I finalnie okazałoby się że panele z akumulatorami ważą więcej niż reaktor
A masa koniecznego do wysłania sprzętu będzie na pewno decydująca.
@zelalem A kto powiedział że to do pozyskawania prądu?
Napęd zapewniający statkowi największą prędkość, jaki jesteśmy w stanie zbudować, to atomowy silnik rakietowy.
Zbudowanie reaktora na Księżycu pozwoli na wzbogacanie paliwa tam, w efekcie bezpieczne budowanie i wystrzeliwanie atomowych silników rakietowych do podróży międzyplanetarnych.
Wystrzelenie gotowego "zatankowanego" silnika prosto z Ziemi grozi skażeniem całego kontynentu w razie gdyby doszło do awarii rakiety nośnej.
@zelalem jeszcze brak atmosfery. wiec wiecej energii taka fotowoltaika otrzymuje. problem w tym, ze moze i ma dluugi czas ekspozycji, ale takze rownie dluugi czas braku ekspozycji.
Firmy typu Enea i Tauron szybko podepną się i będą odsprzedawać, po księżycowych cenach na Ziemi. Ja jestem za elektrownią Jądrową w Polsce, ale gdzieś w jednym, z czterech końcach Polski. Nie centrum. Jak już.
Ciekawe. Jak rozumiem, chodzi o reaktor "tradycyjny", pracujący przez rozszczepianie atomów. Tym czasem na Księżycu są duże zapasy helu III, surowca dla reaktorów fuzyjnych, o których od pół wieku wiadomo że lada moment będą efektywne i gotowe do użytku.
Ciekawy jestem czy dojdzie to do skutku, gdzieś czytałem, że były plany skonstruowania statków zasilanych energią jądrową.
Przedsięwzięcie nie wypaliło, że względu na międzynarodowy traktat.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 18 December 2021 2021 19:54
@rafik720 Rakietowe silniki atomowe istnieją od lat 60 i działają doskonale. Nie są używane ze względu na wspomniany traktat, ale gdyby zbudować je na Księżycu, to by nie było problemu.
@Prally @Prally Wiem o rakietowych silnikach atomowych, miałem na myśli brak statków kosmicznych zasilanych nimi :P
Odnośnie budowy takowych na księżycu nie jestem pewien, czy nie było by problemu, gdyż ekspedycie tam wysłane wciąż podlegałyby ziemskiemu prawu.
@mudia Porozumienie o zasadach działalności państw w zakresie badań i użytkowania przestrzeni kosmicznej dotyczy Księżyca łącznie z innymi ciałami niebieskimi, w naszym układzie o ile mnie pamięć nie myli.
Ciekawe jak zamierzają go chłodzić. Na ziemi potrzeba do tego ogromnej ilości wody. Na księżycu może i jest zimno, ale nie ma atmosfery, więc nie ma przekaźnika tego ciepła, a wody na księżycu nie ma
@jacaato wydaje mi sie ze wode moze zastapic inne chlodziwo ale nie jestem specem wiec ciezko wypowiedziec sie w tym temacie woda na ziemi jest ogolnodostepna i najtansza ale sa chlodziwa na bazie Glikolu a zapewne jest tez multum innych rozwiazan na bank spece cos wymysla
@Saerion85 na zdjęciu z demota odprowadzeniem ciepła miałby być ten wielki parasol. moim zdaniem za mały. można by próbować faktycznie jakiś system rur wgłąb księżyca wwiercić, żeby oddawały ciepło, pytanie jak długo by to było sprawne (nagrzewanie okolicy).
@jacaato Ciepło glikolem do ogrzewania załogowej stacji, a produkty reaktora do budowy atomowych silników rakietowych. Już nic się nie mart, naukowcy NASA mają wszystko obcykane. Gdybyś umarł, ludzkość nie poniosła by żadnej straty z tego powodu. Z mojej śmierci też nie.
@Prally pewnie że by nie poniosła :) ale zawsze lepiej zadawać pytania i rozważać możliwości niż kwitować "naukowcy mają obcykane". Akurat siedzę w przemyśle kosmicznym (tak, wiem, że to w naszym kraju ewenement), więc interesuję się szeroko pojętym tematem kosmosu
@jacaato - do chłodzenia nowoczesnych reaktorów nie trzeba ani ogromnych ilości wody, ani w ogóle wody. Reaktor jądrowy jest zawsze chłodzony w systemie zamkniętym i nawet te najstarsze - faktycznie chodzone wodą - nie wymagały jej wcale wiele. Nowszych reaktorów już nie chłodzi się wodą. Reaktor przeznaczony do pracy na Księżycu prawdopodobnie byłby chłodzony litem, który można przywieźć z Ziemi (wystarczy kilkaset kilogramów litu). Natomiast te ogromne ilości wody, o których piszesz, nie służą do chłodzenia reaktora, tylko do jako czynnik roboczy dla turbin poruszanych parą wodną, którą później się wypuszcza przez ogromne kominy. Na Księżycu natomiast nie będzie żadnych turbin. Reaktor produkuje energię w postaci ciepła, które na Ziemi jest używane do zamieniania wody w parę napędzającą turbiny generatorów prądotwórczych. W kosmosie nie używa się turbin, tylko generatorów termo-elektrycznych. Ich wydajność jest mniejsza niż turbin, ale za to rozwiązuje mnóstwo problemów jak chociażby brak dostępności dużych ilości wody, rozmiary instalacji czy jej bezpieczeństwo. Piszę "nie używa się", a nie "nie będzie się używać", ponieważ wbrew powszechnemu przekonaniu, reaktory jądrowe w kosmosie to nie jest nic nowego. W czasach zimnej wojny oba supermocarstwa umieszczały na orbicie reaktory, a Sowieci mieli już pod koniec lat 60-tych XX wieku co najmniej kilkanaście satelitów z reaktorami jądrowymi na pokładzie (vide: program Rorsat - można sobie wygooglować). Cała technologia istnieje od dawna, a na Księżycu reaktor będzie można eksploatować łatwiej niż na orbicie, bo jakkolwiek 6 razy słabsza niż na Ziemi, to jednak jest tam ciążenie.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 21 December 2021 2021 1:28
@jacaato Ło ku,,,, jeżeli polscy specjaliści od przemysłu kosmicznego upadli tak nisko żeby konsultować się na demotach, to tylko patrzeć jak polscy fizycy będą się uczyć o kwantach z Koranu.
@Prally - z niego taki specjalista od przemysłu kosmicznego, jak ze mnie biskup :) Zadaje pytania, które są oczywistością dla każdego, kto choćby interesuje się techniką kosmiczną, a co dopiero się nią zajmuje.
@Quant_ cóż, nie można być jednocześnie optykiem, termikiem, elektronikiem, embeddowcem, radiowcem, mlowcem czy fizykiem, nie wspominając już o "rocket sience". Po prostu kosmiczne reaktory jądrowe to nie moja domena. A do demotów mam sentyment, bo jestem z tą stroną praktycznie od początku jej istnienia :) Pozdrawiam!
Powiem więcej - dopóki Niemcy będą gospodarczym mocarstwem i najbardziej wpływowym krajem w UE, to prędzej reaktory powstaną na Marsie niż w Polsce. Posiadanie przez Polskę energetyki jądrowej jest całkowicie sprzeczne z długofalową strategią Niemiec nazywaną Energiewende. Jest to wielkie przedsięwzięcie geopolityczne, które ma z Niemiec zrobić głównego dostawcę energii w Europie. I jak dotąd świetnie im idzie - Nord Stream 2 jest tego przykładem. Same rurociągi to tylko element Energiewende, ale najbardziej problematyczny, bo nadmierna potęga Niemiec nie może się podobać Amerykanom. A jednak Niemcy ograli USA i mają w tej sprawie obecnie wolną rękę. Najtrudniejszy etap już za nimi. Teraz czeka ich jeszcze tylko rozgrywka z Francją w sprawie energii atomowej. Francja oczywiście nie zgodzi się na zakaz eksploatacji elektrowni jądrowych w całej UE, bo ponad 70% francuskiej energetyki to właśnie siłownie jądrowe. Niemcy o tym wiedzą i nie forsują takiego zakazu dla "starej UE". Rozgrywka natomiast toczy się o wpisanie energetyki jądrowej na listę eko-źródeł energii. Francja tego chce, bo nie tylko eksploatuje reaktory, ale również jest dostawcą technologii dla innych krajów. Źródła z "eko-listy" będą dofinansowywane ze środków unijnych, a to oznacza większy rynek dla francuskiej technologii. Niemcy jednak nie chcą o tym słyszeć, bo jeżeli energia jądrowa zostanie w prawie europejskim potraktowana jako "eko", to nie da się zablokować nowych inwestycji w całej UE - w tym również w Polsce. Na to Niemcy nie mogą sobie pozwolić, bo jak w Europie - szczególnie środowej - zaczną się mnożyć reaktory, to będzie można zapomnieć o realizacji Energiewende. Francja raczej nie ma większych szans na przeforsowanie swoich interesów w tym zakresie. Niemcy czasem Francuzom coś pozwalają ugrać, ale w tak ważnej sprawie nie ustąpią. Podsumowując, nie będzie żadnych elektrowni jądrowych w Polsce. Nie będzie również nowych elektrowni jądrowych w krajach Europy środkowej, które już jakieś reaktory mają. Tych starych nikt im nie zabierze, ale nowych im nie dadzą zbudować. To czysta geopolityka.
@Quant_ I słusznie. Dać *olakowi reaktor, to jak dać małpie bombę atomową. W najbardziej optymistycznym scenariuszu posłużyłby do zasilenia kieszeni mafii i pedofilii.
W ogóle twoje *ieprzenie pokazuje jasno że nie znasz nawet takichh podstaw jak ustrój polityczny UE.
A żyd będzie brał kasę za emisje spalin bo i na ziemi elektrownie atomowe nie są zeroemisyjne bo bank żyda a firma wiatraków i fotovoltaiki niemiecka i ta k najpierw zrujnują Europę a potem resztę galaktyki
I wtedy ktoś tam ukradnie księżyc- główka pracuje!
OdpowiedzPrzecież na Księżycu aż prosi się o fotowoltaikę.
OdpowiedzBrak chmur, kupa wysokoenergetycznego UV i dłuuugi czas ekspozycji.
ale też długi czas braku ekspozycji (kilkanaście dni) a energia potrzebna jest cały czas.
I finalnie okazałoby się że panele z akumulatorami ważą więcej niż reaktor
A masa koniecznego do wysłania sprzętu będzie na pewno decydująca.
@zelalem A kto powiedział że to do pozyskawania prądu?
Napęd zapewniający statkowi największą prędkość, jaki jesteśmy w stanie zbudować, to atomowy silnik rakietowy.
Zbudowanie reaktora na Księżycu pozwoli na wzbogacanie paliwa tam, w efekcie bezpieczne budowanie i wystrzeliwanie atomowych silników rakietowych do podróży międzyplanetarnych.
Wystrzelenie gotowego "zatankowanego" silnika prosto z Ziemi grozi skażeniem całego kontynentu w razie gdyby doszło do awarii rakiety nośnej.
@zelalem jeszcze brak atmosfery. wiec wiecej energii taka fotowoltaika otrzymuje. problem w tym, ze moze i ma dluugi czas ekspozycji, ale takze rownie dluugi czas braku ekspozycji.
przecież u nas nie może być reaktora atomowego, to dawno ustalone po za naszymi granicami, my mamy kupować ruski gaz od niemca, czego nie rozumiesz?
Odpowiedz@bedajaja Nic nie jest ustalone poze .ebilizmem Debilaczków.
Firmy typu Enea i Tauron szybko podepną się i będą odsprzedawać, po księżycowych cenach na Ziemi. Ja jestem za elektrownią Jądrową w Polsce, ale gdzieś w jednym, z czterech końcach Polski. Nie centrum. Jak już.
OdpowiedzCiekawe. Jak rozumiem, chodzi o reaktor "tradycyjny", pracujący przez rozszczepianie atomów. Tym czasem na Księżycu są duże zapasy helu III, surowca dla reaktorów fuzyjnych, o których od pół wieku wiadomo że lada moment będą efektywne i gotowe do użytku.
OdpowiedzCiekawy jestem czy dojdzie to do skutku, gdzieś czytałem, że były plany skonstruowania statków zasilanych energią jądrową.
Przedsięwzięcie nie wypaliło, że względu na międzynarodowy traktat.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 18 December 2021 2021 19:54
Odpowiedz@rafik720 Rakietowe silniki atomowe istnieją od lat 60 i działają doskonale. Nie są używane ze względu na wspomniany traktat, ale gdyby zbudować je na Księżycu, to by nie było problemu.
@Prally @Prally Wiem o rakietowych silnikach atomowych, miałem na myśli brak statków kosmicznych zasilanych nimi :P
Odnośnie budowy takowych na księżycu nie jestem pewien, czy nie było by problemu, gdyż ekspedycie tam wysłane wciąż podlegałyby ziemskiemu prawu.
@rafik720 Z tego co się orientuję, to chodzi tylko o orbitę ziemi - kwestie bezpieczeństwa.
@mudia Porozumienie o zasadach działalności państw w zakresie badań i użytkowania przestrzeni kosmicznej dotyczy Księżyca łącznie z innymi ciałami niebieskimi, w naszym układzie o ile mnie pamięć nie myli.
Ciekawe jak zamierzają go chłodzić. Na ziemi potrzeba do tego ogromnej ilości wody. Na księżycu może i jest zimno, ale nie ma atmosfery, więc nie ma przekaźnika tego ciepła, a wody na księżycu nie ma
Odpowiedz@jacaato wydaje mi sie ze wode moze zastapic inne chlodziwo ale nie jestem specem wiec ciezko wypowiedziec sie w tym temacie woda na ziemi jest ogolnodostepna i najtansza ale sa chlodziwa na bazie Glikolu a zapewne jest tez multum innych rozwiazan na bank spece cos wymysla
@Saerion85 na zdjęciu z demota odprowadzeniem ciepła miałby być ten wielki parasol. moim zdaniem za mały. można by próbować faktycznie jakiś system rur wgłąb księżyca wwiercić, żeby oddawały ciepło, pytanie jak długo by to było sprawne (nagrzewanie okolicy).
@jacaato Ciepło glikolem do ogrzewania załogowej stacji, a produkty reaktora do budowy atomowych silników rakietowych. Już nic się nie mart, naukowcy NASA mają wszystko obcykane. Gdybyś umarł, ludzkość nie poniosła by żadnej straty z tego powodu. Z mojej śmierci też nie.
@Prally pewnie że by nie poniosła :) ale zawsze lepiej zadawać pytania i rozważać możliwości niż kwitować "naukowcy mają obcykane". Akurat siedzę w przemyśle kosmicznym (tak, wiem, że to w naszym kraju ewenement), więc interesuję się szeroko pojętym tematem kosmosu
@jacaato - do chłodzenia nowoczesnych reaktorów nie trzeba ani ogromnych ilości wody, ani w ogóle wody. Reaktor jądrowy jest zawsze chłodzony w systemie zamkniętym i nawet te najstarsze - faktycznie chodzone wodą - nie wymagały jej wcale wiele. Nowszych reaktorów już nie chłodzi się wodą. Reaktor przeznaczony do pracy na Księżycu prawdopodobnie byłby chłodzony litem, który można przywieźć z Ziemi (wystarczy kilkaset kilogramów litu). Natomiast te ogromne ilości wody, o których piszesz, nie służą do chłodzenia reaktora, tylko do jako czynnik roboczy dla turbin poruszanych parą wodną, którą później się wypuszcza przez ogromne kominy. Na Księżycu natomiast nie będzie żadnych turbin. Reaktor produkuje energię w postaci ciepła, które na Ziemi jest używane do zamieniania wody w parę napędzającą turbiny generatorów prądotwórczych. W kosmosie nie używa się turbin, tylko generatorów termo-elektrycznych. Ich wydajność jest mniejsza niż turbin, ale za to rozwiązuje mnóstwo problemów jak chociażby brak dostępności dużych ilości wody, rozmiary instalacji czy jej bezpieczeństwo. Piszę "nie używa się", a nie "nie będzie się używać", ponieważ wbrew powszechnemu przekonaniu, reaktory jądrowe w kosmosie to nie jest nic nowego. W czasach zimnej wojny oba supermocarstwa umieszczały na orbicie reaktory, a Sowieci mieli już pod koniec lat 60-tych XX wieku co najmniej kilkanaście satelitów z reaktorami jądrowymi na pokładzie (vide: program Rorsat - można sobie wygooglować). Cała technologia istnieje od dawna, a na Księżycu reaktor będzie można eksploatować łatwiej niż na orbicie, bo jakkolwiek 6 razy słabsza niż na Ziemi, to jednak jest tam ciążenie.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 21 December 2021 2021 1:28
@jacaato Ło ku,,,, jeżeli polscy specjaliści od przemysłu kosmicznego upadli tak nisko żeby konsultować się na demotach, to tylko patrzeć jak polscy fizycy będą się uczyć o kwantach z Koranu.
@Prally - z niego taki specjalista od przemysłu kosmicznego, jak ze mnie biskup :) Zadaje pytania, które są oczywistością dla każdego, kto choćby interesuje się techniką kosmiczną, a co dopiero się nią zajmuje.
@Quant_ cóż, nie można być jednocześnie optykiem, termikiem, elektronikiem, embeddowcem, radiowcem, mlowcem czy fizykiem, nie wspominając już o "rocket sience". Po prostu kosmiczne reaktory jądrowe to nie moja domena. A do demotów mam sentyment, bo jestem z tą stroną praktycznie od początku jej istnienia :) Pozdrawiam!
Typowa elektrownia jądrowa to tylko bardzo nowoczesna i skomplikowana maszyna parowa... Ciekawe jak to się na księżycu sprawdzi...
Odpowiedz@fdx Każda elektrownia oparta o wykorzystanie paliwa to nowoczesna maszyna parowa. Wyłamują się tylko wiatraki, solary i tamy.
@fdx Nikt nie mówił że chcą produkować prąd d eblilku. Reaktory mają wiele zastrosowań.
Nie ma glupszych i bardziej naiwnych niz tych wierzacych w brednie nasa i ich podbojach kosmicznych
Odpowiedz@Amisz Powiedział jeden z najgorszych . . bili jakich nosiła Ziemia.
Powstanie szybciej i taniej
OdpowiedzPowiem więcej - dopóki Niemcy będą gospodarczym mocarstwem i najbardziej wpływowym krajem w UE, to prędzej reaktory powstaną na Marsie niż w Polsce. Posiadanie przez Polskę energetyki jądrowej jest całkowicie sprzeczne z długofalową strategią Niemiec nazywaną Energiewende. Jest to wielkie przedsięwzięcie geopolityczne, które ma z Niemiec zrobić głównego dostawcę energii w Europie. I jak dotąd świetnie im idzie - Nord Stream 2 jest tego przykładem. Same rurociągi to tylko element Energiewende, ale najbardziej problematyczny, bo nadmierna potęga Niemiec nie może się podobać Amerykanom. A jednak Niemcy ograli USA i mają w tej sprawie obecnie wolną rękę. Najtrudniejszy etap już za nimi. Teraz czeka ich jeszcze tylko rozgrywka z Francją w sprawie energii atomowej. Francja oczywiście nie zgodzi się na zakaz eksploatacji elektrowni jądrowych w całej UE, bo ponad 70% francuskiej energetyki to właśnie siłownie jądrowe. Niemcy o tym wiedzą i nie forsują takiego zakazu dla "starej UE". Rozgrywka natomiast toczy się o wpisanie energetyki jądrowej na listę eko-źródeł energii. Francja tego chce, bo nie tylko eksploatuje reaktory, ale również jest dostawcą technologii dla innych krajów. Źródła z "eko-listy" będą dofinansowywane ze środków unijnych, a to oznacza większy rynek dla francuskiej technologii. Niemcy jednak nie chcą o tym słyszeć, bo jeżeli energia jądrowa zostanie w prawie europejskim potraktowana jako "eko", to nie da się zablokować nowych inwestycji w całej UE - w tym również w Polsce. Na to Niemcy nie mogą sobie pozwolić, bo jak w Europie - szczególnie środowej - zaczną się mnożyć reaktory, to będzie można zapomnieć o realizacji Energiewende. Francja raczej nie ma większych szans na przeforsowanie swoich interesów w tym zakresie. Niemcy czasem Francuzom coś pozwalają ugrać, ale w tak ważnej sprawie nie ustąpią. Podsumowując, nie będzie żadnych elektrowni jądrowych w Polsce. Nie będzie również nowych elektrowni jądrowych w krajach Europy środkowej, które już jakieś reaktory mają. Tych starych nikt im nie zabierze, ale nowych im nie dadzą zbudować. To czysta geopolityka.
Odpowiedz@Quant_ I słusznie. Dać *olakowi reaktor, to jak dać małpie bombę atomową. W najbardziej optymistycznym scenariuszu posłużyłby do zasilenia kieszeni mafii i pedofilii.
W ogóle twoje *ieprzenie pokazuje jasno że nie znasz nawet takichh podstaw jak ustrój polityczny UE.
A żyd będzie brał kasę za emisje spalin bo i na ziemi elektrownie atomowe nie są zeroemisyjne bo bank żyda a firma wiatraków i fotovoltaiki niemiecka i ta k najpierw zrujnują Europę a potem resztę galaktyki
Odpowiedz