Demotywatory.pl

"@sliko znasz konsystencje? Jeżeli znasz to jak chcesz rozwiązać jednostronnie konstrukcje?.."
@Tibr konsystencja wydaje się niewłaściwa, choć trzeba przyznać, że konstrukcja jest poprawna ;)

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 7 October 2023 2023 15:33

@sliko niestety słownik na smartfonie podmienia wyrazy, a człowiek nie ma czasem jak zmienić, a bany ostatnio to nawet za zadanie pytania lecą to i też i nie ma jak poprawić. Niemniej choć zrozumiałeś to dalej nie odpowiedziałeś. Wiem, że lewica wieszczy rozwiązaniem konkordatu i zlikwidowanie klauzuli sumienia to oboje wiemy, że nie zrobi ani jednego ani drugiego, nie po to podpisała się pod tak brzmiącą konstytucją i konkordatem aby to zrobić wbrew zapisom konstytucji właśnie.

@Tibr rozwiązanie konkordatu byłoby wbrew konstytucji? co ma piernik do wiatraka?

Każdą umowę może rozwiązać każda ze stron, zgoda drugiej strony potrzebna nie jest. Konkordat nie jest (jeszcze) nierozwiązywalny i nie jest gwarantowany zapisem o "wieczystej przyjaźni", jak ZSRR w czasach PRL. Do takiego stanu dąży PiS wraz z Konfą - nie wolno im na to pozwolić!

@Tibr Sprawdziłem (wprawdzie pobieżnie) i znalazłem jedynie zapisy, mówiące o tym, że:
- stosunki między RP a SA (Stolicą Apostolską) są regulowane przez umowę międzynarodową (konkordat właśnie) i ustawy;
- RP przestrzega wiążącego ją prawa międzynarodowego (czyli podpisanych i ratyfikowanych umów międzynarodowych, w tym konkordatu);
- umowy międzynarodowe ratyfikowane w drodze ustawy (w tym konkordat) mają pierwszeństwo nad ustawami (nie można zatem ustawami wprowadzać przepisów, które były sprzeczne z takimi umowami międzynarodowymi).

Zakładam, że pijesz do takiej interpretacji zapisów konstytucji, która zakłada, że jeśli jest napisane, że stosunki reguluje umowa (konkordat), to musi on być i nie można jej wypowiedzieć, bo inaczej zapis konstytucji byłby martwy. Tymczasem warto mieć na uwadze, że taka interpretacja stoi w sprzeczności z zasadą mówiącą o tym, że nie ma umów wieczystych (Konwencja wiedeńska o prawie traktatów z 1969 r.), a także z założeniem, że umowy międzynarodowe opierają się na równowadze stron, a strony mają równe prawa. Stolica Apostolska mogłaby swobodnie wypowiedzieć taką umowę, bo w ich porządku prawnym nie ma ona rangi normy konstytucyjnej. Czemu zatem Polska by nie mogła?

Inna kwestia, że byłby to żmudny i długotrwały proces. Wydaje się zatem, że dużo lepszym rozwiązaniem byłaby renegocjacja zapisów.

@Vinyard chodzi o to, że nie da się tego wypowiedzić tak łatwo jednostronie o czym w pewnym sensie napisał @Eaunanisme.

@Eaunanisme jakbyś na to nie patrzył to nie tyle żmudny i długi proces co musiałbyś wypracować chcąc czy nie chcą inną umowę, którą zastąpisz obecną, a to dalej nie będzie proces jednistronny.

@Elathir trzecia droga to centrowe popłuczyny, KO to centro-lewica a PIS to czysty socjalizm

@werther według jakiej definicji? Konfiarskiej?