mazurek jest zwykłym wujem i funkcjonariuszem pis - brat zresztą też. A miejsce przestępcy jest w więzieniu a nie udzielanie wywiadów. Zresztą te 2 lata to tylko preludium - za to co robił od 2015 pójdzie siedzieć na wiele wiele lat
@next_1 Haha, każdy kto myśli inaczej niż jedyna słuszna partia PO jest wujem i funkcjonariuszem pis :D Akurat Mazurek jest jednym z lepszych dziennikarzy, zawsze przygotowany i rzetelny. To właśnie on podczas wywiadu przycisnął Krzysztofa Sobolewskiego z PiS i wytknął mu że jego żona dziwnym trafem pracuje w kilku radach nadzorczych, a nie ma do tego żadnych kompetencji, ale jasne, jest funkcjonariuszem PiS. Nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz.
Od dawna nie słucham RMF FM. Przede wszystkim mają badziewny program - maksimum reklam, minimum muzyki (też badziewnej). O samym Mazurku nie ma co pisać; wszyscy słyszą i widzą co on sobą reprezentuje.
Liczy sie kontekstu artykułu, jesli jest pisany o sprawie karnej to nie mogą naruszać praw do ochrony wizerunku człowieka oskarżanego. A tutaj mamy wywiad z człowiekiem który udziela go z własnej woli.. przed kamerą. A "demotow" w podobnym stylus nagle wszędzie cala masa i to raczej nie przypadek. Czy mogą byc opłacone przez gwieździstą koalicję jak sok z buraka? Ciężko powiedzieć.
Tomasz G, Roman G. jak szczury chowają się za immunitetami. Tymczasem Mariusz żadnych przesłuchań, rozpraw nie unikał. Został ułaskawiony, co sprawia, że jest wolnym człowiekiem. W przeciwieństwie do łapówkarzy żerujących na krzywdzie i chorobie takiego człowieka szanuję.
@fishe27 Pisowcy z uporem maniaka upierają się przy "ułaskawieniu". To "ułaskawienie" było równie skuteczne (w sensie prawnym) jak rozwód udzielony przed ślubem. Prezydent ma prawo do złagodzenia lub darowania kary - nikt nie zaprzecza. Ale nie ma prawa do orzekania o winie lub jej braku. To jest wyłącznie w gestii sądu. "Ułaskawienie" przed zapadnięcięm prawomocnego wyroku jest równoważne z oświadczeniem, że oskarżony jest winien. Do tego nawet prezydent nie ma prawa. W sensie prawnym żadne skuteczne "ułaskawienie" nie zaistniało. Nie można ułaskawić niewinnego człowieka a takim jest oskarżony do momentu prawomocnego wyroku. Proste.
Ale nie mamy pana płaszcza i co pan zrobi?
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 8 January 2024 2024 15:36
Art 42 ust3 Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wynikiem sądowym.
Art 99 ust 3 Wybraną do sejmu lub senatu nie może być osoba skazana prawomocnym wyrokiem na kare pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z urzędu.
Art 139 Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanaych przez Trybunał Stanu.
Ja nie znalazłęm śładu twierdzenia o ułąskawieniu "na każdym etapie". Byłoby to w jawnej sprzecznoścu z artykułem 42, ust3. Dopóki nie ma wyroku prawomocnego człowiek jest niewinny. Nie jest możłiwe ułąskawienie człowieka niewinnego.
Bądź więc łąskaw i wskaż gdzie konkretnie konstytucja mówi o "każdym etapie".
Gdyby takie postanowienie się jednak znalazło (czekam) to by było w rażącej sprzeczności z art 42 ust3 oraz ze zdrowym rozsądkiem. Jak wspominałęm - ułąskawić przed wyrokiem prawomocnym to jak dać rozwód przed ślubem.
Jeśli chodzi o wygaśniecie mandatu konstytucja nic na ten temat nie mówi (albo przeoczyłem). Jednak znów -odwołując się do zdrowego rozsądku i do art99 ust3 wygaśnięcie mnandatu w przypadku prawomocnego wyroku wydaje się logiczne.
@jeszczeNieZajety Konstytucja jak widzisz daje prezydentowi duża dowolność przy stosowaniu prawa łaski
Art 139 Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanaych przez Trybunał Stanu
A trochę z innej strony, czy uważasz że jeśli coś nie jest jasno wymienione jako czyn zabroniony np kpk ,kpw czy konstytucji to czy uważasz że ty według własnego widzimisię możesz komuś tego zabraniać?
@67Kuchar Nie ma ANI SŁOWA, że "na każdym etapie" więc rzecznicy i politycy bezczelnie kłamią powołując się na ten fragment konstytucji. Nie przeszkadza Ci to?. Czy Ty rozumiesz co to znaczy "prawo łaski"? "Zastosować prawo łaski" to znaczy złagodzić lub darowąć KARĘ. Pytanie: jaką karę darował prezydent tym panom skoro jeszcze NIE BYŁO żadnej kary? Artykuł 42 ust 3 jasno o tym mówi.
Na miłość boską - czy my w ogóle mówimy wciąż tym samym językiem? Czy elementarna logika nie dotyczy PiSu?
Czy nie rozumiesz (Ty i inni zwolennicy PiSu), że prezydent upierając się przy ważności swego bezprzedmiotowego ułaskawienia wkracza w kompetencję sądów? Naprawdę tego nie widzisz? Przezydent ogłaszając to "ułaskawienie" de facto oświadczył "tak, ci ludziś są winni ale ja ich ułaskawiam". On NIE MA prawa do orzekania o winie.
Czy ktoś Ci zabrania latania jak ptak za pomocą machania rękami? Nie. A jednak nie latasz. Dlaczego? Bo takie latanie jest niemożliwe. Nie ma potrzeby zabraniania czegoś co jest niemożliwe.
Ułaskawinie gdy NIE MA KARY jest niemożliwe. Co tu zabraniać?
Ludzie.....
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 9 January 2024 2024 16:50
@jeszczeNieZajety Ale z tego co wiem to wyrok pierwszej instancji już był i na tym etapie prezydent zdecydował o ułaskawieniu gdzie defakto sąd orzekł o ich winie. Moim zdaniem jesli trybunał konstytucyjny stwierdza że ułaskawienie jest skuteczne to jest skuteczne a jesli ty masz inne zdanie to masz do tego prawo i bez znaczenia jest na kogo kto głosuje .
@67Kuchar Nie czytasz tego co piszę. Był wyrok ale - uwaga!!!! - nieprawomocny. Zgodnie więc z artykułem 42 ustęp 3 Konstytucji panowie byli w tym momencie NIEWINNI. Nie było z czego ułąskawiać. Przezydent może ułaskawić kogo chce i kiedy chce i nie musi się z tego nikomu tłumaczyć. Ale, ALE, na miłość boską musi mieć z czego ułąskawić. Być może mylisz abolicję z ułaskawiniem. To są różne rzeczy. Aktem abolicji zamyka się wszlekie dochodzenie w danej sprawie i nie ma możliwości by doszło do rozprawy sądowej. Po abolicji nie jest oczywiście potrzebne żadne ułaskawianie bo nie ma kary, którą moża by złągodzić. .
ALE w Konstytucji nie ma nic, NIC na temat abolicji. Prezydent nie ma prawa do ogłąszania abolicji. Przynajmniej w rozumieniu konstytucji. Zatem to co zrobił prezydent to nie mogłą być abolicja.
I nie mogło być ułaskawienie bo nie było z czego ułaskawiać. Co więc zrobił prezydent? Otóż to - w sensie prawnym NIC nie zrobił.
Czego tu można nie rozumieć????
Widzę że dla autora demota każdy, kto nie podziela zdania "jedynej słusznej koalicji" jest pisowskim pomiotem.
Tymczasem właśnie RMF jest zdecydowanie bardziej obiektywne niż chociażby takie Radio ZET. Jadą równo po wszystkich i z prawej i z lewej, nikogo nie traktują ulgowo, w przeciwieństwie do Zetki, którą prędzej porównałbym do TVP Info, tyle tylko w drugą stronę. Różnica jest taka, że w Radiu ZET, podobnie jak w telewizji TVN ta propaganda jest bardziej subtelna niż w TVP info.
@mluki3
Tutaj na demotach już wiele razy było stwierdzone że ultra antypisowcy są już w sumie gorsi od samych szczujnych pisowcow np pisząc żeby ludzi z PiSu zamęczać, wieszać czy rozstrzeliwać więc to nic nowego. Teraz będzie przeginanie po prostu w drugą stronę. Aż dziw że ludzie mają jeszcze siły żeby uczestniczyć w tej przepychance popisu.
@ChrChr Nie ma żadnej przepychanki popisu. Jest natomiast niewiarygodna chucpa w wykonaiu PiSu. Oni patrzą na białe i mówią czarne. Ich zdolności logiczne są ograniczone do możliwości zrozumienia czego sobie życzy nadprezes. Odpowiedz - może Ty będziesz w stanie - jaką karę darował tym panom Andrzej Duda swym ułaskawiniem skoro NIE BYŁO ŻADNEJ KARY????
Rozumiesz? Inaczej mówiąc to jakby od dał rozwód zanim doszło doślubu. Naprawdę nie widzisz tego?
@jeszczeNieZajety
Eh.. czy ktoś tutaj polemizuje na temat winy tych obu Panów? Nie, pis tak wywrócił sądy do góry nogami że sami teraz mają problem żeby swoich chronić co nie zmienia faktu że wyczuwam w tobie jakaś dziwna nadzieje że nowe rządy będą się jakoś różnić i nastanie dobrobyt że Niemcy będą na szparagi do nas przyjeżdżać.
Ogólnie mam problem z ultra antypisowcami którzy zaczynają nie wiele bardziej się różnić od zwykłych zawziętych pisowcow, i którzy najpewniej nie pamiętają nic poza ostatnimi 8 latami. Tyle i aż tyle
@ChrChr To jest to co mnie dobija. Silne wrażenie, że nie mówimy tym samym językiem. Kwestia winy czy nie pana Kaminskiego czy Wąsika w ogóle nie jest przedmotem dyskusji. Dyskutujemy nad skutecznością lub jej brakiem ułaskawienia w wykonaniu prezydenta. Pisowcy, świadomnie czy nie, mylą dwa pojęcia.Utożsamiają abolicję z ułaskawieniem. Gdyby prezydent udzielił tym panom abolicji - nie byłoby sprawy. Nie byłoby nawet prawomocnego wyroku. Akt abolicji uniemożliwia stawianie przed sądem za przestępstwo x objęte abolicją. I wtedy nie jest potrzebne ułaskawienie, abolicja działa tak samo dziś jak po latach. W przypadku abolicji nie dochodzi do orzeczenia kary. Ale w konstytucji nie ma słowa na temat abolicji. Prezydent nie ma prawa abolicji. Ma tylko prawo łaski. Ale do łaski potrzebna jest wina a tej nie ma póki nie ma prawomocnego wyroku.
Ile razy można to tłumaczyć? To jest prosta logika. Tu sympatie czy antypatie polityczne nie mają nic do rzeczy.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 9 January 2024 2024 20:53
W zasadzie RMF żeby zachować twarz powinien odciąć się od Mazurka i pozbyć go ze stacji i najlepiej przeprosić za niego. A nie czekaj, przecież RMF dostawał kasę od PISu za tę całą szemraną propagandę.
Nie chyba tylko na pewno. Chyba na profilu Pozdrowienia z putinowskiej Polski, autor wyjaśnia jakie miliony w reklamach pompował pis w RMFis. Mniej więcej skala była 25mln RMF, 3mln reszta stacji radiowych komercyjnych. Więc przy takim zastrzyku kasy, może czasem coś tam pocisną i uuu ale mu pojechał, no ale jak w demotku, paska pinglarz na oczach nie ma.
Oho widzę w komentarzach dupościsk. Mazurek pro PiS bp co zaorał kilku polityków lewicy czy PO? Z kilkoma z PISu zrobił to samo. No ale lewakom przeszkadza, że ktoś wypomonia tym na których głosowali, że są niekompetentni
mazurek jest zwykłym wujem i funkcjonariuszem pis - brat zresztą też. A miejsce przestępcy jest w więzieniu a nie udzielanie wywiadów. Zresztą te 2 lata to tylko preludium - za to co robił od 2015 pójdzie siedzieć na wiele wiele lat
Odpowiedz@next_1 Haha, każdy kto myśli inaczej niż jedyna słuszna partia PO jest wujem i funkcjonariuszem pis :D Akurat Mazurek jest jednym z lepszych dziennikarzy, zawsze przygotowany i rzetelny. To właśnie on podczas wywiadu przycisnął Krzysztofa Sobolewskiego z PiS i wytknął mu że jego żona dziwnym trafem pracuje w kilku radach nadzorczych, a nie ma do tego żadnych kompetencji, ale jasne, jest funkcjonariuszem PiS. Nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz.
@krzyche szkoda że bratu nie wytknął gdzie i za ile pracuje
Od dawna nie słucham RMF FM. Przede wszystkim mają badziewny program - maksimum reklam, minimum muzyki (też badziewnej). O samym Mazurku nie ma co pisać; wszyscy słyszą i widzą co on sobą reprezentuje.
Odpowiedz@perskieoko W samo sedno Prawdę powiadasz
@perskieoko Zasadniczo miałem to samo napisać. Masz zatem plusa i 10 w komentarzu.
RMF pisowski? XD
Odpowiedz@piotrKrokodyl Muuj bosze, kto by pomyślał?
mazurek niespełniony polityk, jeden był dobry radiowiec Marcin Zaborski postrach polityków każdej opcji niestety przeszedł do tvn
OdpowiedzJa tam Mazurka lubię.
OdpowiedzCo do jego propisowości to Suski i Sobolewski mogą się niezgodzić.
A Grodzki już po wyborach powinien się zrzec immunitetu i pod rządami nowej władzy u niezawisłych sędziów dać się ocenić żeby nie dawać paliwa PISowi.
Chociaż Froga sędziowie uniewinnili tak że ten....:)
Liczy sie kontekstu artykułu, jesli jest pisany o sprawie karnej to nie mogą naruszać praw do ochrony wizerunku człowieka oskarżanego. A tutaj mamy wywiad z człowiekiem który udziela go z własnej woli.. przed kamerą. A "demotow" w podobnym stylus nagle wszędzie cala masa i to raczej nie przypadek. Czy mogą byc opłacone przez gwieździstą koalicję jak sok z buraka? Ciężko powiedzieć.
Odpowiedz@67Kuchar oni nie są oskarżeni, tylko skazani i żadna ochrona wizerunku im w przedmiotowej sprawie już nie przysługuje.
Artykuł był o Tomaszu G jak w democie
Tomasz G, Roman G. jak szczury chowają się za immunitetami. Tymczasem Mariusz żadnych przesłuchań, rozpraw nie unikał. Został ułaskawiony, co sprawia, że jest wolnym człowiekiem. W przeciwieństwie do łapówkarzy żerujących na krzywdzie i chorobie takiego człowieka szanuję.
Odpowiedz@fishe27 Pisowcy z uporem maniaka upierają się przy "ułaskawieniu". To "ułaskawienie" było równie skuteczne (w sensie prawnym) jak rozwód udzielony przed ślubem. Prezydent ma prawo do złagodzenia lub darowania kary - nikt nie zaprzecza. Ale nie ma prawa do orzekania o winie lub jej braku. To jest wyłącznie w gestii sądu. "Ułaskawienie" przed zapadnięcięm prawomocnego wyroku jest równoważne z oświadczeniem, że oskarżony jest winien. Do tego nawet prezydent nie ma prawa. W sensie prawnym żadne skuteczne "ułaskawienie" nie zaistniało. Nie można ułaskawić niewinnego człowieka a takim jest oskarżony do momentu prawomocnego wyroku. Proste.
Ale nie mamy pana płaszcza i co pan zrobi?
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 8 January 2024 2024 15:36
@jeszczeNieZajety Według konstytucji prezydent może ułaskawić oskarżonego na każdym etapie postępowania...wystarczy sprawdzić.
@67Kuchar Chyba czytaliśmy inne konstytucje. Ja czytałęm na https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19970780483/U/D19970483Lj.pdf.
Oto odnośnie postanowienia Konstytucji (tej, którą ja czytałem):
Art 42 ust3 Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wynikiem sądowym.
Art 99 ust 3 Wybraną do sejmu lub senatu nie może być osoba skazana prawomocnym wyrokiem na kare pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z urzędu.
Art 139 Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanaych przez Trybunał Stanu.
Ja nie znalazłęm śładu twierdzenia o ułąskawieniu "na każdym etapie". Byłoby to w jawnej sprzecznoścu z artykułem 42, ust3. Dopóki nie ma wyroku prawomocnego człowiek jest niewinny. Nie jest możłiwe ułąskawienie człowieka niewinnego.
Bądź więc łąskaw i wskaż gdzie konkretnie konstytucja mówi o "każdym etapie".
Gdyby takie postanowienie się jednak znalazło (czekam) to by było w rażącej sprzeczności z art 42 ust3 oraz ze zdrowym rozsądkiem. Jak wspominałęm - ułąskawić przed wyrokiem prawomocnym to jak dać rozwód przed ślubem.
Jeśli chodzi o wygaśniecie mandatu konstytucja nic na ten temat nie mówi (albo przeoczyłem). Jednak znów -odwołując się do zdrowego rozsądku i do art99 ust3 wygaśnięcie mnandatu w przypadku prawomocnego wyroku wydaje się logiczne.
@jeszczeNieZajety Konstytucja jak widzisz daje prezydentowi duża dowolność przy stosowaniu prawa łaski
Art 139 Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanaych przez Trybunał Stanu
A trochę z innej strony, czy uważasz że jeśli coś nie jest jasno wymienione jako czyn zabroniony np kpk ,kpw czy konstytucji to czy uważasz że ty według własnego widzimisię możesz komuś tego zabraniać?
@67Kuchar Nie ma ANI SŁOWA, że "na każdym etapie" więc rzecznicy i politycy bezczelnie kłamią powołując się na ten fragment konstytucji. Nie przeszkadza Ci to?. Czy Ty rozumiesz co to znaczy "prawo łaski"? "Zastosować prawo łaski" to znaczy złagodzić lub darowąć KARĘ. Pytanie: jaką karę darował prezydent tym panom skoro jeszcze NIE BYŁO żadnej kary? Artykuł 42 ust 3 jasno o tym mówi.
Na miłość boską - czy my w ogóle mówimy wciąż tym samym językiem? Czy elementarna logika nie dotyczy PiSu?
Czy nie rozumiesz (Ty i inni zwolennicy PiSu), że prezydent upierając się przy ważności swego bezprzedmiotowego ułaskawienia wkracza w kompetencję sądów? Naprawdę tego nie widzisz? Przezydent ogłaszając to "ułaskawienie" de facto oświadczył "tak, ci ludziś są winni ale ja ich ułaskawiam". On NIE MA prawa do orzekania o winie.
Czy ktoś Ci zabrania latania jak ptak za pomocą machania rękami? Nie. A jednak nie latasz. Dlaczego? Bo takie latanie jest niemożliwe. Nie ma potrzeby zabraniania czegoś co jest niemożliwe.
Ułaskawinie gdy NIE MA KARY jest niemożliwe. Co tu zabraniać?
Ludzie.....
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 9 January 2024 2024 16:50
@jeszczeNieZajety Ale z tego co wiem to wyrok pierwszej instancji już był i na tym etapie prezydent zdecydował o ułaskawieniu gdzie defakto sąd orzekł o ich winie. Moim zdaniem jesli trybunał konstytucyjny stwierdza że ułaskawienie jest skuteczne to jest skuteczne a jesli ty masz inne zdanie to masz do tego prawo i bez znaczenia jest na kogo kto głosuje .
@67Kuchar Nie czytasz tego co piszę. Był wyrok ale - uwaga!!!! - nieprawomocny. Zgodnie więc z artykułem 42 ustęp 3 Konstytucji panowie byli w tym momencie NIEWINNI. Nie było z czego ułąskawiać. Przezydent może ułaskawić kogo chce i kiedy chce i nie musi się z tego nikomu tłumaczyć. Ale, ALE, na miłość boską musi mieć z czego ułąskawić. Być może mylisz abolicję z ułaskawiniem. To są różne rzeczy. Aktem abolicji zamyka się wszlekie dochodzenie w danej sprawie i nie ma możliwości by doszło do rozprawy sądowej. Po abolicji nie jest oczywiście potrzebne żadne ułaskawianie bo nie ma kary, którą moża by złągodzić. .
ALE w Konstytucji nie ma nic, NIC na temat abolicji. Prezydent nie ma prawa do ogłąszania abolicji. Przynajmniej w rozumieniu konstytucji. Zatem to co zrobił prezydent to nie mogłą być abolicja.
I nie mogło być ułaskawienie bo nie było z czego ułaskawiać. Co więc zrobił prezydent? Otóż to - w sensie prawnym NIC nie zrobił.
Czego tu można nie rozumieć????
Widzę że dla autora demota każdy, kto nie podziela zdania "jedynej słusznej koalicji" jest pisowskim pomiotem.
OdpowiedzTymczasem właśnie RMF jest zdecydowanie bardziej obiektywne niż chociażby takie Radio ZET. Jadą równo po wszystkich i z prawej i z lewej, nikogo nie traktują ulgowo, w przeciwieństwie do Zetki, którą prędzej porównałbym do TVP Info, tyle tylko w drugą stronę. Różnica jest taka, że w Radiu ZET, podobnie jak w telewizji TVN ta propaganda jest bardziej subtelna niż w TVP info.
@mluki3
Tutaj na demotach już wiele razy było stwierdzone że ultra antypisowcy są już w sumie gorsi od samych szczujnych pisowcow np pisząc żeby ludzi z PiSu zamęczać, wieszać czy rozstrzeliwać więc to nic nowego. Teraz będzie przeginanie po prostu w drugą stronę. Aż dziw że ludzie mają jeszcze siły żeby uczestniczyć w tej przepychance popisu.
@ChrChr Nie ma żadnej przepychanki popisu. Jest natomiast niewiarygodna chucpa w wykonaiu PiSu. Oni patrzą na białe i mówią czarne. Ich zdolności logiczne są ograniczone do możliwości zrozumienia czego sobie życzy nadprezes. Odpowiedz - może Ty będziesz w stanie - jaką karę darował tym panom Andrzej Duda swym ułaskawiniem skoro NIE BYŁO ŻADNEJ KARY????
Rozumiesz? Inaczej mówiąc to jakby od dał rozwód zanim doszło doślubu. Naprawdę nie widzisz tego?
@jeszczeNieZajety
Eh.. czy ktoś tutaj polemizuje na temat winy tych obu Panów? Nie, pis tak wywrócił sądy do góry nogami że sami teraz mają problem żeby swoich chronić co nie zmienia faktu że wyczuwam w tobie jakaś dziwna nadzieje że nowe rządy będą się jakoś różnić i nastanie dobrobyt że Niemcy będą na szparagi do nas przyjeżdżać.
Ogólnie mam problem z ultra antypisowcami którzy zaczynają nie wiele bardziej się różnić od zwykłych zawziętych pisowcow, i którzy najpewniej nie pamiętają nic poza ostatnimi 8 latami. Tyle i aż tyle
@ChrChr To jest to co mnie dobija. Silne wrażenie, że nie mówimy tym samym językiem. Kwestia winy czy nie pana Kaminskiego czy Wąsika w ogóle nie jest przedmotem dyskusji. Dyskutujemy nad skutecznością lub jej brakiem ułaskawienia w wykonaniu prezydenta. Pisowcy, świadomnie czy nie, mylą dwa pojęcia.Utożsamiają abolicję z ułaskawieniem. Gdyby prezydent udzielił tym panom abolicji - nie byłoby sprawy. Nie byłoby nawet prawomocnego wyroku. Akt abolicji uniemożliwia stawianie przed sądem za przestępstwo x objęte abolicją. I wtedy nie jest potrzebne ułaskawienie, abolicja działa tak samo dziś jak po latach. W przypadku abolicji nie dochodzi do orzeczenia kary. Ale w konstytucji nie ma słowa na temat abolicji. Prezydent nie ma prawa abolicji. Ma tylko prawo łaski. Ale do łaski potrzebna jest wina a tej nie ma póki nie ma prawomocnego wyroku.
Ile razy można to tłumaczyć? To jest prosta logika. Tu sympatie czy antypatie polityczne nie mają nic do rzeczy.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 9 January 2024 2024 20:53
PiS im w ryj i wyślij esemesa, tego nie da się słuchać 90 % nachalnej reklamy a na dodatek cwele na garnuszku PiSu udający dziennikarzy. Symetryści.
OdpowiedzJeden jest tylko dziennikarz stworzony do wywiadów z politykami Marcin Zaborski - niezłomny, bezstronny, perfekcyjnie przygotowany
OdpowiedzW zasadzie RMF żeby zachować twarz powinien odciąć się od Mazurka i pozbyć go ze stacji i najlepiej przeprosić za niego. A nie czekaj, przecież RMF dostawał kasę od PISu za tę całą szemraną propagandę.
OdpowiedzNie chyba tylko na pewno. Chyba na profilu Pozdrowienia z putinowskiej Polski, autor wyjaśnia jakie miliony w reklamach pompował pis w RMFis. Mniej więcej skala była 25mln RMF, 3mln reszta stacji radiowych komercyjnych. Więc przy takim zastrzyku kasy, może czasem coś tam pocisną i uuu ale mu pojechał, no ale jak w demotku, paska pinglarz na oczach nie ma.
OdpowiedzOho widzę w komentarzach dupościsk. Mazurek pro PiS bp co zaorał kilku polityków lewicy czy PO? Z kilkoma z PISu zrobił to samo. No ale lewakom przeszkadza, że ktoś wypomonia tym na których głosowali, że są niekompetentni
OdpowiedzKto to jeszcze słucha?
Odpowiedz