Gdy mi się nudzi lubię poczytać Twoje wpisy z alternatywnej rzeczywistości. Szkoda, że nie można oceniać profilu, dałbym plusa za całokształt w ubarwianiu tego portalu.
Polecam ci poczytać sobie na temat jakiejkolwiek ekonomii zanim zaczniesz udzielać się w internecie, to co piszesz pod postami przejawia się charakterem czysto komunistyczno lewicowym, co jest skrajnie idiotyczne... Gdyby komunizm był dobry pewnie chcieliby go ludzie pracujący (Bo ludzie na zasiłkach czy urzędnicy państwowi są jak 40 letnie dzieci na utrzymaniu rodziców i ich zdanie zawsze będzie socjalistycznie stronnicze), bo komunizmem nazywa się pogląd przez ciebie głoszony...
@kontrowersyjny
Komunizm, socjalizm, etatyzm, zwał jak zwał. Zobacz sobie badania GUSu, większość ludzi chce państwowych banków, upaństwowienia wielkich koncernów, są też gotowi płacić wysokie podatki w zamian za dobrej jakości świadczenia państwowe.
Ludność właśnie chce socjalizmu!
Poza tym prędzej czy później kapitalizm odejdzie w niebyt jako przestarzały ustrój ekonomiczny. Tak samo jak feudalizm zastąpił niewolnictwo, a kapitalizm feudalizm, tak samo niedługo socjalizm zastąpi kapitalizm.
@zaymoon, Socjalizmu chcą niewyedukowani ludzie o najniższych zarobkach lub miliarderzy którzy nigdy w życiu nie będą musieli się skalać pracą, takie są rozstrzały ludzi którzy chcą socjalizmu, w Polsce biedota jest największą częścią dla tego pewnie masz rację że socjalizm wyeliminuje kapitalizm, ponieważ człowiek zarabiający 2000 zł płacąc 360 zł podatku dochodowego zgodzi się na oddanie całej sumy za pełne zakwaterowanie, wyżywienie i opiekę, czemu? bo za 2000 zł nie da się dostatnie przeżyć więc będzie liczył na to że ktoś mu to da, tak samo z 3000 zł, 4000 zł, to dalej nie są jakieś wielkie pieniądze do sumy chętnych socjalizmu zaliczamy również 500 000 Polskich urzędników państwowych ponieważ oni z tego korzystają, z tego żyją więc mamy już korowy elektorat socjalistów na poziomie ponad X + 500 k ludzi, kiedy mały przedsiębiorca na samozatrudnieniu, który płaci podatek w Polsce to jego zarobek z 30 tysięcy miesięcznie spada do 20, do tego z 20 tysięcy a do tego 23% podatku VAT to zarobek rzeczywisty wyniesie około, 15,4K do tego wchodzą koszty eksploatacyjne firmy, bo musi świadczyć produkt lub usługę, z czego często wychodzi około 12 tysięcy złotych dla pracodawcy w małej firmie przynoszącej 30 tysięcy zarobku miesięcznie, do tego dochodzą koszty zakwaterowania które często przekraczają 1000zł masz zostaje ci 11 tysięcy na opłacenie pracowników i utrzymanie samego siebie, dajesz pracownikowi, bo stać cię na jednego 5000zł, jako kwotę maksymalną z której on dostaje opodatkowaną część, i zostaje ci 6000zł na potrzeby swoje i rodziny, na wyżywienie, na własne wydatki, ale to jest akurat problem mniejszości, bo większość pracuje ca psi grosz, dla tego woli socjalizm, przecież można przysunąć przykład z samych wyborów, Pan Janusz Korwin Mikke mówił o zniesieniu podatku dochodowego, obniżeniu podatków, to nikt nie słuchał, do tego 500 tysięcy urzędników odwracało swoje rodziny a rodziny dalsze rodziny przeciwko niemu odbierając mu wyborców, Pan Ryszard Petru, mimo licznych wpadek również planował obniżenie podatku, zmniejszenie biurokratyzacji, Platforma przegrała przez swoje nastawienie do muzułmańskich mniejszości, przez ich gloryfikację, do tego byli socjalistyczni przez co stracili wyborców wśród przedsiębiorców, a co zrobił PIS? wystawił niejaką Beatę szydło, powiedziała 500zł na każde dziecko i masa kretynów chwyciła, nikogo nie obchodziło że to zabije budżet państwa i spotęguje dług publiczny, że firmy, przedsiębiorstwa nie wytrzymają takiego obciążenia, w Polsce to co zrobiono już małym przedsiębiorcom niejednego zachęciło do wyjechania, a kraj na tym tylko traci, na każdej firmie która wyjedzie. Gdyby do władzy doszedł ktoś kto nie chce socjalizmu jedyne co trzeba było by zrobić to zabrać możliwość oddania głosu osobom bezrobotnym w czasie dłuższym niż 2 miesiące, rencistom i urzędnikom państwowym, bo to są 3 kategorie osób które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozbudowy państwa, a wręcz na nim żerują, zabierają mu jego środki, a bezrobotni w dłuższym czasie nie przyczyniają się do jego rozwoju, teraz ktoś może powiedzieć że bezrobotnym nie zawsze chce się być, czasami życie takie jest że nie znajdzie się pracy przez dłuższy czas, ale jakie to ma znaczenie? niech głosują tylko ludzie którzy dokładają się do skarbu państwa, obecny stan socjalistyczny Polski najlepiej można zobrazować krótką historyjką, mianowicie, Było 10 kumpli na imprezie, stwierdzili że chcą się czegoś napić, jako iż byli towarzyscy to chcieli dać napić się każdemu, więc zorganizowali zrzutkę, pieniądze mieli trzej i się zrzucili, a żeby było uczciwie stwierdzili że wybiorą demokratycznie co będą pić, więc teraz nasuwa się pytanie, kto powinien głosować? przecież 7 osób nie ma wkładu w budżet imprezy więc chyba powinni pić to co zaoferują koledzy i grzecznie podziękować?... no nie, w socjalistycznej Polsce to 7 osób przegłosowuje 3, a 1 z tych 7 stwierdził że on pójdzie do sklepu po picie więc weźmie sobie resztę pieniędzy która zostanie po
@kontrowersyjny
Miliarderzy chcą socjalizmu? O czym ty bredzisz! 99% oligarchów finansowych chce neoliberalnego kapitalizmu, owszem zdarzają się miliarderzy którzy chcą socjalizmu, ale to naprawdę nieliczne wyjątki, choć jeśli już to są to naprawdę wybitne i inteligentne jednostki.
http://tech.wp.pl/elon-musk-gdy-ludzie-zaczna-tracic-prace-na-rzecz-maszyn-wszyscy-beda-na-zasilku-6056017158112385a
Twoje brednie o socjaliźmie i podatkach szkoda nawet komentować. Socjalizm polega m.in. na progresji podatkowej, więc sugerowanie że zarabiający 2000 będzie płacił 100% podatków to totalny debilizm. Jeśli już będą podatki rzędu 90-100% to nie po to żeby czerpać z nich dochody, ale służyć będą jako ograniczenie zbyt astronomicznych dochodów i tyczyć się będą dochodów od poziomu kilkudzięsięcio- lub nawet setkrotności średniej płacy.
I jeszcze jedno, bo twoje pojęcie, jak i zresztą większości tu piszących, o podatkach to jak widzę zero, więc wyjaśniam czarno na białym. Jeśli obowiązywałby próg podatkowy 75% od zarobków 500tys, to oznacza to że podatek 75% płaci się dopiero od zarobków powyżej tych 500tys, a nie od wszystkich dochodów, dlatego też bajdurzenia że "gdyby najbogatsi płacili takie wysokie podatki to przestaliby być najbogatsi" też są idiotyczne.
I kolejne sprostowanie do niewiedzy na temat podatków dochodowych. Płace dla pracowników firma może ująć w kosztach, w Polsce obowiązuje podatek dochodowy, dochód to przychód minus koszty uzyskania przychodu, czyli dochód firmy od którego płaci się podatki jest już pomniejszony o wszelkie płace dla pracowników. Dlatego obniżenie podatków nie tylko nie wpłynie na wzrost zatrudnienia, a wręcz przeciwnie! Wyższe opodatkowanie może właśnie spowodować że właściciel firmy postawi kogoś więcej zatrudnić by ująć to w kosztach i zmniejszyć wykazywany dochód do opodatkowania!
W Polsce od 25 lat rządzą ludzie którzy nie chcą socjalizmu, nawet SLD będąc u władzy spowalniało co prawda wprowadzania kapitalistycznych patologii, ale ich niestety nie odwracało. I to właśnie jest przyczyną syfu ostatnich lat. To że w Polsce zaczęło się wyraźnie polepszać od 2004 roku, to zasługa wyłącznie Unii i jej dopłat, czyli jedynego poważnego socjalistycznego elementu jaki oddziaływuje na nasze państwo.
Ograniczanie praw wyborczych do niczego dobrego nie doprowadzi. Prawa wyborcze tylko dla elit finansowych to już przerabialiśmy w XIX wieku i niczym dobrym się to nie skończyło.
@zaymoon, proszę cię kolego, przeczytaj moją wypowiedź jeszcze raz, i spróbuj - jak to prawnicy mówią- przetrawić informację krok po kroku, nie napisałem żeby biedniejsi oddawali więcej niż bogaci, tylko że biedny prędzej się zgodzi oddać więcej, do tego unia europejska dla Polski oddziałuje akurat dobrze, w przeciwieństwie do państw takich jak Anglia czy Niemcy, które do wspólnej unijnej puli wkładają więcej niż biorą, otrzymując za to cząstkowy zwrot i wolny handel, dla tego mądrzy Anglicy chcą wyjścia z uni, nie są omamieni medialnie, nawet nie wiem kto tym "głupszym" Anglikom wmówił że stracą wolny handel, że imigranci będą musieli wrócić, opuszczenie uni przez Anglię będzie miało konsekwencje, Anglia będzie miała to co miała, gdyż zapisane jest to w paktach, jedyne co się dla Anglika zmieni to mniejsze podatki które będą nakładane na ludzi z samej racji oszczędzenia pieniędzy oddawanych wcześniej uni, do tego Anglia zyska gdyż nie będzie zmuszona wypłacania zasiłków leniwym Polakom, Anglikom, Niemcom, Arabom i wszystkim innym grupom społecznym żerującym na społeczeństwie Anglii, jeżeli natomiast mówimy o dobrobycie Polski to jest to sprawa czysto subiektywna, ja szczerze powiedziawszy nie odczułem różnicy pomiędzy 2004, a 2016 rokiem, po za tym że ceny wszystkiego wzrosły, a chleb nie kosztuje 1.5zł tylko 3.5zł, 1.5L wody nie kosztuje 1zł tylko 2.5zł i to mówimy o obrzeżach, gdyż ja mieszkam blisko niemieckiej granicy, a w centrum? bywa często szklanka wody, (ok. 200ml) w cenie 5 złotych, takie zmiany mogłem odczuć w tych granicach czasowych, Jeżeli kiedykolwiek w przyszłości podatek byłby na poziomie 90% - 100% założę się że większość, a co... założę się że WSZYSTKIE firmy albo wyeksportują się do Niemiec, Anglii, Czech, Belgii albo pozamykają biznesy, kraj przestanie produkować cokolwiek, jeszcze chciałbym tylko zbić twoje twierdzenie jakoby Polska byłaby kapitalistyczna. Mamy namiastkę kapitalizmu, taką odrobinkę że mogło by być lepiej, jak chcesz nazwać wydawanie rent kapitalizmem? jak chcesz nazwać podatek dochodowy kapitalistycznym? jak chcesz nazwać je***e programy rządowe 500+ dla debili kapitalistycznym? jak chcesz nazwać program mieszkanie + kapitalistycznym? jak chcesz nazwać wypłacanie zasiłków SOCJALnych kapitalistycznymi? jak chcesz nazwać mnogość Polskich podatków kapitalistycznymi? w Polsce bogata mniejszość składa się na biedną większość... czemu mamy ponad 56% ludzi niepracujących? bo nie mowa tutaj o ludziach w wieku robotniczym, tylko całości, 15mln pracuje, a reszta? dzieci, staruszkowie? są na czyimś utrzymaniu, nie ważne na czyim, nie ważne że pracowali około. 40 lat, mają w zamian emerytury, zasłużone, bo płacili swój czas, ale są na cudzym utrzymaniu, to znaczy że 15mln osób utrzymuje 37 mln osób, czyż to nie chore? i jak ty to chcesz nazwać ustrojem kapitalistycznym... mamy w Polsce socjalizm jak cholera, a życie w tym kraju stacza się dzień w dzień... jeżeli nasz "wspaniały" rząd wymyśli jeszcze jakieś dobijanie firm i ludzi młodych pracujących, czy przedsiębiorczych to czego możemy się spodziewać jak nie emigracji? skoro w przykładowej Anglii życie jest lepsze... a Anglia pozostaje w strefie Schengen, dalej można będzie bezproblemowo przekraczać jej granice... czemu sądzę że jest lepsze? w Anglii na zmywaku dostaniesz 1144 funtów... to jakieś 6000zł... kiedy chleb kosztuje 5zł... czyli około 1 funt... to znaczy że tam na zmywaku możesz żyć na podobnym poziomie co w Polsce musisz pracować w korpo, albo jak jakiś słaby programista... a tam masz to samo... na zmywaku... zatem widzisz, już przez socjalizm inteligentni ludzie opuszczają kraj... i zakładają rodziny gdziekolwiek indziej, a kraj pogrążony jest niżem demograficznym... przez socjalizm który wyżej wymieniłem
Siema. https://www.youtube.com/watch?v=KiS8iS0r0k8 - link do kanału na YT o ekonomii. Moim zdaniem całkowicie poprawny merytorycznie, no ale ja jestem człowiekiem prawicy, a przecież kanał krytykuje gospodarczą lewicę. Obejrzyj uważnie i podziel się wrażeniami. Pozdro.
@Leliwa
Przecież to jest czysty korwinizm, nic nowego. :o)
Dla młodych ludzi są praktyki i staże. Rynek ma służyć ludziom a nie na odwrót. Jeśli rynek, jak miało to miejsce w XIX wieku, sprawie że 90% pracowników można płacić głodowe pensje a tak podle zaoszczędzone środki przekazać garstce członków zarządu, to z tego typu patologiami trzeba walczyć. Rynek ma służyć ludzkości a nie na odwrót. I nie jest prawdą że firma zwolni pracownika gdy będzie musiała mu więcej zapłacić, bo kto wykona jego pracę? Firma zwolni pracownika bo będzie musiała płacić mu 12zł za godzinę a nie 5zł? I kto wykona jego pracę, prezes? Wolne żarty! A przed tym by nie podnosił nadmiernie zakresu obowiązków innym pracownikom chroni kodeks pracy. Efekt będzie taki że trochę mniej zarobi prezes i członkowie zarządu a więcej ludzie pracy i oto chodzi.
Nazywanie tych poglądów korwinizmami jest przekłamaniem, bo sam Korwin tego nie wymyślił, a ekonomiści szkoły austriackiej jak Hayek czy Rothbard. Prezesi to cwane bestie i oni na tym na pewno nie stracą, raczej podniosą ceny swoich produktów (czyli pracownicy będą mieć więcej, a jednocześnie będą mogli kupić mniej), zatrudnią kogoś na czarno. A staże zazwyczaj są bezpłatne. Może być też taka sytuacja że wcześniej bardziej opłacało się zatrudnić dwie niewykwalifikowane i mniej wydajne kobiety (np. takie po 50, które już wychowały dzieci, więc w domu mają mało obowiązków, a chcą pomóc mężowi) po 1000zł na głowę a nie zawodowca za 2500zł. No a po podniesieniu stawki minimalnej będzie na odwrót.
Heheheh liczby nie kłamio XD
OdpowiedzGdy mi się nudzi lubię poczytać Twoje wpisy z alternatywnej rzeczywistości. Szkoda, że nie można oceniać profilu, dałbym plusa za całokształt w ubarwianiu tego portalu.
Odpowiedz@survive No cóż śmiech to zdrowie, nawet jeśli nie jest to zbyt mądry śmiech. Tak więc na zdrowie.
Polecam ci poczytać sobie na temat jakiejkolwiek ekonomii zanim zaczniesz udzielać się w internecie, to co piszesz pod postami przejawia się charakterem czysto komunistyczno lewicowym, co jest skrajnie idiotyczne... Gdyby komunizm był dobry pewnie chcieliby go ludzie pracujący (Bo ludzie na zasiłkach czy urzędnicy państwowi są jak 40 letnie dzieci na utrzymaniu rodziców i ich zdanie zawsze będzie socjalistycznie stronnicze), bo komunizmem nazywa się pogląd przez ciebie głoszony...
Odpowiedz@kontrowersyjny Komunizm, socjalizm, etatyzm, zwał jak zwał. Zobacz sobie badania GUSu, większość ludzi chce państwowych banków, upaństwowienia wielkich koncernów, są też gotowi płacić wysokie podatki w zamian za dobrej jakości świadczenia państwowe. Ludność właśnie chce socjalizmu! Poza tym prędzej czy później kapitalizm odejdzie w niebyt jako przestarzały ustrój ekonomiczny. Tak samo jak feudalizm zastąpił niewolnictwo, a kapitalizm feudalizm, tak samo niedługo socjalizm zastąpi kapitalizm.
@zaymoon, Socjalizmu chcą niewyedukowani ludzie o najniższych zarobkach lub miliarderzy którzy nigdy w życiu nie będą musieli się skalać pracą, takie są rozstrzały ludzi którzy chcą socjalizmu, w Polsce biedota jest największą częścią dla tego pewnie masz rację że socjalizm wyeliminuje kapitalizm, ponieważ człowiek zarabiający 2000 zł płacąc 360 zł podatku dochodowego zgodzi się na oddanie całej sumy za pełne zakwaterowanie, wyżywienie i opiekę, czemu? bo za 2000 zł nie da się dostatnie przeżyć więc będzie liczył na to że ktoś mu to da, tak samo z 3000 zł, 4000 zł, to dalej nie są jakieś wielkie pieniądze do sumy chętnych socjalizmu zaliczamy również 500 000 Polskich urzędników państwowych ponieważ oni z tego korzystają, z tego żyją więc mamy już korowy elektorat socjalistów na poziomie ponad X + 500 k ludzi, kiedy mały przedsiębiorca na samozatrudnieniu, który płaci podatek w Polsce to jego zarobek z 30 tysięcy miesięcznie spada do 20, do tego z 20 tysięcy a do tego 23% podatku VAT to zarobek rzeczywisty wyniesie około, 15,4K do tego wchodzą koszty eksploatacyjne firmy, bo musi świadczyć produkt lub usługę, z czego często wychodzi około 12 tysięcy złotych dla pracodawcy w małej firmie przynoszącej 30 tysięcy zarobku miesięcznie, do tego dochodzą koszty zakwaterowania które często przekraczają 1000zł masz zostaje ci 11 tysięcy na opłacenie pracowników i utrzymanie samego siebie, dajesz pracownikowi, bo stać cię na jednego 5000zł, jako kwotę maksymalną z której on dostaje opodatkowaną część, i zostaje ci 6000zł na potrzeby swoje i rodziny, na wyżywienie, na własne wydatki, ale to jest akurat problem mniejszości, bo większość pracuje ca psi grosz, dla tego woli socjalizm, przecież można przysunąć przykład z samych wyborów, Pan Janusz Korwin Mikke mówił o zniesieniu podatku dochodowego, obniżeniu podatków, to nikt nie słuchał, do tego 500 tysięcy urzędników odwracało swoje rodziny a rodziny dalsze rodziny przeciwko niemu odbierając mu wyborców, Pan Ryszard Petru, mimo licznych wpadek również planował obniżenie podatku, zmniejszenie biurokratyzacji, Platforma przegrała przez swoje nastawienie do muzułmańskich mniejszości, przez ich gloryfikację, do tego byli socjalistyczni przez co stracili wyborców wśród przedsiębiorców, a co zrobił PIS? wystawił niejaką Beatę szydło, powiedziała 500zł na każde dziecko i masa kretynów chwyciła, nikogo nie obchodziło że to zabije budżet państwa i spotęguje dług publiczny, że firmy, przedsiębiorstwa nie wytrzymają takiego obciążenia, w Polsce to co zrobiono już małym przedsiębiorcom niejednego zachęciło do wyjechania, a kraj na tym tylko traci, na każdej firmie która wyjedzie. Gdyby do władzy doszedł ktoś kto nie chce socjalizmu jedyne co trzeba było by zrobić to zabrać możliwość oddania głosu osobom bezrobotnym w czasie dłuższym niż 2 miesiące, rencistom i urzędnikom państwowym, bo to są 3 kategorie osób które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozbudowy państwa, a wręcz na nim żerują, zabierają mu jego środki, a bezrobotni w dłuższym czasie nie przyczyniają się do jego rozwoju, teraz ktoś może powiedzieć że bezrobotnym nie zawsze chce się być, czasami życie takie jest że nie znajdzie się pracy przez dłuższy czas, ale jakie to ma znaczenie? niech głosują tylko ludzie którzy dokładają się do skarbu państwa, obecny stan socjalistyczny Polski najlepiej można zobrazować krótką historyjką, mianowicie, Było 10 kumpli na imprezie, stwierdzili że chcą się czegoś napić, jako iż byli towarzyscy to chcieli dać napić się każdemu, więc zorganizowali zrzutkę, pieniądze mieli trzej i się zrzucili, a żeby było uczciwie stwierdzili że wybiorą demokratycznie co będą pić, więc teraz nasuwa się pytanie, kto powinien głosować? przecież 7 osób nie ma wkładu w budżet imprezy więc chyba powinni pić to co zaoferują koledzy i grzecznie podziękować?... no nie, w socjalistycznej Polsce to 7 osób przegłosowuje 3, a 1 z tych 7 stwierdził że on pójdzie do sklepu po picie więc weźmie sobie resztę pieniędzy która zostanie po
@kontrowersyjny Miliarderzy chcą socjalizmu? O czym ty bredzisz! 99% oligarchów finansowych chce neoliberalnego kapitalizmu, owszem zdarzają się miliarderzy którzy chcą socjalizmu, ale to naprawdę nieliczne wyjątki, choć jeśli już to są to naprawdę wybitne i inteligentne jednostki. http://tech.wp.pl/elon-musk-gdy-ludzie-zaczna-tracic-prace-na-rzecz-maszyn-wszyscy-beda-na-zasilku-6056017158112385a Twoje brednie o socjaliźmie i podatkach szkoda nawet komentować. Socjalizm polega m.in. na progresji podatkowej, więc sugerowanie że zarabiający 2000 będzie płacił 100% podatków to totalny debilizm. Jeśli już będą podatki rzędu 90-100% to nie po to żeby czerpać z nich dochody, ale służyć będą jako ograniczenie zbyt astronomicznych dochodów i tyczyć się będą dochodów od poziomu kilkudzięsięcio- lub nawet setkrotności średniej płacy. I jeszcze jedno, bo twoje pojęcie, jak i zresztą większości tu piszących, o podatkach to jak widzę zero, więc wyjaśniam czarno na białym. Jeśli obowiązywałby próg podatkowy 75% od zarobków 500tys, to oznacza to że podatek 75% płaci się dopiero od zarobków powyżej tych 500tys, a nie od wszystkich dochodów, dlatego też bajdurzenia że "gdyby najbogatsi płacili takie wysokie podatki to przestaliby być najbogatsi" też są idiotyczne. I kolejne sprostowanie do niewiedzy na temat podatków dochodowych. Płace dla pracowników firma może ująć w kosztach, w Polsce obowiązuje podatek dochodowy, dochód to przychód minus koszty uzyskania przychodu, czyli dochód firmy od którego płaci się podatki jest już pomniejszony o wszelkie płace dla pracowników. Dlatego obniżenie podatków nie tylko nie wpłynie na wzrost zatrudnienia, a wręcz przeciwnie! Wyższe opodatkowanie może właśnie spowodować że właściciel firmy postawi kogoś więcej zatrudnić by ująć to w kosztach i zmniejszyć wykazywany dochód do opodatkowania! W Polsce od 25 lat rządzą ludzie którzy nie chcą socjalizmu, nawet SLD będąc u władzy spowalniało co prawda wprowadzania kapitalistycznych patologii, ale ich niestety nie odwracało. I to właśnie jest przyczyną syfu ostatnich lat. To że w Polsce zaczęło się wyraźnie polepszać od 2004 roku, to zasługa wyłącznie Unii i jej dopłat, czyli jedynego poważnego socjalistycznego elementu jaki oddziaływuje na nasze państwo. Ograniczanie praw wyborczych do niczego dobrego nie doprowadzi. Prawa wyborcze tylko dla elit finansowych to już przerabialiśmy w XIX wieku i niczym dobrym się to nie skończyło.
@zaymoon, proszę cię kolego, przeczytaj moją wypowiedź jeszcze raz, i spróbuj - jak to prawnicy mówią- przetrawić informację krok po kroku, nie napisałem żeby biedniejsi oddawali więcej niż bogaci, tylko że biedny prędzej się zgodzi oddać więcej, do tego unia europejska dla Polski oddziałuje akurat dobrze, w przeciwieństwie do państw takich jak Anglia czy Niemcy, które do wspólnej unijnej puli wkładają więcej niż biorą, otrzymując za to cząstkowy zwrot i wolny handel, dla tego mądrzy Anglicy chcą wyjścia z uni, nie są omamieni medialnie, nawet nie wiem kto tym "głupszym" Anglikom wmówił że stracą wolny handel, że imigranci będą musieli wrócić, opuszczenie uni przez Anglię będzie miało konsekwencje, Anglia będzie miała to co miała, gdyż zapisane jest to w paktach, jedyne co się dla Anglika zmieni to mniejsze podatki które będą nakładane na ludzi z samej racji oszczędzenia pieniędzy oddawanych wcześniej uni, do tego Anglia zyska gdyż nie będzie zmuszona wypłacania zasiłków leniwym Polakom, Anglikom, Niemcom, Arabom i wszystkim innym grupom społecznym żerującym na społeczeństwie Anglii, jeżeli natomiast mówimy o dobrobycie Polski to jest to sprawa czysto subiektywna, ja szczerze powiedziawszy nie odczułem różnicy pomiędzy 2004, a 2016 rokiem, po za tym że ceny wszystkiego wzrosły, a chleb nie kosztuje 1.5zł tylko 3.5zł, 1.5L wody nie kosztuje 1zł tylko 2.5zł i to mówimy o obrzeżach, gdyż ja mieszkam blisko niemieckiej granicy, a w centrum? bywa często szklanka wody, (ok. 200ml) w cenie 5 złotych, takie zmiany mogłem odczuć w tych granicach czasowych, Jeżeli kiedykolwiek w przyszłości podatek byłby na poziomie 90% - 100% założę się że większość, a co... założę się że WSZYSTKIE firmy albo wyeksportują się do Niemiec, Anglii, Czech, Belgii albo pozamykają biznesy, kraj przestanie produkować cokolwiek, jeszcze chciałbym tylko zbić twoje twierdzenie jakoby Polska byłaby kapitalistyczna. Mamy namiastkę kapitalizmu, taką odrobinkę że mogło by być lepiej, jak chcesz nazwać wydawanie rent kapitalizmem? jak chcesz nazwać podatek dochodowy kapitalistycznym? jak chcesz nazwać je***e programy rządowe 500+ dla debili kapitalistycznym? jak chcesz nazwać program mieszkanie + kapitalistycznym? jak chcesz nazwać wypłacanie zasiłków SOCJALnych kapitalistycznymi? jak chcesz nazwać mnogość Polskich podatków kapitalistycznymi? w Polsce bogata mniejszość składa się na biedną większość... czemu mamy ponad 56% ludzi niepracujących? bo nie mowa tutaj o ludziach w wieku robotniczym, tylko całości, 15mln pracuje, a reszta? dzieci, staruszkowie? są na czyimś utrzymaniu, nie ważne na czyim, nie ważne że pracowali około. 40 lat, mają w zamian emerytury, zasłużone, bo płacili swój czas, ale są na cudzym utrzymaniu, to znaczy że 15mln osób utrzymuje 37 mln osób, czyż to nie chore? i jak ty to chcesz nazwać ustrojem kapitalistycznym... mamy w Polsce socjalizm jak cholera, a życie w tym kraju stacza się dzień w dzień... jeżeli nasz "wspaniały" rząd wymyśli jeszcze jakieś dobijanie firm i ludzi młodych pracujących, czy przedsiębiorczych to czego możemy się spodziewać jak nie emigracji? skoro w przykładowej Anglii życie jest lepsze... a Anglia pozostaje w strefie Schengen, dalej można będzie bezproblemowo przekraczać jej granice... czemu sądzę że jest lepsze? w Anglii na zmywaku dostaniesz 1144 funtów... to jakieś 6000zł... kiedy chleb kosztuje 5zł... czyli około 1 funt... to znaczy że tam na zmywaku możesz żyć na podobnym poziomie co w Polsce musisz pracować w korpo, albo jak jakiś słaby programista... a tam masz to samo... na zmywaku... zatem widzisz, już przez socjalizm inteligentni ludzie opuszczają kraj... i zakładają rodziny gdziekolwiek indziej, a kraj pogrążony jest niżem demograficznym... przez socjalizm który wyżej wymieniłem
Siema. https://www.youtube.com/watch?v=KiS8iS0r0k8 - link do kanału na YT o ekonomii. Moim zdaniem całkowicie poprawny merytorycznie, no ale ja jestem człowiekiem prawicy, a przecież kanał krytykuje gospodarczą lewicę. Obejrzyj uważnie i podziel się wrażeniami. Pozdro.
Odpowiedz@Leliwa Przecież to jest czysty korwinizm, nic nowego. :o) Dla młodych ludzi są praktyki i staże. Rynek ma służyć ludziom a nie na odwrót. Jeśli rynek, jak miało to miejsce w XIX wieku, sprawie że 90% pracowników można płacić głodowe pensje a tak podle zaoszczędzone środki przekazać garstce członków zarządu, to z tego typu patologiami trzeba walczyć. Rynek ma służyć ludzkości a nie na odwrót. I nie jest prawdą że firma zwolni pracownika gdy będzie musiała mu więcej zapłacić, bo kto wykona jego pracę? Firma zwolni pracownika bo będzie musiała płacić mu 12zł za godzinę a nie 5zł? I kto wykona jego pracę, prezes? Wolne żarty! A przed tym by nie podnosił nadmiernie zakresu obowiązków innym pracownikom chroni kodeks pracy. Efekt będzie taki że trochę mniej zarobi prezes i członkowie zarządu a więcej ludzie pracy i oto chodzi.
Nazywanie tych poglądów korwinizmami jest przekłamaniem, bo sam Korwin tego nie wymyślił, a ekonomiści szkoły austriackiej jak Hayek czy Rothbard. Prezesi to cwane bestie i oni na tym na pewno nie stracą, raczej podniosą ceny swoich produktów (czyli pracownicy będą mieć więcej, a jednocześnie będą mogli kupić mniej), zatrudnią kogoś na czarno. A staże zazwyczaj są bezpłatne. Może być też taka sytuacja że wcześniej bardziej opłacało się zatrudnić dwie niewykwalifikowane i mniej wydajne kobiety (np. takie po 50, które już wychowały dzieci, więc w domu mają mało obowiązków, a chcą pomóc mężowi) po 1000zł na głowę a nie zawodowca za 2500zł. No a po podniesieniu stawki minimalnej będzie na odwrót.
Punktów za komentarze: -8443
Odpowiedz@Salamandross Na tym serwisie to dobrze świadczy :)