dla polityka nie liczy się nic po za poparciem(partia palikota to chyba pierwszorzędny przykład)... jak by miał pewnosć ze zabicie kogoś dało by mu
poparcie i szanse w wyborach, zabiłby, gównem też by się zajadali jak by ktoś obiecał glosy za to... a
potem znowu 4lata przy korycie na pieniądzach zarobionych przez wyborców
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 lutego 2012 o 14:03
"jak by miał pewnosć ze zabicie kogoś dało by mu poparcie i szanse w wyborach, zabiłby". Jest jedna osoba w kraju, której zabicie dałoby mu z 10% więcej.
Obrabiasz dupę tym, którzy Cię atakują. Obrabiasz dupę tym, którzy Cię częściowo bronią bo mają w tym jakiś interes. Obrabiasz dupę wszystkim. Czego ty w ogóle oczekujesz?
Nie hejterzy, tylko ludzie którzy wiedzą, że Ruch Poparcia Palikota to zbiór przedsiębiorców i
lobbystów, którzy po prostu chcą wprowadzić regulacje prawne korzystne dla siebie samych - Palikot jest
przedsiębiorcą, Biedroń ma bronić praw homoseksualistów, Grodzka to pierwszy polski polityk
transseksualista (a przynajmniej mi znany) czy Wanda Nowicka działająca w lobby aborcyjnym (mogę to
powiedzieć, bo Joanna Najfeld właśnie wygrała proces, który Nowicka wytoczyła jej za "zniesławienie" -
czytaj wypowiedzenie wprost, że p. Nowicka jest na liście płac tegóż koncernu. Gadanie o legalizacji czy beki pokroju biegania z wibratorem lub zapowiedzi palenia zioła w sejmie to tylko tanie chwyty medialne, aby uzyskać głosy - tak samo jak w tym wypadku.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 lutego 2012 o 23:28
Wstyd. Dla poparcia zrobią wszystko, wyczuli łatwe zdobycie głosów młodych, to ubiorą maski gościa, o którym nie wiedzą nic, tylko po to, żeby pokazać jacy są "luźni i kul". Chyba, że jednak wiedzą, kim był ten człowiek. Wtedy jednak popisują się hipokryzją.
Palikot to taka nowa wersja Leppera. Tez populista. Smiac mi sie chce, jak co niektorzy nawoluja do glosowania na partie Palikota, bo ten sprzeciwia sie ACTA. Ja jestem przeciw politykom spod znaku k*rwy. Czyli takich, ktorzy dopoki sa w opozycji, to zawetuja wszystko przeciw czemu sprzeciwia sie spoleczenstwo i poprze wszystko za czym ono stoi. Lubie twardych politykow, ktorzy nie patrza na slupek poparcia, tylko konsekwentnie robia swoje. Ale w Polsce takich nie ma, u nas cel uswieca srodki, a celem samym w sobie jest dojscie do wladzy, a nie faktyczna proba zmiany kraju.
Umm, jak rząd podpisuje ACTA, to "omg, nie zapytał ludu o zdanie, lud tego nie chce". Jak się wycofuje to "my lubimy twardych polityków, takich co to konsekwentnie robią swoje". Let's face it, Polacy nie szanują w ogóle nikogo.
Bo ktoś kto myśli jest w stanie zobaczyć czy decyzje te decyzje są prawdziwe czy tylko "na pokaz". Co z tego że się "wycofał", jak podpisu nie zamierza wycofać. wszystko ucichnie i będzie mógł spokojnie ratyfikować, a na razie sobie słupki w sondażach podniesie przez głupią deklarację. Polityk który ma jasne stanowisko, jasno wyraża poglądy nie patrząc na poparcie jest przejrzysty i przynajmniej wiadomo w jakim kierunku zmierza.
Nie zrozumieliśmy się. Mam na myśli to iż autor upomina Palikota o maski. Stwierdza że to się
odnosi
do
Guya Fawkesa, gorliwego katolika który chciał wysadzić parlament (spisek prochowy).
Ja
natomiast
zwróciłem uwagę iż Anonymous nie nawiązują do niego dlatego bo są jakoś moherowi. Czemu
to
sam nie
wiem- wiem tylko tyle że to z V jak Vendetta.
Zresztą nigdzie nie napisałem że Fawkes to
moher,
napisałem
tylko o Anonymous.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
5 razy.
Ostatnia modyfikacja:
18 lutego 2012 o 23:18
Nie oburzaj się, w takim razie o kim pisałeś per "mohery"? Maski wzięli, bo maska V po filmie Wachowskich stała się lepszym symbolem anarchii niż A w kółeczku. Ale film mówi ciekawą prawdę - za każdą rewolucją ktoś stoi - jak myślisz, komu może się nie podobac antypiracka inicjatywa?
Oj, czepiasz się, symbole mają różne znaczenie. Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że pentagramy satanistów tak naprawdę wyrażają przynależność do pitagorejczyków.
Guy Fawkes był angielskim katolikiem chcącym osłabić rząd na tyle, aby powrócił do katolicyzmu, dlatego pośrednio można uznać tą maskę za symbol walki o swoje przekonania. Problem z tym, że w "V jak Vendetta" odwołano się do histoii Fawkesa tylko na tyle, że miał on zniszczyć budynek rządu i był buntownikiem. Z Anonymous tylko tyle ma wspólnego, że spora częśż z nich naprawdę wierzy w to, o co walczy i są przeciw władzy. Tyle, że "Za tą maską nie kryje się człowiek, ale idea..." a ideą Fawkesa był katolicyzm, wiara, władza kościelna i judeo-chrześcijański system wartości, tak więc... nieco się machnąłeś panie Palikot.
Akurat w filmie tą ideą była po prostu walka z totalitarnym rządem. I właśnie takie znaczenie ma ta maska współcześnie, oznacza ludzi sprzeciwiających się działaniom rządu, które ograniczają wolność obywateli. To idea ponadreligijna.
Ale film jedynie zniekształca prawdziwe podejście Fawkesa - go wcale nie obchodziła jako taka wolność, m.in. zgadzał się na monarchię (gdyby tak nie było, to zaatakowałby króla bezpośrednio, jako głowę kościoła anglikańskiego). Dla nieo ważna była właśnie religia narodowa, którą według niego i jego sojuszników miał być katolicyzm. Nie nadawajmy symbolom mylnego znaczenia przez jakiś film lub komiks czy grupę hakerów (i nie tylko), bo równie dobrze przez taką interpretację można usprawiedliwiać wojny, zabójstwa i szeroko pojęte zło. Czy, dajmy na to, Henry David Thoreau, który popierał walkę z rządem, mógłby być lepszym symbolem tej sprawy?
Palikot będzie drugim Tuskiem, w końcu to z pod jego skrzydeł został wypuszczony, żeby zostać polisą
ubezpieczeniową Tuska. Tusk odpadnie, ale Palikot będzie następną maskotką tych którzy są w ukryciu i
tak na prawdę rządzą tym państwem...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 lutego 2012 o 23:42
Tak patrzę na to zdjęcie i myślę sobie "debile jakich mało", wyglądają jak pajace i ośmieszają tylko swoją postawą powagę instytucji. Oni traktują to co się dzieje w sejmie jako dobrą zabawę, a przecież ta "zabawa" ma wpływ na losy państwa.
Po tych wszysctkich "wspaniałych" akcjach Palikota teraz widać jakim fałszywym człowiekiem on jest. Przez
swoje czyny chciał się przypodobać społeczeństwu, niestety nie każdy dał sie na to nabrać... Na
szczęście ! ;-)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
19 lutego 2012 o 9:42
można jednocześnie być antyklerykalnym i gorliwym katolikiem. katolik wierzy w Boga, nie w kościół. nie zapominajmy że chrześcijanizm to nie tylko katolicyzm, ale też masa innych wyznań.
Waldekzopola - możesz doprecyzować swoją myśl? Tak czy owak z pierwszej interpretacjii wynika jedno - że twoim zdaniem Fawkes nie był katolikiem, lecz anglikaninem co kest marnym żartem, Kościół to zbiór ludzi jednego wyznania i fakt, że Fawkes żył w anglii nie czyni go anglikaninem. Tak więc nie oceniam, postaraj się doprecyzować wypowiedż.
Nie znam historii ani przekonań Guy Fawkes'a dlatego trudno mi powiedzieć czy był katolikiem czy
anglikaninem. Jednak słowo "katolik" odnosi się do ludzi wyznających religię katolicką (czyli
rzymskokatolicką, grekokatolicką, koptyjską lub ormiańską). Ktoś kto jest ochrzczony i wyznaje wiarę w
Chrystusa może się nazywać Chrześcijaninem (tu są ewangelicy, anglikanie, prawosławni, baptyści, itd.).
Ludzie którzy wierzą w Boga (uznają jego istnienie i nie należą do żadnego Kościoła czy wspólnoty
religijnej mogą siebie określać mianem Deistów lub Teistów (w zależności od tego jaki obraz Boga czy
bóstwa uznają).
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
19 lutego 2012 o 13:12
Cóż Waldek, to co mówisz ma sens, oprócz jednego faktu - życie w Anglii nie stało na przeszkodzie wierze katolickiej. Został on ochrzczony 16 kwietnia 1570 w kościele St. Michael le Belfry :)
@mareczek00713 z tego co się orientuję to ochrzczony został w kościele anglikańskim (potem przeszedł na
katolicyzm za co spędził kilkanaście lat w więzieniu jako porzucenie religii państwowej). Ja nigdzie nie
sugerowałem że był anglikaninem. :)
Moja odpowiedź była do komentarza mmzocelota.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
19 lutego 2012 o 13:28
Nie moge patrzec na mordy tych debili, dobrze ze je ukryli. ja nie wiem dlaczego ludzie sa tacy slepi i wybieraja ciagle tych samych idiotow do rzadzenia, wlasnie tusk z palikotem zrobia ze bedziecie do 70 zapierd......
Idąc Twoim tokiem rozumowania wszyscy, którzy wetowali w sprawie podpisania ACTA, i założyli te maski są gorliwymi katolikami, a mało tego Anonymusi również są gorliwymi katolikami..zapomniałeś chyba, że ta maska jest symbolem czegoś innego, niż gorliwy katolicyzm...
Jakby chcieli zdobyc naprawdę duże poparcie, to by poszli w jego ślady.
dla polityka nie liczy się nic po za poparciem(partia palikota to chyba pierwszorzędny przykład)... jak by miał pewnosć ze zabicie kogoś dało by mu
poparcie i szanse w wyborach, zabiłby, gównem też by się zajadali jak by ktoś obiecał glosy za to... a
potem znowu 4lata przy korycie na pieniądzach zarobionych przez wyborców
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 lutego 2012 o 14:03
"jak by miał pewnosć ze zabicie kogoś dało by mu poparcie i szanse w wyborach, zabiłby". Jest jedna osoba w kraju, której zabicie dałoby mu z 10% więcej.
myślisz, że jak by zrobił to jawnie, móglby startować?... to po 1, a po 2,trzeba mieć juz naprawdę spaczoną banie politycznym bełkotem, żeby tak mowić
Obrabiasz dupę tym, którzy Cię atakują. Obrabiasz dupę tym, którzy Cię częściowo bronią bo mają w tym jakiś interes. Obrabiasz dupę wszystkim. Czego ty w ogóle oczekujesz?
Palikot nas broni? Akurat on doskonale wiedział o ACTA już dość dawno.
O nie! Hejterzy! Znowu będę miał kilkaset komentarzy oznaczonych jako "poniżej poziomu".
Nie hejterzy, tylko ludzie którzy wiedzą, że Ruch Poparcia Palikota to zbiór przedsiębiorców i
lobbystów, którzy po prostu chcą wprowadzić regulacje prawne korzystne dla siebie samych - Palikot jest
przedsiębiorcą, Biedroń ma bronić praw homoseksualistów, Grodzka to pierwszy polski polityk
transseksualista (a przynajmniej mi znany) czy Wanda Nowicka działająca w lobby aborcyjnym (mogę to
powiedzieć, bo Joanna Najfeld właśnie wygrała proces, który Nowicka wytoczyła jej za "zniesławienie" -
czytaj wypowiedzenie wprost, że p. Nowicka jest na liście płac tegóż koncernu. Gadanie o legalizacji czy beki pokroju biegania z wibratorem lub zapowiedzi palenia zioła w sejmie to tylko tanie chwyty medialne, aby uzyskać głosy - tak samo jak w tym wypadku.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 lutego 2012 o 23:28
Wstyd. Dla poparcia zrobią wszystko, wyczuli łatwe zdobycie głosów młodych, to ubiorą maski gościa, o którym nie wiedzą nic, tylko po to, żeby pokazać jacy są "luźni i kul". Chyba, że jednak wiedzą, kim był ten człowiek. Wtedy jednak popisują się hipokryzją.
Drobna korekta, Guy Fawkes raczej próbował wysadzić w powietrze parlament a nie go spalić (Spisek Prochowy)
Fakt, trochę źle to określiłem.
on to najbardziej chce zdobywać głosy podlizując się, jeśli ktoś jeszcze pamięta jak to było na
początku z Palikotem to zrozumie
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 lutego 2012 o 22:12
Palikot to taka nowa wersja Leppera. Tez populista. Smiac mi sie chce, jak co niektorzy nawoluja do glosowania na partie Palikota, bo ten sprzeciwia sie ACTA. Ja jestem przeciw politykom spod znaku k*rwy. Czyli takich, ktorzy dopoki sa w opozycji, to zawetuja wszystko przeciw czemu sprzeciwia sie spoleczenstwo i poprze wszystko za czym ono stoi. Lubie twardych politykow, ktorzy nie patrza na slupek poparcia, tylko konsekwentnie robia swoje. Ale w Polsce takich nie ma, u nas cel uswieca srodki, a celem samym w sobie jest dojscie do wladzy, a nie faktyczna proba zmiany kraju.
Umm, jak rząd podpisuje ACTA, to "omg, nie zapytał ludu o zdanie, lud tego nie chce". Jak się wycofuje to "my lubimy twardych polityków, takich co to konsekwentnie robią swoje". Let's face it, Polacy nie szanują w ogóle nikogo.
Bo ktoś kto myśli jest w stanie zobaczyć czy decyzje te decyzje są prawdziwe czy tylko "na pokaz". Co z tego że się "wycofał", jak podpisu nie zamierza wycofać. wszystko ucichnie i będzie mógł spokojnie ratyfikować, a na razie sobie słupki w sondażach podniesie przez głupią deklarację. Polityk który ma jasne stanowisko, jasno wyraża poglądy nie patrząc na poparcie jest przejrzysty i przynajmniej wiadomo w jakim kierunku zmierza.
Ale to obecnie symbol hakerów Anonymous. A oni z moherami niewiele mają wspólnego, oni są lewicowi.
O ile w XVI wieku ktoś słyszał o "moherze", to tak, Guy Fawkes był moherem...
Nie zrozumieliśmy się. Mam na myśli to iż autor upomina Palikota o maski. Stwierdza że to się
odnosi
do
Guya Fawkesa, gorliwego katolika który chciał wysadzić parlament (spisek prochowy).
Ja
natomiast
zwróciłem uwagę iż Anonymous nie nawiązują do niego dlatego bo są jakoś moherowi. Czemu
to
sam nie
wiem- wiem tylko tyle że to z V jak Vendetta.
Zresztą nigdzie nie napisałem że Fawkes to
moher,
napisałem
tylko o Anonymous.
Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 18 lutego 2012 o 23:18
Komentarz usunięty
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 18 lutego 2012 o 23:16
Nie oburzaj się, w takim razie o kim pisałeś per "mohery"? Maski wzięli, bo maska V po filmie Wachowskich stała się lepszym symbolem anarchii niż A w kółeczku. Ale film mówi ciekawą prawdę - za każdą rewolucją ktoś stoi - jak myślisz, komu może się nie podobac antypiracka inicjatywa?
Te maski jak i Guy Fawkes teraz są symbolem walki z rządem. V jak Vendettę wystarczy obejrzeć, będziesz wiedział skąd to się wzięło.
Covboy daj nr do dilera bo niezly towar wciagasz ciekawi mnie z kad ty wiesz kim sa anonymous jak tylko wikipedia to gratuluje.
marcinwqerty- "Nie oburzaj się, w takim razie o kim pisałeś per "mohery" "
O nikim. PISAŁEM ŻE ANONYMOUS MOHEROWI CZY COŚ NIE SĄ ja p*erdolę...
Tylko , że ta maska jest teraz symbole przeciwu wobec ACTA . Teraz nikt nie patrzy na tą maskę tak jak się powinno .
Oj, czepiasz się, symbole mają różne znaczenie. Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że pentagramy satanistów tak naprawdę wyrażają przynależność do pitagorejczyków.
Guy Fawkes był angielskim katolikiem chcącym osłabić rząd na tyle, aby powrócił do katolicyzmu, dlatego pośrednio można uznać tą maskę za symbol walki o swoje przekonania. Problem z tym, że w "V jak Vendetta" odwołano się do histoii Fawkesa tylko na tyle, że miał on zniszczyć budynek rządu i był buntownikiem. Z Anonymous tylko tyle ma wspólnego, że spora częśż z nich naprawdę wierzy w to, o co walczy i są przeciw władzy. Tyle, że "Za tą maską nie kryje się człowiek, ale idea..." a ideą Fawkesa był katolicyzm, wiara, władza kościelna i judeo-chrześcijański system wartości, tak więc... nieco się machnąłeś panie Palikot.
Akurat w filmie tą ideą była po prostu walka z totalitarnym rządem. I właśnie takie znaczenie ma ta maska współcześnie, oznacza ludzi sprzeciwiających się działaniom rządu, które ograniczają wolność obywateli. To idea ponadreligijna.
Ale film jedynie zniekształca prawdziwe podejście Fawkesa - go wcale nie obchodziła jako taka wolność, m.in. zgadzał się na monarchię (gdyby tak nie było, to zaatakowałby króla bezpośrednio, jako głowę kościoła anglikańskiego). Dla nieo ważna była właśnie religia narodowa, którą według niego i jego sojuszników miał być katolicyzm. Nie nadawajmy symbolom mylnego znaczenia przez jakiś film lub komiks czy grupę hakerów (i nie tylko), bo równie dobrze przez taką interpretację można usprawiedliwiać wojny, zabójstwa i szeroko pojęte zło. Czy, dajmy na to, Henry David Thoreau, który popierał walkę z rządem, mógłby być lepszym symbolem tej sprawy?
Palikot będzie drugim Tuskiem, w końcu to z pod jego skrzydeł został wypuszczony, żeby zostać polisą
ubezpieczeniową Tuska. Tusk odpadnie, ale Palikot będzie następną maskotką tych którzy są w ukryciu i
tak na prawdę rządzą tym państwem...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 lutego 2012 o 23:42
Ta, jasne, bo ta maska dzisiaj symbolizuje wartości katolickie. Faktycznie.
Guy Fawkes jest tylko symboliczna postacia buntu.
I się Gasipies jeden pod protesty przeciwko ACTA podkleił... To zwykła próba przechwycenia głosów, które utraciło PO przez sztuczną "opozycję".
Tak patrzę na to zdjęcie i myślę sobie "debile jakich mało", wyglądają jak pajace i ośmieszają tylko swoją postawą powagę instytucji. Oni traktują to co się dzieje w sejmie jako dobrą zabawę, a przecież ta "zabawa" ma wpływ na losy państwa.
Kolejny pokaz hipokryzji! Ludzie nie dajcie mu się na to nabrać! Nie popełniajcie znowu tych samych błędów.
Po tych wszysctkich "wspaniałych" akcjach Palikota teraz widać jakim fałszywym człowiekiem on jest. Przez
swoje czyny chciał się przypodobać społeczeństwu, niestety nie każdy dał sie na to nabrać... Na
szczęście ! ;-)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 lutego 2012 o 9:42
można jednocześnie być antyklerykalnym i gorliwym katolikiem. katolik wierzy w Boga, nie w kościół. nie zapominajmy że chrześcijanizm to nie tylko katolicyzm, ale też masa innych wyznań.
Katolik to człowiek należący do Kościoła katolickiego, np. baptysta też wierzy w tego samego Boga ale nie jest katolikiem więc nie myl pojęć.
Waldekzopola - możesz doprecyzować swoją myśl? Tak czy owak z pierwszej interpretacjii wynika jedno - że twoim zdaniem Fawkes nie był katolikiem, lecz anglikaninem co kest marnym żartem, Kościół to zbiór ludzi jednego wyznania i fakt, że Fawkes żył w anglii nie czyni go anglikaninem. Tak więc nie oceniam, postaraj się doprecyzować wypowiedż.
Nie znam historii ani przekonań Guy Fawkes'a dlatego trudno mi powiedzieć czy był katolikiem czy
anglikaninem. Jednak słowo "katolik" odnosi się do ludzi wyznających religię katolicką (czyli
rzymskokatolicką, grekokatolicką, koptyjską lub ormiańską). Ktoś kto jest ochrzczony i wyznaje wiarę w
Chrystusa może się nazywać Chrześcijaninem (tu są ewangelicy, anglikanie, prawosławni, baptyści, itd.).
Ludzie którzy wierzą w Boga (uznają jego istnienie i nie należą do żadnego Kościoła czy wspólnoty
religijnej mogą siebie określać mianem Deistów lub Teistów (w zależności od tego jaki obraz Boga czy
bóstwa uznają).
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 lutego 2012 o 13:12
Cóż Waldek, to co mówisz ma sens, oprócz jednego faktu - życie w Anglii nie stało na przeszkodzie wierze katolickiej. Został on ochrzczony 16 kwietnia 1570 w kościele St. Michael le Belfry :)
@mareczek00713 z tego co się orientuję to ochrzczony został w kościele anglikańskim (potem przeszedł na
katolicyzm za co spędził kilkanaście lat w więzieniu jako porzucenie religii państwowej). Ja nigdzie nie
sugerowałem że był anglikaninem. :)
Moja odpowiedź była do komentarza mmzocelota.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 19 lutego 2012 o 13:28
OK, to się zgadzam, masz plusy :)
zwykły populizm
Twarz Gaja Foksa, z czego co mi wiadomo on chciał spalić francuski. Nie pamiętam dokładnie .
Guy Fawkes - chciał wysadzić angielski parlament, aby anglia wróciła do wyznania katolickiego :)
Sprostowanie Guy Fawkes chciał wysadzić parlament.
Nie moge patrzec na mordy tych debili, dobrze ze je ukryli. ja nie wiem dlaczego ludzie sa tacy slepi i wybieraja ciagle tych samych idiotow do rzadzenia, wlasnie tusk z palikotem zrobia ze bedziecie do 70 zapierd......
Idąc Twoim tokiem rozumowania wszyscy, którzy wetowali w sprawie podpisania ACTA, i założyli te maski są gorliwymi katolikami, a mało tego Anonymusi również są gorliwymi katolikami..zapomniałeś chyba, że ta maska jest symbolem czegoś innego, niż gorliwy katolicyzm...