Jest różnica między STRACIŁ a NIE ZYSKAŁ. Nie można stracić czegoś czego się nie ma, więc rząd nie stracił 250 mln zł. To jedna kwestia. A drugą jest to że podwyższanie podatków jako pomysł zwiększenia wpływów do budżetu to jest chwilowe, i wie to każdy kto miał kiedykolwiek ekonomię w szkole. Bo rynek reaguje z małym opóźnieniem na zmiany cenowe, więc na początku popyt jeszcze nie reaguje i rząd ma zysk, ale później ludzie się ockną i poszukają innych źródeł zaopatrzenia. Czemu ci debile z rządu tego nie wiedzą i wszystko chcą załatwiać podniesieniem podatków, co uboży społeczeństwo i prowadzi do samonapędzającej się spirali której koniec jest w skrajnym ubóstwie.
Dobry przykład jak kilka dobrych lat temu obniżyli akcyze na alkohol, ceny spadly, ludziom nie oplacalo sie jezdzic chocby do Czech popyt wzrósł, a teraz to Ci durnie wyciskaja ile sie da... podwyższają podatki na zatrudnienie pracownika to sie dziwia ze bezrobocie, masa kasy idzie na zasilki szkolenia itp gdyby koszty zatrudnienia byly male ludzie by pracowali i wydawali pieniadze a skoro ich nie maja to nie wydaja. Tylko debile tego nie rozumieją - pozdrawiam Wiejską
Jak zwykle komentarz oderwany od rzeczywistości. Jeśli będzie się opłacać to ludzie przemycą papierosy z księżyca choćby groziła za to kara śmierci. Pięknym przykładem jest "wojna" z narkotykami, które obecnie łatwiej zamówić niż pizzę. Zejdź na ziemię urzędniczysynu.
Tak samo było z tzw. "kratką" w samochodach dla firm. Wprowadzili durny wzór Lisaka a pół roku później krzyczeli, że rynek nowych samochodów się załamał, a ludzie szrot z Niemiec wożą.
Mozę taki jest plan. Wzrost szarej strefy to również mniejsza podatność gospodarki na kryzys gospodarczy. Hmm... Właściwie nie było by to takie głupie, muszę przejrzeć pod tym kątem ostatnie decyzje ministerstwa finansów i NBP.
No tak, ale to jest rozwiązanie od dupy strony robione. Można równie dobrze zlikwidować niemal całkowicie biurokrację gospodarczą, obniżyć podatki, dzięki czemu 1.Ludzie nie będą musieli się bawić w przemyty itp (które są droższe niż legalne kupienie nieobciążonego wysokim podatkiem towaru) 2.Skorzystaliby także ludzie uczciwi, którzy nie chcą kupować nielegalnych towarów, lub nimi handlować. 3.Mniejsze i prostsze podatki to mniej papierów do załatwiania, czyli mniej potrzebnych urzędników biorących pensje i kosztujących.Dzięki temu jest tańsze państwo i mniej podatków do płacenia (na biurokrację).
Wyobrażasz sobie jak zareagowały by rynki innych krajów i inwestorzy gdyby zlikwidowano całkowicie zlikwidować tzw. "biurokrację gospodarczą"? Dodatkowo jeśli nie było by podatku VAT to rząd nie miał by pieniędzy wcale, więc koniec z nowymi drogami i dopłatami do emerytur, biurokracja nie zżera nawet 10% tego co państwo zyskuje na podatku VAT. Wzrost podatku od towaru prowadzi bezpośrednio do zwiększenia ceny, tak więc i spadku sprzedaży, jednak wzrost szarej strefy nie jest jednym powodem - dlatego uważał bym swoja teorię za mało prawdopodobną, bo takie postępowanie jest niezwykle ryzykowne. Dodatkowo człowiek, którego osobiście uważam za autorytet w dziedzinie ekonomii (dr Balcerowicz) nie widzi zbyt wielu pozytywów w obecnych działaniach rządu w dziedzieni gospodarki finansowej.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
13 kwietnia 2013 o 15:02
Drogi będą płatne od ręki, lub z innych podatków (np miejskie z podatków miastowych), Reszta dróg byłaby w rękach prywatnych i albo płacone by były jak dziś autostrady, albo miałbyś w samochodzie GPS i płacone by było elekrtonicznie za te, zostały wykazane za ten GPS.Właściciel dbałby o swoje drogi, bo za jazdę po dziurawych mało kto by chciał płacić. Pieniądze publiczne w dużej mierze są marnowane np koszty biurokratyczne, rozkradane, źle wydawane.ZUS też należałoby zlikwidować (przynajmniej jako obowiązkowy). Pieniądze na emerytów po części szły by ze sprzedaży majątku państwowego, a po części z małego VAT-u (narzuconego przez UE), lub podatku malejącego z roku na rok.Biurokracji całkowicie usunąć nie można,ale o ponad 90% już tak.To ułatwi rozwój inwestycji, przedsiębiorczości, a więc wzrost gospodarczy.
Azon - 1.General1234 nigdzie nie pisał o likwidacji vatu, tylko o uproszczeniu i obniżce podatków, Unia nam narzuca minimalny VAT 15%, Jak byśmy zlikwidowali wszystkie podatki i zrobili 20% VATu na wszystko to i tak były by większe wpływy do budżetu niż teraz,(to rozwiązanie też niemiało by sensu bo musi być przynajmniej podatek od nieruchomości) 2. W USA dokładnie w Montanie rząd stanowy oddał w dzierżawę drogę stanową prywatnej firmie i droga zaczęła przynosić zyski i firmie i rządowi, ruch na niej się zwiększył, a dodatkowo z zysków została kasa na inwestycje w nią. Po za tym u nas nie dość że za nasze podatki (w Europie tylko w Alpach buduje się droższe drogi od nas) się buduje te drogi to jeszcze jakiej są jakości i ilości, a jak chcesz się przejechać to musisz zapłacić drugi raz... 3. Balcerowicz mówi nawet rozsądnie tylko że jak był premierem to robił wszystko na odwrót niż mówi i zniszczył klasę średnią w zalążku. 4.A kto widzi pozytywy w dziedzinie finansów u Tuska? w ogóle w jakiej kolwiek dziedzinie?
już skończcie z tymi utopijnymi wizjami świata i państwa, anarchizm jest dobry dla nastolatków. Nie wszystko co jest w rękach prywatywnych jest lepsze. Ale jeszcze raz, skończmy z tym, nie ma sensu dyskutować jak kto wyobraża sobie swój urojony system państwa Dla mnie ważniejsze jest to co obecnie robi rząd. Mamy 3 możliwości, albo umyślnie działa na szkodę państwa, jest zwyczajnie niekompetentny i popełnia ogromne błędy lub kryje się za tym pewien długoterminowy plan. W pierwszą możliwość ciężko mi uwierzyć, ponieważ żadne obce państwo nie zyskuje na tym, że polscy konsumenci mają mniej pieniędzy na importowane towary, więc zła wola mogła by tylko wynikać z czystej całościowości rządzących. Druga opcja jest możliwa, ale w ministerstwie finansów pracują ludzie widzący o ekonomii więcej niż 98% obywateli, więc popełnienie tak oczywistego błędu jest mało prawdopodobne. Trzecia opcja mnie najbardziej interesuje i tu jest spore pole do rozmyślań. Przedstawiłem swoją teorię - ma ona ciągle wiele luk (jak choćby ogromne ryzyko) jednak chciałbym też poznać wasze.
Jakoś ciężko mi jest wyobrazić sobie drogi prywatne. Mimo, że jestem generalnie za KNP to nie wierzę, że to byłby dobry pomysł. Droga to nie sklep. Tutaj nie pójdziesz do konkurencji jeśli będzie dziurawa lub zbyt droga. Chyba, że macie na to jakiś patent...
Głównie rzeczy które nie są opłacalne dla prywatnych inwestorów jak np. opieka społeczna, dzieciny, w których zarobek jest drugorzędną wartością (służba zdrowia i ochrona ogólnie rozumiana). Także te gałęzie gospodarki które zbyt łatwo zmonopolizować muszą być albo częściowo w rękach państwa albo muszą być przez państwo dokładnie kontrolowany. Oczywiście cały przemysł i fabryki mogą być w rękach prywatnych. Może uproszczając powiem tak, to z czego korzysta każdy obywatel (także pośrednio) powinno mieć państwo - to co jest tylko uznawane za "luksus" oraz te dziedziny gdzie istnieje duża różnorodności i konkurencja w rękach firm prywatnych.
Azon - 1.Nigdzie nie mówie o anarchiźmie, sam jestem przeciwnikiem tej idei, ja mówie o PAŃSTWIE MINIMUM. 2.Długo terminowym planem jaki ma nasz rząd jest chyba ucieczka do kraju bez umowy ekstradycyjnej. 3.Zagraniczne koroporacje zyskują u nas ponieważ dzięki zwinnym manerwrą finansowym ie płacą u nas w ogóle podatków bezpośrednich( CIT), łatwiej było by go zlikwidować i zrównać w ten sposób warunki pracy dla naszych firm jak i dla zagranicznych. 4.Co do kompetencji w MF to poszukaj sobie "Krzywa rostowskiego" . 5.Opieka Zdrowotna może być prywatna USA jest dobrym przykładem, odkąd wprowadzono tam państwową służbę zdrowia koszty usług medycznych wzrosły 30 razy, co więcej nie wiem czemu ludzie złudnie myślą że skoro nie stać ich na lekarza to będzie ich stać na lekarza oraz całego aparatu biurokratycznego który nad nim stoi w postaci Ministerstwa zdrowia i NFZ. 6.Monopol JKM dobrze to tłumaczy - http://www.youtube.com/watch?v=uXtpEwaqZnM 7.Nie rozumiem twojego toku rozumowania, jeśli firma jest jedynym dostawcą usługi/towaru jest to tanie i dobrej jakości to w czym problem, jak cena jest windowana, a jakość spada to na wolnym rynku każdy może założyć firmę i konkurować z gigantem wymuszają na nim znów normalne ceny i jakość. 8.Uważam że w rękach państwa powinno być tylko wojsko, policja, sądownictwo i infrastruktura drogowa, ale nie na poziomie centralnym, tylko wojewódzkim i niższym tak że by pieniądze nie leciały przez centrale tylko gmina -> powiat -> województwo -> Warszawa, ale drogi prywatne powinny być dopuszczone do użytku na takich samych zasadach jak państwowe.
@Azon - "Głównie rzeczy które nie są opłacalne dla prywatnych inwestorów jak np. opieka społeczna," - gdyby ludzie mieli więcej pieniędzy, czyli gdyby mniej zabierało i m państwo to spokojnie każdy by mógł przekazać pewną kwotę na opiekę innych. Idealny przykład? siepomaga.pl strona gdzie ludzie sobie na spokojnie wrzucają pieniądze na pomoc innym. "dzieciny, w których zarobek jest drugorzędną wartością (służba zdrowia i ochrona ogólnie rozumiana)." - służba zdrowia jest właśnie tą dziedziną, która lepiej się rozwija będąc prywatną. Jako państwowe jest niewydolne i nie pomaga w rzeczywistości nikomu. "Także te gałęzie gospodarki które zbyt łatwo zmonopolizować muszą być albo częściowo w rękach państwa albo muszą być przez państwo dokładnie kontrolowany." - monopole w znaczeniu negatywnym są stworzone ZAWSZE TYLKO i WYŁĄCZNIE za pomocą rządu.
Aby podejmować takie decyzje jak dzisiejszy rząd to trzeba być albo debilem bez wiedzy, albo agentem obcego mocarstwa, albo okupantem.Najgorzej szlak mnie trafił, gdy ten rudy kretyn pojechał do Nigerii i powiedział, że "Polska najlepiej poradziła sobie z kryzysem z całej UE i najlepiej się rozwija". Ja bym ze wstydu padł, gdybym miał powiedzieć,że mój kraj rozwija się w tempie 2% rocznie, nawet gdyby kraje w około rozwijały się gorzej.To tak jakby Hitler się chwalił przed Bogiem na sądzie Bożym (nawet jeśli nie wierzycie w Boga to przyjmijcie jakby to mogło wyglądać według nauki religii),że "odebrał" mniej żyć niż Stalin i Lenin, pomimo,że "odebrał" ich bardzo dużo.
A jeszcze lepiej niech zapozna się z austriacką ekonomią.
Jest różnica między STRACIŁ a NIE ZYSKAŁ. Nie można stracić czegoś czego się nie ma, więc rząd nie stracił 250 mln zł. To jedna kwestia. A drugą jest to że podwyższanie podatków jako pomysł zwiększenia wpływów do budżetu to jest chwilowe, i wie to każdy kto miał kiedykolwiek ekonomię w szkole. Bo rynek reaguje z małym opóźnieniem na zmiany cenowe, więc na początku popyt jeszcze nie reaguje i rząd ma zysk, ale później ludzie się ockną i poszukają innych źródeł zaopatrzenia. Czemu ci debile z rządu tego nie wiedzą i wszystko chcą załatwiać podniesieniem podatków, co uboży społeczeństwo i prowadzi do samonapędzającej się spirali której koniec jest w skrajnym ubóstwie.
Dobry przykład jak kilka dobrych lat temu obniżyli akcyze na alkohol, ceny spadly, ludziom nie oplacalo sie jezdzic chocby do Czech popyt wzrósł, a teraz to Ci durnie wyciskaja ile sie da... podwyższają podatki na zatrudnienie pracownika to sie dziwia ze bezrobocie, masa kasy idzie na zasilki szkolenia itp gdyby koszty zatrudnienia byly male ludzie by pracowali i wydawali pieniadze a skoro ich nie maja to nie wydaja. Tylko debile tego nie rozumieją - pozdrawiam Wiejską
Trzeba z przemytem walczyć i tyle.
Jak zwykle komentarz oderwany od rzeczywistości. Jeśli będzie się opłacać to ludzie przemycą papierosy z księżyca choćby groziła za to kara śmierci. Pięknym przykładem jest "wojna" z narkotykami, które obecnie łatwiej zamówić niż pizzę. Zejdź na ziemię urzędniczysynu.
Tak samo było z tzw. "kratką" w samochodach dla firm. Wprowadzili durny wzór Lisaka a pół roku później krzyczeli, że rynek nowych samochodów się załamał, a ludzie szrot z Niemiec wożą.
Nie rząd stracił, tylko obywatele zyskali.
Mozę taki jest plan. Wzrost szarej strefy to również mniejsza podatność gospodarki na kryzys gospodarczy. Hmm... Właściwie nie było by to takie głupie, muszę przejrzeć pod tym kątem ostatnie decyzje ministerstwa finansów i NBP.
No tak, ale to jest rozwiązanie od dupy strony robione. Można równie dobrze zlikwidować niemal całkowicie biurokrację gospodarczą, obniżyć podatki, dzięki czemu 1.Ludzie nie będą musieli się bawić w przemyty itp (które są droższe niż legalne kupienie nieobciążonego wysokim podatkiem towaru) 2.Skorzystaliby także ludzie uczciwi, którzy nie chcą kupować nielegalnych towarów, lub nimi handlować. 3.Mniejsze i prostsze podatki to mniej papierów do załatwiania, czyli mniej potrzebnych urzędników biorących pensje i kosztujących.Dzięki temu jest tańsze państwo i mniej podatków do płacenia (na biurokrację).
Wyobrażasz sobie jak zareagowały by rynki innych krajów i inwestorzy gdyby zlikwidowano całkowicie zlikwidować tzw. "biurokrację gospodarczą"? Dodatkowo jeśli nie było by podatku VAT to rząd nie miał by pieniędzy wcale, więc koniec z nowymi drogami i dopłatami do emerytur, biurokracja nie zżera nawet 10% tego co państwo zyskuje na podatku VAT. Wzrost podatku od towaru prowadzi bezpośrednio do zwiększenia ceny, tak więc i spadku sprzedaży, jednak wzrost szarej strefy nie jest jednym powodem - dlatego uważał bym swoja teorię za mało prawdopodobną, bo takie postępowanie jest niezwykle ryzykowne. Dodatkowo człowiek, którego osobiście uważam za autorytet w dziedzinie ekonomii (dr Balcerowicz) nie widzi zbyt wielu pozytywów w obecnych działaniach rządu w dziedzieni gospodarki finansowej.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 13 kwietnia 2013 o 15:02
Mówienie "kto zbuduje drogi jak nie rząd" jest jak mówienie "kto zbierze bawełnę jak nie Murzyni".
Drogi będą płatne od ręki, lub z innych podatków (np miejskie z podatków miastowych), Reszta dróg byłaby w rękach prywatnych i albo płacone by były jak dziś autostrady, albo miałbyś w samochodzie GPS i płacone by było elekrtonicznie za te, zostały wykazane za ten GPS.Właściciel dbałby o swoje drogi, bo za jazdę po dziurawych mało kto by chciał płacić. Pieniądze publiczne w dużej mierze są marnowane np koszty biurokratyczne, rozkradane, źle wydawane.ZUS też należałoby zlikwidować (przynajmniej jako obowiązkowy). Pieniądze na emerytów po części szły by ze sprzedaży majątku państwowego, a po części z małego VAT-u (narzuconego przez UE), lub podatku malejącego z roku na rok.Biurokracji całkowicie usunąć nie można,ale o ponad 90% już tak.To ułatwi rozwój inwestycji, przedsiębiorczości, a więc wzrost gospodarczy.
Azon - 1.General1234 nigdzie nie pisał o likwidacji vatu, tylko o uproszczeniu i obniżce podatków, Unia nam narzuca minimalny VAT 15%, Jak byśmy zlikwidowali wszystkie podatki i zrobili 20% VATu na wszystko to i tak były by większe wpływy do budżetu niż teraz,(to rozwiązanie też niemiało by sensu bo musi być przynajmniej podatek od nieruchomości) 2. W USA dokładnie w Montanie rząd stanowy oddał w dzierżawę drogę stanową prywatnej firmie i droga zaczęła przynosić zyski i firmie i rządowi, ruch na niej się zwiększył, a dodatkowo z zysków została kasa na inwestycje w nią. Po za tym u nas nie dość że za nasze podatki (w Europie tylko w Alpach buduje się droższe drogi od nas) się buduje te drogi to jeszcze jakiej są jakości i ilości, a jak chcesz się przejechać to musisz zapłacić drugi raz... 3. Balcerowicz mówi nawet rozsądnie tylko że jak był premierem to robił wszystko na odwrót niż mówi i zniszczył klasę średnią w zalążku. 4.A kto widzi pozytywy w dziedzinie finansów u Tuska? w ogóle w jakiej kolwiek dziedzinie?
już skończcie z tymi utopijnymi wizjami świata i państwa, anarchizm jest dobry dla nastolatków. Nie wszystko co jest w rękach prywatywnych jest lepsze. Ale jeszcze raz, skończmy z tym, nie ma sensu dyskutować jak kto wyobraża sobie swój urojony system państwa Dla mnie ważniejsze jest to co obecnie robi rząd. Mamy 3 możliwości, albo umyślnie działa na szkodę państwa, jest zwyczajnie niekompetentny i popełnia ogromne błędy lub kryje się za tym pewien długoterminowy plan. W pierwszą możliwość ciężko mi uwierzyć, ponieważ żadne obce państwo nie zyskuje na tym, że polscy konsumenci mają mniej pieniędzy na importowane towary, więc zła wola mogła by tylko wynikać z czystej całościowości rządzących. Druga opcja jest możliwa, ale w ministerstwie finansów pracują ludzie widzący o ekonomii więcej niż 98% obywateli, więc popełnienie tak oczywistego błędu jest mało prawdopodobne. Trzecia opcja mnie najbardziej interesuje i tu jest spore pole do rozmyślań. Przedstawiłem swoją teorię - ma ona ciągle wiele luk (jak choćby ogromne ryzyko) jednak chciałbym też poznać wasze.
Azon - co jest lepsze w rękach państwowych?
Jakoś ciężko mi jest wyobrazić sobie drogi prywatne. Mimo, że jestem generalnie za KNP to nie wierzę, że to byłby dobry pomysł. Droga to nie sklep. Tutaj nie pójdziesz do konkurencji jeśli będzie dziurawa lub zbyt droga. Chyba, że macie na to jakiś patent...
Głównie rzeczy które nie są opłacalne dla prywatnych inwestorów jak np. opieka społeczna, dzieciny, w których zarobek jest drugorzędną wartością (służba zdrowia i ochrona ogólnie rozumiana). Także te gałęzie gospodarki które zbyt łatwo zmonopolizować muszą być albo częściowo w rękach państwa albo muszą być przez państwo dokładnie kontrolowany. Oczywiście cały przemysł i fabryki mogą być w rękach prywatnych. Może uproszczając powiem tak, to z czego korzysta każdy obywatel (także pośrednio) powinno mieć państwo - to co jest tylko uznawane za "luksus" oraz te dziedziny gdzie istnieje duża różnorodności i konkurencja w rękach firm prywatnych.
Azon - 1.Nigdzie nie mówie o anarchiźmie, sam jestem przeciwnikiem tej idei, ja mówie o PAŃSTWIE MINIMUM. 2.Długo terminowym planem jaki ma nasz rząd jest chyba ucieczka do kraju bez umowy ekstradycyjnej. 3.Zagraniczne koroporacje zyskują u nas ponieważ dzięki zwinnym manerwrą finansowym ie płacą u nas w ogóle podatków bezpośrednich( CIT), łatwiej było by go zlikwidować i zrównać w ten sposób warunki pracy dla naszych firm jak i dla zagranicznych. 4.Co do kompetencji w MF to poszukaj sobie "Krzywa rostowskiego" . 5.Opieka Zdrowotna może być prywatna USA jest dobrym przykładem, odkąd wprowadzono tam państwową służbę zdrowia koszty usług medycznych wzrosły 30 razy, co więcej nie wiem czemu ludzie złudnie myślą że skoro nie stać ich na lekarza to będzie ich stać na lekarza oraz całego aparatu biurokratycznego który nad nim stoi w postaci Ministerstwa zdrowia i NFZ. 6.Monopol JKM dobrze to tłumaczy - http://www.youtube.com/watch?v=uXtpEwaqZnM 7.Nie rozumiem twojego toku rozumowania, jeśli firma jest jedynym dostawcą usługi/towaru jest to tanie i dobrej jakości to w czym problem, jak cena jest windowana, a jakość spada to na wolnym rynku każdy może założyć firmę i konkurować z gigantem wymuszają na nim znów normalne ceny i jakość. 8.Uważam że w rękach państwa powinno być tylko wojsko, policja, sądownictwo i infrastruktura drogowa, ale nie na poziomie centralnym, tylko wojewódzkim i niższym tak że by pieniądze nie leciały przez centrale tylko gmina -> powiat -> województwo -> Warszawa, ale drogi prywatne powinny być dopuszczone do użytku na takich samych zasadach jak państwowe.
@Azon - "Głównie rzeczy które nie są opłacalne dla prywatnych inwestorów jak np. opieka społeczna," - gdyby ludzie mieli więcej pieniędzy, czyli gdyby mniej zabierało i m państwo to spokojnie każdy by mógł przekazać pewną kwotę na opiekę innych. Idealny przykład? siepomaga.pl strona gdzie ludzie sobie na spokojnie wrzucają pieniądze na pomoc innym. "dzieciny, w których zarobek jest drugorzędną wartością (służba zdrowia i ochrona ogólnie rozumiana)." - służba zdrowia jest właśnie tą dziedziną, która lepiej się rozwija będąc prywatną. Jako państwowe jest niewydolne i nie pomaga w rzeczywistości nikomu. "Także te gałęzie gospodarki które zbyt łatwo zmonopolizować muszą być albo częściowo w rękach państwa albo muszą być przez państwo dokładnie kontrolowany." - monopole w znaczeniu negatywnym są stworzone ZAWSZE TYLKO i WYŁĄCZNIE za pomocą rządu.
Tak to jest jak krajem rządzą małpy.
http://kwejk.pl/obrazek/1668797/krzywa-rostowskiego.html
:)
najlepiej by było, jakby przeczytał von Misesa, von Hayeka, albo Rothbarda
Aby podejmować takie decyzje jak dzisiejszy rząd to trzeba być albo debilem bez wiedzy, albo agentem obcego mocarstwa, albo okupantem.Najgorzej szlak mnie trafił, gdy ten rudy kretyn pojechał do Nigerii i powiedział, że "Polska najlepiej poradziła sobie z kryzysem z całej UE i najlepiej się rozwija". Ja bym ze wstydu padł, gdybym miał powiedzieć,że mój kraj rozwija się w tempie 2% rocznie, nawet gdyby kraje w około rozwijały się gorzej.To tak jakby Hitler się chwalił przed Bogiem na sądzie Bożym (nawet jeśli nie wierzycie w Boga to przyjmijcie jakby to mogło wyglądać według nauki religii),że "odebrał" mniej żyć niż Stalin i Lenin, pomimo,że "odebrał" ich bardzo dużo.
Problem w tym, że ten teoretyczny model krzywej laffera w realu.. nie działa.
OMG OMG.... Rostowski na demotach sieje propagandę. WON!
Zapewne doskonale wie jak wygląda krzywa i celuje w punkt t3 :D.
Złodziejski naród, ot co.
Sporo osób stoi przy dworcach z czarnymi torbami wypchanymi fajkami
Tak to jest jak do władzy dochodzą idioci.
Proste wyjaśnienie krzywej Laffera:
http://youtu.be/mnUhfSkdVCM