tylko w III RP jest BTE, bankowy tytuł egzekucyjny. Bank wpłaca 50 zł koszta sądowe i w ciągu kilku dni dostaje nakaz płatności od każdej osoby którą podał do sądu. Sąd w/g obowiązującego prawa nie sprawdza czy bank nie dokonał fałszerstwa i czy roszczenia banku są zasadne. Domniemany kredytobiorca lub spadkobierca, dowiaduje się o oszustwie banku jak mu komornik dokonał zajęcia przed upływem 10 lat (okres przedawnienia). Przy odsetkach 50% rocznie bank zarabia 250 tys po 10 latach od długu wynoszącego 5 tys zł.
Ale to właśnie aparat państwowy zapobiega powstawaniu monopoli i innych podobnych gówien. Przed wielkim kryzysem 1929/1930, kiedy w krajach zachodnich interwencjonizm, dopiero raczkował, powstawały wielkie korporacje które źle traktowały pracowników, im dalej idziemy wstecz tym gorzej miał pracownik, a tym mniejsza była rola państwa, więc ja bym się nie spieszył tak z mówieniem że powinni podziękować państwu. Państwo musi mieć pewien wpływ na gospodarkę, byle nie za duży, złotego środka jeszcze nikt nie znalazł, uniwerki zachodnie proponują wielkie nagrody dla człowieka który wyznaczy idealne wyważenie między wolnością, a nadzorem.
Wielki kryzys był właśnie przez raczkujący interwencjonizm państwowy. Nie znasz podstawowych zasad funkcjonowania państwa dlatego tego nie rozumiesz. Przez interwencjonizm państwowy bańka narosła do takiego rozmiaru, że nie ma już fizycznej możliwości spłacenia wszystkich długów. Kto jest winny długom i obecnym krachom? Oczywiście rządy.
Monopole zawsze powstają pod przykrywką rządu. Jeżeli monopol powstaje w przypadku istnienia wolnego rynku to jest to dobry monopol. A dlaczego? Bo oznacza to tyle, że nikt inny nie jest w stanie zaoferować tańszego i lepszego towaru. Jeżeli powstanie nowa technologia i jakaś inna firma jąwykorzysta to ona stworzy monopol produkując jeszcze taniej i jeszcze lepiej.
Jest w USA człowiek co wyznaczył nagrodę dla osoby, która wskaże co rząd robi dobrze. Do dzisiaj jeszcze nikomu nie wypłacił pieniędzy.
Typowe dla internetu "nie zgadzam się z tobą, nie znasz tego tego i tego dlatego tak sądzisz" http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression - polecam, angielska wiki pisze więcej niż Polska, a artykuł też całkiem dobry, jeśli ciocia wikipedia jest zła, to można spokojnie sięgnąć po inne źródła, piszą to samo.
BEZEDEURA.
JA nie miałem kapitału, nie miałem oszczędności, nie miałem kredytu.
Szef też mi to powtarzał i w końcu 4 lata temu założyłem firmę, którą mam do dziś.
Da się? Da!
Więc niech tak nie cwaniakują
@muuu: Nie zatrudni drugiej osoby bo w socjalistycznej gospodarce rynkowej to się nie opłaca. Nie opłaca się zatrudniać ludzi. Co jest chore. Bo we dwójkę mógłby rozwinąć swoją firmę, jeżeli znalazłby dobrego pracownika. Co dwie głowy to nie jedna. Ale w socjalizmie to nie funkcjonuje, bo ogrom pieniędzy jakie musi wydać na ZUSy i podatki blokuje rozwój jego firmy.
Bzdura. Takie coś jest socjalizmie. Na pracodawców nakłada się wysokie podatki, co uniemożliwia powstanie młodych małych firm. Przez co rynek się monopolizuje i wtedy mogę powstawać takie zmowy płacowe wielkich koncernów. Przykład podwórka: Poczta Polska. Gdy uwolniono rynek wielki monopolista okazał się być nie rentowny. Wielkie koncernu są z dala od konsumentów. Tym samym małe firmy, które są blisko konsumentów lepiej znają ich potrzeby i mimo dużo mniejszego kapitału mogą z nimi skutecznie konkurować. Tylko im dłużej trwa socjalizm tym gorzej, bo runek się monopolizuje, a koncerny stają się na tyle potężne, że mogą pozwolić sobie na sprzedaż ze stratami przez dłuższy okres czasu - wtedy małe firmy mają problem. Socjalizm jest dobry dla koncernów. W kapitalizmie Pracodawca aby zarobić potrzebuje pracownika. Jeżeli jest niskie bezrobocie pracownik staje się pożądanym "towarem", czyli jest cenny. Strata pracownika to strata zysków. Pracodawcy konkurują o dobrego pracownika. To prowadzi do wzrostu płac. Poczytaj sobie o tym jak Niemcy po II WŚ doszli do swojej potęgi gospodarczej. Reformy Ludwiga Erharda. Tylko kapitalizm daje szanse mądrym ludziom na wyjście z biedy. Cały Zachód + USA zawdzięcza swój dzisiejszy dobrobyt ciężkiemu brutalnemu kapitalizmowi XIX i początku XX wieku. Do XVIII wieku wszyscy (oprócz wąskiej elity – arystokracji) byli biedni i nie mieli żadnych szans z tej biedy wyjść. Kapitalizm dał mądrym ludziom tą szanse i oni z niej skrzętnie skorzystali.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
8 listopada 2013 o 9:45
Nie dopuszczasz ani przez chwile myśli, że nie każdy pracodawca jak zdejmie się z niego podatki to podniesie pensje? Zdejmiesz podatki, będzie mieć więcej kasy dla siebie. Bezrobocie jest duże, jeśli nie będzie ktoś chciał pracować za grosze to przyjdzie inny który będzie chciał. Zaraz powiesz, że powstaną nowe firmy i będzie praca dla bezrobotnych. Ale jeśli dalej ludzie nie będą mieć pieniędzy to dalej ich nie założą. Demot przedstawia właśnie to błędne koło.
Jakie małe firmy i konkurencja? Teraz kązdy moze mieć "firme", to jjuż nie jest powód do lansu. Nie jeden (np mój) zarabia więcej u kogoś niż ci dumni "prezesi" firm. Z kim chcesz konkurować? Co nowe tworzysz bez więszego kapitału? Usługi informatyczne czy "ubezpieczalnie" ze środków unijnych?
Prawda :) warto też dodać tutaj lobbystów, którzy za konkretne pieniądze forsują takie socjalistyczne ustawy przekupując polityków... A kto daje takie pieniądze? Tylko i wyłącznie koncerny :) Czekam na kapitalizm! http://www.youtube.com/watch?v=6Jp4aC5ZQeE
@NightmareThe World: Nie twierdze, że obniżenie podatków pracodawcy zwiększy Twoją pensje. Masz rację, a takim przypadku pracodawca więcej zarobi, ale wtedy albo: 1.Powiększy firmę, tym samym zatrudni nowych pracowników 2.Wyda ją na cokolwiek dla własnych potrzeb - zapłaci VAT - zysk do budżetu. Płace NIGDY nie wzrosną puki pracownik nie jest cennym "towarem", czyli póki nie obniży się bezrobocia. To koło nie jest błędne. Kapitalizm + wolność osobista umożliwia założenie firmy bez kredytu i w zasadzie bez pieniędzy. Pan z obrazka jest w błędzie.Pan z obrazka za to ma rację, jeżeli są wysokie podatki i wysokie obciążenia finasowe dla pracodawców. Wtedy założenie firmy be kapitału jest niemożliwe. Państwo to uniemożliwia. Wielkie koncerny jak ognia boją się kapitalizmu, bo straciłyby swoje zyski. Wolą płacić ZUSy itp bo to jest mniejsza strata niż możliwość stracenia rynku na rzecz konkurencji, która nie może powstać przez.... ZUS - to jest zamknięte koło!
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
8 listopada 2013 o 10:22
widze, że panowie zjechali demot ostro, a miałem właśnie to zrobić, no trudno, ciekawe, skąd tylko takie debilne i alogiczne demoty na głównej... chyba przepchneli nocną zmianą xD... 100 lewaków + lewacki moderator, zanim sie obudził prawicowiec xd
@k_xxx: Masz rację. W koncernach zarobisz więcej niż na swoim i to często kosztem mniejszego wysiłku. Ale te koncerny rozrastają się właśnie dzięki socjalistycznej polityce UE. Zatrudniają coraz więcej ludzi tym samym nie mogą upaść, bo zbyt dużo ludzi straci prace, więc państwa je dotują - kolejne zamknięte koło. Jeszcze raz powtórzę, to socjalizm prowadzi do przyśpieszenia monopolizacji, nie kapitalizm. Kapitalizm oparty na małych prywatnych firmach to jest wzorowy model. I na tym modelu swoją potęgę gospodarczą zbudowały Niemcy po II WŚ.
Jak już wspomniałem o Niemczech to zacytuję Ludwiga Erharda, ministra Gospodarki RFN w latach 1948 - 1963, Kanclerza RFN w latach1963 - 1966, tzw. twórce niemieckiego cudu gospodarczego, opartego oczywiście o kapitalizm:"Byłby to doprawdy stan groteskowy, gdybyśmy najpierw płacili wszystkie podatki, a potem ustawiali się w kolejce po to, żeby na zabezpieczenie własnej egzystencji otrzymać z powrotem od Państwa własne środki"
Płacę minimalną otrzymuje w Polsce kilka % osób. Twój argument już jest inwalidą. Jest masa ludzi co zarabia kilka tysięcy zł a przecież źli, wyzyskiwacze kapitaliści powinni dać każdemu 1600 zł.
teraz w polsce mamy brutalny kapitalizm bo polski pracownik jest niczym i nikim i umęczonym niewolnikiem bez praw a kiedyś jak był socjalizm to pracownik miał raj na ziemi i do pracy sie szło wyspać i odpocząć i teraz jak wszedł kapitalizm do polski to właśnie normalnym ludziom zabrano prace i weszli w biede (oczywiście ci którzy założyli firme jak stracili prace to są teraz milionerami i wyszli z biedy bo przecież prywaciarze akurat mają teraz w polsce bardzo dobrze)
A teraz zagadka: dlaczego siedzący pan zaraz zbankrutuje? :) Proste: jeden z pracowników włączy myślenie, założy działalność z datą rozpoczęcia działalności na kilka miesięcy do przodu (to kosztuje 0 groszy), nawiąże kontakt z klientem swojego szefa i podpisze z nim tańszy kontrakt na usługi, po tym wszystkim nagle wypowie umowę szefowi (ma umowę-zlecenie więc nie ma problemu) i nakłoni swoich kolegów na błyskawiczne przejście do swojej firmy do czasu rozpoczęcia działalności. :P
@zaymoon: A skąd to państwo chińskie ma na to pieniądze? Z podatków! Chiny stać na Pendlino dlatego, że mają dużo pieniędzy z podatków. A dlaczego? bo mają częściowy kapitalizm w gospodarce :)
Skoro ten pan ma takie podejście do pracowników to prawdopodobnie nie jest to wolny rynek. W tej sytuacji, pulchny pan na czas unicestwiania firmy byłego pracownika zrobi się konkurencyjny nawet kosztem nieopłacalności ponieważ ma oszczędności których nie ma były pracownik. A potem wszystko wróci do "normy". Taki jest system wspierania monopolistów i złodziejstwa. To nie jest wolny rynek to jego droga imitacja.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
8 listopada 2013 o 16:33
p8874up55z: OK, może raz by mu się to udało, pytanie tylko jak długo by trwał naprzemiennie w braku konkurencji i nieopłacalności. W końcu byłby zmuszony przyjąć inną strategię. Szczególnie, że rynek nie lubi pustki w żadnej dziedzinie i zapewne wkrótce pojawiłby się inny śmiałek, nieco bogatszy, który też chciałby spróbować tego interesu i postanowiłby ludzi z jego zakładu wyciągnąć (bo ktoś musiałby pracować, a to na pewno ludzie z doświadczeniem). Jakby nie patrzeć zaczyna się walka o zwykłego pracownika i poprawa jego bytu.
W wolnym rynku oczywiście, zgadzam sie z tobą. Pisze tylko, że przedstawiona sytuacja nie mogła by mieć w nim miejsca( mam namyśli ilustracje). Ten "bogaty pan" nie był by taki bogaty z takim podejściem. Wiedz uważam, że przedstawiona sytuacja ma miejsce w jakimś państwie gdzie istnieje imitacja wolnego rynku czytaj jakiś twór nazwany wolnym rynkiem gdzie dominuje marksizm gospodarczy.
W prawdziwym kapitalizmie nie ma podatku dochodowego, przymusu ubezpieczeń, podatku Belki i innych socjalnych fanaberii np. zasiłku dla bezrobotnych. Jeżeli zabieranie ludziom wypracowanych pieniędzy - czyli kapitału - nazywasz kapitalizmem, to w socjalizmie trzeba zabrać wszystkie przywileje i zdobycze socjalne, nieprawdaż?
Tak lewaczki wolność w kapitalizmie kompradorskim, dalej forsujcie socjalne brednie, tyle że wy wyjedziecie z kraju jak to padnie, na socjal już dawno nie ma pieniędzy (patrz dług publiczny).
Tak zwana wolność i dobrobyt w socjalizmie: 1) Władza łaskawie zmusza złego kapitalistę, by płacił pracownikom dużo. Po roku bankrutuje, ludzie tracą źródło utrzymania. 2) Władza łaskawie zmusza złego kapitalistę, by płacił pracownikom dużo. Kapitalista zwija manatki i wyjeżdża gdzieś, gdzie bardziej opłaca mu się robić biznes, ludzie tracą źródło utrzymania. 3) Władza łaskawie zmusza złego kapitalistę, by płacił pracownikom trochę więcej. Niektórym pracownikom udaje się zgromadzić kapitał na otworzenie własnego interesu. Socjalistyczni biurokraci nie wydają im na to zgody, bo wówczas staliby się przecież kapitalistami, których to trzeba zwalczać. 4) Władza łaskawie nacjonalizuje zakład. Firma przestaje być rentowna, bo biurokraci nie potrafią nią zarządzać. Jakość produktów znacznie spada, straty trzeba pokrywać z dopłat, a dopłaty z wyższych podatków, które płacą przecież pracownicy - tylko po to, by po cenie zawyżonej przez podniesiony dla dobra ludu VAT kupić produkt niższej jakości, niż przed nacjonalizacją. Takich socjalistycznych scenariuszy można by stworzyć tysiące, a najgorsze, że praktycznie każdy rzeczywiście miał kiedyś miejsce. Natomiast twórca Krwiożerczego-Kapitalisty-Wyzyskiwacza z demota zapomniał o jednym: takich kapitalistów jest więcej, a każdemu potrzebni są pracownicy, których prędzej czy później zaczną sobie podbierać - oferując wyższe zarobki niż drugi "zdzierca". Jak przeciętny zarobek będzie rósł, to ludzie to wyniuchają i zaczną się przenosić do zawodu - to i podaż pracy wzrośnie, a jak wzrośnie za bardzo, to zarobki spadną, wtedy zniechęceni ludkowie odpłyną, podaż znów spadnie, "wyzyskiwacze" ponownie zaczną podbierać sobie pracowników... i tak w kółko. Przynajmniej dopóki państwo nie postanowi tego regulować...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
8 listopada 2013 o 14:52
w socjaliźmie nie ma bezrobocia bo wystarczy zobaczyć jak kiedyś był socjalizm w polsce to każdy miał prace i bezrobocie nie istniało a teraz jesteśmy skazani na prywaciarzy którzy nie chcą zatrudniać bo kapitalizm polega na cięciu kosztów więc po co ma zatrudniać 20 pracowników jeżeli zatrudni tylko 1 i ten 1 wyrabia norme za 20 i tak powstaje bezrobocie
Bzdura, bzdura, jeszcze raz bzdura. Za PRL bezrobocie było znikome nie dzięki socjalizmowi, a przez zamordyzm - istniał przymus pracy, kto się migał miał kłopoty. Równie dobrze mógłbyś wychwalać ZSRR w pierwszych latach jego istnienia - tam to dopiero było pracy, kto nie chciał wypruwać sobie żył w jakiejś fabryce - lądował w gułagu i tyrał 2x ciężej. Śmierć milionów ludzi jakoś nie świadczy o mającym wówczas panować dobrobycie. A kapitalisty nie obchodzi, czy zatrudni 1, 10 czy 100 osób - chce tylko, by jak najtaniej mieć wykonane tyle a tyle pracy. A więc jeżeli zatrudnienie dwóch matołów kosztuje go 2x 1000zł, a fachowca 2500zł, to oczywiście weźmie matołów - bo zaoszczędzi 500zł. Czyli mamy 2 pracujących i 1 bezrobotnego, który jednak jest fachowcem, toteż bez problemu znajdzie fuchę gdzie indziej. Natomiast gdy władzuchna zaczyna wszystko regulować, jak na socjalistów przystało, ustala na przykład płacę minimalną - 1500zł dajmy na to. Automatycznie koszt zatrudnienia 2 matołów rośnie do 1500zł od łebka, natomiast fachowiec kosztuje nadal 2500zł - więc jest o 500zł tańszy od tamtych, kapitalista zatrudnia jego. Mamy 1 pracującego i 2 bezrobotnych, którzy w dodatku nie mają kwalifikacji, to i szanse na znalezienie pracy mają nikłe. Zrozum to w końcu albo przestań trollować.
I Dziwnym trafem to ci biedni wyzyskiwani robotnicy w Ameryce za czasów pełnego kapitalizmu jako pierwsi jeździli samochodami. To ci biedni robotnicy mogli utrzymać żonę i kilkoro dzieci...
Stereotypowe myślenie socjalisty. Zrelaksowani i pyszni przedsiębiorcy na obrazku śmieją się z biednych. Jak miałem 15 lat to może bym w to jeszcze uwierzył. Największą przeszkodą z wystartowaniem własnej firmy jest socjalizm i cała biurokracja jaka się z nim wiąże. Mówię to z perspektywy osoby która sama prowadzi działalność a nie internetowy wszechwiedzący filozof.
Screenshot akurat Ikonowicz to dobry człowiek który pomaga biednym ludziom i chce aby pracownik miał w życiu dobrze a Duda ma zegarek za pare groszy i mógł śmiało tak naprawde kosztować 100 zł i dużo jest takich podróbek więc z tym zegarkiem daj sobie spokój miliona zł nie kosztował i nikomu go nie ukradł
Najzabawniejsze jest to że ta scenka idealnie pasuje do wyśnionego przez kowinistów XIX wieku (dzisiejszy świat coraz bardziej się do tej XIX wiecznej kapitalistycznej ciemnoty upodabnia, ale jednak jeszcze mu do tego dość daleko). I mimo że to tak idealnie opisuje wyśniony przez korwinistów czas, to ci z uporem maniaka bredzą że to socjalizm. Ten fanatyzm połączony z bezdenną głupotą już nawet przestaje być śmieszny.
Zanim coś napiszesz weź się dowiedz o tym więcej bo się ośmieszasz. Socjalizm to nie tylko "gwarantowanie" obywatelom utrzymania. To przede wszystkim biurokracja jaka się z tym wiąże i ingerowanie w to co masz robić i jak masz robić. Przerost urzędników powoduje, że każdy chce udowodnić iż jednak jest potrzebny i stąd się bierze masa głupich przepisów. Samo gwarantowanie obywatelom utrzymania nie prowadzi do niczego. Bierność, lenistwo itp. ..bo pracy nie ma. A dlaczego nie ma? Bo ci co tworzą miejsca pracy mają prze***ne. Państwo nie tworzy miejsc pracy pamiętaj (no chyba, że zatrudni kolejnych urzędników).. Taka różnica między socjalizmem a liberalizmem gosp.
A od kiedy obowiązkiem jest branie kredytu aby założyć firmę? Ja założyłem w trzeciej klasie technikum nie mając niczego oprócz komputera z internetem. Żałosny jest ten obrazek...
Screenshot ikonowicz pomógł całej masie ludzi i on codzienne pracuje dla społeczeństwa i każdemu pomaga i mieszka w wynajmowanym mieszkaniu i klepie biede a co dał ludziom korwin?
Ikonowicz najchętniej obrabowałby z wszystkich ryb każdego, kto je posiada i rozdał tym, którzy dotąd nie mieli. A Korwin przede wszystkim daje ludziom do myślenia - na tym polegają jego poglądy: nie dawać, ale i nie zabierać! Jak ktoś chce zjeść rybę, to ma ją sobie złowić - a państwo ma mu nie przeszkadzać, ale także nie okradać jego i innych. A brzusio, którego nie powstydziłby się niejeden "kapitalistyczny wyzyskiwacz" nie świadczy raczej o biedzie Ikonowicza. Tym bardziej, że Piotruś może się zawsze zwrócić do siostry, która zapewne kreatorką smaku jest tylko z tytułu, ale umie poradzić sobie w życiu...
A co ty dałeś ludziom romantyku (pewnie nosisz koszulke swojego ulubionego zbrodniarza Che) Janusz Korwin-Mikke, nie ma zamiaru nam obierać naszych pieniędzy. Aby dać jednemu człowiekowi 100 zł, trzeba od kilku pracujących obywateli okraść w postaci PITu i CITu, aby móc opłacić pracowników biurokracji. Co jest ogromnym marnotractwem pieniędzy, zadłużaniem ludzi, i okradaniem. Jak nie znasz się na polityce, tylko powtarzasz puste lewicowo-socjalistyczno-komunistyczne idee, które nigdy nie zdały egzaminu, popatrz na kraje kapitalistyczne, a na socjalistyczne np: Koreę lub Kubę, bida, bo tam nie ma kapitalizmu.
kapitalizm to najokrutniejszy ustrój na świecie bo posiada najgorsze cechy ludzkie czyli bogacenie sie na biednych zwykłych ludziach ,wyzysk ,niewolnictwo ,oszustwo,kombinatorstwo,brak szacunku dla drugiego człowieka ,jeden na drugim tylko chce sie bogacić ludzie nawzajem sie wyniszczają bo kapitalizm to kanibalizm
Toś chyba spał albo ćpał, jak uczyli na historii co się działo w sowieckiej Rosji, szczególnie w trakcie rewolucji i tuż po. Wszystko, co wymieniłeś zostało zrealizowane przez czerwoną, bolszewicką hołotę. Natomiast okrutnie kapitalistyczne Stany Zjednoczone Ameryki były pierwszym państwem, w którym zwykły robotnik miał samochód.
To daj jakąś alternatywe dla kapitalizmu. W każdym systemie jest oszustwo, kombinatorstwo, niewolnictwo i brak szacunku, w kapitaliźmie też, ale w przeciwieństwie do socjalistycznych systemów, w systemie kapitalistycznym ty jesteś kowalem własnego losu i zawsze możesz zrezygnować. Pieniądze nie śmierdzą. Socjalizm to głód.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
8 listopada 2013 o 23:51
Nie mylcie ciemnoty takimi obrazkami . W Polsce nie ma kapitalizmu ani wolnego rynku , blizej nam do komuny niz kapitalizmu . Oddajemy panstwu 80% naszego dochodu , to jest wedlug TVN kapitalizm ...
ciekawy jestem dlaczego korwiniści tak potwornie nienawidzą zwykłych normalnych uczciwych pracowników i twierdzą ze nic im sie nie należy.....jak skończą wreszcie gimnazjum i pójdą do roboty to zobaczą jak wygląda prawdziwe życie w polsce niewolnictwo i wyzysk to natychmiast będą sie zapisywać do pps ale to tylko kwestia czasu.....
Ciekawy jestem dlaczego w Tworkach pacjenci mają dostęp do internetu. Uważam, że pracownikowi nic się nie należy - i dlatego 1) chcę, by państwo odbierało obywatelom (W TYM PRACOWNIKOM) 7-8%, a nie ponad 50% ich zarobków w różnych podatkach i obowiązkowych składkach 2) chcę uwolnienia kraju od armii rodzimych i unijnych biurokratów, którzy przeżerają krwawicę ciężko pracujących ludzi, a w zamian utrudniają im życie 3) uwolnienia gospodarki, żeby KAŻDY mógł prowadzić jaki tylko zechce biznes, dopóki nie łamie przy tym prawa. 4) żeby państwo odpuściło sobie fundowanie wiecznego urlopu nierobom za pieniądze pracujących, a zajęło się zapewnianiem obywatelom bezpieczeństwa przed atakami z zewnątrz, przed przestępcami i egzekwowało prawo z całą surowością i bezwzględnością.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
9 listopada 2013 o 22:04
Dokładnie to nie korwiniści tylko socjaliści nienawidzą normalnych uczciwych pracowników bo zabierają im ponad 50% zarobków. Korwiniści są zdania że państwo nie powinno zabierać więcej niż 15%.
bzdura tylko socjaliści walczą o prawa pracowników a nigdy nie widziałem aby kapitalista to robił i państwo musi zabierać część pieniędzy bo pracownik musi mieć jakieś ubezpieczenie bo bez opieki zdrowotnej i emerytury człowiek może sobie pomarzyć o normalnym życiu
Screenshot i odwal sie od ikonowicza bo on jakoś jak korwin nie gnoił biednych i niepełnosprawnych ludzi nie wspominając juz o tym ze korwin chce im zabrać emerytury i darmową opieke zdrowotną bo państwowe instytucje to przecież zło najlepiej niech ci schorowani niepełnosprawni ludzie niech idą najlepiej do roboty i niech pracują do śmierci za miske ryżu bo okrutny kapitalista musi kupić sobie kolejny najlepszy samochód w polsce jaki tylko jest bo musi być lans
Odstaw te proszki bo najwyraźniej szkodzą na mózg... Jeśli pracownikowi źle się żyje z jego pensji, to jak do cholery ma mu być lepiej, gdy jeszcze się go okradnie z połowy zarobków? Jeśli nie stać go na opiekę zdrowotną, prywatne konto emerytalne i szkołę dla dzieci, to jak niby ma mu to ufundować państwo z jego własnych zarobków, za które musi dodatkowo utrzymać bandę zarządzających tym biurokratów? Jaki jest pożytek dla społeczeństwa, gdy kapitalista oddaje państwu jakąś część swoich zarobków, którą przeżerają urzędnicy zajmujący się wyłącznie utrudnianiem ludziom życia, zamiast zainwestować w rozwój firmy, bądź choćby wydać na zbytki - stawia willę? Ktoś ją wybudował, musi mu zapłacić. Ktoś wyprodukował materiały, też mu trzeba zapłacić. I tak dalej. Kupuje samochód? Świetnie, ktoś go musiał złożyć, z części przez kogoś wyprodukowanych, których nie byłoby np. bez wytopienia stali czy aluminium, do czego potrzebna jest ruda wydobyta przez kogoś, a także energia, którą ktoś wyprodukował... i tak dalej. W obu przypadkach potrzebne są miejsca pracy. A biurokraci tylko utrudniają ich powstawanie. "Wyzyskiwacz" mógł też zainwestować w nowy biznes - czyli nowe miejsca pracy, nowe zyski, z których ufunduje sobie nowe zbytki, za których posiadanie będzie musiał komuś zapłacić, bo ktoś je wyprodukował... Tak ciężko to zrozumieć?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 listopada 2013 o 21:06
@ktk i odwal się od Korwina, nie wiem jak można nazwać gnojeniem próbę wytłumaczenia faktu, że np. uznawanie określenia "debil" za obraźliwe oznacza uznania osób o obniżonej sprawności intelektualnej za gorszych, a urządzanie paraolimpiady, w której werdykt jury może zależeć od tego, że jeden zawodnik ma zamiast lewej ręki "tylko" 30cm kikut, a drugi "aż" 40cm - jest po prostu JEDNĄ WIELKĄ KPINĄ Z NIEPEŁNOSPRAWNYCH! Urządzanie paraolimpiady i robienie wokół tego szumu nie różni się wiele od pokazywania tych ludzi w cyrku czy wręcz w zoo - tyle że w takiej sytuacji zamiast społecznego entuzjazmu byłoby słuszne oburzenie. A imprezy te różnią się tylko nazwą, bo wszędzie chodzi o robienie z inwalidów widowiska ku uciesze publiki!
korwin od dawna obraża niepełnosprawnych juz w 2007 roku to robił i jak widać i korwin i korwinowcy pałają nienawiścią do zwykłych dobrych ludzi i wszystkich obrażają bo walczą o swoje prawa i chcą być normalnie traktowani
Mój boże, głowa zaczyna boleć od czytania prawicowych idiotów piszących o "socjalizmie". Ten niepoinformowany bełkot nie jest już nawet śmieszny-jest po prostu żałosny.
Zapomniałeś dać obrazka, w którym ci panowie dziękują aparatowi państwowemu za potęgę do jakiej doszli.
tylko w III RP jest BTE, bankowy tytuł egzekucyjny. Bank wpłaca 50 zł koszta sądowe i w ciągu kilku dni dostaje nakaz płatności od każdej osoby którą podał do sądu. Sąd w/g obowiązującego prawa nie sprawdza czy bank nie dokonał fałszerstwa i czy roszczenia banku są zasadne. Domniemany kredytobiorca lub spadkobierca, dowiaduje się o oszustwie banku jak mu komornik dokonał zajęcia przed upływem 10 lat (okres przedawnienia). Przy odsetkach 50% rocznie bank zarabia 250 tys po 10 latach od długu wynoszącego 5 tys zł.
Ale to właśnie aparat państwowy zapobiega powstawaniu monopoli i innych podobnych gówien. Przed wielkim kryzysem 1929/1930, kiedy w krajach zachodnich interwencjonizm, dopiero raczkował, powstawały wielkie korporacje które źle traktowały pracowników, im dalej idziemy wstecz tym gorzej miał pracownik, a tym mniejsza była rola państwa, więc ja bym się nie spieszył tak z mówieniem że powinni podziękować państwu. Państwo musi mieć pewien wpływ na gospodarkę, byle nie za duży, złotego środka jeszcze nikt nie znalazł, uniwerki zachodnie proponują wielkie nagrody dla człowieka który wyznaczy idealne wyważenie między wolnością, a nadzorem.
Wielki kryzys był właśnie przez raczkujący interwencjonizm państwowy. Nie znasz podstawowych zasad funkcjonowania państwa dlatego tego nie rozumiesz. Przez interwencjonizm państwowy bańka narosła do takiego rozmiaru, że nie ma już fizycznej możliwości spłacenia wszystkich długów. Kto jest winny długom i obecnym krachom? Oczywiście rządy.
Monopole zawsze powstają pod przykrywką rządu. Jeżeli monopol powstaje w przypadku istnienia wolnego rynku to jest to dobry monopol. A dlaczego? Bo oznacza to tyle, że nikt inny nie jest w stanie zaoferować tańszego i lepszego towaru. Jeżeli powstanie nowa technologia i jakaś inna firma jąwykorzysta to ona stworzy monopol produkując jeszcze taniej i jeszcze lepiej.
Jest w USA człowiek co wyznaczył nagrodę dla osoby, która wskaże co rząd robi dobrze. Do dzisiaj jeszcze nikomu nie wypłacił pieniędzy.
Typowe dla internetu "nie zgadzam się z tobą, nie znasz tego tego i tego dlatego tak sądzisz"
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression - polecam, angielska wiki pisze więcej niż Polska, a artykuł też całkiem dobry, jeśli ciocia wikipedia jest zła, to można spokojnie sięgnąć po inne źródła, piszą to samo.
BEZEDEURA.
JA nie miałem kapitału, nie miałem oszczędności, nie miałem kredytu.
Szef też mi to powtarzał i w końcu 4 lata temu założyłem firmę, którą mam do dziś.
Da się? Da!
Więc niech tak nie cwaniakują
Zostaw ich, andyk77. Niech dalej klepią biedę i myślą, że firmę to zakładają tylko bogacze i wyzyskiwacze.
I ile zarabiasz na tej "firmie"? Otwórz dobrą fabryke bo jednoosobową działalnośc gospodarcza to sobie możesz mieć.
@muuu: Nie zatrudni drugiej osoby bo w socjalistycznej gospodarce rynkowej to się nie opłaca. Nie opłaca się zatrudniać ludzi. Co jest chore. Bo we dwójkę mógłby rozwinąć swoją firmę, jeżeli znalazłby dobrego pracownika. Co dwie głowy to nie jedna. Ale w socjalizmie to nie funkcjonuje, bo ogrom pieniędzy jakie musi wydać na ZUSy i podatki blokuje rozwój jego firmy.
Bzdura. Takie coś jest socjalizmie. Na pracodawców nakłada się wysokie podatki, co uniemożliwia powstanie młodych małych firm. Przez co rynek się monopolizuje i wtedy mogę powstawać takie zmowy płacowe wielkich koncernów. Przykład podwórka: Poczta Polska. Gdy uwolniono rynek wielki monopolista okazał się być nie rentowny. Wielkie koncernu są z dala od konsumentów. Tym samym małe firmy, które są blisko konsumentów lepiej znają ich potrzeby i mimo dużo mniejszego kapitału mogą z nimi skutecznie konkurować. Tylko im dłużej trwa socjalizm tym gorzej, bo runek się monopolizuje, a koncerny stają się na tyle potężne, że mogą pozwolić sobie na sprzedaż ze stratami przez dłuższy okres czasu - wtedy małe firmy mają problem. Socjalizm jest dobry dla koncernów. W kapitalizmie Pracodawca aby zarobić potrzebuje pracownika. Jeżeli jest niskie bezrobocie pracownik staje się pożądanym "towarem", czyli jest cenny. Strata pracownika to strata zysków. Pracodawcy konkurują o dobrego pracownika. To prowadzi do wzrostu płac. Poczytaj sobie o tym jak Niemcy po II WŚ doszli do swojej potęgi gospodarczej. Reformy Ludwiga Erharda. Tylko kapitalizm daje szanse mądrym ludziom na wyjście z biedy. Cały Zachód + USA zawdzięcza swój dzisiejszy dobrobyt ciężkiemu brutalnemu kapitalizmowi XIX i początku XX wieku. Do XVIII wieku wszyscy (oprócz wąskiej elity – arystokracji) byli biedni i nie mieli żadnych szans z tej biedy wyjść. Kapitalizm dał mądrym ludziom tą szanse i oni z niej skrzętnie skorzystali.
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 8 listopada 2013 o 9:45
Nie dopuszczasz ani przez chwile myśli, że nie każdy pracodawca jak zdejmie się z niego podatki to podniesie pensje? Zdejmiesz podatki, będzie mieć więcej kasy dla siebie. Bezrobocie jest duże, jeśli nie będzie ktoś chciał pracować za grosze to przyjdzie inny który będzie chciał. Zaraz powiesz, że powstaną nowe firmy i będzie praca dla bezrobotnych. Ale jeśli dalej ludzie nie będą mieć pieniędzy to dalej ich nie założą. Demot przedstawia właśnie to błędne koło.
Jakie małe firmy i konkurencja? Teraz kązdy moze mieć "firme", to jjuż nie jest powód do lansu. Nie jeden (np mój) zarabia więcej u kogoś niż ci dumni "prezesi" firm. Z kim chcesz konkurować? Co nowe tworzysz bez więszego kapitału? Usługi informatyczne czy "ubezpieczalnie" ze środków unijnych?
Prawda :) warto też dodać tutaj lobbystów, którzy za konkretne pieniądze forsują takie socjalistyczne ustawy przekupując polityków... A kto daje takie pieniądze? Tylko i wyłącznie koncerny :) Czekam na kapitalizm!
http://www.youtube.com/watch?v=6Jp4aC5ZQeE
@NightmareThe World: Nie twierdze, że obniżenie podatków pracodawcy zwiększy Twoją pensje. Masz rację, a takim przypadku pracodawca więcej zarobi, ale wtedy albo: 1.Powiększy firmę, tym samym zatrudni nowych pracowników 2.Wyda ją na cokolwiek dla własnych potrzeb - zapłaci VAT - zysk do budżetu. Płace NIGDY nie wzrosną puki pracownik nie jest cennym "towarem", czyli póki nie obniży się bezrobocia. To koło nie jest błędne. Kapitalizm + wolność osobista umożliwia założenie firmy bez kredytu i w zasadzie bez pieniędzy. Pan z obrazka jest w błędzie.Pan z obrazka za to ma rację, jeżeli są wysokie podatki i wysokie obciążenia finasowe dla pracodawców. Wtedy założenie firmy be kapitału jest niemożliwe. Państwo to uniemożliwia. Wielkie koncerny jak ognia boją się kapitalizmu, bo straciłyby swoje zyski. Wolą płacić ZUSy itp bo to jest mniejsza strata niż możliwość stracenia rynku na rzecz konkurencji, która nie może powstać przez.... ZUS - to jest zamknięte koło!
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 8 listopada 2013 o 10:22
widze, że panowie zjechali demot ostro, a miałem właśnie to zrobić, no trudno, ciekawe, skąd tylko takie debilne i alogiczne demoty na głównej... chyba przepchneli nocną zmianą xD... 100 lewaków + lewacki moderator, zanim sie obudził prawicowiec xd
@k_xxx: Masz rację. W koncernach zarobisz więcej niż na swoim i to często kosztem mniejszego wysiłku. Ale te koncerny rozrastają się właśnie dzięki socjalistycznej polityce UE. Zatrudniają coraz więcej ludzi tym samym nie mogą upaść, bo zbyt dużo ludzi straci prace, więc państwa je dotują - kolejne zamknięte koło. Jeszcze raz powtórzę, to socjalizm prowadzi do przyśpieszenia monopolizacji, nie kapitalizm. Kapitalizm oparty na małych prywatnych firmach to jest wzorowy model. I na tym modelu swoją potęgę gospodarczą zbudowały Niemcy po II WŚ.
Jak już wspomniałem o Niemczech to zacytuję Ludwiga Erharda, ministra Gospodarki RFN w latach 1948 - 1963, Kanclerza RFN w latach1963 - 1966, tzw. twórce niemieckiego cudu gospodarczego, opartego oczywiście o kapitalizm:"Byłby to doprawdy stan groteskowy, gdybyśmy najpierw płacili wszystkie podatki, a potem ustawiali się w kolejce po to, żeby na zabezpieczenie własnej egzystencji otrzymać z powrotem od Państwa własne środki"
Płacę minimalną otrzymuje w Polsce kilka % osób. Twój argument już jest inwalidą. Jest masa ludzi co zarabia kilka tysięcy zł a przecież źli, wyzyskiwacze kapitaliści powinni dać każdemu 1600 zł.
teraz w polsce mamy brutalny kapitalizm bo polski pracownik jest niczym i nikim i umęczonym niewolnikiem bez praw a kiedyś jak był socjalizm to pracownik miał raj na ziemi i do pracy sie szło wyspać i odpocząć i teraz jak wszedł kapitalizm do polski to właśnie normalnym ludziom zabrano prace i weszli w biede (oczywiście ci którzy założyli firme jak stracili prace to są teraz milionerami i wyszli z biedy bo przecież prywaciarze akurat mają teraz w polsce bardzo dobrze)
Romantyk, nie wiem, czy cię minusować, czy ty tak sarkastycznie.
A teraz zagadka: dlaczego siedzący pan zaraz zbankrutuje? :) Proste: jeden z pracowników włączy myślenie, założy działalność z datą rozpoczęcia działalności na kilka miesięcy do przodu (to kosztuje 0 groszy), nawiąże kontakt z klientem swojego szefa i podpisze z nim tańszy kontrakt na usługi, po tym wszystkim nagle wypowie umowę szefowi (ma umowę-zlecenie więc nie ma problemu) i nakłoni swoich kolegów na błyskawiczne przejście do swojej firmy do czasu rozpoczęcia działalności. :P
@zaymoon: A skąd to państwo chińskie ma na to pieniądze? Z podatków! Chiny stać na Pendlino dlatego, że mają dużo pieniędzy z podatków. A dlaczego? bo mają częściowy kapitalizm w gospodarce :)
Skoro ten pan ma takie podejście do pracowników to prawdopodobnie nie jest to wolny rynek. W tej sytuacji, pulchny pan na czas unicestwiania firmy byłego pracownika zrobi się konkurencyjny nawet kosztem nieopłacalności ponieważ ma oszczędności których nie ma były pracownik. A potem wszystko wróci do "normy". Taki jest system wspierania monopolistów i złodziejstwa. To nie jest wolny rynek to jego droga imitacja.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 8 listopada 2013 o 16:33
p8874up55z: OK, może raz by mu się to udało, pytanie tylko jak długo by trwał naprzemiennie w braku konkurencji i nieopłacalności. W końcu byłby zmuszony przyjąć inną strategię. Szczególnie, że rynek nie lubi pustki w żadnej dziedzinie i zapewne wkrótce pojawiłby się inny śmiałek, nieco bogatszy, który też chciałby spróbować tego interesu i postanowiłby ludzi z jego zakładu wyciągnąć (bo ktoś musiałby pracować, a to na pewno ludzie z doświadczeniem). Jakby nie patrzeć zaczyna się walka o zwykłego pracownika i poprawa jego bytu.
W wolnym rynku oczywiście, zgadzam sie z tobą. Pisze tylko, że przedstawiona sytuacja nie mogła by mieć w nim miejsca( mam namyśli ilustracje). Ten "bogaty pan" nie był by taki bogaty z takim podejściem. Wiedz uważam, że przedstawiona sytuacja ma miejsce w jakimś państwie gdzie istnieje imitacja wolnego rynku czytaj jakiś twór nazwany wolnym rynkiem gdzie dominuje marksizm gospodarczy.
W prawdziwym kapitalizmie nie ma podatku dochodowego, przymusu ubezpieczeń, podatku Belki i innych socjalnych fanaberii np. zasiłku dla bezrobotnych. Jeżeli zabieranie ludziom wypracowanych pieniędzy - czyli kapitału - nazywasz kapitalizmem, to w socjalizmie trzeba zabrać wszystkie przywileje i zdobycze socjalne, nieprawdaż?
Tak lewaczki wolność w kapitalizmie kompradorskim, dalej forsujcie socjalne brednie, tyle że wy wyjedziecie z kraju jak to padnie, na socjal już dawno nie ma pieniędzy (patrz dług publiczny).
Tak zwana wolność i dobrobyt w socjalizmie: 1) Władza łaskawie zmusza złego kapitalistę, by płacił pracownikom dużo. Po roku bankrutuje, ludzie tracą źródło utrzymania. 2) Władza łaskawie zmusza złego kapitalistę, by płacił pracownikom dużo. Kapitalista zwija manatki i wyjeżdża gdzieś, gdzie bardziej opłaca mu się robić biznes, ludzie tracą źródło utrzymania. 3) Władza łaskawie zmusza złego kapitalistę, by płacił pracownikom trochę więcej. Niektórym pracownikom udaje się zgromadzić kapitał na otworzenie własnego interesu. Socjalistyczni biurokraci nie wydają im na to zgody, bo wówczas staliby się przecież kapitalistami, których to trzeba zwalczać. 4) Władza łaskawie nacjonalizuje zakład. Firma przestaje być rentowna, bo biurokraci nie potrafią nią zarządzać. Jakość produktów znacznie spada, straty trzeba pokrywać z dopłat, a dopłaty z wyższych podatków, które płacą przecież pracownicy - tylko po to, by po cenie zawyżonej przez podniesiony dla dobra ludu VAT kupić produkt niższej jakości, niż przed nacjonalizacją. Takich socjalistycznych scenariuszy można by stworzyć tysiące, a najgorsze, że praktycznie każdy rzeczywiście miał kiedyś miejsce. Natomiast twórca Krwiożerczego-Kapitalisty-Wyzyskiwacza z demota zapomniał o jednym: takich kapitalistów jest więcej, a każdemu potrzebni są pracownicy, których prędzej czy później zaczną sobie podbierać - oferując wyższe zarobki niż drugi "zdzierca". Jak przeciętny zarobek będzie rósł, to ludzie to wyniuchają i zaczną się przenosić do zawodu - to i podaż pracy wzrośnie, a jak wzrośnie za bardzo, to zarobki spadną, wtedy zniechęceni ludkowie odpłyną, podaż znów spadnie, "wyzyskiwacze" ponownie zaczną podbierać sobie pracowników... i tak w kółko. Przynajmniej dopóki państwo nie postanowi tego regulować...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 8 listopada 2013 o 14:52
w socjaliźmie nie ma bezrobocia bo wystarczy zobaczyć jak kiedyś był socjalizm w polsce to każdy miał prace i bezrobocie nie istniało a teraz jesteśmy skazani na prywaciarzy którzy nie chcą zatrudniać bo kapitalizm polega na cięciu kosztów więc po co ma zatrudniać 20 pracowników jeżeli zatrudni tylko 1 i ten 1 wyrabia norme za 20 i tak powstaje bezrobocie
Bzdura, bzdura, jeszcze raz bzdura. Za PRL bezrobocie było znikome nie dzięki socjalizmowi, a przez zamordyzm - istniał przymus pracy, kto się migał miał kłopoty. Równie dobrze mógłbyś wychwalać ZSRR w pierwszych latach jego istnienia - tam to dopiero było pracy, kto nie chciał wypruwać sobie żył w jakiejś fabryce - lądował w gułagu i tyrał 2x ciężej. Śmierć milionów ludzi jakoś nie świadczy o mającym wówczas panować dobrobycie. A kapitalisty nie obchodzi, czy zatrudni 1, 10 czy 100 osób - chce tylko, by jak najtaniej mieć wykonane tyle a tyle pracy. A więc jeżeli zatrudnienie dwóch matołów kosztuje go 2x 1000zł, a fachowca 2500zł, to oczywiście weźmie matołów - bo zaoszczędzi 500zł. Czyli mamy 2 pracujących i 1 bezrobotnego, który jednak jest fachowcem, toteż bez problemu znajdzie fuchę gdzie indziej. Natomiast gdy władzuchna zaczyna wszystko regulować, jak na socjalistów przystało, ustala na przykład płacę minimalną - 1500zł dajmy na to. Automatycznie koszt zatrudnienia 2 matołów rośnie do 1500zł od łebka, natomiast fachowiec kosztuje nadal 2500zł - więc jest o 500zł tańszy od tamtych, kapitalista zatrudnia jego. Mamy 1 pracującego i 2 bezrobotnych, którzy w dodatku nie mają kwalifikacji, to i szanse na znalezienie pracy mają nikłe. Zrozum to w końcu albo przestań trollować.
I Dziwnym trafem to ci biedni wyzyskiwani robotnicy w Ameryce za czasów pełnego kapitalizmu jako pierwsi jeździli samochodami. To ci biedni robotnicy mogli utrzymać żonę i kilkoro dzieci...
Stereotypowe myślenie socjalisty. Zrelaksowani i pyszni przedsiębiorcy na obrazku śmieją się z biednych. Jak miałem 15 lat to może bym w to jeszcze uwierzył. Największą przeszkodą z wystartowaniem własnej firmy jest socjalizm i cała biurokracja jaka się z nim wiąże. Mówię to z perspektywy osoby która sama prowadzi działalność a nie internetowy wszechwiedzący filozof.
Screenshot akurat Ikonowicz to dobry człowiek który pomaga biednym ludziom i chce aby pracownik miał w życiu dobrze a Duda ma zegarek za pare groszy i mógł śmiało tak naprawde kosztować 100 zł i dużo jest takich podróbek więc z tym zegarkiem daj sobie spokój miliona zł nie kosztował i nikomu go nie ukradł
Najzabawniejsze jest to że ta scenka idealnie pasuje do wyśnionego przez kowinistów XIX wieku (dzisiejszy świat coraz bardziej się do tej XIX wiecznej kapitalistycznej ciemnoty upodabnia, ale jednak jeszcze mu do tego dość daleko). I mimo że to tak idealnie opisuje wyśniony przez korwinistów czas, to ci z uporem maniaka bredzą że to socjalizm. Ten fanatyzm połączony z bezdenną głupotą już nawet przestaje być śmieszny.
Zanim coś napiszesz weź się dowiedz o tym więcej bo się ośmieszasz. Socjalizm to nie tylko "gwarantowanie" obywatelom utrzymania. To przede wszystkim biurokracja jaka się z tym wiąże i ingerowanie w to co masz robić i jak masz robić. Przerost urzędników powoduje, że każdy chce udowodnić iż jednak jest potrzebny i stąd się bierze masa głupich przepisów. Samo gwarantowanie obywatelom utrzymania nie prowadzi do niczego. Bierność, lenistwo itp. ..bo pracy nie ma. A dlaczego nie ma? Bo ci co tworzą miejsca pracy mają prze***ne. Państwo nie tworzy miejsc pracy pamiętaj (no chyba, że zatrudni kolejnych urzędników).. Taka różnica między socjalizmem a liberalizmem gosp.
No tak bo w socjaliźmie jest lepiej...
"Herbata nie staje się słodsza od mieszania" ;)
A od kiedy obowiązkiem jest branie kredytu aby założyć firmę? Ja założyłem w trzeciej klasie technikum nie mając niczego oprócz komputera z internetem. Żałosny jest ten obrazek...
Screenshot ikonowicz pomógł całej masie ludzi i on codzienne pracuje dla społeczeństwa i każdemu pomaga i mieszka w wynajmowanym mieszkaniu i klepie biede a co dał ludziom korwin?
Ikonowicz najchętniej obrabowałby z wszystkich ryb każdego, kto je posiada i rozdał tym, którzy dotąd nie mieli. A Korwin przede wszystkim daje ludziom do myślenia - na tym polegają jego poglądy: nie dawać, ale i nie zabierać! Jak ktoś chce zjeść rybę, to ma ją sobie złowić - a państwo ma mu nie przeszkadzać, ale także nie okradać jego i innych. A brzusio, którego nie powstydziłby się niejeden "kapitalistyczny wyzyskiwacz" nie świadczy raczej o biedzie Ikonowicza. Tym bardziej, że Piotruś może się zawsze zwrócić do siostry, która zapewne kreatorką smaku jest tylko z tytułu, ale umie poradzić sobie w życiu...
A co ty dałeś ludziom romantyku (pewnie nosisz koszulke swojego ulubionego zbrodniarza Che) Janusz Korwin-Mikke, nie ma zamiaru nam obierać naszych pieniędzy. Aby dać jednemu człowiekowi 100 zł, trzeba od kilku pracujących obywateli okraść w postaci PITu i CITu, aby móc opłacić pracowników biurokracji. Co jest ogromnym marnotractwem pieniędzy, zadłużaniem ludzi, i okradaniem. Jak nie znasz się na polityce, tylko powtarzasz puste lewicowo-socjalistyczno-komunistyczne idee, które nigdy nie zdały egzaminu, popatrz na kraje kapitalistyczne, a na socjalistyczne np: Koreę lub Kubę, bida, bo tam nie ma kapitalizmu.
kapitalizm to najokrutniejszy ustrój na świecie bo posiada najgorsze cechy ludzkie czyli bogacenie sie na biednych zwykłych ludziach ,wyzysk ,niewolnictwo ,oszustwo,kombinatorstwo,brak szacunku dla drugiego człowieka ,jeden na drugim tylko chce sie bogacić ludzie nawzajem sie wyniszczają bo kapitalizm to kanibalizm
Toś chyba spał albo ćpał, jak uczyli na historii co się działo w sowieckiej Rosji, szczególnie w trakcie rewolucji i tuż po. Wszystko, co wymieniłeś zostało zrealizowane przez czerwoną, bolszewicką hołotę. Natomiast okrutnie kapitalistyczne Stany Zjednoczone Ameryki były pierwszym państwem, w którym zwykły robotnik miał samochód.
To daj jakąś alternatywe dla kapitalizmu. W każdym systemie jest oszustwo, kombinatorstwo, niewolnictwo i brak szacunku, w kapitaliźmie też, ale w przeciwieństwie do socjalistycznych systemów, w systemie kapitalistycznym ty jesteś kowalem własnego losu i zawsze możesz zrezygnować. Pieniądze nie śmierdzą. Socjalizm to głód.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 8 listopada 2013 o 23:51
dawać mi tych dwóch cwaniaczków już ja ich nauczę pokory po swojemu.
http://i1.memy.pl/obrazki/07a2710936_hejtuj_z_anonima.jpg
Kapitalizm już dawno umarł, a dokładniej na początku XX wieku. Teraz jest kapitalizmo-socjalistyczna powłóczyna,
Niestety nie ma dzisiaj w 100% kapitalistycznego kraju.
Nie mylcie ciemnoty takimi obrazkami . W Polsce nie ma kapitalizmu ani wolnego rynku , blizej nam do komuny niz kapitalizmu . Oddajemy panstwu 80% naszego dochodu , to jest wedlug TVN kapitalizm ...
ciekawy jestem dlaczego korwiniści tak potwornie nienawidzą zwykłych normalnych uczciwych pracowników i twierdzą ze nic im sie nie należy.....jak skończą wreszcie gimnazjum i pójdą do roboty to zobaczą jak wygląda prawdziwe życie w polsce niewolnictwo i wyzysk to natychmiast będą sie zapisywać do pps ale to tylko kwestia czasu.....
Ciekawy jestem dlaczego w Tworkach pacjenci mają dostęp do internetu. Uważam, że pracownikowi nic się nie należy - i dlatego 1) chcę, by państwo odbierało obywatelom (W TYM PRACOWNIKOM) 7-8%, a nie ponad 50% ich zarobków w różnych podatkach i obowiązkowych składkach 2) chcę uwolnienia kraju od armii rodzimych i unijnych biurokratów, którzy przeżerają krwawicę ciężko pracujących ludzi, a w zamian utrudniają im życie 3) uwolnienia gospodarki, żeby KAŻDY mógł prowadzić jaki tylko zechce biznes, dopóki nie łamie przy tym prawa. 4) żeby państwo odpuściło sobie fundowanie wiecznego urlopu nierobom za pieniądze pracujących, a zajęło się zapewnianiem obywatelom bezpieczeństwa przed atakami z zewnątrz, przed przestępcami i egzekwowało prawo z całą surowością i bezwzględnością.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 9 listopada 2013 o 22:04
Dokładnie to nie korwiniści tylko socjaliści nienawidzą normalnych uczciwych pracowników bo zabierają im ponad 50% zarobków. Korwiniści są zdania że państwo nie powinno zabierać więcej niż 15%.
bzdura tylko socjaliści walczą o prawa pracowników a nigdy nie widziałem aby kapitalista to robił i państwo musi zabierać część pieniędzy bo pracownik musi mieć jakieś ubezpieczenie bo bez opieki zdrowotnej i emerytury człowiek może sobie pomarzyć o normalnym życiu
Screenshot i odwal sie od ikonowicza bo on jakoś jak korwin nie gnoił biednych i niepełnosprawnych ludzi nie wspominając juz o tym ze korwin chce im zabrać emerytury i darmową opieke zdrowotną bo państwowe instytucje to przecież zło najlepiej niech ci schorowani niepełnosprawni ludzie niech idą najlepiej do roboty i niech pracują do śmierci za miske ryżu bo okrutny kapitalista musi kupić sobie kolejny najlepszy samochód w polsce jaki tylko jest bo musi być lans
Odstaw te proszki bo najwyraźniej szkodzą na mózg... Jeśli pracownikowi źle się żyje z jego pensji, to jak do cholery ma mu być lepiej, gdy jeszcze się go okradnie z połowy zarobków? Jeśli nie stać go na opiekę zdrowotną, prywatne konto emerytalne i szkołę dla dzieci, to jak niby ma mu to ufundować państwo z jego własnych zarobków, za które musi dodatkowo utrzymać bandę zarządzających tym biurokratów? Jaki jest pożytek dla społeczeństwa, gdy kapitalista oddaje państwu jakąś część swoich zarobków, którą przeżerają urzędnicy zajmujący się wyłącznie utrudnianiem ludziom życia, zamiast zainwestować w rozwój firmy, bądź choćby wydać na zbytki - stawia willę? Ktoś ją wybudował, musi mu zapłacić. Ktoś wyprodukował materiały, też mu trzeba zapłacić. I tak dalej. Kupuje samochód? Świetnie, ktoś go musiał złożyć, z części przez kogoś wyprodukowanych, których nie byłoby np. bez wytopienia stali czy aluminium, do czego potrzebna jest ruda wydobyta przez kogoś, a także energia, którą ktoś wyprodukował... i tak dalej. W obu przypadkach potrzebne są miejsca pracy. A biurokraci tylko utrudniają ich powstawanie. "Wyzyskiwacz" mógł też zainwestować w nowy biznes - czyli nowe miejsca pracy, nowe zyski, z których ufunduje sobie nowe zbytki, za których posiadanie będzie musiał komuś zapłacić, bo ktoś je wyprodukował... Tak ciężko to zrozumieć?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 listopada 2013 o 21:06
@ktk i odwal się od Korwina, nie wiem jak można nazwać gnojeniem próbę wytłumaczenia faktu, że np. uznawanie określenia "debil" za obraźliwe oznacza uznania osób o obniżonej sprawności intelektualnej za gorszych, a urządzanie paraolimpiady, w której werdykt jury może zależeć od tego, że jeden zawodnik ma zamiast lewej ręki "tylko" 30cm kikut, a drugi "aż" 40cm - jest po prostu JEDNĄ WIELKĄ KPINĄ Z NIEPEŁNOSPRAWNYCH! Urządzanie paraolimpiady i robienie wokół tego szumu nie różni się wiele od pokazywania tych ludzi w cyrku czy wręcz w zoo - tyle że w takiej sytuacji zamiast społecznego entuzjazmu byłoby słuszne oburzenie. A imprezy te różnią się tylko nazwą, bo wszędzie chodzi o robienie z inwalidów widowiska ku uciesze publiki!
korwin od dawna obraża niepełnosprawnych juz w 2007 roku to robił i jak widać i korwin i korwinowcy pałają nienawiścią do zwykłych dobrych ludzi i wszystkich obrażają bo walczą o swoje prawa i chcą być normalnie traktowani
Mój boże, głowa zaczyna boleć od czytania prawicowych idiotów piszących o "socjalizmie". Ten niepoinformowany bełkot nie jest już nawet śmieszny-jest po prostu żałosny.