Okej, pomijając oczywiste lewactwo tego demota warto powiedzieć że nie jest napisane czy ktoś ją do tej pracy zmuszał czy po prostu sama zrobiła 22 nadgodziny , druga sprawa jest taka czemu ta kobieta jeżeli już zgodziła sie na takie coś , skoro ma dostęp do twitera to prawdopodobnie nie jest to jedna z tych imba-biednych samotnych matke która ma 8 kalekich dzieci i chorą babcie na utrzymaniu wiec nie musiała za cene życia,zdrowia zasówać 30 godzin.
No nie wiem.Postęp technologiczny nie jest aż tak uzależniony od ustroju i rządzących. Byle tylko władza nie przeszkadzała to będzie.Co prawda "komuchy" popełniły zbrodnie,że zgnoiły Karpińskiego (inaczej pierwszy pecet był by POLSKIM wynalazkiem),ale to wina biurokratycznych kretynów przy władzy i dominacji ZSRR,w kapitalizmie też się takie rzeczy pewnie zdarzają. Można by przekornie powiedzieć,że gdyby nie kapitalizm,to już dawno wdrożono by żarówki które nie spalają się przez 10 lat i wiele innych trwałych urządzeń (dzisiejsze pralki nawalają po kilku latach,ale PRL-owska Frania często działa DO DZIŚ! ,już dawno wdrożono by patenty w sprawie alternatywnych do ropy źródeł energii (jeżeli rzeczywiście są), NASA nie ograniczało by badań kosmosu, no i nie mielibyśmy "planowego postarzania produktów" dzięki któremu komputer Anonimowskiego czy mój albo twój najpewniej maksimum za kilka lat się zepsuje (z reguły rok-2 po gwarancji max). Ja tam nie obstaję ani za "socjalizmem" ani "kapitalizmem".
Autorytarna technokratyczna merytokracja na podstawach komunitarystycznych jest lepszym wyjściem...
L87 Koleś już w drugim zdaniu sobie zaprzeczyłeś... Właściwie nie ma w Europie kraju który jest w pełni kapitalistyczny. W prawdziwym Kapitalizmie To właśnie ludzie są ważni nie pracodawcy... Jeśli pracodawca jest ch...y zmieniam prace tak jak reszta jego pracowników, a firma upada.... Taki prosty przykład, nie kierujcie sie sytuacja na europejskim rynku pracy, ponieważ TU NIE MA KAPITALIZMU :)
Precyzując, upadek Detroit był spowodowany interwencjonizmem. To skutki myślenia, że władza musi dbać o ludzi. Co do demota: Czy samobójstwo to też wina kapitalizmu?
@Anonimowski - nie masz z kim tutaj toczyć sporu. Raczej wszyscy na których trafisz przedkładają życie ludzkie nad zysk. Żyjesz wśród socjalistów! Ja może miałbym wątpliwości, ale nie chce mi się rozważać żadnych ilustrujących je przykładów.
Raffcilla chyba raczej komunizm to składowa komunizmu, jeżeli można powiedzieć że któryś z tych nurtów jest składową czegoś. Każdy komunista jest socjalistą, ale nie każdy socjalista jest komunistą.
@SchwarzFrau równie dobrze można by rzec, że prostokąt nie jest składową kwadratu, bowiem każdy kwadrat jest prostokątem, ale nie każdy prostokąt jest kwadratem. A przecież nawet w podstawówce uczą, że prostokąt jest składową kwadratu - jak połączysz prostokąt z rombem, masz kwadrat. Czyli romb o wszystkich kątach prostych lub prostokąt o bokach jednakowej długości, zależy jak na to spojrzeć. Prostokąt jest socjalizmem, a za kwadrat możesz podstawić sobie nazizm, komunizm, czy niewolnictwo. Tak, socjalizm jest upaństwowionym niewolnictwem.
z wlasnej woli w tej pracy siedziala :) nikt nad nia z batem nie stal... poza tym w prawdziwym kapitalizmie roznica jest taka, ze mamy konkurencje na rynku i pracodawca nie bedzie przemeczal pracownika, bo ten pracownik pojdzie sobie gdzie indziej... rynek jest duzy... a w socjalizmie mamy praktycznie monopol bo jest malo firm wiec w tych firmach pracodawca moze zadac cudow wiankow a pracownik nie ma wyboru.
W socjalizmie każdy ma pracę, bo każdy MUSI mieć pracę, inaczej jest bumelantem, wrogiem ludu i ma kłopoty. A skoro MUSI pracować, to faktycznie jest KIMŚ - ściślej mówiąc, jest NIEWOLNIKIEM. W socjalizmie człowiek rodzi się i spełnia swoje podstawowe, najniższe potrzeby tylko po to, by pracować na swojego pana - a właścicielem niewolników i panem jest państwo czy "proletariat", a raczej jego przedstawiciele - więc właściwie jeśli nie ma narzuconej dyktatury w socjalizmie, zwyczajnie każda jednostka jest niewolnikiem ogółu, kolektywu, zbiorowości. W kapitalizmie natomiast odwalasz tę nędzną robotę tylko po to, żeby dostać jakąś tam wypłatę - a wypłatę przeznaczasz na spełnianie swoich potrzeb. Jeśli uważasz, że dostajesz za mało, NIKT nie może ci zabronić zainwestowania wypłaty w gazetę i przejrzenia ofert pracy, nikt nie zabroni poszukać czegoś w internecie czy nawet zawiesić ogłoszenia na słupie od linii wysokiego napięcia, NIKT nie zabroni ci pracować na własną rękę, jeśli uznasz to za bardziej korzystne u wyzyskiwacza. W kapitalizmie utrzymujesz się ze spełniania potrzeb innych i zarabiasz w ten sposób na realizację własnych - pracujesz u kogoś, komu potrzebna jest siła robocza, czyścisz buty komuś, kto idzie do narzeczonej i ubrudził je sobie po drodze, a chce dobrze wypaść przed ukochaną, sprzedajesz przy drodze lemoniadę ludziom spragnionym w upalny dzień, piszesz programy na zamówienie... A im lepiej robisz swoje, tym więcej zarabiasz. Ludzie są gotowi więcej zapłacić za smaczniejszą lemoniadę, i nawet polecą ją znajomym, pracodawca zapłaci więcej wykwalifikowanemu pracownikowi, jeśli pojawi się ryzyko, że ów pracownik dostanie kuszącą ofertę od konkurencji. I nie wmawiaj mi, że prywaciarze nie chcą ludziom płacić - zastanów się, ilu jest takich, co na papierze daje minimalną krajową, a pod stołem dodatkowo połowę tego albo i więcej. Obniż i uprość podatki, zlikwiduj minimalną, znieś bariery biurokratyczne, kontrolowanie 99 uczciwych, bo 1 jest oszust, a to, co pozostanie w budżecie państwa przeznacz na dobrze wyszkoloną policję, sprawnie działające sądy, silną armię - i obserwuj, jak społeczeństwo się bogaci. Po 20 latach biedaków będzie stać na więcej, niż obecnie "statystycznego Kowalskiego", a dla "statystycznych Kowalskich" problemem nie będzie odłożenie na wakacje, lecz wybór między Hawajami, południową Francją a Norwegią. Socjalizm sam sobie stwarza problemy. W kapitalizmie owszem, istnieją większe lub mniejsze dysproporcje, ale pamiętaj - pieniądze mają wartość tylko wtedy, gdy się je wydaje, inwestuje. Spanie na nich nie przynosi niczego. Bogaci wydają, więc środki są stale w obiegu. Bogaci inwestują, by pomnożyć swój majątek - a przy okazji inwestycji stwarzają innym, chcąc nie chcąc, sposobność zdobycia źródła utrzymania. Po stokroć wolę, by społeczeństwo dzieliło się na ludzi, których stać tylko na zwykły, tani samochód i wyjazd na Mazury oraz tych, którzy luksusowym Mercedesem wożą tłusty tyłek i latają po całym świecie, niż żeby "równo" i "sprawiedliwie" nikt nie miał na samochód i nikt nie miał na wakacje. A co do PRL-u - jak sobie spojrzę jak było za PRL, to chyba nie było dekady, by wojsko i ZOMO nie strzelały do pracowników, którzy nie potrafili udawać, że komunizm im się podoba.
A gdzie jest informacja że ta Pani została zmuszona do takiego czasu pracy? Może sama chciała zabłysnąć. Skoro była dorosła, to ponosi odpowiedzialność za swoje decyzje.
A gdzie tam, na pewno kazali jej zatrudnić się tam, chodziła z kulą na łańcuchu przyczepioną do nogi, a za nią stał koleś z karabinem i pilnował w razie jakby się łańcuch zerwał. Na pewno atak było, socjaliści nie mogą się mylić
W biurokratycznym socjalizmie.W tej wersji lewacko-liberalnej nawet socjalizmu nie ma,jest tylko rozdawanie zasiłków Arabom i innym nierobom kosztem tych co ciężko pracują (bo przecież wbrew pozorom nie kosztem kapitalistów i bankierów - ich firmy ratuje się za publiczne pieniądze jak narobią przekrętów !). Prawdziwe założenia socjalizmu to ja nawet popieram,są w gruncie rzeczy logiczne: 1."Od każdego według możliwości,każdemu wg. pracy" 2."Społeczna własność środków produkcji".Czemu nie? To znaczy przecież: Kto nie chce pracować ten niech nie je,ale i to,że niemożliwe jest by ktoś (no chyba że jest jakimś utalentowanym wynalazcą typu Tesla) wypracował więcej niż 1000 osób - zatem nie powinno być pensji dyrektorskich 1000 razy większych niż pensja szeregowego pracownika. (Tak w ogóle to wstyd - inżynier projektuje most z którego korzystają tysiące ludzi - płacą mu raz."Artysta" który zaśpiewa jakąś melodyjkę dostaje pieniądze setki razy tytułem "praw autorskich".A przecież bez jego piosenek można się obejść,bez mostu - nie). A społeczna własność środków produkcji to praktycznie znaczy poniekąd tyle: "każdy pracownik akcjonariuszem zakładu w którym pracuje - z prawem do dywidendy ale bez prawa do sprzedania swoich udziałów". W nowszych firmach wysokich technologii w USA wypłacanie pracownikom akcji firmy jest częste i nic się złego nie dzieje.Wręcz przeciwnie.To motywuje pracowników bo pracują również DLA SIEBIE...
@L87: to jeszcze nic. Patent trzyma 20 lat. Jakbym wynalazł perpetuum mobile to za 20 lat każdy mógłby sobie takie zbudować bez żadnych konsekwencji. Natomiast ja moge być pozwany o sciagniecie pliku z muzyką (nie w Polsce, ale w USA juz tak) 70 lat po śmierci autora. Socjalizm jest tylko dla bardzo bogatych. Co do pensji dyrektorskich - zgodze się, ale tylko częściowo, bo jeśli ktoś ma pomysł i umie sprzedać swój produkt, zakłada firme i osiąga sukces, to czemu mu odmawiać? Miał pomysł i ten pomysł wypalił. Teraz jest prezesem i zbiera należne mu pieniądze. Natomiast w spółkach państwowych takie motywy nie powinny mieć miejsca, bo gdy spółka państwowa upada - odpowiada za to społeczeństwo, gdy upada firma prywatna - właściciel, który traci pieniądze.
Pomysł pomysłem owszem,ale jeśli ktoś otwiera n-ty salon fryzjerski czy skup złomu to raczej trudno mówić o innowacyjności.Poza tym owszem - właściciel.Zapominasz jednak że różni dyrektorowie / CEO wielkich korporacji to często "menadżerowie" którzy podobnie jak prezesi banków które zbankrutowały nie ponoszą odpowiedzialności a dostają ogromne pieniądze.To samo różni prawnicy z zamkniętych "korporacji prawniczych". Koszty ponoszą już Akcjonariusze.Znasz jakąś wielką korporację która ma tylko 1 właściciela który nią kieruje ? Aż tak wiele ich nie ma.Co do patentów.One są ZŁYM systemem.Patenty jako ZAKAZY wykorzystania nie powinny obowiązywać WCALE. Bo po prostu hamują w obecnej formie postęp.Jako obowiązek wypłacenia PROCENTOWEJ prowizji od wykorzystania danego rozwiązania - powinny obowiązywać do końca życia wynalazcy... Skąd ta różnica ? A stąd,że obecnie jakaś korporacja kupuje patent i chowa go do szuflady.I nie pozwala rozwijać jakiejś pożytecznej technologii/lekarstwa.Bo nie.Bo ich rozwiązanie jest gorsze i na wdrożeniu lepszego straciliby.Jestem za wynagradzaniem za osiągnięcia i wynalazki,ale JESTEM WROGIEM INTELEKTUALNEGO MONOPOLU KORPORACJI.
Właściwie jedyny intelektualny monopol jaki popieram to zakaz dostępu do technologii dla tych którzy nie pojmują skutków jej użycia i jej działania (czyli np. Broń ABC nie powinna nigdy znaleźć się w rękach polityków).Wynagrodzenie za wynalazek/rozwiązanie techniczne - tak,własność (czyli prawo do wyłącznego posiadania) wynalazku/rozwiązania - nie.
@L87: a jak byś udowodnił że to Ty jesteś wynalazcą? Poza tym to dopiero byłoby biurokratyczne piekło, gdybym musiał każdy wynalazek sprawdzać czy nie ma zastosowanego mojego rowiązania. Hamują rozwój? W pewnym stopniu, ale ja nie mówie o tym że 20 lat to za mało i trzebaby zrobić tak jak prawa autorskie, tylko na odwrót. To prawa autorskie powinny wygasać po 20 latach. Ale widzisz, co do wielkich korporacji to włascielami są ludzie i oni zatrudniają kogo chcą. Jeśli ten ktoś sie nie sprawdza, a oni go nadal trzymają to jest ich głupi błąd. I to oni ustalają im pensje. To są ich pieniądze, którymi płacą dyrektorowi, wice-dyrektorom itd. itp. I nikt nie powinien odgórnie mi rozkazywać ile ja mam płacić komu. Jeśli chce to będę płacić milion złotych ogrodnikowi. Kto mi zabroni? Jeśli mam takie pieniądze i taką chęć? I wycenie prace ogrodnika jak wartą milion złotych miesięcznie.
NIestety, cena głupoty bywa czasem bardzo wysoka. W innych kategoriach bym tego nie widział. Młoda, ambitna, głupia - chciala udowodnić że się DA. I co ? NIE DA SIĘ. Ostrzeżenie dla naszych rodzimych korpo - durno - ludów.
Gdyby umieścić groby ofiar tego dzikiego kapitalizmu na 1 cmentarzu to kończyły by się może gdzieś za linią horyzontu - gdzie by nie spojrzeć,gdyby stanąć w centrum.A i to pewnie nie.Co w przypadku pracowników Foxconn'u czy niektórych szwalni itd. jest smutną prawdą,nie musi być prawdą jeśli chodzi o tą Panią. Copywriterka (czyli "branża reklamowa" - inaczej pranie ludziom mózgów by jak zombie myśleli o jednym.Nie o mózgach ;) Ich zombie-mantra to: "kuuuupoooować,kuuuupoooować,kuuuupoooować...",a suną nie ku zdrowym ludziom,ale ku sklepom) W tym przypadku nie było raczej poganiacza.Była za to mało efektywna praca - a w branży "umysłowej" się nie wyspać to głupota - przecież mózg po takim czasie myśli tylko o spaniu i takie zaliczanie nocki przy "myśleniu" to STRATA CZASU.Jeszcze piła Red-Bule.1 Redbul odpowiada 1 kawie min.Serducho musiało nawalić po N+3 puszce,to tylko kawał tkanki mięśniowej nie pompa z jakiegoś superwytrzymałego i superodpornego superstopu. Czy pracowała efektywnie ? Wątpliwe skoro tweetowała. Tweetowanie to zresztą jest symptom NIEEFEKTYWNEJ pracy (a czasem i znudzenia albo zmęczenia).Jak jeszcze pracowałem (za marne grosze,ale przynajmniej praca biurowa) to czasem widywałem cały dział takich "pracusiów" siedzących na FB i NK.Pewnie zatrudnieni po znajomości, tak czy inaczej mnie "krew zalewała",bo podczas gdy ja robiąc za minimum chciałem i tak wszystko zrobić jak należy to oni brali większe pieniądze a opieprzali się.Potem niektórzy jeszcze nadgodziny brali,żeby to nadrobić.To IDIOTYZM ! Zrobić co się ma,nie opieprzać się żeby nie dostać zj***ki a potem jak godziny się skończą do domciu/kimać - "sajonara szefuniu,jestem człowiekiem nie robotem".A akurat na takim stanowisku to miała wszelkie szanse by się przespać bez opieprzu - ktoś stał nad nią z batem ? Raczej samozatrudnienie ! Przypadek nałogowego gracza z Korei który po graniu ponad dobę zmarł widocznie tej panienki niczego nie nauczył... Trudno.Może ją nominują do nagrody Darwina... Nie współczuję.I ze względu na branżę i ze względu na to,że nikt jej nie zmuszał...
Socjalizm ma prawie setki milionow ofiar poczawszy od Lenina a skonczywszy na Kim Dzong Unie... Faktycznie ustroj idealny. Zresztą to z socjalizmu ucieka sie do kapitalizmu a nie odwrotnie. W sumie to akurat przypadki smierci glodowej i smierci z przepracowania w ZSRR, Korei Pólnocnej to codziennosc.. Wy podajecie jako przyklad panstw socjalistycznych Norwegie, Danie itp. chociaz to panstwa bardziej wolnosciowe gospodarczo od Polski a ich prawo pracy jest mniej skomplikowane.. jedyna co maja wieksze to socjal
Pamiętaj że ta kasa i wyzysk nie wzięły się znikąd. Ludzie sami się zatrudniają bez przymusu, a jak się zatrudniają i narzekają na wyzysk to tylko ich wina że do niego dochodzi. Jeżeli nagle cała załoga się zwolni to pracodawca zbankrutuje, tak wygląda myślenie i logika które w socjalizmie są zakazane.
przecież nikt jej nie zmuszał. jeszcze wysłała tweeta, że jest super. szkoda, że nie dodałeś, że ona wyżłopała hektolitry red bull'a. gdyby nie piła tego świństwa to by po prostu poszła spać
Kto nie pracuje ten nie je (pomijam niepełnosprawnych, bo to są wypadki, choroby, a nie lenistwo). Ale praca to nie sens życia. Pracujemy żeby żyć na jakimś poziomie, a po pracy robić co chcemy. Natomiast socjalizm całe życie skupia wokół pracy. Nawet cisza nocna miała na celu to, żeby robotnik rano był gotów stać 8 godzin przy maszynie. Święto robotników, partia robotnicza, partia pracy, przy jednoczesnym tłumieniu wszelkiej inicjatywy w celu stworzenia przemysłu prywatnego. Socjalizm nie jest systemem ludzi biednych, tylko bogatych, którzy nie chcą zmiany. Chcecie przykładu? Ostatni kryzys spowodowany przez bankierów. Co zrobiły rządy? Zamiast skonfiskować ich majątki na poczet uzupełnienia strat powstałych w wyniku przekrętów, zabrały się za ratowanie tych banków z pieniedzy podatników. Natomiast sami bankierzy nadal wożą się mercedesami, mieszkają w willach i wypoczywają na thaiti. Po prostu dla ludzi bardzo bogatych następuje rozmycie winy, ale gdy firma Kowalskiego zacznie bankrutować to nawet urzędnik z kulawą nogą nie poda mu pomocnej ręki.
"Natomiast socjalizm całe życie skupia wokół pracy.." - spoko.Kapitalizm też. "Pracujemy żeby żyć na jakimś poziomie, a po pracy robić co chcemy" - powiedz to szeregowemu pracownikowi w Polsce.Tylko pamiętaj,żeby nie stać za blisko i żeby mieć jak uciekać :P "Ostatni kryzys spowodowany przez bankierów. Co zrobiły rządy? Zamiast skonfiskować ich majątki na poczet uzupełnienia strat powstałych w wyniku przekrętów, zabrały się za ratowanie tych banków z pieniedzy podatników." - Ależ nacjonalizacja to socjalistyczny postulat ! :P Ok.Bez takich.To akurat jest przykład na to jak wygląda kapitalizm po biurokratycznemu. Krzyżówka kapitalistycznego wyzysku (dla tych co naprawdę ciężko pracują i g... z tego mają) z socjalistycznym rozdawnictwem (dla bogatych kumpli rządzących biurokratów oraz ćpunów i meneli).Socjaliści przekręt bankierów nazywają "prywatyzacja zysków,nacjonalizacja strat".I mają poniekąd rację.Tyle,że oni nie są dość krytyczni wobec złodziejstwa biurokratów i marnotrawczego rozdawnictwa. Otóż nie tędy droga.Każdy bez wyjątku powinien dostać możliwość zapracowania na swoje utrzymanie i zostania wynagrodzonym wg. tej pracy którą wykona.I to nie jest postulat kapitalistyczny ("pełne zatrudnienie to socjalizm,popatrz do czego doprowadził PRL ble ble ble" - a ja na to "w PRL nie było porządnego nadzoru !") ani socjalistyczny ("dlaczego ludzie mają pracować,po prostu dajmy im i już,należy im się dlatego że są !").Co do propagandy socrealistycznej - ot po prostu totalitarno - ideologiczne "przeginanie pały". Zresztą to zaczęło się za Stalina,wcześniej w sowietach sztuka modernistyczna miała się początkowo całkiem dobrze...
@L87: po pracować też trzeba umieć. Można sobie prace uprościć, albo przetwarzać. Co do nawet kolejny salon fryzjerski to tez innowacja, bo będzie musieć przyciągnąć klientów, np. wymyślając jakieś nowe uczesania (nie znam sie na tym, wymyślam). Ja nie powiedziałem że ich majątki trzeba znacjonalizować, tylko skonfiskować. Nie dla narodu, tylko dla poszkodowanych, dla pracowników, którzy uczciwie pracowali i powinni dostać pensje. Co do pensji to jest głodowa, ale dlatego że dba się szczególnie o państwo, a nie o obywateli. Bo to obywatele łożą na państwo i dzieki nim urzędy mają pieniądze na działanie, prawda? Natomiast tutaj ludzi którzy chcą prowadzić biznes się kara dodatkowymi formalnościami, spowiedziami przed urzedem skarbowym, ZUSem, itd. A jak wypracują uczciwą pracą zysk to zapłacą jeszcze wiekszy podatek. I jak już p8874up55z i WojtekVanHelsing powiedzieli chodziło mi z tą pensją o to że pensja powinna być po to żeby po pracy można było wypić sobie za to piwo. Albo iść do teatru. Albo cokolwiek mi się zamarzy (w rozsadnych granicach :P). To że w PRL nie było nadzoru gospodarczego, to tylko dlatego że nie było zbyt wielu firm prywatnych które należałoby nadzorować. I zgadzam się z Tobą co do pensji. Za uczciwą pracę powinna być uczciwa zapłata. I każdy kto ma coś na sprzedaż (w tym wypadku: czas, umiejetności i chęci) powinien dostac za to zapłate. Ale uważam też, że nie powinniśmy każdego na siłę zatrudniać, bo jeśli na rynku nie trzeba ślusarzy, bo 3 starczy, to nie powinniśmy kreować na siłe miejsc pracy. Jeśli nie ma pracy, to człowiek powinien sobie sam zorganizować miejsce pracy, albo przekwalifikować się.
@Heaven Jak ktoś uczciwie nosi całymi dniami uczciwie, poświęcając swój czas, ciężki kamień na plecach z miejsca na miejsce bez celu też powinien dostać za to zapłatę?
@p8874up55z ależ napisałem że chodzi mi o ludzi którzy mają coś do sprzedania, a ktoś chce to kupić ( w tym wypadku mówimy o umiejętnościach i czasie, czyli zatrudnieniu). Ale jeśli ktoś pracuje nadgodziny to powinien za to otrzymać zapłate, jeśli umówił sie z pracodawcą na godzinne stawki. A jeśli ktoś umówił się z min że za noszenie tego kamienia dostanie pieniądze to powinien je dostać. Praca jest warta tyle ile ktoś jest w stanie za nią zapłacić. Jeśli ktoś ma taki kaprys żeby zatrudnić nosiciela kamieni z miejsca na miejsce, to jego sprawa.
Autor wybitnie omija ścieżki normalności :P
Raz, że jeśli tak sobie chciała pracować, to sobie pracowała - jej wolna wola. Dwa to właśnie w kapitalizmie w przeciwieństwie do socjalizmu liczy się przede wszystkim człowiek. W socjalizmie jest kolektyw i na jednostki się nie patrzy.
A zysk to jedyna obiektywna skala, którą można określić przydatność czyjejś pracy. Demot stworzony przez typowego lenia, który wierzy, że mu się "należy".
1. Indonezja jest socjalistyczna 2. W socjaliźmie umieranie z glodu lub przepracowania jest norma - pacz korea pólnocna, kuba, ZSRR, III Rzesza. 3. W Szwajcarii prawo pracy jest bardzo ograniczone, nie ma placy minimalnej a nikt z glodu lub z przepracowania raczej nie umiera. 4. Ludzie uciekali z socjalizmu do kapitalizmu a nie odwrotnie 5. W Indonezji obowiazuje 8godzinny dzien pracy.. ona z wlasnej woli zostala na dluzej
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 grudnia 2013 o 14:57
nie polecam, ale mój rekord jest 2 razy dłuższy, choć po tym wyraźnie wyczerpała się rezerwa - teraz nie mogę już pracować (nawet jednorazowo) przez wyraźnie dłuższy czas (a było to kilkanaście lat temu)
Istny majstersztyk, Anon. HEHEHE Prawaczki niczym tresowane kundelki na słowo "kapitalizm", wypowiedziane w niepochlebnym kontekście wypluwają z siebie słowo "socjalizm", no bo paplaninę o nim najłatwiej znaleźć na wiadomych stronach... A że nikt w democie socjalu nie chwalił? A co tam... https://images.encyclopediadramatica.es/1/10/Butthurt_Gardens.jpg
Kapitalizm: Dzieci w Chinach pracują 12h na dobe i mają na jedzenie(10 lat temu, dziś chińczyk co zarabia 300 USD brutto to biedak) Socjalizm: Korea Północna dzieci nie mają gdzie pracować i umierają z głodu. Ani socjalizm ani kapitalizm nie jest bez wad, jednak jeśli miałbym wybierać któryś z nich to po głębszym zastanowieniu z pewnością wybrałbym kapitalizm. Przed wejściem kapitalizmu do chin, sytuacja państwa środka była gorsza niż dzisiejszej afryki, głód i państwo policyjne, dziś głodu nie ma i jest większa wolność gospodarcza niż w Polsce.
Tylko ze to byly wiezienia z przymusowa praca(to, za co tam niektorzy ludzie trafiali to juz inna sprawa) i nie ma to zbyt wiele wspolnego ani z kapitalizmem ani z gospodarka centralnie planowana(warto wiedziec, ze socjalizm to ustroj polityczny a nie stricte forma organizacji rynku jak kapitalizm-innymi slowy socjalizm nie ogranicza sie tylko do podejscia do rynku). Takie wiezienia powinny byc wszedzie(gdzie wysylano by osadzonych z wyrokiem wiekszym niz np. 10lat) a nie jak u nas darmowe zywienie, opieka medyczna i dostosowana dieta do widzimisie.
niestety ale kapitalizm nie jest ustrojem dla pracownika pracownik w kapitaliźmie=niewolnik to tylko taki dodatek nawet sami korwiniści twierdzą ze prywaciarz nie po to otwiera firme by dawać ludziom prace jedynie socjalizm jest ustrojem dla pracownika bo wtedy pracownik jest kimś .Ciężko zrozumieć czemu gimbusy dają minusy ~L87 przecież prawde pisze i racjonalnie myśli
człowiek w pracy powinien robić to na co się zgodził i za to otrzymywać zapłatę. To praca, a nie wakacje. Jako właściciel mógłbym wysłuchiwać pomysłów pracownika, ale decyzja co do tego co ma robić jest moja. Socjalizm wywodzi się z błędnego (według mnie) założenia że człowiek żyje wokół pracy. Człowiek powinien pracować, dostawać zapłatę, a później robić co chce z tymi pieniędzmi. Praca jest tylko środkiem. Jeśli ktoś nie ma potrzeby pracy - tym lepiej dla niego! Ktoś zakłada firmę to po to żeby zarobić, a nie po to żeby ludzi uszczęśliwiać i dawać mu prace. Zarabia wiecej bo ryzykuje wiecej. Pracownikowi w przypadku bankructwa grozi najwyżej zwolnienie. Pracodawca zostanie z ogromnymi długami. Ale jeśli przedsiebiorstwo dobrze prosperuje to czemu pracodawca nie miałby zarabiać i 100 x tyle co pracownik?
Nie kapitalizm, lecz chciwość i głupota, mogła się zwolnić, odejść, wyjść, a nawet oskarżyć szefostwo. Ale nie, po co? Jak można karierę robić.. Twórca demota nawet nie wie chyba, co to jest kapitalizm.
Okej, pomijając oczywiste lewactwo tego demota warto powiedzieć że nie jest napisane czy ktoś ją do tej pracy zmuszał czy po prostu sama zrobiła 22 nadgodziny , druga sprawa jest taka czemu ta kobieta jeżeli już zgodziła sie na takie coś , skoro ma dostęp do twitera to prawdopodobnie nie jest to jedna z tych imba-biednych samotnych matke która ma 8 kalekich dzieci i chorą babcie na utrzymaniu wiec nie musiała za cene życia,zdrowia zasówać 30 godzin.
przynajmniej nie wypisywał by głupot :)
Anonim, mogła nie pracować, może po prostu była za ambitna i tyle.
W Socjalizmie jeszcze by musiała się podzielić z jakimś nieudacznikiem typu anonim.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 grudnia 2013 o 11:51
No nie wiem.Postęp technologiczny nie jest aż tak uzależniony od ustroju i rządzących. Byle tylko władza nie przeszkadzała to będzie.Co prawda "komuchy" popełniły zbrodnie,że zgnoiły Karpińskiego (inaczej pierwszy pecet był by POLSKIM wynalazkiem),ale to wina biurokratycznych kretynów przy władzy i dominacji ZSRR,w kapitalizmie też się takie rzeczy pewnie zdarzają. Można by przekornie powiedzieć,że gdyby nie kapitalizm,to już dawno wdrożono by żarówki które nie spalają się przez 10 lat i wiele innych trwałych urządzeń (dzisiejsze pralki nawalają po kilku latach,ale PRL-owska Frania często działa DO DZIŚ! ,już dawno wdrożono by patenty w sprawie alternatywnych do ropy źródeł energii (jeżeli rzeczywiście są), NASA nie ograniczało by badań kosmosu, no i nie mielibyśmy "planowego postarzania produktów" dzięki któremu komputer Anonimowskiego czy mój albo twój najpewniej maksimum za kilka lat się zepsuje (z reguły rok-2 po gwarancji max). Ja tam nie obstaję ani za "socjalizmem" ani "kapitalizmem".
Autorytarna technokratyczna merytokracja na podstawach komunitarystycznych jest lepszym wyjściem...
L87 Koleś już w drugim zdaniu sobie zaprzeczyłeś... Właściwie nie ma w Europie kraju który jest w pełni kapitalistyczny. W prawdziwym Kapitalizmie To właśnie ludzie są ważni nie pracodawcy... Jeśli pracodawca jest ch...y zmieniam prace tak jak reszta jego pracowników, a firma upada.... Taki prosty przykład, nie kierujcie sie sytuacja na europejskim rynku pracy, ponieważ TU NIE MA KAPITALIZMU :)
Rozum i zegarek - występując razem pozwalają wyjść z pracy po ośmiu godzinach.
Wiadomo, ze kazda skrajnosc jest zla, ale w wypadku socjalizmu wyglada to tak: http://img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201312/1386273995_jiyseq_600.jpg
Socjalizm nie jest powodem upadku Detroit, poczytaj historię dlaczego Detroit upadło.
Precyzując, upadek Detroit był spowodowany interwencjonizmem. To skutki myślenia, że władza musi dbać o ludzi. Co do demota: Czy samobójstwo to też wina kapitalizmu?
@Anonimowski - nie masz z kim tutaj toczyć sporu. Raczej wszyscy na których trafisz przedkładają życie ludzkie nad zysk. Żyjesz wśród socjalistów! Ja może miałbym wątpliwości, ale nie chce mi się rozważać żadnych ilustrujących je przykładów.
Socjalizm, tu liczy się równość, a nie sprawiedliwość.
Za komuny trzeba było wyrobić normy.
Po pierwsze socjalizm to nie komunizm (jedno gorsze od drugiego). Po drugie to co z tego że trzeba było wyrobić normy?
Raffcilla chyba raczej komunizm to składowa komunizmu, jeżeli można powiedzieć że któryś z tych nurtów jest składową czegoś. Każdy komunista jest socjalistą, ale nie każdy socjalista jest komunistą.
@SchwarzFrau równie dobrze można by rzec, że prostokąt nie jest składową kwadratu, bowiem każdy kwadrat jest prostokątem, ale nie każdy prostokąt jest kwadratem. A przecież nawet w podstawówce uczą, że prostokąt jest składową kwadratu - jak połączysz prostokąt z rombem, masz kwadrat. Czyli romb o wszystkich kątach prostych lub prostokąt o bokach jednakowej długości, zależy jak na to spojrzeć. Prostokąt jest socjalizmem, a za kwadrat możesz podstawić sobie nazizm, komunizm, czy niewolnictwo. Tak, socjalizm jest upaństwowionym niewolnictwem.
Ojej w tym strasznym kapitalizmie miała czas na tweeterka :-) Ojej ...
z wlasnej woli w tej pracy siedziala :) nikt nad nia z batem nie stal... poza tym w prawdziwym kapitalizmie roznica jest taka, ze mamy konkurencje na rynku i pracodawca nie bedzie przemeczal pracownika, bo ten pracownik pojdzie sobie gdzie indziej... rynek jest duzy... a w socjalizmie mamy praktycznie monopol bo jest malo firm wiec w tych firmach pracodawca moze zadac cudow wiankow a pracownik nie ma wyboru.
mylisz sie w socjaliźmie nie ma bezrobocia i pracownik jest kimś wystarczy spojrzeć jak było za prl
W socjalizmie każdy ma pracę, bo każdy MUSI mieć pracę, inaczej jest bumelantem, wrogiem ludu i ma kłopoty. A skoro MUSI pracować, to faktycznie jest KIMŚ - ściślej mówiąc, jest NIEWOLNIKIEM. W socjalizmie człowiek rodzi się i spełnia swoje podstawowe, najniższe potrzeby tylko po to, by pracować na swojego pana - a właścicielem niewolników i panem jest państwo czy "proletariat", a raczej jego przedstawiciele - więc właściwie jeśli nie ma narzuconej dyktatury w socjalizmie, zwyczajnie każda jednostka jest niewolnikiem ogółu, kolektywu, zbiorowości. W kapitalizmie natomiast odwalasz tę nędzną robotę tylko po to, żeby dostać jakąś tam wypłatę - a wypłatę przeznaczasz na spełnianie swoich potrzeb. Jeśli uważasz, że dostajesz za mało, NIKT nie może ci zabronić zainwestowania wypłaty w gazetę i przejrzenia ofert pracy, nikt nie zabroni poszukać czegoś w internecie czy nawet zawiesić ogłoszenia na słupie od linii wysokiego napięcia, NIKT nie zabroni ci pracować na własną rękę, jeśli uznasz to za bardziej korzystne u wyzyskiwacza. W kapitalizmie utrzymujesz się ze spełniania potrzeb innych i zarabiasz w ten sposób na realizację własnych - pracujesz u kogoś, komu potrzebna jest siła robocza, czyścisz buty komuś, kto idzie do narzeczonej i ubrudził je sobie po drodze, a chce dobrze wypaść przed ukochaną, sprzedajesz przy drodze lemoniadę ludziom spragnionym w upalny dzień, piszesz programy na zamówienie... A im lepiej robisz swoje, tym więcej zarabiasz. Ludzie są gotowi więcej zapłacić za smaczniejszą lemoniadę, i nawet polecą ją znajomym, pracodawca zapłaci więcej wykwalifikowanemu pracownikowi, jeśli pojawi się ryzyko, że ów pracownik dostanie kuszącą ofertę od konkurencji. I nie wmawiaj mi, że prywaciarze nie chcą ludziom płacić - zastanów się, ilu jest takich, co na papierze daje minimalną krajową, a pod stołem dodatkowo połowę tego albo i więcej. Obniż i uprość podatki, zlikwiduj minimalną, znieś bariery biurokratyczne, kontrolowanie 99 uczciwych, bo 1 jest oszust, a to, co pozostanie w budżecie państwa przeznacz na dobrze wyszkoloną policję, sprawnie działające sądy, silną armię - i obserwuj, jak społeczeństwo się bogaci. Po 20 latach biedaków będzie stać na więcej, niż obecnie "statystycznego Kowalskiego", a dla "statystycznych Kowalskich" problemem nie będzie odłożenie na wakacje, lecz wybór między Hawajami, południową Francją a Norwegią. Socjalizm sam sobie stwarza problemy. W kapitalizmie owszem, istnieją większe lub mniejsze dysproporcje, ale pamiętaj - pieniądze mają wartość tylko wtedy, gdy się je wydaje, inwestuje. Spanie na nich nie przynosi niczego. Bogaci wydają, więc środki są stale w obiegu. Bogaci inwestują, by pomnożyć swój majątek - a przy okazji inwestycji stwarzają innym, chcąc nie chcąc, sposobność zdobycia źródła utrzymania. Po stokroć wolę, by społeczeństwo dzieliło się na ludzi, których stać tylko na zwykły, tani samochód i wyjazd na Mazury oraz tych, którzy luksusowym Mercedesem wożą tłusty tyłek i latają po całym świecie, niż żeby "równo" i "sprawiedliwie" nikt nie miał na samochód i nikt nie miał na wakacje. A co do PRL-u - jak sobie spojrzę jak było za PRL, to chyba nie było dekady, by wojsko i ZOMO nie strzelały do pracowników, którzy nie potrafili udawać, że komunizm im się podoba.
A gdzie jest informacja że ta Pani została zmuszona do takiego czasu pracy? Może sama chciała zabłysnąć. Skoro była dorosła, to ponosi odpowiedzialność za swoje decyzje.
A gdzie tam, na pewno kazali jej zatrudnić się tam, chodziła z kulą na łańcuchu przyczepioną do nogi, a za nią stał koleś z karabinem i pilnował w razie jakby się łańcuch zerwał. Na pewno atak było, socjaliści nie mogą się mylić
W socjalizmie nie liczą się ani ludzie, ani zyski, tylko statystyka.
W biurokratycznym socjalizmie.W tej wersji lewacko-liberalnej nawet socjalizmu nie ma,jest tylko rozdawanie zasiłków Arabom i innym nierobom kosztem tych co ciężko pracują (bo przecież wbrew pozorom nie kosztem kapitalistów i bankierów - ich firmy ratuje się za publiczne pieniądze jak narobią przekrętów !). Prawdziwe założenia socjalizmu to ja nawet popieram,są w gruncie rzeczy logiczne: 1."Od każdego według możliwości,każdemu wg. pracy" 2."Społeczna własność środków produkcji".Czemu nie? To znaczy przecież: Kto nie chce pracować ten niech nie je,ale i to,że niemożliwe jest by ktoś (no chyba że jest jakimś utalentowanym wynalazcą typu Tesla) wypracował więcej niż 1000 osób - zatem nie powinno być pensji dyrektorskich 1000 razy większych niż pensja szeregowego pracownika. (Tak w ogóle to wstyd - inżynier projektuje most z którego korzystają tysiące ludzi - płacą mu raz."Artysta" który zaśpiewa jakąś melodyjkę dostaje pieniądze setki razy tytułem "praw autorskich".A przecież bez jego piosenek można się obejść,bez mostu - nie). A społeczna własność środków produkcji to praktycznie znaczy poniekąd tyle: "każdy pracownik akcjonariuszem zakładu w którym pracuje - z prawem do dywidendy ale bez prawa do sprzedania swoich udziałów". W nowszych firmach wysokich technologii w USA wypłacanie pracownikom akcji firmy jest częste i nic się złego nie dzieje.Wręcz przeciwnie.To motywuje pracowników bo pracują również DLA SIEBIE...
@L87: to jeszcze nic. Patent trzyma 20 lat. Jakbym wynalazł perpetuum mobile to za 20 lat każdy mógłby sobie takie zbudować bez żadnych konsekwencji. Natomiast ja moge być pozwany o sciagniecie pliku z muzyką (nie w Polsce, ale w USA juz tak) 70 lat po śmierci autora. Socjalizm jest tylko dla bardzo bogatych. Co do pensji dyrektorskich - zgodze się, ale tylko częściowo, bo jeśli ktoś ma pomysł i umie sprzedać swój produkt, zakłada firme i osiąga sukces, to czemu mu odmawiać? Miał pomysł i ten pomysł wypalił. Teraz jest prezesem i zbiera należne mu pieniądze. Natomiast w spółkach państwowych takie motywy nie powinny mieć miejsca, bo gdy spółka państwowa upada - odpowiada za to społeczeństwo, gdy upada firma prywatna - właściciel, który traci pieniądze.
Pomysł pomysłem owszem,ale jeśli ktoś otwiera n-ty salon fryzjerski czy skup złomu to raczej trudno mówić o innowacyjności.Poza tym owszem - właściciel.Zapominasz jednak że różni dyrektorowie / CEO wielkich korporacji to często "menadżerowie" którzy podobnie jak prezesi banków które zbankrutowały nie ponoszą odpowiedzialności a dostają ogromne pieniądze.To samo różni prawnicy z zamkniętych "korporacji prawniczych". Koszty ponoszą już Akcjonariusze.Znasz jakąś wielką korporację która ma tylko 1 właściciela który nią kieruje ? Aż tak wiele ich nie ma.Co do patentów.One są ZŁYM systemem.Patenty jako ZAKAZY wykorzystania nie powinny obowiązywać WCALE. Bo po prostu hamują w obecnej formie postęp.Jako obowiązek wypłacenia PROCENTOWEJ prowizji od wykorzystania danego rozwiązania - powinny obowiązywać do końca życia wynalazcy... Skąd ta różnica ? A stąd,że obecnie jakaś korporacja kupuje patent i chowa go do szuflady.I nie pozwala rozwijać jakiejś pożytecznej technologii/lekarstwa.Bo nie.Bo ich rozwiązanie jest gorsze i na wdrożeniu lepszego straciliby.Jestem za wynagradzaniem za osiągnięcia i wynalazki,ale JESTEM WROGIEM INTELEKTUALNEGO MONOPOLU KORPORACJI.
Właściwie jedyny intelektualny monopol jaki popieram to zakaz dostępu do technologii dla tych którzy nie pojmują skutków jej użycia i jej działania (czyli np. Broń ABC nie powinna nigdy znaleźć się w rękach polityków).Wynagrodzenie za wynalazek/rozwiązanie techniczne - tak,własność (czyli prawo do wyłącznego posiadania) wynalazku/rozwiązania - nie.
@L87: a jak byś udowodnił że to Ty jesteś wynalazcą? Poza tym to dopiero byłoby biurokratyczne piekło, gdybym musiał każdy wynalazek sprawdzać czy nie ma zastosowanego mojego rowiązania. Hamują rozwój? W pewnym stopniu, ale ja nie mówie o tym że 20 lat to za mało i trzebaby zrobić tak jak prawa autorskie, tylko na odwrót. To prawa autorskie powinny wygasać po 20 latach. Ale widzisz, co do wielkich korporacji to włascielami są ludzie i oni zatrudniają kogo chcą. Jeśli ten ktoś sie nie sprawdza, a oni go nadal trzymają to jest ich głupi błąd. I to oni ustalają im pensje. To są ich pieniądze, którymi płacą dyrektorowi, wice-dyrektorom itd. itp. I nikt nie powinien odgórnie mi rozkazywać ile ja mam płacić komu. Jeśli chce to będę płacić milion złotych ogrodnikowi. Kto mi zabroni? Jeśli mam takie pieniądze i taką chęć? I wycenie prace ogrodnika jak wartą milion złotych miesięcznie.
O Wincentym Pstrowskim autor demota słyszał?
NIestety, cena głupoty bywa czasem bardzo wysoka. W innych kategoriach bym tego nie widział. Młoda, ambitna, głupia - chciala udowodnić że się DA. I co ? NIE DA SIĘ. Ostrzeżenie dla naszych rodzimych korpo - durno - ludów.
Gdyby umieścić groby ofiar tego dzikiego kapitalizmu na 1 cmentarzu to kończyły by się może gdzieś za linią horyzontu - gdzie by nie spojrzeć,gdyby stanąć w centrum.A i to pewnie nie.Co w przypadku pracowników Foxconn'u czy niektórych szwalni itd. jest smutną prawdą,nie musi być prawdą jeśli chodzi o tą Panią. Copywriterka (czyli "branża reklamowa" - inaczej pranie ludziom mózgów by jak zombie myśleli o jednym.Nie o mózgach ;) Ich zombie-mantra to: "kuuuupoooować,kuuuupoooować,kuuuupoooować...",a suną nie ku zdrowym ludziom,ale ku sklepom) W tym przypadku nie było raczej poganiacza.Była za to mało efektywna praca - a w branży "umysłowej" się nie wyspać to głupota - przecież mózg po takim czasie myśli tylko o spaniu i takie zaliczanie nocki przy "myśleniu" to STRATA CZASU.Jeszcze piła Red-Bule.1 Redbul odpowiada 1 kawie min.Serducho musiało nawalić po N+3 puszce,to tylko kawał tkanki mięśniowej nie pompa z jakiegoś superwytrzymałego i superodpornego superstopu. Czy pracowała efektywnie ? Wątpliwe skoro tweetowała. Tweetowanie to zresztą jest symptom NIEEFEKTYWNEJ pracy (a czasem i znudzenia albo zmęczenia).Jak jeszcze pracowałem (za marne grosze,ale przynajmniej praca biurowa) to czasem widywałem cały dział takich "pracusiów" siedzących na FB i NK.Pewnie zatrudnieni po znajomości, tak czy inaczej mnie "krew zalewała",bo podczas gdy ja robiąc za minimum chciałem i tak wszystko zrobić jak należy to oni brali większe pieniądze a opieprzali się.Potem niektórzy jeszcze nadgodziny brali,żeby to nadrobić.To IDIOTYZM ! Zrobić co się ma,nie opieprzać się żeby nie dostać zj***ki a potem jak godziny się skończą do domciu/kimać - "sajonara szefuniu,jestem człowiekiem nie robotem".A akurat na takim stanowisku to miała wszelkie szanse by się przespać bez opieprzu - ktoś stał nad nią z batem ? Raczej samozatrudnienie ! Przypadek nałogowego gracza z Korei który po graniu ponad dobę zmarł widocznie tej panienki niczego nie nauczył... Trudno.Może ją nominują do nagrody Darwina... Nie współczuję.I ze względu na branżę i ze względu na to,że nikt jej nie zmuszał...
Socjalizm ma prawie setki milionow ofiar poczawszy od Lenina a skonczywszy na Kim Dzong Unie... Faktycznie ustroj idealny. Zresztą to z socjalizmu ucieka sie do kapitalizmu a nie odwrotnie. W sumie to akurat przypadki smierci glodowej i smierci z przepracowania w ZSRR, Korei Pólnocnej to codziennosc.. Wy podajecie jako przyklad panstw socjalistycznych Norwegie, Danie itp. chociaz to panstwa bardziej wolnosciowe gospodarczo od Polski a ich prawo pracy jest mniej skomplikowane.. jedyna co maja wieksze to socjal
Trafny demot. Ta kapitalistyczna hołota podciera sobie dupy pieniędzmi które zarobili poprzez wykorzystywanie innych
A teraz pojedz do Indonezji i im to powiedz następnie patrz jak się z ciebie śmieją.
Pamiętaj że ta kasa i wyzysk nie wzięły się znikąd. Ludzie sami się zatrudniają bez przymusu, a jak się zatrudniają i narzekają na wyzysk to tylko ich wina że do niego dochodzi. Jeżeli nagle cała załoga się zwolni to pracodawca zbankrutuje, tak wygląda myślenie i logika które w socjalizmie są zakazane.
ja pracowałem najdłużej 36h z jedną przerwą 1,5h. Do tego pracowałem fizycznie w upale. Po wszystkim spiłem browara i poszedłem odpocząć.
Prowokacja dnia.
przecież nikt jej nie zmuszał. jeszcze wysłała tweeta, że jest super. szkoda, że nie dodałeś, że ona wyżłopała hektolitry red bull'a. gdyby nie piła tego świństwa to by po prostu poszła spać
Pracowała 30 godzin - ideał SOCJALIZMU. Dała z siebie 250% normy!
30/8=3,75. 3,75=375%.Wniosek ? Wracaj do szkoły ;)
L87 - musisz być bardzo zabawny na imprezach ;)
Przynajmniej potrafi liczyć...
Kto nie pracuje ten nie je (pomijam niepełnosprawnych, bo to są wypadki, choroby, a nie lenistwo). Ale praca to nie sens życia. Pracujemy żeby żyć na jakimś poziomie, a po pracy robić co chcemy. Natomiast socjalizm całe życie skupia wokół pracy. Nawet cisza nocna miała na celu to, żeby robotnik rano był gotów stać 8 godzin przy maszynie. Święto robotników, partia robotnicza, partia pracy, przy jednoczesnym tłumieniu wszelkiej inicjatywy w celu stworzenia przemysłu prywatnego. Socjalizm nie jest systemem ludzi biednych, tylko bogatych, którzy nie chcą zmiany. Chcecie przykładu? Ostatni kryzys spowodowany przez bankierów. Co zrobiły rządy? Zamiast skonfiskować ich majątki na poczet uzupełnienia strat powstałych w wyniku przekrętów, zabrały się za ratowanie tych banków z pieniedzy podatników. Natomiast sami bankierzy nadal wożą się mercedesami, mieszkają w willach i wypoczywają na thaiti. Po prostu dla ludzi bardzo bogatych następuje rozmycie winy, ale gdy firma Kowalskiego zacznie bankrutować to nawet urzędnik z kulawą nogą nie poda mu pomocnej ręki.
"Natomiast socjalizm całe życie skupia wokół pracy.." - spoko.Kapitalizm też. "Pracujemy żeby żyć na jakimś poziomie, a po pracy robić co chcemy" - powiedz to szeregowemu pracownikowi w Polsce.Tylko pamiętaj,żeby nie stać za blisko i żeby mieć jak uciekać :P "Ostatni kryzys spowodowany przez bankierów. Co zrobiły rządy? Zamiast skonfiskować ich majątki na poczet uzupełnienia strat powstałych w wyniku przekrętów, zabrały się za ratowanie tych banków z pieniedzy podatników." - Ależ nacjonalizacja to socjalistyczny postulat ! :P Ok.Bez takich.To akurat jest przykład na to jak wygląda kapitalizm po biurokratycznemu. Krzyżówka kapitalistycznego wyzysku (dla tych co naprawdę ciężko pracują i g... z tego mają) z socjalistycznym rozdawnictwem (dla bogatych kumpli rządzących biurokratów oraz ćpunów i meneli).Socjaliści przekręt bankierów nazywają "prywatyzacja zysków,nacjonalizacja strat".I mają poniekąd rację.Tyle,że oni nie są dość krytyczni wobec złodziejstwa biurokratów i marnotrawczego rozdawnictwa. Otóż nie tędy droga.Każdy bez wyjątku powinien dostać możliwość zapracowania na swoje utrzymanie i zostania wynagrodzonym wg. tej pracy którą wykona.I to nie jest postulat kapitalistyczny ("pełne zatrudnienie to socjalizm,popatrz do czego doprowadził PRL ble ble ble" - a ja na to "w PRL nie było porządnego nadzoru !") ani socjalistyczny ("dlaczego ludzie mają pracować,po prostu dajmy im i już,należy im się dlatego że są !").Co do propagandy socrealistycznej - ot po prostu totalitarno - ideologiczne "przeginanie pały". Zresztą to zaczęło się za Stalina,wcześniej w sowietach sztuka modernistyczna miała się początkowo całkiem dobrze...
L87 - W kapitaliźmie człowiek nie zyje po to aby pracowac. W socjaliźmie owszem. W Polsce kapitalizmu nie ma.
@L87 "Pracujemy żeby żyć na jakimś poziomie, a po pracy robić co chcemy" Oznacza, że praca jest środkiem do osiągania celów a nie celem samym w sobie.
@L87: po pracować też trzeba umieć. Można sobie prace uprościć, albo przetwarzać. Co do nawet kolejny salon fryzjerski to tez innowacja, bo będzie musieć przyciągnąć klientów, np. wymyślając jakieś nowe uczesania (nie znam sie na tym, wymyślam). Ja nie powiedziałem że ich majątki trzeba znacjonalizować, tylko skonfiskować. Nie dla narodu, tylko dla poszkodowanych, dla pracowników, którzy uczciwie pracowali i powinni dostać pensje. Co do pensji to jest głodowa, ale dlatego że dba się szczególnie o państwo, a nie o obywateli. Bo to obywatele łożą na państwo i dzieki nim urzędy mają pieniądze na działanie, prawda? Natomiast tutaj ludzi którzy chcą prowadzić biznes się kara dodatkowymi formalnościami, spowiedziami przed urzedem skarbowym, ZUSem, itd. A jak wypracują uczciwą pracą zysk to zapłacą jeszcze wiekszy podatek. I jak już p8874up55z i WojtekVanHelsing powiedzieli chodziło mi z tą pensją o to że pensja powinna być po to żeby po pracy można było wypić sobie za to piwo. Albo iść do teatru. Albo cokolwiek mi się zamarzy (w rozsadnych granicach :P). To że w PRL nie było nadzoru gospodarczego, to tylko dlatego że nie było zbyt wielu firm prywatnych które należałoby nadzorować. I zgadzam się z Tobą co do pensji. Za uczciwą pracę powinna być uczciwa zapłata. I każdy kto ma coś na sprzedaż (w tym wypadku: czas, umiejetności i chęci) powinien dostac za to zapłate. Ale uważam też, że nie powinniśmy każdego na siłę zatrudniać, bo jeśli na rynku nie trzeba ślusarzy, bo 3 starczy, to nie powinniśmy kreować na siłe miejsc pracy. Jeśli nie ma pracy, to człowiek powinien sobie sam zorganizować miejsce pracy, albo przekwalifikować się.
@Heaven Jak ktoś uczciwie nosi całymi dniami uczciwie, poświęcając swój czas, ciężki kamień na plecach z miejsca na miejsce bez celu też powinien dostać za to zapłatę?
@Heaven Jak ktoś uczciwie nosi całymi dniami ciężki kamień na plecach z miejsca na miejsce bez celu też powinien dostać za to zapłatę?
@p8874up55z ależ napisałem że chodzi mi o ludzi którzy mają coś do sprzedania, a ktoś chce to kupić ( w tym wypadku mówimy o umiejętnościach i czasie, czyli zatrudnieniu). Ale jeśli ktoś pracuje nadgodziny to powinien za to otrzymać zapłate, jeśli umówił sie z pracodawcą na godzinne stawki. A jeśli ktoś umówił się z min że za noszenie tego kamienia dostanie pieniądze to powinien je dostać. Praca jest warta tyle ile ktoś jest w stanie za nią zapłacić. Jeśli ktoś ma taki kaprys żeby zatrudnić nosiciela kamieni z miejsca na miejsce, to jego sprawa.
Właściwie nie ma co się rozwodzić nad tym co teraz napisałeś. Umów trzeba dotrzymywać i koniec.
Autor wybitnie omija ścieżki normalności :P
Raz, że jeśli tak sobie chciała pracować, to sobie pracowała - jej wolna wola. Dwa to właśnie w kapitalizmie w przeciwieństwie do socjalizmu liczy się przede wszystkim człowiek. W socjalizmie jest kolektyw i na jednostki się nie patrzy.
A zysk to jedyna obiektywna skala, którą można określić przydatność czyjejś pracy. Demot stworzony przez typowego lenia, który wierzy, że mu się "należy".
1. Indonezja jest socjalistyczna 2. W socjaliźmie umieranie z glodu lub przepracowania jest norma - pacz korea pólnocna, kuba, ZSRR, III Rzesza. 3. W Szwajcarii prawo pracy jest bardzo ograniczone, nie ma placy minimalnej a nikt z glodu lub z przepracowania raczej nie umiera. 4. Ludzie uciekali z socjalizmu do kapitalizmu a nie odwrotnie 5. W Indonezji obowiazuje 8godzinny dzien pracy.. ona z wlasnej woli zostala na dluzej
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 grudnia 2013 o 14:57
Wyluzuj koleś, wyluzuj
https://images.encyclopediadramatica.es/4/40/Rectal_bleeding.gif
Więcej ! :D
https://images.encyclopediadramatica.es/4/40/Rectal_bleeding.gif
https://images.encyclopediadramatica.es/4/40/Rectal_bleeding.gif
https://images.encyclopediadramatica.es/4/40/Rectal_bleeding.gif
nie polecam, ale mój rekord jest 2 razy dłuższy, choć po tym wyraźnie wyczerpała się rezerwa - teraz nie mogę już pracować (nawet jednorazowo) przez wyraźnie dłuższy czas (a było to kilkanaście lat temu)
Gdyby kapitalizm istniał, nikt by jej nie zmusił do pracy. Byłby wybór po prostu.
Powinno być ''Kapitalizm. Tu liczą się zamiary illuminati a nie ludzie''
Jak pracowała skoro siedziała na tweeterze? :D
Socjalizm - tu żyjesz, aby pracować, a nie pracujesz, żeby żyć.
Istny majstersztyk, Anon. HEHEHE Prawaczki niczym tresowane kundelki na słowo "kapitalizm", wypowiedziane w niepochlebnym kontekście wypluwają z siebie słowo "socjalizm", no bo paplaninę o nim najłatwiej znaleźć na wiadomych stronach... A że nikt w democie socjalu nie chwalił? A co tam...
https://images.encyclopediadramatica.es/1/10/Butthurt_Gardens.jpg
https://images.encyclopediadramatica.es/1/10/Butthurt_Gardens.jpg
https://images.encyclopediadramatica.es/1/10/Butthurt_Gardens.jpg
https://images.encyclopediadramatica.es/1/10/Butthurt_Gardens.jpg
https://images.encyclopediadramatica.es/1/10/Butthurt_Gardens.jpg
https://images.encyclopediadramatica.es/1/10/Butthurt_Gardens.jpg
Kapitalizm: Dzieci w Chinach pracują 12h na dobe i mają na jedzenie(10 lat temu, dziś chińczyk co zarabia 300 USD brutto to biedak) Socjalizm: Korea Północna dzieci nie mają gdzie pracować i umierają z głodu. Ani socjalizm ani kapitalizm nie jest bez wad, jednak jeśli miałbym wybierać któryś z nich to po głębszym zastanowieniu z pewnością wybrałbym kapitalizm. Przed wejściem kapitalizmu do chin, sytuacja państwa środka była gorsza niż dzisiejszej afryki, głód i państwo policyjne, dziś głodu nie ma i jest większa wolność gospodarcza niż w Polsce.
W komuniźmie więcej ludzi umarło z przepracowania - w łagrach.
Tylko ze to byly wiezienia z przymusowa praca(to, za co tam niektorzy ludzie trafiali to juz inna sprawa) i nie ma to zbyt wiele wspolnego ani z kapitalizmem ani z gospodarka centralnie planowana(warto wiedziec, ze socjalizm to ustroj polityczny a nie stricte forma organizacji rynku jak kapitalizm-innymi slowy socjalizm nie ogranicza sie tylko do podejscia do rynku). Takie wiezienia powinny byc wszedzie(gdzie wysylano by osadzonych z wyrokiem wiekszym niz np. 10lat) a nie jak u nas darmowe zywienie, opieka medyczna i dostosowana dieta do widzimisie.
To co lepsze?
niestety ale kapitalizm nie jest ustrojem dla pracownika pracownik w kapitaliźmie=niewolnik to tylko taki dodatek nawet sami korwiniści twierdzą ze prywaciarz nie po to otwiera firme by dawać ludziom prace jedynie socjalizm jest ustrojem dla pracownika bo wtedy pracownik jest kimś .Ciężko zrozumieć czemu gimbusy dają minusy ~L87 przecież prawde pisze i racjonalnie myśli
człowiek w pracy powinien robić to na co się zgodził i za to otrzymywać zapłatę. To praca, a nie wakacje. Jako właściciel mógłbym wysłuchiwać pomysłów pracownika, ale decyzja co do tego co ma robić jest moja. Socjalizm wywodzi się z błędnego (według mnie) założenia że człowiek żyje wokół pracy. Człowiek powinien pracować, dostawać zapłatę, a później robić co chce z tymi pieniędzmi. Praca jest tylko środkiem. Jeśli ktoś nie ma potrzeby pracy - tym lepiej dla niego! Ktoś zakłada firmę to po to żeby zarobić, a nie po to żeby ludzi uszczęśliwiać i dawać mu prace. Zarabia wiecej bo ryzykuje wiecej. Pracownikowi w przypadku bankructwa grozi najwyżej zwolnienie. Pracodawca zostanie z ogromnymi długami. Ale jeśli przedsiebiorstwo dobrze prosperuje to czemu pracodawca nie miałby zarabiać i 100 x tyle co pracownik?
Każdy kto ma inne zdanie od razu jest gimbusem?
Nie kapitalizm, lecz chciwość i głupota, mogła się zwolnić, odejść, wyjść, a nawet oskarżyć szefostwo. Ale nie, po co? Jak można karierę robić.. Twórca demota nawet nie wie chyba, co to jest kapitalizm.