Zgodnie z waszą logiką korporacje mogące zrobić fortunę na leku leczącym raka zniszczą twórcę tego leku, bo lepiej zarobią, gdy leku nie ma. Nie rozumiem, czemu nie miałyby zarabiać na nowym leku jeszcze lepiej, niż na starych i nieskutecznych - pewnie dlatego, że są złe. A swoją drogą, to dlaczego jest organizowany konkurs? Skoro korporacje mają taką władzę, to powinny zniszczyć konkurs i jego organizatorów, a nie bawić się potem w niszczenie laureatów i ich patentów. Dlaczego firmy paliwowe nie zniszczyły ludzi, którzy opatentowali wydobycie gazu z łupków? No, może dlatego, że dostrzegły w tym źródło zarobku. Więc dlaczego korporacje farmaceutyczne (dyżurny "chłopiec do bicia" ludzi "znających prawdę") miałyby niszczyć człowieka, który podaje im na tacy nowy lek, na którym można zbić fortunę?
@Sheridan,,Nie można leczyć raka ponieważ korporacje produkujące leki przestaną zarabiać...".Niby w jaki sposob przestana zarabiac??chyba nie znacie zasady dzialania tych korporacji.Oni zajmuja sie produkowaniem lekow,szpitale/panstwa ten lek wykupuja,pozniej uzywaja ich do leczenia pacjentow,a na miejsce zdrowych ludzi przybywaja nowi chorzy na inne choroby.Firmy farmaceutyczne nie zajmuja sie produkowaniem wszystkich lekow jakie istnieja,nie wyrobili by,oni dostaja zlecenie na wyprodukowanie i to robia,na chemioterapi nie oni zarabiaja, tylko szpitale,chociaz wiele tych szpitali ponosi straty.Choroby to cos na czym zawsze bedzie sie dalo zarabiac,virusy mutuja uodparniaja sie,a panstwa wydaja sporo kasy na badania nad chorobami,odkrywaniem lekow,jak juz znajda to zglaszaja sie do firm zeby te wyprodukowaly.Ogolnie,do tej pory nie ma leku na wscieklizne,a jakos produkuje sie szczepionki zeby zapobiegac tej chorobie,nie ma innych lekow,zachorowanie tez jest niskie.Ogolnie taniej wychodzi panstwa wyleczyc pacjenta,a firmom stworzyc nowy skuteczny lek,dlugotrwale leczenie nie jest korzystne dla firm z kilku powodow:pacjent umrze,to nie bedzie mogl zachorowac i zaczac uzywac lekow.Ogolnie trwaja prace nad wydluzeniem zycia,nawet jezeli czlowiek uodporni sie na wszystkie choroby,to firmom bedzie sie to oplacac,nanotechnologia zapewniajaca odpornosc,to spory zysk,a ludzi na swiecie przybywa,tak wiec i rodzice by chcieli uodpornic swoje dzieci.Bym zapomnial,firmom nie oplaca sie robic leku ktory byl by skuteczny,a nie byl by ogolnodostepny do sprzedazy,wiecej zarobia sprzedajac tanio lek milionom ludzi,niz na sprzedazy leku dla samych bogaczy,wiec wasza teoria o tym jakie koncerny sa zle,jest najzwyczajniej bez sensu.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 maja 2014 o 13:45
A jak wyglądać będzie zycie tej nastolatki? Czy jestr ona kobietą? Za kilka lat obudzi się z ręka w nocniku bo mimo kariery, osiagnięć i pieniędzy nie będzie miała rodziny. Szczęsliwsze i bardziej spełnione będą jej rówiesniczki często wyglądające na starsze (bo nie stać by o siebie dbać, ona będzie miała kase na botoks i najlepsze jedzenie) i te które nie wiedzą tak podstawowych rzeczy jak np tego co to własciwie jest ten (tak, sa takie kobiety i mają spore branie u porządnych facetów twz "wołów roboczych"). Dla faceta nie będzie wartosciowa jako kobieta, faceci kobiety sukcesu a tymbardziej nauki uważają za aseksualne. Będziecie zaprzeczac, ale to kłamstwo tak jak kobiety kłamią, że wygląd sie nie liczy i lubią spokojnych i ułożonych. Zrobi dla ludzkości więcej niz kilkanaście matek polek razem wziętych, ale nie bdzie szczęsliwa i dla społeczeństwa nie będzie kobietą prawdziwą.
@mia87 ta decyzja należy do niej i tylko do niej. Jest tyle naukowców którzy maja rodziny i coś robią. Ja nie widzę implikacji której następstwa tak usilnie wypisujesz
@up Wielu ma, ale nie zmienia to faktu, że im wyższe wykształcenie u kobiety tym mniejsza szansa, że ułozy sobie życie. Jest implikacja bo faceta cechy u kobiety takie jak zaradnośc, samodzielnośc, niezależność, zaiteresowania inne niż dzieci, śluby, kupki dziecka, zupki, zakupy i kosmetyki zniechęcają. Fcaetowi jest potzrebna kobieta która urodzi 3 dzieci i będzie podawać obiad nie naukowiec która wpędzi w kompleksy.
@mia87.,,Wielu ma, ale nie zmienia to faktu, że im wyższe wykształcenie u kobiety tym mniejsza szansa, że ułozy sobie życie."To ze kobiety sa inteligetniejsze od ciebie,a ty nie potrafisz z nimi rozmawiac,to nie oznacza ze wszyscy ludzie tacy sa.,, Jest implikacja bo faceta cechy u kobiety takie jak zaradnośc, samodzielnośc, niezależność, zaiteresowania inne niż dzieci, śluby, kupki dziecka, zupki, zakupy i kosmetyki zniechęcają. "Chyba gimbusy i inne dzieciaki.Lepiej miec zaradna kobiete,niz taka ktora trzeba prowadzic za reke,a sama nic nie potrafi zrobic.Dorosniesz kiedys to zrozumiesz.,,Fcaetowi jest potzrebna kobieta która urodzi 3 dzieci i będzie podawać obiad nie naukowiec która wpędzi w kompleksy."Chyba tylko ciebie,ja wole madra pracujaca kobiete,niz pustaka siedzacego calymi dniami w domu.Z reszta,to ze cos odkryla nie oznacza ze inteligetniejsza,czy tez jakas nudziara.Miala warunki,interesowala sie tym to znalazla prosty sposob,a ze wieksosc ludzi woli szukac skomplikowanych rozwiazan,majac rozwiazanie pod reka,to nic dziwnego ze nikt wczesniej nie odkryl jej sposobu.
J*bać takie wynalazki, leczymy chemią niech zyją 2 lata dłużej i tyle wystarczy! Aż się niedobrze robi na myśl, że kiedyś to ja moge być chory i nie bedzie mi wolno skorzystać z takich dobrodziejstw bo nie są opłacalne dla rządzących światem.
A skąd wiesz, że nie są? Gaz łupkowy potencjalnie też był groźny dla koncernów energetycznych. Z tej prostej przyczyny, że ceny gazu w USA spadły niesamowicie po rozpoczęciu jego eksploatacji, więc siłą rzeczy Chevron, Exxon itp. powinny być w pierwszym szeregu jego przeciwników - przecież eksploatacja będzie oznaczać, że ich produkt będzie się sprzedawał o połowę taniej. Tymczasem eksploatacja idzie pełną parą, a kto eksploatuje? Chevron, Exxon i reszta naftoferajny. Swoją drogą, kto niby tym światem rządzi? Świat jest duży, skomplikowany i śmiem wątpić, żeby istniała jedna siła, która nim rządzi - za dużo konkurencji.
@Agata2015.Ahh ta cecha polakow,jak komus sie powodzi to musial miec pomoc od kogos,zalatwic cos po znajomosci,skad u was tyle zazdrosci??czyzby z tego powodu ze sami nic w zyciu nie osiagneliscie??.Dziewczyna maiala checi,to osiagnela cos w zyciu i sama na to zapracowala.
i teraz jakiś koncern wykupi licencje i patent na ten lek i schowa go do sejfu. a potem bedzie go sprzedawał najbogatszym, bo przecież tym najbiedniejszym dalej będą wciskać chemię i inne syfy po to aby mieć z tego kasę.
Ilu jeszcze bedzie debili,myslalcych ze koncerny zakrywaja w tajemnicy leki.Im bedzie to na reke,ludzie przez swoj niezdrowy tryb zycia beda zawsze chorowac,niektore nowotowry sa uwarunkowane genetycznie/dziedziczne.Im bedzie sie oplacalo to sprzedac,jakos wiele lekow sprzedaja i to za niska cene,wystarczy ze koszt produkcji bedzie niski,dzieki temu wiekszy zysk przy mniejszym nakladzie wlasnych srodkow.Jedyny skandaliczny przypadek koncernow,to szczepienie chociaz nie bylo wskazan,sprzedali sporo szczepionek,ktore wg.WHO byly zbedne.Chemia jest drozsza niz leki,rocznie sporo sie wydaja na nia,jest tez bardziej szkodliwa.Jezeli koncernon farmaceutycznym by zalezalo na nie leczeniu,to by nie wycinano guza,przeciez mozna oplacic lekarzy,a reszta bedzie sie leczyc chemia.Taniej wychodzi zapobieganie,niz leczenie,a ze ludzie glupi to olewaja sobie bezplatne badania piersi,prostaty,zle sie odzywiaja.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 maja 2014 o 13:32
A wszystkie informacje o wynalezionych lekach kończą się lawiną komentarzy o wstrętnych korporacjach. Oczywiście najlepiej by było, gdyby tych koncernów farmaceutycznych nie było - wtedy leczylibyśmy raka ziółkami od babci i wszyscy by byli szczęśliwi:)
Zamkną jej gębę. Nie można leczyć raka ponieważ korporacje produkujące leki przestaną zarabiać...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 maja 2014 o 7:55
dokładnie, i to szybciej niż się wszystkim wydaje
Zgodnie z waszą logiką korporacje mogące zrobić fortunę na leku leczącym raka zniszczą twórcę tego leku, bo lepiej zarobią, gdy leku nie ma. Nie rozumiem, czemu nie miałyby zarabiać na nowym leku jeszcze lepiej, niż na starych i nieskutecznych - pewnie dlatego, że są złe. A swoją drogą, to dlaczego jest organizowany konkurs? Skoro korporacje mają taką władzę, to powinny zniszczyć konkurs i jego organizatorów, a nie bawić się potem w niszczenie laureatów i ich patentów. Dlaczego firmy paliwowe nie zniszczyły ludzi, którzy opatentowali wydobycie gazu z łupków? No, może dlatego, że dostrzegły w tym źródło zarobku. Więc dlaczego korporacje farmaceutyczne (dyżurny "chłopiec do bicia" ludzi "znających prawdę") miałyby niszczyć człowieka, który podaje im na tacy nowy lek, na którym można zbić fortunę?
@Sheridan,,Nie można leczyć raka ponieważ korporacje produkujące leki przestaną zarabiać...".Niby w jaki sposob przestana zarabiac??chyba nie znacie zasady dzialania tych korporacji.Oni zajmuja sie produkowaniem lekow,szpitale/panstwa ten lek wykupuja,pozniej uzywaja ich do leczenia pacjentow,a na miejsce zdrowych ludzi przybywaja nowi chorzy na inne choroby.Firmy farmaceutyczne nie zajmuja sie produkowaniem wszystkich lekow jakie istnieja,nie wyrobili by,oni dostaja zlecenie na wyprodukowanie i to robia,na chemioterapi nie oni zarabiaja, tylko szpitale,chociaz wiele tych szpitali ponosi straty.Choroby to cos na czym zawsze bedzie sie dalo zarabiac,virusy mutuja uodparniaja sie,a panstwa wydaja sporo kasy na badania nad chorobami,odkrywaniem lekow,jak juz znajda to zglaszaja sie do firm zeby te wyprodukowaly.Ogolnie,do tej pory nie ma leku na wscieklizne,a jakos produkuje sie szczepionki zeby zapobiegac tej chorobie,nie ma innych lekow,zachorowanie tez jest niskie.Ogolnie taniej wychodzi panstwa wyleczyc pacjenta,a firmom stworzyc nowy skuteczny lek,dlugotrwale leczenie nie jest korzystne dla firm z kilku powodow:pacjent umrze,to nie bedzie mogl zachorowac i zaczac uzywac lekow.Ogolnie trwaja prace nad wydluzeniem zycia,nawet jezeli czlowiek uodporni sie na wszystkie choroby,to firmom bedzie sie to oplacac,nanotechnologia zapewniajaca odpornosc,to spory zysk,a ludzi na swiecie przybywa,tak wiec i rodzice by chcieli uodpornic swoje dzieci.Bym zapomnial,firmom nie oplaca sie robic leku ktory byl by skuteczny,a nie byl by ogolnodostepny do sprzedazy,wiecej zarobia sprzedajac tanio lek milionom ludzi,niz na sprzedazy leku dla samych bogaczy,wiec wasza teoria o tym jakie koncerny sa zle,jest najzwyczajniej bez sensu.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 maja 2014 o 13:45
Powiedzcie mi gdzie wy tu widzicie napis że to lek na raka? To system dostarczania leku.
Takich ludzi powinno się wspierać finansowo.
no to wspieraj, zachęć swoich znajomych, rodzinę, może razem ją wspomożecie..
Tak wygląda wolny rynek
A jak wyglądać będzie zycie tej nastolatki? Czy jestr ona kobietą? Za kilka lat obudzi się z ręka w nocniku bo mimo kariery, osiagnięć i pieniędzy nie będzie miała rodziny. Szczęsliwsze i bardziej spełnione będą jej rówiesniczki często wyglądające na starsze (bo nie stać by o siebie dbać, ona będzie miała kase na botoks i najlepsze jedzenie) i te które nie wiedzą tak podstawowych rzeczy jak np tego co to własciwie jest ten (tak, sa takie kobiety i mają spore branie u porządnych facetów twz "wołów roboczych"). Dla faceta nie będzie wartosciowa jako kobieta, faceci kobiety sukcesu a tymbardziej nauki uważają za aseksualne. Będziecie zaprzeczac, ale to kłamstwo tak jak kobiety kłamią, że wygląd sie nie liczy i lubią spokojnych i ułożonych. Zrobi dla ludzkości więcej niz kilkanaście matek polek razem wziętych, ale nie bdzie szczęsliwa i dla społeczeństwa nie będzie kobietą prawdziwą.
@mia87 ta decyzja należy do niej i tylko do niej. Jest tyle naukowców którzy maja rodziny i coś robią. Ja nie widzę implikacji której następstwa tak usilnie wypisujesz
@up Wielu ma, ale nie zmienia to faktu, że im wyższe wykształcenie u kobiety tym mniejsza szansa, że ułozy sobie życie. Jest implikacja bo faceta cechy u kobiety takie jak zaradnośc, samodzielnośc, niezależność, zaiteresowania inne niż dzieci, śluby, kupki dziecka, zupki, zakupy i kosmetyki zniechęcają. Fcaetowi jest potzrebna kobieta która urodzi 3 dzieci i będzie podawać obiad nie naukowiec która wpędzi w kompleksy.
@mia87.,,Wielu ma, ale nie zmienia to faktu, że im wyższe wykształcenie u kobiety tym mniejsza szansa, że ułozy sobie życie."To ze kobiety sa inteligetniejsze od ciebie,a ty nie potrafisz z nimi rozmawiac,to nie oznacza ze wszyscy ludzie tacy sa.,, Jest implikacja bo faceta cechy u kobiety takie jak zaradnośc, samodzielnośc, niezależność, zaiteresowania inne niż dzieci, śluby, kupki dziecka, zupki, zakupy i kosmetyki zniechęcają. "Chyba gimbusy i inne dzieciaki.Lepiej miec zaradna kobiete,niz taka ktora trzeba prowadzic za reke,a sama nic nie potrafi zrobic.Dorosniesz kiedys to zrozumiesz.,,Fcaetowi jest potzrebna kobieta która urodzi 3 dzieci i będzie podawać obiad nie naukowiec która wpędzi w kompleksy."Chyba tylko ciebie,ja wole madra pracujaca kobiete,niz pustaka siedzacego calymi dniami w domu.Z reszta,to ze cos odkryla nie oznacza ze inteligetniejsza,czy tez jakas nudziara.Miala warunki,interesowala sie tym to znalazla prosty sposob,a ze wieksosc ludzi woli szukac skomplikowanych rozwiazan,majac rozwiazanie pod reka,to nic dziwnego ze nikt wczesniej nie odkryl jej sposobu.
J*bać takie wynalazki, leczymy chemią niech zyją 2 lata dłużej i tyle wystarczy! Aż się niedobrze robi na myśl, że kiedyś to ja moge być chory i nie bedzie mi wolno skorzystać z takich dobrodziejstw bo nie są opłacalne dla rządzących światem.
A skąd wiesz, że nie są? Gaz łupkowy potencjalnie też był groźny dla koncernów energetycznych. Z tej prostej przyczyny, że ceny gazu w USA spadły niesamowicie po rozpoczęciu jego eksploatacji, więc siłą rzeczy Chevron, Exxon itp. powinny być w pierwszym szeregu jego przeciwników - przecież eksploatacja będzie oznaczać, że ich produkt będzie się sprzedawał o połowę taniej. Tymczasem eksploatacja idzie pełną parą, a kto eksploatuje? Chevron, Exxon i reszta naftoferajny. Swoją drogą, kto niby tym światem rządzi? Świat jest duży, skomplikowany i śmiem wątpić, żeby istniała jedna siła, która nim rządzi - za dużo konkurencji.
Naruszenie ciszy wyborczej podlega grzywnie:-)
zapytajcie czyja to córeczka i ile pracy włożył tatuś
od razu to samo pomyślałem :D
@Agata2015.Ahh ta cecha polakow,jak komus sie powodzi to musial miec pomoc od kogos,zalatwic cos po znajomosci,skad u was tyle zazdrosci??czyzby z tego powodu ze sami nic w zyciu nie osiagneliscie??.Dziewczyna maiala checi,to osiagnela cos w zyciu i sama na to zapracowala.
I oczywiście zostanie opatentowana.
A czemu nie? Ty wymyśliłeś? Nie, ona wymyśliła. Więc ona ma prawo zarabiać na wykorzystaniu tego pomysłu, a cwaniak, który wejdzie na gotowe.
i teraz jakiś koncern wykupi licencje i patent na ten lek i schowa go do sejfu. a potem bedzie go sprzedawał najbogatszym, bo przecież tym najbiedniejszym dalej będą wciskać chemię i inne syfy po to aby mieć z tego kasę.
Ilu jeszcze bedzie debili,myslalcych ze koncerny zakrywaja w tajemnicy leki.Im bedzie to na reke,ludzie przez swoj niezdrowy tryb zycia beda zawsze chorowac,niektore nowotowry sa uwarunkowane genetycznie/dziedziczne.Im bedzie sie oplacalo to sprzedac,jakos wiele lekow sprzedaja i to za niska cene,wystarczy ze koszt produkcji bedzie niski,dzieki temu wiekszy zysk przy mniejszym nakladzie wlasnych srodkow.Jedyny skandaliczny przypadek koncernow,to szczepienie chociaz nie bylo wskazan,sprzedali sporo szczepionek,ktore wg.WHO byly zbedne.Chemia jest drozsza niz leki,rocznie sporo sie wydaja na nia,jest tez bardziej szkodliwa.Jezeli koncernon farmaceutycznym by zalezalo na nie leczeniu,to by nie wycinano guza,przeciez mozna oplacic lekarzy,a reszta bedzie sie leczyc chemia.Taniej wychodzi zapobieganie,niz leczenie,a ze ludzie glupi to olewaja sobie bezplatne badania piersi,prostaty,zle sie odzywiaja.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 maja 2014 o 13:32
Wszystkie filmy o zombie zaczynają się od wynalezienia leku na raka, trzeba zacząć biegać :D
A wszystkie informacje o wynalezionych lekach kończą się lawiną komentarzy o wstrętnych korporacjach. Oczywiście najlepiej by było, gdyby tych koncernów farmaceutycznych nie było - wtedy leczylibyśmy raka ziółkami od babci i wszyscy by byli szczęśliwi:)
Nie lepiej pogratulować dziewczynie?