Przyjaciół można dobierać sobie na różnych zasadach, ale zastanówmy się: jeżeli ktoś popiera faceta, który mówi, że najlepszym systemem politycznym jest dyktatura i on sam siebie proponuje na dyktatora, to jest trochę tak, jakby kolegować się z kimś, kto głosuje na Mussoliniego.
@Ajuto - przykład może niechlubny, ale dzięki dyktaturze kraj pogrążony w głębokim kryzysie był w stanie prowadzić wojnę na skalę światową przez 6 lat, a system ideologiczny drugiego ciągnie do dzisiaj i kraj ten jest imperium z którym świat się liczy. No i dyktatura ma jeszcze jedną zaletę - jak jest źle, każdy wie kto jest winny. Teraz w demokracji jak jest źle to jeden zwala na drugiego, winnych brak.
@t1ger - a więc co? Jesteś zwolennikiem dyktatury? A wiesz jak się rozsądza w dyktaturze kto jest winny? Nigdy nie jest winny ten, kto jest przy władzy... Dyktator zawsze wskaże kozły ofiarne, następnie przy pomocy mediów, którymi włada jak przystało na dyktatora, rozpęta kampanię nienawiści do urojonych wrogów, czyli do tych kozłów ofiarnych, po czym urządzi im pokazowy proces i zamorduje. I o jakim państwie piszesz?
Dyktatura,. jako władza jednego człowieka. Nie mów o wypaczonej dyktaturze. Każda wypaczona ideologia jest zła. Komunizm, był dobry, ale nie jego realizacja. Demokracja, je z reguły dobra, ale patrz jaki syf mamy.
Korwin przynajmniej mówi prawdę i nie zmienia zdania by się komuś przypodobać
@Logon - jak zrobić, żeby dyktatura nie była wypaczona, skoro nie można jej kontrolować, bo to... dyktatura? P.S. komunizm był zły do szpiku kości, w samych swoich założeniach.
Komunizm to rozdzielanie dóbr według potrzeb, więc to ustrój idealny. Tylko że niemożliwy, ponieważ nie ma na świecie wystarczającej ilości dóbr. Demokracja najlepiej się sprawdzała w Grecji, ponieważ prawa wyborcze miało niewiele osób, ale za to znających się na prowadzeniu państwa. Obecnie lwia część obywateli nie wie jak państwo funkcjonuje, ale nim steruje przy urnie.
@Ajuto: "jeżeli ktoś popiera faceta, który mówi, że najlepszym systemem politycznym jest dyktatura i on sam siebie proponuje na dyktatora, to jest trochę tak, jakby kolegować się z kimś, kto głosuje na Mussoliniego." Uważasz, że Mussolini był konserwatywnym liberałem i chciał zwrócić ludziom ich wolność? Równie dobrze możesz napisać: Jezeli głosujesz na kogoś kto oddycha to tak samo jakbyś głosował na hitlera bo on też oddychał.
@KubaBot, @0bcy - to widzę, że nie znacie wypowiedzi waszego guru. W programie WC Kwadrans Korwin powiedział bardzo precyzyjnie, że dyktatura jest najlepszym z ustrojów, a kiedy Cejrowski zapytał go jak miałby być wybrany taki dyktator, to Korwin odpowiedział, że on się zgłasza, on będzie świetnym dyktatorem lub ewentualnie jakiś generał. Doprawdy, nie znacie Korwina.
@aarew12 - co ty bredzisz?! Komunizm to systemowa eksterminacja całych warst społecznych, ludobójstwo jako doktryna polityczna, to przymusowe armie pracy, praca dzieci od 10 roku życia, wspólnota żon. To co było w ZSRR to tylko mały wstęp do komunizmu. Najbliżej był Pol Pot w Kambodży (1/3 narodu wymordowana). Uwielbiam jak o komunizmie wypowiada się gimbusiarnia, która nawet nie zadała sobie trudu przeczytania manifestu komunistycznego.
@Ajuto to ty nie znasz programu jak to ująłeś "mojego guru". Po pierwsze według niego najlepsza jest monarhia, później republika - dopiero później dyktatura. Po drugie sam fakt dyktatury nie oznacza życia w ucisku czy nieszczęściu - mówisz tak jakby np demokracja miała być gwarantem szczęścia a dyktatura gwarantem nieszczęscia... chciałbym np przypomnieć nasz ulubiony przykład hitlera... hitler zostałw ybrany demokratycznie w szczytowym momencie miał prawie 90% poparcia. Wytłumaczę ci co to jest dyktatura - dyktatora jest to dyktat człowieka bądź partii, w przypadku dyktatury jednej osoby (dyktatora) w zasadzie nie ma żadnej różnicy od monarchii poza tym, że w onarchii władza jest dziedziczna a w dyktaturze nie - nasi królowie mieli władze dyktatorów - czy uważasz historię polski za 1000 lat ucisku tyranów? nie. Mimo, że każdy z królów w zasadzie był dyktatorem wcale nie było jakiegoś ucisku. Więc jak już sam widzisz sam fakt posiadania dyktatora nie sprawi że będzie ucisk. Wszytsko zależy od tego jaki jest dyktator - bo dyktatura może być zła... oczywiście... może być bardzo okrutna. Ale może być też dobra lub oświecona. Jeśli dyktator jest konserwatywnym liberałem to taki dyktator będzie dobry dla kraju a nie zły. Jesli dykatatorem byłby TUSK to o matko jedyna... albo palikmiot... zaś jeśli dykaktorem byłby ktoś kto ma jasną wizję państwa, prostą i klarowną, sprawiedliwą z poszanowaniem własności, pracy oraz owoców pracy to tego nam właśnie potrzeba... liczy się program i wizja tej osoby... a czy ta osoba będzie królem czy dyktatorem czy chociażby prezydentem mającym normalną władzę to akurat tutaj najmniejszy problem.
@0bcy - twoje wynurzenia na temat dobrodziejstw dyktatury będę polecał każdemu, komu przyszło by do głowy głosować na korwinistów. Twój tekst przeraża. ____ P.S. czyżbyś zaprzeczał, że Korwin powiedział, że najlepszym ustrojem jest dyktatura, a on sam chciałby być dyktatorem?
@KubaBoy - dobrze napisana konstytucja i dyktator?! Dziecko drogie, czy ty rozumiesz pojęcie "dyktatury"? Wróćcie do szkół i a potem zrobimy jeszcze jedno podejście do tej dyskusji. Przypominam wszystkim gimbusom, że ZSRR miał wspaniałą konstytucję... I Stalina... Boże, z kim ja dyskutuję...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 sierpnia 2014 o 22:29
Kiedyś byłem tu jednym z częstszych komentatorów, ale od mniej więcej roku nie bywam już na tej stronie, bo jej staczanie się napawa mnie smutkiem. Teraz wszedłem na chwilę z ciekawości, żeby zobaczyć, czy coś się zmieniło. Co widzę na pierwszej głównej? Demota oburzonego korwinisty z kilometrową agitką zamiast podpisu. Wcześniej jakiegoś innego tekstowego tasiemca, w którym słowo "lewactwo" pojawia się już w pierwszej linijce. Oprócz tego, dwa suchary z Tuska. Jeszcze oprócz tego, święte oburzenie bijące z innego demota, który ściga facebookowych trolli śmiejących się z Powstania Warszawskiego, jakby był sens zaprzątać sobie tym głowę. A wszystko to, powtarzam, jedynie na samej pierwszej stronie, dalej nawet nie chciało mi się patrzeć. Niestety, wynik moich krótkich "zwiadów" jest następujący - strona upadła już doszczętnie. Na zawsze zamieniła się w siedlisko rozwrzeszczanych prawaków i ogranicza się tylko do tematów im pasujących. Dawne demotywatory - humorystyczne, zdystansowane i różnorodne tematycznie - już nie istnieją. Szkoda tylko, że nazwa strony nie została jeszcze zmieniona na nasza-prawica pl, czy coś takiego. Żegnam ponownie. Kiście się dalej we własnym jadzie.
Ajuto - to chyba ty nie znasz pojęcia dyktatury. Dyktatura ejst to dyktat człowieka. Wszytsko zalezy od tego jakie on ma poglądy - to samo jest chociażby z demokracją o czym też pisałem - ty chyba mylisz dyktaturę z tyranią - dykaktura a turania to dwie rzeczy - co prawda dyktator może być tyranem ale wcale nie musi - to samo jest z demokracją, demokracja jest to dyktat większości co może przerodzić się w tyranię większości. W zasadzie cięzko mi ejst z tobą dyskutować bo ciągle piszesz że dyktatura jest zła a nigdzie nie piszesz dlaczego - jedyny twój argument jest taki, że dyktatura jest zła bo może być zła i to wszytsko... tak jakby każdy inny ustrój nie mógłbyć zły.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 sierpnia 2014 o 12:21
@0bcy - Odpowiedz mi na dwa proste pytania: ____1. Czy jesteś zwolennikiem Krowina-Mikkego. ____2. Czy jesteś zwolennikiem wprowadzenia w Polsce dyktatury?
1. Jestem zwolennikiem JKM . 2. Lepsza jest monarchia niż dyktatura. A ty mi odpowiedz na 2 pytania. Za kim ty idziesz i co wiesz na takie tematy: ekonomia, gospodarka, teoria gier, ekonomiczna teoria zachowań ludzkich, cybernetyka i socjocebernetyka.
Odpowiem, gdy skończymy temat twoich odpowiedzi, bo znowu zrobiłeś unik. Na pytanie nr 1 odpowiedziałeś, ale na pytanie nr 2 wdałeś się w ogólne dywagacje co jest lepsze od czego. Pytam więc ponownie i spodziewam się odpowiedzi wprost: Czy jesteś zwolennikiem wprowadzenia W POLSCE dyktatury (lub ewentualnie monarchii jeśli to wolisz)?
Oczywiście, że tak. Można potępiać sposób doboru znajomych, ale po co robić o tym demota? Po co komu info, czy w kiblu po papier toaletowy sięgam prawą, czy lewą ręką (mam po lewej, więc lewą, zanim padnie takie pytanie...), albo czy kupuję kawę w Biedronce czy Tesco? I co nas obchodzi Agnieszka Szulim, która wbrew dość już powszechnej modzie na dziennikarzy-celebrytów, celebrytką nie jest?
Czemu hipokryzje? Nikt nikogo nie zmusza do przyjaźnienia się z kimkolwiek. Ja też nie zadaje się z ludźmi, którzy uważają, że kobiety są głupsze od mężczyzn i nadają się w większości tylko do zajmowania domem. I mam do tego prawo. Tak samo jak Ty masz prawo nie kolegować się z "homosiami" czy "lewakami". Twoja brocha.
Immaga - na świecie jest 3 i pół miliarda mężczyzn i jeszcze więcej kobie... ws umie jest ponad 7 miliardów ludzi... powiedz mi jaka jest szansa, że jeżeli każdemu zadamy 10.000 pyatń na inteligencję to średnia będzie dokładnie taka sama w każdym miejscu po przecinku? Jako matematyk powiem ci że jest to matematycznie niemożliwe (każdy statystyk ci to powie) więc albo mądrzejsi są mężczyźni albo mądrzejsze są kobiety - jeżeli ty nie zgadzasz się z tym, że mężczyźni są mądrzejsi to uważasz że mądrzejsze są kobiety... odpowiedz mi teraz... dlaczego ty dyskryminujesz męzczyzn uznając ich za głupszych? - Swoją drogą - to że mężczyźni ŚREDNIO mają wyższe IQ wynika z roskłady gaussa - ponieważ kobiety mają bardziej średnie wynika - a mężczyźni bardziej rozłożone - kobiety są bardziej przeciętne a wśród mężczyzn jest więcej zarówno geniuszy jak i debili... ale skoro wśród mężczyzn jest więcej debili to więcej mężczyzn w debilny sposób przyczynia się do własnej śmierci - tak więc ten najgłupszy odsetek mężczyzn sam się dyskwalifikuje więc średnia będzie minimalnie większa.
@szarozielony
Nie jestem zalogowany więc nie mogę wkleić normalnego linka, więc wejdź siebie w youtube i wpisz w wyszukiwarce "Hongkong, czyli jak zbudować silną gospodarkę" to może dotrze do Ciebie jak bardzo się mylisz.
szarozielony - ekonomia się rozwinęła?! Kurde człowieku - prawa ekonomi to prawa logiki i nie ulegają zmienianiu. To tak jakbyś powiedział, że zmieniamy wiek emerytalny bo matematyka się zmieniła...
Geniuszu, powtarzam poraz kolejny - ekonomia to logika - a prawa ekonomii to prawa logiki. To tak samo jakbyś powiedział, że fizyka się rozwija bo 200 lat temu nie było teorii względności... To, że niekt nie wpadł wczesniej na taką koncepcję, to nie znaczy, że ona nie istniała - to samo jest z ekonomią - prawa ekonomii to prawa logiki - można je badać i odkrywać, ale ekonomia tak samo jak fizyka się nie zmienia.
"Geniuszu, powtarzam poraz kolejny - ekonomia to logika - a prawa ekonomii to prawa logiki." - Pfffft HAHAHAHAHAHAHA Tako rzecze wyznawca JKM, gościa któremu logika jest całkowicie obca.
@szarozielony - i potwierdza się, że zielony to taki niedojrzały czerwony. "Ty nawet nie tknąłeś żadnej książki o zawierających choc jedną teorię ekonomiczną, prawda?" Przeczytałem więcej na temat ekonomii niż mogłoby ci się wydawać, za to widze, że ty jesteś laikiem - tobie więc polecę książkę "ekonomia w jednej lekcji" Hazlitta. Poza tym powtarzam jeszcze raz - prawa ekonomii to prawa logiki - zmieniac to się mogą teorie na temat ekonomii a nie sama ekonomia tak samo jak mogą się zmieniać teorie fizyczne ale fizyka pozostaje bez zmian.
Tak, wyzwij mnie od czerwonych. I to jeszcze niedojrzałych...Jakbyś je czytał to byś wiedział że nie ma porównania zależności teorii fizycznych do teorii ekonomicznych. Ekonomia nie jest nauką unormowaną. Więcej! Nie ma zgody w środowisku czy tu jest w ogóle nauka! Poza tym prawa fizyki zawsze i wszędzie są takie same, w przeciwieństwie do ekonomii, gdzie nawet od poczciwego prawa popytu są liczne wyjątki i w każdej chwili mogą wyskoczyc nowe, co czyni je niemal równie godnym zaufania co Hipoteza Cyklu Życia Anda i Modiglaniego (mam nadzieję, że dobrze napisałem nazwiska.) - niby ma sens, ale za parę lat wyskoczy Ci coś nowego. No i fizyka nie bazuje na ludzkiej mentalności jak ekonomia. Powtarzając jak katarynka "Ekonomia to logika...ekonomia to logika..." utwierdzasz mnie w przekonaniu, że w ogóle nie jesteś w temacie. Życzę miłego dnia.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 sierpnia 2014 o 10:22
Ech... drogi szarozielony.... --- " Jakbyś je czytał to byś wiedział że nie ma porównania zależności teorii fizycznych do teorii ekonomicznych. " -- ale ja nie mówię o tym, że jest zależność między fizyką a ekonomią tylko że ekonomia i fyzika rządzi się niezmiennymi prawami --- " Ekonomia nie jest nauką unormowaną. Więcej! Nie ma zgody w środowisku czy tu jest w ogóle nauka! " --- cięzko do tego podejśc - podobnie może być z fizyką - czy fizyka to nauka? Czy to że jabłko spada z drzewa to nauka? No nie to nie jest nauka, jednak można badać to jak i z jakiego powodu jabłko spada z drzewa i to już jest nauka - to samo jest z ekonomią - ekonomia sama w sobie nie jest nauką ale można badać jak jakie reakcje powodują kontrreakcje w potocznie rozumianej ekonomii - np nie jest nauką to, że babcia pracuje za 1500 zł ale w naukowy sposób można badać jak wpływa wysokość płący minimalnej na stopę bezrobocia - i to już jest nauka --- " Poza tym prawa fizyki zawsze i wszędzie są takie same, w przeciwieństwie do ekonomii,... " --- mylisz się, prawa ekonomii zawsze wszędzie są takie same, gospodarka w różnych miejsach działa róznie bo na gospodarke w różnych miejscach są narzucane różne ingerencje - co nie znaczy, że ekonomia sama w sobie w róznych miejscach działa inaczej - to tak jakbyś powiedział, że fizyka działa inaczej w róznych miejscach bo samolot lata a samochód jeździ więc fizyka jest różna w zależności od pojazdu. --- " ... gdzie nawet od poczciwego prawa popytu są liczne wyjątki i w każdej chwili mogą wyskoczyc nowe, co czyni je niemal równie godnym zaufania co Hipoteza Cyklu Życia Anda i Modiglaniego (mam nadzieję, że dobrze napisałem nazwiska.) - niby ma sens, ale za parę lat wyskoczy Ci coś nowego." --- ale człowieku... to tak jakbyś powiedział, że w fizyce są wyjątki bo nic nie może mieć prędkości światła a światło ją ma... zrozum, że neizależnie od ustroju ludzie zawsze działają tak samo - ekonomia jest niezmienna - np zawsze ludzie będą robili to co wydaje im się korzystniejsze, natomiast to, że w róznych krajach z różnymi wizjami gospodardzymi robią rózne rzeczy wynika tylko z tego, że w różnych miejscach ludzie sa ograniczani w rózny sposób i niemogą podjąć takiej decyzji jaką podjeliby w innych warunkach - ale to nie oznacza że ekonomia się zmienia na litość... to tak samo jakbyś powiedział, że fizyka się zmienia bo jak coś jest na biegunie północnym to grawitacja ciągnie to na południe a coś jest na biegunie południowym to grawitacja ciągnie to na północ... --- " No i fizyka nie bazuje na ludzkiej mentalności jak ekonomia. " --- ekonomia też nie... chyba wiem gdzie popełniasz bład. Chyba nie wiesz co to jest ekonomia, być może mylisz ekonomię i gospodarkę... chyba stąd wynika twój błąd, bo twedy twoje argumenty miałyby sens, jesteś pewien że mówisz o ekonomii a nie gospodarce? --- " Powtarzając jak katarynka "Ekonomia to logika...ekonomia to logika..." utwierdzasz mnie w przekonaniu, że w ogóle nie jesteś w temacie. Życzę miłego dnia." --- no jeżeli dla ciebie nieprawdą jest to że prawa ekonomii to prawa logiki to czym są dla ciebie prawa ekonomii? JA ci wytłumaczę o co chodzi - np jeżeli zabronimy się ludziom wymieniać w taki sposób aby korzystały obydwie strony to przyczyniamy się do niższej szybkości bogacenia się społeczeństwa - tak czy nie? Im bardziej zabraniamy się wymieniać w społeczeństwie z obustronnom korzyścią tym wolniej społeczeństwo się bogaci - to jest prawo ekonomii wynikające z logiki. Jeżeli chcemy przyspieszyć proces bogacenia się społeczeństwa to powinniśmy likwidoać ograniczenie w dobrowolnych wymianach na których obydwie strony odnoszą korzyść - to jest logiczny wniosek wynikający z prawa ekonomii o jakim napisałem przed chwilą. To jest przykłąd tego, że prawa ekonomii to prawa logiki - i ekonomia nie może ulegać zmianom - choćbyś niewiadomo co robił to nie spowodujesz przyspieszenia pracesu bogacenia się społeczeństwa poprzez zakazywanie dobrowolnych wymian wśród społeczeństwa CD
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 sierpnia 2014 o 12:04
CD. - to jest niezmienne choćbyś niewiadomo co robił... niestety niektórzy w to nie wierzą (tak jak ty dlatego nazwałem cię czerwonym, mam nadzieję, że rozumiesz kontekst) i uważają np że można przyspieszyć bogacenie się ludzi poprzez zakazywanie im dokonywania dobrowolnych wymian. Innym przykłądem może być to, że ludziom nie da się więcej oddać pieniędzy niż im się zabrało - co więcej, nie da się ludziom nawet oddać tyle ile im się zabrało, więc im więcej im się odbiera nawet po to by im oddać tym więcej ci ludzie tracą - to też jest prawo ekonomii i prawo logiki - nie jest możliwe choćbyś niewiadomo co robił, abyś ty nie mając absolutnie nic, wziął kowalskiemu 100 zł a oddał 110. To ejst prawo logiki i prawo ekonomii i choćbyś niewiadomo co robił nie zmienisz tego. A jeżeli uparcie twierdzisz, że to ty masz rację i że ekonomia się rozwinęla to na litośc podaj przykłąd tego jak się ta eknomia rozwinęła, podaj jeden przykład, jedną zasaa, jedno prawo ekonomii które działało w XIX wieku a dzisiaj już nie działa. Pozdro!
Wpierw trzeba odróżnic prawo od hipotezy tudzież teorii, które dominują. Chcesz dowodu rozwoju ekonomii? Poczytaj sobie o Nowej Teorii Handlu Międzynarodowego Krugmana. Różni się od XIX wiecznych TEORII. Wiesz dlaczego? Ekonomia się zmienia razem z rozwojem cywilizacji. Niemądrze jest nie brac tego pod uwagę. Radzę spojrzec na świat szerzej niż "ekonomia każe nie zabierac i nie zabraniac!". Jak Ty to mówisz: "pozdro!"
Szarozielony - na litość, jeżeli chcesz udowodnić swoją rację - że ekonomia się zmienia to mówię ci podaj przykład - ja ci podałem kilka praw ekonomii które są prawami logiki i które NIE SĄ hipotezmi. To że im więcej zabierzesz ludziom tym mniej im zostaje to prawo logiki a nie hipoteza. To, że im większe obciążenia nakłada się na legalną pracę tym mniej osób legalnie pracuje też nie jest hipotezą tylko prawem logiki i prawem ekonomii. Jezyne co się może zmieniać to TEORIE dotyczące ekonomii a nie sama ekonomia. Poprosiłem cię o jeden konkretny przykład abyś mi podał - nie jesteś w stanie - ja ci podałem kilka przykładów - nie odniosłeś się do żadnego. Jeszcze raz powtarzam, że ty mylisz ekonomię z gospodarką. Praw ekonomii nie da się zmienić bo to prawa logiki - choćbyś niewiadomo kiedy żył, w jakim miejscu i jaki miał ustrój to nie zmienisz tego, że im więcej będzie się dawało ludziom pieniędzy za to że nie pracują legalnie tym więcej osób nie będzie pracowało legalnie. Choćbyś niewiadomo gdzie żył, za jakich czasów, za jakiego władadcy w jakim ustroju to nigdy nie będzie cię stać na zapłacenie twojemu pracownikowi więcej niż to co on dla ciebie wytwarza. Prosiłem cię podaj mi jeden przykłąd tego jak się zmieniła ekonomia. Jedno prawo które działało kiedyś a nie działa dziś lub odwrotnie. Chcesz mi np powiedzieć, że kiedyś np wraz ze wzrostem podatków dochodowych malało wynagrodzenie a dziś wraz ze wzrostem podatków dochodowych rośnie wynagrodzenie? No nie - to co działa dzisiaj działało zawsze i zawsze będzie działać bo prawa logiki są niezmienne.
Przyjąłeś bardzo wąski punkt widzenia odnosząc się wyłącznie do funkcji alokacji zasobów ekonomii. Ja Ci podałem przykład z innej działki, który potwierdza moją tezę. Podejście ekonomiczne zmienia się wraz ze zmianami cywilizacyjnymi. To jest fakt. Ekonomia to nie tylko zabawa w krańcową stopę konsumpcji.
szarozielony - ale kurde teraz mówisz oć innego niż wcześniej - ekonomia a podejście do ekonomii to dwie różne rzeczy - podejście do ekonomii może się zmieniać zaś sama ekonomia pozostaje niezmienna. Ja się zgadzam z tym, że koncepcje na temat osiągnięcia dobrobytu się zmieniają co nie zonacza że zmienia się rzeczywista droga do jego osiągnięcia. Niezależnie od tego jaką koncepcję przyjmiemy to sama ekonomia pozostaje bez zmian. Ty mi podajesz koncepcje na temat ekonomi... nosz kurde przecież wiem że koncepcji jest pełno, ale ja nie mowię o koncepcjach ale o samej ekonomiii. to tak samo jak z początkiem świata... jest pełno koncepcji tego jaki był początek świata, ale to nie znaczy że poczatek świata zmienia się z czasem wraz z powstawaniem nowych koncpecji - niezaleznie od przyjętej koncepcji początek świata był zawsze taki sam i tego nie zmienimy niezaleznie od tego jaką koncepcję przyjmiemy. I dokładnie to samo jest z ekonomią - niezaleznie od tego jaki model ekonomiczny założysz za prawdziwy - to prawdziwy będzie niezmiennie ten sam jeden prawdziwy - i albo wyznajesz ten prawdziwy albo nie - ale to że wyznajesz nieprawdziwy nie znaczy że zmienia się ekonomia, po prostu jak to się fachowo mówi masz fałszywą ideologię.
No wdarł się bo mówisz o czymś innym niż masz na myśli. Ty cały czas mówisz o ekonomii a masz na myśli teorie ekonomiczne... chyba że nie widzisz różnicy między ekonomią a teorią ekonomiczną - ekonomia jako prawa logika i ekonomia jako nauka które te prawa logiki próbuje opisać to dwie różne rzeczy - tak jak fizyka jako prawa przyrody i fizyka jako nauka to też dwie różne rzeczy. Można opisywać fizykę jako prawa natury za pomocą nauki zwanej fizyką. I można opisywać ekonomię jako prawa logiki za pomocą nauki zwanej ekonomią. Rozumiesz już o co chodzi? Fizyka jest za równo prawami przyrody jak i nauką, ekonomia jest zarówno prawami logiki jak i nauką. Nie można powiedzieć że zmienia się ekonomia tylko można najwyżej powiedzieć, że zmieniają się koncepcję czy teorie na temat ekonomii tak samo jak zmieniają sie koncepcje czy teorie na temat fizyki zaś sama fizyka pozostaje bez zmian... ale samej fizyki i same ekonomii zmienić się nie da. Pozdrawiam!
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
5 sierpnia 2014 o 21:46
Czyli wszystko sprowadzasz do bliskiego teologii sporu czyje postrzeganie ekonomii jest jedyne słuszne? To dziwne. Jeżeli chodzi o XIX wiek, to sam fakt istnienia czegoś takiego jak "kapitalizm bez ludzkiej twarzy" świadczy o potrzebie zmian. A likwidacja kodeksu pracy i ukręcenie łba związkom zawodowym to niestety krok w tamtą stronę.
Ech... to tak jakbyś się dziwił czy raczej pytał czyje postrzeganie fizyki jest jedyne słuszne. No postrzegań fizyki jest wiele i są mniej lub bardziej bliskie prawdy - to samo jest z ekonomią - albo działa krzywa laffera albo nie działa, To nie jest tak, że jak przyjmiemy pewien model to ona będzie działac a jak przyjmiemy inny to nie będzie działać. Co zaś do kapitalizmu... kapitalizm to system nastawiony na gromadzenie kapitału. Mówiąc najprościej ty teraz boisz się tego, że dostaniesz pieniądze które zarabiasz. Zaś co do związków zawodowych to nie wiem czy wiesz, ale ich działanie szkodzi całemu społeczeństwu a zwłaszcza biednym... powiedz mi czy naprawdę trzeba ci to tłumaczyć? Przecież co nieco o ekonomii wiesz... wiesz co to jest dylemat więźnia? Istnienie związków zawodowych powoduje powstanie dylematu więźnia którego uczestnikami jest całe społeczeństwo.
Związkom potrzebne są zmiany - likwidacja paradoksalnie pogorszy sprawę - obecnie poza byciem gniazdem kolesiostwa pełnią rolę chociaż symbolicznych dupochronów dla niektórych pracowników, którzy sami nie byli by w stanie dojść swoich praw. A krzywa Laffera jest tylko modelem. Owszem, pokazuje pewną korelację, ale jej kształt nie jest dokładnie ustalony, więc służy głównie jako symbol. Więc raczej tego przykładu nie można przytaczać podczas porównywania do fizyki, gdzie większość znanych nam wartości jest mierzalna i łatwo je nanieść na wykres. W przypadku krzywej Laffera możemy ją sobie wyłącznie naszkicować.
Co do związków - same w sobie nie są złe - to żeby związki tylko pomagały racownikom dochodzić swoich praw to by było bardzo dobrze... albo aby przyczyniali się do wzrostu bogactwa pracowników poprzez zmniejszanie kosztów pracy - innymi słowy aby np z pieniędzy które płaci pracodawca swojemu pracownikowi - państwo nie zabierało połowy tylko ćwierć. To by było dobrze. Ale nasze związki są inne - one nie działają w ten sposób, one chca wymuszenia na systemie aby pracodawca musiał płacić pracownikom więcej - to powoduje powstanie dylematu więźnia przez który oni stracą. Wytłumaczę ci to w prosty sposób, mam nadzieję że zrozumiesz ---- ja jestem szewce, ty jesteś stolarzem. Ja zarabiam 1000 zł i ty zarabiasz 1000 zł. Nagle związki chcę nam pomuc byśmy więcej zarabiali więc wywalczyli abyśmy dostawali nie po 1000 zł tylko po 1100... i co się dzieje? Sjąd mój pracodawca ma wziąć 100 zł więcej fdla mnie? Może zrobić to tylko wtedy jeżeli podniesie koszty moich usług... ale koszty nie wzrosną o 100 tylko o 200 zł - bo 100 musi zapłacić mi a drugie 100 to podatek... u ciebie jest to samo - twoje usługi miesięcznie są o 200 zł droższe abyś ty mógł dostać 100 zł więcej. I teraz co się stało... ty masz 100 zł więcej i ja mam 100 zł więcej, ale teraz jeżeli ja przyjdę do ciebie musze wydać 200 zł więcej i ty przychodząc do mnie musisz wydać 200 zł więcej.. co się stało? Pomimo tego że nominalnie zarobiliśmy więcej stać nas teraz na mniej niż przed naszą podwyżką i dużo lepie j byłoby gdybyśmy tej podwyżki nie dostali - bo nie liczy się ile dostaniesz pieniędzy tylko to ile jesteś w stanie za to kupić. - Powtarzam, gdyby związki pomagały dochodzić pracownikom swoich praw to byłoby pół biedy, ale one chcą wymusić na systemie coś co z pozoru pomaga, ale ostatecznie jest dla wszytskich szkodliwe. -----
Co zaś do krzywej Laffera - Krzywa laffera to prawo logiki tak jak grawitacja to prawo natury - zarówno jedno jak i drugie w róznych warunkach przyjmuje rózne wartości. A to, że na obecną chwilę dokładniej jestesmy w stanie wyznaczyć wartośc siły przyciągania niż wartość wpływów do budrzetu nie oznacza że jednbo jest nauką a drugie nie. Po prostu jedno jest cięzej policzyć niż drugie i tyle - zaś prawdziwe będzie za równo jedno jak i drugie - zawsze. Pozdro!
Bardzo proszę ogranicz protekcjonalny ton - nie musisz mi "tłumaczyć tak, żebym zrozumiał" podstawowych mechanizmów rynkowych, gdyż jak zauważyłeś "trochę się znam na ekonomii". Ingerowanie w pensje jeszcze nikomu na dobre nie wyszło, więc niezmienna jest korekta funkcjonowania tych jednostek. Mój pogląd na poprawne funkcjonowanie związków jest następujący: 1) wspieranie pokrzywdzonych pracowników poprzez współpracę z organami sądowymi 2) wspieranie członków poprzez ułatwianie przepływu informacji z rynku pracy. Zgodzisz się, że tak działający związek zawodowy byłby instytucją pożyteczną? Co do krzywej Laffera: pisanie, że "Po prostu jedno jest cięzej policzyć niż drugie" jest ogromnym przegięciem. Odwołując się do przytoczonego przykładu grawitacji: to tak jakby naukowiec z NASA zapytany o siłę ciążenia na Jowiszu odpowiedział z rozbrajającym uśmiechem "Nie wiem. Pewnie spora." "Pozdro!"
Jeśli chodzi o związkowców - to sam widzisz, nasi związkowcy nie robią tego co powinni - gdyby pracowali w ten sposób sam bym ich wspierał - jednak oni nie dość że nie robią tego co obaj uważamy za rozsądne to jeszcze do tego próbują wpływać na wysokość wynagrodzeń poprzez aparat opresji państwa - czyli nie dośc że nie pomagają to jeszcze szkodzą. Zaś co do przykładu i krzywej laffera - podobnie jest w biologii z chodowaniem bakterii. Są rzeczy których sie nie da określić ani opisać matematycznie - trzeba po prostu sprawdzać - czy więc biologia to nie jest nauka bo nie jest tak łatwo policzalna jak fizyka? Np jeżeli chcesz wychodować 10 gramów konkretnych bakterii bakterii to używasz konkretnych warunków środowiskowych... i wszytsko jest ok.. to samo jest dla 20 gramów, to samo dla 30 gramów itd... aż dojdziesz np do 65,32 grama i jeżeli tyle chcesz wychodować to musisz całkowicie bezsensownie zmieniać parametry i szukac po ślepemu takich aby bakterie sie dalej rozwijały. i znowu mamy pewną stałą lub pewien wzór aż dojdziemy do pewnej wartości masy po przekroczeniu której bakterie sie nei rozwijają i nie da się ani tego punktu matematycznie określić ani matematycznie nie da się określić tego jak zmienić parametry aby bakterie sie dalej rozwijały - trzeba zmieniać w sposób losowy aż się trafi. Podobnie jest z krzywą laffera - wiadomo tylko że od zera rośnie do pewnego punktu i od tego punktu spada do zera - jednak to jak rośnie w jakim tempie i w jak co na co wpływa nie jestesmy tego w stanie obliczyć, możemy szukac tych zalezności na ślepo. Tak samo nie jesteśmy w stanie określić punkty Tmax - znajdziemy go dopiero jak go osiegniemy, ale puki go nie osiągniemy to nie wiemy gdzie jest (podobnie jest z punktem g ;-) - wiemy że gdzieś jest, ale nie wiemy gdzie do póki go nie znajdziemy).
Cieszę się, że doszliśmy do porozumienia w kwestii związków zawodowych. Co do Krzywej - jednak ze względu na jej niedokładność bardziej służy jako idea niż precyzyjne narzędzie.
Ma święte prawo zadawać się z kim chce, więc co się panie autor wpier*alasz w jej życie? To jej znajomi, jej sprawa, tobie nic do tego, robiebie na ten temat demotów to czysta głupota, no wam Korwina nie lubią, wow bo się rozpłaczę. Sam mam ochotę z kilkoma znajomymi zerwać kontakty, bo chcą głosować na tego psychopatę, znam z setkę ludzi, którzy tak samo by zrobili i mają do tego prawo.
@Marcinoo666 - ale jeśli zrobiłaby taką samą selekcję ale pod względem popierania LGBT (terrogejów, nie mylić z normalnymi homoseksualistami) to byłaby już "ciężka homofobia, ta pani musi porzucić swoją pracę"...
Możesz sobie robić selekcje nawet według koloru oczu. To nie mój i nie nikogo biznes. Tylko Twój. Właśnie taki mają problem zwolennicy Korwina, czy ogólnie konserwatyści światopoglądowi. Chcieliby wszystkim ustawiać życie, żeby wszyscy żyli według czyjegoś widzi-mi-się - "homosie to się mają po domach chować i broń boże niech nie ujawniają się z tym i niech nie żądają równych praw, a kobiety niech najlepiej rodzą dzieci i gary zmywają - do tego się nadają". Natomiast logiczne powinno być, że dopóki nie robisz krzywdy innym ludziom i nie wpieprzasz im się w życie możesz robić co tylko zechcesz i kiedy zechcesz. Możesz nawet sobie nie kolegować się z homoseksualistami :)
Immaga - nie wiem czy wiesz, ale pierwsza część w której "opisujesz" korwina i liberałów to jest dokładnie to z czym liberałowie walczą - zaś to co napisałeś później jako słuszne to jest właśnie liberalizm... otwórz oczy i wyłacz telewizor - masz te same poglądy co korwin i nie lubisz tych rzeczy co on. Takich osób jak JKM jest bardzo dużo, ale media robią ludziom wode z głów mówiąc im że korwin jest tym z czym walczy. A jeżeli nie wierzysz mi na słowo to sypnij prosze cie jakimś przykładem.
No ja wiem, czym jest liberalizm. I tym bardziej mnie zastanawia, jakim to cudem ci wszyscy "liberałowie" chcą ograniczać prawa komukolwiek do czegokolwiek (poza oczywiście rzexzami, które mogą komuś zaszkodzić). Czemu w takim razie nie podoba Wam sie pomysl homoseksualnych ślubów, co Wam to szkodzi? I tak można wymieniać, co sie tym z prawej strony nie podoba, a im nie szkodzi. Nie, nie lubie tego co Korwin.
@Immaga Liberalny konserwatyzm to DOKŁADNIE to, co Ci się tak podoba: w 100% "każdy wybiera taki styl życia, jaki mu odpowiada, ograniczony jedynie poszanowaniem wyborów innych ludzi dookoła". Z jednym podstawowym zastrzeżeniem: wszystko robisz za swoje pieniądze. Jeśli już rzuciłeś taki temat: homoseksualne śluby (a w gruncie rzeczy każde śluby "państwowe"), które dają komuś przywileje (np. podatkowe) i wsparcie finansowe, powodują przerzucanie części kosztów utrzymania z dwóch osób na wszystkich podatników, przy czym w przypadku rodzin tzw. różnopłciowych można to od biedy uzasadnić troską o demografię, natomiast w przypadku małżeństw tzw. jednopłciowych jest to (teoretycznie) z definicji skazane na dodatkowe wydatki rządu na in vitro etc., w praktyce natomiast po prostu wyciąganie jeszcze większej kasy z kieszeni podatników (z Twojej kieszeni!) na organizacje LGBT pod pretekstem sponsorowania ich "walki o równość w społeczeństwie". Tak samo zresztą jak "walka z globalnym ociepleniem" - nie chodzi o żaden uraz co do homoseksualizmu czy ochrony środowiska, tylko wyciąganie kasy od zmanipulowanych telewizją naiwniaczków.
Immaga - już ci tłumaczę. Po pierwsze jesteśmy konserwatywnyli liberałami - małżeństwo według definicji to związek kobiety i mężczyzny. Małżeństwa nie mogą być homoseksualne tak samo jak kawalerowie nie mogą być żonaci... bo co zabronisz komuś być żonatym kawalerem? Nie zabronisz mu ale jest to niemozliwe... a jeżeli on się ożeni to choćby nie wiem jak bardzo chciał to kawalerem nie jest i nie wolno go kawalerem nazywać bo nie jest to prawda. Ta raz... Po drugie liberalne podejście polega na tym aby jak najmniejsza ilośc rzeczy była regulowana przez panstwo - w tym związki osób homoseksualnych. Bo po co im takie związki? po co im one? Po co panstwo ma się wtrącac w ich realcje i po co panstwo ma mieć w ich związku ostatnie słowo? nikt nie zabrania żyć homosiom razem, nikt im nie zabrania mieszkac razem, ale po co do licha ich związek legalizować dokumentem u urzędnika państwowego?! Żeby mogli dziedziczyć? By mogli się odiwedzać w szpitalu? A co z tymi którzy chcą dziedziczyć i odwiedzać się w szpitalu ale nie chcą zawierać związku? Dlaczego mają oni być dyskryminowani? To jest szantarz dla homosów "chcesz dziedziczyć to musisz się wejść z wnim w związek w którym to panstwo będzie miało ostatnie słowo albo nie możesz po nim dziedziczyć..." no to jest opresja ze strony państwa. Zrozum, że JKM czy cały KNP nie jest przeciwny ani homosiom, ani przeciwny temu żeby żyli czy mieszkali razem, anie temu aby mogli dziedziczyć czy się odwiedzać... jest przeciwny aby te rzeczy były możliwe poprzez ingerencje państwa. Rozumiesz już o co chodzi? JKM jest za bardzo duża wolnością - za wolnością którą w zasadzie ogranicza jedynie wolność drugiego człowieka... do wolności do dziedziczenia po sobie bez konieczności otrzymania potwierdzenia legalizacji związku przez urzędnika na dokumencie. Masz jeszcze jakieś pytania? chętnie odpowiem i wytłumaczę.
Obcy: całkiem logiczne. Tylko czemu w takim razie heteroseksualnym ślubom się nie sprzeciwiacie? Hmm? To też taka sama ingerencja państwa w życie obywateli. Co do nazewnictwa małżeństwa związkiem kobiety i mężczyzny to tylko nazewnictwo - kwestia umowna i nic więcej. To tak jak kiedyś obywatelami byli tylko mężczyźni, a teraz są nimi także kobiety. Kiedyś ktoś pewnie mówił: obywatel to mężczyzna, nie może być kobieta obywatelem. To jak żonaty kawaler :)
Ale okej. Uważasz, że to im niepotrzebne. Masz prawo tak sądzić, ale jako liberał chyba powinieneś pomyśleć: "homoseksualista jest wolnym człowiekiem, to, że weźmie ślub nic mi nie szkodzi. Uważam, że źle robi, ale jako liberał zgadzam się na wszystko, co nie szkodzi innym ludziom w imię wolności".
Jeżeli oni tego chcą a nam to nie szkodzi to nie rozumiem i chyba nigdy nie zrozumiem jak można się temu sprzeciwiać. Twoje poglądy stosuj w praktyce w swoim życiu, a innym daj żyć po swojemu, jeśli nie robią Tobie ani nikomu innemu krzywdy.
Nie odwracaj kota ogonem. W którym momencie autor demota stwierdził, że jest super tolerancyjny dla wszystkiego i wszystkich? Autor demota wykazał na przykładzie tej pani, jak wygląda "tolerancja" u ludzi, którzy na co dzień wycierają sobie tym słowem gębę za pośrednictwem mediów. Ta "tolerancja" wygląda dokładnie tak, jak "nietolerancja", którą ludzie pokroju tej pani zarzucają ludziom spoza swojego "kółeczka", czyli jesteś tolerancyjny, póki lubisz "nas" i tych których my lubimy, ale jak nie lubisz nas lub tych których my lubimy, to jesteś szowinista, faszysta, jaskiniowiec i w ogóle nie powinieneś się publicznie pokazywać, a najlepiej to by było cię zamknąć, bo w "naszym tolerancyjnym" świecie nie ma dla ciebie miejsca.
Albo męzatki z samotnymi "przyjaciółkami" żeby nie odbiły męża, bezdzietne z dzieciatymi bo nudzą ich rozwoowy o kupkach zupkach i brak taktu świeżych rodziców. Gdy Szulim zerwała kontakty bo znajomi głosowali na PO to byłaby Ok hipokryci? A gdyby zerwała kontakt z feministkami które walczą o aborcje do 9 miesiąca ciązy? Korwin obrażał kobiety, SZulim jako kobieta sukcesu, samodzielna, przeciwieństwo dodatku do faceta (utrzymanka budująca swoją wartośc na życiu rodzinnym) jest jej przeciwieństwem. Ta pani ma prawo nie lubic Korwina i zerwać kontakty z ludźmi którzy uważają, że prawdziwa kobieta spełnia się gotując i że można bić żone oraz, że kobieta bezdzietna to wybryk natury.
To nic nie da. Nawet jesli jakims cudem uwalicie Korwina a z nim cala wolnosciowa idee, ktora dosc skutecznie zmaterializowala sie w formie KNP, to predzej czy pozniej ten niewydajny, socjaldemokratyczny system zbankrutuje i sprawa sama sie rozwiaze - ale nie tak, jakbysmy tego chcieli. Najlepszym nauczycielem jest praktyka, szkoda tylko, ze wtedy czesto jest juz za pozno. Lewizna to lewizna, zawsze wciska kit, ze bedzie pieknie i wszyscy beda zyli dlugo i szczesliwie.
Motloch lubi kurtuazje, gre pozorow i fikcje, jak ktos mu sypie mila i ladna dla ucha erystyka, mimo ze nic z tego nie rozumie. Dlatego jest wlasnie motlochem i dlatego w tym kraju jest ch*jowo. Nikogo nawet nie obchodzi ze przy kazdych wyborach lamana jest zasada proporcjonalnosci, progi wyborcze sa niezgodne z konstytucja. Tzn politykow nie obchodzi, bo im sie to oplaca, a motloch o tym nie wie, mimo ery internetu. Od XIX wieku srednie iq Europejczykow spadlo o 14 Punktow. Takze w tej chwili Azjaci sa od nas statystycznie inteligentniejsi. Dorosle osoby w Polsce maja nawet problem z podstawowa analiza, z logika czy czytaniem ze zrozumieniem. Licza sie jedynie emocje i egzalatacja lub oburzenie. Tylko emocje, zero rozumu. Glupiejemy. Dla mnie to korzystne, ale nie dla cywilizacji europejskiej. P.S - Ten demotywator byl tworzony przez osobe niedojrzala. Widac po sposobie formulowania zdan. "Co ja mowie, przedszkolaki sa bardziej tolerancyjni od niej" - 13 lat.
Jak chcecie robic demoty polityczne o KNP, to zglaszajcie sie do mnie po instrukcje, zamiast fuszerke i amatorke odstawiac.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
14 razy.
Ostatnia modyfikacja:
4 sierpnia 2014 o 11:06
Nie to, żebym był zwolennikiem socjalizmu, bo nie jestem, ale jakoś system socjalistyczny w Niemczech nie chce bankrutować - wręcz przeciwnie, Niemcy hegemonizują Europę. System społeczny, który proponuje Korwin to powrót do średniowiecza, to recepta na rozruchy społeczne i destabilizację państwa.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 sierpnia 2014 o 11:33
Dokładnie. Demokracja jest głupia bo większość to idioci. 3/4 Polaków nie ma pojęcia o podstawowych zagadnieniach z politologi, ekonomii,socjologii etc.. Dlatego głosują jak głosują i efekty mamy do dziś. Wystarczy sprzedać gówno w złotym opakowaniu i ludzie łykają to jak pelikany bo to jest miłe dla ucha. Prosty przykład tego debilizmu. 90% ekonomistów wie że podniesienie płacy minimalnej generuje bezrobocie ale jak się zapytasz na próbie losowych 100 obywateli naszego kraju to 3/4 powie że to słuszny krok bo dostaną więcej pieniędzy jednocześnie nie zastanawiając się jakie to ma konsekwencje dla gospodarki.
" System społeczny, który proponuje Korwin to powrót do średniowiecza" -- Jak nie masz nic sensownego do powiedzenia, ale chcesz skrytykowac na zasadzie ze cos gdzies od kogos slyszales, to przynajmniej sie nie kompromituj, juz lepiej napisz ze Korwin nie ma racji bo nie.
W sredniowieczu byla panszczyzna a panszczyzna to jak socjalizm, tylko mniej uciazliwa. Kazdy byl przypisany do "swojej" ziemi i wolno mu bylo pracowac na swojego pana. Tak samo jak teraz nam wolno pracowac na swoich panow w systemie socjalnym. Jedyna roznica jest taka, ze w sredniowieczu nie bylo jedynej slusznej ideologii, a teraz masz przepisowosc polityczna, a jak sie nie podoba to wysylaja Agencje Destabilizacji Wewnetrznej czyli Policje Polityczna. Chyba ze chrzescijanstwo zakwalifikowac w ten sposob, no ale to juz zalezalo od wielu zmiennych i nie obowiazywalo identycznie w calej Europie. A przepisowosc polityczna obowiazuje w calej UE, tak jak dawniej w ZSRR.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
8 razy.
Ostatnia modyfikacja:
5 sierpnia 2014 o 15:45
"Przepisowość polityczna" - typowy korwinista "wykształcony inaczej". Korwin proponuje system, który prędzej czy później doprowadzi do wybuchu społecznego i zdestabilizuje państwo, ale żeby to zrozumieć trzeba patrzeć trochę dalej niż nakazuje twoja korwinowska wersja "przepisowości politycznej".
Oczywiście to jest chore, ale wejdzie sobie na YT i poczytajcie komentarze pod filmami Korwina. Tam jest dopiero nienawiść. Każdego by pozabijali jeśli się go nie popiera, a broń boże jest się "lewakiem". Niestety zwolennicy KNP są bardzo nietolerancyjni (oczywiście mówię na podstawie tego co się dzieje w necie). Więc niestety taka głupota jak opisana w demotywatorze nie jest jednostronna.
NIby tak... ale za to wszytskich np obchodzi kiedy ksiądz np powie o tym by żyć w czystości a miał kiedyś jakąś babę co nie? To wtedy interesuje wszytskich.
Tolerancja działa TYLKO w sferze publicznej. Osoba tolerancyjna szanuje poglądy, religię, orientację seksualną itd. innych nie musząc się z nimi zgadzać lub ich popierać. Prywatność rządzi się innymi zasadami. Człowiek, który nie lubi gejów przecież nie musi zapraszać ich do domu. To samo dzieje się w kwestii poglądów politycznych. Szanujmy je, ale jeśli nie czujemy się dobrze w towarzystwie człowieka z takimi czy innymi poglądami to przecież znajomość z nim nie jest narzucona. W czym jest problem?
Tolerować kogoś a lubić kogoś to dwie różne rzeczy. Żyjemy w wolnym kraju i musimy tolerować także Korwinistów. Powinni docenić uroki demokracji i fakt, że nikt nie może ich zdelegalizować tudzież palić na stosach.
Jak widać niektórzy ludzie mają nie po kolei w głowie, jeśli dobierają znajomych na podstawie poglądów politycznych. Wśród ludzi, których znam mam całą gamę poglądów politycznych od komunizmu, socjalizmu, poprzez panslawizm, konserwatyzm, liberalizm, po korwinizm i radykalną prawicę czyli Ruch Narodowy. I jakoś z nimi wszystkimi potrafię się dogadać, czasem są ciekawe dyskusje, na przykład, dyskutowanie o czystości rasowej, o ekonomi socjalistycznej czy o tym, czy ko ma rację na Ukrainie.
Ale czy twoi znajomi naprawdę chcą kontaktować się z tobą dalej(zakładając że naprawdę jakiś masz)? Nie mają dość twojego ciągłego sekciarskiego pieprzenia o Bogu Wszystkich Kuców?
Kiedy jakiś aktor wyrzucił wszystkich, którzy mieli zdjęcia z parady równości otrzymał gratulacje. Teraz jakaś dziennikarka wyrzuca ludzi, którzy popierają Korwina i twórca demotywatora się oburza. Nie popieram ani parady, ani Korwina, lecz jest to zwyczajna hipokryzja.
@aarew12 demokracja w Grecji a konkretnie Atenach się NIE sprawdzała tam ścierali się PUBLICYŚCI i wygrywał ten kto ładniej mówił,lepiej ośmieszał przeciwnika,po prostu ten który lepiej grał pod publikę i właśnie dzięki takiemu całkowitemu BRAKU odpowiedzialności , samozaparcia czy stałości w poglądach owych polityków Ateny przegrały ze Spartą.. NA MORZU Sparta dopiero co zaczynała budować swoją flotę oni w przeciwieństwie do innych greków nie znali się na żeglowaniu i mieli tylko swoją piechotę mimo to wygrali z ateńczykami którzy mieli chyba najlepszą flotę na świecie w tamtych czasach a Sparta ostatecznie przegrała dla tego że nikt nie chciał przyjąć jej ustroju , bo każdy chciał mieć armię spartańską każdy chciał być pod tym względem jak Sparta ale NIKT nie chciał zamienić ateńskich UCZT balang libacji wystawności pięknych szat długich debat czy pieniędzy na rzecz spartańskiej kuchni spartańskiej małomówności spartańskiego braku pieniędzy i spartańskich treningów od świtu aż do zmierzchu
Jeżeli ci ludzie mieli poglądy które jej nie odpowiadały, to z jakiego niby powodu miała mieć ich za znajomych? Skoro się z nimi nie zgadza, to chyba ma pełne prawo wybrać sobie ludzi z którymi chce się kontaktować... Nie przepadam za nią, ale w tej akurat sprawie się z nią zgadzam.
Czyli jak moi znajomi głosują na PIS PSL itd, to znaczy że muszę usunąć ich ze swoich znajomych? To jest głupie, ale to jest właśnie ta lewicowa "tolerancja", "nie zgadzasz się z nami to się do ciebie nie odzywamy". A podobno to prawica jest nietolerancyjna...
Nie znam kolesiówy, widocznie nie ma z czego mądrego być znana...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 sierpnia 2014 o 4:36
to niby znana dziennikarka ;-)
Przyjaciół można dobierać sobie na różnych zasadach, ale zastanówmy się: jeżeli ktoś popiera faceta, który mówi, że najlepszym systemem politycznym jest dyktatura i on sam siebie proponuje na dyktatora, to jest trochę tak, jakby kolegować się z kimś, kto głosuje na Mussoliniego.
@Ajuto - przykład może niechlubny, ale dzięki dyktaturze kraj pogrążony w głębokim kryzysie był w stanie prowadzić wojnę na skalę światową przez 6 lat, a system ideologiczny drugiego ciągnie do dzisiaj i kraj ten jest imperium z którym świat się liczy. No i dyktatura ma jeszcze jedną zaletę - jak jest źle, każdy wie kto jest winny. Teraz w demokracji jak jest źle to jeden zwala na drugiego, winnych brak.
@t1ger - a więc co? Jesteś zwolennikiem dyktatury? A wiesz jak się rozsądza w dyktaturze kto jest winny? Nigdy nie jest winny ten, kto jest przy władzy... Dyktator zawsze wskaże kozły ofiarne, następnie przy pomocy mediów, którymi włada jak przystało na dyktatora, rozpęta kampanię nienawiści do urojonych wrogów, czyli do tych kozłów ofiarnych, po czym urządzi im pokazowy proces i zamorduje. I o jakim państwie piszesz?
Dyktatura,. jako władza jednego człowieka. Nie mów o wypaczonej dyktaturze. Każda wypaczona ideologia jest zła. Komunizm, był dobry, ale nie jego realizacja. Demokracja, je z reguły dobra, ale patrz jaki syf mamy.
Korwin przynajmniej mówi prawdę i nie zmienia zdania by się komuś przypodobać
@Logon - jak zrobić, żeby dyktatura nie była wypaczona, skoro nie można jej kontrolować, bo to... dyktatura? P.S. komunizm był zły do szpiku kości, w samych swoich założeniach.
Komunizm to rozdzielanie dóbr według potrzeb, więc to ustrój idealny. Tylko że niemożliwy, ponieważ nie ma na świecie wystarczającej ilości dóbr. Demokracja najlepiej się sprawdzała w Grecji, ponieważ prawa wyborcze miało niewiele osób, ale za to znających się na prowadzeniu państwa. Obecnie lwia część obywateli nie wie jak państwo funkcjonuje, ale nim steruje przy urnie.
Ajuto, z tego co pamiętam to Korwin nie jest za dyktaturą, a Monarchią. Po za tym to jego prywatny pogląd, bo KNP jest za utworzeniem republiki
@Ajuto: "jeżeli ktoś popiera faceta, który mówi, że najlepszym systemem politycznym jest dyktatura i on sam siebie proponuje na dyktatora, to jest trochę tak, jakby kolegować się z kimś, kto głosuje na Mussoliniego." Uważasz, że Mussolini był konserwatywnym liberałem i chciał zwrócić ludziom ich wolność? Równie dobrze możesz napisać: Jezeli głosujesz na kogoś kto oddycha to tak samo jakbyś głosował na hitlera bo on też oddychał.
@KubaBot, @0bcy - to widzę, że nie znacie wypowiedzi waszego guru. W programie WC Kwadrans Korwin powiedział bardzo precyzyjnie, że dyktatura jest najlepszym z ustrojów, a kiedy Cejrowski zapytał go jak miałby być wybrany taki dyktator, to Korwin odpowiedział, że on się zgłasza, on będzie świetnym dyktatorem lub ewentualnie jakiś generał. Doprawdy, nie znacie Korwina.
@aarew12 - co ty bredzisz?! Komunizm to systemowa eksterminacja całych warst społecznych, ludobójstwo jako doktryna polityczna, to przymusowe armie pracy, praca dzieci od 10 roku życia, wspólnota żon. To co było w ZSRR to tylko mały wstęp do komunizmu. Najbliżej był Pol Pot w Kambodży (1/3 narodu wymordowana). Uwielbiam jak o komunizmie wypowiada się gimbusiarnia, która nawet nie zadała sobie trudu przeczytania manifestu komunistycznego.
@Ajuto to ty nie znasz programu jak to ująłeś "mojego guru". Po pierwsze według niego najlepsza jest monarhia, później republika - dopiero później dyktatura. Po drugie sam fakt dyktatury nie oznacza życia w ucisku czy nieszczęściu - mówisz tak jakby np demokracja miała być gwarantem szczęścia a dyktatura gwarantem nieszczęscia... chciałbym np przypomnieć nasz ulubiony przykład hitlera... hitler zostałw ybrany demokratycznie w szczytowym momencie miał prawie 90% poparcia. Wytłumaczę ci co to jest dyktatura - dyktatora jest to dyktat człowieka bądź partii, w przypadku dyktatury jednej osoby (dyktatora) w zasadzie nie ma żadnej różnicy od monarchii poza tym, że w onarchii władza jest dziedziczna a w dyktaturze nie - nasi królowie mieli władze dyktatorów - czy uważasz historię polski za 1000 lat ucisku tyranów? nie. Mimo, że każdy z królów w zasadzie był dyktatorem wcale nie było jakiegoś ucisku. Więc jak już sam widzisz sam fakt posiadania dyktatora nie sprawi że będzie ucisk. Wszytsko zależy od tego jaki jest dyktator - bo dyktatura może być zła... oczywiście... może być bardzo okrutna. Ale może być też dobra lub oświecona. Jeśli dyktator jest konserwatywnym liberałem to taki dyktator będzie dobry dla kraju a nie zły. Jesli dykatatorem byłby TUSK to o matko jedyna... albo palikmiot... zaś jeśli dykaktorem byłby ktoś kto ma jasną wizję państwa, prostą i klarowną, sprawiedliwą z poszanowaniem własności, pracy oraz owoców pracy to tego nam właśnie potrzeba... liczy się program i wizja tej osoby... a czy ta osoba będzie królem czy dyktatorem czy chociażby prezydentem mającym normalną władzę to akurat tutaj najmniejszy problem.
Ajuto, przy dobrze napisanej konstytucji i odpowiednio wysokim wskaźniku ekonomicznej i osobistej wolności to i dyktatura będzie przyjaznym systemem.
Ajutro, a co zrobić aby nie wypaczyć demokracji, skoro jej też nie możemy kontrolować?
Kuce przerażacie mnie, trzeba was wytępić!
Kolega ma widzę jakieś kompleksy,polecam wyjść na dwór.
@0bcy - twoje wynurzenia na temat dobrodziejstw dyktatury będę polecał każdemu, komu przyszło by do głowy głosować na korwinistów. Twój tekst przeraża. ____ P.S. czyżbyś zaprzeczał, że Korwin powiedział, że najlepszym ustrojem jest dyktatura, a on sam chciałby być dyktatorem?
@KubaBoy - dobrze napisana konstytucja i dyktator?! Dziecko drogie, czy ty rozumiesz pojęcie "dyktatury"? Wróćcie do szkół i a potem zrobimy jeszcze jedno podejście do tej dyskusji. Przypominam wszystkim gimbusom, że ZSRR miał wspaniałą konstytucję... I Stalina... Boże, z kim ja dyskutuję...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 sierpnia 2014 o 22:29
Kiedyś byłem tu jednym z częstszych komentatorów, ale od mniej więcej roku nie bywam już na tej stronie, bo jej staczanie się napawa mnie smutkiem. Teraz wszedłem na chwilę z ciekawości, żeby zobaczyć, czy coś się zmieniło. Co widzę na pierwszej głównej? Demota oburzonego korwinisty z kilometrową agitką zamiast podpisu. Wcześniej jakiegoś innego tekstowego tasiemca, w którym słowo "lewactwo" pojawia się już w pierwszej linijce. Oprócz tego, dwa suchary z Tuska. Jeszcze oprócz tego, święte oburzenie bijące z innego demota, który ściga facebookowych trolli śmiejących się z Powstania Warszawskiego, jakby był sens zaprzątać sobie tym głowę. A wszystko to, powtarzam, jedynie na samej pierwszej stronie, dalej nawet nie chciało mi się patrzeć. Niestety, wynik moich krótkich "zwiadów" jest następujący - strona upadła już doszczętnie. Na zawsze zamieniła się w siedlisko rozwrzeszczanych prawaków i ogranicza się tylko do tematów im pasujących. Dawne demotywatory - humorystyczne, zdystansowane i różnorodne tematycznie - już nie istnieją. Szkoda tylko, że nazwa strony nie została jeszcze zmieniona na nasza-prawica pl, czy coś takiego. Żegnam ponownie. Kiście się dalej we własnym jadzie.
Ajuto - to chyba ty nie znasz pojęcia dyktatury. Dyktatura ejst to dyktat człowieka. Wszytsko zalezy od tego jakie on ma poglądy - to samo jest chociażby z demokracją o czym też pisałem - ty chyba mylisz dyktaturę z tyranią - dykaktura a turania to dwie rzeczy - co prawda dyktator może być tyranem ale wcale nie musi - to samo jest z demokracją, demokracja jest to dyktat większości co może przerodzić się w tyranię większości. W zasadzie cięzko mi ejst z tobą dyskutować bo ciągle piszesz że dyktatura jest zła a nigdzie nie piszesz dlaczego - jedyny twój argument jest taki, że dyktatura jest zła bo może być zła i to wszytsko... tak jakby każdy inny ustrój nie mógłbyć zły.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 sierpnia 2014 o 12:21
@0bcy - Odpowiedz mi na dwa proste pytania: ____1. Czy jesteś zwolennikiem Krowina-Mikkego. ____2. Czy jesteś zwolennikiem wprowadzenia w Polsce dyktatury?
1. Jestem zwolennikiem JKM . 2. Lepsza jest monarchia niż dyktatura. A ty mi odpowiedz na 2 pytania. Za kim ty idziesz i co wiesz na takie tematy: ekonomia, gospodarka, teoria gier, ekonomiczna teoria zachowań ludzkich, cybernetyka i socjocebernetyka.
Odpowiem, gdy skończymy temat twoich odpowiedzi, bo znowu zrobiłeś unik. Na pytanie nr 1 odpowiedziałeś, ale na pytanie nr 2 wdałeś się w ogólne dywagacje co jest lepsze od czego. Pytam więc ponownie i spodziewam się odpowiedzi wprost: Czy jesteś zwolennikiem wprowadzenia W POLSCE dyktatury (lub ewentualnie monarchii jeśli to wolisz)?
A kim ona jest bo nie znam ? Po co w ogóle zamieszczać takiego demota przeciez to nikogo nie interesuje. To tak jakbym opisał swój dzień.
Oczywiście, że tak. Można potępiać sposób doboru znajomych, ale po co robić o tym demota? Po co komu info, czy w kiblu po papier toaletowy sięgam prawą, czy lewą ręką (mam po lewej, więc lewą, zanim padnie takie pytanie...), albo czy kupuję kawę w Biedronce czy Tesco? I co nas obchodzi Agnieszka Szulim, która wbrew dość już powszechnej modzie na dziennikarzy-celebrytów, celebrytką nie jest?
Przyjaźni się z kim chce. Czyżbyście chcieli ingerowac w jej WOLNOŚC...?
nikt jej tego nie zabroni, ale wypunktować hipokryzje zawsze można :)
Czemu hipokryzje? Nikt nikogo nie zmusza do przyjaźnienia się z kimkolwiek. Ja też nie zadaje się z ludźmi, którzy uważają, że kobiety są głupsze od mężczyzn i nadają się w większości tylko do zajmowania domem. I mam do tego prawo. Tak samo jak Ty masz prawo nie kolegować się z "homosiami" czy "lewakami". Twoja brocha.
Immaga - na świecie jest 3 i pół miliarda mężczyzn i jeszcze więcej kobie... ws umie jest ponad 7 miliardów ludzi... powiedz mi jaka jest szansa, że jeżeli każdemu zadamy 10.000 pyatń na inteligencję to średnia będzie dokładnie taka sama w każdym miejscu po przecinku? Jako matematyk powiem ci że jest to matematycznie niemożliwe (każdy statystyk ci to powie) więc albo mądrzejsi są mężczyźni albo mądrzejsze są kobiety - jeżeli ty nie zgadzasz się z tym, że mężczyźni są mądrzejsi to uważasz że mądrzejsze są kobiety... odpowiedz mi teraz... dlaczego ty dyskryminujesz męzczyzn uznając ich za głupszych? - Swoją drogą - to że mężczyźni ŚREDNIO mają wyższe IQ wynika z roskłady gaussa - ponieważ kobiety mają bardziej średnie wynika - a mężczyźni bardziej rozłożone - kobiety są bardziej przeciętne a wśród mężczyzn jest więcej zarówno geniuszy jak i debili... ale skoro wśród mężczyzn jest więcej debili to więcej mężczyzn w debilny sposób przyczynia się do własnej śmierci - tak więc ten najgłupszy odsetek mężczyzn sam się dyskwalifikuje więc średnia będzie minimalnie większa.
Opps, wupowiedziałem sie nei tu kaj trzeba :-) EDIT
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 5 sierpnia 2014 o 12:10
kto to jest?
Taki koleś w muszce, który nie zauważył, ze od XIX wieku ekonomia trochę się rozwinęła.
A ta głupsza?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 sierpnia 2014 o 19:13
Muszka? To taki twór spokrewniony z krawatem noszony przez ludzi w smokingach lub tych bardzo chcących uchodzic za ekscentryków.
@szarozielony
Nie jestem zalogowany więc nie mogę wkleić normalnego linka, więc wejdź siebie w youtube i wpisz w wyszukiwarce "Hongkong, czyli jak zbudować silną gospodarkę" to może dotrze do Ciebie jak bardzo się mylisz.
szarozielony - ekonomia się rozwinęła?! Kurde człowieku - prawa ekonomi to prawa logiki i nie ulegają zmienianiu. To tak jakbyś powiedział, że zmieniamy wiek emerytalny bo matematyka się zmieniła...
@up - porównanie z dupy. Dla Twojej wiadomości ekonomia się rozwija. Czy tego chcesz czy nie.
Geniuszu, powtarzam poraz kolejny - ekonomia to logika - a prawa ekonomii to prawa logiki. To tak samo jakbyś powiedział, że fizyka się rozwija bo 200 lat temu nie było teorii względności... To, że niekt nie wpadł wczesniej na taką koncepcję, to nie znaczy, że ona nie istniała - to samo jest z ekonomią - prawa ekonomii to prawa logiki - można je badać i odkrywać, ale ekonomia tak samo jak fizyka się nie zmienia.
"Geniuszu, powtarzam poraz kolejny - ekonomia to logika - a prawa ekonomii to prawa logiki." - Pfffft HAHAHAHAHAHAHA Tako rzecze wyznawca JKM, gościa któremu logika jest całkowicie obca.
Ty nawet nie tknąłeś żadnej książki o zawierających choc jedną teorię ekonomiczną, prawda?
@szarozielony - i potwierdza się, że zielony to taki niedojrzały czerwony. "Ty nawet nie tknąłeś żadnej książki o zawierających choc jedną teorię ekonomiczną, prawda?" Przeczytałem więcej na temat ekonomii niż mogłoby ci się wydawać, za to widze, że ty jesteś laikiem - tobie więc polecę książkę "ekonomia w jednej lekcji" Hazlitta. Poza tym powtarzam jeszcze raz - prawa ekonomii to prawa logiki - zmieniac to się mogą teorie na temat ekonomii a nie sama ekonomia tak samo jak mogą się zmieniać teorie fizyczne ale fizyka pozostaje bez zmian.
Tak, wyzwij mnie od czerwonych. I to jeszcze niedojrzałych...Jakbyś je czytał to byś wiedział że nie ma porównania zależności teorii fizycznych do teorii ekonomicznych. Ekonomia nie jest nauką unormowaną. Więcej! Nie ma zgody w środowisku czy tu jest w ogóle nauka! Poza tym prawa fizyki zawsze i wszędzie są takie same, w przeciwieństwie do ekonomii, gdzie nawet od poczciwego prawa popytu są liczne wyjątki i w każdej chwili mogą wyskoczyc nowe, co czyni je niemal równie godnym zaufania co Hipoteza Cyklu Życia Anda i Modiglaniego (mam nadzieję, że dobrze napisałem nazwiska.) - niby ma sens, ale za parę lat wyskoczy Ci coś nowego. No i fizyka nie bazuje na ludzkiej mentalności jak ekonomia. Powtarzając jak katarynka "Ekonomia to logika...ekonomia to logika..." utwierdzasz mnie w przekonaniu, że w ogóle nie jesteś w temacie. Życzę miłego dnia.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 sierpnia 2014 o 10:22
Ech... drogi szarozielony.... --- " Jakbyś je czytał to byś wiedział że nie ma porównania zależności teorii fizycznych do teorii ekonomicznych. " -- ale ja nie mówię o tym, że jest zależność między fizyką a ekonomią tylko że ekonomia i fyzika rządzi się niezmiennymi prawami --- " Ekonomia nie jest nauką unormowaną. Więcej! Nie ma zgody w środowisku czy tu jest w ogóle nauka! " --- cięzko do tego podejśc - podobnie może być z fizyką - czy fizyka to nauka? Czy to że jabłko spada z drzewa to nauka? No nie to nie jest nauka, jednak można badać to jak i z jakiego powodu jabłko spada z drzewa i to już jest nauka - to samo jest z ekonomią - ekonomia sama w sobie nie jest nauką ale można badać jak jakie reakcje powodują kontrreakcje w potocznie rozumianej ekonomii - np nie jest nauką to, że babcia pracuje za 1500 zł ale w naukowy sposób można badać jak wpływa wysokość płący minimalnej na stopę bezrobocia - i to już jest nauka --- " Poza tym prawa fizyki zawsze i wszędzie są takie same, w przeciwieństwie do ekonomii,... " --- mylisz się, prawa ekonomii zawsze wszędzie są takie same, gospodarka w różnych miejsach działa róznie bo na gospodarke w różnych miejscach są narzucane różne ingerencje - co nie znaczy, że ekonomia sama w sobie w róznych miejscach działa inaczej - to tak jakbyś powiedział, że fizyka działa inaczej w róznych miejscach bo samolot lata a samochód jeździ więc fizyka jest różna w zależności od pojazdu. --- " ... gdzie nawet od poczciwego prawa popytu są liczne wyjątki i w każdej chwili mogą wyskoczyc nowe, co czyni je niemal równie godnym zaufania co Hipoteza Cyklu Życia Anda i Modiglaniego (mam nadzieję, że dobrze napisałem nazwiska.) - niby ma sens, ale za parę lat wyskoczy Ci coś nowego." --- ale człowieku... to tak jakbyś powiedział, że w fizyce są wyjątki bo nic nie może mieć prędkości światła a światło ją ma... zrozum, że neizależnie od ustroju ludzie zawsze działają tak samo - ekonomia jest niezmienna - np zawsze ludzie będą robili to co wydaje im się korzystniejsze, natomiast to, że w róznych krajach z różnymi wizjami gospodardzymi robią rózne rzeczy wynika tylko z tego, że w różnych miejscach ludzie sa ograniczani w rózny sposób i niemogą podjąć takiej decyzji jaką podjeliby w innych warunkach - ale to nie oznacza że ekonomia się zmienia na litość... to tak samo jakbyś powiedział, że fizyka się zmienia bo jak coś jest na biegunie północnym to grawitacja ciągnie to na południe a coś jest na biegunie południowym to grawitacja ciągnie to na północ... --- " No i fizyka nie bazuje na ludzkiej mentalności jak ekonomia. " --- ekonomia też nie... chyba wiem gdzie popełniasz bład. Chyba nie wiesz co to jest ekonomia, być może mylisz ekonomię i gospodarkę... chyba stąd wynika twój błąd, bo twedy twoje argumenty miałyby sens, jesteś pewien że mówisz o ekonomii a nie gospodarce? --- " Powtarzając jak katarynka "Ekonomia to logika...ekonomia to logika..." utwierdzasz mnie w przekonaniu, że w ogóle nie jesteś w temacie. Życzę miłego dnia." --- no jeżeli dla ciebie nieprawdą jest to że prawa ekonomii to prawa logiki to czym są dla ciebie prawa ekonomii? JA ci wytłumaczę o co chodzi - np jeżeli zabronimy się ludziom wymieniać w taki sposób aby korzystały obydwie strony to przyczyniamy się do niższej szybkości bogacenia się społeczeństwa - tak czy nie? Im bardziej zabraniamy się wymieniać w społeczeństwie z obustronnom korzyścią tym wolniej społeczeństwo się bogaci - to jest prawo ekonomii wynikające z logiki. Jeżeli chcemy przyspieszyć proces bogacenia się społeczeństwa to powinniśmy likwidoać ograniczenie w dobrowolnych wymianach na których obydwie strony odnoszą korzyść - to jest logiczny wniosek wynikający z prawa ekonomii o jakim napisałem przed chwilą. To jest przykłąd tego, że prawa ekonomii to prawa logiki - i ekonomia nie może ulegać zmianom - choćbyś niewiadomo co robił to nie spowodujesz przyspieszenia pracesu bogacenia się społeczeństwa poprzez zakazywanie dobrowolnych wymian wśród społeczeństwa CD
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 sierpnia 2014 o 12:04
CD. - to jest niezmienne choćbyś niewiadomo co robił... niestety niektórzy w to nie wierzą (tak jak ty dlatego nazwałem cię czerwonym, mam nadzieję, że rozumiesz kontekst) i uważają np że można przyspieszyć bogacenie się ludzi poprzez zakazywanie im dokonywania dobrowolnych wymian. Innym przykłądem może być to, że ludziom nie da się więcej oddać pieniędzy niż im się zabrało - co więcej, nie da się ludziom nawet oddać tyle ile im się zabrało, więc im więcej im się odbiera nawet po to by im oddać tym więcej ci ludzie tracą - to też jest prawo ekonomii i prawo logiki - nie jest możliwe choćbyś niewiadomo co robił, abyś ty nie mając absolutnie nic, wziął kowalskiemu 100 zł a oddał 110. To ejst prawo logiki i prawo ekonomii i choćbyś niewiadomo co robił nie zmienisz tego. A jeżeli uparcie twierdzisz, że to ty masz rację i że ekonomia się rozwinęla to na litośc podaj przykłąd tego jak się ta eknomia rozwinęła, podaj jeden przykład, jedną zasaa, jedno prawo ekonomii które działało w XIX wieku a dzisiaj już nie działa. Pozdro!
Wpierw trzeba odróżnic prawo od hipotezy tudzież teorii, które dominują. Chcesz dowodu rozwoju ekonomii? Poczytaj sobie o Nowej Teorii Handlu Międzynarodowego Krugmana. Różni się od XIX wiecznych TEORII. Wiesz dlaczego? Ekonomia się zmienia razem z rozwojem cywilizacji. Niemądrze jest nie brac tego pod uwagę. Radzę spojrzec na świat szerzej niż "ekonomia każe nie zabierac i nie zabraniac!". Jak Ty to mówisz: "pozdro!"
Szarozielony - na litość, jeżeli chcesz udowodnić swoją rację - że ekonomia się zmienia to mówię ci podaj przykład - ja ci podałem kilka praw ekonomii które są prawami logiki i które NIE SĄ hipotezmi. To że im więcej zabierzesz ludziom tym mniej im zostaje to prawo logiki a nie hipoteza. To, że im większe obciążenia nakłada się na legalną pracę tym mniej osób legalnie pracuje też nie jest hipotezą tylko prawem logiki i prawem ekonomii. Jezyne co się może zmieniać to TEORIE dotyczące ekonomii a nie sama ekonomia. Poprosiłem cię o jeden konkretny przykład abyś mi podał - nie jesteś w stanie - ja ci podałem kilka przykładów - nie odniosłeś się do żadnego. Jeszcze raz powtarzam, że ty mylisz ekonomię z gospodarką. Praw ekonomii nie da się zmienić bo to prawa logiki - choćbyś niewiadomo kiedy żył, w jakim miejscu i jaki miał ustrój to nie zmienisz tego, że im więcej będzie się dawało ludziom pieniędzy za to że nie pracują legalnie tym więcej osób nie będzie pracowało legalnie. Choćbyś niewiadomo gdzie żył, za jakich czasów, za jakiego władadcy w jakim ustroju to nigdy nie będzie cię stać na zapłacenie twojemu pracownikowi więcej niż to co on dla ciebie wytwarza. Prosiłem cię podaj mi jeden przykłąd tego jak się zmieniła ekonomia. Jedno prawo które działało kiedyś a nie działa dziś lub odwrotnie. Chcesz mi np powiedzieć, że kiedyś np wraz ze wzrostem podatków dochodowych malało wynagrodzenie a dziś wraz ze wzrostem podatków dochodowych rośnie wynagrodzenie? No nie - to co działa dzisiaj działało zawsze i zawsze będzie działać bo prawa logiki są niezmienne.
Przyjąłeś bardzo wąski punkt widzenia odnosząc się wyłącznie do funkcji alokacji zasobów ekonomii. Ja Ci podałem przykład z innej działki, który potwierdza moją tezę. Podejście ekonomiczne zmienia się wraz ze zmianami cywilizacyjnymi. To jest fakt. Ekonomia to nie tylko zabawa w krańcową stopę konsumpcji.
szarozielony - ale kurde teraz mówisz oć innego niż wcześniej - ekonomia a podejście do ekonomii to dwie różne rzeczy - podejście do ekonomii może się zmieniać zaś sama ekonomia pozostaje niezmienna. Ja się zgadzam z tym, że koncepcje na temat osiągnięcia dobrobytu się zmieniają co nie zonacza że zmienia się rzeczywista droga do jego osiągnięcia. Niezależnie od tego jaką koncepcję przyjmiemy to sama ekonomia pozostaje bez zmian. Ty mi podajesz koncepcje na temat ekonomi... nosz kurde przecież wiem że koncepcji jest pełno, ale ja nie mowię o koncepcjach ale o samej ekonomiii. to tak samo jak z początkiem świata... jest pełno koncepcji tego jaki był początek świata, ale to nie znaczy że poczatek świata zmienia się z czasem wraz z powstawaniem nowych koncpecji - niezaleznie od przyjętej koncepcji początek świata był zawsze taki sam i tego nie zmienimy niezaleznie od tego jaką koncepcję przyjmiemy. I dokładnie to samo jest z ekonomią - niezaleznie od tego jaki model ekonomiczny założysz za prawdziwy - to prawdziwy będzie niezmiennie ten sam jeden prawdziwy - i albo wyznajesz ten prawdziwy albo nie - ale to że wyznajesz nieprawdziwy nie znaczy że zmienia się ekonomia, po prostu jak to się fachowo mówi masz fałszywą ideologię.
Odnoszę wrażenie, że wkradł nam się tu mały chaos.
No wdarł się bo mówisz o czymś innym niż masz na myśli. Ty cały czas mówisz o ekonomii a masz na myśli teorie ekonomiczne... chyba że nie widzisz różnicy między ekonomią a teorią ekonomiczną - ekonomia jako prawa logika i ekonomia jako nauka które te prawa logiki próbuje opisać to dwie różne rzeczy - tak jak fizyka jako prawa przyrody i fizyka jako nauka to też dwie różne rzeczy. Można opisywać fizykę jako prawa natury za pomocą nauki zwanej fizyką. I można opisywać ekonomię jako prawa logiki za pomocą nauki zwanej ekonomią. Rozumiesz już o co chodzi? Fizyka jest za równo prawami przyrody jak i nauką, ekonomia jest zarówno prawami logiki jak i nauką. Nie można powiedzieć że zmienia się ekonomia tylko można najwyżej powiedzieć, że zmieniają się koncepcję czy teorie na temat ekonomii tak samo jak zmieniają sie koncepcje czy teorie na temat fizyki zaś sama fizyka pozostaje bez zmian... ale samej fizyki i same ekonomii zmienić się nie da. Pozdrawiam!
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 5 sierpnia 2014 o 21:46
Czyli wszystko sprowadzasz do bliskiego teologii sporu czyje postrzeganie ekonomii jest jedyne słuszne? To dziwne. Jeżeli chodzi o XIX wiek, to sam fakt istnienia czegoś takiego jak "kapitalizm bez ludzkiej twarzy" świadczy o potrzebie zmian. A likwidacja kodeksu pracy i ukręcenie łba związkom zawodowym to niestety krok w tamtą stronę.
Ech... to tak jakbyś się dziwił czy raczej pytał czyje postrzeganie fizyki jest jedyne słuszne. No postrzegań fizyki jest wiele i są mniej lub bardziej bliskie prawdy - to samo jest z ekonomią - albo działa krzywa laffera albo nie działa, To nie jest tak, że jak przyjmiemy pewien model to ona będzie działac a jak przyjmiemy inny to nie będzie działać. Co zaś do kapitalizmu... kapitalizm to system nastawiony na gromadzenie kapitału. Mówiąc najprościej ty teraz boisz się tego, że dostaniesz pieniądze które zarabiasz. Zaś co do związków zawodowych to nie wiem czy wiesz, ale ich działanie szkodzi całemu społeczeństwu a zwłaszcza biednym... powiedz mi czy naprawdę trzeba ci to tłumaczyć? Przecież co nieco o ekonomii wiesz... wiesz co to jest dylemat więźnia? Istnienie związków zawodowych powoduje powstanie dylematu więźnia którego uczestnikami jest całe społeczeństwo.
Związkom potrzebne są zmiany - likwidacja paradoksalnie pogorszy sprawę - obecnie poza byciem gniazdem kolesiostwa pełnią rolę chociaż symbolicznych dupochronów dla niektórych pracowników, którzy sami nie byli by w stanie dojść swoich praw. A krzywa Laffera jest tylko modelem. Owszem, pokazuje pewną korelację, ale jej kształt nie jest dokładnie ustalony, więc służy głównie jako symbol. Więc raczej tego przykładu nie można przytaczać podczas porównywania do fizyki, gdzie większość znanych nam wartości jest mierzalna i łatwo je nanieść na wykres. W przypadku krzywej Laffera możemy ją sobie wyłącznie naszkicować.
Co do związków - same w sobie nie są złe - to żeby związki tylko pomagały racownikom dochodzić swoich praw to by było bardzo dobrze... albo aby przyczyniali się do wzrostu bogactwa pracowników poprzez zmniejszanie kosztów pracy - innymi słowy aby np z pieniędzy które płaci pracodawca swojemu pracownikowi - państwo nie zabierało połowy tylko ćwierć. To by było dobrze. Ale nasze związki są inne - one nie działają w ten sposób, one chca wymuszenia na systemie aby pracodawca musiał płacić pracownikom więcej - to powoduje powstanie dylematu więźnia przez który oni stracą. Wytłumaczę ci to w prosty sposób, mam nadzieję że zrozumiesz ---- ja jestem szewce, ty jesteś stolarzem. Ja zarabiam 1000 zł i ty zarabiasz 1000 zł. Nagle związki chcę nam pomuc byśmy więcej zarabiali więc wywalczyli abyśmy dostawali nie po 1000 zł tylko po 1100... i co się dzieje? Sjąd mój pracodawca ma wziąć 100 zł więcej fdla mnie? Może zrobić to tylko wtedy jeżeli podniesie koszty moich usług... ale koszty nie wzrosną o 100 tylko o 200 zł - bo 100 musi zapłacić mi a drugie 100 to podatek... u ciebie jest to samo - twoje usługi miesięcznie są o 200 zł droższe abyś ty mógł dostać 100 zł więcej. I teraz co się stało... ty masz 100 zł więcej i ja mam 100 zł więcej, ale teraz jeżeli ja przyjdę do ciebie musze wydać 200 zł więcej i ty przychodząc do mnie musisz wydać 200 zł więcej.. co się stało? Pomimo tego że nominalnie zarobiliśmy więcej stać nas teraz na mniej niż przed naszą podwyżką i dużo lepie j byłoby gdybyśmy tej podwyżki nie dostali - bo nie liczy się ile dostaniesz pieniędzy tylko to ile jesteś w stanie za to kupić. - Powtarzam, gdyby związki pomagały dochodzić pracownikom swoich praw to byłoby pół biedy, ale one chcą wymusić na systemie coś co z pozoru pomaga, ale ostatecznie jest dla wszytskich szkodliwe. -----
Co zaś do krzywej Laffera - Krzywa laffera to prawo logiki tak jak grawitacja to prawo natury - zarówno jedno jak i drugie w róznych warunkach przyjmuje rózne wartości. A to, że na obecną chwilę dokładniej jestesmy w stanie wyznaczyć wartośc siły przyciągania niż wartość wpływów do budrzetu nie oznacza że jednbo jest nauką a drugie nie. Po prostu jedno jest cięzej policzyć niż drugie i tyle - zaś prawdziwe będzie za równo jedno jak i drugie - zawsze. Pozdro!
Bardzo proszę ogranicz protekcjonalny ton - nie musisz mi "tłumaczyć tak, żebym zrozumiał" podstawowych mechanizmów rynkowych, gdyż jak zauważyłeś "trochę się znam na ekonomii". Ingerowanie w pensje jeszcze nikomu na dobre nie wyszło, więc niezmienna jest korekta funkcjonowania tych jednostek. Mój pogląd na poprawne funkcjonowanie związków jest następujący: 1) wspieranie pokrzywdzonych pracowników poprzez współpracę z organami sądowymi 2) wspieranie członków poprzez ułatwianie przepływu informacji z rynku pracy. Zgodzisz się, że tak działający związek zawodowy byłby instytucją pożyteczną? Co do krzywej Laffera: pisanie, że "Po prostu jedno jest cięzej policzyć niż drugie" jest ogromnym przegięciem. Odwołując się do przytoczonego przykładu grawitacji: to tak jakby naukowiec z NASA zapytany o siłę ciążenia na Jowiszu odpowiedział z rozbrajającym uśmiechem "Nie wiem. Pewnie spora." "Pozdro!"
Jeśli chodzi o związkowców - to sam widzisz, nasi związkowcy nie robią tego co powinni - gdyby pracowali w ten sposób sam bym ich wspierał - jednak oni nie dość że nie robią tego co obaj uważamy za rozsądne to jeszcze do tego próbują wpływać na wysokość wynagrodzeń poprzez aparat opresji państwa - czyli nie dośc że nie pomagają to jeszcze szkodzą. Zaś co do przykładu i krzywej laffera - podobnie jest w biologii z chodowaniem bakterii. Są rzeczy których sie nie da określić ani opisać matematycznie - trzeba po prostu sprawdzać - czy więc biologia to nie jest nauka bo nie jest tak łatwo policzalna jak fizyka? Np jeżeli chcesz wychodować 10 gramów konkretnych bakterii bakterii to używasz konkretnych warunków środowiskowych... i wszytsko jest ok.. to samo jest dla 20 gramów, to samo dla 30 gramów itd... aż dojdziesz np do 65,32 grama i jeżeli tyle chcesz wychodować to musisz całkowicie bezsensownie zmieniać parametry i szukac po ślepemu takich aby bakterie sie dalej rozwijały. i znowu mamy pewną stałą lub pewien wzór aż dojdziemy do pewnej wartości masy po przekroczeniu której bakterie sie nei rozwijają i nie da się ani tego punktu matematycznie określić ani matematycznie nie da się określić tego jak zmienić parametry aby bakterie sie dalej rozwijały - trzeba zmieniać w sposób losowy aż się trafi. Podobnie jest z krzywą laffera - wiadomo tylko że od zera rośnie do pewnego punktu i od tego punktu spada do zera - jednak to jak rośnie w jakim tempie i w jak co na co wpływa nie jestesmy tego w stanie obliczyć, możemy szukac tych zalezności na ślepo. Tak samo nie jesteśmy w stanie określić punkty Tmax - znajdziemy go dopiero jak go osiegniemy, ale puki go nie osiągniemy to nie wiemy gdzie jest (podobnie jest z punktem g ;-) - wiemy że gdzieś jest, ale nie wiemy gdzie do póki go nie znajdziemy).
Cieszę się, że doszliśmy do porozumienia w kwestii związków zawodowych. Co do Krzywej - jednak ze względu na jej niedokładność bardziej służy jako idea niż precyzyjne narzędzie.
Widocznie chce mieć święty spokój, szczególnie w sieci.
To teraz wszyscy powinni się na nią rzucić, bo jak mogła zadawać się z kucami.
Ma święte prawo zadawać się z kim chce, więc co się panie autor wpier*alasz w jej życie? To jej znajomi, jej sprawa, tobie nic do tego, robiebie na ten temat demotów to czysta głupota, no wam Korwina nie lubią, wow bo się rozpłaczę. Sam mam ochotę z kilkoma znajomymi zerwać kontakty, bo chcą głosować na tego psychopatę, znam z setkę ludzi, którzy tak samo by zrobili i mają do tego prawo.
@Marcinoo666 - ale jeśli zrobiłaby taką samą selekcję ale pod względem popierania LGBT (terrogejów, nie mylić z normalnymi homoseksualistami) to byłaby już "ciężka homofobia, ta pani musi porzucić swoją pracę"...
Możesz sobie robić selekcje nawet według koloru oczu. To nie mój i nie nikogo biznes. Tylko Twój. Właśnie taki mają problem zwolennicy Korwina, czy ogólnie konserwatyści światopoglądowi. Chcieliby wszystkim ustawiać życie, żeby wszyscy żyli według czyjegoś widzi-mi-się - "homosie to się mają po domach chować i broń boże niech nie ujawniają się z tym i niech nie żądają równych praw, a kobiety niech najlepiej rodzą dzieci i gary zmywają - do tego się nadają". Natomiast logiczne powinno być, że dopóki nie robisz krzywdy innym ludziom i nie wpieprzasz im się w życie możesz robić co tylko zechcesz i kiedy zechcesz. Możesz nawet sobie nie kolegować się z homoseksualistami :)
zasadniczo liberalizm jest dokładnym przeciwieństwem tego co opisałaś Immaga.
Immaga - nie wiem czy wiesz, ale pierwsza część w której "opisujesz" korwina i liberałów to jest dokładnie to z czym liberałowie walczą - zaś to co napisałeś później jako słuszne to jest właśnie liberalizm... otwórz oczy i wyłacz telewizor - masz te same poglądy co korwin i nie lubisz tych rzeczy co on. Takich osób jak JKM jest bardzo dużo, ale media robią ludziom wode z głów mówiąc im że korwin jest tym z czym walczy. A jeżeli nie wierzysz mi na słowo to sypnij prosze cie jakimś przykładem.
No ja wiem, czym jest liberalizm. I tym bardziej mnie zastanawia, jakim to cudem ci wszyscy "liberałowie" chcą ograniczać prawa komukolwiek do czegokolwiek (poza oczywiście rzexzami, które mogą komuś zaszkodzić). Czemu w takim razie nie podoba Wam sie pomysl homoseksualnych ślubów, co Wam to szkodzi? I tak można wymieniać, co sie tym z prawej strony nie podoba, a im nie szkodzi. Nie, nie lubie tego co Korwin.
@Immaga Liberalny konserwatyzm to DOKŁADNIE to, co Ci się tak podoba: w 100% "każdy wybiera taki styl życia, jaki mu odpowiada, ograniczony jedynie poszanowaniem wyborów innych ludzi dookoła". Z jednym podstawowym zastrzeżeniem: wszystko robisz za swoje pieniądze. Jeśli już rzuciłeś taki temat: homoseksualne śluby (a w gruncie rzeczy każde śluby "państwowe"), które dają komuś przywileje (np. podatkowe) i wsparcie finansowe, powodują przerzucanie części kosztów utrzymania z dwóch osób na wszystkich podatników, przy czym w przypadku rodzin tzw. różnopłciowych można to od biedy uzasadnić troską o demografię, natomiast w przypadku małżeństw tzw. jednopłciowych jest to (teoretycznie) z definicji skazane na dodatkowe wydatki rządu na in vitro etc., w praktyce natomiast po prostu wyciąganie jeszcze większej kasy z kieszeni podatników (z Twojej kieszeni!) na organizacje LGBT pod pretekstem sponsorowania ich "walki o równość w społeczeństwie". Tak samo zresztą jak "walka z globalnym ociepleniem" - nie chodzi o żaden uraz co do homoseksualizmu czy ochrony środowiska, tylko wyciąganie kasy od zmanipulowanych telewizją naiwniaczków.
Immaga - już ci tłumaczę. Po pierwsze jesteśmy konserwatywnyli liberałami - małżeństwo według definicji to związek kobiety i mężczyzny. Małżeństwa nie mogą być homoseksualne tak samo jak kawalerowie nie mogą być żonaci... bo co zabronisz komuś być żonatym kawalerem? Nie zabronisz mu ale jest to niemozliwe... a jeżeli on się ożeni to choćby nie wiem jak bardzo chciał to kawalerem nie jest i nie wolno go kawalerem nazywać bo nie jest to prawda. Ta raz... Po drugie liberalne podejście polega na tym aby jak najmniejsza ilośc rzeczy była regulowana przez panstwo - w tym związki osób homoseksualnych. Bo po co im takie związki? po co im one? Po co panstwo ma się wtrącac w ich realcje i po co panstwo ma mieć w ich związku ostatnie słowo? nikt nie zabrania żyć homosiom razem, nikt im nie zabrania mieszkac razem, ale po co do licha ich związek legalizować dokumentem u urzędnika państwowego?! Żeby mogli dziedziczyć? By mogli się odiwedzać w szpitalu? A co z tymi którzy chcą dziedziczyć i odwiedzać się w szpitalu ale nie chcą zawierać związku? Dlaczego mają oni być dyskryminowani? To jest szantarz dla homosów "chcesz dziedziczyć to musisz się wejść z wnim w związek w którym to panstwo będzie miało ostatnie słowo albo nie możesz po nim dziedziczyć..." no to jest opresja ze strony państwa. Zrozum, że JKM czy cały KNP nie jest przeciwny ani homosiom, ani przeciwny temu żeby żyli czy mieszkali razem, anie temu aby mogli dziedziczyć czy się odwiedzać... jest przeciwny aby te rzeczy były możliwe poprzez ingerencje państwa. Rozumiesz już o co chodzi? JKM jest za bardzo duża wolnością - za wolnością którą w zasadzie ogranicza jedynie wolność drugiego człowieka... do wolności do dziedziczenia po sobie bez konieczności otrzymania potwierdzenia legalizacji związku przez urzędnika na dokumencie. Masz jeszcze jakieś pytania? chętnie odpowiem i wytłumaczę.
Obcy: całkiem logiczne. Tylko czemu w takim razie heteroseksualnym ślubom się nie sprzeciwiacie? Hmm? To też taka sama ingerencja państwa w życie obywateli. Co do nazewnictwa małżeństwa związkiem kobiety i mężczyzny to tylko nazewnictwo - kwestia umowna i nic więcej. To tak jak kiedyś obywatelami byli tylko mężczyźni, a teraz są nimi także kobiety. Kiedyś ktoś pewnie mówił: obywatel to mężczyzna, nie może być kobieta obywatelem. To jak żonaty kawaler :)
Ale okej. Uważasz, że to im niepotrzebne. Masz prawo tak sądzić, ale jako liberał chyba powinieneś pomyśleć: "homoseksualista jest wolnym człowiekiem, to, że weźmie ślub nic mi nie szkodzi. Uważam, że źle robi, ale jako liberał zgadzam się na wszystko, co nie szkodzi innym ludziom w imię wolności".
Jeżeli oni tego chcą a nam to nie szkodzi to nie rozumiem i chyba nigdy nie zrozumiem jak można się temu sprzeciwiać. Twoje poglądy stosuj w praktyce w swoim życiu, a innym daj żyć po swojemu, jeśli nie robią Tobie ani nikomu innemu krzywdy.
Nie wiem kto to i tak szczerze powiem, że nawet jeżeli tak selekcjonuje sobie znajomych, to ch*j ci do tego ? Każdy ma inne priorytety.
to demotywatory czy wiedza bezuzyteczna ? :|
Autor hipokryta ma maksa, potępia ją, ze nie jest tolerancyjna, a sam nie ma za grosz tolerancji dla jej WŁASNEJ decyzji.
Nie odwracaj kota ogonem. W którym momencie autor demota stwierdził, że jest super tolerancyjny dla wszystkiego i wszystkich? Autor demota wykazał na przykładzie tej pani, jak wygląda "tolerancja" u ludzi, którzy na co dzień wycierają sobie tym słowem gębę za pośrednictwem mediów. Ta "tolerancja" wygląda dokładnie tak, jak "nietolerancja", którą ludzie pokroju tej pani zarzucają ludziom spoza swojego "kółeczka", czyli jesteś tolerancyjny, póki lubisz "nas" i tych których my lubimy, ale jak nie lubisz nas lub tych których my lubimy, to jesteś szowinista, faszysta, jaskiniowiec i w ogóle nie powinieneś się publicznie pokazywać, a najlepiej to by było cię zamknąć, bo w "naszym tolerancyjnym" świecie nie ma dla ciebie miejsca.
Szulim to zwykła pozerka, której trzeba się podlizywać jak Piróg, bo nagle ni z owąd stała się jakąś wielką celebrytką
Teraz pomyśl, jak prawicowcy traktują "lewaków" i zastosuj to do swojego punktu widzenia.
Ludzie zrywają kontakty z homoseksualistami i jakoś się nie oburzacie.
Albo męzatki z samotnymi "przyjaciółkami" żeby nie odbiły męża, bezdzietne z dzieciatymi bo nudzą ich rozwoowy o kupkach zupkach i brak taktu świeżych rodziców. Gdy Szulim zerwała kontakty bo znajomi głosowali na PO to byłaby Ok hipokryci? A gdyby zerwała kontakt z feministkami które walczą o aborcje do 9 miesiąca ciązy? Korwin obrażał kobiety, SZulim jako kobieta sukcesu, samodzielna, przeciwieństwo dodatku do faceta (utrzymanka budująca swoją wartośc na życiu rodzinnym) jest jej przeciwieństwem. Ta pani ma prawo nie lubic Korwina i zerwać kontakty z ludźmi którzy uważają, że prawdziwa kobieta spełnia się gotując i że można bić żone oraz, że kobieta bezdzietna to wybryk natury.
To nic nie da. Nawet jesli jakims cudem uwalicie Korwina a z nim cala wolnosciowa idee, ktora dosc skutecznie zmaterializowala sie w formie KNP, to predzej czy pozniej ten niewydajny, socjaldemokratyczny system zbankrutuje i sprawa sama sie rozwiaze - ale nie tak, jakbysmy tego chcieli. Najlepszym nauczycielem jest praktyka, szkoda tylko, ze wtedy czesto jest juz za pozno. Lewizna to lewizna, zawsze wciska kit, ze bedzie pieknie i wszyscy beda zyli dlugo i szczesliwie.
Motloch lubi kurtuazje, gre pozorow i fikcje, jak ktos mu sypie mila i ladna dla ucha erystyka, mimo ze nic z tego nie rozumie. Dlatego jest wlasnie motlochem i dlatego w tym kraju jest ch*jowo. Nikogo nawet nie obchodzi ze przy kazdych wyborach lamana jest zasada proporcjonalnosci, progi wyborcze sa niezgodne z konstytucja. Tzn politykow nie obchodzi, bo im sie to oplaca, a motloch o tym nie wie, mimo ery internetu. Od XIX wieku srednie iq Europejczykow spadlo o 14 Punktow. Takze w tej chwili Azjaci sa od nas statystycznie inteligentniejsi. Dorosle osoby w Polsce maja nawet problem z podstawowa analiza, z logika czy czytaniem ze zrozumieniem. Licza sie jedynie emocje i egzalatacja lub oburzenie. Tylko emocje, zero rozumu. Glupiejemy. Dla mnie to korzystne, ale nie dla cywilizacji europejskiej. P.S - Ten demotywator byl tworzony przez osobe niedojrzala. Widac po sposobie formulowania zdan. "Co ja mowie, przedszkolaki sa bardziej tolerancyjni od niej" - 13 lat.
Jak chcecie robic demoty polityczne o KNP, to zglaszajcie sie do mnie po instrukcje, zamiast fuszerke i amatorke odstawiac.
Zmodyfikowano 14 razy. Ostatnia modyfikacja: 4 sierpnia 2014 o 11:06
Nie to, żebym był zwolennikiem socjalizmu, bo nie jestem, ale jakoś system socjalistyczny w Niemczech nie chce bankrutować - wręcz przeciwnie, Niemcy hegemonizują Europę. System społeczny, który proponuje Korwin to powrót do średniowiecza, to recepta na rozruchy społeczne i destabilizację państwa.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 sierpnia 2014 o 11:33
Kalifat niemiec ma ogromne długi.
Dokładnie. Demokracja jest głupia bo większość to idioci. 3/4 Polaków nie ma pojęcia o podstawowych zagadnieniach z politologi, ekonomii,socjologii etc.. Dlatego głosują jak głosują i efekty mamy do dziś. Wystarczy sprzedać gówno w złotym opakowaniu i ludzie łykają to jak pelikany bo to jest miłe dla ucha. Prosty przykład tego debilizmu. 90% ekonomistów wie że podniesienie płacy minimalnej generuje bezrobocie ale jak się zapytasz na próbie losowych 100 obywateli naszego kraju to 3/4 powie że to słuszny krok bo dostaną więcej pieniędzy jednocześnie nie zastanawiając się jakie to ma konsekwencje dla gospodarki.
" System społeczny, który proponuje Korwin to powrót do średniowiecza" -- Jak nie masz nic sensownego do powiedzenia, ale chcesz skrytykowac na zasadzie ze cos gdzies od kogos slyszales, to przynajmniej sie nie kompromituj, juz lepiej napisz ze Korwin nie ma racji bo nie.
W sredniowieczu byla panszczyzna a panszczyzna to jak socjalizm, tylko mniej uciazliwa. Kazdy byl przypisany do "swojej" ziemi i wolno mu bylo pracowac na swojego pana. Tak samo jak teraz nam wolno pracowac na swoich panow w systemie socjalnym. Jedyna roznica jest taka, ze w sredniowieczu nie bylo jedynej slusznej ideologii, a teraz masz przepisowosc polityczna, a jak sie nie podoba to wysylaja Agencje Destabilizacji Wewnetrznej czyli Policje Polityczna. Chyba ze chrzescijanstwo zakwalifikowac w ten sposob, no ale to juz zalezalo od wielu zmiennych i nie obowiazywalo identycznie w calej Europie. A przepisowosc polityczna obowiazuje w calej UE, tak jak dawniej w ZSRR.
Zmodyfikowano 8 razy. Ostatnia modyfikacja: 5 sierpnia 2014 o 15:45
"Przepisowość polityczna" - typowy korwinista "wykształcony inaczej". Korwin proponuje system, który prędzej czy później doprowadzi do wybuchu społecznego i zdestabilizuje państwo, ale żeby to zrozumieć trzeba patrzeć trochę dalej niż nakazuje twoja korwinowska wersja "przepisowości politycznej".
Nienormalne to jest robić o tym taką opowiastkę. Zero błyskoliwości, oczywista oczywistość, zresztą o kim?
Oczywiście to jest chore, ale wejdzie sobie na YT i poczytajcie komentarze pod filmami Korwina. Tam jest dopiero nienawiść. Każdego by pozabijali jeśli się go nie popiera, a broń boże jest się "lewakiem". Niestety zwolennicy KNP są bardzo nietolerancyjni (oczywiście mówię na podstawie tego co się dzieje w necie). Więc niestety taka głupota jak opisana w demotywatorze nie jest jednostronna.
Nikogo to nie obchodzi.
NIby tak... ale za to wszytskich np obchodzi kiedy ksiądz np powie o tym by żyć w czystości a miał kiedyś jakąś babę co nie? To wtedy interesuje wszytskich.
Tolerancja działa TYLKO w sferze publicznej. Osoba tolerancyjna szanuje poglądy, religię, orientację seksualną itd. innych nie musząc się z nimi zgadzać lub ich popierać. Prywatność rządzi się innymi zasadami. Człowiek, który nie lubi gejów przecież nie musi zapraszać ich do domu. To samo dzieje się w kwestii poglądów politycznych. Szanujmy je, ale jeśli nie czujemy się dobrze w towarzystwie człowieka z takimi czy innymi poglądami to przecież znajomość z nim nie jest narzucona. W czym jest problem?
Od kiedy demotywatory są przeznaczone do osobistych frustracji politycznych?
Tolerować kogoś a lubić kogoś to dwie różne rzeczy. Żyjemy w wolnym kraju i musimy tolerować także Korwinistów. Powinni docenić uroki demokracji i fakt, że nikt nie może ich zdelegalizować tudzież palić na stosach.
Jak widać niektórzy ludzie mają nie po kolei w głowie, jeśli dobierają znajomych na podstawie poglądów politycznych. Wśród ludzi, których znam mam całą gamę poglądów politycznych od komunizmu, socjalizmu, poprzez panslawizm, konserwatyzm, liberalizm, po korwinizm i radykalną prawicę czyli Ruch Narodowy. I jakoś z nimi wszystkimi potrafię się dogadać, czasem są ciekawe dyskusje, na przykład, dyskutowanie o czystości rasowej, o ekonomi socjalistycznej czy o tym, czy ko ma rację na Ukrainie.
Tu trzeba sobie zadać pytanie - kto z szanujących się wyborców Korwin-Mikkego byłby jej znajomym? :)
Dzięki Bogu musiałem dobrą minutę zastanawiać się, kim jest ta piękna białogłowa.
Na szczęście nadal nie wiem, hehe
Ale czy twoi znajomi naprawdę chcą kontaktować się z tobą dalej(zakładając że naprawdę jakiś masz)? Nie mają dość twojego ciągłego sekciarskiego pieprzenia o Bogu Wszystkich Kuców?
A co to w ogole za jedna? i co mnie obchodzi co ona mysli?
Myślę, że naziści, sadyści i hitlerowcy mieli podobne uwarunkowania genetyczne do dzisiejszej lewicy
Wiesz, syn dziedziczy połowę genów po ojcu.
Kiedy jakiś aktor wyrzucił wszystkich, którzy mieli zdjęcia z parady równości otrzymał gratulacje. Teraz jakaś dziennikarka wyrzuca ludzi, którzy popierają Korwina i twórca demotywatora się oburza. Nie popieram ani parady, ani Korwina, lecz jest to zwyczajna hipokryzja.
To nie jest hipokryzja, poniewaz to nie byla ta sama osoba.
A kot to jest?
Wystarczy zachować tajemnicę wyborczą :-).
Sam nie jesteę tolerancyjny w stosunku do niej. W ogóle kogo interesuje co ona robi?
Silikon w cyckach , plastik w głowie i parcie na szkło jak ogórek z biedronki.
Za to autor demota wykazał się wielką tolerancją. Każdy sobie dobiera znajomych jak chce. Jej sprawa.
uuuu usunęła kogoś ze znajomych! to chore i niemoralne co ona wyprawia! powinna za to siedzieć!
A co to takiego szulim?? Jakaś sztuka walki??
meh autorze demota, bądź tolerancyjny do jej nietolerancji w stosunku do k*rwincow :P
a tak na serio, na **** cię to interesuje?
A kto to jest?
Nie znam jej, głupie to to, z brzydką gębą, to co mnie jakieś babsko obchodzić, skoro ewidentnie puste między uszami.
@aarew12 demokracja w Grecji a konkretnie Atenach się NIE sprawdzała tam ścierali się PUBLICYŚCI i wygrywał ten kto ładniej mówił,lepiej ośmieszał przeciwnika,po prostu ten który lepiej grał pod publikę i właśnie dzięki takiemu całkowitemu BRAKU odpowiedzialności , samozaparcia czy stałości w poglądach owych polityków Ateny przegrały ze Spartą.. NA MORZU Sparta dopiero co zaczynała budować swoją flotę oni w przeciwieństwie do innych greków nie znali się na żeglowaniu i mieli tylko swoją piechotę mimo to wygrali z ateńczykami którzy mieli chyba najlepszą flotę na świecie w tamtych czasach a Sparta ostatecznie przegrała dla tego że nikt nie chciał przyjąć jej ustroju , bo każdy chciał mieć armię spartańską każdy chciał być pod tym względem jak Sparta ale NIKT nie chciał zamienić ateńskich UCZT balang libacji wystawności pięknych szat długich debat czy pieniędzy na rzecz spartańskiej kuchni spartańskiej małomówności spartańskiego braku pieniędzy i spartańskich treningów od świtu aż do zmierzchu
Ojoj toż to ogromny cios, dla zwolenników planu gospodarczego KNP.
To tylko pokazuje, jak ludzie się boją, że ta partia może dojść do władzy i coś w końcu zmienić.
Jeżeli ci ludzie mieli poglądy które jej nie odpowiadały, to z jakiego niby powodu miała mieć ich za znajomych? Skoro się z nimi nie zgadza, to chyba ma pełne prawo wybrać sobie ludzi z którymi chce się kontaktować... Nie przepadam za nią, ale w tej akurat sprawie się z nią zgadzam.
Czyli jak moi znajomi głosują na PIS PSL itd, to znaczy że muszę usunąć ich ze swoich znajomych? To jest głupie, ale to jest właśnie ta lewicowa "tolerancja", "nie zgadzasz się z nami to się do ciebie nie odzywamy". A podobno to prawica jest nietolerancyjna...
sama nabrała po ryju od Dody więc się boi powtórki
Prawdziwa tolerancja poglądów. Oczywiście tylko wtedy, gdy są one zgodne z moimi. Och, jak ja to kocham.
A gdyby zerwała kontakty ze znajomymi, którzy głosują na PiS lub PO to byś ją pewnie wychwalał...