Podalbys chociaż źródło. Oryginalny tekst pojawił się na 4chanie. Nie twierdzę, że kopiowanie jest złe, bo nie każdy musi czytać caly internet, no ale jak się już coś kopiuje...
Dokładnie, oryginał był na 4chan :)
A Eksperyment Calhouna miał miejsce w 1968 roku więc nie tak niedawno(powtarzał go parokrotnie) :)
Swoją drogą bardzo ciekawych rzeczy idzie się z niego dowiedzieć.
Polecam wszystkim się dowiedzieć jak przebiegał, można tam znaleźć informację o tym jak powstaje homoseksualizm u myszy (autor eksperymentu przyrównywał zachowanie myszy do zachowania ludzi)
a także można w ostatniej fazie eksperymentu dostrzec odpowiedniki chłopaczków w rurkach i włosami na żel.
P.S. Nie miałem w zamiarze nikogo urazić, proszę zapoznać się dokładnie z eksperymentem a dowiecie się co miałem na myśli.
tyle że u myszy dziecko od początku nie było wychowywane i szybko dorastało innymi słowy był raczej swobodny dostęp do surowców (i ile musi taka mysz zjeść by przeżyć ot zapiep@@t trochę pszenicy i jest gites) przecież sam powiedziałeś że człowiek ma podobnie jak wilk czy inne stado drapieżne (powolny rozwój młodych i duża opieka nad nimi ) więc bardziej miarodajne wyniki byłyby gdyby owy eksperyment byłby przeprowadzany na wilkach lwach czy chociażby hienach albo najlepiej to na małpach, ale ZARAZ ZARAZ mamy coś podobnego w ZOO zwierzątka nic nie muszą robić i dostają żarcie od tak "z nieba" nie muszą go łowić i ni nic a mimo to nie ma tam "lwów gejuchów" ,generalnie jedyna różnica jest tak że lew z ZOO nie potrafi polować bo i po co skoro żarcie leci samo z siebie
Psy także przeczą tej teorii. Mają zapewnione darmowe jedzenie, dach nad głową i opiekę (duża dostępność zasobów), a jednak są uważane za jedne z najbardziej moralnych zwierząt.
Psy to akurat zły przykład, są szkolone (tak jak zwierzęta w zoo), nie są wolne ja ludzie (w większości)
Wilki mają inne drapieżniki oprócz siebie, tylko człowiek tu pasuje, można by powiedzieć że na nas niema mocnych drapieżników, dostęp do jedzenie i wygód jest banalnie prosty, idealne odwzorowanie eksperymentu
miarą eksperymentu nie było porównywanie ich do wszystkich gatunków ,,bo tu nie działa ta teoria" etc.
Zobacz co się dzieje przez ostatnie 20 lat na ziemi i porównaj to do 3 i 4 etapu tego eksperymentu...
Psy są szkolone, a ludzie są wychowywani, co za różnica? Nikt nie jest do końca wolny. Jak zwierzęta w zoo są ograniczane przez kraty, tak my przez pracę i/lub kredyt. Jeżeli można porównywać ludzi do myszy, to czemu nie do psów albo zwierząt w zoo? Myszy w eksperymencie też nie były wolne. A zboczenia, które są tak wyolbrzymiane w internecie, od dawna istniały w społeczeństwie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
14 listopada 2014 o 17:56
@Ludwik_Kalinowski, jop. Tylko pamiętaj, że jak psa wytresujesz taki będzie. Jak sobie zrobisz psa przewodnika dla niewidomego to będzie cacy, a jak zabójce do walki to już niekoniecznie. A niestety pragnąłbym zauważyć, że masmedia z internetami na czele niekoniecznie wychowują młode pokolenie w duchu moralności i poszanowaniu zasad...
Dlatego ja wszystkich zachęcam do codziennego biegania, + 100 do: Zdrowia, mniejszych problemów z zaśnięciem, czystości umysłu i zajebistego humoru ;) P.S. co do pewności w niektórych sprawach przedstawionych w democie to przywołam sławny cytat : " Wiem, że nic nie wiem".
Widzę, że w końcu zwrócił uwagę na ten eksperyment, o którym wspominałem dosyć dawno :) Tak, obecnie nasza cywilizacja ma poważny problem obyczajowo - kulturowy. Kobiety pozamieniały się rolami z mężczyznami. Również wskaźnik potomstwa pokazuje, że wszystko idzie w złym kierunku. Tak, kultura europejska, jeśli nic się nie zmieni, przestanie istnieć, a tereny Europy zostaną zajęte przez kulturę arabską. Nie stanie to się w tym stuleciu, może nawet w przyszłym, ale za te 300 lat? Kto wie.
Tylko, że wg. tej teorii ludzi zachodu powinni mieć masę potomstwa, a jednak przyrost mają ujemny(jeśli chodzi o rdzennych mieszkańców), a w Afryce gdzie panuje głód, bieda, choroby, wojna, ludzie się mnożą na potęgę.
survive, nie tylko w Afryce - w Polsce rodziny patologiczne też mają po piętnaścioro młodych w jednym rzucie, podczas gdy u rodzin lepiej sytuowanych dwójka dzieci to cud. Po prostu bieda tak ma.
Już Wam odpowiadam dlaczego. Wszystkie potrzeby są zapewniane, ludzie nie mają zagrożenia życia, nie muszą się martwić o jutro, żyje im się wygodnie i komfortowo. Dlatego potomstwa jest mało. Jeśli zaś chodzi o biedniejsze rejony świata, to zauważcie, że tam jest ciągła walka o przetrwanie. W świecie zwierząt jest tak, że potomstwa jest więcej, ponieważ któremuś może się coś zdarzyć (i często giną), więc żeby zapewnić ciągłość istnienia gatunku, trzeba zabezpieczyć się w razie tragedii. Stąd potomstwa jest więcej. W Afryce są przeróżne choroby, ataki zwierząt (również owadów), głód itd. Oprócz tego w biednych rodzinach jest więcej dzieci z tego względu, że później te dzieci podrosną i będą mogły wspierać resztę rodziny idąc do pracy. @survive - Europa, jak i biała część Ameryki jest na etapie "zniewieściałych" samców. Dlatego kobiety ganiają za murzynami i ciapatymi, bo są bardziej męscy, twardsi (i egzotyczni :D) oraz wyglądają surowiej. Wyglądają na takich, co mogą zapewnić byt. Zobaczcie sobie, jak ktoś zauważył, wskaźniki nie tylko potomstwa, ale w ogóle zawieranych związków pomiędzy natywnymi europejczykami. Ta tendencja z roku na rok spada. Nie są to drastyczne zmiany, powiedziałbym nawet, że nie są one odczuwalne / zauważalne, ale jednak spadają. I dlatego, żeby państwa się nie wyludniały, sprowadzani sią obcokrajowcy, którzy tę lukę mają wypełnić. W ten sposób doprowadza się do mieszania ra, a (nie jestem naziolem!) rasa biała powoli wymiera. Z resztą wskaźniki ONZ w tej kwestii nie pozostawiają wiele do życzenia. Za ponad 50 lat rasa biała miałaby stanowić ledwie 3,5% populacji świata. To by oznaczało, że biali ludzie staną się egzotyczni. Oczywiście to jest gdybanie, ale problem istnieje i dobrze by było znaleźć sposób na jego rozwiązanie (żeby zachęcić ludzi - szczególnie rasy białej - do zakładania rodzin).
Przyrost naturalny przez około 2000 lat był stały. Czy była bieda, czy bogactwo, rasa biała rozmnażała się w podobnym stopniu, więc jeśli dzisiaj ten przyrost spadł, to przyczyna nie leży w bogactwie i dobrobycie, prędzej w socjalizmie. Co do "zniewieściałych samców" to są to skrajne przypadki, zawsze istniały i stanowiły mały procent społeczeństwa.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
15 listopada 2014 o 12:47
Nic dodać nic ująć. Powodem UPADKU EUROPY jest SOCJALIZM i wszelkie jego odmiany. Dopiero pochodną socjalizmu są inne mniej istotne bzdury typu: feminizm, parytety, równość płci, gender itp /// Kraj, kontynent, który płaci ludziom za nic nie robienie i karzę podatkami za pracę i przedsiębiorczość dąży do SAMOZAGŁADY. Ludzie się rozleniwiają (po pracować skoro można zrobić dzieci i ciągnąc socjal - Europa Zachodnia), mają postawę roszczeniową (mi się należy coś, tylko dlatego, że żyję itp), przestają rozmnażać (po co skoro jest państwowa emerytura), przestają myśleć (po co kombinować co robić, aby żyło się nam lepiej to państwa odpowiada za nasz byt) itp itd SOCJALIZM ZABIJA!
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
14 listopada 2014 o 14:24
@BlueAlien: Oczywiście, że mają. Tylko nie mają prawa na starość żądać aby to inni obywatele ich utrzymywali.... Dzieci to duży koszt, także osoba bezdzietna powinna spokojnie odłożyć sobie odpowiednią gotówkę na starość.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 listopada 2014 o 14:56
Nie żebym się z tobą, Antonio, nie zgadzał, ale ten demot jednak jest o czym innym.
Że socjalizm to tylko skutek dobrobytu, który z kolei był skutkiem kapitalizmu. A z tego wynika taki przykry wniosek, że póki to wszystko się nie rozleci z braku kasy, to ciężko liczyć na powrót do normalności. A nawet wtedy ta normalność nie potrwa długo.
Ale osobiście bardziej przemawia do mnie teoria o zgubnym wpływie socjalizmu, niż maksymalnego dostępu do zasobów. W tej drugiej jest sporo prawdy, ale jednak wierzę, że dobrobyt i ogólny rozwój ludzkości bez większych wypaczeń jest możliwy.
Gdzie taki raj? Nie masz dzieci, ani obywatelstwa, nie jestes politycznie przesladowany. To nic Tobie sie nie nalezy. Nie wciskaj ludziom propagandy, glupoty opowiadasz i tyle. W Polsce jest inaczej nie masz zadnego socialnego i co z tego grozi nam zaglada glodu. Socializm typowy byl w Polsce 25 lat temu i jakos to przeczy tej teori rodzily sie dzieci, nie bylo homoseksualistow, skladales papiery na auto i mieszkanie i w koncu dostales, a praca czekala na Ciebie. Pod tym wzgledem bylo fajnie i wiele za tym teskni. Co do reszty juz nie bylo tak fajnie. Rodzily sie dzieci, bo bylo je za co utrzymac. Teraz za co je utrzymaszza 1zl dziennie, po odliczeniu wszystkich oplat?
głupota i brak aspiracji są wrogami ludzkości, nic nowego. Ja się boję tylko tego, że muzułmanie będą w stanie być bogaci i głupi na raz, wtedy będzie koniec dla każdego kto nie wyznaje tego ich proroka.
Kolejny wielki, oświecony prorok, przewidujący upadek cywilizacji. Takich na pęczki było już w historii. Skoro już jesteśmy tymi zwierzętami (czego nie neguję), to analogicznie jak te króliki - mamy zapewnione podstawowe środki potrzebne do przeżycia - powinniśmy się mnożyć na potęgę. A z tego, co obserwuję, cały zachodni świat raczej wymiera. Dalej - współczesne 'postępowe idee' to raczej niegroźne zjawisko. Bo czym jest feminizm, w porównaniu z pomysłami naszych przodków - faszyzm, socjalizm… Oznaki 'upadku moralności' znane były już w czasach Arystotelesa. Chcecie, zamartwiajcie się bzdurami, dla mnie dalece poważniejszym problemem jest wzrost znaczenia władz, ingerujących coraz bardziej w życie obywateli. No, chyba że to też jest wynikiem 'nieograniczonego dostępu do zasobów'..
1) z demotow korzystaja kobiety, wiec "znajdz zone" to nienajlepszy zwrot. 2) Ja to juz wczesniej zauwazylam, ze teraz nagła agresja kobiet, wrost liczby "pedałów w rurkach" a nawet samo to ze coraz wiecej osob nie chce miec dzieci, to wynik tego, ze jest coraz wiecej ludzi. Za duzo, aby swiat mogł "wykarmic" taka liczbe. Ale to jest normalne, i trzeba sie temu poddać, a nie robic dzieci na sile, czesto nawet wbrew samemu sobie. 3)poadny tu przykład feminizmu nie wiem czy pasuje. Ja jestem za wolnością kobiet, ze jak chca pracowac to mogą, a ich maz nie musi jesli ona zarabia wystarczajaco duzo, lub odwrotnie. NIE za tym, by WSZYSTKIE kobiety siedziały w domu i KONIECZNIE mialy meza i dzieci. 4) Nie podoba mi sie to polecenie "i sie rozmnazajcie". Nie mowcie ludziom co maja robic ze swoim zyciem i ciałem, jesli nie chcą dzieci maja do tego swiete prawo i nikomu nic do tego!
Więc jesteśmy zwierzętami, ale mamy - wbrew stadnej naturze człowieka - działać w myśl "każdy sobie"? Brzmi logicznie. Oczywiście, że ludzkość da się naprawić - wystarczy przestać cackać się z prawami człowieka i tym podobnymi wymysłami, wziąć masy za mordy i zacząć nimi sterować. Dziwne, że w wieku totalitaryzmów żadnych feminizmów, genderów, klechów-pedofili i innych znaków współczesności nie było. Masz rację, ludzie są zwierzętami: chcą, żeby ktoś im przewodził, powiedział, w co mają wierzyć i dokąd podążać. Zachód rozpada się przez liberalizm, nic innego.
Zwracam uwagę na słowo "TEORIA". W teorię Wielkiego Wybuchu i Teorię Ewolucji Polaczkowie nie wierzą bo ty tylko Teorie, ale w jakieś bzdety o myszach feministkach już tak. Ot naród.
Jeśli tak uważasz, to czas zacząć leczyć kompleksy. Dlaczego gorsza, przecież NIKT Ci nie broni się realizować. Katarzyna II, Królowa Wiktoria, Królowa Izabella mogły rządzić imperiami w "gorszych", więc kto Ci teraz zabroni? Tutaj nie chodzi o jednostki, bo ich dywergencja nie jest zła - tu chodzi o TREND CAŁOŚCIOWY. I zrozum, do cholery, że inny nie musi znaczyć gorszy.
1.Eksperyment taki byłby adekwatny raczej z wykorzystaniem wilków, a nie myszy.
2.Swoją drogą, wieki temu ludzie mieli zawsze więcej dzieci i nie przejmowali się ich wychowaniem tak jak teraz.
3. Nie można traktować feminizmu jako zapowiedzi rozpadu społeczeństwa. Jest to raczej wynik rozwoju intelektualnego.
Przeczytałem o tym eksperymencie (http://en.wikipedia.org/wiki/John_B._Calhoun) i ten demot to manipulacja. Demot próbuje na siłę dopasować zachowanie szczurów do zachowania współczesnych ludzi, informuje, że samce stały się pasywne, a samice agresywne (co dzisiaj występuje i tak tylko w skrajnych przypadkach), ale nie podaje, że rodzice zaczęli ranić i wyganiać własne młode, że samice nie chciały w ogóle rodzić potomstwa, samce nie były w ogóle zainteresowane seksem, nie broniły swojego terytorium. Nagle się okazuje, że większość tych zachowań nie odpowiada dzisiejszym czasom. I najważniejsze: te myszy w badaniu miały przeznaczoną ograniczoną przestrzeń do życia i te wszystkie zachowania wystąpiły dopiero, kiedy cała przestrzeń została zajęta. Badanie to dotyczyło zachowania myszy przy przeludnieniu i nie ma nic wspólnego z teorią selekcji r/K. Zanim doszło do przeludnienia, myszy normalnie żyły i się rozmnażały. Wszystkiemu winny był brak przestrzeni, nie dostępność zasobów. A strategie r i K mają niewiele wspólnego z dostępnością zasobów.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
5 razy.
Ostatnia modyfikacja:
14 listopada 2014 o 21:51
W późniejszym kilkuletnim eksperymencie (trwał 1588 dni), na przestrzeni dla 3000 osobników, populacja załamała się przy około 2200 szczurach, więc nie chodzi o ograniczoną przestrzeń.
Problem w tym, że te szczury tak zarządzały tą przestrzenią, że nie było jej wystarczająco nawet dla 2200 szczurów. Szczury podzieliły się na różne grupy (coś w rodzaju plemion lub stad) i zajmowały sobie więcej przestrzeni, niż potrzebowały. W rezultacie część przestrzeni nie była użytkowana, jednak żadne nowe grupy szczurów nie mogły na tym terenie żyć, bo inne szczury uważały go za własny i broniły go. Kiedy istniejące już "plemiona" za bardzo się rozrosły, młodsze szczury musiały odejść od nich i uformować nowe plemiona, ale ponieważ nie było dla nich żadnej przestrzeni, nie miały gdzie się rozmnażać, nie miały możliwości nauczenia się jak żyć, a kiedy starsze szczury zmarły i pojawił się wolny teren, było już za późno, młodsze szczury nie umiały się już przystosować.
jeden szczegol myszy nie pracowaly, ludzie musza pracowac zeby cokolwiek miec. Ciekawi mnie co by sie stalo gdyby im pokazac ten dobrobyt, ale by musialy na niego zapracowac. Nie wiem jak wam ale mi nic z nieba za darmo nie leci.
króliki i myszy zyją w dostatku (jak nasza cywilizacja tez), wolnosc seksualna (nasza cywilizacja tez), myszy wiecej potomstwa (nasze cywilizacja nie).
Warto wspomieć ilu naturalnych wrogów maja myszy a ilu Wilki.. Wydaje mi się że któs nie przetłumaczył badań ze zrozumieniem...
Hm.. zachód dąży do anarchii i upadku to prawda , ale czy jest to właśnie tym spowodowane .. może poniekąd tak. Zastanawiają mnie te wilki, bo skoro tak to wilki można przyrównać do afryki ponieważ im tam brakuje jedzenia a mimo to pieprzą się tak że jeden murzyn ma 10 dzieci potem pokazują w tv że biedne murzyniątko umiera z głodu (umiera bo ojciec narobił dzieci, a teraz nie ma jak wyżywić) .. więc ze względu na rozmnażanie to afrykanie powinni być królikami z kolei zachód gdzie dominują rodziny 2 +1 wilkami, a przecież im niczego nie brakuje .. w tekście jest zupełnie na odwrót
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
15 listopada 2014 o 13:43
Jaka gałąź nauki opisuje zależność pomiędzy biologicznymi, ewolucyjnymi oraz genetycznymi uwarunkowaniami ludzi jako zwierząt a ich zachowaniami z tego wynikającymi, już jako ucywilizowanego społeczeństwa? Mam na myśli np. monogamię, poligamię; opisaną tu teorię selekcji i im podobne. Temat mnie interesuje a nie wiem u jakich źródeł szukać informacji. Nie interesuje mnie manifa autora, ale rozpoczął ją ciekawym zagadnieniem.
Podalbys chociaż źródło. Oryginalny tekst pojawił się na 4chanie. Nie twierdzę, że kopiowanie jest złe, bo nie każdy musi czytać caly internet, no ale jak się już coś kopiuje...
Dokładnie, oryginał był na 4chan :)
A Eksperyment Calhouna miał miejsce w 1968 roku więc nie tak niedawno(powtarzał go parokrotnie) :)
Swoją drogą bardzo ciekawych rzeczy idzie się z niego dowiedzieć.
Polecam wszystkim się dowiedzieć jak przebiegał, można tam znaleźć informację o tym jak powstaje homoseksualizm u myszy (autor eksperymentu przyrównywał zachowanie myszy do zachowania ludzi)
a także można w ostatniej fazie eksperymentu dostrzec odpowiedniki chłopaczków w rurkach i włosami na żel.
P.S. Nie miałem w zamiarze nikogo urazić, proszę zapoznać się dokładnie z eksperymentem a dowiecie się co miałem na myśli.
Jakby ktoś szukał dokładnego info to:
http://www.physicsoflife.pl/dict/eksperyment_calhouna.html
tyle że u myszy dziecko od początku nie było wychowywane i szybko dorastało innymi słowy był raczej swobodny dostęp do surowców (i ile musi taka mysz zjeść by przeżyć ot zapiep@@t trochę pszenicy i jest gites) przecież sam powiedziałeś że człowiek ma podobnie jak wilk czy inne stado drapieżne (powolny rozwój młodych i duża opieka nad nimi ) więc bardziej miarodajne wyniki byłyby gdyby owy eksperyment byłby przeprowadzany na wilkach lwach czy chociażby hienach albo najlepiej to na małpach, ale ZARAZ ZARAZ mamy coś podobnego w ZOO zwierzątka nic nie muszą robić i dostają żarcie od tak "z nieba" nie muszą go łowić i ni nic a mimo to nie ma tam "lwów gejuchów" ,generalnie jedyna różnica jest tak że lew z ZOO nie potrafi polować bo i po co skoro żarcie leci samo z siebie
Psy także przeczą tej teorii. Mają zapewnione darmowe jedzenie, dach nad głową i opiekę (duża dostępność zasobów), a jednak są uważane za jedne z najbardziej moralnych zwierząt.
Psy to akurat zły przykład, są szkolone (tak jak zwierzęta w zoo), nie są wolne ja ludzie (w większości)
Wilki mają inne drapieżniki oprócz siebie, tylko człowiek tu pasuje, można by powiedzieć że na nas niema mocnych drapieżników, dostęp do jedzenie i wygód jest banalnie prosty, idealne odwzorowanie eksperymentu
miarą eksperymentu nie było porównywanie ich do wszystkich gatunków ,,bo tu nie działa ta teoria" etc.
Zobacz co się dzieje przez ostatnie 20 lat na ziemi i porównaj to do 3 i 4 etapu tego eksperymentu...
Psy są szkolone, a ludzie są wychowywani, co za różnica? Nikt nie jest do końca wolny. Jak zwierzęta w zoo są ograniczane przez kraty, tak my przez pracę i/lub kredyt. Jeżeli można porównywać ludzi do myszy, to czemu nie do psów albo zwierząt w zoo? Myszy w eksperymencie też nie były wolne. A zboczenia, które są tak wyolbrzymiane w internecie, od dawna istniały w społeczeństwie.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 14 listopada 2014 o 17:56
@Ludwik_Kalinowski, jop. Tylko pamiętaj, że jak psa wytresujesz taki będzie. Jak sobie zrobisz psa przewodnika dla niewidomego to będzie cacy, a jak zabójce do walki to już niekoniecznie. A niestety pragnąłbym zauważyć, że masmedia z internetami na czele niekoniecznie wychowują młode pokolenie w duchu moralności i poszanowaniu zasad...
Dlatego ja wszystkich zachęcam do codziennego biegania, + 100 do: Zdrowia, mniejszych problemów z zaśnięciem, czystości umysłu i zajebistego humoru ;) P.S. co do pewności w niektórych sprawach przedstawionych w democie to przywołam sławny cytat : " Wiem, że nic nie wiem".
Widzę, że w końcu zwrócił uwagę na ten eksperyment, o którym wspominałem dosyć dawno :) Tak, obecnie nasza cywilizacja ma poważny problem obyczajowo - kulturowy. Kobiety pozamieniały się rolami z mężczyznami. Również wskaźnik potomstwa pokazuje, że wszystko idzie w złym kierunku. Tak, kultura europejska, jeśli nic się nie zmieni, przestanie istnieć, a tereny Europy zostaną zajęte przez kulturę arabską. Nie stanie to się w tym stuleciu, może nawet w przyszłym, ale za te 300 lat? Kto wie.
Myślę, że się mylisz i stanie się to już za lat 50 (około 2 pokolenia).
Kobiety zamieniły się rolami z mężczyznami również w czasie obydwu wojen światowych i w okresie po nich, a jednak świat się wtedy nie skończył.
Tylko, że wg. tej teorii ludzi zachodu powinni mieć masę potomstwa, a jednak przyrost mają ujemny(jeśli chodzi o rdzennych mieszkańców), a w Afryce gdzie panuje głód, bieda, choroby, wojna, ludzie się mnożą na potęgę.
survive, nie tylko w Afryce - w Polsce rodziny patologiczne też mają po piętnaścioro młodych w jednym rzucie, podczas gdy u rodzin lepiej sytuowanych dwójka dzieci to cud. Po prostu bieda tak ma.
Już Wam odpowiadam dlaczego. Wszystkie potrzeby są zapewniane, ludzie nie mają zagrożenia życia, nie muszą się martwić o jutro, żyje im się wygodnie i komfortowo. Dlatego potomstwa jest mało. Jeśli zaś chodzi o biedniejsze rejony świata, to zauważcie, że tam jest ciągła walka o przetrwanie. W świecie zwierząt jest tak, że potomstwa jest więcej, ponieważ któremuś może się coś zdarzyć (i często giną), więc żeby zapewnić ciągłość istnienia gatunku, trzeba zabezpieczyć się w razie tragedii. Stąd potomstwa jest więcej. W Afryce są przeróżne choroby, ataki zwierząt (również owadów), głód itd. Oprócz tego w biednych rodzinach jest więcej dzieci z tego względu, że później te dzieci podrosną i będą mogły wspierać resztę rodziny idąc do pracy. @survive - Europa, jak i biała część Ameryki jest na etapie "zniewieściałych" samców. Dlatego kobiety ganiają za murzynami i ciapatymi, bo są bardziej męscy, twardsi (i egzotyczni :D) oraz wyglądają surowiej. Wyglądają na takich, co mogą zapewnić byt. Zobaczcie sobie, jak ktoś zauważył, wskaźniki nie tylko potomstwa, ale w ogóle zawieranych związków pomiędzy natywnymi europejczykami. Ta tendencja z roku na rok spada. Nie są to drastyczne zmiany, powiedziałbym nawet, że nie są one odczuwalne / zauważalne, ale jednak spadają. I dlatego, żeby państwa się nie wyludniały, sprowadzani sią obcokrajowcy, którzy tę lukę mają wypełnić. W ten sposób doprowadza się do mieszania ra, a (nie jestem naziolem!) rasa biała powoli wymiera. Z resztą wskaźniki ONZ w tej kwestii nie pozostawiają wiele do życzenia. Za ponad 50 lat rasa biała miałaby stanowić ledwie 3,5% populacji świata. To by oznaczało, że biali ludzie staną się egzotyczni. Oczywiście to jest gdybanie, ale problem istnieje i dobrze by było znaleźć sposób na jego rozwiązanie (żeby zachęcić ludzi - szczególnie rasy białej - do zakładania rodzin).
Tylko dlaczego na początku demota jest dokładnie odwrotnie? Czyżby jednak człowiek odróżniał się czymś od zwierząt.
Przyrost naturalny przez około 2000 lat był stały. Czy była bieda, czy bogactwo, rasa biała rozmnażała się w podobnym stopniu, więc jeśli dzisiaj ten przyrost spadł, to przyczyna nie leży w bogactwie i dobrobycie, prędzej w socjalizmie. Co do "zniewieściałych samców" to są to skrajne przypadki, zawsze istniały i stanowiły mały procent społeczeństwa.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 listopada 2014 o 12:47
Nic dodać nic ująć. Powodem UPADKU EUROPY jest SOCJALIZM i wszelkie jego odmiany. Dopiero pochodną socjalizmu są inne mniej istotne bzdury typu: feminizm, parytety, równość płci, gender itp /// Kraj, kontynent, który płaci ludziom za nic nie robienie i karzę podatkami za pracę i przedsiębiorczość dąży do SAMOZAGŁADY. Ludzie się rozleniwiają (po pracować skoro można zrobić dzieci i ciągnąc socjal - Europa Zachodnia), mają postawę roszczeniową (mi się należy coś, tylko dlatego, że żyję itp), przestają rozmnażać (po co skoro jest państwowa emerytura), przestają myśleć (po co kombinować co robić, aby żyło się nam lepiej to państwa odpowiada za nasz byt) itp itd SOCJALIZM ZABIJA!
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 14 listopada 2014 o 14:24
jesli nie chca sie rozmnazac to maja do tego prawo.
@BlueAlien: Oczywiście, że mają. Tylko nie mają prawa na starość żądać aby to inni obywatele ich utrzymywali.... Dzieci to duży koszt, także osoba bezdzietna powinna spokojnie odłożyć sobie odpowiednią gotówkę na starość.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 listopada 2014 o 14:56
Nie żebym się z tobą, Antonio, nie zgadzał, ale ten demot jednak jest o czym innym.
Że socjalizm to tylko skutek dobrobytu, który z kolei był skutkiem kapitalizmu. A z tego wynika taki przykry wniosek, że póki to wszystko się nie rozleci z braku kasy, to ciężko liczyć na powrót do normalności. A nawet wtedy ta normalność nie potrwa długo.
Ale osobiście bardziej przemawia do mnie teoria o zgubnym wpływie socjalizmu, niż maksymalnego dostępu do zasobów. W tej drugiej jest sporo prawdy, ale jednak wierzę, że dobrobyt i ogólny rozwój ludzkości bez większych wypaczeń jest możliwy.
Gdzie taki raj? Nie masz dzieci, ani obywatelstwa, nie jestes politycznie przesladowany. To nic Tobie sie nie nalezy. Nie wciskaj ludziom propagandy, glupoty opowiadasz i tyle. W Polsce jest inaczej nie masz zadnego socialnego i co z tego grozi nam zaglada glodu. Socializm typowy byl w Polsce 25 lat temu i jakos to przeczy tej teori rodzily sie dzieci, nie bylo homoseksualistow, skladales papiery na auto i mieszkanie i w koncu dostales, a praca czekala na Ciebie. Pod tym wzgledem bylo fajnie i wiele za tym teskni. Co do reszty juz nie bylo tak fajnie. Rodzily sie dzieci, bo bylo je za co utrzymac. Teraz za co je utrzymaszza 1zl dziennie, po odliczeniu wszystkich oplat?
głupota i brak aspiracji są wrogami ludzkości, nic nowego. Ja się boję tylko tego, że muzułmanie będą w stanie być bogaci i głupi na raz, wtedy będzie koniec dla każdego kto nie wyznaje tego ich proroka.
Kolejny wielki, oświecony prorok, przewidujący upadek cywilizacji. Takich na pęczki było już w historii. Skoro już jesteśmy tymi zwierzętami (czego nie neguję), to analogicznie jak te króliki - mamy zapewnione podstawowe środki potrzebne do przeżycia - powinniśmy się mnożyć na potęgę. A z tego, co obserwuję, cały zachodni świat raczej wymiera. Dalej - współczesne 'postępowe idee' to raczej niegroźne zjawisko. Bo czym jest feminizm, w porównaniu z pomysłami naszych przodków - faszyzm, socjalizm… Oznaki 'upadku moralności' znane były już w czasach Arystotelesa. Chcecie, zamartwiajcie się bzdurami, dla mnie dalece poważniejszym problemem jest wzrost znaczenia władz, ingerujących coraz bardziej w życie obywateli. No, chyba że to też jest wynikiem 'nieograniczonego dostępu do zasobów'..
Przecież o wymieraniu traktuje dalsza część tekstu;)
1) z demotow korzystaja kobiety, wiec "znajdz zone" to nienajlepszy zwrot. 2) Ja to juz wczesniej zauwazylam, ze teraz nagła agresja kobiet, wrost liczby "pedałów w rurkach" a nawet samo to ze coraz wiecej osob nie chce miec dzieci, to wynik tego, ze jest coraz wiecej ludzi. Za duzo, aby swiat mogł "wykarmic" taka liczbe. Ale to jest normalne, i trzeba sie temu poddać, a nie robic dzieci na sile, czesto nawet wbrew samemu sobie. 3)poadny tu przykład feminizmu nie wiem czy pasuje. Ja jestem za wolnością kobiet, ze jak chca pracowac to mogą, a ich maz nie musi jesli ona zarabia wystarczajaco duzo, lub odwrotnie. NIE za tym, by WSZYSTKIE kobiety siedziały w domu i KONIECZNIE mialy meza i dzieci. 4) Nie podoba mi sie to polecenie "i sie rozmnazajcie". Nie mowcie ludziom co maja robic ze swoim zyciem i ciałem, jesli nie chcą dzieci maja do tego swiete prawo i nikomu nic do tego!
To poproś naturę i nie zawracaj dupy.
Więc jesteśmy zwierzętami, ale mamy - wbrew stadnej naturze człowieka - działać w myśl "każdy sobie"? Brzmi logicznie. Oczywiście, że ludzkość da się naprawić - wystarczy przestać cackać się z prawami człowieka i tym podobnymi wymysłami, wziąć masy za mordy i zacząć nimi sterować. Dziwne, że w wieku totalitaryzmów żadnych feminizmów, genderów, klechów-pedofili i innych znaków współczesności nie było. Masz rację, ludzie są zwierzętami: chcą, żeby ktoś im przewodził, powiedział, w co mają wierzyć i dokąd podążać. Zachód rozpada się przez liberalizm, nic innego.
Zwracam uwagę na słowo "TEORIA". W teorię Wielkiego Wybuchu i Teorię Ewolucji Polaczkowie nie wierzą bo ty tylko Teorie, ale w jakieś bzdety o myszach feministkach już tak. Ot naród.
Czyli mam rozumieć, że MUSZĘ być traktowana jako gorsza, żeby cywilizacja przetrwała?? Nawet jeśli planuję jako dorosła mieć dzieci?
Jeśli tak uważasz, to czas zacząć leczyć kompleksy. Dlaczego gorsza, przecież NIKT Ci nie broni się realizować. Katarzyna II, Królowa Wiktoria, Królowa Izabella mogły rządzić imperiami w "gorszych", więc kto Ci teraz zabroni? Tutaj nie chodzi o jednostki, bo ich dywergencja nie jest zła - tu chodzi o TREND CAŁOŚCIOWY. I zrozum, do cholery, że inny nie musi znaczyć gorszy.
1.Eksperyment taki byłby adekwatny raczej z wykorzystaniem wilków, a nie myszy.
2.Swoją drogą, wieki temu ludzie mieli zawsze więcej dzieci i nie przejmowali się ich wychowaniem tak jak teraz.
3. Nie można traktować feminizmu jako zapowiedzi rozpadu społeczeństwa. Jest to raczej wynik rozwoju intelektualnego.
Przeczytałem o tym eksperymencie (http://en.wikipedia.org/wiki/John_B._Calhoun) i ten demot to manipulacja. Demot próbuje na siłę dopasować zachowanie szczurów do zachowania współczesnych ludzi, informuje, że samce stały się pasywne, a samice agresywne (co dzisiaj występuje i tak tylko w skrajnych przypadkach), ale nie podaje, że rodzice zaczęli ranić i wyganiać własne młode, że samice nie chciały w ogóle rodzić potomstwa, samce nie były w ogóle zainteresowane seksem, nie broniły swojego terytorium. Nagle się okazuje, że większość tych zachowań nie odpowiada dzisiejszym czasom. I najważniejsze: te myszy w badaniu miały przeznaczoną ograniczoną przestrzeń do życia i te wszystkie zachowania wystąpiły dopiero, kiedy cała przestrzeń została zajęta. Badanie to dotyczyło zachowania myszy przy przeludnieniu i nie ma nic wspólnego z teorią selekcji r/K. Zanim doszło do przeludnienia, myszy normalnie żyły i się rozmnażały. Wszystkiemu winny był brak przestrzeni, nie dostępność zasobów. A strategie r i K mają niewiele wspólnego z dostępnością zasobów.
Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 14 listopada 2014 o 21:51
Otóż dokładnie tak!
W późniejszym kilkuletnim eksperymencie (trwał 1588 dni), na przestrzeni dla 3000 osobników, populacja załamała się przy około 2200 szczurach, więc nie chodzi o ograniczoną przestrzeń.
Problem w tym, że te szczury tak zarządzały tą przestrzenią, że nie było jej wystarczająco nawet dla 2200 szczurów. Szczury podzieliły się na różne grupy (coś w rodzaju plemion lub stad) i zajmowały sobie więcej przestrzeni, niż potrzebowały. W rezultacie część przestrzeni nie była użytkowana, jednak żadne nowe grupy szczurów nie mogły na tym terenie żyć, bo inne szczury uważały go za własny i broniły go. Kiedy istniejące już "plemiona" za bardzo się rozrosły, młodsze szczury musiały odejść od nich i uformować nowe plemiona, ale ponieważ nie było dla nich żadnej przestrzeni, nie miały gdzie się rozmnażać, nie miały możliwości nauczenia się jak żyć, a kiedy starsze szczury zmarły i pojawił się wolny teren, było już za późno, młodsze szczury nie umiały się już przystosować.
A ja ostatnio właśnie czytam Fight club...
Rozsiadłem się wygodnie i z sarkastycznym uśmiechem popatrzę na ten spektakl ;]
jeden szczegol myszy nie pracowaly, ludzie musza pracowac zeby cokolwiek miec. Ciekawi mnie co by sie stalo gdyby im pokazac ten dobrobyt, ale by musialy na niego zapracowac. Nie wiem jak wam ale mi nic z nieba za darmo nie leci.
króliki i myszy zyją w dostatku (jak nasza cywilizacja tez), wolnosc seksualna (nasza cywilizacja tez), myszy wiecej potomstwa (nasze cywilizacja nie).
Warto wspomieć ilu naturalnych wrogów maja myszy a ilu Wilki.. Wydaje mi się że któs nie przetłumaczył badań ze zrozumieniem...
Gdzie ten dostatek? Ja go nie widze!
Hm.. zachód dąży do anarchii i upadku to prawda , ale czy jest to właśnie tym spowodowane .. może poniekąd tak. Zastanawiają mnie te wilki, bo skoro tak to wilki można przyrównać do afryki ponieważ im tam brakuje jedzenia a mimo to pieprzą się tak że jeden murzyn ma 10 dzieci potem pokazują w tv że biedne murzyniątko umiera z głodu (umiera bo ojciec narobił dzieci, a teraz nie ma jak wyżywić) .. więc ze względu na rozmnażanie to afrykanie powinni być królikami z kolei zachód gdzie dominują rodziny 2 +1 wilkami, a przecież im niczego nie brakuje .. w tekście jest zupełnie na odwrót
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 15 listopada 2014 o 13:43
Tu ciekawie opisany ten eksperyment Colhouna:
http://www.physicsoflife.pl/dict/eksperyment_calhouna.html
Jaka gałąź nauki opisuje zależność pomiędzy biologicznymi, ewolucyjnymi oraz genetycznymi uwarunkowaniami ludzi jako zwierząt a ich zachowaniami z tego wynikającymi, już jako ucywilizowanego społeczeństwa? Mam na myśli np. monogamię, poligamię; opisaną tu teorię selekcji i im podobne. Temat mnie interesuje a nie wiem u jakich źródeł szukać informacji. Nie interesuje mnie manifa autora, ale rozpoczął ją ciekawym zagadnieniem.
Psychologia behawioralna