Po pierwsze, politycy wymyślili taką a nie inną ordynację wyborczą żeby ich głupi naród od koryta nie odstawił. Po drugie musieli się jakoś zabezpieczyć na ewentualność, że naród jednak może się kiedyś zdenerwować. Bez broni naród może sobie co najwyżej pokrzyczeć. A po za tym lobby wymiaru sprawiedliwości też musi swoich stołków pilnować i bronić przestępców przed społeczeństwem bo jakby ich się zrobiło mniej to zabrakło by roboty dla policji, sędziów, prokuratorów itp. Dziękuję
tylko po co te pisma skoro można mieć broń do obrony osobistej (kategoria A) różnica polega między nami a stanami że u nas nie możesz napastnikowi strzelić w plecy jak ucieka wystraszony
@Doda tego pozwolenia prawie nikt nie może mieć. Niech zacytuję ustawe: "Za ważną przyczynę, o której mowa w ust. 1, uważa się w szczególności:
stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie życia, zdrowia lub mienia — dla pozwolenia na broń do celów ochrony osobistej, osób i mienia;"
Zagrożenie ma być stałe, realne i ponadprzeciętne. Czyli nawet jak Cię ktoś dźgnie nożem to nie spełniasz tych warunków.
@Doda - u nas nawet jak przejdziesz wszystkie testy, jak wszystko opłacisz i tak dalej... Zablokować cię może decyzja komendanta wojewódzkiego policji, której to nie musi uzasadniać. Takie "nie, bo nie". I nikt ci kasy nie zwraca. Mało tego - Novilius też narysował inną stronę. No i co do strzelania w plecy - w USA też jest to zabronione. Z czym się nie zgadzam - bo skoro ktoś mógł mnie zaatakować lub włamać się do mojego domu to musi zostać ujęty. Strzelać, by nie zabić. A jak się zabije - no trudno, gość sam wybrał taką a nie inną ścieżkę i własnie odebrał konsekwencje. Nie obchodzi mnie, że mógł być nieuzbrojony. To jak z abonamentem telewizyjnym - płacisz, bo "masz możliwość oglądania". W jego przypadku "istniała możliwość, że ma ukrytą broń". Po prostu nie wiesz co gość ma przy sobie. Sam starałbym się nie zabić takiego gościa, odbieranie życia niema sensu. Waliłbym po nogach. Ale człowiek nie maszyna, w biegu celność spada.
@t1ger wielu szkoleniowców sugeruje, że jeżeli chcesz tylko obezwładnić, to strzelasz w...korpus. Paradoksalnie szansa trafienia w jakiś ważny organ jest mniejsza niż szansa na odstrzelenie w nodze jakiejś tętnicy. No i w korpus łatwiej trafić.
@Browar1 - Tak, za dużo grasz w GTA bo wszędzie widzisz tylko morderstwa z bronią i broń wg. ciebie służy tylko do ataku, a nie do obrony. To nie inni mają problem z percepcją, lecz ty ;)
@Browar1 - O strzale w plecy już się wypowiedziałem. Na prawdę masz aż tak słabe argumenty, że musisz używać tak dennych argumentów? A co jak gość z bronią biegnie na ciebie? Dzwonisz po policję i biegasz w kółko przez godzinę, a napastnik oczywiście jak idiota biega za tobą? :)
"Po pierwsze, politycy wymyślili ..." moment, moment jakich polityków? III RP tworzyła UBECJA, żaden z dopuszczonych do okrągłego stołu nie stał z wolnej stopy, każdy tam był agentem lub współpracownikiem, NADAL jesteśmy kontrolowani, ten strajk górniczy jeżeli sie do niego przyłączy cały naród, to będzie rewolucyja
Problemem nie jest to że przeciętny polak nie ma dostępu do broni, problemem jest nasz system karny który nagradza skazańców umieszczając ich zakładach karnych które przypominają hotele za które rzecz jasna my płacimy z naszych podatków. Nie jest nam potrzebna broń w domach w których przebywają dzieci i mogą sobie zrobić krzywdę, lub my sami możemy zrobić sobie i innym krzywdę w przypływie emocji. Domagajmy sie prawdziwych kar dla przestępców, ludzi którzy powinni pracować na nasz kraj pokutując za swoje czyny. Bo nie jeden huligan czy złodziej zastanowiłby się nad tym co robi wiedząc że odsiadka to nie wczasy przed tv z obsługą całodobową.
Czytam dziś artykuł z grudnia 2013 roku gdzie jest napisane:
"Dzienne utrzymanie skazanego w naszym kraju kosztuje nas nieco ponad 80 zł. Miesięcznie daje to sumę 2400 zł, a rocznie niemal 30 tys. zł. A mowa tylko o jednym więźniu. Na dzień 31 grudnia mieliśmy w Polsce ponad 84 tys. osadzonych. Łączny koszt ich utrzymania to 2,4 mld zł rocznie"
oczywiście kwota ta to tez utrzymanie zakładu karnego i jego pracowników ale znaczny procent tej kwoty to ich wygoda. Czytam dalej:
"Fundujemy osadzonym odzież, obuwie, zajęcia dodatkowe i wyżywienie. To ostatnie jest ponoć lepsze niż w niejednym polskim domu, a wybór co najmniej tak duży, jak w restauracjach. Bo menu więzienne podzielone jest na szereg diet: ogólną, wyznaniową, wegetariańską, lekkostrawną i cukrzycową. Każdy posiłek oczywiście z dostawą do celi."
Kto z nas godzi się na taką sprawiedliwość? Gwałciciele pedofile i mordercy dostają w nagrodę za swoje czyny pobyt w "sanatorium". A rządzący naszym krajem szukają wszędzie oszczędności tylko nie tam gdzie można by było ja znaleźć. Dziękuję
Ależ pierdzielicie. Ilu z was będzie stać na broń palną? Ilu z was nosi przy sobie gaz pieprzowy, paralizator lub straszaka gazowego? Ilu z was kiedykolwiek musiało stosować obronę konieczną? Ilu z was zostało skazanych za przekroczenie tejże? Prawda jest taka, że powszechny dostęp do broni palnej to głównie łatwiejszy dostęp do niej dla bandytów. Na czarnym rynku broń jest naprawdę ciężka do zdobycia i dostępna tylko naprawdę zaufanym ludziom, czarnorynkowa broń nie trafia w ręce złodziei czy pospolitych rabusiów. Jeżeli broń palna będzie dostępna dla każdego to dowolny dres z pod bloku będzie sobie mógł kupić i po nocach terroryzować ludzi. Pewnie myślicie - "co z tego, ja też będę miał przecież broń więc będę mógł się przed nim obronić" - niestety, guzik prawda, agresor z wycelowaną i naładowaną bronią ma przewagę nad tym kto ma ją choćby w kaburze za pasem czy na piersi. Użycie zwykłego pistoletu nawet opanowanej osobie zajmie kilka-kilkanaście sekund - w tym czasie napastnik zdąży w was strzelić kilka razy, a jeśli ne będzie tak skory do strzelania do ludzi do podejdzie do was i zdzieli tym kawałkiem metalu po głowie. "Sytuacja podobna do dzisiejszej gdy napada mnie dres z kosą lub pałką" pomyśli ktoś inny, cóż w pewnym sensie tak, tyle, że obecnie mogę próbować salwować się ucieczką, przed bronią palną ucieczka to spore ryzyko. Chcę się czuć bezpiecznie i DLATEGO nie chcę, aby broń palna była łatwo dostępna. O zmianach przepisów chętnie porozmawiam, tyle, że w podanym liście jest wspomniane tak ogólnikowo, że mam wrażenie, że autor nawet nie zerknął do KK więc ciężko oczekiwać jakichkolwiek argumentów.
"A po za tym lobby wymiaru sprawiedliwości też musi swoich stołków pilnować i bronić przestępców przed społeczeństwem bo jakby ich się zrobiło mniej to zabrakło by roboty dla policji, sędziów, prokuratorów itp."
Znasz takie powiedzenie, "milczenie jest złotem, a pierd***nie głupot zostaw dla siebie" czy jakoś tak :)
Co to za bzdety wypisujesz ziomeczku?
Idź sobie być hoplofobem gdzie indziej. Nie jesteśmy narodem idiotów. Teraz równie dobrze też mogliby tak zrobić - bo co to za problem naładować czarnoprochowca i kogoś zastrzelić. A jednak nigdy o takim przypadku w Polsce nie słyszałem.
piją, piją i od razu lecą strzelać do ludzi... trzeba mieć nierówno pod sufitem, żeby broń była w jakimś miejscu gdzie kogoś by pokusiło o jej zabranie, trzeba być nieodpowiedzialnym baranem, żeby po pijaku zabierać się za broń.
@evilone "trzeba być nieodpowiedzialnym baranem, żeby po pijaku zabierać się za broń.". Trzeba też być nieodpowiedzialnym by jeździć po pijaku samochodem, a jednak często się słyszy o wypadkach spowodowanych przez nietrzeźwych kierowców.
Co do broni dostępnej w Polsce dla każdego... nie wiem czy to taki dobry pomysł. Mam wrażenie, że zrobiło by to więcej złego niż dobrego.
@SuperPotato Nie musi być dosłownie dla każdego. Moim zdaniem powinny być jedynie 3 warunki żeby dostać pozwolenie na broń. 1. Testy psychologiczne 2. Niekaralność 3. Skończone 21 lat.
@Novilius Wiek bym zdecydowanie podniósł. 30 może 35 lat. Po za tym znając uczciwość naszych urzędników to pewnie było by mnóstwo przypadków niedociągnięć i broń dostaliby ludzie, którzy nie powinni jej dostać. Wydaje mi się również że mogłoby dochodzić do strzelanin w szkołach jak w stanach. Mamy dość... agresywną mentalność (Tak mi się wydaje). Nie jesteśmy neutralnymi Szwajcarami, którzy mają dostęp do broni i obchodzą się z nią w bardzo odpowiedzialny sposób.
@SuperPotato nie trzeba. Mamy sportowców, wystarczy mieć 21 lat i strzelać i oni dostają pozwolenie na broń. I to nie tylko pistolety ale np. kałasznikowa mogą sobie kupić (troche popsutego bo bez ognia automatycznego). U nas każdy może sobie kupić broń czarnoprochową (rewolwer do którego wsypujesz osobno czarny proch - 6 strzałowy magazynek) i nikt tego nawet nie pilnuje. Nie potrzebujesz pozwolenia, nigdzie tej broni nie rejestrujesz, możesz ją trzymać pod poduszką i co? I nic. Nikt nawet nie prowadzi statystyk ile sprzedano takiej broni. Urzędnicy też nie będą mieli co popsuć bo nie było by co. Kartka od lekarza + kartka z policji + dowód osobisty i tyle.
Do wszystkich hoplofobów. Przepisowa wiatrówka kal. 5.5mm ma wystarczającą energię by spenetrować w cieńszych miejscach i z niewielkiego dystansu ludzką czaszkę. Tak więc nawet taką legalną, możliwą do kupienia dla każdego już za 200 złotych wiatrówką też można ciężko ranić i zabijać! A jakoś nikt tego nie robi, weźcie to pod rozwagę...
@hasteman Nawet patelnią można zabić, a jakoś nie widzę morderczych gospodyń domowych. Co do hoplofobii. Szczerze powiedziawszy to musiałem poszukać co znaczy to słowo. Znalazłem, że jest to strach przed bronią i uzbrojonymi ludźmi. Wiesz co? Cholernie boję się uzbrojonych ludzi. Kto by się nie bał? Nawet gdybym sam miał pistolet, to i tak bałbym się innej osoby z bronią. Nie jestem żołnierzem, który umiałby strzelić szybciej i celniej niż napastnik.
W Rosji, w kraju w którym "wszyscy piją" jeszcze bardziej niż w Polsce, jest od kilku miesięcy powszechny dostęp do broni i jakoś jeszcze się tam nie powystrzelali nawzajem. Masakra, prawda? No właśnie nie.
1 Rosja. 2 nie każdy chodzi z bronią, ja chcę mieć np na strzelnicy swoją, o którą bym zadbał i wyposażył lepiej. 3 jeśli nie czułbyś się bezpieczniej z pistoletem niż bez, to proszę bardzo, ja chcę wiedzieć, że wolno mi legalnie iść pobawić się na strzelnicy w strzelanie precyzyjne, do własnej roboty celów, bo daje niezmiernie dużo satysfakcji wiedzieć, że trafiłem w kilkucentymetrowe kółko z kilkudziesięciu metrów i tak dobrze potrafię ustabilizować broń w rękach stojąc. dlatego chciałbym się kiedyś zmierzyć z karabinem snajperskim i strzelać na odległości rzędu km.
Kara21, to chyba oczywiste, ze jak można to należy spierd*lać, przecenisz swoje siły to skończysz w czarnym worku. Co do obrony koniecznej, nie słyszałem o przypadku żeby faktycznie został skazany za jej przekroczenie ktoś kto tylko się bronił. Często "ofiarami" tego przepisu są ludzie, którzy w obronie własnej dźgnęli w plecy "napastnika" gdy ten wychodził z mieszkania, albo ktoś kto poderżnął gardło osobie, która nie miała w ręce żadnej broni, albo pijany, który rozbił butelkę na głowie osoby, która chciała ją wyprowadzić z klubu.
Co do przekroczenia granic obrony osobistej to się zgadzam, ale z tą bronią to ciągle mam wątpliwości, czy to taki dobry pomysł. Niby przestępcy tak czy inaczej mają dostęp do roni, ale te sytuacje z dzieciakami w szkołach trochę mnie przerażają. Niby to rodzice powinni pilnować, żeby dzieciaki nie miały dostępu do broni, tylko ja swoje dzieci upilnuje, ale za sąsiada czy rodziców kolegi z klasy nie zaręczę...
Jeżeli masz na myśli strzelaniny w amerykańskich szkołach, to wiedz, że szkoły, uczelnie jak i kina to w bardzo często strefy, w których NIE WOLNO mieć przy sobie broni. Dla niektórych przeciwników szerszego dostępu do broni niewątpliwie boleśnie rozczarowująca może być informacja, iż do tych wszystkich masakr w USA dochodzi WYŁĄCZNIE w takich strefach. Przykład pierwszy z brzegu to strzelanina w kinie w Kolorado w 2012. Z siedmiu znajdujących się w okolicy kin zamachowiec wybrał akurat to, gdzie był zakaz wnoszenia broni. Podobnie było w 1999 roku w Columbine.
@hasteman przecież to jest sytuacja w której lis wchodzi do kurnika. On w tym kinie jest panem i władcą. A gdyby poszedł do kina w którym można byłoby mieć broń to skończył by co najwyżej jako cedzak.
@Rocky - i to "kilka razy" jest problemem. A i tak po przejściu testów i opłaceniu wszystkiego komendant wojewódzki policji powie "nie, bo nie i już" i nie masz zezwolenia na broń... I żyj w takim kraju, gdzie władza powie ci "możesz zadzwonić po policję", ale jednocześnie każą wozić gaśnicę w samochodzie - a przecież można zadzwonić po straż pożarną i nie trzeba wozić!
My Polacy, czyli KTO? W czyim imieniu się Pan wypowiada? Handlarzy bronią? Niech Pan wyjedzie do USA i pocieszy się ich problemami, bo powszechny dostęp do broni niczego tam nie rozwiązał - wręcz przeciwnie.
@JWK nie wiesz a się wypowiadasz... w USA większość ataków i morderstw jest wywoływana NIELEGALNĄ bronią. tym bardziej že im powszechniejszy dostęp do broni tym skłonność do przestępstw z bronią spada. czemu? bo czy wziąłbyś broń z zamiarem napadu na sklep wiedząc że każdy też może ją wyciągnąć? a jak ktoś jest mordercą to zamorduje i nożem kuchennym broń nie jest mu potrzebna
niestety w Polsce przez telewizję szerzy się hoplofobia. ale dalej wierz rządowi że przez to zapanuje anarchia...
Ok. Jak juz bedziesz mial pistolet, to co bedzie dalej? Przestepcy beda mieli karabiny, to ty tez bedziesz chcial MP5? Pozniej granatnik? Rosja ma glowice nuklearne ktore ci potencjalnie zagrazaja, wiec tez bedziesz chcial legalnie taka kupic? To sie nazywa wyscig zbrojen i nie prowadzi do niczego dobrego.
stabby jeżeli prawo będzie pozwalało tylko na pistolety to i tak jeden cywil z pistoletem może zabić napastnika choćby z Gau 12
wystarczy jeden strzał więc wyścig zbrojeń nie jest potrzebny to nie cs:go gdzie liczy się w dużej mierze broń. tu chodzi o to by pokazać ludziom jak się bronić
Później będziemy czytać w gazetach "zabił bo miał inne poglądy". Poza tym jak możemy zobaczyć na przykładzie USA, dostęp do broni niczego nie rozwiązał.
Nie, nikt nie mówi, że ma być bez psychotestów. Lewica więc broni nie dostanie. Poza tym - ktoś każe ci nabyć broń w USA? Masz możliwość, a nie przymus. W USA zaś - wszystkie masakry miały miejsce w strefach, gdzie broń jest zakazana. Ale popatrzmy szerzej - Szwajcaria, każdy w domu ma broń (taki kraj, że wojskowe szkolenie jest, wojska niema). Zero strzelanin. Finlandia - Co 3 mieszkaniec ma broń. Niema strzelanin. Kanada - takie same prawa odnośnie broni jak w USA i również zero strzelanin. Mogę tak wymieniać i wymieniać, ale sprowadza się to do jednego - z całego stada białych owiec przeciwnicy broni wybrali jedyną czarną owcę i mówią, że wszystkie owce czarne.
@t1ger Powiem więcej. W Izraelu można powiedzieć, że broń jest niemal w każdym domu. Samej broni cywilnej jest niewiele, za to praktycznie każdy rezerwista i żołnierz służby czynnej ma w domu swój karabin bądź broń krótką. Takie nasycenie bronią spowodowało, że muzułmańscy terroryści zrezygnowali zupełnie z zamachów z użyciem broni palnej. Zanim narobili poważniejszych problemów padali pod gradem kul. Jednocześnie w Izraelu nigdy nie odnotowano ani jednego przypadku "szalonego" Żyda z karabinem, strzelającego do swoich.
Mowi o tym, ze to wiadmosc dla politykow- a czy probowal jakos inaczej, czy tylko w necie sie zali. To tak, jakbym krzyczal ze w Polsce jest kalendarzowa zima i dziwil sie, ze dzieci w Afryce nie wiedza, ze w Polsce jest kalendarzowa zima - no przeciez krzyczalem.
@Xar próbował i próbuje. Andrzej Turczyn jest prezesem zarządu Ruchu Obywatelskiego Miłośników Broni. Jest prawnikiem i sam napisał projekt zmian w UoBiA aby dodać tam "Broń do ochrony miru domowego", pisze on również do różnych urzędów - odpowiedziało tylko Biuro Bezpieczeństwa Narodowego. Prowadzą oni akcje społeczną żeby chodzić do swoich posłów i senatorów aby podjęli oni inicjatywę ustawodawczą - niestety bez skutku, nikt nawet nie odpowiedział.
polakowi NIGDY bym nie dał broni do ręki... dlatego, że to naród pijaków i zamiast setki zdemolowanych przystanków co weekend, były by setki zastrzelonych trupów na ulicach, bo "nie dał na piwo", albo "nie jest za legią"
Na 31 grudnia 2013 roku 190 751 Polaków miało pozwolenie na broń palną (bez gazowej) i w ich rękach znajdowało się 353 201 sztuk broni. Do tego nieznana, prawdopodobnie przekraczająca 100 tys liczba broni czarnoprochowej nie wymagającej żadnych pozwoleń i rejestracji. Gdzie są Twoje mordy i chodniki spływające krwią?
W sumie po II wojnie światowej każdy miał broń i nikt nie strzelał od tak do ludzi, lecz obecne społeczeństwo jest zbyt słabe by nagle dać pozwolenie na broń, wiąże się to z brakiem pracy, bezsilnością wobec prawa, uciemiężeniem itp. powiększyła by się liczba samobójstw, wymuszeń i okupów. Na pewno by tak się działo w pierwszych latach po legalizacji. Plusem posiadanie broni jest to, że bez obaw można zrobić w kraju rewolucję i obalić rząd, obecnie jesteśmy rozbrojeni, a demonstracje robią na politykach tyle co kot napłakał, sami wielkiego szumu nie zrobimy bo walka z policją czy wojskiem motykami jakoś nie daje nam większych szans na powodzenie.
Właśnie z powodu takich komentarzy jestem na nie odnośnie powszechnego dostępu do broni. Internetowi rewolucjoniści co pewnie nawet prawa wyborczego nie mają, a już nawołują do strzelania do wojska czy policji. Rewolucje im się marzą. Codziennie widzę jaki poziom kultury jest sporej części ludzi w internecie. Wy często po ludzku nie potraficie porozmawiać, tylko powyzywać od idiotów, baranów czy katoli. A poźniej kilku z taką gorącą głową przyjdzie na choćby marsz niepodległości i rewolucję zechce przeprowadzić i zacznie strzelać do policji. Najpierw dorośnijcie emocjonalnie, zacznijcie szanować czyjeś wartości i nabierzcie kultury i odpowiedzialności a dopiero potem domagajcie się przywilejów.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 stycznia 2015 o 9:36
Widzisz. Nie tak łatwo jest od kogoś coś wymusić, jeżeli ten ktoś też może mieć broń i każdy w dookoła może ją mieć. Na uzbrojone społeczeństwo też nikt nie wyśle wojska. Bo co? 30 tyś żołnierzy miałoby rozpędzić milionową manifestację?
Pfff, milionową.... Dobre żarty. Na ostatnim marszu niepodległości było raptem 70 tysięcy a wam miliony się marzą. Ale internet wszystko pomieści, nawet mrzonki.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 stycznia 2015 o 10:39
@Klebern spacyfikowanie 70 tys ludzi wojskiem doprowadziłoby do wielu innych protestów w Polsce. Dużych protestów i raczej ludzie braliby ze sobą broń na wszelki wypadek jakby ich ktoś chciał siłą pogonić. Nie bardzo rozumiem dlaczego mówisz tylko o marszu niepodległości.
Ja do marszu nic nie mam i to bardzo fajna inicjatywa nie licząc 100-200 oszołomów co robią zadymę i psują opinię pozostałej reszcie. Ale to bardzo dobry przykład co może być jak taka grupka oszołomów przyjdziw na taki marsz i naczytawszy się bredni o rewolucji w imię skrzywionej troski o ojczyznę zacznie strzelać do policji. A tam gdzie się strzela i jest bardzo dużo cywili, to właśnie oni najczęściej giną. Pacyfikacje pokojowych demonstrantów wojskiem to myśmy przerabiali w poprzednim systemie. Nigdy więcej. Rewolucja...Ehhh. Tylko czemu w bogatych krajach od dawna jej nie była a tam gdzie są giną najczęściej ci, w imię których ponoć ci rewolucjoniści walczą. "Rewolucja zjada swoje dzieci." Zamiast krzyczeć dyrdymały o rewolucji, zebrać ponoć miliony ciemiężonych obywateli, od każdego zebrać po 50 zł i zrobić kampanię w następnych wyborach parlamwntarnych z własną partią. Przy takim ponoć elektoracie bez problemy wygra się wybory i stworzy samodzielny rząd "prawdziwych patriotów". Ale to już jest trudniejsze od wypisywania pustych hasełek w tym i o broni i wiecznego narzekania na wszystko w internecie.
@Klebern o rewolucji pisał tylko bjg. Ja rozwinąłem wątek użycia wojska wobec protestujących. Rewolucji samej w sobie specjalnie nie popieram. Nie zapominaj, że osoby starają się o broń nie po to by robić rewolucje tylko po to by bronić swoje rodziny.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 stycznia 2015 o 12:06
No dobra, wyobraźmy sobie sytuację, w której uzbrojony naród pacyfikuję wojsko i Policję, następnie rozstrzeliwuje prezydenta, premiera, sejm, senat i obmierzłych polityków. Co dalej? ;)
@daclaw Przecież to naród wybiera prezydenta, sejm, senat i takich polityków. Ludzie sami chcą aby funkcjonowała policja, wojsko bo chcą swojego bezpieczeństwa. A jakby już doszło do rewolucji i ludzie pozbyliby się polityków, to pewnie wprowadziliby swoje zmiany i wojsko razem z policją funkcjonowałoby nadal.
@daclaw o czym Ty mówisz? Zachowujesz się tak, jakby to wspaniały rząd bronił ludzi przed krwiożerczym narodem Polaków. Jak Polacy dostaną broń do ręki to zaraz będzie rewolucja i koniec świata - krew się będzie lała ulicami i w efekcie zamienimy się w drugą Somalię. Zejdź na ziemię.
@daclaw, następnego dnia budzimy się w polskiej Afryce lat 60-tych. @novilius, a ja właśnie piję tylko i wyłącznie do komentarza @bjg. To bardzo szlachetne, że troszczysz się o rodzinę, ale, że użyjesz broni właściwie możesz ręczyć tylko za siebie. Poza tym kiedy ostatnio padłeś ofiarą napaści? Wielu zwolenników powszechnego dostępu do broni próbuje wmówić, że w Polsce to bez czołgu to strach na ulicę wychodzić i uzbrojeni bandyci są na każdym rogu. Ja jak jeszcze wynajmowałem mieszkania w Warszawie za czasów studenckich mieszkałem często w bardzo nieciekawych okolicach, bo było tanio. Były to czasami takie okolice, że nawet policja bez poważnego wezwania się tam nie pojawiała. Chodziłem tam często po zmroku, spotykałem całe grupy "blokersów" i nikt mnie nawet nie zaczepił. A obrobić chciano mnie w samo południe w centrum w tramwaju pełnym ludzi. I wszyscy udawali, że nic nie widzą ani nie słyszą. Wystarczyło by ktoś zwrócił uwagę. Bali się? Nie! Po prostu mieli to gdzieś. Znieczulica. Obroniłem się sam, nawet siły nie musiałem użyć. Myślisz, że jakby wszyscy w tym i ja mieli broń to byłoby mi łatwiej? Właśnie nie. Wtedy dopiero nie miałbym szans. Mi groziło wtedy tylko bycie skopanym. W waszej rzeczywistości z powszechną bronią, zastrzelenie. Miła perspektywa. I tym bardziej nikt by nie pomógł, bo co to za interes być postrzelonym za obcego kolesia? Druga sprawa, twoim argumentem często posługują się ludzie, których rajcuje posiadanie atrybutu władzy w postaci pistoletu. I bardzo się cieszę, że oni tej broni nie posiadają. Wolę już bym ja nie miał broni niż żyć w świecie w którym oni też ją mają.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 stycznia 2015 o 13:41
To jest normalne, że większość społeczeństwa jest przeciw legalizacji broni, gdyż jak wspomniałem nie jesteśmy na to gotowi, bo nikt z bronią z nas nie miał kontaktu, boimy się i jest to zrozumiałe, nasi pradziadowie tego problemu nie mieli, bo w każdym domu był karabin. Jeśli chodzi o rewolucję, to tak na przyszłość dobrze żeby ludzie byli obyci z bronią, na wypadek stanu wojennego itp. kiedy to ludzie padali ja kawki bez możliwości bronienia się, wiadomo co władzy na przyszłość odwali. Policja czy wojsko nie będzie za obywatelem tylko za rządzącymi, którzy wydają rozkazy. O marszu niepodległości nic nie wspomniałem. @Klebern co wartości i kultury to weź zachowaj takie teksy dla siebie, bo żeby oceniać poziom czegokolwiek to wypada kogoś bardziej poznać niż przeczytać jeden komentarz, który tak na prawdę pisze o dwóch aspektach posiadania broni, a nie tylko za.
@bjg, czy Ty w swoim komentarzu wyzwałeś kogoś? Ja bardzo wyraźnie napisałem, kiedy zarzucam komuś brak kultury. To, że pierwsza część komentarza odnosi się bezpośrednio do Ciebie, nie oznacza, że reszta to też zarzut wobec Ciebie. Ale sam chyba przyznasz, że przy wielu dyskusjach ludzie zachowują się jak w oborze bez żadnego powodu. Jeśli ktoś z byle powodu zachowuje się jak cham i bydło, to jest niestabilny emocjonalnie a taka osoba nie powinna mieć żadnego dostępu do broni a nawet nie powinna posiadać prawa jazdy.
Spokojnie człowieku. Jestm gliną i potrafimy zadbać o Waszę bezpieczeństwo. Jedyne co może trafić terroryście do głowy w tym kraju to kula z mojego P99
Jeżeli naprawdę jesteś z Policji, to mam nadzieję, iż masz większe umiejętności w obsłudze swojego Walthera niż pewien funkcjonariusz drogówki, który to nosił swojego P99 w po pierwsze niedopasowanej kaburze a po drugie... bez magazynka. Może to jakiś snajper był i jeden nabój w komorze mu wystarczył? :D
Autorze tego demota. Chcesz powszechnego dostepu do broni? To jedź do krajów gdzie jest powszechny dostep do broni takich jak Jemen, Somalia czy Honduras.I ciesz sie z panującego w tych krajach ,,bezpieczeństwa,,
A kto mówi o powszechnym? Mówimy o normalnym i sprawiedliwym. Na 31 grudnia 2013 roku 190 751 Polaków miało pozwolenie na broń palną (bez gazowej) i w ich rękach znajdowało się 353 201 sztuk broni. Do tego nieznana, prawdopodobnie przekraczająca 100 tys liczba broni czarnoprochowej nie wymagającej żadnych pozwoleń i rejestracji. Kiedykolwiek czułeś się z tego powodu zagrożony?
Albo do Austrii, Szwajcarii, Kanady, USA i Niemiec. W Wiedniu aż strach się bać po prostu. W Austrii kupuje się karabin snajperski pokroju Sako TRG42 czy Steyr SSG08 na dowód osobisty. I to już jako 16-latek, który swoją drogą ma także prawo wyborcze. Polska za to walczy z obywatelem jak może (prawo jazdy A od 24 lat, a licencja na samolot od 17 lat). No ale samolotem latają bogaci. ;)
Brak odpowiedzialności karnej za przekroczenie granic obrony koniecznej? No wypas! Jak następnym razem sąsiadka z Alzheimerem znowu pomyli drzwi, to nareszcie będę mógł ją, w majestacie prawa, wziąć na tortury, poćwiartować i zjeść. A jakby ktoś o coś pytał, to powiem, że było ciemno i wydawało mi się, że to bandzior. ;)
t1ger: Ale tacy właśnie są ludzie - każdą furtkę i lukę wykorzystają aż do skrajności. Na trojmiasto.pl widzimy np przykład: "Groził repliką karabinu i zażądał dwóch piw". Komentarz chyba zbędny.
@daclaw to, że Ty przechodzisz tylko pomiędzy skrajnościami nie znaczy, że wszyscy tacy są. Takie pojęcie jak zdrowy rozsądek jest powszechnie znane i raczej 99% ludzi według niego postępuje. Swoją drogą osoba która tylko czeka żeby zabić swoją sąsiadkę nie dostałaby pozwolenia bo nie przeszłaby testów psychologicznych (jednej z trzech rzeczy które powinny być do takiego pozwolenia wymagane - 1. Testy psychologiczne 2. Niekaralność 3. 21 lat)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
14 stycznia 2015 o 11:13
Novilius: Zabawni jesteście z tymi testami psychologicznymi. O tym, jak są one rzetelne, najlepiej świadczy epidemia dys-lenistwa w szkołach (co jest, notabene, dobrym przykładem wykorzystania furtki aż do skrajności). 21 lat to jest wczesne dzieciństwo obecnie, najbardziej kozackie harce odwalają 30 kilku latkowie - rider hondy z Monciaka, laska co wjechała do przejścia podziemnego, koleś, który na Okęciu oślepiał pilotów laserem, czy choćby ten od repliki karabinu i dwóch piw.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 stycznia 2015 o 12:04
@daclaw tak tak tak. Polacy to głupi i niebezpieczny naród, czekamy tylko żeby komuś zrobić krzywdę. I to ja tutaj jestem śmieszny? Bierzesz paru idiotów i starasz się nam udowodnić, że takie jest całe społeczeństwo. 21 lat to wczesne dzieciństwo? Wyłącz TV, wyjdź na dwór, porozmawiaj sobie z ludźmi to może zmienisz zdanie.
@daclaw To, że nasze społeczeństwo jest normalne i rozsądne to nie znaczy, że nie znajdą się w nim osoby złe. Takie które będą chciały kogoś zabić lub okraść. I widzisz, właśnie po to jest broń żeby się przed takimi ludźmi bronić (jak sama nazwa wskazuje)
@daclaw "Zabawni jesteście z tymi testami psychologicznymi." - no ty zabawny ze swoimi problemami psychicznymi nie jesteś. Może jakaś mania prześladowcza? Wszędzie morderców widzisz... To da się leczyć, daj sobie pomóc!
B.mądry demot. Popieram w 100%! Jak twierdzi m.in., Anna Pietraszek, "Broń jest atrybutem i narzędziem charakterystycznym dla wolnego człowieka. Człowieka dojrzałego i odpowiedzialnego, żyjącego w państwie prawa. Jest wtedy dowodem zaufania Państwa i jego organów bezpieczeństwa do praworządnego obywatela". Niestety żyjemy w kraju gdzie rząd bardzo boi się uzbrojonego obywatela.
Mojego zdania i tak chyba nikt nie przeczyta ale co tam....
Jesli ktos potrzebuje broni bo chce kogos napasc, cos obrabowac to bez problemu gdzies sobie zalatwi. Gorzej z obroncami SWOICH! rodzin czy wlasnosci. Oni nie maja nie maja nic zeby sie obronic przed gosciem ktory wchodzi przez cudze okno jak do siebie. A nie przepraszam.... Maja- kodeks karny.........
Ale co tym kodeksem zrobią? Rzucą? Jak uszkodzą napastnika to jeszcze będą odpowiadać za przekroczenie obrony koniecznej i wypłacać odszkodowanie "biednemu" napastnikowi. Bo on taki niewinny, tylko się włamał i groził nożem...
Bez problemu gdzies sobie zalatwi. Zdziwił byś się, broń palną ciężej zdobyć niż ciężkie narkotyki. Broni palnej nie da się o tak sobie wyprodukować w czarnorynkowej fabryczce, trzeba ją albo sprowadzić z kraju w którym jest dostępna (a w takich krajach broń mimo, iż dostępna jest zarejestrowana i nie da rasy zebrać dużych ilości a dla kilku sztuk niewielu chce ryzykować więzienie ich przez kilka państw) lub ukraść komuś w Polsce (a to niełatwe z uwagi na obecne przepisy dot. posiadania broni). Broń palna JEST na czarnym rynku, jednak w tak małych ilościach, że sprzedawana jest tylko zaufanym ludziom.
Trochę nie rozumiem argumentacji odwołującej się do ostatnich wydarzeń we Francji, bo w Polsce ich zbytnio nie ma, ale pomysł dobry, oczywiście zamach zawsze może być, ale ten był reakcją islamistów na wydania redakcji, a nie ot tak
Pomijając kontekst polityczny ( też wiem, że to zakłamane hieny) - to jest to szaleńczy bełkot psychopaty, który nie może się doczekać chwili, kiedy poczuje, że "ma władzę". Władzę zabijania, niszczenia, władzę odreagowywania frustracji.
W żadnym wypadku nie chciałbym żyć w kraju gdzie broń jest legalna i łatwo dostępna. Mnie całkowicie odpowiada obecny stan rzeczy, choć zgodzę się z tymi, którzy się bulwersują, iż obecnie po przejściu testów komendant policji może każdemu odmówić wydania pozwolenia bez uzasadnienia, to wypadałoby zmienić. Ale widząc agresję, brak opanowania i głupotę ludzi wokół absolutnie nie chciałbym im dawać broni do ręki. Po co? Żeby było groźniej? Więcej ofiar śmiertelnych w burdach barowych, awanturach domowych, napadach? Twierdzicie, że się chcecie bronić, jak Wam ktoś wejdzie do domu. To powiedzcie mi teraz: ilu z Was kiedykolwiek znalazło się w sytuacji, że rabuś wszedł Wam do domu i groził bronią palną, a Wy biedacy nie mieliście swojej do obrony? Pewnie nikt, albo maleńka garstka. W tej chwili byle frajer broni nie ma, nie słyszy się też o wielu przypadkach, żeby ktoś na chama wchodził i terroryzował kogoś z gnatem w jego własnym mieszkaniu. Zakrzykniecie "przestępcy nie kupują legalnej broni w sklepie". Ok. Ale powiedzcie, łatwiej ukraść albo kupić na lewo broń w kraju gdzie jest ona na każdym rogu i w co drugim domu, czy w takim gdzie mało kto ma do niej dostęp?
To go broń tym co jest dostępne, akcesoriów do samoobrony ci u nas dostatek. Ślepa pogoń za wolnością wcale nie jest dobrą taktyką, tyle powiem. Ja mam wybór, i wybieram państwo z brakiem broni. Niby czemu 'bez broni bezpieczniej' wsadzasz między bajki? Jakiś argument? Bo ja trochę podałem, Ty nic. Większą masz szansę przeżycia broniąc się nożem/pałką/gazem/paralizatorem/pięściami przeciw człowiekowi z nożem/kastetem/pięściami niż kiedy obaj macie gnaty. A już tym bardziej jeśli jesteś jeden, a napastników kilku - teraz masz szanse uciec albo jakoś się obronić jeśli umiesz się bić, kiedy wszyscy macie broń strzelasz do jednego, a jego koledzy robią z Ciebie ser szwajcarski. Ups...
Otóż to!
Zdecydowanie wolę bronić się przed napastnikiem,który nie dysponuje 9 milimetrami.
Broń może szybko cię obronić,ale też szybko zabić.
Dla przeciętnego gościa gaz pieprzowy i pałka teleskopowa jest dobrym rozwiązaniem,a co z tego że będę miał broń jeśli jakiś fagas będzie mnie trzymał na muszce z odległości 15 metrów.
@pavlo "nawet jak ich będzie 10, to któryś może dostać, a że mam broń to też mogę być "wyćwiczony" w jej obsłudze, i sam jeden z tej broni ich wszystkich mogę powalić" Za dużo się chyba Rambo naoglądałeś... życie to nie film akcji. Nie będzie tak, że sam pistolecikiem nastraszysz 10 chłopa, a jak padną strzały to oni wszyscy zmarnują setkę pocisków i Cię nie drasną, a Ty ich wszystkich efektownie rozwalisz wśród wybuchów w zwolnionym tempie. "we krwi socjalizm z mlekiem matki wypiłeś chyba" i ta wypowiedź dyskwalifikuje Cię w moich oczach jako partnera do rozmowy. Zdemaskowałeś się jako prawicowy gimbojownik, który wymyśla co chce nie mając żadnych podstaw, wszędzie widzi socjalistów i robi osobiste wycieczki jak tylko skończą mu się argumenty. Niski poziom nawet jak na tę stronę, serio.
No to po co ten szum? Co w takim razie chcecie zmieniać? Może broni w Polsce jest mało, bo ludzie najzwyczajniej w świecie nie chcą jej mieć... A ci, którzy chcą, przechodzą procedury i dostają.
Stanowczo nie popieram tego apelu!!! Zwróćcie uwagę, że ten apel dotyczy zmian w PRAWIE, a dyskusja jest mocno nieprawnicza.
Ten apel to jedno wielkie nieporozumienie. Jak można chcieć braku ISTNIENIA jakiejkolwiek odpowiedzialności karnej za PRZEKROCZENIE granic obrony koniecznej!!! I na dodatek autor tego apelu napisał, że ma to być w sytuacji zagrożenia czegoś tak mało jasnego jak bezpieczeństwo powszechne (najprawdopodobniej myli obronę konieczną ze stanem wyższej konieczności). Czyli jak rozumiem, policjant który zastrzeli uczestników np. strajku / pochodu w dniu Niepodległości nie poniesie żadnej odpowiedzialności karnej.
Poza tym jeśli przyjmie się takie rozwiązanie to w praktyce nie będzie istniało coś takiego jak przestępstwo zabójstwa. Przecież każdy morderca będzie się tłumaczył właśnie tym, że działał w obronie koniecznej, za którą przekroczenie nie grozi żadna odpowiedzialność karna. Wprowadzenie w życie takiego pomysłu będzie jeszcze gorsze niż obecna sytuacja.
Radze przeczytac tekst jeszcze raz. I tak do skutku. To moze byc dobre cwiczenie czytania ze zrozumieniem. Nadmieniam, ze autor tekstu jest znanym adwokatem i zdecydowanie wie co pisze.
Zwłaszcza w napiętej sytuacji jaką mamy na wschodzie, a dokładniej na Ukrainie. Kto wie czy za parę lat nie będziemy graniczyć z Rosją poza Obwodem Kaliningradzkim. Kiedyś słyszałem, że uzbrojonego społeczeństwa nie da się zdobyć i jest to prawda, gdyby polscy obywatele byli uzbrojeni w razie ataku mogli by wspomóc piechotę oraz bronić swoich rodzin przed agresorem. A argument, że wtedy każdy dresik będzie mógł sobie kupić broń jest inwalidą, bo wtedy ty też możesz kupić broń i napastnika zastrzelić. Nie wiem kiedy przeciwnicy broni zrozumieją, że głównie chodzi o bezpieczeństwo narodu.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
14 stycznia 2015 o 21:04
Jeżeli będziesz w odległości metra możesz mu przytrzymać dłoń i wyrwać ten pistolet skoro jesteś takim fighterem. Poza tym każdy będzie mógł kupić broń ty też, więc jeżeli byś nie posiadał broni to byłaby głupota. W Ameryce większość obywateli nosi przy sobie broń palną. W stanie Arizona, Texas, Nevada itd. bandyta nie zaatakuje, bo po prostu wie, że każdy ma przy sobie broń i go zastrzeli, a jak wiemy bandyci to tchórzliwe ścierwo.
Ale jeśli będzie miał broń to może stać w dosyć dużej odległości i zanim ja wyjmę gnata to już będę trupem,a jak będzie chciał mi wpier... przy pomocy pięści,kastetu,pręta,nogi od stołu czy innej pierdoły to dużo łatwiej będzie mi go powstrzymać albo poprostu odwrócić się i spierdzielać gdzie pieprz rośnie.
Jak napadną to wtedy się będę o to martwił,a poza tym jak mi dwudziestu chłopa z ak47 podjedzie pod chałupę to za dużo nie będę mógł zrobić przy pomocy małej pukawki.To może kupię granatnik na wszelki wypadek? :)
Tak naprawdę wszystkie argumenty, że ludzie nagle się zaczną strzelać na ulicach są po prostu głupie. Jakby wprowadzono broń to wszędzie przeprowadzane byłyby odpowiednie szkolenia. Poza tym w USA jest tak jak napisał Husarz, jeżeli jakiś psychol z gnatem się poczuł i zaczyna strzelać to zanim przyjedzie policja obywatele mają broń i mogą jej użyć. Dochodzi również aspekt psychologiczny, myślisz, że byłbyś wstanie kogoś zabić? Nie wiesz tego, tak samo niektórzy policjanci z USA którzy musieli użyć broni w obronie koniecznej popełniali samobójstwa, ponieważ nie mogli sobie poradzić z tym, że nacisnęli za spust. To nie jest takie łatwe pozbawić życia drugiego człowieka jak Ci się wydaje.
a potem pif paf żonę i dzieci a samemu się przywiązać do żyrandola za pomocą sznura od żelazka i tak wisieć aż dzielnicowy z panem od trudnych przypadków nie przyjdzie
Co z tego że będziesz miał broń jeśli każdy będzie ją nosił?
Wolisz powstrzymać 3 napastników ze scyzorykami czy z glockami?Nie ważne co będziesz trzymał w ręku to i tak nic nie zrobisz przeciwko broni palnej napieprzającej z 3 stron.
Lepiej niech zostanie tak jak jest,zawsze można kupić gaz pieprzowy,batona czy ewentualnie skołować jakiegoś gnata jeśli czujesz się zagrożony.
Idąc przy kamienicach w swoim mieście,w których mieszka sama patologia i chołota,która tylko czeka żeby dać komuś wpier... czułbym się jak w amerykańskiej,murzyńskiej dzielnicy-jak krzywo na kogoś spojrzysz to masz kulę w plecach.
Jeśli napastnicy nie mają broni to masz przynajmniej szansę na ucieczkę,a przed pociskiem nie uciekniesz.
Wiem,że oni mogą kupić sobie broń bez problemu,ale w znakomitej większości przypadków nie będziesz miał do czynienia z mafiami,gangsterami i złodziejami samochodów tylko z kilkoma typami którym nikt dawno ryja nie obił-a oni raczej nie chodzą z bronią tylko co najwyżej mogą tulipana zrobić z butelki po browarze którego wychlali 5 minut temu.
Tak, bo się k*rwa nagle napady zaczną, nie wiem czy wy nie rozumiecie, że broń też coś kosztuje i za nią trzeba płacić. Byle frajer z dzielni będzie musiał sobie na nią grubą zaoszczędzić, a poza tym jeżeli ktoś chce na coś napadać to raczej sobie jakąś broń załatwi, nawet ten gaz pieprzowy.
No dobra cwaniaczki, to proponuję rozdać waszym sąsiadom (nawet jeśli troszkę popijają) po Glocku i zobaczymy czy nadal będziecie za powszechnym dostępem do broni. Polacy to pijacki, awanturniczy, pełny dumy i gwałtowny naród, zostańmy przy tym co mamy.
Broń ogólnie dostępna to dobry pomysł.(moim zdaniem, oczywiście tylko pistolety) a na broń automatyczną zezwolenie. Albowiem przestępcy mają dostęp do broni po za obiegiem, i nie zarejestrowaną. Oczywiście, na logikę, jaki walnięty człowiek zaatakuje kogoś to ma broń przy sobie? Przecież utrata własnego życia, za np. Glupi łańcuszek to chyba duża cena. Ale, o tym co najwyżej możemy pomyśleć, bo do broni w polsce jeszcze sporo ludu, typu "głęboka komuna"...
A ja nie chcę, żeby każdy mógł mieć broń! Uważam, że to bardzo zły kierunek. W USA wszyscy noszą broń i jakoś nikomu od tego nie jest lepiej. Co chwilę strzelaniny, w szkołach muszą robić bramki jak na lotniskach. Koszmar. NIE, NIE, NIE.
Ja się cieszę, że broń nielegalnie dostają tylko prawdziwi kryminaliści (nielegalnie oczywiście), których nie interesuje napad na spożywczaka, gdy akurat robię w nim zakupy i mogę oberwać. Prawda jest taka, ze gdyby te wszystkie oszołomy, które nie maja dojść do prawdziwego świata przestępczego, mogły dostać legalnie bron, to zrobiłoby się bardzo niebezpiecznie.
A tym, którzy tak krytycznie wypowiadają się na temat obecnej możliwości legalnego posiadania broni, radze nie wypowiadać się na tematy, o których nie maja pojęcia, a zając się nauka do jakiegoś sprawdzianu w szkole...
Jestem przeciwniczką posiadania broni przez zwykłych obywateli !!!
Pomyślcie, wtedy nie tylko "dobrzy" ludzie mieliby broń, ale też Ci "źli" i to Ci "źli" nie mieliby oporów żeby pociągnąć za spust, a ja tak...
Problemem nie jest to że przeciętny polak nie ma dostępu do broni, problemem jest nasz system karny który nagradza skazańców umieszczając ich zakładach karnych które przypominają hotele za które rzecz jasna my płacimy z naszych podatków. Nie jest nam potrzebna broń w domach w których przebywają dzieci i mogą sobie zrobić krzywdę, lub my sami możemy zrobić sobie i innym krzywdę w przypływie emocji. Domagajmy sie prawdziwych kar dla przestępców, ludzi którzy powinni pracować na nasz kraj pokutując za swoje czyny. Bo nie jeden huligan czy złodziej zastanowiłby się nad tym co robi wiedząc że odsiadka to nie wczasy przed tv z obsługą całodobową. Czytam dziś artykuł z grudnia 2013 roku gdzie jest napisane: "Dzienne utrzymanie skazanego w naszym kraju kosztuje nas nieco ponad 80 zł. Miesięcznie daje to sumę 2400 zł, a rocznie niemal 30 tys. zł. A mowa tylko o jednym więźniu. Na dzień 31 grudnia mieliśmy w Polsce ponad 84 tys. osadzonych. Łączny koszt ich utrzymania to 2,4 mld zł rocznie" oczywiście kwota ta to tez utrzymanie zakładu karnego i jego pracowników ale znaczny procent tej kwoty to ich wygoda. Czytam dalej: "Fundujemy osadzonym odzież, obuwie, zajęcia dodatkowe i wyżywienie. To ostatnie jest ponoć lepsze niż w niejednym polskim domu, a wybór co najmniej tak duży, jak w restauracjach. Bo menu więzienne podzielone jest na szereg diet: ogólną, wyznaniową, wegetariańską, lekkostrawną i cukrzycową. Każdy posiłek oczywiście z dostawą do celi." Kto z nas godzi się na taką sprawiedliwość? Gwałciciele pedofile i mordercy dostają w nagrodę za swoje czyny pobyt w "sanatorium". A rządzący naszym krajem szukają wszędzie oszczędności tylko nie tam gdzie można by było ja znaleźć. Dziękuję
xxxpavlo być może mój post pozwala myśleć że kategorycznie jestem przeciwny posiadaniu broni lecz to nie do końca prawda. Sam wolałbym mieć w posiadaniu broń na wypadek gdybym musiał bronić mojej rodziny i w takim krytycznym momencie nie zastanawiałbym się nad jej użyciem i konsekwencjami. Problem tkwi w tym czy każdy człowiek, który dostanie w posiadanie broń będzie myślał takimi kategoriami jak ja, że użycie broni to ostateczność i służy ona wyłącznie do obrony, czy aby nie okaże się, że dając komuś do ręki broń nie uzbroimy szaleńca, który to właśnie będzie zagrożeniem dla naszych rodzin. W testy psychologiczne nie do końca wierzę bo psychika każdego człowieka jest inna i wątpię, że jest reguła która potrafi w 100% określić, że ktoś jest pełni zmysłów, poza tym w tak skorumpowanym społeczeństwie ludzie z kasą i tak kupią sobie takie pozwolenie. Myślę, że są dwie strony tego medalu i broń na pewno daje większe poczucie bezpieczeństwa i sprawia, że czujemy większą kontrolę nad bezpieczeństwem swoim i bliskich, lecz z drugiej strony powszechne posiadanie broni może wprowadzić chaos nad którym później będzie ciężko zapanować. Załóżmy, że teraz jest takie przyzwolenie. Co powstrzyma tych wszystkich górników przed zabraniem ze swoich domów broni na szereg manifestacji, zrobią to tylko dla "pokazania siły" i żeby pokazać że nie żartują ale stworzą tym samym niebezpieczeństwo dla niewinnych ludzi czy policjantów. Być może trochę się zapędziłem w tych wywodach ale nie ufam ludziom, których nie znam i nie wiem do czego są zdolni.
Bronic?wiele kobiet podczas ataku ma problem z wyciagnieciem gazu pieprzowego,a co dopiero broni ktora trzeba odbezpieczyc.Mozna kupic wiatrowke,tez jest skuteczna i bezpieczniejsza,ewentualnie probowac nabyc bron legalnie.Ulatwienje dostepu do broni nie sprawi ze wszyscy beda nosic ja przy dupie,a w przypadku zagrozenia niektorzu w ,,obronie by strzelali"przy innych ludziach i narazali ich.
Popatrzcie na sytuacje podczas korków na ulicach kiedy to czasem dochodzi do rękoczynów między kierowcami . Na coraz to większą brutalność młodych ludzi , coraz większą agresje narodu . Powiecie dajcie broń to oni sami się wystrzelają może i owszem ale ranią niewinnych . Patrząc na mentalność Polaków to popieram tę przepisy o broni które są !
a teraz pomyśl o kilku największych idiotach jakich znasz. O ludziach agresywnych wariatach dziwakach. Obejrzyj kilka filmików w internecie i zastanów się czy na pewno chcesz żeby Ci ludzie mieli dostęp do broni. Nie chce powszechnego dostępu do broni, Nie czułbym się bezpiecznie że każdy w każdej chwili może wyjąć broń i zacząć do mnie strzelać. Mało jest bijatyk i burd w barach jak ludzie popiją. Teraz się tylko biją. Chcesz żeby zaczęli strzelać. Albo żeby każdy kibol posiadał broń. Czy teraz gdy nie ma powszechnego dostępu do broni na prawdę czujesz się tak bardzo zagrożony. Jeżeli tak to nosisz ze sobą paralizator albo gaz pieprzowy? Teraz nie każdy może posiadać broń ale nie jest to zupełnie nie możliwe. Tylko trzeba spełnić jakieś warunki. Nie wiem jakie. Według mnie jakieś testy psychologiczne powinny być robione. Jeżeli mówimy o bezpieczeństwu państwa to uważam że każdą osobę po ukończeniu szkoły średniej powinno się brać na przeszkolenie do wojska. Przed studiami wakacje są dłuższe. Zabierać młodzież na lipiec sierpień do koszar niech się uczą jak strzelać. Jeszcze mogliby za to nawet im zapłacić żeby mieli później na studia. To tak ogólnie tylko oczywiście bo za dużo by pisać.
@Pavlo.Niedorozwoju.Chcesz strzelac do kogos kto ma tylko butelke?szczyt idiotyzmu.Bez uzycia broni latwo sie wybronic przed osoba pijana,nic dziwnego ze do barow nie chodzisz,jestes typowym mieczakiem co by przed kazdym zaslanial sie bronia,nawet kobieta ktora by chciala go pobic.Uzywajac bron na pijaku bys mogl.go przypadkiem zabic,zranic osoby w poblizu,nie powinno sie tez strzelac w zamknietym pomieszczeniu,tyle ze skad moze wiedziec to osoba co nigdy broni na oczy nie widziala.Wlasnie dlatego jestem przecieny ulatwionemu dostepowi broni.Wiele osob mysli ze ulatwiony dostep by umozliwial noszenie broni przy dupie,nawet cywile majacy pozwolenie nie nosza broni przy sobie.
Ty myślisz, że nawet, jak broń będzie ogólnodostępna, to będzie można ją tak łatwo dostać? Już się nie bój, byle kibol z brudnej dzielnicy, agresywny wariat, czy inna dzika hołota na pewno nie dostanie takiej broni. Na pewno nie będzie miał jej każdy... A bandzior, jeśli zechce, to sobie taką sprawi nielegalnie, więc nie będzie się cackał z żadnymi procedurami, pozwoleniami. I proszę, nie myśl o ludziach jak o potencjalnych bandytach... Większość z nich po prostu chce się czuć bezpiecznie. Do tego też trzeba zmienić nieco prawo; bo nie móc bronić się we własnym domu przed grożącym Ci śmiercią włamywaczem, bo w przeciwnym razie pójdziesz siedzieć za przekroczenie obrony koniecznej... to dopiero jest nienormalne. No sorry. Byle policjant, czy sędzia może strzelić takiemu z broni służbowej bez mrugnięcia okiem, a Ty na przykład nie?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
5 razy.
Ostatnia modyfikacja:
24 stycznia 2015 o 13:54
Gadaj zdrów.
Po pierwsze, politycy wymyślili taką a nie inną ordynację wyborczą żeby ich głupi naród od koryta nie odstawił. Po drugie musieli się jakoś zabezpieczyć na ewentualność, że naród jednak może się kiedyś zdenerwować. Bez broni naród może sobie co najwyżej pokrzyczeć. A po za tym lobby wymiaru sprawiedliwości też musi swoich stołków pilnować i bronić przestępców przed społeczeństwem bo jakby ich się zrobiło mniej to zabrakło by roboty dla policji, sędziów, prokuratorów itp. Dziękuję
Od razu szukasz spisku. Milion podpisów od rodziców szło nie zauważyć, i tej inicjatywy nie zauważą.
tylko po co te pisma skoro można mieć broń do obrony osobistej (kategoria A) różnica polega między nami a stanami że u nas nie możesz napastnikowi strzelić w plecy jak ucieka wystraszony
@Doda tego pozwolenia prawie nikt nie może mieć. Niech zacytuję ustawe: "Za ważną przyczynę, o której mowa w ust. 1, uważa się w szczególności:
stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie życia, zdrowia lub mienia — dla pozwolenia na broń do celów ochrony osobistej, osób i mienia;"
Zagrożenie ma być stałe, realne i ponadprzeciętne. Czyli nawet jak Cię ktoś dźgnie nożem to nie spełniasz tych warunków.
Ostatecznie zostaje klasyczna praktyka.... zaj***ć łopatą i stosownie użyźnić trawnik za domem :P
@Doda - u nas nawet jak przejdziesz wszystkie testy, jak wszystko opłacisz i tak dalej... Zablokować cię może decyzja komendanta wojewódzkiego policji, której to nie musi uzasadniać. Takie "nie, bo nie". I nikt ci kasy nie zwraca. Mało tego - Novilius też narysował inną stronę. No i co do strzelania w plecy - w USA też jest to zabronione. Z czym się nie zgadzam - bo skoro ktoś mógł mnie zaatakować lub włamać się do mojego domu to musi zostać ujęty. Strzelać, by nie zabić. A jak się zabije - no trudno, gość sam wybrał taką a nie inną ścieżkę i własnie odebrał konsekwencje. Nie obchodzi mnie, że mógł być nieuzbrojony. To jak z abonamentem telewizyjnym - płacisz, bo "masz możliwość oglądania". W jego przypadku "istniała możliwość, że ma ukrytą broń". Po prostu nie wiesz co gość ma przy sobie. Sam starałbym się nie zabić takiego gościa, odbieranie życia niema sensu. Waliłbym po nogach. Ale człowiek nie maszyna, w biegu celność spada.
@t1ger wielu szkoleniowców sugeruje, że jeżeli chcesz tylko obezwładnić, to strzelasz w...korpus. Paradoksalnie szansa trafienia w jakiś ważny organ jest mniejsza niż szansa na odstrzelenie w nodze jakiejś tętnicy. No i w korpus łatwiej trafić.
Za duzo gta. Patrzac na niektore komentarze ciesze sie, ze testy sa bardzo rygorystyczne i tacy psychole tej broni nie dostana.
@Browar1 - Tak, za dużo grasz w GTA bo wszędzie widzisz tylko morderstwa z bronią i broń wg. ciebie służy tylko do ataku, a nie do obrony. To nie inni mają problem z percepcją, lecz ty ;)
Jezeli dla ciebie strzal w plecy do uciekajacego czlowieka to obrona, to watpie bysmy kiedykolwiek sie dogadali.
@Browar1 - O strzale w plecy już się wypowiedziałem. Na prawdę masz aż tak słabe argumenty, że musisz używać tak dennych argumentów? A co jak gość z bronią biegnie na ciebie? Dzwonisz po policję i biegasz w kółko przez godzinę, a napastnik oczywiście jak idiota biega za tobą? :)
"Po pierwsze, politycy wymyślili ..." moment, moment jakich polityków? III RP tworzyła UBECJA, żaden z dopuszczonych do okrągłego stołu nie stał z wolnej stopy, każdy tam był agentem lub współpracownikiem, NADAL jesteśmy kontrolowani, ten strajk górniczy jeżeli sie do niego przyłączy cały naród, to będzie rewolucyja
Problemem nie jest to że przeciętny polak nie ma dostępu do broni, problemem jest nasz system karny który nagradza skazańców umieszczając ich zakładach karnych które przypominają hotele za które rzecz jasna my płacimy z naszych podatków. Nie jest nam potrzebna broń w domach w których przebywają dzieci i mogą sobie zrobić krzywdę, lub my sami możemy zrobić sobie i innym krzywdę w przypływie emocji. Domagajmy sie prawdziwych kar dla przestępców, ludzi którzy powinni pracować na nasz kraj pokutując za swoje czyny. Bo nie jeden huligan czy złodziej zastanowiłby się nad tym co robi wiedząc że odsiadka to nie wczasy przed tv z obsługą całodobową.
Czytam dziś artykuł z grudnia 2013 roku gdzie jest napisane:
"Dzienne utrzymanie skazanego w naszym kraju kosztuje nas nieco ponad 80 zł. Miesięcznie daje to sumę 2400 zł, a rocznie niemal 30 tys. zł. A mowa tylko o jednym więźniu. Na dzień 31 grudnia mieliśmy w Polsce ponad 84 tys. osadzonych. Łączny koszt ich utrzymania to 2,4 mld zł rocznie"
oczywiście kwota ta to tez utrzymanie zakładu karnego i jego pracowników ale znaczny procent tej kwoty to ich wygoda. Czytam dalej:
"Fundujemy osadzonym odzież, obuwie, zajęcia dodatkowe i wyżywienie. To ostatnie jest ponoć lepsze niż w niejednym polskim domu, a wybór co najmniej tak duży, jak w restauracjach. Bo menu więzienne podzielone jest na szereg diet: ogólną, wyznaniową, wegetariańską, lekkostrawną i cukrzycową. Każdy posiłek oczywiście z dostawą do celi."
Kto z nas godzi się na taką sprawiedliwość? Gwałciciele pedofile i mordercy dostają w nagrodę za swoje czyny pobyt w "sanatorium". A rządzący naszym krajem szukają wszędzie oszczędności tylko nie tam gdzie można by było ja znaleźć. Dziękuję
hasteman Nie uwzględniłeś nerwów w kręgosłupie. Trafisz nie tam gdzie trzeba w korpus i koniec.
Ależ pierdzielicie. Ilu z was będzie stać na broń palną? Ilu z was nosi przy sobie gaz pieprzowy, paralizator lub straszaka gazowego? Ilu z was kiedykolwiek musiało stosować obronę konieczną? Ilu z was zostało skazanych za przekroczenie tejże? Prawda jest taka, że powszechny dostęp do broni palnej to głównie łatwiejszy dostęp do niej dla bandytów. Na czarnym rynku broń jest naprawdę ciężka do zdobycia i dostępna tylko naprawdę zaufanym ludziom, czarnorynkowa broń nie trafia w ręce złodziei czy pospolitych rabusiów. Jeżeli broń palna będzie dostępna dla każdego to dowolny dres z pod bloku będzie sobie mógł kupić i po nocach terroryzować ludzi. Pewnie myślicie - "co z tego, ja też będę miał przecież broń więc będę mógł się przed nim obronić" - niestety, guzik prawda, agresor z wycelowaną i naładowaną bronią ma przewagę nad tym kto ma ją choćby w kaburze za pasem czy na piersi. Użycie zwykłego pistoletu nawet opanowanej osobie zajmie kilka-kilkanaście sekund - w tym czasie napastnik zdąży w was strzelić kilka razy, a jeśli ne będzie tak skory do strzelania do ludzi do podejdzie do was i zdzieli tym kawałkiem metalu po głowie. "Sytuacja podobna do dzisiejszej gdy napada mnie dres z kosą lub pałką" pomyśli ktoś inny, cóż w pewnym sensie tak, tyle, że obecnie mogę próbować salwować się ucieczką, przed bronią palną ucieczka to spore ryzyko. Chcę się czuć bezpiecznie i DLATEGO nie chcę, aby broń palna była łatwo dostępna. O zmianach przepisów chętnie porozmawiam, tyle, że w podanym liście jest wspomniane tak ogólnikowo, że mam wrażenie, że autor nawet nie zerknął do KK więc ciężko oczekiwać jakichkolwiek argumentów.
"A po za tym lobby wymiaru sprawiedliwości też musi swoich stołków pilnować i bronić przestępców przed społeczeństwem bo jakby ich się zrobiło mniej to zabrakło by roboty dla policji, sędziów, prokuratorów itp."
Znasz takie powiedzenie, "milczenie jest złotem, a pierd***nie głupot zostaw dla siebie" czy jakoś tak :)
Co to za bzdety wypisujesz ziomeczku?
"Powoli chyba trzeba zacząć mówić... " brawo za odwagę, konsekwencję i stanowczość. Brawo.
Waszmościowie, zdrada! Przecież to zwykły Turczyn, lisim sposobem podszywający się pod Polaka.
Powszechna broń w kraju, gdzie prawie wszyscy piją? Ktoś chyba chce wykończyć polski naród.
Idź sobie być hoplofobem gdzie indziej. Nie jesteśmy narodem idiotów. Teraz równie dobrze też mogliby tak zrobić - bo co to za problem naładować czarnoprochowca i kogoś zastrzelić. A jednak nigdy o takim przypadku w Polsce nie słyszałem.
piją, piją i od razu lecą strzelać do ludzi... trzeba mieć nierówno pod sufitem, żeby broń była w jakimś miejscu gdzie kogoś by pokusiło o jej zabranie, trzeba być nieodpowiedzialnym baranem, żeby po pijaku zabierać się za broń.
@evilone "trzeba być nieodpowiedzialnym baranem, żeby po pijaku zabierać się za broń.". Trzeba też być nieodpowiedzialnym by jeździć po pijaku samochodem, a jednak często się słyszy o wypadkach spowodowanych przez nietrzeźwych kierowców.
Co do broni dostępnej w Polsce dla każdego... nie wiem czy to taki dobry pomysł. Mam wrażenie, że zrobiło by to więcej złego niż dobrego.
@SuperPotato Nie musi być dosłownie dla każdego. Moim zdaniem powinny być jedynie 3 warunki żeby dostać pozwolenie na broń. 1. Testy psychologiczne 2. Niekaralność 3. Skończone 21 lat.
@Novilius Wiek bym zdecydowanie podniósł. 30 może 35 lat. Po za tym znając uczciwość naszych urzędników to pewnie było by mnóstwo przypadków niedociągnięć i broń dostaliby ludzie, którzy nie powinni jej dostać. Wydaje mi się również że mogłoby dochodzić do strzelanin w szkołach jak w stanach. Mamy dość... agresywną mentalność (Tak mi się wydaje). Nie jesteśmy neutralnymi Szwajcarami, którzy mają dostęp do broni i obchodzą się z nią w bardzo odpowiedzialny sposób.
@SuperPotato nie trzeba. Mamy sportowców, wystarczy mieć 21 lat i strzelać i oni dostają pozwolenie na broń. I to nie tylko pistolety ale np. kałasznikowa mogą sobie kupić (troche popsutego bo bez ognia automatycznego). U nas każdy może sobie kupić broń czarnoprochową (rewolwer do którego wsypujesz osobno czarny proch - 6 strzałowy magazynek) i nikt tego nawet nie pilnuje. Nie potrzebujesz pozwolenia, nigdzie tej broni nie rejestrujesz, możesz ją trzymać pod poduszką i co? I nic. Nikt nawet nie prowadzi statystyk ile sprzedano takiej broni. Urzędnicy też nie będą mieli co popsuć bo nie było by co. Kartka od lekarza + kartka z policji + dowód osobisty i tyle.
Do wszystkich hoplofobów. Przepisowa wiatrówka kal. 5.5mm ma wystarczającą energię by spenetrować w cieńszych miejscach i z niewielkiego dystansu ludzką czaszkę. Tak więc nawet taką legalną, możliwą do kupienia dla każdego już za 200 złotych wiatrówką też można ciężko ranić i zabijać! A jakoś nikt tego nie robi, weźcie to pod rozwagę...
@hasteman Nawet patelnią można zabić, a jakoś nie widzę morderczych gospodyń domowych. Co do hoplofobii. Szczerze powiedziawszy to musiałem poszukać co znaczy to słowo. Znalazłem, że jest to strach przed bronią i uzbrojonymi ludźmi. Wiesz co? Cholernie boję się uzbrojonych ludzi. Kto by się nie bał? Nawet gdybym sam miał pistolet, to i tak bałbym się innej osoby z bronią. Nie jestem żołnierzem, który umiałby strzelić szybciej i celniej niż napastnik.
Potato a jak to się ma do mojego przykładu? Nijak.
W Rosji, w kraju w którym "wszyscy piją" jeszcze bardziej niż w Polsce, jest od kilku miesięcy powszechny dostęp do broni i jakoś jeszcze się tam nie powystrzelali nawzajem. Masakra, prawda? No właśnie nie.
1 Rosja. 2 nie każdy chodzi z bronią, ja chcę mieć np na strzelnicy swoją, o którą bym zadbał i wyposażył lepiej. 3 jeśli nie czułbyś się bezpieczniej z pistoletem niż bez, to proszę bardzo, ja chcę wiedzieć, że wolno mi legalnie iść pobawić się na strzelnicy w strzelanie precyzyjne, do własnej roboty celów, bo daje niezmiernie dużo satysfakcji wiedzieć, że trafiłem w kilkucentymetrowe kółko z kilkudziesięciu metrów i tak dobrze potrafię ustabilizować broń w rękach stojąc. dlatego chciałbym się kiedyś zmierzyć z karabinem snajperskim i strzelać na odległości rzędu km.
Najpierw zmiany w kodeksie karnym, a później w ustawie o broni i amunicji. Po co komu broń jak nie można jej używać?
zmiany w kodeksie karnym żeby właśnie MOŻNA było jej używać. Tu chodzi o brak czegoś takiego jak "przekroczenie dozwolonej obrony własnej"
Kara21, to chyba oczywiste, ze jak można to należy spierd*lać, przecenisz swoje siły to skończysz w czarnym worku. Co do obrony koniecznej, nie słyszałem o przypadku żeby faktycznie został skazany za jej przekroczenie ktoś kto tylko się bronił. Często "ofiarami" tego przepisu są ludzie, którzy w obronie własnej dźgnęli w plecy "napastnika" gdy ten wychodził z mieszkania, albo ktoś kto poderżnął gardło osobie, która nie miała w ręce żadnej broni, albo pijany, który rozbił butelkę na głowie osoby, która chciała ją wyprowadzić z klubu.
Co do przekroczenia granic obrony osobistej to się zgadzam, ale z tą bronią to ciągle mam wątpliwości, czy to taki dobry pomysł. Niby przestępcy tak czy inaczej mają dostęp do roni, ale te sytuacje z dzieciakami w szkołach trochę mnie przerażają. Niby to rodzice powinni pilnować, żeby dzieciaki nie miały dostępu do broni, tylko ja swoje dzieci upilnuje, ale za sąsiada czy rodziców kolegi z klasy nie zaręczę...
Jeżeli masz na myśli strzelaniny w amerykańskich szkołach, to wiedz, że szkoły, uczelnie jak i kina to w bardzo często strefy, w których NIE WOLNO mieć przy sobie broni. Dla niektórych przeciwników szerszego dostępu do broni niewątpliwie boleśnie rozczarowująca może być informacja, iż do tych wszystkich masakr w USA dochodzi WYŁĄCZNIE w takich strefach. Przykład pierwszy z brzegu to strzelanina w kinie w Kolorado w 2012. Z siedmiu znajdujących się w okolicy kin zamachowiec wybrał akurat to, gdzie był zakaz wnoszenia broni. Podobnie było w 1999 roku w Columbine.
@hasteman przecież to jest sytuacja w której lis wchodzi do kurnika. On w tym kinie jest panem i władcą. A gdyby poszedł do kina w którym można byłoby mieć broń to skończył by co najwyżej jako cedzak.
@Rocky - i to "kilka razy" jest problemem. A i tak po przejściu testów i opłaceniu wszystkiego komendant wojewódzki policji powie "nie, bo nie i już" i nie masz zezwolenia na broń... I żyj w takim kraju, gdzie władza powie ci "możesz zadzwonić po policję", ale jednocześnie każą wozić gaśnicę w samochodzie - a przecież można zadzwonić po straż pożarną i nie trzeba wozić!
My Polacy, czyli KTO? W czyim imieniu się Pan wypowiada? Handlarzy bronią? Niech Pan wyjedzie do USA i pocieszy się ich problemami, bo powszechny dostęp do broni niczego tam nie rozwiązał - wręcz przeciwnie.
ja bym chciał sobie postrzelać do celu i czuć bezpiecznie wiedząc, że jak ktoś mi do domu wejdzie to będę mógł się bronić.
@JWK nie wiesz a się wypowiadasz... w USA większość ataków i morderstw jest wywoływana NIELEGALNĄ bronią. tym bardziej že im powszechniejszy dostęp do broni tym skłonność do przestępstw z bronią spada. czemu? bo czy wziąłbyś broń z zamiarem napadu na sklep wiedząc że każdy też może ją wyciągnąć? a jak ktoś jest mordercą to zamorduje i nożem kuchennym broń nie jest mu potrzebna
niestety w Polsce przez telewizję szerzy się hoplofobia. ale dalej wierz rządowi że przez to zapanuje anarchia...
Ok. Jak juz bedziesz mial pistolet, to co bedzie dalej? Przestepcy beda mieli karabiny, to ty tez bedziesz chcial MP5? Pozniej granatnik? Rosja ma glowice nuklearne ktore ci potencjalnie zagrazaja, wiec tez bedziesz chcial legalnie taka kupic? To sie nazywa wyscig zbrojen i nie prowadzi do niczego dobrego.
https://www.youtube.com/watch?v=DjB4YCG37VU
stabby jeżeli prawo będzie pozwalało tylko na pistolety to i tak jeden cywil z pistoletem może zabić napastnika choćby z Gau 12
wystarczy jeden strzał więc wyścig zbrojeń nie jest potrzebny to nie cs:go gdzie liczy się w dużej mierze broń. tu chodzi o to by pokazać ludziom jak się bronić
Później będziemy czytać w gazetach "zabił bo miał inne poglądy". Poza tym jak możemy zobaczyć na przykładzie USA, dostęp do broni niczego nie rozwiązał.
Nie, nikt nie mówi, że ma być bez psychotestów. Lewica więc broni nie dostanie. Poza tym - ktoś każe ci nabyć broń w USA? Masz możliwość, a nie przymus. W USA zaś - wszystkie masakry miały miejsce w strefach, gdzie broń jest zakazana. Ale popatrzmy szerzej - Szwajcaria, każdy w domu ma broń (taki kraj, że wojskowe szkolenie jest, wojska niema). Zero strzelanin. Finlandia - Co 3 mieszkaniec ma broń. Niema strzelanin. Kanada - takie same prawa odnośnie broni jak w USA i również zero strzelanin. Mogę tak wymieniać i wymieniać, ale sprowadza się to do jednego - z całego stada białych owiec przeciwnicy broni wybrali jedyną czarną owcę i mówią, że wszystkie owce czarne.
@t1ger Powiem więcej. W Izraelu można powiedzieć, że broń jest niemal w każdym domu. Samej broni cywilnej jest niewiele, za to praktycznie każdy rezerwista i żołnierz służby czynnej ma w domu swój karabin bądź broń krótką. Takie nasycenie bronią spowodowało, że muzułmańscy terroryści zrezygnowali zupełnie z zamachów z użyciem broni palnej. Zanim narobili poważniejszych problemów padali pod gradem kul. Jednocześnie w Izraelu nigdy nie odnotowano ani jednego przypadku "szalonego" Żyda z karabinem, strzelającego do swoich.
Domagasz sie - a skorzystales z takiej opcji, ktora nazywa sie inicjatywa ustawodawcza?
Tak, jak rodzice jakiś czas temu? Premier rękę uścisnął, a ustawę swoją i tak przepchał... I tyle z inicjatywy "ustawodawczej".
Mowi o tym, ze to wiadmosc dla politykow- a czy probowal jakos inaczej, czy tylko w necie sie zali. To tak, jakbym krzyczal ze w Polsce jest kalendarzowa zima i dziwil sie, ze dzieci w Afryce nie wiedza, ze w Polsce jest kalendarzowa zima - no przeciez krzyczalem.
@Xar próbował i próbuje. Andrzej Turczyn jest prezesem zarządu Ruchu Obywatelskiego Miłośników Broni. Jest prawnikiem i sam napisał projekt zmian w UoBiA aby dodać tam "Broń do ochrony miru domowego", pisze on również do różnych urzędów - odpowiedziało tylko Biuro Bezpieczeństwa Narodowego. Prowadzą oni akcje społeczną żeby chodzić do swoich posłów i senatorów aby podjęli oni inicjatywę ustawodawczą - niestety bez skutku, nikt nawet nie odpowiedział.
No i to jest jakas konkretna informacja, dzieki! Chociaz moze na troche mala skale, bo pierwsze o niej slysze.
polakowi NIGDY bym nie dał broni do ręki... dlatego, że to naród pijaków i zamiast setki zdemolowanych przystanków co weekend, były by setki zastrzelonych trupów na ulicach, bo "nie dał na piwo", albo "nie jest za legią"
Na 31 grudnia 2013 roku 190 751 Polaków miało pozwolenie na broń palną (bez gazowej) i w ich rękach znajdowało się 353 201 sztuk broni. Do tego nieznana, prawdopodobnie przekraczająca 100 tys liczba broni czarnoprochowej nie wymagającej żadnych pozwoleń i rejestracji. Gdzie są Twoje mordy i chodniki spływające krwią?
poza tym jeżeli wszyscy mają broń to kto będzie tak głupi i zacznie strzelać?
W sumie po II wojnie światowej każdy miał broń i nikt nie strzelał od tak do ludzi, lecz obecne społeczeństwo jest zbyt słabe by nagle dać pozwolenie na broń, wiąże się to z brakiem pracy, bezsilnością wobec prawa, uciemiężeniem itp. powiększyła by się liczba samobójstw, wymuszeń i okupów. Na pewno by tak się działo w pierwszych latach po legalizacji. Plusem posiadanie broni jest to, że bez obaw można zrobić w kraju rewolucję i obalić rząd, obecnie jesteśmy rozbrojeni, a demonstracje robią na politykach tyle co kot napłakał, sami wielkiego szumu nie zrobimy bo walka z policją czy wojskiem motykami jakoś nie daje nam większych szans na powodzenie.
Właśnie z powodu takich komentarzy jestem na nie odnośnie powszechnego dostępu do broni. Internetowi rewolucjoniści co pewnie nawet prawa wyborczego nie mają, a już nawołują do strzelania do wojska czy policji. Rewolucje im się marzą. Codziennie widzę jaki poziom kultury jest sporej części ludzi w internecie. Wy często po ludzku nie potraficie porozmawiać, tylko powyzywać od idiotów, baranów czy katoli. A poźniej kilku z taką gorącą głową przyjdzie na choćby marsz niepodległości i rewolucję zechce przeprowadzić i zacznie strzelać do policji. Najpierw dorośnijcie emocjonalnie, zacznijcie szanować czyjeś wartości i nabierzcie kultury i odpowiedzialności a dopiero potem domagajcie się przywilejów.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 stycznia 2015 o 9:36
Widzisz. Nie tak łatwo jest od kogoś coś wymusić, jeżeli ten ktoś też może mieć broń i każdy w dookoła może ją mieć. Na uzbrojone społeczeństwo też nikt nie wyśle wojska. Bo co? 30 tyś żołnierzy miałoby rozpędzić milionową manifestację?
Pfff, milionową.... Dobre żarty. Na ostatnim marszu niepodległości było raptem 70 tysięcy a wam miliony się marzą. Ale internet wszystko pomieści, nawet mrzonki.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 stycznia 2015 o 10:39
@Klebern spacyfikowanie 70 tys ludzi wojskiem doprowadziłoby do wielu innych protestów w Polsce. Dużych protestów i raczej ludzie braliby ze sobą broń na wszelki wypadek jakby ich ktoś chciał siłą pogonić. Nie bardzo rozumiem dlaczego mówisz tylko o marszu niepodległości.
Ja do marszu nic nie mam i to bardzo fajna inicjatywa nie licząc 100-200 oszołomów co robią zadymę i psują opinię pozostałej reszcie. Ale to bardzo dobry przykład co może być jak taka grupka oszołomów przyjdziw na taki marsz i naczytawszy się bredni o rewolucji w imię skrzywionej troski o ojczyznę zacznie strzelać do policji. A tam gdzie się strzela i jest bardzo dużo cywili, to właśnie oni najczęściej giną. Pacyfikacje pokojowych demonstrantów wojskiem to myśmy przerabiali w poprzednim systemie. Nigdy więcej. Rewolucja...Ehhh. Tylko czemu w bogatych krajach od dawna jej nie była a tam gdzie są giną najczęściej ci, w imię których ponoć ci rewolucjoniści walczą. "Rewolucja zjada swoje dzieci." Zamiast krzyczeć dyrdymały o rewolucji, zebrać ponoć miliony ciemiężonych obywateli, od każdego zebrać po 50 zł i zrobić kampanię w następnych wyborach parlamwntarnych z własną partią. Przy takim ponoć elektoracie bez problemy wygra się wybory i stworzy samodzielny rząd "prawdziwych patriotów". Ale to już jest trudniejsze od wypisywania pustych hasełek w tym i o broni i wiecznego narzekania na wszystko w internecie.
@Klebern o rewolucji pisał tylko bjg. Ja rozwinąłem wątek użycia wojska wobec protestujących. Rewolucji samej w sobie specjalnie nie popieram. Nie zapominaj, że osoby starają się o broń nie po to by robić rewolucje tylko po to by bronić swoje rodziny.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 stycznia 2015 o 12:06
No dobra, wyobraźmy sobie sytuację, w której uzbrojony naród pacyfikuję wojsko i Policję, następnie rozstrzeliwuje prezydenta, premiera, sejm, senat i obmierzłych polityków. Co dalej? ;)
@daclaw Przecież to naród wybiera prezydenta, sejm, senat i takich polityków. Ludzie sami chcą aby funkcjonowała policja, wojsko bo chcą swojego bezpieczeństwa. A jakby już doszło do rewolucji i ludzie pozbyliby się polityków, to pewnie wprowadziliby swoje zmiany i wojsko razem z policją funkcjonowałoby nadal.
Novilius: I nastałaby idylla, niczym na ilustracjach z pisma "Strażnica". Albo w Rumunii w 1989, gdzie właśnie zastrzelono przyczynę wszelkiego zła.
@daclaw o czym Ty mówisz? Zachowujesz się tak, jakby to wspaniały rząd bronił ludzi przed krwiożerczym narodem Polaków. Jak Polacy dostaną broń do ręki to zaraz będzie rewolucja i koniec świata - krew się będzie lała ulicami i w efekcie zamienimy się w drugą Somalię. Zejdź na ziemię.
@daclaw, następnego dnia budzimy się w polskiej Afryce lat 60-tych. @novilius, a ja właśnie piję tylko i wyłącznie do komentarza @bjg. To bardzo szlachetne, że troszczysz się o rodzinę, ale, że użyjesz broni właściwie możesz ręczyć tylko za siebie. Poza tym kiedy ostatnio padłeś ofiarą napaści? Wielu zwolenników powszechnego dostępu do broni próbuje wmówić, że w Polsce to bez czołgu to strach na ulicę wychodzić i uzbrojeni bandyci są na każdym rogu. Ja jak jeszcze wynajmowałem mieszkania w Warszawie za czasów studenckich mieszkałem często w bardzo nieciekawych okolicach, bo było tanio. Były to czasami takie okolice, że nawet policja bez poważnego wezwania się tam nie pojawiała. Chodziłem tam często po zmroku, spotykałem całe grupy "blokersów" i nikt mnie nawet nie zaczepił. A obrobić chciano mnie w samo południe w centrum w tramwaju pełnym ludzi. I wszyscy udawali, że nic nie widzą ani nie słyszą. Wystarczyło by ktoś zwrócił uwagę. Bali się? Nie! Po prostu mieli to gdzieś. Znieczulica. Obroniłem się sam, nawet siły nie musiałem użyć. Myślisz, że jakby wszyscy w tym i ja mieli broń to byłoby mi łatwiej? Właśnie nie. Wtedy dopiero nie miałbym szans. Mi groziło wtedy tylko bycie skopanym. W waszej rzeczywistości z powszechną bronią, zastrzelenie. Miła perspektywa. I tym bardziej nikt by nie pomógł, bo co to za interes być postrzelonym za obcego kolesia? Druga sprawa, twoim argumentem często posługują się ludzie, których rajcuje posiadanie atrybutu władzy w postaci pistoletu. I bardzo się cieszę, że oni tej broni nie posiadają. Wolę już bym ja nie miał broni niż żyć w świecie w którym oni też ją mają.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 stycznia 2015 o 13:41
To jest normalne, że większość społeczeństwa jest przeciw legalizacji broni, gdyż jak wspomniałem nie jesteśmy na to gotowi, bo nikt z bronią z nas nie miał kontaktu, boimy się i jest to zrozumiałe, nasi pradziadowie tego problemu nie mieli, bo w każdym domu był karabin. Jeśli chodzi o rewolucję, to tak na przyszłość dobrze żeby ludzie byli obyci z bronią, na wypadek stanu wojennego itp. kiedy to ludzie padali ja kawki bez możliwości bronienia się, wiadomo co władzy na przyszłość odwali. Policja czy wojsko nie będzie za obywatelem tylko za rządzącymi, którzy wydają rozkazy. O marszu niepodległości nic nie wspomniałem. @Klebern co wartości i kultury to weź zachowaj takie teksy dla siebie, bo żeby oceniać poziom czegokolwiek to wypada kogoś bardziej poznać niż przeczytać jeden komentarz, który tak na prawdę pisze o dwóch aspektach posiadania broni, a nie tylko za.
@bjg, czy Ty w swoim komentarzu wyzwałeś kogoś? Ja bardzo wyraźnie napisałem, kiedy zarzucam komuś brak kultury. To, że pierwsza część komentarza odnosi się bezpośrednio do Ciebie, nie oznacza, że reszta to też zarzut wobec Ciebie. Ale sam chyba przyznasz, że przy wielu dyskusjach ludzie zachowują się jak w oborze bez żadnego powodu. Jeśli ktoś z byle powodu zachowuje się jak cham i bydło, to jest niestabilny emocjonalnie a taka osoba nie powinna mieć żadnego dostępu do broni a nawet nie powinna posiadać prawa jazdy.
ja swoje, a ten swoje ehhh
Spokojnie człowieku. Jestm gliną i potrafimy zadbać o Waszę bezpieczeństwo. Jedyne co może trafić terroryście do głowy w tym kraju to kula z mojego P99
Mogę już się śmiać?
Jeżeli naprawdę jesteś z Policji, to mam nadzieję, iż masz większe umiejętności w obsłudze swojego Walthera niż pewien funkcjonariusz drogówki, który to nosił swojego P99 w po pierwsze niedopasowanej kaburze a po drugie... bez magazynka. Może to jakiś snajper był i jeden nabój w komorze mu wystarczył? :D
LOL, dobre! Co paliłeś?
Ironia, ludzie. Mówi Wam to coś...?
Nie zmienią tego, bo się boją. Bezbronni obywatel to cichy i spokojny obywatel, zero zagrożenia dla "władzuni kochanej".
Autorze tego demota. Chcesz powszechnego dostepu do broni? To jedź do krajów gdzie jest powszechny dostep do broni takich jak Jemen, Somalia czy Honduras.I ciesz sie z panującego w tych krajach ,,bezpieczeństwa,,
A kto mówi o powszechnym? Mówimy o normalnym i sprawiedliwym. Na 31 grudnia 2013 roku 190 751 Polaków miało pozwolenie na broń palną (bez gazowej) i w ich rękach znajdowało się 353 201 sztuk broni. Do tego nieznana, prawdopodobnie przekraczająca 100 tys liczba broni czarnoprochowej nie wymagającej żadnych pozwoleń i rejestracji. Kiedykolwiek czułeś się z tego powodu zagrożony?
Albo do Austrii, Szwajcarii, Kanady, USA i Niemiec. W Wiedniu aż strach się bać po prostu. W Austrii kupuje się karabin snajperski pokroju Sako TRG42 czy Steyr SSG08 na dowód osobisty. I to już jako 16-latek, który swoją drogą ma także prawo wyborcze. Polska za to walczy z obywatelem jak może (prawo jazdy A od 24 lat, a licencja na samolot od 17 lat). No ale samolotem latają bogaci. ;)
To się domagaj Polaczku. A kartofle i cebulę kupiłeś?
Brak odpowiedzialności karnej za przekroczenie granic obrony koniecznej? No wypas! Jak następnym razem sąsiadka z Alzheimerem znowu pomyli drzwi, to nareszcie będę mógł ją, w majestacie prawa, wziąć na tortury, poćwiartować i zjeść. A jakby ktoś o coś pytał, to powiem, że było ciemno i wydawało mi się, że to bandzior. ;)
Za skrajności - w skrajność...
t1ger: Ale tacy właśnie są ludzie - każdą furtkę i lukę wykorzystają aż do skrajności. Na trojmiasto.pl widzimy np przykład: "Groził repliką karabinu i zażądał dwóch piw". Komentarz chyba zbędny.
@daclaw to, że Ty przechodzisz tylko pomiędzy skrajnościami nie znaczy, że wszyscy tacy są. Takie pojęcie jak zdrowy rozsądek jest powszechnie znane i raczej 99% ludzi według niego postępuje. Swoją drogą osoba która tylko czeka żeby zabić swoją sąsiadkę nie dostałaby pozwolenia bo nie przeszłaby testów psychologicznych (jednej z trzech rzeczy które powinny być do takiego pozwolenia wymagane - 1. Testy psychologiczne 2. Niekaralność 3. 21 lat)
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 14 stycznia 2015 o 11:13
Novilius: Zabawni jesteście z tymi testami psychologicznymi. O tym, jak są one rzetelne, najlepiej świadczy epidemia dys-lenistwa w szkołach (co jest, notabene, dobrym przykładem wykorzystania furtki aż do skrajności). 21 lat to jest wczesne dzieciństwo obecnie, najbardziej kozackie harce odwalają 30 kilku latkowie - rider hondy z Monciaka, laska co wjechała do przejścia podziemnego, koleś, który na Okęciu oślepiał pilotów laserem, czy choćby ten od repliki karabinu i dwóch piw.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 stycznia 2015 o 12:04
@daclaw tak tak tak. Polacy to głupi i niebezpieczny naród, czekamy tylko żeby komuś zrobić krzywdę. I to ja tutaj jestem śmieszny? Bierzesz paru idiotów i starasz się nam udowodnić, że takie jest całe społeczeństwo. 21 lat to wczesne dzieciństwo? Wyłącz TV, wyjdź na dwór, porozmawiaj sobie z ludźmi to może zmienisz zdanie.
Novilius: Skoro społeczeństwo jest takie spoko, dojrzałe i rozsądne (minus dosłownie paru idiotów), to po co wam ta broń? Syndrom małego?
@daclaw To, że nasze społeczeństwo jest normalne i rozsądne to nie znaczy, że nie znajdą się w nim osoby złe. Takie które będą chciały kogoś zabić lub okraść. I widzisz, właśnie po to jest broń żeby się przed takimi ludźmi bronić (jak sama nazwa wskazuje)
@daclaw "Zabawni jesteście z tymi testami psychologicznymi." - no ty zabawny ze swoimi problemami psychicznymi nie jesteś. Może jakaś mania prześladowcza? Wszędzie morderców widzisz... To da się leczyć, daj sobie pomóc!
Toś faktycznie "głośniej" powiedział. Lol.
chyba ci jod na głowę siadł ,ty my Polacy
B.mądry demot. Popieram w 100%! Jak twierdzi m.in., Anna Pietraszek, "Broń jest atrybutem i narzędziem charakterystycznym dla wolnego człowieka. Człowieka dojrzałego i odpowiedzialnego, żyjącego w państwie prawa. Jest wtedy dowodem zaufania Państwa i jego organów bezpieczeństwa do praworządnego obywatela". Niestety żyjemy w kraju gdzie rząd bardzo boi się uzbrojonego obywatela.
Mojego zdania i tak chyba nikt nie przeczyta ale co tam....
Jesli ktos potrzebuje broni bo chce kogos napasc, cos obrabowac to bez problemu gdzies sobie zalatwi. Gorzej z obroncami SWOICH! rodzin czy wlasnosci. Oni nie maja nie maja nic zeby sie obronic przed gosciem ktory wchodzi przez cudze okno jak do siebie. A nie przepraszam.... Maja- kodeks karny.........
Ale co tym kodeksem zrobią? Rzucą? Jak uszkodzą napastnika to jeszcze będą odpowiadać za przekroczenie obrony koniecznej i wypłacać odszkodowanie "biednemu" napastnikowi. Bo on taki niewinny, tylko się włamał i groził nożem...
Bez problemu gdzies sobie zalatwi. Zdziwił byś się, broń palną ciężej zdobyć niż ciężkie narkotyki. Broni palnej nie da się o tak sobie wyprodukować w czarnorynkowej fabryczce, trzeba ją albo sprowadzić z kraju w którym jest dostępna (a w takich krajach broń mimo, iż dostępna jest zarejestrowana i nie da rasy zebrać dużych ilości a dla kilku sztuk niewielu chce ryzykować więzienie ich przez kilka państw) lub ukraść komuś w Polsce (a to niełatwe z uwagi na obecne przepisy dot. posiadania broni). Broń palna JEST na czarnym rynku, jednak w tak małych ilościach, że sprzedawana jest tylko zaufanym ludziom.
@Azon - chciałbym ci przypomnieć, że TTkę stworzył mechanik samochodowy w swoim warsztacie...
Jaki bezbronny mamy szabelki, maczety, siekiery nasz rząd nam pozwala na tak wiele. Powinniśmy im dziękować!
Dobre. Rozsądne stanowisko. Popieram jak najbardziej,
A może czas wybrać innych polityków? Bo obecni sąraczej głusi?
Trochę nie rozumiem argumentacji odwołującej się do ostatnich wydarzeń we Francji, bo w Polsce ich zbytnio nie ma, ale pomysł dobry, oczywiście zamach zawsze może być, ale ten był reakcją islamistów na wydania redakcji, a nie ot tak
Faktycznie. Nic nie róbmy, poczekajmy na zamachy i tak po trzecim pomyślimy co dalej.
@Elfines Chodzi mi o to że raczej nie ma co się bać zamachów, należy strzec się morderców, w tym także zamachów, ale u nas nie ma muslimów
Pomijając kontekst polityczny ( też wiem, że to zakłamane hieny) - to jest to szaleńczy bełkot psychopaty, który nie może się doczekać chwili, kiedy poczuje, że "ma władzę". Władzę zabijania, niszczenia, władzę odreagowywania frustracji.
Akurat autor tego listu otwartego już ma więcej broni niż niejedna gminna komenda policji. Nie przez przypadek został prezesem ROMB.
W żadnym wypadku nie chciałbym żyć w kraju gdzie broń jest legalna i łatwo dostępna. Mnie całkowicie odpowiada obecny stan rzeczy, choć zgodzę się z tymi, którzy się bulwersują, iż obecnie po przejściu testów komendant policji może każdemu odmówić wydania pozwolenia bez uzasadnienia, to wypadałoby zmienić. Ale widząc agresję, brak opanowania i głupotę ludzi wokół absolutnie nie chciałbym im dawać broni do ręki. Po co? Żeby było groźniej? Więcej ofiar śmiertelnych w burdach barowych, awanturach domowych, napadach? Twierdzicie, że się chcecie bronić, jak Wam ktoś wejdzie do domu. To powiedzcie mi teraz: ilu z Was kiedykolwiek znalazło się w sytuacji, że rabuś wszedł Wam do domu i groził bronią palną, a Wy biedacy nie mieliście swojej do obrony? Pewnie nikt, albo maleńka garstka. W tej chwili byle frajer broni nie ma, nie słyszy się też o wielu przypadkach, żeby ktoś na chama wchodził i terroryzował kogoś z gnatem w jego własnym mieszkaniu. Zakrzykniecie "przestępcy nie kupują legalnej broni w sklepie". Ok. Ale powiedzcie, łatwiej ukraść albo kupić na lewo broń w kraju gdzie jest ona na każdym rogu i w co drugim domu, czy w takim gdzie mało kto ma do niej dostęp?
To go broń tym co jest dostępne, akcesoriów do samoobrony ci u nas dostatek. Ślepa pogoń za wolnością wcale nie jest dobrą taktyką, tyle powiem. Ja mam wybór, i wybieram państwo z brakiem broni. Niby czemu 'bez broni bezpieczniej' wsadzasz między bajki? Jakiś argument? Bo ja trochę podałem, Ty nic. Większą masz szansę przeżycia broniąc się nożem/pałką/gazem/paralizatorem/pięściami przeciw człowiekowi z nożem/kastetem/pięściami niż kiedy obaj macie gnaty. A już tym bardziej jeśli jesteś jeden, a napastników kilku - teraz masz szanse uciec albo jakoś się obronić jeśli umiesz się bić, kiedy wszyscy macie broń strzelasz do jednego, a jego koledzy robią z Ciebie ser szwajcarski. Ups...
@DexterHollandRulez
Otóż to!
Zdecydowanie wolę bronić się przed napastnikiem,który nie dysponuje 9 milimetrami.
Broń może szybko cię obronić,ale też szybko zabić.
Dla przeciętnego gościa gaz pieprzowy i pałka teleskopowa jest dobrym rozwiązaniem,a co z tego że będę miał broń jeśli jakiś fagas będzie mnie trzymał na muszce z odległości 15 metrów.
@pavlo "nawet jak ich będzie 10, to któryś może dostać, a że mam broń to też mogę być "wyćwiczony" w jej obsłudze, i sam jeden z tej broni ich wszystkich mogę powalić" Za dużo się chyba Rambo naoglądałeś... życie to nie film akcji. Nie będzie tak, że sam pistolecikiem nastraszysz 10 chłopa, a jak padną strzały to oni wszyscy zmarnują setkę pocisków i Cię nie drasną, a Ty ich wszystkich efektownie rozwalisz wśród wybuchów w zwolnionym tempie. "we krwi socjalizm z mlekiem matki wypiłeś chyba" i ta wypowiedź dyskwalifikuje Cię w moich oczach jako partnera do rozmowy. Zdemaskowałeś się jako prawicowy gimbojownik, który wymyśla co chce nie mając żadnych podstaw, wszędzie widzi socjalistów i robi osobiste wycieczki jak tylko skończą mu się argumenty. Niski poziom nawet jak na tę stronę, serio.
Jestem za!
Chcesz mieć broń? Przejdź przez odpowiednie procedury. No chyba, że testy psychologiczne są za trudne :P
Nikt tu nie mowi o rozdawaniu pozwolen bez testow psychologicznych ;)
No to po co ten szum? Co w takim razie chcecie zmieniać? Może broni w Polsce jest mało, bo ludzie najzwyczajniej w świecie nie chcą jej mieć... A ci, którzy chcą, przechodzą procedury i dostają.
Stanowczo nie popieram tego apelu!!! Zwróćcie uwagę, że ten apel dotyczy zmian w PRAWIE, a dyskusja jest mocno nieprawnicza.
Ten apel to jedno wielkie nieporozumienie. Jak można chcieć braku ISTNIENIA jakiejkolwiek odpowiedzialności karnej za PRZEKROCZENIE granic obrony koniecznej!!! I na dodatek autor tego apelu napisał, że ma to być w sytuacji zagrożenia czegoś tak mało jasnego jak bezpieczeństwo powszechne (najprawdopodobniej myli obronę konieczną ze stanem wyższej konieczności). Czyli jak rozumiem, policjant który zastrzeli uczestników np. strajku / pochodu w dniu Niepodległości nie poniesie żadnej odpowiedzialności karnej.
Poza tym jeśli przyjmie się takie rozwiązanie to w praktyce nie będzie istniało coś takiego jak przestępstwo zabójstwa. Przecież każdy morderca będzie się tłumaczył właśnie tym, że działał w obronie koniecznej, za którą przekroczenie nie grozi żadna odpowiedzialność karna. Wprowadzenie w życie takiego pomysłu będzie jeszcze gorsze niż obecna sytuacja.
Starajmy się wszyscy używać rozumu i wyobraźni.
Radze przeczytac tekst jeszcze raz. I tak do skutku. To moze byc dobre cwiczenie czytania ze zrozumieniem. Nadmieniam, ze autor tekstu jest znanym adwokatem i zdecydowanie wie co pisze.
30 karabinów na 100 osób, pewnie z wojny im zostało ...xD Żadna władza nie uzbroi swojego narodu, gdy wie o tym że jest zagrożona.
Zwłaszcza w napiętej sytuacji jaką mamy na wschodzie, a dokładniej na Ukrainie. Kto wie czy za parę lat nie będziemy graniczyć z Rosją poza Obwodem Kaliningradzkim. Kiedyś słyszałem, że uzbrojonego społeczeństwa nie da się zdobyć i jest to prawda, gdyby polscy obywatele byli uzbrojeni w razie ataku mogli by wspomóc piechotę oraz bronić swoich rodzin przed agresorem. A argument, że wtedy każdy dresik będzie mógł sobie kupić broń jest inwalidą, bo wtedy ty też możesz kupić broń i napastnika zastrzelić. Nie wiem kiedy przeciwnicy broni zrozumieją, że głównie chodzi o bezpieczeństwo narodu.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 14 stycznia 2015 o 21:04
Dresikowi to mogę zademonstrować jak wygląda kopnięcie frontalne w moim wykonaniu,a jak będzie trzymał gnata to będę mógł mu naskoczyć.
Jeżeli będziesz w odległości metra możesz mu przytrzymać dłoń i wyrwać ten pistolet skoro jesteś takim fighterem. Poza tym każdy będzie mógł kupić broń ty też, więc jeżeli byś nie posiadał broni to byłaby głupota. W Ameryce większość obywateli nosi przy sobie broń palną. W stanie Arizona, Texas, Nevada itd. bandyta nie zaatakuje, bo po prostu wie, że każdy ma przy sobie broń i go zastrzeli, a jak wiemy bandyci to tchórzliwe ścierwo.
Ale jeśli będzie miał broń to może stać w dosyć dużej odległości i zanim ja wyjmę gnata to już będę trupem,a jak będzie chciał mi wpier... przy pomocy pięści,kastetu,pręta,nogi od stołu czy innej pierdoły to dużo łatwiej będzie mi go powstrzymać albo poprostu odwrócić się i spierdzielać gdzie pieprz rośnie.
Dobra, a jak napadną ruski na kraj to co? Będzie ci łatwiej ich skopać czy zastrzelić?
Jak napadną to wtedy się będę o to martwił,a poza tym jak mi dwudziestu chłopa z ak47 podjedzie pod chałupę to za dużo nie będę mógł zrobić przy pomocy małej pukawki.To może kupię granatnik na wszelki wypadek? :)
Tak naprawdę wszystkie argumenty, że ludzie nagle się zaczną strzelać na ulicach są po prostu głupie. Jakby wprowadzono broń to wszędzie przeprowadzane byłyby odpowiednie szkolenia. Poza tym w USA jest tak jak napisał Husarz, jeżeli jakiś psychol z gnatem się poczuł i zaczyna strzelać to zanim przyjedzie policja obywatele mają broń i mogą jej użyć. Dochodzi również aspekt psychologiczny, myślisz, że byłbyś wstanie kogoś zabić? Nie wiesz tego, tak samo niektórzy policjanci z USA którzy musieli użyć broni w obronie koniecznej popełniali samobójstwa, ponieważ nie mogli sobie poradzić z tym, że nacisnęli za spust. To nie jest takie łatwe pozbawić życia drugiego człowieka jak Ci się wydaje.
Nie ma w tym kraju większych, bardziej palących problemów, którymi politycy powinni się zająć niż to, że kogoś swędzi palec na spuście?
Posłuchajcie, politycy, bo jak nie, to w potylicę.
CZYŻBY się zaczęło ? W sumie zawsze zaczynało się albo od górników albo od stoczniowców.
100% za posiadaniem broni.
Tysiące Polaków domagają się dostępu do broni. Miliony domagają się zachowania status quo - ale nimi autor się już nie przejmuje.
a potem pif paf żonę i dzieci a samemu się przywiązać do żyrandola za pomocą sznura od żelazka i tak wisieć aż dzielnicowy z panem od trudnych przypadków nie przyjdzie
Co z tego że będziesz miał broń jeśli każdy będzie ją nosił?
Wolisz powstrzymać 3 napastników ze scyzorykami czy z glockami?Nie ważne co będziesz trzymał w ręku to i tak nic nie zrobisz przeciwko broni palnej napieprzającej z 3 stron.
Lepiej niech zostanie tak jak jest,zawsze można kupić gaz pieprzowy,batona czy ewentualnie skołować jakiegoś gnata jeśli czujesz się zagrożony.
Idąc przy kamienicach w swoim mieście,w których mieszka sama patologia i chołota,która tylko czeka żeby dać komuś wpier... czułbym się jak w amerykańskiej,murzyńskiej dzielnicy-jak krzywo na kogoś spojrzysz to masz kulę w plecach.
Jeśli napastnicy nie mają broni to masz przynajmniej szansę na ucieczkę,a przed pociskiem nie uciekniesz.
Wiem,że oni mogą kupić sobie broń bez problemu,ale w znakomitej większości przypadków nie będziesz miał do czynienia z mafiami,gangsterami i złodziejami samochodów tylko z kilkoma typami którym nikt dawno ryja nie obił-a oni raczej nie chodzą z bronią tylko co najwyżej mogą tulipana zrobić z butelki po browarze którego wychlali 5 minut temu.
Tak, bo się k*rwa nagle napady zaczną, nie wiem czy wy nie rozumiecie, że broń też coś kosztuje i za nią trzeba płacić. Byle frajer z dzielni będzie musiał sobie na nią grubą zaoszczędzić, a poza tym jeżeli ktoś chce na coś napadać to raczej sobie jakąś broń załatwi, nawet ten gaz pieprzowy.
dajcie nam bron zebysmy mogli wybic zydow
No dobra cwaniaczki, to proponuję rozdać waszym sąsiadom (nawet jeśli troszkę popijają) po Glocku i zobaczymy czy nadal będziecie za powszechnym dostępem do broni. Polacy to pijacki, awanturniczy, pełny dumy i gwałtowny naród, zostańmy przy tym co mamy.
Broń ogólnie dostępna to dobry pomysł.(moim zdaniem, oczywiście tylko pistolety) a na broń automatyczną zezwolenie. Albowiem przestępcy mają dostęp do broni po za obiegiem, i nie zarejestrowaną. Oczywiście, na logikę, jaki walnięty człowiek zaatakuje kogoś to ma broń przy sobie? Przecież utrata własnego życia, za np. Glupi łańcuszek to chyba duża cena. Ale, o tym co najwyżej możemy pomyśleć, bo do broni w polsce jeszcze sporo ludu, typu "głęboka komuna"...
Trzeba uderzyć do Korwina.
A ja nie chcę, żeby każdy mógł mieć broń! Uważam, że to bardzo zły kierunek. W USA wszyscy noszą broń i jakoś nikomu od tego nie jest lepiej. Co chwilę strzelaniny, w szkołach muszą robić bramki jak na lotniskach. Koszmar. NIE, NIE, NIE.
Tylko jaką broń...
Tekst słuszny ale...
Nasi politycy nigdy na to nie pozwolą - za bardzo boją się, że ta broń została by użyta przeciw nim...
A broń należy się każdemu praworządnemu obywatelowi bez żadnej łaski. Po to byśmy my mogli tworzyć przewagę nad bandytyzmem.
Ja się cieszę, że broń nielegalnie dostają tylko prawdziwi kryminaliści (nielegalnie oczywiście), których nie interesuje napad na spożywczaka, gdy akurat robię w nim zakupy i mogę oberwać. Prawda jest taka, ze gdyby te wszystkie oszołomy, które nie maja dojść do prawdziwego świata przestępczego, mogły dostać legalnie bron, to zrobiłoby się bardzo niebezpiecznie.
A tym, którzy tak krytycznie wypowiadają się na temat obecnej możliwości legalnego posiadania broni, radze nie wypowiadać się na tematy, o których nie maja pojęcia, a zając się nauka do jakiegoś sprawdzianu w szkole...
Jestem przeciwniczką posiadania broni przez zwykłych obywateli !!!
Pomyślcie, wtedy nie tylko "dobrzy" ludzie mieliby broń, ale też Ci "źli" i to Ci "źli" nie mieliby oporów żeby pociągnąć za spust, a ja tak...
Bydło ma być bezbronne.
I ma wierzyć że potrzebuje właścicieli/polityków żeby go bronili.
Szczególnie przed samymi sobą.
Problemem nie jest to że przeciętny polak nie ma dostępu do broni, problemem jest nasz system karny który nagradza skazańców umieszczając ich zakładach karnych które przypominają hotele za które rzecz jasna my płacimy z naszych podatków. Nie jest nam potrzebna broń w domach w których przebywają dzieci i mogą sobie zrobić krzywdę, lub my sami możemy zrobić sobie i innym krzywdę w przypływie emocji. Domagajmy sie prawdziwych kar dla przestępców, ludzi którzy powinni pracować na nasz kraj pokutując za swoje czyny. Bo nie jeden huligan czy złodziej zastanowiłby się nad tym co robi wiedząc że odsiadka to nie wczasy przed tv z obsługą całodobową. Czytam dziś artykuł z grudnia 2013 roku gdzie jest napisane: "Dzienne utrzymanie skazanego w naszym kraju kosztuje nas nieco ponad 80 zł. Miesięcznie daje to sumę 2400 zł, a rocznie niemal 30 tys. zł. A mowa tylko o jednym więźniu. Na dzień 31 grudnia mieliśmy w Polsce ponad 84 tys. osadzonych. Łączny koszt ich utrzymania to 2,4 mld zł rocznie" oczywiście kwota ta to tez utrzymanie zakładu karnego i jego pracowników ale znaczny procent tej kwoty to ich wygoda. Czytam dalej: "Fundujemy osadzonym odzież, obuwie, zajęcia dodatkowe i wyżywienie. To ostatnie jest ponoć lepsze niż w niejednym polskim domu, a wybór co najmniej tak duży, jak w restauracjach. Bo menu więzienne podzielone jest na szereg diet: ogólną, wyznaniową, wegetariańską, lekkostrawną i cukrzycową. Każdy posiłek oczywiście z dostawą do celi." Kto z nas godzi się na taką sprawiedliwość? Gwałciciele pedofile i mordercy dostają w nagrodę za swoje czyny pobyt w "sanatorium". A rządzący naszym krajem szukają wszędzie oszczędności tylko nie tam gdzie można by było ja znaleźć. Dziękuję
xxxpavlo być może mój post pozwala myśleć że kategorycznie jestem przeciwny posiadaniu broni lecz to nie do końca prawda. Sam wolałbym mieć w posiadaniu broń na wypadek gdybym musiał bronić mojej rodziny i w takim krytycznym momencie nie zastanawiałbym się nad jej użyciem i konsekwencjami. Problem tkwi w tym czy każdy człowiek, który dostanie w posiadanie broń będzie myślał takimi kategoriami jak ja, że użycie broni to ostateczność i służy ona wyłącznie do obrony, czy aby nie okaże się, że dając komuś do ręki broń nie uzbroimy szaleńca, który to właśnie będzie zagrożeniem dla naszych rodzin. W testy psychologiczne nie do końca wierzę bo psychika każdego człowieka jest inna i wątpię, że jest reguła która potrafi w 100% określić, że ktoś jest pełni zmysłów, poza tym w tak skorumpowanym społeczeństwie ludzie z kasą i tak kupią sobie takie pozwolenie. Myślę, że są dwie strony tego medalu i broń na pewno daje większe poczucie bezpieczeństwa i sprawia, że czujemy większą kontrolę nad bezpieczeństwem swoim i bliskich, lecz z drugiej strony powszechne posiadanie broni może wprowadzić chaos nad którym później będzie ciężko zapanować. Załóżmy, że teraz jest takie przyzwolenie. Co powstrzyma tych wszystkich górników przed zabraniem ze swoich domów broni na szereg manifestacji, zrobią to tylko dla "pokazania siły" i żeby pokazać że nie żartują ale stworzą tym samym niebezpieczeństwo dla niewinnych ludzi czy policjantów. Być może trochę się zapędziłem w tych wywodach ale nie ufam ludziom, których nie znam i nie wiem do czego są zdolni.
Bronic?wiele kobiet podczas ataku ma problem z wyciagnieciem gazu pieprzowego,a co dopiero broni ktora trzeba odbezpieczyc.Mozna kupic wiatrowke,tez jest skuteczna i bezpieczniejsza,ewentualnie probowac nabyc bron legalnie.Ulatwienje dostepu do broni nie sprawi ze wszyscy beda nosic ja przy dupie,a w przypadku zagrozenia niektorzu w ,,obronie by strzelali"przy innych ludziach i narazali ich.
Popatrzcie na sytuacje podczas korków na ulicach kiedy to czasem dochodzi do rękoczynów między kierowcami . Na coraz to większą brutalność młodych ludzi , coraz większą agresje narodu . Powiecie dajcie broń to oni sami się wystrzelają może i owszem ale ranią niewinnych . Patrząc na mentalność Polaków to popieram tę przepisy o broni które są !
a teraz pomyśl o kilku największych idiotach jakich znasz. O ludziach agresywnych wariatach dziwakach. Obejrzyj kilka filmików w internecie i zastanów się czy na pewno chcesz żeby Ci ludzie mieli dostęp do broni. Nie chce powszechnego dostępu do broni, Nie czułbym się bezpiecznie że każdy w każdej chwili może wyjąć broń i zacząć do mnie strzelać. Mało jest bijatyk i burd w barach jak ludzie popiją. Teraz się tylko biją. Chcesz żeby zaczęli strzelać. Albo żeby każdy kibol posiadał broń. Czy teraz gdy nie ma powszechnego dostępu do broni na prawdę czujesz się tak bardzo zagrożony. Jeżeli tak to nosisz ze sobą paralizator albo gaz pieprzowy? Teraz nie każdy może posiadać broń ale nie jest to zupełnie nie możliwe. Tylko trzeba spełnić jakieś warunki. Nie wiem jakie. Według mnie jakieś testy psychologiczne powinny być robione. Jeżeli mówimy o bezpieczeństwu państwa to uważam że każdą osobę po ukończeniu szkoły średniej powinno się brać na przeszkolenie do wojska. Przed studiami wakacje są dłuższe. Zabierać młodzież na lipiec sierpień do koszar niech się uczą jak strzelać. Jeszcze mogliby za to nawet im zapłacić żeby mieli później na studia. To tak ogólnie tylko oczywiście bo za dużo by pisać.
@Pavlo.Niedorozwoju.Chcesz strzelac do kogos kto ma tylko butelke?szczyt idiotyzmu.Bez uzycia broni latwo sie wybronic przed osoba pijana,nic dziwnego ze do barow nie chodzisz,jestes typowym mieczakiem co by przed kazdym zaslanial sie bronia,nawet kobieta ktora by chciala go pobic.Uzywajac bron na pijaku bys mogl.go przypadkiem zabic,zranic osoby w poblizu,nie powinno sie tez strzelac w zamknietym pomieszczeniu,tyle ze skad moze wiedziec to osoba co nigdy broni na oczy nie widziala.Wlasnie dlatego jestem przecieny ulatwionemu dostepowi broni.Wiele osob mysli ze ulatwiony dostep by umozliwial noszenie broni przy dupie,nawet cywile majacy pozwolenie nie nosza broni przy sobie.
Ty myślisz, że nawet, jak broń będzie ogólnodostępna, to będzie można ją tak łatwo dostać? Już się nie bój, byle kibol z brudnej dzielnicy, agresywny wariat, czy inna dzika hołota na pewno nie dostanie takiej broni. Na pewno nie będzie miał jej każdy... A bandzior, jeśli zechce, to sobie taką sprawi nielegalnie, więc nie będzie się cackał z żadnymi procedurami, pozwoleniami. I proszę, nie myśl o ludziach jak o potencjalnych bandytach... Większość z nich po prostu chce się czuć bezpiecznie. Do tego też trzeba zmienić nieco prawo; bo nie móc bronić się we własnym domu przed grożącym Ci śmiercią włamywaczem, bo w przeciwnym razie pójdziesz siedzieć za przekroczenie obrony koniecznej... to dopiero jest nienormalne. No sorry. Byle policjant, czy sędzia może strzelić takiemu z broni służbowej bez mrugnięcia okiem, a Ty na przykład nie?
Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 24 stycznia 2015 o 13:54
Hahahaha, no, toś zaczął mówić głośniej, aż ewa kopacz śmiechła.
Wszystkie słowa które wymagają dużej litery, takową dostały.
PRÓBA
No to się domagajcie. PO wyebao do kosza petycję dot. sześciolatków na której był milion podpisów. Myślicie że taki list otwarty przejdzie? :)
Jestem jak najbardziej za!
A zwolennicy prawa do posiadania broni film "Miasto gniewu" widzieli?
Jestem za całym sercem i rozumem
No tak niech cywile latają z bronią, bandyta jakiś się naćpa i pozabija ludzi