Oho juz widze komentarze demotywatorowych ekspertow. Filmik jest jak najbardziej prawdziwy, radze poszukac informacji na ten temat zanim zaczniecie wymyslac teorie. Wpiszcie w google "Single-shot compressed ultrafast photography at one hundred billion frames per second" i wreszcie przestancie sie osmieszac z tymi waszymi komentami. Zanim zrobicie doktorat z fizyki lepiej nie odzywajcie sie na tematy o, ktorych nie macie zielonego pojecia. Gimnazjalni fizycy...
Rozumiem, ze prace naukowe na ten temat i artykuly w miedzynarodowych czasopismach naukowych sa gowno warte w porownaniu do waszej gimnazjalnej wiedzy?
No to z czasopismami naukowymi poleciałeś Pan xD
Filmik to fejk jakich mało.. można wymienić setki problemów z danym nagraniem. Ja od siebie zadam pytanie o to CZYM to nagrali. Cyfrowo? Potrzebowaliby pojedynczego procesora z taktowaniem przynajmniej 100ghz (zanim osiągniemy taką technologię zderzymy się z problemem prędkości eleketronów)
To może nagrali to fizycznie na klisze? Wtedy takie ultraczułe klisze musiałyby się przesuwać szybciej niż prędkość światła xD
To jest po prostu niemożliwe nagrać film z częstotliwością 10^12 klatek/s. Już prawdopodobniejsze, że puścili wiązkę przez ultra-gęsty ośrodek.. ale wtedy pojawiają się inne problemy.
A, i jezeli nie znasz czasopisma nature to zacytuje wikipedie:
Nature – jedno z najstarszych i najbardziej prestiżowych czasopism naukowych. Ukazuje się w formie tygodnika ilustrowanego. Zostało założone w 1869 roku przez Normana Lockyera
Panie, Pan dalej? Oczywiście, że wpisałem to w google, a nawet więcej. I właśnie na Nature.#om ogarnął mnie śmiech. Strona ta powiela najwięcej plotek "naukowych" w całych internetach. Mogłaby się mierzyć nawet z kwejkiem!
Artykuly do nature przechodza przez peer review. Zreszta tak jak napisalem zanim modzi usuneli moj koment z linkiem, masz tam podane dane kontaktowe do osob odpowiedzialnych za to cos. Dlaczego sie z nimi nie skontaktujesz jezeli wiesz wiecej od wszystkich?
Smieszy mnie tupet niektorych uzytkownikow tej strony. Sami eksperci od wszystkiego.
Dodam jeszcze, ze gdybys umial szukac to znalazlbys info na stronie uniwersytetu, ktory prowadzi ten projekt. Po wpisaniu nazwy tej technologii w google(compressed ultrafast photography) znalazlbys mase artykulow na ten temat w tym po polsku.
Co z podstawową zasadą kąt padania jest równy kątowi odbicia ? ;P bo dziwne że odbija się pąd kątek 90 stopnni od lustra skoro padło pod kątem dużo mniejszym ?? Mogę być gimnazjalnym fizykiem ale trochę mnie to zastanawia xd
A to akurat jest spowodowane tym, ze kreska jest pod zlym katem. W oryginalnych zdjeciach wszystko sie zgadza. Zreszta to nie jest jedyny taki filmik. Przeprowadzili tez inne eksperymenty z laserami.
Jeśli faktycznie udało się zrobić zdjęcia z częstotliwością 100GHz, to światło przebywa między poszczególnymi klatkami drogę 3 mm. Zatem można to zrobić, nawet przy częstotliwości fotografowania rzędu 10GHz/ I oczywiście chodzi o światło w ośrodku rozpraszającym, bo tylko to rozproszone światło jest rejestrowane.
Kąt pod jakim światło pada na lustro powinien być identyczny jak ten, pod którym się odbija, tutaj jest jednak inaczej. Dlaczego? Wszystko robione na szybko i nieprecyzyjnie ale różnicę widać jak na dłoni http://zapodaj.net/dc81428d66c26.jpg.html
@gregor2 Myślę, że osoba posiadająca przeciętną wiedzę o fizyce powinna zauważyć to już po kilku sekundach. Możliwe jednak, że przeoczyli to szukając bardziej skomplikowanej niezgodności gifa z rzeczywistością. (bardzo dobrze widać to w sondach ulicznych gdzie na banalne pytania jako pierwsze padają takie odpowiedzi, że zaczynamy się zastanawiać czy przypadkiem odpowiadający nie jest pod wpływem środków odurzających). Zauważyłem też, że ktoś pisał o błędnie umiejscowionej kresce symbolizującej lustro, podobno na oryginalnym ?filmie, zdjęciu, gifie? kąty padania i odbicia rzeczywiście były takie same a tutaj po prostu błędnie ustawiono lustro i stąd te wątpliwości (ale nawet zakładając, że to rzeczywiście wina błędnie ustawionego lustra, nie jesteśmy w stanie stwierdzić czy opis pod gifem jest prawdziwy czy nie).
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 stycznia 2015 o 22:45
Jakim cudem światło odbijające się od lustra jest wolniejsze niż światło docierające do kamery?
No masz podpowiedź powyżej. Światło sfilmowane mogło być w innym ośrodku.
sfilmowac promien swiatla ... co za brednia ....
Oho juz widze komentarze demotywatorowych ekspertow. Filmik jest jak najbardziej prawdziwy, radze poszukac informacji na ten temat zanim zaczniecie wymyslac teorie. Wpiszcie w google "Single-shot compressed ultrafast photography at one hundred billion frames per second" i wreszcie przestancie sie osmieszac z tymi waszymi komentami. Zanim zrobicie doktorat z fizyki lepiej nie odzywajcie sie na tematy o, ktorych nie macie zielonego pojecia. Gimnazjalni fizycy...
Lepszy gimnazjalny fizyk niż jakiś głąb który wyczta coś w internecie i myśli że to prawda.
Rozumiem, ze prace naukowe na ten temat i artykuly w miedzynarodowych czasopismach naukowych sa gowno warte w porownaniu do waszej gimnazjalnej wiedzy?
No to z czasopismami naukowymi poleciałeś Pan xD
Filmik to fejk jakich mało.. można wymienić setki problemów z danym nagraniem. Ja od siebie zadam pytanie o to CZYM to nagrali. Cyfrowo? Potrzebowaliby pojedynczego procesora z taktowaniem przynajmniej 100ghz (zanim osiągniemy taką technologię zderzymy się z problemem prędkości eleketronów)
To może nagrali to fizycznie na klisze? Wtedy takie ultraczułe klisze musiałyby się przesuwać szybciej niż prędkość światła xD
To jest po prostu niemożliwe nagrać film z częstotliwością 10^12 klatek/s. Już prawdopodobniejsze, że puścili wiązkę przez ultra-gęsty ośrodek.. ale wtedy pojawiają się inne problemy.
A, i jezeli nie znasz czasopisma nature to zacytuje wikipedie:
Nature – jedno z najstarszych i najbardziej prestiżowych czasopism naukowych. Ukazuje się w formie tygodnika ilustrowanego. Zostało założone w 1869 roku przez Normana Lockyera
Panie, Pan dalej? Oczywiście, że wpisałem to w google, a nawet więcej. I właśnie na Nature.#om ogarnął mnie śmiech. Strona ta powiela najwięcej plotek "naukowych" w całych internetach. Mogłaby się mierzyć nawet z kwejkiem!
Artykuly do nature przechodza przez peer review. Zreszta tak jak napisalem zanim modzi usuneli moj koment z linkiem, masz tam podane dane kontaktowe do osob odpowiedzialnych za to cos. Dlaczego sie z nimi nie skontaktujesz jezeli wiesz wiecej od wszystkich?
Smieszy mnie tupet niektorych uzytkownikow tej strony. Sami eksperci od wszystkiego.
Dodam jeszcze, ze gdybys umial szukac to znalazlbys info na stronie uniwersytetu, ktory prowadzi ten projekt. Po wpisaniu nazwy tej technologii w google(compressed ultrafast photography) znalazlbys mase artykulow na ten temat w tym po polsku.
Co z podstawową zasadą kąt padania jest równy kątowi odbicia ? ;P bo dziwne że odbija się pąd kątek 90 stopnni od lustra skoro padło pod kątem dużo mniejszym ?? Mogę być gimnazjalnym fizykiem ale trochę mnie to zastanawia xd
A to akurat jest spowodowane tym, ze kreska jest pod zlym katem. W oryginalnych zdjeciach wszystko sie zgadza. Zreszta to nie jest jedyny taki filmik. Przeprowadzili tez inne eksperymenty z laserami.
Jeśli faktycznie udało się zrobić zdjęcia z częstotliwością 100GHz, to światło przebywa między poszczególnymi klatkami drogę 3 mm. Zatem można to zrobić, nawet przy częstotliwości fotografowania rzędu 10GHz/ I oczywiście chodzi o światło w ośrodku rozpraszającym, bo tylko to rozproszone światło jest rejestrowane.
fajnie, zbudowali kamerę która jest szybsza od światła :P
Kąt pod jakim światło pada na lustro powinien być identyczny jak ten, pod którym się odbija, tutaj jest jednak inaczej. Dlaczego? Wszystko robione na szybko i nieprecyzyjnie ale różnicę widać jak na dłoni http://zapodaj.net/dc81428d66c26.jpg.html
Już myślałem, że nikt nie zauważy.
@gregor2 Myślę, że osoba posiadająca przeciętną wiedzę o fizyce powinna zauważyć to już po kilku sekundach. Możliwe jednak, że przeoczyli to szukając bardziej skomplikowanej niezgodności gifa z rzeczywistością. (bardzo dobrze widać to w sondach ulicznych gdzie na banalne pytania jako pierwsze padają takie odpowiedzi, że zaczynamy się zastanawiać czy przypadkiem odpowiadający nie jest pod wpływem środków odurzających). Zauważyłem też, że ktoś pisał o błędnie umiejscowionej kresce symbolizującej lustro, podobno na oryginalnym ?filmie, zdjęciu, gifie? kąty padania i odbicia rzeczywiście były takie same a tutaj po prostu błędnie ustawiono lustro i stąd te wątpliwości (ale nawet zakładając, że to rzeczywiście wina błędnie ustawionego lustra, nie jesteśmy w stanie stwierdzić czy opis pod gifem jest prawdziwy czy nie).
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 stycznia 2015 o 22:45
Niestety pod koniec experymentu przez okno wlecialy smoki i zniszczyły laboratorium oraz nagranie .
Bzdura! A gdzie zasad, ze kat padania = kat odbicia?
Promien (czy raczej to co tam leci) powinno odbic sie pionowo.
motherboard.vice. com/read/the-fastest-camera-ever-created-will-be-used-to-study-invisibility-cloaks
KU*WA MAĆ ŹRÓDŁO!!!!!!!!
A w Gwiezdnych Wojnach takich cudów techniki nie potrzebowali :)