@ Finarfin
Który anarchizm? Anarcho-kapitalizm? Anarcho-komunizm? Syndykalizm? Aracho-indywidualizm? Woluntaryzm? Bezprzymiotnikowy? Bo jest ich wiele...
@ kolorowatolerancja
Masz rację. Od czasu gdy Lenin zaczął niszczyć socjalizm w imię "władzy partii" jest coraz mniej prawidzwych , wolnościowych socjalistów a coraz więcej kryptoburżujów którzy chcą pod przykrywką "socjalizmu" (z różnymi przymiotnikami - a to "narodowy" albo "realny") zrobić z państwa prywatny folwark i realizować mniej lub bardziej chore wizje...
Korwiniści, odpowiedzcie na proste pytanie: czy Szwecja, Dania, Niemcy, Belgia, Holandia, Szwajcaria, to są kraje socjalistyczne? Bo chcę pojechać na wycieczkę zagraniczną, a nie chciałbym trafić do kraju biednego, źle zarządzanego, chylącego się ku upadkowi, czyli nie chciałbym pojechać do kraju socjalistycznego. To jak? Szwecja, Dania, Niemcy, Belgia, Holandia, Szwajcaria spełniają wasze kryteria "kraju nie socjalistycznego"? Można tam bezpiecznie jechać? Przy okazji mam drugie pytanie: w jakim kraju można zobaczyć na własne oczy, jak funkcjonuje ten wasz libertarianizm w czystej postaci?
@Ajuto, Co do tego pierwszego to ciężko odpowiedzieć bo to bardzo różne kraje. Co do drugiego pytania to tak, można zobaczyć np. w USA. Jedź i sobie zobacz... i to szybko bo niedługo może być już zapóźno i nie zobaczysz jak żyją ludzie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
12 kwietnia 2015 o 16:43
Nie jestem korwinista tylko Rothbarystą ale Szwecja to na pewno kraj socjalistyczny. I podchodzący już pod totalitaryzm. Niemcy są bogate dzięki liberanym reformom w RFN(ordoliberalizm). Dużo do czynienia z wolnym rynkiem na Honkong: http://libertarianin.org/czlowiek-stojacy-za-cudem-hongkongu/ .
Szwajcaria jest jak na standardy światowe bardzo wolnorynkowa (w tamtym roku odrzucili w referendum ideę państowego lecznictwa). Generalnie jeżeli w jakiś bogatych krajach "funkcjonuje" socjalizm to dlatego że są bogate a nie odwrotnie. A to że nie nigdzie w pełni wprowadzonego libertarianizmu to nic nie szkodzi, zresztą wk*rwa mnie takie pitolenie. Kiedyś nikt nie latal samolotem,kiedyś nie było szkół itd. PRZECIEŻ KTOŚ MUSI ZROBIĆ COŚ K*RWA PIERWSZY RAZ
Kiedyś nie było ustawy zasadniczej, Polska jako pierwsza w Europie uchwaliła taką ustawę a teraz wszystkie kraje mają. Co na to lewactwo które boi się wszystkiego czego nie ma w innych krajach?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
12 kwietnia 2015 o 16:59
Korwinowcy! Jeżeli USA to jest dla was przykład libertarianizmu, to zapytam was czy słyszeliście, że w USA funkcjonuje Medicare? Oraz Medicaid? Oraz bony żywnościowe dla ubogich na poziomie federalnym? Nie mówiąc już o stanowych systemach pomocy? Toż to jest, według was, czysty socjalizm!
Acha, czyli jednak USA nie może być przykładem państwa libertariańskiego? A skoro tak, czy to oznacza, że USA są państwem socjalistycznym według korwinowców? No bo to ten Medicare, ten Medicaid, te bony żywnościowe...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
13 kwietnia 2015 o 20:33
Nie pytam dokąd USA idzie, ale o to, gdzie jest od dawna, bo Medicare i Medicaid obowiązują w USA od pół wieku! A bony żywnościowe jeszcze od czasów Wielkiego Kryzysu. Czy więc USA to kraj od dawna socjalistyczny?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 kwietnia 2015 o 19:04
Ja pytam o kryteria libertarian, a nie encyklopedyczne. Wygląda na to, że tymi banalnymi pytaniami zagoniłem korwinistów w kozi róg. Według libertarian, kraj w którym rząd dopłaca do prywatnych ubezpieczeń medycznych oraz oferuje państwową pomoc socjalną, jest krajem socjalistycznym. Mimo to, przez gardło nie może wam przejść stwierdzenie, że według waszych kryteriów USA to kraj socjalistyczny :) A nie przechodzi wam to przez gardło dlatego, że takie stwierdzenie ośmieszy was, pokaże jakimi jesteście fanatykami. Każdy normalnie myślący człowiek wybuchnie śmiechem na wieść, że USA to kraj socjalistyczny. Libertarianie, gonicie w piętkę ;)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
15 kwietnia 2015 o 22:54
@The_Stroy i to jest pięknie w kapitalizmie, że możesz uczciwie zarobić na własny raj. W socjalizmie musisz być biedny jak cała reszta społeczeństwa ;)
Problemem jest traktowanie tego co publiczne jak prywatne. Wy chcecie to leczyć amputacją publicznego - ja chcę przywrócenia publicznego społeczeństwu.
Problemem jest to, że w socjalizmie jak w każdym systemem państwowym ktoś musi zarządzać środkami, im o szerszej gamie środków decyduje tym większa możliwość ich defraudacji. Tu dygresja jeśli ktoś uważa, że brak państwa byłby rozwiązaniem niech nie czyta dalej, nie dla niego marnuje czas.
Pomijając fakt, że kultura polityczna może ograniczyć szkody socjalizmu nie zmienia faktu, ze ich nie zlikwiduje. W Polsce kultura polityczna leży i tylko czeka by ją dobić więc nie socjalizm co oczywiste powoduje ogromne marnotrawstwo publicznych pieniędzy. Problem nie leży jednak w ludziach, bo egoizm jest dla nas naturalny i wrodzony (każdy gatunek dba przede wszystkim o dobro własne by jego geny mogły przetrwać), to powoduje, że przeciętny człowiek mając okazję do defraudacji publicznych środków zrobi to.
Nietrudno to zrozumieć z takiej perspektywy: Jesteś biedny/średnio zamożny, udało ci się wkręcić do polityki np: przez znajomych, musisz zaprzestać pracy zawodowej, zostajesz posłem, masz 4 lata i żadnej gwarancji, że wybiorą cie znowu - 0% szans jeśli będziesz uczciwy i nie przestrzegał partyjnej dyscypliny, nie masz też gwarancji, że odzyskasz swoją dawną prace po tym czasie, By zapewnić swojej rodzinie byt kolokwialnie mówiąc kradniesz co popadnie, idziesz na układy, które poza pieniędzmi mogą dać ci dobre miejsce na listach i reelekcję.
Logika postępowania jest prosta i co najśmieszniejsze słuszna z perspektywy takiej osoby. Kto nie dąży do poprawy swojej sytuacji materialnej? Rozwiązaniem jest system, który nie opiera się na dobrej woli polityków czyli taki, w którym nie mają oni wpływu na twoje prywatne pieniądze i decyzje (tak długo jak nie zagrażasz dobru i bezpieczeństwu 2 jednostki). Co najśmieszniejsze znowu Ludzie majętni mogą sobie pozwolić na uczciwość w polityce bo i tak mają pieniądze (mogą co nie znaczy, że to zrobią tylko to, że jest na to szansa). Podsumowując pierd*lić socjalizm (tak PO i PiS to socjalizm) i głosować na liberalizm ( ja konkretnie na Korwina, ale opcji jest więcej).
Ajuto źle się dzieje, jak ludzie nie czytają książek. Przykładowo: czemu wolny rynek nazywany jest "korwinizmem", przecież to nie jest wynalazek Korwina. Jest cała masa wolnorynkowców, którzy początkowo pasjonowali się Korwinem, później mieli czas "focha na Króla" (za "chitlerów" itp.), żeby w końcu podjeść praktycznie do idei i głosować na tego, kto ma wyższe poparcie(i tu akurat pojawia się Korwin). Ale wracając do książek - słyszałeś kiedyś o akumulacji kapitału? Wspomniał o tym prawdopodobnie po raz pierwszy Adam Smith, ale jak nie trawisz literatury liberalizmu, to można o tym przeczytać też w "Kapitale" Marksa. Nie wiem, czy to z Twojej strony brak znajomości pojęcia, czy zwykły zabieg erystyczny... dlatego pozwolę wytłumaczyć. Chodzi o kitranie hajsu - jeżeli zbierze się kupę hajsu w wyniku wolnego rynku (Szwecja w dziełach Hayeka jest uznawana niemal za wzór wolnorynkowy), albo w wyniku kolonializmu (np. Belgia), albo w dzięki złożom (Norwegia) to ta kasa się akumuluje i społeczeństwo się generalnie bogaci. To jakby po śmierci milionera jego syn przeją fortunę i ludzie zaczęliby wołać "zdolny, bo ma hajs" (a tymczasem w kilka roztrwoni majątek...) i tu mamy to samo. Serio ludzie, czytajcie odnoście się jakiś dzieł, a nie "tak mi się wydaje, to musi być prawda", nawet jak tego głupiego Marksa poczytacie, albo Keynesa (których hejtuję) to nie będziecie takich bredni pisać, co prawda będą to dalej brednie, ale mniejsze... No i jeszcze propo tych krajów to pozwolę sobie zacytować Miltona Friedmana "Polska nie powinna naśladować bogatych krajów zachodnich, bo nie jest bogatym krajem zachodnim. Polska powinna naśladować rozwiązania, które kraje zachodnie stosowały, gdy były tak biedne, jak Polska." Czyli jakie drogi ma Polska? Kolonializm, bogate zasoby, ale reformy wolnorynkowe... Dziękuję. Socjalizm już mieliśmy(cały czas mamy, ale w trochę innej formie) i jesteśmy mega dzięki temu bogaci.
Socjalizm się tam udał, bo była tylko jedna Smerfetka i faceci się o nią nie bili, więc nie musieli rywalizować 'kto będzie miał więcej'. Zabierz facetom kobiety z życia i przestaną rywalizować.
A czy u Smerfów był socjalizm? Bardziej grupa oparta na wzajemnej solidarności. Żaden Smerf podatków nie płacił, a papa Smerf nie był dyktatorem i dom każdego Smerfa był jego własnością.
W anarchosocjaliźmie nie ma własności prywatnej, a dobrze pamiętam, jak papa smerf pewnego razu spytał się osiłka, czy ten nie pożyczyłby mu SWOICH przyrządów treningowych. Gdyby tam był anarchosocjalizm, to papcio poprostu wparowałby osiłkowi na chatę(to nie jest chata osiłka, tylko wspólnoty) i poćwiczyłyby. Tak więc na to pytanie odpowiem: nie, to nie jest anarchosocjalizm(a to tylko jeden przykład z brzegu. Podałbym więcej, ale nie chce mi się tego oglądać)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 kwietnia 2015 o 17:27
Socjalizm jest dobry, pod warunkiem jak są odpowiedni rządzący ludzie i uczciwi.Tak w ogóle gdzie wy widzicie socjalizm w POlsce? Jak chory renty nie może uzyskać...
To jest taka odmiana socjalizmu, tzw. "socjalizm wykrascjaknajwiecejaludziomoddacochlapy", przez panstwo powinno przeplywac jak najmniej pieniedzy, jesli mamy tam zlodziei, kazdy madrzej zagospodaruje swoim majatkiem.
Bardziej chodzi o interwencjonizm państwowy - wysokie podatki, duża biurokracja, bankowość centralna itp, oraz samo istnienie rent, rent itd., a przynajmniej wszelkiego rodzaju składki, które idą na ten cel.
@inOs To nie odmiana socjalizmu. Socjalizm prędzej czy później zawsze do tego doprowadzi. Skro są duże podatki i ktoś te pieniądze później rozdziela (sprawiedliwie czy nie) to oczywiste, ze w końcu znajdzie się taki co postanowi sobie trochę tych pieniędzy zgarnąć.
Idea wszyscy pracują dla wszystkich i dzielą się równo i bezinteresownie może działać w rodzinie (ta wioska to tak właściwie duża rodzinka, a nie żaden kraj), na większą skalę w końcu ktoś się wyłamie i będzie pasożytował na innych.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 sierpnia 2017 o 9:38
Moi drodzy po co kłótnie, po co wasze swary głupie? Idealny ustrój nie istnieje! Tak jak nie istnieje najpiekniejsza kobieta czy kolor, najfajniejsza pora roku czy najwspanialszy kochanek czy samochód. To wszystko jest pojęciem względnym.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 kwietnia 2015 o 15:46
Istnieje, tylko dla każdego inny. Człowiek o mentalności wilka z Wall Street będzie się czuł jak ryba w wodzie w dzikim kapitalizmie. Drobny ciułacz, którego w pełni zadowalało M3, podstawowy samochód, wczasy WFP i spokojne doczekanie emerytury mógł świetnie się czuć w polskim realsocu, itp.
@daclaw Obydwóm będzie lepiej w kapitaliźmie. Każdemu kto chce pracować będzie lepiej, a przede wszystkim drobnym ciułaczom. Każdy wartościowy człowiek wyznaje wartości takie jak wolność czu uczciwość a na to nie ma miejsca w socjaliźmie. Co do Wilka z Wall Street to był to zwykły oszust i w naszym, jak to ty nazwałeś, "realsocu" to by pewnie nie poszedł za o siedzieć nawet :)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
12 kwietnia 2015 o 18:12
Ale to czy masz więcej pieniędzy czy mniej, nie jest już względne, tylko bezwzględne. W socjalizmie masz mniej i generalnie jest do dupy. Nawet gorzej niż w Polsce, bo w Polsce mamy elementy wolnego rynku, co prawda działa to jako-tako, ale lepsze niż socjalizm realny.
@wacht -> Nawet wolny rynek nie daje odpowiedzi, jak należy ukształtować postkomunistyczne społeczeństwo, w którym majątek zgromadzony jest w ludziach, którzy nie zgromadzili go uczciwą pracą.
Jarowars: daje odpowiedzi -> niskie podatki, mało regulacji i konkurencja zrobi resztę. Zauważ, że były historie ludzi, którzy wygrali w loterii sporo kasy. Potem czuli się panami życia i rozpuścili to w ciągu kilku lat, dodatkowo zadłużając się, bo przywykli do lepszego życia i nie mieli umiaru. Oczywiście to przypadki skrajne, ale np. taka nokia była ikoną dobrego telefonu komórkowego. Wystarczy, że przegapili czas smartfonów i w ciągli kilku lat zeszli z pozycji lidera.
Dać ludziom wolności to się sami ukształtują. Nauczą pracowitości, uczciwości, przedsiębiorczości a także zaczną się szanować i być dla siebie miłym. A tak to hodujemy takich podludzi co do niczego się nie nadają i nic nie umieją. Nawet młodzi ludzie co powinni być odważni i pchać kraj na przód to porośli takimi lewakami co to chcą mieć wolność pójścia do pracy, zrobić jakiegoś bachora, dostać mieszkanie od państwa, nażreć się i mieć wszystko zapewnione, żadnego ryzyka, żeby o wszystko pan zadbał.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 kwietnia 2015 o 23:57
NIE MA SOCJALIZMU BEZ KAPITALIZMU, kraje, ludzie, sie bogaca na kapitalizmie, a potem przechodzi jakis fanatyk, ktory chce miec wladze za wszelka cene, i obiecuje wszystko "za darmo", nieroby i idioci glosuja, i tak w duzym skrocie powstaje socjalizm...
I do czego doszło ich społeczeństwo? Piją wodę ze studni wykopaną niedaleko wychodka i mieszkają w klitkach wydrążonych w grzybie, przez co łatwo się pochorować. Przyrost naturalny, handel i ekonomia u nich leży, no i jeszcze ten kult jednostki tego gościa w czerwonym ubranku. A pamiętacie gdzie były wysokie budowle? Pamiętacie gdzie był dobrobyt? Pamiętacie fraglesy?
Owszem. Bo ten komiks pomyślano jako parodię państwa socjalistycznego. Ale dorośli tego nie załapali. Spodobało się dzieciom, wbrew oczekiwaniom. Stąd, postawiono na nie.
a Szwecja? kraj w którym kilkadziesiąt lat temu była nędza , bieda i głód, a teraz ma jedno z lepszych na swiecie poziom edukacji, opieke medyczna, bezrobocie najniższe na swiecie
Zajrzyj lepiej do historii w między czasie zdarzyły się rzeczy liberalne. Możesz szukać pod hasłem mit Szwecki lub Skandynawski, jeśli historia to za ogólne. No i poziom edukacji leży, opieka medyczna to samo, bezrobocie 7,9% (styczeń 2015). Niskie? Na poziom Polski, może tak. Natomiast samo to hasło nic nie mówi, bo bezrobocie prawdziwe, jest zawsze rózne od oficjalnego, a w Szwecji. Np. od zeszłego roku testują tam na urzędnikach 6h dzień pracy. To tylko jedno miasto, ale sam przykład pokazuje, że nie warto wierzyć tak łatwo w %. No i jak wspomniał wacht w prl mieliśmy 0%, a na Białorusi jest koło 1%, a naprawdę jest to tak duży problem, że wprowadzają podatek dla bezrobotnych, żeby motywować do podjęcia pracy.
Szwecja była krajem stosunkowo biednym w połowie XIX w., wtedy wprowadzono tam system wolnorynkowy, a sektor państwowy był nie większy niż 10%. Wtedy Szwecja się rozwinęła, praktycznie do 1950 r (wtedy do władzy doszli lewacy) była państwem prawie że najszybciej się bogacącym w stosunku pkb per capita. Dlatego Szwecja jest rozwinięta i bogata, wystarczy poczytać.
@metropolis92 dobrze zauważył cyt:"Generalnie jeżeli w jakiś bogatych krajach "funkcjonuje" socjalizm to dlatego że są bogate a nie odwrotnie"
____________
I należy dodać że na ten socjalizm pracują wszyscy i korzystają z niego ludzie potrzebujący pomocy: ci co stracili pracę , życiowe przypadki losowe oraz tzw. degeneraci jak: menele, ćpuny i wieczne nieroby. itp. Ogólnie z tego socjalu wstyd raczej korzystać.
A niektórym socjalizm kojarzy się z utopią, mało się robi ale się ma.
Socjalizm udałby się w każdym kraju nazwanym socjalistycznym, jakby u władzy byli faktycznie socjaliści.
Wiesz co, gdyby do głosu doszedł socjalizm wolnościowy inaczej zwany anarchizmem z takich jak Ty nie zostałoby nawet wspomnienie.
i tu problem - bo to przez socjalistów socjalizm nie może się udać.
NIE KARMIĆ TROLLA
@ Finarfin
Który anarchizm? Anarcho-kapitalizm? Anarcho-komunizm? Syndykalizm? Aracho-indywidualizm? Woluntaryzm? Bezprzymiotnikowy? Bo jest ich wiele...
@ kolorowatolerancja
Masz rację. Od czasu gdy Lenin zaczął niszczyć socjalizm w imię "władzy partii" jest coraz mniej prawidzwych , wolnościowych socjalistów a coraz więcej kryptoburżujów którzy chcą pod przykrywką "socjalizmu" (z różnymi przymiotnikami - a to "narodowy" albo "realny") zrobić z państwa prywatny folwark i realizować mniej lub bardziej chore wizje...
Korwiniści, odpowiedzcie na proste pytanie: czy Szwecja, Dania, Niemcy, Belgia, Holandia, Szwajcaria, to są kraje socjalistyczne? Bo chcę pojechać na wycieczkę zagraniczną, a nie chciałbym trafić do kraju biednego, źle zarządzanego, chylącego się ku upadkowi, czyli nie chciałbym pojechać do kraju socjalistycznego. To jak? Szwecja, Dania, Niemcy, Belgia, Holandia, Szwajcaria spełniają wasze kryteria "kraju nie socjalistycznego"? Można tam bezpiecznie jechać? Przy okazji mam drugie pytanie: w jakim kraju można zobaczyć na własne oczy, jak funkcjonuje ten wasz libertarianizm w czystej postaci?
@Ajuto, Co do tego pierwszego to ciężko odpowiedzieć bo to bardzo różne kraje. Co do drugiego pytania to tak, można zobaczyć np. w USA. Jedź i sobie zobacz... i to szybko bo niedługo może być już zapóźno i nie zobaczysz jak żyją ludzie.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 12 kwietnia 2015 o 16:43
Nie jestem korwinista tylko Rothbarystą ale Szwecja to na pewno kraj socjalistyczny. I podchodzący już pod totalitaryzm. Niemcy są bogate dzięki liberanym reformom w RFN(ordoliberalizm). Dużo do czynienia z wolnym rynkiem na Honkong: http://libertarianin.org/czlowiek-stojacy-za-cudem-hongkongu/ .
Szwajcaria jest jak na standardy światowe bardzo wolnorynkowa (w tamtym roku odrzucili w referendum ideę państowego lecznictwa). Generalnie jeżeli w jakiś bogatych krajach "funkcjonuje" socjalizm to dlatego że są bogate a nie odwrotnie. A to że nie nigdzie w pełni wprowadzonego libertarianizmu to nic nie szkodzi, zresztą wk*rwa mnie takie pitolenie. Kiedyś nikt nie latal samolotem,kiedyś nie było szkół itd. PRZECIEŻ KTOŚ MUSI ZROBIĆ COŚ K*RWA PIERWSZY RAZ
Kiedyś nie było ustawy zasadniczej, Polska jako pierwsza w Europie uchwaliła taką ustawę a teraz wszystkie kraje mają. Co na to lewactwo które boi się wszystkiego czego nie ma w innych krajach?
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 12 kwietnia 2015 o 16:59
Homoseksualizm wraz z nazizmem jest chorobą umysłową lewicy.
Korwinowcy! Jeżeli USA to jest dla was przykład libertarianizmu, to zapytam was czy słyszeliście, że w USA funkcjonuje Medicare? Oraz Medicaid? Oraz bony żywnościowe dla ubogich na poziomie federalnym? Nie mówiąc już o stanowych systemach pomocy? Toż to jest, według was, czysty socjalizm!
@Ajuto, Acha, no to wyobraź sobie że nie ma tych bonów oraz systemów pomocy i już masz obraz tego jak normalne państwo powinno wyglądać.
Acha, czyli jednak USA nie może być przykładem państwa libertariańskiego? A skoro tak, czy to oznacza, że USA są państwem socjalistycznym według korwinowców? No bo to ten Medicare, ten Medicaid, te bony żywnościowe...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 kwietnia 2015 o 20:33
@Ajuto, No nie może być bo idzie na lewo.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 kwietnia 2015 o 20:38
Nie pytam dokąd USA idzie, ale o to, gdzie jest od dawna, bo Medicare i Medicaid obowiązują w USA od pół wieku! A bony żywnościowe jeszcze od czasów Wielkiego Kryzysu. Czy więc USA to kraj od dawna socjalistyczny?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 kwietnia 2015 o 19:04
Nie wiem, poszukaj w encyklopedii.
Ja pytam o kryteria libertarian, a nie encyklopedyczne. Wygląda na to, że tymi banalnymi pytaniami zagoniłem korwinistów w kozi róg. Według libertarian, kraj w którym rząd dopłaca do prywatnych ubezpieczeń medycznych oraz oferuje państwową pomoc socjalną, jest krajem socjalistycznym. Mimo to, przez gardło nie może wam przejść stwierdzenie, że według waszych kryteriów USA to kraj socjalistyczny :) A nie przechodzi wam to przez gardło dlatego, że takie stwierdzenie ośmieszy was, pokaże jakimi jesteście fanatykami. Każdy normalnie myślący człowiek wybuchnie śmiechem na wieść, że USA to kraj socjalistyczny. Libertarianie, gonicie w piętkę ;)
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 15 kwietnia 2015 o 22:54
Tak zagoniłeś nas w kozi róg bo goniliśmy w piętkę. Jesteś taki mądry.
Wiem przecież.
Taa a kapitalizm to raj na ziemii
Kapitalizm to wolność. Wolno Ci zbudować sobie raj samemu.
W kapitalizmie raju nie zbudujesz - najwyżej możesz go kupić - o ile masz pieniądze...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 kwietnia 2015 o 14:13
@The_Stroy i to jest pięknie w kapitalizmie, że możesz uczciwie zarobić na własny raj. W socjalizmie musisz być biedny jak cała reszta społeczeństwa ;)
Tak kapitalizm to szczęście i dostatek a socjalizm to bida wyzysk nędza. Niestety na świecie obecnie mało jest kapitalizmu ale kontr-relowucja nadchodzi
https://www.facebook.com/ZlotoCzarnaKontrrewolucja/photos/pcb.449334031901381/449332778568173/?type=1&theater
Tak wyglądały protesty przeciwko socjalizmowi w Brazylii.
Problemem jest traktowanie tego co publiczne jak prywatne. Wy chcecie to leczyć amputacją publicznego - ja chcę przywrócenia publicznego społeczeństwu.
A tak wg ciebie, co powinno być publiczne a prywatne? Tak z ciekawości pytam
Problemem jest to, że w socjalizmie jak w każdym systemem państwowym ktoś musi zarządzać środkami, im o szerszej gamie środków decyduje tym większa możliwość ich defraudacji. Tu dygresja jeśli ktoś uważa, że brak państwa byłby rozwiązaniem niech nie czyta dalej, nie dla niego marnuje czas.
Pomijając fakt, że kultura polityczna może ograniczyć szkody socjalizmu nie zmienia faktu, ze ich nie zlikwiduje. W Polsce kultura polityczna leży i tylko czeka by ją dobić więc nie socjalizm co oczywiste powoduje ogromne marnotrawstwo publicznych pieniędzy. Problem nie leży jednak w ludziach, bo egoizm jest dla nas naturalny i wrodzony (każdy gatunek dba przede wszystkim o dobro własne by jego geny mogły przetrwać), to powoduje, że przeciętny człowiek mając okazję do defraudacji publicznych środków zrobi to.
Nietrudno to zrozumieć z takiej perspektywy: Jesteś biedny/średnio zamożny, udało ci się wkręcić do polityki np: przez znajomych, musisz zaprzestać pracy zawodowej, zostajesz posłem, masz 4 lata i żadnej gwarancji, że wybiorą cie znowu - 0% szans jeśli będziesz uczciwy i nie przestrzegał partyjnej dyscypliny, nie masz też gwarancji, że odzyskasz swoją dawną prace po tym czasie, By zapewnić swojej rodzinie byt kolokwialnie mówiąc kradniesz co popadnie, idziesz na układy, które poza pieniędzmi mogą dać ci dobre miejsce na listach i reelekcję.
Logika postępowania jest prosta i co najśmieszniejsze słuszna z perspektywy takiej osoby. Kto nie dąży do poprawy swojej sytuacji materialnej? Rozwiązaniem jest system, który nie opiera się na dobrej woli polityków czyli taki, w którym nie mają oni wpływu na twoje prywatne pieniądze i decyzje (tak długo jak nie zagrażasz dobru i bezpieczeństwu 2 jednostki). Co najśmieszniejsze znowu Ludzie majętni mogą sobie pozwolić na uczciwość w polityce bo i tak mają pieniądze (mogą co nie znaczy, że to zrobią tylko to, że jest na to szansa). Podsumowując pierd*lić socjalizm (tak PO i PiS to socjalizm) i głosować na liberalizm ( ja konkretnie na Korwina, ale opcji jest więcej).
Ajuto źle się dzieje, jak ludzie nie czytają książek. Przykładowo: czemu wolny rynek nazywany jest "korwinizmem", przecież to nie jest wynalazek Korwina. Jest cała masa wolnorynkowców, którzy początkowo pasjonowali się Korwinem, później mieli czas "focha na Króla" (za "chitlerów" itp.), żeby w końcu podjeść praktycznie do idei i głosować na tego, kto ma wyższe poparcie(i tu akurat pojawia się Korwin). Ale wracając do książek - słyszałeś kiedyś o akumulacji kapitału? Wspomniał o tym prawdopodobnie po raz pierwszy Adam Smith, ale jak nie trawisz literatury liberalizmu, to można o tym przeczytać też w "Kapitale" Marksa. Nie wiem, czy to z Twojej strony brak znajomości pojęcia, czy zwykły zabieg erystyczny... dlatego pozwolę wytłumaczyć. Chodzi o kitranie hajsu - jeżeli zbierze się kupę hajsu w wyniku wolnego rynku (Szwecja w dziełach Hayeka jest uznawana niemal za wzór wolnorynkowy), albo w wyniku kolonializmu (np. Belgia), albo w dzięki złożom (Norwegia) to ta kasa się akumuluje i społeczeństwo się generalnie bogaci. To jakby po śmierci milionera jego syn przeją fortunę i ludzie zaczęliby wołać "zdolny, bo ma hajs" (a tymczasem w kilka roztrwoni majątek...) i tu mamy to samo. Serio ludzie, czytajcie odnoście się jakiś dzieł, a nie "tak mi się wydaje, to musi być prawda", nawet jak tego głupiego Marksa poczytacie, albo Keynesa (których hejtuję) to nie będziecie takich bredni pisać, co prawda będą to dalej brednie, ale mniejsze... No i jeszcze propo tych krajów to pozwolę sobie zacytować Miltona Friedmana "Polska nie powinna naśladować bogatych krajów zachodnich, bo nie jest bogatym krajem zachodnim. Polska powinna naśladować rozwiązania, które kraje zachodnie stosowały, gdy były tak biedne, jak Polska." Czyli jakie drogi ma Polska? Kolonializm, bogate zasoby, ale reformy wolnorynkowe... Dziękuję. Socjalizm już mieliśmy(cały czas mamy, ale w trochę innej formie) i jesteśmy mega dzięki temu bogaci.
~Nick__ 12 kwietnia 2015 o 14:16. : Miliony polaków na stawce poniżej 2,50eur/h potwierdzają.
czy wy musicie wszędzie wpieprzać się z polityką? nawet w kreskówkach? ludzie bez przesady
Tam nie ma socjalizmu, tam nie ma w ogóle żadnego systemu ekonomicznego, ten temat po prostu nie jest rozpatrywany w bajce.
Nie socjalizm, tylko wspólnota pierwotna.
Postać Papy Smerfa była inspirowana Marksem. Prędzej mówiłbym o komuniźmie.
http://img.interia.pl/rozrywka/nimg/d/1/karlmarx_Skad_sie_wziely_5395226.jpg
Komunizm od socjalizmu różni się tym że komuniści od razu strzelają w tył głowy, socjaliści gnębią człowieka przez całe życie.
Socjalizm się tam udał, bo była tylko jedna Smerfetka i faceci się o nią nie bili, więc nie musieli rywalizować 'kto będzie miał więcej'. Zabierz facetom kobiety z życia i przestaną rywalizować.
A czy u Smerfów był socjalizm? Bardziej grupa oparta na wzajemnej solidarności. Żaden Smerf podatków nie płacił, a papa Smerf nie był dyktatorem i dom każdego Smerfa był jego własnością.
Heh... Anarcho-socjalizm?
W anarchosocjaliźmie nie ma własności prywatnej, a dobrze pamiętam, jak papa smerf pewnego razu spytał się osiłka, czy ten nie pożyczyłby mu SWOICH przyrządów treningowych. Gdyby tam był anarchosocjalizm, to papcio poprostu wparowałby osiłkowi na chatę(to nie jest chata osiłka, tylko wspólnoty) i poćwiczyłyby. Tak więc na to pytanie odpowiem: nie, to nie jest anarchosocjalizm(a to tylko jeden przykład z brzegu. Podałbym więcej, ale nie chce mi się tego oglądać)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 kwietnia 2015 o 17:27
Przestańcie się popisywać, błagam...
Ja bym powiedział, że papa Smerf ma władzę absolutną.
Jak sekretarz PZPR
Ale wioska Smerfów, jak nazwa wskazuje to wioska.
A nie kraj. :/
Polska to też wioska - dlatego mamy prezydenta ze WSI.
następny korwinowiec,który najchętniej pozwoliłby ludziom zdychać na ulicy.
"Star Treck" tam jest socijalizm ale to znowu Science-Fiction
No, jeszcze cała Skandynawia
Kraje skandynawskie dochodziły do bogactwa poprzez system wolnorynkowy. Wystarczy poczytać.
Socjalizm jest dobry, pod warunkiem jak są odpowiedni rządzący ludzie i uczciwi.Tak w ogóle gdzie wy widzicie socjalizm w POlsce? Jak chory renty nie może uzyskać...
To jest taka odmiana socjalizmu, tzw. "socjalizm wykrascjaknajwiecejaludziomoddacochlapy", przez panstwo powinno przeplywac jak najmniej pieniedzy, jesli mamy tam zlodziei, kazdy madrzej zagospodaruje swoim majatkiem.
Bardziej chodzi o interwencjonizm państwowy - wysokie podatki, duża biurokracja, bankowość centralna itp, oraz samo istnienie rent, rent itd., a przynajmniej wszelkiego rodzaju składki, które idą na ten cel.
@inOs To nie odmiana socjalizmu. Socjalizm prędzej czy później zawsze do tego doprowadzi. Skro są duże podatki i ktoś te pieniądze później rozdziela (sprawiedliwie czy nie) to oczywiste, ze w końcu znajdzie się taki co postanowi sobie trochę tych pieniędzy zgarnąć.
Idea wszyscy pracują dla wszystkich i dzielą się równo i bezinteresownie może działać w rodzinie (ta wioska to tak właściwie duża rodzinka, a nie żaden kraj), na większą skalę w końcu ktoś się wyłamie i będzie pasożytował na innych.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 sierpnia 2017 o 9:38
Moi drodzy po co kłótnie, po co wasze swary głupie? Idealny ustrój nie istnieje! Tak jak nie istnieje najpiekniejsza kobieta czy kolor, najfajniejsza pora roku czy najwspanialszy kochanek czy samochód. To wszystko jest pojęciem względnym.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 kwietnia 2015 o 15:46
Istnieje, tylko dla każdego inny. Człowiek o mentalności wilka z Wall Street będzie się czuł jak ryba w wodzie w dzikim kapitalizmie. Drobny ciułacz, którego w pełni zadowalało M3, podstawowy samochód, wczasy WFP i spokojne doczekanie emerytury mógł świetnie się czuć w polskim realsocu, itp.
@daclaw Obydwóm będzie lepiej w kapitaliźmie. Każdemu kto chce pracować będzie lepiej, a przede wszystkim drobnym ciułaczom. Każdy wartościowy człowiek wyznaje wartości takie jak wolność czu uczciwość a na to nie ma miejsca w socjaliźmie. Co do Wilka z Wall Street to był to zwykły oszust i w naszym, jak to ty nazwałeś, "realsocu" to by pewnie nie poszedł za o siedzieć nawet :)
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 12 kwietnia 2015 o 18:12
Ale to czy masz więcej pieniędzy czy mniej, nie jest już względne, tylko bezwzględne. W socjalizmie masz mniej i generalnie jest do dupy. Nawet gorzej niż w Polsce, bo w Polsce mamy elementy wolnego rynku, co prawda działa to jako-tako, ale lepsze niż socjalizm realny.
@wacht -> Nawet wolny rynek nie daje odpowiedzi, jak należy ukształtować postkomunistyczne społeczeństwo, w którym majątek zgromadzony jest w ludziach, którzy nie zgromadzili go uczciwą pracą.
A co to encyklopedia że ma dawać jakieś odpowiedzi?
Jarowars: daje odpowiedzi -> niskie podatki, mało regulacji i konkurencja zrobi resztę. Zauważ, że były historie ludzi, którzy wygrali w loterii sporo kasy. Potem czuli się panami życia i rozpuścili to w ciągu kilku lat, dodatkowo zadłużając się, bo przywykli do lepszego życia i nie mieli umiaru. Oczywiście to przypadki skrajne, ale np. taka nokia była ikoną dobrego telefonu komórkowego. Wystarczy, że przegapili czas smartfonów i w ciągli kilku lat zeszli z pozycji lidera.
Dać ludziom wolności to się sami ukształtują. Nauczą pracowitości, uczciwości, przedsiębiorczości a także zaczną się szanować i być dla siebie miłym. A tak to hodujemy takich podludzi co do niczego się nie nadają i nic nie umieją. Nawet młodzi ludzie co powinni być odważni i pchać kraj na przód to porośli takimi lewakami co to chcą mieć wolność pójścia do pracy, zrobić jakiegoś bachora, dostać mieszkanie od państwa, nażreć się i mieć wszystko zapewnione, żadnego ryzyka, żeby o wszystko pan zadbał.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 kwietnia 2015 o 23:57
@skromny -> Już widzę, jak pozbawiony kapitału przedsiębiorczy właściciel warzywniaka wygrywa z oligarchą z miliardami na koncie...
Wygra lepszy. Tak jest uczciwie i sprawiedliwie. Masz z tym jakiś problem?
NIE MA SOCJALIZMU BEZ KAPITALIZMU, kraje, ludzie, sie bogaca na kapitalizmie, a potem przechodzi jakis fanatyk, ktory chce miec wladze za wszelka cene, i obiecuje wszystko "za darmo", nieroby i idioci glosuja, i tak w duzym skrocie powstaje socjalizm...
A potem upada jak wszystko przeżrą, no chyba że są w unii z jakimiś tanimi robolami, to wtedy agonia trwa długo i sympatycznie :)
Przecież tam panowała monarchia papysmerfa ;p
I do czego doszło ich społeczeństwo? Piją wodę ze studni wykopaną niedaleko wychodka i mieszkają w klitkach wydrążonych w grzybie, przez co łatwo się pochorować. Przyrost naturalny, handel i ekonomia u nich leży, no i jeszcze ten kult jednostki tego gościa w czerwonym ubranku. A pamiętacie gdzie były wysokie budowle? Pamiętacie gdzie był dobrobyt? Pamiętacie fraglesy?
http://theopinionatedinternet.blogspot.com/2012/07/all-smurfs-are-equal-but-some-smurfs.html
Owszem. Bo ten komiks pomyślano jako parodię państwa socjalistycznego. Ale dorośli tego nie załapali. Spodobało się dzieciom, wbrew oczekiwaniom. Stąd, postawiono na nie.
a Szwecja? kraj w którym kilkadziesiąt lat temu była nędza , bieda i głód, a teraz ma jedno z lepszych na swiecie poziom edukacji, opieke medyczna, bezrobocie najniższe na swiecie
No i? My w PRL mieliśmy bezrobocie 0%.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 kwietnia 2015 o 21:48
Zajrzyj lepiej do historii w między czasie zdarzyły się rzeczy liberalne. Możesz szukać pod hasłem mit Szwecki lub Skandynawski, jeśli historia to za ogólne. No i poziom edukacji leży, opieka medyczna to samo, bezrobocie 7,9% (styczeń 2015). Niskie? Na poziom Polski, może tak. Natomiast samo to hasło nic nie mówi, bo bezrobocie prawdziwe, jest zawsze rózne od oficjalnego, a w Szwecji. Np. od zeszłego roku testują tam na urzędnikach 6h dzień pracy. To tylko jedno miasto, ale sam przykład pokazuje, że nie warto wierzyć tak łatwo w %. No i jak wspomniał wacht w prl mieliśmy 0%, a na Białorusi jest koło 1%, a naprawdę jest to tak duży problem, że wprowadzają podatek dla bezrobotnych, żeby motywować do podjęcia pracy.
Do historii to ty mu nie każ zaglądać bo to dla niego za dużo.
Szwecja była krajem stosunkowo biednym w połowie XIX w., wtedy wprowadzono tam system wolnorynkowy, a sektor państwowy był nie większy niż 10%. Wtedy Szwecja się rozwinęła, praktycznie do 1950 r (wtedy do władzy doszli lewacy) była państwem prawie że najszybciej się bogacącym w stosunku pkb per capita. Dlatego Szwecja jest rozwinięta i bogata, wystarczy poczytać.
A gdzie ty będziesz kazał lewakowi czytać? A po co ma czytać?
I can feel (true) brony here
Z jednym czerwonym przywódcą na czele
Socjalistyczne smerfy!???????? Masz fazę gimbusie!
To nie był kraj lecz wioseczka o ile dobrze pamiętam
@metropolis92 dobrze zauważył cyt:"Generalnie jeżeli w jakiś bogatych krajach "funkcjonuje" socjalizm to dlatego że są bogate a nie odwrotnie"
____________
I należy dodać że na ten socjalizm pracują wszyscy i korzystają z niego ludzie potrzebujący pomocy: ci co stracili pracę , życiowe przypadki losowe oraz tzw. degeneraci jak: menele, ćpuny i wieczne nieroby. itp. Ogólnie z tego socjalu wstyd raczej korzystać.
A niektórym socjalizm kojarzy się z utopią, mało się robi ale się ma.