@mirekesp Zależy o jakim komunizmie mówisz. Gdy mówimy komunizm najczęściej mamy na myśli komunizm bolszewicki, jednak utożsamianie tej ideologi (komunizmu) tylko i wyłącznie z takimi tworami jak ZSRR, ChRL czy KRLD nie tyle jest uproszczeniem co ignorancją. U podstaw komunizmu stoi na pewno marksizm, ale sam Marks był Niemcem, a ewentualną rewolucję w Rosji traktował czysto instrumentalnie jako zapalnik dla rewolucji w Europie Zachodniej. Oczywiście nie sposób nie docenić wkładu Polaków w zatrzymaniu nawałnicy bolszewickiej, ale jak wcześniej wspomniałem komunizm to nie tylko ten zaprowadzony na bagnetach rosyjskich. Rewolucja komunistyczna, która była przewidziana dla Europy Zachodniej mogła w założeniach Marska się odbyć i bez pomocy rosyjskich bagnetów, w końcu Marks nie dożył nawet początku XX wieku, trudno, żeby opierał się na rewolucji w Rosji, do której nawet nie wiedział czy dojdzie. Pewną reakcją na rewolucję bolszewicką był niemiecki narodowy socjalizm, który ponieważ stanął w opozycji do bolszewickiego komunizmu często jest określany jako ideologia prawicowa. To oczywiście duży błąd, gdyż nazizm chodź rzeczywiście stał w opozycji do komunizmu, to tak na prawdę praktycznie tylko w jednej kwestii - w kwestii grupy docelowej. W sensie ideowym cały czas zakładał to samo: stworzenie nowego człowieka. Rewolucja komunistyczna w Rosji pokazała jedną rzecz - bolszewicki komunizm stosował ogromny terror w stosunku ludzi posiadających jakąkolwiek formę bogactwa - przy czym należy tu zaznaczyć, że w dość biednym społeczeństwie rosyjskim rolnik z trzema krowami już był kułakiem. Nietrudno sobie uświadomić, że dość bogate społeczeństwo niemieckie charakteryzujące się (zresztą do dziś) dużą klasą średnią zaczęło się trochę niepokoić taką wizją komunizmu. Warto tu zaznaczyć, że partie komunistyczne istniały w wielu krajach Europy Zachodniej w tym również w Niemczech. Hitler był na tyle przebiegły, żeby to wykorzystać, zamiast używać hasła pracy jako elementu łączącego proletariat (naznaczony już rewolucją bolszewicka), zaczął odwoływać się do innej cechy wspólnej - czyli rasy. Rasy, nie narodowości. Dla przypomnienia sam Hitler był Austriakiem, a po aneksji Czechosłowacji mówił już o państwie niemieckim, a nie o narodzie niemieckim. Istotne jest tu też odwrócenie pewnej zależności między narodem a państwem. Mówi się, że nazizm bazował na nacjonalizmie. Nic podobnego, był jego idealnym zaprzeczeniem. W nacjonalizmie to naród jest najwyższą wartością, zaś państwo służy do reprezentowania jego interesów. W nazizmie podobnie jak w faszyzmie to państwo stanowi najwyższą wartość co odwraca diametralnie relacje państwo - obywatel. I tutaj dochodzimy do momentu, kiedy należy zwrócić uwagę, że praktyczny komunizm, również jest faszyzmem, gdyż posiada kult państwa czy też władzy. No pięknie sobie omówiliśmy komunizm bolszewicki i nazizm, ale co z naszą rewolucją komunistyczną w Europie Zachodniej? Nie wybuchła. No właśnie, dlaczego? Dlatego, że Marks się mylił. Zauważył to już włoski teoretyk marksistowski Antonio Gramsci. Gramsci stwierdził, że kluczem do przeprowadzenia rewolucji komunistycznej w Europie Zachodniej nie jest gwałtowna zmiana stosunków własnościowych lecz... i tu uwaga: hegemonia kulturowa. Cóż to właściwie jest? Hegemonia kulturowa jest pewnym długotrwałym procesem wypierana obecnej kultury danego społeczeństwa co jest tożsame z przeprowadzeniem rewolucji komunistycznej. Gramsci po prostu doszedł do wniosku, że cywilizacja łacińska oparta na etyce chrześcijańskiej dostarcza człowiekowi pewnych norm, którymi ocenia świat i które są na tyle zakorzenione w jego świadomości, że nie nie jest on zdolny do rewolucji komunistycznej ponieważ postrzega świat w sposób sprzeczny z ideologią marksistowską. Gramsci w zasadzie zapoczątkował tak zwany eurokomunizm, czy też marksizm kulturowy. W swej książce „Listy więzienne” zasugerował, że na nowy proletariat będą się składać kryminaliści, kobiety i mniejszości etniczne. Tekst wyszedł tr
ochę długi, lecz nie sposób wytłumaczyć to w trzech zdaniach. Warto może też wspomnieć o innym teoretyku i praktyku marksistowskim czyli Geirgu Lukacsie, który jako węgierski komisarz kulturowy już w 1919 roku zapoczątkował coś w stylu "gender", sugerując, że podważenie chrześcijańskiej etyki seksualnej wśród dzieci spowoduje znienawidzenie przez nie instytucje rodziny jak i Kościoła, które są naturalnym wrogiem rewolucji komunistycznej. Pisze to wszystko, bo wielu ludzi nie zdaje sobie sprawy z tego co popiera. Chciałbym tylko przypomnieć, że gdy komunizm się narodził, to wielu ludzi myślało, że to będzie raj na ziemi. Wyszło piekło - nie zapominajmy o tym.
@6u7
niby dlaczego? Dlatego że nas zadłużył tak że skończyło sie bankructwem? To niby jest dbanie o Polskę? Gimbusy psioczą na obecny rząd, kiedy skala długu jest bez porównania mniejsza, ale Gierek zadłużający kraj w 3 lata bardziej niż obecny przez 25 nie dał rady, to już jest fajny ? Dlatego że za kredyty zbudowaliśmy fabryki do produkcji sprzętu dla Rosji ?
Dobra robota chrabąszczu! Mimo, że za nas dług jest większy to dobrze wciskasz kit! Kłamstwo powtórzone sto razy staje sie prawdą! Dobra , jeszcze dwa komentarze i odbirez pensję za propagandę.
Chrabąszcz2 co ty pieprzysz? Ty lepiej zobacz dług Gierka a dług PO. Gierek chociaż zadłużył nas byśmy żyli jak ludzie ,a PO zadłuża się za nasze pieniądze na swoje premie, bankiety, kolacje i wille. Jak się można tak zemszmacic by obronic obecnego systemu, który w 8 lat zrobił z Polski druga Grecję tylko, że Grecy stale są wspomagani z UE miliardami i zarabiali do niedawana dwa razy więcej płacąc o wiele niższe podatki
I pewnie dlatego zadłużył ją tak bardzo, że zbankrutowała. Boję się, że za 30 lat takie same głupoty będą pisać o Tusku. Czyż to nie Gierek zmienił Konstytucję, na bardziej lizusowską wobec ZSRS?
czy wiesz co to jest inflacja dolara? Na pewno nie wiesz, słowo pojawi się pewnie dopiero w gimazjum, zagadnienie w liceum. Jeszcze wiele lat przed kolegą do możliwości powrotu do tego dyskursu.
A Gomułce nie zależało? Za stalinizmu siedział w więzieniu za "odchyłki patriotyczne". Jaruzelskiemu nie zależało? Cały szlak bojowy do Berlina przebył! Nawet za tego durnego Bieruta, któremu wiele można zarzucić, odbudowano Polskę ze zniszczeń wojennych.
@zaymoon oczywiście ,że nie zależało. Oni tylko potrafili wojskiem pacyfikować ludzi, którzy chcieli chleba. To miał być socjalizm? znęcanie się nad klasą robotniczą? Jedynie komuniści, którzy dbali o kraj to Tito w Jugosławii, Gierek u nas, Dupcek w Czechach i Gorbaczow w ZSRR
@6u7
Poziom życia w Polsce systematycznie rósł po 1945 roku, za Gierka oczywiście najszybciej, ale wcześniej też widać było wyraźną poprawę. A to że za Jaruzelskiego się pogorszyło to wina Generała, ale solidaruszych burd finansowanych przez CIA.
@Zaymoon gdybyś był prawdziwym socjalistą to byś chwalił system Jugosławii Tity, bo on dbał o swój kraj idą własną drogą, przyjął plan Marshalla i Jugosławia miała socjalizm plus dobra zachodnie żyją jeszcze z turystyki a reszta krajów wschodu była od niej biedniejsza.
@6u7
A czy jedno wyklucza drugie? Titę też darzę szacunkiem. A Planu Marshala Jugosławia też nie przyjęła, z prostej przyczyny, wymogiem było całkowite ekonomiczne podporządkowanie się Waszyngtonowi. Europa Zachodnia długo nie mogła się ocknąć od tego podporządkowania i długi czas była klientem Amerykańców. To że dziś najbardziej zaawansowane technologie (procesory i inna elektronika) produkuje się niemal wyłącznie w USA to m.in. pokłosie Planu Marshala i tego że Europa Zachodnia musiała długo zgadzać się na rolę technologicznego uzależnienia się od USA. Gdybyśmy my (w 1945 roku bez porównania biedniejsi od Zachodu) przyjęli Plan Marshala, to wyglądalibyśmy dziś jak Meksyk czy Honduras.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
15 lipca 2015 o 19:00
w osobie frajera o nicku zaymoon trafił nam się przypadek kliniczny... prawdopodobnie uciekinier z domu wariatów... Bierut odbudował Polskę, Gierek geniusz... przecież juz 3 lata po wzięciu kredytów PRL za Gierka stał się niewypłacalny i de iure (choć nie de facto bo władza to ukryła) zbankrutował. To za Gierka nastąpił największy regres PKB, poziomu życia i prawdziwa katastrofa, której efektem bylo powstanie opozycji i zamieszki. Już nie mówiąc o tym że myli czasy, miejsca dla swoich poronionych teorii....
@mirekesp Podobno Stalin był gejem i sobie lubił baraszkować z Jeżowem podobnie jak Hitler miał na boku jakiegoś pięknego blondyna . Serio
@mirekesp Czytałeś kiedyś o Ernst`cie Röhmie? Jeśli nie, to się nie wypowiadaj.
@mirekesp Homoseksualizm jest chorobą umysłową, a NSDAP był u zarania dziejów partią progejowską.
@mirekesp Zależy o jakim komunizmie mówisz. Gdy mówimy komunizm najczęściej mamy na myśli komunizm bolszewicki, jednak utożsamianie tej ideologi (komunizmu) tylko i wyłącznie z takimi tworami jak ZSRR, ChRL czy KRLD nie tyle jest uproszczeniem co ignorancją. U podstaw komunizmu stoi na pewno marksizm, ale sam Marks był Niemcem, a ewentualną rewolucję w Rosji traktował czysto instrumentalnie jako zapalnik dla rewolucji w Europie Zachodniej. Oczywiście nie sposób nie docenić wkładu Polaków w zatrzymaniu nawałnicy bolszewickiej, ale jak wcześniej wspomniałem komunizm to nie tylko ten zaprowadzony na bagnetach rosyjskich. Rewolucja komunistyczna, która była przewidziana dla Europy Zachodniej mogła w założeniach Marska się odbyć i bez pomocy rosyjskich bagnetów, w końcu Marks nie dożył nawet początku XX wieku, trudno, żeby opierał się na rewolucji w Rosji, do której nawet nie wiedział czy dojdzie. Pewną reakcją na rewolucję bolszewicką był niemiecki narodowy socjalizm, który ponieważ stanął w opozycji do bolszewickiego komunizmu często jest określany jako ideologia prawicowa. To oczywiście duży błąd, gdyż nazizm chodź rzeczywiście stał w opozycji do komunizmu, to tak na prawdę praktycznie tylko w jednej kwestii - w kwestii grupy docelowej. W sensie ideowym cały czas zakładał to samo: stworzenie nowego człowieka. Rewolucja komunistyczna w Rosji pokazała jedną rzecz - bolszewicki komunizm stosował ogromny terror w stosunku ludzi posiadających jakąkolwiek formę bogactwa - przy czym należy tu zaznaczyć, że w dość biednym społeczeństwie rosyjskim rolnik z trzema krowami już był kułakiem. Nietrudno sobie uświadomić, że dość bogate społeczeństwo niemieckie charakteryzujące się (zresztą do dziś) dużą klasą średnią zaczęło się trochę niepokoić taką wizją komunizmu. Warto tu zaznaczyć, że partie komunistyczne istniały w wielu krajach Europy Zachodniej w tym również w Niemczech. Hitler był na tyle przebiegły, żeby to wykorzystać, zamiast używać hasła pracy jako elementu łączącego proletariat (naznaczony już rewolucją bolszewicka), zaczął odwoływać się do innej cechy wspólnej - czyli rasy. Rasy, nie narodowości. Dla przypomnienia sam Hitler był Austriakiem, a po aneksji Czechosłowacji mówił już o państwie niemieckim, a nie o narodzie niemieckim. Istotne jest tu też odwrócenie pewnej zależności między narodem a państwem. Mówi się, że nazizm bazował na nacjonalizmie. Nic podobnego, był jego idealnym zaprzeczeniem. W nacjonalizmie to naród jest najwyższą wartością, zaś państwo służy do reprezentowania jego interesów. W nazizmie podobnie jak w faszyzmie to państwo stanowi najwyższą wartość co odwraca diametralnie relacje państwo - obywatel. I tutaj dochodzimy do momentu, kiedy należy zwrócić uwagę, że praktyczny komunizm, również jest faszyzmem, gdyż posiada kult państwa czy też władzy. No pięknie sobie omówiliśmy komunizm bolszewicki i nazizm, ale co z naszą rewolucją komunistyczną w Europie Zachodniej? Nie wybuchła. No właśnie, dlaczego? Dlatego, że Marks się mylił. Zauważył to już włoski teoretyk marksistowski Antonio Gramsci. Gramsci stwierdził, że kluczem do przeprowadzenia rewolucji komunistycznej w Europie Zachodniej nie jest gwałtowna zmiana stosunków własnościowych lecz... i tu uwaga: hegemonia kulturowa. Cóż to właściwie jest? Hegemonia kulturowa jest pewnym długotrwałym procesem wypierana obecnej kultury danego społeczeństwa co jest tożsame z przeprowadzeniem rewolucji komunistycznej. Gramsci po prostu doszedł do wniosku, że cywilizacja łacińska oparta na etyce chrześcijańskiej dostarcza człowiekowi pewnych norm, którymi ocenia świat i które są na tyle zakorzenione w jego świadomości, że nie nie jest on zdolny do rewolucji komunistycznej ponieważ postrzega świat w sposób sprzeczny z ideologią marksistowską. Gramsci w zasadzie zapoczątkował tak zwany eurokomunizm, czy też marksizm kulturowy. W swej książce „Listy więzienne” zasugerował, że na nowy proletariat będą się składać kryminaliści, kobiety i mniejszości etniczne. Tekst wyszedł tr
ochę długi, lecz nie sposób wytłumaczyć to w trzech zdaniach. Warto może też wspomnieć o innym teoretyku i praktyku marksistowskim czyli Geirgu Lukacsie, który jako węgierski komisarz kulturowy już w 1919 roku zapoczątkował coś w stylu "gender", sugerując, że podważenie chrześcijańskiej etyki seksualnej wśród dzieci spowoduje znienawidzenie przez nie instytucje rodziny jak i Kościoła, które są naturalnym wrogiem rewolucji komunistycznej. Pisze to wszystko, bo wielu ludzi nie zdaje sobie sprawy z tego co popiera. Chciałbym tylko przypomnieć, że gdy komunizm się narodził, to wielu ludzi myślało, że to będzie raj na ziemi. Wyszło piekło - nie zapominajmy o tym.
Gierek był jedynym komunista, któremu zależało na Polsce. Reszta czerwonych to ścierwa.
@6u7
niby dlaczego? Dlatego że nas zadłużył tak że skończyło sie bankructwem? To niby jest dbanie o Polskę? Gimbusy psioczą na obecny rząd, kiedy skala długu jest bez porównania mniejsza, ale Gierek zadłużający kraj w 3 lata bardziej niż obecny przez 25 nie dał rady, to już jest fajny ? Dlatego że za kredyty zbudowaliśmy fabryki do produkcji sprzętu dla Rosji ?
Dobra robota chrabąszczu! Mimo, że za nas dług jest większy to dobrze wciskasz kit! Kłamstwo powtórzone sto razy staje sie prawdą! Dobra , jeszcze dwa komentarze i odbirez pensję za propagandę.
Chrabąszcz2 co ty pieprzysz? Ty lepiej zobacz dług Gierka a dług PO. Gierek chociaż zadłużył nas byśmy żyli jak ludzie ,a PO zadłuża się za nasze pieniądze na swoje premie, bankiety, kolacje i wille. Jak się można tak zemszmacic by obronic obecnego systemu, który w 8 lat zrobił z Polski druga Grecję tylko, że Grecy stale są wspomagani z UE miliardami i zarabiali do niedawana dwa razy więcej płacąc o wiele niższe podatki
I pewnie dlatego zadłużył ją tak bardzo, że zbankrutowała. Boję się, że za 30 lat takie same głupoty będą pisać o Tusku. Czyż to nie Gierek zmienił Konstytucję, na bardziej lizusowską wobec ZSRS?
Dervoi@
czy wiesz co to jest inflacja dolara? Na pewno nie wiesz, słowo pojawi się pewnie dopiero w gimazjum, zagadnienie w liceum. Jeszcze wiele lat przed kolegą do możliwości powrotu do tego dyskursu.
A Gomułce nie zależało? Za stalinizmu siedział w więzieniu za "odchyłki patriotyczne". Jaruzelskiemu nie zależało? Cały szlak bojowy do Berlina przebył! Nawet za tego durnego Bieruta, któremu wiele można zarzucić, odbudowano Polskę ze zniszczeń wojennych.
@zaymoon oczywiście ,że nie zależało. Oni tylko potrafili wojskiem pacyfikować ludzi, którzy chcieli chleba. To miał być socjalizm? znęcanie się nad klasą robotniczą? Jedynie komuniści, którzy dbali o kraj to Tito w Jugosławii, Gierek u nas, Dupcek w Czechach i Gorbaczow w ZSRR
@6u7
Poziom życia w Polsce systematycznie rósł po 1945 roku, za Gierka oczywiście najszybciej, ale wcześniej też widać było wyraźną poprawę. A to że za Jaruzelskiego się pogorszyło to wina Generała, ale solidaruszych burd finansowanych przez CIA.
@Zaymoon gdybyś był prawdziwym socjalistą to byś chwalił system Jugosławii Tity, bo on dbał o swój kraj idą własną drogą, przyjął plan Marshalla i Jugosławia miała socjalizm plus dobra zachodnie żyją jeszcze z turystyki a reszta krajów wschodu była od niej biedniejsza.
@6u7
A czy jedno wyklucza drugie? Titę też darzę szacunkiem. A Planu Marshala Jugosławia też nie przyjęła, z prostej przyczyny, wymogiem było całkowite ekonomiczne podporządkowanie się Waszyngtonowi. Europa Zachodnia długo nie mogła się ocknąć od tego podporządkowania i długi czas była klientem Amerykańców. To że dziś najbardziej zaawansowane technologie (procesory i inna elektronika) produkuje się niemal wyłącznie w USA to m.in. pokłosie Planu Marshala i tego że Europa Zachodnia musiała długo zgadzać się na rolę technologicznego uzależnienia się od USA. Gdybyśmy my (w 1945 roku bez porównania biedniejsi od Zachodu) przyjęli Plan Marshala, to wyglądalibyśmy dziś jak Meksyk czy Honduras.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 lipca 2015 o 19:00
Jak to jest miec marksizm zamiast mózgu? Bo nie wiem jak nisko trzeba upaść, by stwierdzić, że meksyk i honduras przyjmowały plan marshalla...
w osobie frajera o nicku zaymoon trafił nam się przypadek kliniczny... prawdopodobnie uciekinier z domu wariatów... Bierut odbudował Polskę, Gierek geniusz... przecież juz 3 lata po wzięciu kredytów PRL za Gierka stał się niewypłacalny i de iure (choć nie de facto bo władza to ukryła) zbankrutował. To za Gierka nastąpił największy regres PKB, poziomu życia i prawdziwa katastrofa, której efektem bylo powstanie opozycji i zamieszki. Już nie mówiąc o tym że myli czasy, miejsca dla swoich poronionych teorii....
Dlatego lewaki tak teraz popierają gejozę i inne dżendery - mają to we krwi.
Ja tam popieram gender! Jednym z elementów gender jest na przykład to:
http://www.dziennikbaltycki.pl/artykul/3834863,akcja-dziewczyny-na-politechniki-w-gdansku-zdjecia-wideo,id,t.html
:oD
Ano...
https://www.youtube.com/watch?v=1imEFONbClU&t=4m45s
Co się dziś Janeczkowi-Tomeczkowi odmieniło? ;o>