Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
1727 1821
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar kondon
+62 / 122

Jesteś przeciwnikiem kradzieży? Nie kradnij!
Jesteś przeciwnikiem mordowania? Nie morduj!
W końcu to takie proste...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eviar
-4 / 104

@kondon
Tyle, że kradzież czy morderstwo są społecznie szkodliwe. Jak ktoś dokonuje aborcji, zawiera związek partnerski, nosi rurki, ogląda porno czy wierzy - to jeśli nie żyjesz czyimś życiem, możesz się tym nie przejmować. Za to można zostać okradzionym i zamordowanym. Tak, to takie proste.
Jeśli nie rozumiesz - zacznij myśleć. O ile potrafisz

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 stycznia 2021 o 17:13

avatar kondon
+23 / 79

@Eviar Nie odnosiłem się do samych postulatów, jedynie do uproszczenia - jest bez sensu.
Aborcja i porno są szkodliwe społecznie. Pytanie, czy jest to wystarczający argument, żeby ich zabronić. Dla mnie niekoniecznie.

Za dyskusję na poziomie ad personam podziękuję.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
+15 / 43

@Eviar Autor demota dokonał uproszczenia, nie ja.

"Aborcja niepełnosprawnych jest społecznie korzystna"
Każdego niepełnosprawnego? Ogólnie kwestia dyskusyjna...
Demot mówi ogólnie, nie o szczególnych przypadkach, więc nie mają one znaczenia.

"Zakazywanie pornografii jest gorsze od pornografii"
Raczej mogę się zgodzić. Nie znaczy to natomiast, że sama pornografia nie jest społecznie szkodliwa.

"Za dyskusję poniżej poziomu również podziękuję."
To jej nie zaczynaj - to takie proste.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eviar
+6 / 32

@renkr
Miło, że się przedstawiłeś.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M monileart
+9 / 25

różnicy nie widzisz? zawsada jest prosta żyj i daj żyć innym. To zupełnie co innego i pozwolenie na zbrodnię. pomyśl zanim nspiszesz głupoty

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
-3 / 33

@kondon Jaka jest szkodliwość społeczna pornografii?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar teszwonsz
-5 / 33

@kondon jesteś przeciwnikiem pedofilii? Nie gwałć dzieci!
Nie lubisz nadmiernych i bzdurnych podatków? Nie płać ich!
Jesteś przeciwnikiem zabijania małych dzieci? Nie dokonuj aborcji!
Chcesz by ulice twojego kraju były bezpieczne? Nie bądź przestępcą i nie atakuj ludzi!
Nie lubisz pijaczków za kierownicą? Nie pij!
Nie podobają ci się sądy? Nie zakładaj tam spraw!
Nie lubisz mieć zdewastowanego samochodu? Nie niszcz aut!
Kazirodztwo jest złe? To tego nie rób a somsiadów zostaw w spokoju!
ŻYJ SWOIM ŻYCIEM A NIE CUDZYM wolność równość tolerancja!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
+5 / 17

@Eviar
1. oglądanie porno jest społecznie szkodliwe ... dla oglądającego. Tak jak i zażywanie narkotyków. Czy jestem za zakazem narkotyków i porno? NIE. Państwo nie powinno udawać, że kogoś wychowuje, ponieważ może być tylko gorzej. Jednakże chcę zauważyć, że to SOCJALIŚCI wprowadzili zakaz narkotyków i Ci sami socjaliści myślą o zakazie porno. Przypominam, że 95% Polaków głosowało za socjalizmem, więc nie dziwcie się, że socjaliści "wiedzą lepiej" jak powinno wyglądać Twoje życie.
2. Dokonanie morderstwa jest społecznie szkodliwe. Powiedz mi zatem KIEDY człowiek, staje się człowiekiem? Jak dla mnie logika podpowiada, że człowiek staje się człowiek w momencie zapłodnienia. Każdy inny moment można dowolnie "urzędniczo" przesuwać, a zatem jest to kłamstwo. Zatem jeżeli nie zgadzasz się na zabicie staruszka z demencją, który totalnie nie wie co się dzieje z nim, to i nie mamy prawa zabić człowieka w stanie płodowym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eviar
+6 / 20

@w0lnosc
Niestety, nie rozumiesz istoty aborcji. Powtórzę, konflikt między prawami kobiety a prawami płodu. Niestety, przy istnieniu tego konfliktu musi przeważyć prawo jednej lub drugiej strony. Z dwojga złego, to kobieta powinna decydować, a nie obcy ludzie w imieniu płodu.
Dlatego nie ma żadnego porównania między płodem, a człowiekiem w dowolnie innym momencie życia (może z wyjątkiem długotrwałej śpiiączki, przy braku pieniędzy i ubezpieczenia osoby w śpiączce) i porónywanie tego świadczy o niezrozumieniu tematu.
Dokonywanie morderstw jest społecznie szkodliwe - ale dokonywanie zabójstw NIECHCIANYCH (podkreślę, bo to jest istotne) plodów już szkodliwe nie jest - na zasadzie, że nie może dotknąć ponad 7 mld ludzi.
Powtórzę myśl z pierwszego posta: "Jak ktoś dokonuje aborcji [...] - to jeśli nie żyjesz czyimś życiem, możesz się tym nie przejmować. Za to można zostać [...] zamordowanym."
Dlatego też szkodliwość społeczna zabójstw urodzonych i nieurodzonych się różni.
Tylko zabójstwo płodu wbrew woli matki słusznie kwalifikuje się jako czyn społecznie szkodliwy, gdyż w przypadku chcianego dziecka nie ma konfliktu między kobietą a dzieckiem.

Pornografia i narkotyki, stosowane z umiarem, mają pozytywny wpływ na człowieka, a pośrednio na społeczeństwo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 17 stycznia 2021 o 11:36

avatar rafik54321
0 / 10

I tu zaczyna się kwestia interpretacji. Aborcja jest szkodliwa, szkodzi płodowi.

Rozumiem tok myślenia z demota i teoretycznie jest słuszny ale takim argumentem można by wszystko usprawiedliwić.

Ba, nie podoba ci się pedofilia? Nie bzykają dzieci... Szkodliwe czy nie? Wg ciebie. Bo wg mnie bardzo szkodliwe.
Ale dlaczego ten demot uderza jedynie w większość a do mniejszości się nie odnosi?

Nie podoba ci się heteroseksualizm? Celuj we własną płeć. Nie podoba ci się religijność? To jej nie praktykuj.
Aby to miało sens to musi działać w obie strony, bo póki co to tylko większość obrywa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
-4 / 8

@egoiste Nie zagłębiałem się w temat, jednak wiem, że jest szkodliwa. Dla obu stron. Przy czym nie znaczy to, że chciałbym jej zakazywać.
Jeśli interesują Cię szczegóły, to musisz sam poszukać. Ja tylko zwracam uwagę na problem, nikogo nie chcę przekonywać - nawet nie mam do tego argumentów.

@teszwonsz No dokładnie. Głupia argumentacja.
Przy czym odnosiłem się do samej argumentacji, nie poruszonych problemów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+3 / 9

@rafik54321 "Aborcja jest szkodliwa, szkodzi płodowi" - tyle że płód nie jest człowiekiem w sensie - nie ma samoświadomości.

"podoba ci się pedofilia? Nie bzykają dzieci" dzieci mają samoświadomość, bzykając dzieci krzywdzisz innych a jak powszechnie wiadomo granicą wolności jest naruszenie wolności innych. I tu dochodzimy do podstawowego problemu religii: w dupie mają innych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
-1 / 11

@Eviar "Powtórzę, konflikt między prawami kobiety a prawami płodu."
Nie ma go. Uprawiając seks kobieta zgadza się ponieść konsekwencje tego seksu - ciąża. W momencie zajścia w ciążę kobieta ma ograniczone prawa o prawa płodu (np. nie wolno jej podnosić ciężarów, mieć zdjęć rentgenowskich, itd...). Chcąc dokonać aborcji chce przenieść odpowiedzialność za seks z siebie na innego człowieka.

"Z dwojga złego, to kobieta powinna decydować, a nie obcy ludzie w imieniu płodu."
Nie ma tutaj żadnych decyzji. Chyba, że piszesz o 3 sytuacjach aktualnie dozwolonych prawem. Tu się zgodzę.

"Dlatego nie ma żadnego porównania między płodem, a człowiekiem w dowolnie innym momencie życia"
Podałem Ci przykład. Jeżeli go nie rozumiesz, to jedynie świadczy o braku logiki.

"Dokonywanie morderstw jest społecznie szkodliwe - ale dokonywanie zabójstw NIECHCIANYCH plodów już szkodliwe nie jest"
Oczywiście, że jest tak samo szkodliwe, jak zabijanie noworodków, czy wręcz dzieci do lat 2 np. Przecież Pani Katarzyna W. nie zrobiła nikomu innemu krzywdy. Gdyby nie kłamstwa i cały medialny szum, to nikogo by to nie ruszyło.

"Dlatego też szkodliwość społeczna zabójstw urodzonych i nieurodzonych się różni."
W czym? Noworodek, a płód 9 miesięczny, który ma zaraz się urodzić. Różnica lokalizacji - 20 cm pochwy.

"Pornografia i narkotyki, stosowane z umiarem, mają pozytywny wpływ na człowieka, a pośrednio na społeczeństwo."
Mam inne informacje, ale jak pisałem - to Twoje ciało i Twój problem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 stycznia 2021 o 11:54

E Eviar
+3 / 7

@w0lnosc
Rozmawiając ze mną, zgadzasz się ponieść konsekwencje tego, że cię znajdę i zamorduję - mniej więcej tak widzę twój tok rozumowania. Może i według twojej opinii kobieta się na coś zgadza, ale to opinia, a nie żaden logiczny wniosek.
Podałeś błędny przykład. Ja go rozumiem, ale ty nie rozumiesz czemu jest błędny, a to jedynie świadczy o braku logiki.
Oczywiście, że zabijanie płodów ma inną szkodliwość czynu niż zabijanie kilkulatków czy dorosłych. To racjonalny wniosek, wynikający choćby z nakładów kosztu i wysiłku, jakim jest wychowanie dziecka.
Odpisałem już Tibrowi, w czym istnieje różnica. To że w przypadku konfliktu praw kobiety i płodu bierzesz stronę płodu, nie oznacza że tego konfliktu nie ma i że nie ma on znaczenia.
Twoje informacje odnośnie wpływu pornografii i narkotyków są sprzeczne z wiedzą naukową. Nie wiem jakie masz informacje, ale odradzałbym katolickie źródła - same kłamstwa i propaganda.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 stycznia 2021 o 11:57

avatar egoiste
+3 / 5

@kondon "Nie zagłębiałem się w temat, jednak wiem, że jest szkodliwa."

No to nie zagłębiałeś się w temat ale wiesz? A może po prostu coś ci się wydaje?
Istnieją dowody na pozytywny wpływ pornografii np spadek przestępstw na tle seksualnym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
-4 / 6

@rdaneel ciężko to stwierdzić na 100%. Poza tym czy zabicie kogoś bez świadomości jest ok? To pozabijajmy wszystkich w śpiączce! XD. Przecież są nieświadomi.
Zabijajmy ludzi którzy po prostu śpią - przecież nie są świadomi, albo ludzi pod narkozą...

Dla mnie od poczęcia, od zapłodnienia, mamy do czynienia z człowiekiem (moralnie). Terminy takie jak "płód, embrion" itp zostawmy jako terminy naukowe.

Co nie oznacza iż uważam że aborcji trzeba zakazać całkowicie. Wg mnie, poprzedni kompromis był wystarczająco dobry.

Ale przecież dorośli też mają świadomość i jakoś seks ich nie krzywdzi? I zanim wyjedziesz ze zgodą. 14latka też może się zgodzić na seks. Czyli teoretycznie jest zgoda dziecka na seks, to niby jest cacy? Nie jest.

Co do religii, odróżnij osobę wierzącą od fanatyka religijnego. Fanatykami są np księża, kaczafii albo inne moherowe berety. Fanatyzm z definicji jest czymś złym, bo fanatyzm to skrajność. A każda skrajność jest zła.
Tak samo można by powiedzieć o fanatycznych ateistach, którzy zgłębiają tajniki różnych wyznań tylko po to aby je opluwać :/ . To już jest wg ciebie ok? Też nie.
Wiara, z definicji nie opiera się na racjonalnych argumentach. Gdyby tak było to wiara nie byłaby wiarą, tylko wiedzą.
A nikt nie ma 100% wiedzy o tym co się dzieje po śmierci z świadomością ludzką. Może po prostu znika, a może faktycznie jest jakiś inny wymiar, inna czasoprzestrzeń - kto to wie?
Nie musisz się zgadzać z czyjąś wiarą, ale nie powinieneś jej poniżać. Ktoś wierzący może zachęcić innych do własnej wiary, nie może natomiast jej narzucać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
-4 / 6

@egoiste Widziałem we wiarygodnych źródłach materiały na ten temat, jednak nie znam (bądź nie pamiętam) ich treści.

"Istnieją dowody na pozytywny wpływ pornografii np spadek przestępstw na tle seksualnym."
Możliwe. Możliwe też, że działa to tak w krótkim okresie, a w długim efekt będzie odwrotny.
Pozytywne efekty nie wykluczają istnienie negatywnych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
-4 / 6

@Eviar "Rozmawiając ze mną, zgadzasz się ponieść konsekwencje tego, że cię znajdę i zamorduję"
Łamiesz tym samym wolność wypowiedzi i moją wolność życia. Zatem KŁAMIESZ.

"Może i według twojej opinii kobieta się na coś zgadza, ale to opinia, a nie żaden logiczny wniosek."
Oczywiście.

"Podałeś błędny przykład. Ja go rozumiem, ale ty nie rozumiesz czemu jest błędny, a to jedynie świadczy o braku logiki."
Oświeć mnie zatem.

"Oczywiście, że zabijanie płodów ma inną szkodliwość czynu niż zabijanie kilkulatków czy dorosłych."

"To racjonalny wniosek, wynikający choćby z nakładów kosztu i wysiłku, jakim jest wychowanie dziecka."
Takim razie kara powinna być dostosowana do wieku zabitego? Co to za bzdura?

"To że w przypadku konfliktu praw kobiety i płodu bierzesz stronę płodu"
Nie biorę strony płodu, tylko praw do życia. Nie możesz prawa życia jednego człowieka mieć wyżej nad prawami do "dużego domu", czy "wygody". W ten sam sposób każdy morderca tłumaczy - potrzebowałem na wódkę, to go zadźgałem...

"Twoje informacje odnośnie wpływu pornografii i narkotyków są sprzeczne z wiedzą naukową."
No nie wiem. Wskaż mi jakieś dowody, że pornografia nie ma wpływu na psychikę i że to nie jest prawda, że może powodować problemy w związku. Bo takich opracować, że tak jest jest dużo. I kto pisał o "katolickich". Jest tego na prawdę dużo...

W kwestii narkotyków - np. kokaina ma dobry wpływ na szybkość decyzji i brak zmęczenia (efekty krótkotrwałe), ale i duże zniszczenia organizmu (efekty długotrwałe). Marichuana powoduje np. odprężenie, ale długotrwałe totalną apatię.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
+1 / 5

@kondon "Pozytywne efekty nie wykluczają istnienie negatywnych."

Ani nie implikują negatywnych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 6

@rafik54321 "ciężko to stwierdzić na 100%. " 3 miesięczny płód jest wielkości mysz. co ty chcesz stwierdzać?

"Poza tym czy zabicie kogoś bez świadomości jest ok?" gadasz bzdury.
"To pozabijajmy wszystkich w śpiączce" ...i do tego jak potłuczony.... Ale: ludzi ze śmiercią mózgu już jak najbardziej. I patrz, da się rozgraniczyć.

"Dla mnie" prości ludzie, proste odpowiedzi.
"terminy naukowe" no właśnie. I na tym etapie spokojnie można zakończyć z tobą rozmowę.

"Tak samo można by powiedzieć o fanatycznych ateistach, którzy zgłębiają tajniki różnych wyznań tylko po to aby je opluwać :/ . To już jest wg ciebie ok? Też nie" ale zgłębianie tajników religii po to że by "krzewić wyznanie" już jest jak najbardziej ok? Jakaś mała krucjata jest w porządku, ale mówienie że wiara w Boga przypomina wiarę w Gromowładnego to już straszne?

"A nikt nie ma 100% wiedzy o tym co się dzieje po śmierci z świadomością ludzką." coś z tego pewnie wynika, nie wiem tylko co?

"Nie musisz się zgadzać z czyjąś wiarą, ale nie powinieneś jej poniżać" powiedz to Kai.


Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eviar
+4 / 6

@w0lnosc
Jak ja nie lubię dyskusje z ludźmi, którzy nie potrafią czytać ze zrozumieniem i zamiast interpretacji, wolą nadinterpretacje. To jakieś fatum, w ten weekend kretyn za idiotą, a głupiec ich pogania.
Nie, nie łamię wolności wypowiedzi, a twoje życie mnie wcale nie obchodzi. Nie kłamię, tylko tworzę wyraziste przykłady, których najwyraźniej nie potrafisz zrozumieć. Cóż.

Zostałeś już oświecony, tylko nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Wyjaśniłem ci, podając powód czym się różni przypadek staruszka z demencją, od płodu. Staruszek z demencją nie narusza niczyich praw. Póki ma zaoszczędzone za życia pieniądze czy emeryturkę, ewentualnie ktoś chce go utrzymywać, nie ma podstaw do zabójstwa. W przypadku płodu, powodem jest konflikt interesów. Dlatego, oświecam cię ponownie, porównanie jest błędne.
Nie, kara przede wszystkim powinna zależeć od przestępstw. Tyle, że zabicie płodu to nie kara, w końcu dziecko nic nie zrobiło. Dlatego znowu - nie na temat. Tutaj było wspomnienie o wartości człowieka - w USA w przypadku sporów o odszkodowanie, bierze się właśnie pod uwagę wartość człowieka, gdzie bierze się pod uwagę jego wiek, wykształcenie, wykonywaną pracę,. a więc jakie człowiek miał perspektywy w przyszłości, czyli co przypuszczalne zapewniłby rodzinie i co rodzina utraciłą w związku z jego śmiercią.
Ocena wartości człowieka to racjonalny fakt. Utrata niechcianego płodu jest według takich wskaźników bez znaczenia.

Tak, bierzesz stronę płodu w tym konflikcie. To, że nie można przekładać życie płodu nad prawem do decydowania o własnym życiu to znowu - twoja opinia, z którą się nie zgadzam. Mnie osobiście nie obchodzą powody aborcji - czy dziecko jest upośledzone umysłowo i rodziny nie stać, czy może kobieta woli pierw skończyć studia i mieć ustabilizowaną sytuację życiową przed urodzeniem. Zresztą, oba powody pochwalam - dla społeczeństwa lepiej, gdy dziecko ma zapewnione wszystko, co jest mu potrzebne do rozwoju, niż żeby żyło aby żyć. Mniejsza szansa, że dołączy do patologii.

Gdzie napisałem, że pornografia nie ma wpływu na psychikę i że nie jest prawdą, że może spowodować problemy? Wprost napisałem - Pornografia i narkotyki, stosowane z umiarem, mają pozytywny wpływ na człowieka, a pośrednio na społeczeństwo. To jak to zinterpretowałeś, to nadinterpretacja, całkowicie błędna i nieuzasadniona.
Wpływ na psychikę może być w pozytywny i nie powodować problemów w związku. Ważny jest właśnie umiar i rozsądek, aby nie popaść w uzależnienie. Jak niemalże ze wszystkim w życiu, ważne jest zachowanie złotego środka. Skupianie się na patologiach, by potępić całość w ogóle...
Dziwi mnie, że z takimi antywolnościowymi poglądami, masz taki nick. Cóż. Dziwne pojęcie wolności. Nie akceptujesz konsekwencji, z jaką wiąże się akceptacja wolności w życiu społecznym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
-5 / 5

@Eviar "Nie kłamię, tylko tworzę wyraziste przykłady"
Jeżeli Twierdzisz, że każdy kto rozmawia z Tobą zgadza się na takie zasady, to kłamiesz.


"Staruszek z demencją nie narusza niczyich praw."
Narusza. Jego pieniądze leżą na koncie, a jego rodzina nie może się doczekać już dostępu do tych pieniędzy.

"W przypadku płodu, powodem jest konflikt interesów."
Podaj jaki konflikt jest w przypadku 9-miesięcznego płodu, a 1 godzinę później po porodzie tego konfliktu już nie ma.

"Dlatego, oświecam cię ponownie, porównanie jest błędne."
Dlatego oświecam Ciebie ponownie, że porównanie jest jak najbardziej poprawne.

"Tyle, że zabicie płodu to nie kara, w końcu dziecko nic nie zrobiło."
WŁAŚNIE.

"Dlatego znowu - nie na temat."
Dlaczego? Bo nie wygodnie?

"w USA w przypadku sporów o odszkodowanie"
To nie ma związku z KARĄ za dokonanie morderstwa. Kara to nie odszkodowanie.

"Utrata niechcianego płodu jest według takich wskaźników bez znaczenia."
Bzdura. Zatem dowolny psychopata może wbrew woli kobiety zabić jej płód, ponieważ "jest to bez znaczenia".

"To, że nie można przekładać życie płodu nad prawem do decydowania o własnym życiu to znowu - twoja opinia, z którą się nie zgadzam."
Ja w takim razie także stwierdzę, że "nie można przekładać Twojego życia nad prawem do decydowania o moim życiu", a pisząc takie bzdury wpływasz na moje życie. Nie, istnieje coś takiego jak prawo naturalne. I np. tym prawem jest prawo do życia. Jeżeli chcesz zabić jakiegoś człowieka, to na jakiej podstawie? Tylko dlatego, że ma taką, a nie inną lokalizację?

"Wprost napisałem - Pornografia i narkotyki, stosowane z umiarem, mają pozytywny wpływ na człowieka"
W perspektywie krótkoterminowej (jak wszyscy socjaliści) masz rację, ale w perspektywie długoterminowej - błądzisz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eviar
+2 / 6

@w0lnosc
O, zrozumiałeś. Tylko częściowo, więc źle - ale zrozumiałeś.
Dokładnie tak. Jeżeli twierdzisz, że każda kobieta decydując się na seks zgadza się na taką zasadę, że musi zaakceptować dziecko - to kłamiesz. Tak więc analogia jest zrozumiała, po prostu nie potrafisz jej pojąć w całości. Niestety, zawiodło czytanie ze zrozumieniem i interpretacja kontekstu, stąd nie zrozumiałeś że masz do czynienia z analogią. Typowy błąd dla sześciolatka, dosłowne rozumienie środków stylistycznych. Po tobie można by się spodziewać więcej...

Eh, wolnościowiec - socjalista mi się trafił. Oczywiście to sprzeczność, po prostu jesteś ułomnym socjalistą - sądzisz że jesteś wolnościowcem, ale przeczysz to w swych wypowiedziach. Może jesteś niczym Konfederacja - wolnościowiec w kwestii gospodarczej, ale pełny socjaluch w kwestii społecznych.
Potraktuję to, że rodzina ma prawo do pieniędzy staruszka jako kiepski żart, a nie argument.

Rozumiem że inteligencji ci brakuje, więc nie zauważasz że przed porodem dziecko jest w ciele kobiety, a po porodzie dziecko jest poza ciałem kobiety, więc istotną różnicą jest ingerowanie w ciało matki.
Niewygodna, to jest konieczność tłumaczenia ci każdej kwestii, bo nie jesteś wystarczająco inteligentny by cokolwiek sam zrozumieć lub przeczytać wypowiedź ze zrozumieniem. Skoro nie ma mowy o przestępstach, to temat przestępstw jest nie na temat. To takie trudne do zrozumienia? Dla kogoś nierozumiejącego logiki, najwyraźniej tak.
Bzdura, to jest twierdzenie że potrafisz myśleć. Jest różnica między chcianą, a niechcianą ciążą - co zresztą wyjaśniałem też poprzednio, ale znowu nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, stąd piszesz absurdy.
Niesamowite, że ktoś o takim nicku nie ma nawet najmniejszego pojęcia o wolności, stąd myśli że pisanie swoich opinii jest naruszeniem prawa innej osoby.
Jeszcze socjalista, który mówi że rodzina ma prawo do pieniędzy staruszka, ZNOWU wyzywa mnie od socjalisty. Nie, jestem wolnościowcem - tylko prawdziwym, a nie marną imitacją jak ty. Przecież to TY oczekujesz, że to państwo będzie podejmować decyzje o niechcianej ciąży, a nie obywatel - czyli typowe przekazywanie obowiązków państwu, gdzie powinien decydować człowiek. Socjalistyczne myślenie, że państwo powinno decydować i wie lepiej.
Ninejszym przestaję z tobą dyskutować. Ileż można powtarzać to samo, a także odpisywać na ewidentne głupoty. Jestem pewny, że debilizmy potrafisz produkować bez przerwy w wielkich ilościach, a ja nie mam ochoty spędzać więcej czasu wyjaśniając ci, czemu i jak bardzo jesteś głupi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 stycznia 2021 o 13:16

W w0lnosc
-2 / 2

@Eviar
"każda kobieta decydując się na seks zgadza się na taką zasadę, że musi zaakceptować dziecko - to kłamiesz."
Masz rację, że SOCJALIZM usunął tę zależność. Jednakże zło jest złem. Zabicie człowieka jest zabiciem człowieka.

"Potraktuję to, że rodzina ma prawo do pieniędzy staruszka jako kiepski żart, a nie argument."
Skoro rodzice mają obowiązek zaopiekować się dzieckiem, to pieniądze wydane na dziecko są pieniędzmi dziecka. Zabicie dziecka by "zaoszczędzić" te pieniądze jest taką samą kradzieżą, jak przyśpieszenie spadku. Zatem nadal aktualne.

"istotną różnicą jest ingerowanie w ciało matki."
Nie. Worek owodniowy jest granicą ciała matki.

"Skoro nie ma mowy o przestępstach, to temat przestępstw jest nie na temat. "
Aktualnie te prawo mówi, że jest to przestępstwo, zatem znowu kłamiesz.
Poza tym, jeżeli zabicie człowieka jest złem, to przecież nie powinno mieć znaczenia, gdzie ten człowiek się aktualnie znajduje. Jeżeli wprowadzasz taki wyjątek, to może się pojawić, kolejne rozszerzenie.

"Niesamowite, że ktoś o takim nicku nie ma nawet najmniejszego pojęcia o wolności"
Mam. Dlatego bronię wolności WSZYSTKICH, a nie tylko urodzonych.

"Przecież to TY oczekujesz, że to państwo będzie podejmować decyzje o niechcianej ciąży"
Nie. Nie w sprawie niechcianej, tylko w sprawie MORDERSTWA.

"typowe przekazywanie obowiązków państwu, gdzie powinien decydować człowiek."
Nie. Państwo ma dbać tylko o WOLNOŚĆ. Nawet tego najmniejszego człowieka.

"Socjalistyczne myślenie, że państwo powinno decydować i wie lepiej."
Oczywiście. "socjalistyczne myślenie, że państwo powinno decydować i wie lepiej", że nie wolno zabijać. Faktycznie. Wolność jednego człowieka kończy się, kiedy zaczyna się wolność drugiego. Wolność kobiety kończy się, kiedy zaczyna się wolność płodu. Tak jak wolność bandyty kończy się w momencie ataku na ofiary morderstwa, ofiary kradzieży.

"Ninejszym przestaję z tobą dyskutować."
Skończyły się argumenty...

"Ileż można powtarzać to samo"
aż pokażesz logikę swojego stanowiska. Nie możesz powiedzieć, że chronimy człowieka, ale tylko w niektórych sytuacjach.

"i jak bardzo jesteś głupi."
Jak zwykle wyzwiska u socjalistów to komplementy. Dziękuję.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
-1 / 1

Jak miałeś roczek to też nic nie pamiętasz z tego okresu, a jednak nikt by nie powiedział że byłeś nieświadomy.
Masz tę pewność że płód nie jest świadomy? Skąd?

Śmierć mózgu to jest śmierć. Więc odłączenie takiej osoby, to nie jest jej uśmiercenie, bo już jest martwa.
Śpiączka to stan nieświadomości, ale nie śmierci.
Ty uważasz że można zabić żywy płód bo jest nieświadomy, czyli fakt nieświadomości (w twojej logice) oznacza że zabicie jest ok. To pytam się jaka jest różnica pomiędzy osobą w śpiączce, a płodem?

Przecież fakt wierzenia po części polega na pogłębianiu wiary. Dlaczego więc jej zgłębianie miałoby być złe?

Tak jak mówię - zachęcać można. Księża mogłą np robić gazetki parafialne, mogą się udzielać w internecie itp. Ale nie mogą nikogo przymuszać czy opluwać że ktoś jest innowiercą. To olbrzymia różnica.

Jaka krucjata? Chyba sam byś taką urządził wobec ludzi o odmiennych poglądach.
Jeśli ktoś chce to niech sobie wierzy w Gromowładnego, ja, jako katolik mogę go jedynie próbować zachęcić do wiary katolickiej. Nie mogę mu zabronić wierzyć w to co on chce.

"coś z tego pewnie wynika, nie wiem tylko co?" - to się zastanów.

Domyślam się że chodzi ci o Kaję Godek, tak jak już wcześniej pisałem, przedstawia ona spektrum fanatyzmu, więc to nie jest ok. Nie popieram jej dziwnych wymysłów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
-2 / 4

@rafik54321 "Jak miałeś roczek to też nic nie pamiętasz z tego okresu, a jednak nikt by nie powiedział że byłeś nieświadomy" po raz setny: obejrzyj DOWOLNY program o wychowaniu dzieci. Jest tam wyszczególniony moment kiedy dziecko dowiaduje się o "JA". Poza tym, zdaje się piszemy o 3miesięcznym płodzie a nie rocznym dziecku? Prawda?

"Śmierć mózgu to jest śmierć. Więc odłączenie takiej osoby, to nie jest jej uśmiercenie, bo już jest martwa" czyli zgadzasz się że człowiek jest 80kg mięsa z "unikalnym DNA" o ile nie fukcjonuje mózg.

"Przecież fakt wierzenia po części polega na pogłębianiu wiary. Dlaczego więc jej zgłębianie miałoby być złe" ehhh... niby nie. Ja np zaraz odpalę Ark żeby stracić trochę czasu. Też bez sensu.

"Księża mogłą np" absolutnie. Ja np. KOMPLETNIE nic nie mam do księży. Mało, jestem w stanie parę laurek powystawiać. Tyle że tam chyba obowiązuje selekcja ujemna: im większy debil tym wyżej zachodzi. Pedofilia: nosz k... ksiądz ABC okazał się pedofilem. Ukarać, wydalić i po problemie. Czarne owce wszędzie bywają. I gdzie tu jest miejsce na konflikt? No jest jeżeli chce się odgrywać "najważniejszego, najmądrzejszego i najbliższego Boga". ponieważ problemem religii jest to że z religii robi się klucz do władzy. W sumie od zawsze (Faraon, te rzeczy)

chodzi ci o Kaję Godek Nie popieram jej dziwnych wymysłów." a ja pisałem o ujemnej selekcji? no więc ona teraz z majtkami na ryju chodzi we fleszach kamer.





Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 4

@w0lnosc "Nie. Państwo ma dbać tylko o WOLNOŚĆ. Nawet tego najmniejszego człowieka" płód nie jest człowiekiem. Płód nie ma osobowości/samoświadomości. Bez mózgu człowiek jest tylko paszą dla bantów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
-2 / 4

@rdaneel jeżeli płód nie jest człowiekiem, to kim jest? Świnią?
I jaki cud zmienia go w człowieka?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 stycznia 2021 o 19:16

T tomo1989
-1 / 1

No jesli uwazasz ze abircja to nie morderstwo...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
-1 / 3

@w0lnosc "jaki cud zmienia go w człowieka" Nie czytałeś co pisałem. A szkoda. Mózg. Inteligencja. Świadomość.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T trebi
0 / 0

Jest proste ale dla wielu i tak za trudne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kopalek
0 / 2

@egoiste Każda kobieta marzy o tym, żeby wyjść za mąż za faceta uzależnionego od oglądania pornosów i waleńa końa. I żeby dzieci grały w pornosach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
-1 / 3

@rdaneel
Zdefiniuj, kiedy powstaje Mózg. Kiedy Inteligencja. Kiedy Świadomość.
Bo z tego co wiem, lekarze nie są pewni, a urzędnicy mogą dowolnie to interpretować. Czyli Ciebie taki urzędnik uznać że skoro jesteś bez mózgu, inteligencji i świadomości nie można uznać za człowieka. A Ty tylko spałeś.

I nie odpowiedziałeś, kim jest skoro nie człowiekiem?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 stycznia 2021 o 20:44

avatar Tuminure
-1 / 3

@Eviar Aborcja, związki partnerskie, oglądanie porno i wiara mogą być "społecznie szkodliwe". Zależy to tylko co podpinasz pod ten termin.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
-3 / 3

A jaka jest różnica pomiędzy dzieckiem bez pamięci a płodem? Dla mnie różnicy nie ma, i jak nie można zabić noworodka, tak nie wolno zabić płodu. Proste.

To twoje twierdzenie że skoro świadomości nie ma, to mamy do czynienia z mięsem. Nie moje. Ja tylko rozciągam twoją logikę, po przez politykę konsekwencji, a potem dochodzimy do absurdów twojego myślenia.

"Ja np. KOMPLETNIE nic nie mam do księży. " - teraz lecisz hipokryzją po całości. Z jednej strony krytykujesz osoby wierzące i głoszące swoją wiarę, ale księża są cacy... Nie no, popisałeś się kolego ;) . Robisz z logiki kurtyzanę.

Z racji iż aż tak popłynąłeś w swoich dziwnych ideach, dostajesz ode mnie pieczątkę "beton" i kończę dyskusję.A jaka jest różnica pomiędzy dzieckiem bez pamięci a płodem? Dla mnie różnicy nie ma, i jak nie można zabić noworodka, tak nie wolno zabić płodu. Proste.

To twoje twierdzenie że skoro świadomości nie ma, to mamy do czynienia z mięsem. Nie moje. Ja tylko rozciągam twoją logikę, po przez politykę konsekwencji, a potem dochodzimy do absurdów twojego myślenia.

"Ja np. KOMPLETNIE nic nie mam do księży. " - teraz lecisz hipokryzją po całości. Z jednej strony krytykujesz osoby wierzące i głoszące swoją wiarę, ale księża są cacy... Nie no, popisałeś się kolego ;) . Robisz z logiki kurtyzanę.

Z racji iż aż tak popłynąłeś w swoich dziwnych ideach, dostajesz ode mnie pieczątkę "beton" i kończę dyskusję.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+2 / 4

@w0lnosc "kim jest " ma to znaczenie?
"Zdefiniuj, kiedy powstaje Mózg. Kiedy Inteligencja. Kiedy Świadomość" Nie wiem. Na pewno jednak nie kiedy płód znajduje się w ciele matki a już na pewno nie w 3cim miesiącu.

"Czyli Ciebie taki urzędnik uznać że skoro jesteś bez mózgu" no raczej tak.

P: Panie Doktorze, zanim rozpoczął Pan autopsje Iksińskiego zbadał Pan puls?
O: Nie.
P: Zmierzył Pan ciśnienie?
O: Nie.
P: sprawdził Pan oddech?
O: Nie.
P: A wiec jest możliwe,ze pacjent jeszcze żył, kiedy dokonywał Pan autopsji?
O: Nie.
P: Jak może być Pan tak pewny, Panie Doktorze?
O: Ponieważ jego mózg stal w słoju na moim stole.
P: Ale czy pomimo to,mogło być możliwe, ze pacjent był jeszcze przy życiu?
O: Tak, było możliwe, że jeszcze żył i praktykował gdzieś jako adwokat.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
+3 / 3

@kopalek Ty myślisz, ze kobiety porno nie oglądają?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
0 / 2

@rdaneel

"Nie wiem. Na pewno jednak nie kiedy płód znajduje się w ciele matki"
OOOOO. Musisz zacząć uczyć nowej medycyny...
https://www.bebiprogram.pl/rozwoj-dziecka/rozwoj-mozgu-i-zmyslow/baza-wiedzy/okres-prenatalny/budowa-i-rozwoj-mozgu-dziecka-od-okresu-plodowego-do-3-roku-zycia#:~:text=Ju%C5%BC%20po%20kilkunastu%20dniach%20od,szybko%20rozwija%20si%C4%99%20m%C3%B3zg%20dziecka.

"a już na pewno nie w 3cim miesiącu."
Bzdura (6 tydzień), ale jakie ma to znaczenie? Czy jest to przedstawiciel gatunku homo sapiens?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 stycznia 2021 o 22:21

R rdaneel
0 / 2

@w0lnosc "homo sapiens" przetłumacz nazwę i odpowiedz sobie na pytanie ile tam jest tego "sapiens".

"Jakie ma to znaczenie" Dla mnie? Żadne. Dla istoty inteligentnej która nie chce potomka: kluczowe. Jeżeli ona nie chce dziecka trzeba zwrócić uwagę czy jej wola nie ograniczy wolności innej osoby. Gdzie jest ta inna osoba? W 3-miesięcznym płodzie o którym wiemy że nie ma inteligencji i świadomości i byle mysz przerasta jego w świadomości 1000x? Zabijasz czasami myszy?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
-1 / 1

@rdaneel nie ma znaczenia. Do jakiego gatunku należy?

"Dla istoty inteligentnej która nie chce potomka: kluczowe."
Dla istoty inteligentnej, która chce się napić wina prostego także kluczowe, jak Ciebie chce napaść.

"czy jej wola nie ograniczy wolności innej osoby."
TAK, ogranicza.

"Gdzie jest ta inna osoba? W 3-miesięcznym płodzie"
Dokładnie.

"o którym wiemy że nie ma inteligencji i świadomości"
Kiedy śpisz Ty także nie masz inteligencji i świadomości. Osoby z Alzhaimerem także nie mają inteligencji i świadomości. Zatem to nie może być wyznacznik.

"i byle mysz przerasta jego w świadomości 1000x?"
I? Czy poziom inteligencji jest dla Ciebie wyznacznikiem, kogo możemy zabić, a kogo nie?

"Zabijasz czasami myszy?"
Inny gatunek DNA. Nie ma to znaczenia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jehooooo
-1 / 1

Jesteś przeciwko morderstwom i kradzieżom? - nie kradnij i nie morduj ale nie ograniczaj wolności tych którzy mogą mieć inne zdanie od ciebie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-2 / 2

@rdaneel Pytanie za sto punktów dla ćwierćmózga : skąd się biorą dzieci? XXI wiek i trzeba debilom takie rzeczy tłumaczyc ze człowiek bierze się z ciąży. Dla mnie to jest jawne propagowanie ludobójstwa i powinno sie wsadzać takich pustaków ktorzy to popierają..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 stycznia 2021 o 23:09

D Dinkel
-1 / 1

@renkr Komunista @Eviar

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 stycznia 2021 o 2:05

T terfice
-2 / 2

Dodałbym jeszcze:
Jesteś przeciwnikiem gwałtu? Nie gwałć.
Jesteś przeciwnikiem jazdy po pijaku? Nie jeździj po alko.
"Żyj swoim życiem nie cudzym"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T terfice
-2 / 2

O właśnie daj żyć innym czyli nie zabijaj nienarodzonych dzieci.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Y Yoanne
-3 / 3

@egoiste Szkodliwość społeczna pornografii (może wystąpić w danym przypadku, nie musi) - problemy z erekcją podczas stosunków seksualnych z kobietą, a także z osiągnięciem satysfakcjonującego współżycia z partnerką/em, a stąd gorsza jakość współżycia społecznego tudzież nieumiejętność nawiązywania zdrowych relacji między osobami (wpływa to na całe życie społeczne, od osób najbliższych poprzez frustracje, braki emocjonalne itd., może przekładać się na gorsze jakościowo relacje z większą liczbą osób, dysfunkcje społeczne i nierealne oczekiwania względem innych) - szczególnie chodzi o filmy pornograficzne. Może się np. pojawić odreagowywanie nieudanego życia seksualnego na znajomych, współpracownikach, obcych dla odreagowującego/j ludziach itp.
Oczywiście nie przeczę, że u osób już dysfunkcyjnie funkcjonujących w społeczeństwie w znacznym stopniu pornografia może hamować np. chęć popełnienia czynu społecznie szkodliwego, ale nie sądzę, że sama pornografia jest tu wystarczająca, zależy, co komu "siedzi" w umyśle, jakie ma podejście do tego, co ogląda.
Także nie twierdzę, że w każdym razie pornografia jest szkodliwa, ja miałam rozmowę z przyjaciółką, że jej były "znajomy" (znałam pobieżnie, ale odrobinę mnie ta "informacja" o nim rozbawiła) skupiał się usilnie na próbach zrobienia przyjemności kobiecie, jakby odgrywał scenkę z filmu porno, było to tak sztuczne, że on zaczął wątpić w swoje umiejętności, a jej się odechciało seksu, czuła się traktowana przedmiotowo i że mu odbija na punkcie udowodnienia sobie, że jednak ją doprowadzi do orgazmu (podobno nawet krzyknął w panice, że nie wie, kiedy ona ma orgazm tuż po tym, gdy miała, bo laski na porno inaczej reagowały XD). Zgadnijcie, dlaczego nie są już razem :-P

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 stycznia 2021 o 5:29

P Pasqdnik82
+1 / 1

@w0lnosc Ad 2,,,, jak sam napisałeś....." jak dla mnie"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A asdur
0 / 0

@monileart : daj żyć nienarodzonym...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
-1 / 1

@w0lnosc "Kiedy śpisz Ty także nie masz inteligencji i świadomości" bzdura. nawet u osoby nieprzytomnej można określić czy coś się tam jeszcze kołacze czy nie.

""Gdzie jest ta inna osoba? W 3-miesięcznym płodzie" Dokładnie." no dla odmiany jednak w 3-miesiecznym płodzie nic się nie kołacze...


"Czy poziom inteligencji jest dla Ciebie wyznacznikiem, kogo możemy zabić, a kogo nie" "Inny gatunek DNA. Nie ma to znaczenia." i teraz wyobraźmy sobie że widzisz takiego Chewbacca. Inny gatunek. Nie ma znaczenia? To nie człowiek?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@DrL9 Coś z twojego wywodu pewnie wynika.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-1 / 3

@rdaneel Szkoda, że Twoja babka nie wyskrobała Twojej matki widząc w niej - na tamten czas - jedynie potencjał intelektualny porównywalny do potencjału szczura.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 stycznia 2021 o 14:18

R rdaneel
-1 / 1

@DrL9 Coś z twojego wywodu pewnie wynika.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-1 / 3

@rdaneel No a ciekawe co z Twojego myślenia wynika. Porównujesz dziecko w łonie matki do jakiegos, nic nie znaczącego szczura.. Człowiek z sercem w ogóle nie rozważa takich kwestii, Ty pustaku jeden bez zasad.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 18 stycznia 2021 o 16:24

avatar egoiste
0 / 0

@Yoanne No to jeżeli może wystąpić, a nie musi to należałoby pokazać statystyki i udowodnić, że pornografia tu jest przyczyną, a nie skutkiem, lub okolicznością współistniejącą. Źródeł tymczasem nie widzę.

Opisywany przypadek nie dość że jest dowodem anegdotycznym, to wcale nie skazuje pornografii jako przyczynę. Jakiś zakompleksiony gościu leczył swoje kompleksy. Ot i cała historyja

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
-1 / 1

@DrL9
Pisałem co wynika z mojego myślenia. "Człowiek z sercem" nie zastanawia się czy ważniejsza jest matka czy dziecko w jej łonie jeżeli ONA jego nie chce. Ponieważ ona JEST osobą a ONO nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-2 / 2

@rdaneel Tak jest takie zjawisko jak człowiek z sercem wyobraż sobie, ale Ty po prostu nie wiesz co ono oznacza. A czy to ONO tam w srodku w przyszłości byłoby osobą? Wiem za trudne pytanie jak dla Ciebie wiec prawdopodobnie odbijesz od tematu albo dodasz jakies głupie ''ale'' albo jakies inne zależności. Ja poprostu pytam czy z łona matki rodzi się człowiek, ktory pozniej dojrzewa dorasta i potrafi osiągnąć nawet takie stadium rozwoju na ktorym ty obecnie jestes, a nawet i moje stadium. A jeżeli kobitka sobie nie życzy dzidziusia to poprostu niech sie nie rucha i tyle, a nie pierw się puszcza jak szmata a pozniej jak egoistka morduje swoje dziecko żeby mieć jeszcze na tyle młodości by się dalej puszczać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
-1 / 1

@rdaneel "nawet u osoby nieprzytomnej można określić czy coś się tam jeszcze kołacze czy nie."
Tak, ale to nie jest inteligencja. Praca mózgu to nie inteligencja, a tym bardziej nie świadomość. U osób z Alzhaimerem to już zupełnie na maksa.

"no dla odmiany jednak w 3-miesiecznym płodzie nic się nie kołacze..."
Owszem, BARDZO DUŻO. % największy np. wzrost.

"i teraz wyobraźmy sobie że widzisz takiego Chewbacca. Inny gatunek. Nie ma znaczenia? To nie człowiek?"
Tak. Do czasu podpisania jakichś umów międzynarodowych - tak. Jeżeli nie jest w stanie podpisać umowy - oznacza, że nie jest wystarczająco inteligentny. Czy respektujesz granice ptaków?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 stycznia 2021 o 8:41

R rdaneel
0 / 0

@DrL9 "jak człowiek z sercem" nie wiem, ma to coś wspólnego z tematem?

"srodku w przyszłości byłoby osobą" Byłoby.

" łona matki rodzi się człowiek, ktory pozniej dojrzewa dorasta" tak.

"jeżeli kobitka sobie nie życzy dzidziusia to poprostu niech sie nie rucha i tyle, " od dawna ci nie staje?

"nie pierw się puszcza jak szmata" że abstrahuję od tego że w twojej ograniczonej wyobraźni neandertalczyka nie ma innych powodów niechcianej ciąży...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@w0lnosc "% największy np. wzrost." pewnie ma to związek ze świadomością i istnieniem.

"Praca mózgu to nie inteligencja, a tym bardziej nie świadomość" no jednak tak, ponieważ w konsekwencji twoja świadomość jest przechowywana do wybudzenia.

"Do czasu podpisania jakichś umów międzynarodowych - tak" hmmm, to tłumaczy niewolnictwo. NIe ma umów - murzyn jest zwierzęciem pociągowym. Ma sens. Ważne żeby za bardzo nie uczyć ich języków..

"Czy respektujesz granice ptaków?" byłem kiedyś w ZOO. Widziałem szympansa który sobie wziął patyk i coś tam wyciągał spoza klatki. spojrzał na mnie: to był straszny widok - jak człowiek w więzieniu. Odrębnym tematem są orki/delfiny. Niby nie ludzie i moża zabijać...nie poskarży się, nie pogadasz... nie ma tematu.No i nie podpisze "umowy międzynarodowej" która spowoduje że uznamy go za człowieka.

Asimov. 200-letni człowiek...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
-1 / 1

@rdaneel
"no jednak tak, ponieważ w konsekwencji twoja świadomość jest przechowywana do wybudzenia."
No widzisz. I już podałeś kolejną rzecz. Przechowywanie danych także. Jak jeszcze poczytasz trochę, to poznasz więcej zadań mózgu. Np. odbieranie bodźców, zarządzanie narządami i wiele innych.

"hmmm, to tłumaczy niewolnictwo."
Tak, tłumaczy, ponieważ umiejętności ludzkie także się rozwijały. I tobie żal niewolnika, ale nie żal dziecka.

"NIe ma umów - murzyn jest zwierzęciem pociągowym."
Sprawdź w którym roku Aborygeni stali się ludźmi mającymi prawa wyborcze.

"która spowoduje że uznamy go za człowieka."
Nie uznamy za człowieka, tylko istotę równą. Uznanie innego gatunku za homo sapiens to pomysły socjalistów w stylu: uznajmy ślimaka za rybę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-2 / 2

@rdaneel No to jak w przyszłości byłoby osobą to dlaczego chcesz temu zapobiec, morderco? Abstrachuje przez ,,ch'' analfabeto.. i nie interesują mnie inne powody niechcianej ciąży ja wiem dokąd te lewackie ideologie zmierzaja, ano do tego żeby możnabyło skrobac jak leci wszystkie niechciane ciąże, które wedlug widzi mi się jakiegoś pustaka który kieruje się egoizmem nie jest warte poświęcenia. Naiwniaku, tu nie chodzi tylko o ciąże z gwałtu. Komuś zależy na tym by na całym świecie zalegalizować aborcję ktora faktycznie jest morderstwem. A żeby uśpić czujność takich ofiar systemu jak Ty wciskają propagande która przekonuje Cie ze aborcja i morderstwo to dwie różne sprawy. Świat Cię okłamuje biedny człowieku. Aborcja przerywa ciąże, a przerwanie ciąży = brak nowego życia. Czy to jest takie trudne Ty mumio bezrozumna?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@w0lnosc "I już podałeś kolejną rzecz" co kompletnie nie ma związku z tematem... ale ok.


"Tak, tłumaczy, ponieważ umiejętności ludzkie także się rozwijały. I tobie żal niewolnika, ale nie żal dziecka." wbicie zbitku nic nie znaczących słów i ułożenie go w zdanie nie jest dyskusją. To powyższe to co? Ma jakiś związek z czymkolwiek?
A no i jeszce perełka: "I tobie żal niewolnika, ale nie żal dziecka" co to k... jest? Jakiego dziecka????

"Sprawdź w którym roku Aborygeni stali się ludźmi mającymi prawa wyborcze" iiii??? Mało tego, gdzieś czytałem że aborygeni to ten, teges jakby nie do końca....No nie będę kończył. Ale ma to jakiś związek??

"Nie uznamy za człowieka, tylko istotę równą" ładne, ładne. Murzyn też jest "istotą równą"?

No jakkolwiek: płód nie ma woli/rozumi/świadomości. Nie jest istotą równą.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@DrL9 "Abstrachuje przez ,,ch'' analfabeto" doceniam brak argumentów, polecam jednakowoż sprawdzić.

"Aborcja przerywa ciąże, a przerwanie ciąży = brak nowego życia." a bez pałacu nie ma pałacu....

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-2 / 2

@rdaneel Niestety 2x2 = 4 i to co Ty sobie o tym myślisz to juz mnie G interesuje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
0 / 0

@rdaneel

"wbicie zbitku nic nie znaczących słów i ułożenie go w zdanie nie jest dyskusją."
Oczywiście. Boli prawda, to ignorujemy ją... Typowe u socjalistów.

"Jakiego dziecka?"
To płód jest przedstawicielem jakiego gatunku?

"Ale ma to jakiś związek??"
Pisałeś o prawach kosmitów.

"Murzyn też jest "istotą równą"?"
A ma DNA jakiego gatunku?

"No jakkolwiek: płód nie ma woli/rozumi/świadomości."
Tak jak człowiek śpiący.

"Nie jest istotą równą."
Czyli każdego śpiącego/po wypadku/z chorobami można zabić?
I wciąż nie napisałeś jaki cud go zmienia w "równą". Przecież lokalizacja 9-cio miesięcznego płodu i 1 godzinę później nie zmienia NICZEGO w strukturze dziecka.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 stycznia 2021 o 7:35

M Moher_przez_samo_h
-1 / 1

@Eviar Jak ktoś kisi swoje noworodki w beczkach z kapustą, to społeczeństwo też na tym nie cierpi, a wręcz zyskuje - dzieci takich świrów zapewne wyrosłyby na jakieś patologie. A jednak prokuratura się czepia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Qrvishon
0 / 0

Też mi do głowy przyszedł ten argument ale jakoś po 10 sekundach uznałem że jest zły. Dlatego że podane przez ciebie przykłady naruszają czyjąś wolność/własność w stopniu znacznym, a te podane w democie odnoszą się jedynie do własnej osoby.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@w0lnosc "Boli prawda, to ignorujemy ją." no spoko.
"Typowe u socjalistów" tylko bez wyzwisk.
"A ma DNA jakiego gatunku?" w XVIII wieku nie znali DNA stąd nie mieli takiego problemu. Nie wygląda jak my, nie człowiek i już.

"Tak jak człowiek śpiący" jak to szło? "Boli prawda, to ignorujemy ją."? już pisałem tobie na ten temat. dalej idziesz w te brednie?

"Czyli każdego śpiącego/po wypadku/z chorobami można zabić" nie rub z siebie idioty.

"Przecież lokalizacja 9-cio miesięcznego płodu i 1 godzinę później nie zmienia NICZEGO w strukturze dziecka." masz rację.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
0 / 0

@rdaneel ""A ma DNA jakiego gatunku?" w XVIII wieku nie znali DNA stąd nie mieli takiego problemu. Nie wygląda jak my, nie człowiek i już."
Ty masz dokładnie takie samo podejście: płód nie wygląda jak Ty, nie człowiek i już.

" już pisałem tobie na ten temat. dalej idziesz w te brednie?"
Już Ci obaliłem Twoją kulawą argumentację na ten temat, dlatego nie podjąłeś tego argumentu dalej.

" nie rub z siebie idioty." - Nie robię. I staram się delikatnie pokazywać, że Ty z siebie tylko robisz. Niestety co chwila pokazujesz dobitnie z jakim socjalistą mam do czynienia.

"Przecież lokalizacja 9-cio miesięcznego płodu i 1 godzinę później nie zmienia NICZEGO w strukturze dziecka." masz rację.
OOO. Czyli zgadzasz się, że 9-cio miesięcznego płodu nie można zabijać? Bo to powoduje jeszcze większą niespójność w Twoich poglądach. Już w ogóle nie rozumiem podstaw, dlaczego jeden płód można zabić wg Ciebie, a drugiego nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 stycznia 2021 o 20:05

R rdaneel
0 / 0

@w0lnosc "płód nie wygląda jak Ty, nie człowiek i już." LOL, raczej wprost przeciwnie....


"Już Ci obaliłem Twoją kulawą argumentację" gdzinie niby?
Mózg pracuje i przetrzymuje twoją świadomość która doświadcza kontunuacji przed i po [wypadku][śnie]...
Jednoznacznie da się stwierdzić pracę mózgu.
To że jesteś nieświadomy nie oznacza braku wyższych funkcji mózgu . Czego tu nie rozumiesz?

"Nie robię [z siebie idioty]" no spoko. ja tam widzę to inaczej.

"Już w ogóle nie rozumiem podstaw, dlaczego jeden płód można zabić wg Ciebie, a drugiego nie" ?? ja coś takiego mówiłem/pisałem?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
0 / 0

@rdaneel "LOL, raczej wprost przeciwnie...."
To nic nie rozumiem. Bronisz pozycji możliwości zabicia płodu ludzkiego i po prostu można zabić i tyle?

"Mózg pracuje i przetrzymuje twoją świadomość która doświadcza kontunuacji przed i po [wypadku][śnie]"
Już ustaliliśmy, że to nie jest jedyne zadanie mózgu.

"Jednoznacznie da się stwierdzić pracę mózgu."
Płodu także. Nazywa się to np. wzrost.

"To że jesteś nieświadomy nie oznacza braku wyższych funkcji mózgu ."
Także niekoniecznie. Jest wiele przypadków (np. podtopienie w bardzo niskiej temperaturze), kiedy większość funkcji jest wyłączona.

"Czego tu nie rozumiesz?"
Czego Ty nie rozumiesz? Są sytuacje, kiedy trudno jest określić poprawną pracę mózgu, a jednak nie zabijamy takiego człowieka. Dlaczego kobieta miałaby mieć prawo zabić płód, skoro WIEMY, że wszystkie te fale mózgowe i inne sprawy niedługo ruszą, a zgodnie z genotypem jest to człowiek.

"ja coś takiego mówiłem/pisałem?"
np. cyt. "tyle że płód nie jest człowiekiem"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 stycznia 2021 o 9:12

R rdaneel
0 / 0

@w0lnosc
""LOL, raczej wprost przeciwnie...." To nic nie rozumiem." to nie ja zakładam że człowiekiem jest ktoś kto wygląda jak ja tylko ktoś kto ma świadomość/istota inteligenta,

"że to nie jest jedyne zadanie mózgu." nic z tego nie wynika

"Także niekoniecznie. Jest wiele przypadków (np. podtopienie w bardzo niskiej temperaturze), kiedy większość funkcji jest wyłączona." etc. etc nie widzę związku

"kiedy trudno jest określić poprawną pracę mózgu, a jednak nie zabijamy takiego człowieka" dlatego tego nie robimy. Ale za to spokojnie można ustalić że no 3-miesięczny płód to raczej nie ma tego mózgu...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
0 / 0

@rdaneel "tylko ktoś kto ma świadomość/istota inteligenta,"
i: "Także niekoniecznie. Jest wiele przypadków (np. podtopienie w bardzo niskiej temperaturze), kiedy większość funkcji jest wyłączona." etc. etc nie widzę związku"
Czyli powtarzam: chory na Alzhaimera, czy ten podtopiony nie jest człowiekiem wg Ciebie?

"nic z tego nie wynika"
Wynika - twoje braki w wiedzy medycznej.

"dlatego tego nie robimy. Ale za to spokojnie można ustalić że no 3-miesięczny płód to raczej nie ma tego mózgu..."
Podawałem Ci linki do stron, które potwierdzają, że 3-miesięczny płód POSIADA MÓZG i się on rozwija w niesamowitym tempie. Widać nie zajrzałeś do linku i dlatego nadal masz ogromne braki w podstawowej wiedzy medycznej.
Zatem, albo człowiekiem jest wg Twojej dziwnej definicji płód, ten podtopiony i chory na Alzhaimera, albo żaden z nich. Jeżeli żaden, to po co o nich dbamy i próbujemy ratować? Jeżeli każdy, dlaczego tylko jeden wg Ciebie może zginąć?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 stycznia 2021 o 9:33

R rdaneel
0 / 0

@w0lnosc
"Podawałem Ci linki do stron, które potwierdzają, że 3-miesięczny płód POSIADA MÓZG " z czego w praktyce KOMPLETNIE nic nie wynika. Każde stworzenie na tej ziemi posiada ten czy inny mózg bądż coś co pełni jego rolę (mniej więcej). Co wg ciebie jest zaszyte w "mózgu" 3miesięcznego płodu co ma stawiać go na równi z matką?

"Jeżeli każdy, dlaczego tylko jeden wg Ciebie może zginąć" ponieważ w przypadku jednego możemy mieć wątpliwości a w przypadku drugiego mamy pewność.

"nadal masz ogromne braki w podstawowej wiedzy medycznej" no nie ja tu piszę o tym że jak śpisz to nie masz samoświadomości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
0 / 0

@rdaneel "z czego w praktyce KOMPLETNIE nic nie wynika. Każde stworzenie na tej ziemi posiada ten czy inny mózg bądż coś co pełni jego rolę (mniej więcej). Co wg ciebie jest zaszyte w "mózgu" 3miesięcznego płodu co ma stawiać go na równi z matką?"
DNA. Wcześniej twierdziłeś, że można zabić dziecko z powodu braku mózgu.

"ponieważ w przypadku jednego możemy mieć wątpliwości a w przypadku drugiego mamy pewność."
Tak, pewność, że płód się rozwinie. Zatem TYM BARDZIEJ nie powinno być prawa do zabicia płodu, skoro nie respektujesz prawa do zabicia chorych/po wypadkach.


"no nie ja tu piszę o tym że jak śpisz to nie masz samoświadomości."
Bo nie masz. Dlatego podaje się np. środki nasenne, aby zgwałcić NIEŚWIADOMĄ ofiarę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 stycznia 2021 o 12:21

R rdaneel
0 / 0

@w0lnosc "DNA" coś ty tam pisał o zabijani kogoś z powodu innego wyglądu? DNA oznacza "osobę"?

"można zabić dziecko z powodu braku mózgu" ktoś tam coś pisał na temat wiedzy medycznej? dowcip czytałeś?

"Tak, pewność, że płód się rozwinie" no ale jak go usuniemy to się nie rozwinie. I co z tego wynika? Jaka osoba ucierpi? (przypominam że w 3-miesięcznym płodzie nie ma człowieka-osoby-inteligencji)

"Dlatego podaje się np. środki nasenne, aby zgwałcić NIEŚWIADOMĄ ofiarę" Takie głupawe teorie wymyślasz na poczekaniu? Pisałeś coś o braku wiedzy? Zastanawiałeś się dlaczego myślimy i czujemy? Co jest potrzebne aby móc napisać cokolwiek w internecie?
Czy w wiedzy, pamięci i świadomosci tej osoby naruszysz jej dobra? Czy budząc się doświadczasz ciągłości istnienia? Czy takie parametry ma 3-miesięczny płód? A czy jeżeli zasunę ci wszystkie pieniądze jak nie będziesz widział to zrobię ci krzywdę? Przecież nawet nie zobaczyszz że ich nie masz?



Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
0 / 0

@rdaneel "coś ty tam pisał o zabijani kogoś z powodu innego wyglądu?"
To Ty pisałeś i próbowałeś mi wcisnąć to mi w gębę. I to Tobie się nie podoba wygląd płodów i na tej podstawie chcesz, by można było je zabijać.

"DNA oznacza "osobę"?"
Samo DNA nie. Unikatowe DNA i kompletny zbiór komórek - tak.

""można zabić dziecko z powodu braku mózgu" ktoś tam coś pisał na temat wiedzy medycznej?"
Nie wciskaj mi znowu Twoich słów.

""Tak, pewność, że płód się rozwinie" no ale jak go usuniemy to się nie rozwinie."
Tożsame z: "Jak go zabijemy, to się nie obudzi".

"Jaka osoba ucierpi?"
Już Ci pisałem: płód.

"(przypominam że w 3-miesięcznym płodzie nie ma człowieka-osoby-inteligencji)"
Nie mieszaj inteligencji z człowiekiem, bo sam się narażasz.
Zatem w końcu czego nie ma? Człowieka, osoby czy inteligencji? Bo to są 3 różne rzeczy.

"Co jest potrzebne aby móc napisać cokolwiek w internecie?"
To jest przesłanka do posiadania prawa zabicia człowieka? Nieumiejętność pisania w internecie?

"Czy budząc się doświadczasz ciągłości istnienia?"
Nie. Widać różnicę w trakcie spania.

"Czy takie parametry ma 3-miesięczny płód?"
Och! Wiesz, że jak będzie Ciebie leczyć pediatra zgodnie z zasadami noworodka, to umrzesz?
W każdym etapie życia inaczej się człowieka leczy i bada. Płodu także. Inaczej powinieneś iść do lekarza i żądać, by Twoje tętno było koło 200 uderzeń w czasie spoczynku! Jestem ciekaw jak długo taki eksperyment przeżyłbyś.

"Przecież nawet nie zobaczyszz że ich nie masz?"
Dokładnie. Czyli jak zabijesz płód, to także dokonasz morderstwa, chociaż płód "nie będzie tego świadomy".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 stycznia 2021 o 13:02

R rdaneel
0 / 0

@w0lnosc "kompletny zbiór komórek - tak." kompletny zbiór komórek posiada organizm w który stwierdzono śmierć mózgu. i nie jest to osoba.


"To Ty pisałeś i próbowałeś mi wcisnąć to mi w gębę" Nie. no jednak nie. doczytaj wątek o murzynach.

"można zabić dziecko z powodu braku mózgu" Nie wciskaj mi znowu Twoich słów. - to nie ty pisałeś? aaa. nie ogarniasz. dziecko bez mózgu nie żyje. nie można zabić czegoś co nie żyje... taki jest sens mojego stwierdzenia "ktoś tu pisał o wiedzy medycznej".

""Jaka osoba ucierpi?" Już Ci pisałem: płód" a ja już pisałem że płód nie jest osobą.

"Czy budząc się doświadczasz ciągłości istnienia?" Nie. Widać różnicę w trakcie spania.
- znaczy się rozumiem że codziennie rano musi ktoś cię od początku uczyć imienia, siusiania, pisania?

"Nie mieszaj inteligencji z człowiekiem, bo sam się narażasz." może i tak. choć debile też się łapią (może często na wyrost). ale pewnie nie chcemy zastanawiać się kto już a kto jeszcze nie jest człowiekiem na podstawie inteligencji...

""Co jest potrzebne aby móc napisać cokolwiek w internecie?"
To jest przesłanka do posiadania prawa zabicia człowieka? Nieumiejętność pisania w internecie?" zaczynasz pier..... przestań.

"Czy takie parametry ma 3-miesięczny płód?" "Wiesz, że jak będzie Ciebie leczyć pediatra zgodnie z zasadami noworodka, to umrzesz" pewnie coś to ma znaczyć tylko nie wiem co. natomiast wyciąłeś co istotne.

"Czyli jak zabijesz płód, to także dokonasz morderstwa, chociaż płód "nie będzie tego świadomy"" "płód "nie będzie tego świadomy"" nie wiem, a kiedyś był świadomy i nagle go łup zabiliśmy?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
0 / 0

@w0lnosc "kompletny zbiór komórek posiada organizm w który stwierdzono śmierć mózgu."
Śmierć oznacza niekompletny.

"doczytaj wątek o murzynach."
Wciąż Twoje.


"dziecko bez mózgu nie żyje."
Dziecko tak. Płód - nie. Poza tym Ty piszesz o 3 miesięcznym, które już go posiada.

"nie można zabić czegoś co nie żyje"
Sprawdź definicję życia. Nie ma tam nic o mózgu.

"a ja już pisałem że płód nie jest osobą."
A ja Ci udowodniłem, że się mylisz i to jest Tylko Twoja opinia, która nie trzyma się logiki.

"- znaczy się rozumiem że codziennie rano musi ktoś cię od początku uczyć imienia, siusiania, pisania?"
Poczytaj o zakręcie hipokampa i kiedy się rozwija (nie w czasie ciąży).
I pisałeś o inteligencji, a ona w czasie snu nie istnieje.

"ale pewnie nie chcemy zastanawiać się kto już a kto jeszcze nie jest człowiekiem na podstawie inteligencji..."
Cieszę się, że potwierdziłeś.

"zaczynasz pier..... przestań."
Uczę się od Ciebie.

"pewnie coś to ma znaczyć tylko nie wiem co. natomiast wyciąłeś co istotne."
Że nie możesz brać kryteriów leczenia i badania dorosłego człowieka do płodu. Tak jak nie możesz staruszka do niemowlaka i odwrotnie.

"nie wiem, a kiedyś był świadomy i nagle go łup zabiliśmy?"
Jakie to ma znaczenie, że nie był. Mamy pewność, że będzie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Maxim212
0 / 0

Zanim palniesz, jak gołąb na parapet, sprawdź fakty. Za Sanacji posiadanie zdjęć rozebranych kobiet było uważane za szerzenie pornografii i podlegało odpowiedniej karze. Wtedy nie było socjalizmu ani lewicy u władzy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Suzzzi86
+33 / 57

ok, nie powinno sie zagladac innym do łózka czy portfela, ale to tez mogłoby działać w drugą stronę, żeby zwolennicy związków partnerskich, aborcji i rurek nie obnosili sie ze swoimi poglądami i nie darli ryja na marszach, że inni MUSZĄ ich akceptowac.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
+6 / 8

@Suzzzi86 Tylko że taka jest natura demokracji iż każdy może obnosić się ze swoimi poglądami. Jak chcesz możesz zorganizować wiec poparcia dla pierogów z mięsem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
+8 / 8

@kondon "Taka jest natura życia w społeczeństwie, że pewne tematy powinny pozostać w domu"

Kto tak powiedział i na jakiej podstawie? Kto i na jakiej podstawie określa jakie tematy powinny zostać w domu, a jakie nie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Suzzzi86
-3 / 5

@kondon szkoda, że miłośnicy BLM o tym zapomnieli... u nich rozsądek jest jak uczciwość u polityków... no ni UJA nie znajdziesz

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
-5 / 5

@egoiste To samo wychodzi w społeczeństwach, często nie jest narzucone z góry i żadna jednostka ani organ tego nie ustalają.
W różnych społeczeństwach i w różnych czasach wygląda to inaczej.

Może to też być regulowane prawnie, jednak wtedy pojawiają się kontrowersje i takie pytania jak Twoje stają się zasadne.

@Suzzzi86 Zwykła, polityczna walka, gdzie ludzie są tylko marionetkami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
+5 / 5

@kondon No to nie, że istnieją tematy które powinny zostać w domu, tylko jakaś część ludzi chciałaby aby pewnych tematów nie poruszać publicznie. To jest różnica.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
-5 / 5

@egoiste Jeśli chce tego 99 % społeczeństwa, to nie jest to część ludzi.
Tak, jak nie mogę na ulicy grać w piłkę, pić piwa czy chodzić nago, tak nie mogę krzyczeć co robię w domu.
Niektóre kwestie są uregulowane, inne mniej, ale budzą społeczne oburzenie.
Wybacz, ale nie mam teraz czasu na tym głębiej myśleć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
+3 / 5

@kondon I właśnie na tym polega demokracja, że opinia 99% ludzi nie ogranicza prawa 1%.
Przykłady które podałeś nie są adekwatne, ponieważ prawa do tego nie gwarantuje konstytucja.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P PaulinaNina
+5 / 5

@Suzzzi86 co w takim razie sądzisz o publicznym okazywaniu przynależności do wybranego przez siebie kościoła? Co myślisz o aktualnie organizowanych marszach niepodległości? Co myślisz o kibicach? Co sądzisz o dniach wolnych ze względu na religię w świeckim państwie? Co sądzisz o wygłaszaniu przez polityków swojej orientacji, przynależności do którejś z religii (do tego publiczne wspieranie tych organizacji)? Nie mówiąc już o organizacjach religijnych, które ze swoimi butami włażą do domów osób niewierzących - niech stanowią rozszerzone prawo dla swoich wyznawców.
Wszystko łatwo się mówi pod własne poglądy i tezę. Takie chodzenie na procesję główną ulicą wioski, miasta to jawne obnoszenie się z przynależnością do kościoła. Co mają na to powiedzieć inni wyznawcy, lub ateiści?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 stycznia 2021 o 13:17

avatar Suzzzi86
-5 / 5

@PaulinaNina jesli procesja idzie i robi swoje i nie nosi transparentów typu "je*ać innowierców", "idź z nami, albo zgiń w męczarniach", to w czym problem? jak idzie procesja Kryszny to tez nikogo siłą nie wciągają i nie domagają się, by akceptować ich roztańczony, kolorowy świat. znam ateistów, którzy mówią: spoko, że wierzysz, twoja sprawa i znam tez takich, który za uja pana nie zaakceptują tego, że ktoś wierzy i jedyny ich argument to: "buhahaha, ty i twoje bóstwo w chmurach" serio nie widzisz różnicy?

mówisz o kibicach, to zupełnie inny świat, którego ludzie spoza ich kultury nie ogarną, bo powiedziałbyś, że to tylko klub piłkarski, ale sa skłonni zabic, jesli powiesz, że kibicujesz innym... także kosmitów pomijamy

także naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy zwyczajnym wyznawaniem tego, w co sie wierzy, a narzucaniem swoich wiar innym? nie ma różnicy między procesją katolików, którzy przejdą raz do roku i nikogo nie zmuszą do uczestnictwa, a procesją tęczowych, którzy są wożeni autokarami od miasta do miasta i wymuszają na innych, by ich tolerować? nie widzisz różnicy między Kryszną, gdzie jest mieszanka kolorów a wyznawcami BLM, którzy się nawzajem nienawidzą? każde z tych środowisk wyznaje własne poglądy i zasady, ale chyba jest różnica w sposobie?

no chyba, że jesteś współczesnym muzułmaninem, którego obraża WSZYSTKO, nawet flagi państw Skandynawkich...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
-1 / 3

@egoiste Ja o normach społecznych, a Ty wyskakujesz z konstytucją...
A demokracja na tym polega, że to większość decyduje i jeśli będzie miała taką ochotę, to ograniczy nawet i 49 %.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
+2 / 4

@kondon Nie. To by była dyktatura większości, a nie demokracja. A to coś innego. Większość nie powstaje ot tak, jest konsekwencją wolnego głosu w wolnych wyborach i swobodnej debaty publicznej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P PaulinaNina
+4 / 4

@ Suzzzi86 od tego czy ktoś łamie prawo podczas publicznych zgromadzeń jest policja, a nie przeciętny obywatel. Jeśli policjant nie doszuka się nagannego zachowania, które mógłby ukarać, to nie widzę w takim razie powodu do zakazania pewnych praktyk podczas tych zgromadzeń. Inną kwestią są podwójne standardy i podejście poszczególnych policjantów (no życie w 100% nie jest sprawiedliwe ja to wiem, ale bez przesady). Tak na przykład politycy ze Zjednoczonej Prawicy, KK i organizacje pro-life publicznie szykanują inność i to jest ok? Utrzymywanie kościoła Rzymskokatolickiego z publicznych pieniędzy, nie wspominając o zbieraniu na tacę i nie opodatkowaniu tych pieniędzy jako przychodu w kościołach, jest ok? Co więcej bezczelne żądanie pieniędzy od wiernych podczas remontów budynku (no tak jak tym oporządzać to żaden wierny oprócz księżulków nie ma do tego prawa, ale na rachunki i remonty to mają się składać), jest ok? Pomaganiu pedofilom i zboczeńcom, aby bez problemu nie spotkała ich zasłużona kara więzienia, jest ok? Sceny z krzyżem po katastrofie smoleńskiej, były ok (a tam niby tylu dobrych katolików było)?
Ja dużo rozumiem, ALE takich obrzydliwych podwójnych standardów już nie. Oczekiwania przez "wierzących" szanowania ich, ale jednoczesne poniżania innych i atakowania osób odmiennych kulturowo? Dobrze, że Apostołowie myśleli inaczej, bo chrześcijaństwo zostałoby na Bliskim Wschodzie. Mnie nie interesują nauki KK czy katolickiego ministra edukacji odnośnie aborcji, eutanazji, zdrowia psychicznego, seksualności etc. tylko czyste fakty naukowe. Czy w świeckim państwie ktokolwiek z jakiejkolwiek wiary powinien publicznie wypowiadać się w czasie publicznych obchodów? Naprawdę kilka brzydkich słówek i niestosownych zachowań podczas protestów LGBT (byłam świadkiem 2 takich zgromadzeń) jest niczym do bezczelności i jawnego poniżania codziennego ludzi przez KK (oraz ich wyznawców)! To, że ludzie czytający PŚ płacą za mszę święta na pogrzeb, ślub, bierzmowanie, komunię, chrzest to kpina, bo sakramenty za pieniądze są nic nie warte. Znasz to "Darmo otrzymaliście, darmo dawajcie!"

To mnie rozbawiło najbardziej:
"także naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy zwyczajnym wyznawaniem tego, w co się wierzy, a narzucaniem swoich wiar innym?"
Wiele osób zostało zmuszonych przez własnych rodziców i głupią kulturę do udawanego chrztu przez pokropienie głowy/czoła zamiast zanurzenia się jak w PŚ. Ksiądz świadomie chrzci nieświadome dziecko co jest niedopuszczalne w PŚ. Niestety mnie też to spotkało. Ta sekta KK do dzisiaj nie chce mi wydać oryginału aktu chrztu, pomimo iż zażądałam tego na piśmie (nie chciałam bawić się w sądy i tracić własnej kasy, ale jak widać trzeba). Co z nim zrobię to moja sprawa. Po apostazji dokonanej 4 lata temu NADAL figuruję w tej sekcie, tym samym KK moją osobą (i wielu innych niepraktykujących) pobiera dopłaty od państwa, bo "tyle" osób wierzy. Chcesz coś mi powiedzieć o przymuszaniu kogoś do czegoś, w tym co dopiero narodzonych dzieci niemogących decydować o własnej wierze? Dla mnie to niehumanitarne i poniżające.

"nie ma różnicy między procesją katolików, którzy przejdą raz do roku i nikogo nie zmuszą do uczestnictwa, a procesją tęczowych, którzy są wożeni autokarami od miasta do miasta i wymuszają na innych, by ich tolerować?"
Dlaczego nie ma różnicy? Ty wyznajesz tę religię to takie procesje nie są dla Ciebie problemem. Ja jestem niewierząca w Twoją religię, a procesje przechodzą koło mojego prywatnego domu (mieszkam przy głównej ulicy). Co więcej większość sąsiadów z tej ulicy nie przyjmuje księdza po kolędzie. Dlaczego ksiądz nie wybierze sobie drogi przy której są jego wierni? Bo przecież chodzi o przejście procesji główną ulicą i obnoszenie się swoją wiarą! Nie o to, aby słuchali tego wierni, którzy nie mogą uczestniczyć w procesji.
Z innej strony... w takim razie Światowe Dni Młodzieży są wymuszaniem na innych wiary, bo młodzi ludzie z różnych zakątków świata zbierają się w pewnym punkcie? Twoje rozumowa

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 17 stycznia 2021 o 23:18

O konto usunięte
+3 / 3

@Suzzzi86 Rok w rok katole chodzą mi pod oknem, sypią kwiaty robiąc syf, drą ryje i śpiewają jakieś idiotyczne piosenki. Toleruje to.
Codziennie o 6 rano napierlala mi wielki dzwon z wieży kościoła obok i zaprasza kateuszy na mszę. Toleruje to.
Czy to musi działać tylko w jedną stronę?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 18 stycznia 2021 o 0:41

avatar Suzzzi86
-3 / 3

@ObywatelWszechswiata rok w rok, powiadasz, całe dwa razy do roku, no to rzeczywiście dramat, chodź, zamienimy się, ja mieszkam tuz obok stadionu i przemarsze kibiców i kiboli w kordonie policji mam tu regularnie. oni przecież obnoszą się z wiarą w jakiś konkretny klub, skandal, co nie? powinni kibicowac u siebie w domach, by nie urazic tych, którzy nie wierzą w żaden klub. i to straszne bicie w dzwon o 6 rano zamień z tymi, którzy mieszkają koło wież hejnałowych i wysłuchują tego samego kawałka przez kilkanaście godzin. a uz na pewno lepiej od ciebie mają ci, którzy mieszkają blisko stacji pogotowia. jak widzisz z tego powodu zdrowi nie chodzą w marszach protestacyjnych z hasłami typu "je*a chorych" bo wszak przez tych głupich chorych te cholerne syreny karetek zakłócają im spokój. chorzy powinni chorować sobie w domu, a nie obnosić się ze swoimi chorobami, wszak to może obrażać uczucia zdrowych...

po co ja w ogóle tracę mój czas dla kogoś, kogo szacunek dla drugiego człowieka zamyka sie w słowie "katol"... idź byc ateolem gdzie indziej, bo może obnosząc się z tym swoim ateuszostwem próbujesz narzucić je innym? ( i nie, ja nie czuję się katoliczką)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
0 / 0

@egoiste PiS demokratycznie wygrał wybory i robi sobie co chce. Przy czym nie miał nawet 50 %...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
0 / 0

@kondon Wygrywając wybory uzyskał mandat do rządzenia, ale w ramach ustroju. Wszelkie jego działania wykraczające poza konstytucyjne uprawnienia są nielegalne. I to co robi PIS jest bardzo dobrym przykładem na to czym demokracja NIE JEST.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
0 / 0

@egoiste Gdyby mieli kilku posłów więcej, to by sobie zmienili konstytucję jak by chcieli i wszystkie ich działania stałyby się legalne.
Czym demokracja nie jest? Kto to ustala?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
0 / 0

@kondon Kilku posłów? PIS ma obecnie 234 mandaty, a do zmiany konstytucji potrzeba większości kwalifikowanej 2/3 czyli 307 głosów. Jeżeli to wydaje ci się mała różnica to wiedz że w historii III RP nie było klubu parlamentarnego który by miał taką większość. Dlatego właśnie w warunkach demokratycznych wcale nie jest tak łatwo wprowadzić zmiany w konstytucji. I to jest właśnie jeden z bezpieczników które pis obchodzi po prostu łamiąc konstytucję.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 stycznia 2021 o 20:53

avatar kondon
0 / 0

@egoiste 10 % więcej głosów dla PiS i już można o niej myśleć...
Do tej pory nie było też partii, która rządziłaby samodzielnie, PiSowi się udało.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
0 / 0

@kondon PIS nie jest partią która rządzi samodzielnie. Gdyby nie Porozumienie i Solidarna Polska to PIS wcale większości by nie miał.

A te 10% więcej to jest właśnie marzenie ściętej głowy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
0 / 0

@egoiste Te 2 pseudo partyjki bez PiSu nie istnieją i nie mogą liczyć na nic. Nawet nie wiem czy wyborcy wiedzą kto jest z której.
Teoretycznie tak, praktycznie to 1 partia...

Gdyby w PiSie było więcej rozsądku, to jest to realne. Nie teraz, ale były takie momenty.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
+7 / 19

@Borgman szanowny kolego. Niewpieprzenie się w życia innych i niepróbowanie ustawiania komuś rzeczywistości po swojemu, to jedna z najtrudniejszych rzeczy do osiągnięcia przez przeciętego człowieka. O januszach i karynach nawet nie wspominając. W Polsce przeważająca większość ludzi - moim zdaniem przynajmniej 90% - intelektualnie nie jest w stanie przyswoić nawet fragmentu idei, że inni ludzie nie są ich własnością i nie powinni nikomu włazić z buciorami i swoimi prywatnymi teoriami w życie. Ma być tak, jak im się podoba i nie ma prawa być inaczej! Ich urojona wizja moralności i rzeczywistości jest jedyną słuszną i żadna inna nie ma najmniejszych praw egzystencji. Niektórzy normalnie świrują albo zaczynają chorować, kiedy fragmenty zrozumienia, że ich światopogląd, system wartości i prywatna moralność ogranicza się wyłącznie do nich samych i nikogo więcej, zaczyna przedzierać się przez beton samouwielbienia albo fanatyzmu. Ostatni prowadziłem rozmowę z jedną taką osobą na temat aborcji :) Reakcje były niesamowite. Od braku logicznej argumentacji po kłamstwa, przeinaczenia aż do wyzwisk i obelg na zakończenie. Żyć wyłącznie swoim życiem i nie wpieprzać się w życia innych poprzez narzucanie swoich poglądów to postawa znajdująca się daleko poza zasięgiem większości polskich, "prawych i czcigodnych" obywateli.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gabriel001
-3 / 17

@Mizantropix Rozumiem że to dotyczy wszystkich stron czy tylko tych z którymi się nie zgadzasz ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
+8 / 12

@gabriel001 nie. To dotyczy każdego. Niezgodność poglądów jest czymś kompletnie normalnym i naturalny. Oczekiwanie, że ktoś powinien mieć takie same poglądy jak Ty i nie wolno mu mieć swoich własnych nie jest. Ja nie mam problemu z tym, że ktoś ma takie czy inne poglądy, niezależnie od tego, jak bardzo mogę się z takimi poglądami nie zgadzać. Nie mam też problemu z tym, że ktoś uważa moje poglądy za gorsze, złe lub nieprawidłowe. Tak działa proces oceniania. Dla mnie problem zaczyna się tam, gdzie ktoś zaczyna twierdzić, że coś mi albo innym ludziom wolno lub czegoś mi nie wolno, bo dla niego / dla niej takie dzianie jest takie, a nie inne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 16 stycznia 2021 o 18:43

G gabriel001
-2 / 6

@Mizantropix Czyli mogę twierdzić co chcę ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
+6 / 10

@gabriel001 moim zdaniem - oczywiście że tak. Twoje twierdzenia będą świadczyć wyłącznie o Tobie, o Twoim poziomie rozwoju intelektualnego, kulturze osobistej i wielu innych czynnikach związanych z Twoją osobowością. Nie zmienia to faktu, że w kontekście światopoglądowym i Twojej percepcji rzeczywistości, Twoje twierdzenia będą właściwe i prawidłowe tylko dla Ciebie. O tym, czy mają jakąkolwiek realną wartość, zdecydują inni ludzie lub zostanie to określone na podstawie stosownych metody weryfikacji. Interesujące pytanie swoją drogą. Czym podyktowane, jeśli można?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 stycznia 2021 o 18:28

G gabriel001
-3 / 5

@Mizantropix Mogę twierdzić że są lidzie lepsi i gorsi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
+3 / 7

@gabriel001 a nie są?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gabriel001
-1 / 5

@Mizantropix Czyli mogę twierdzić że ci gorsi zasługują na mniej praw, a ci lepsi nw więcej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
+3 / 7

@gabriel001 przedmówca wytłumaczył a ja podtrzymuję. Możesz sobie twierdzić cokolwiek Ci się podoba :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gabriel001
-4 / 6

@Eviar Czyli stwierdzenie że do jakiejś mniejszości/większości powinno się strzelać jest ok, do puki ja nie będę strzelał?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V Vinyard
+4 / 6

@gabriel001 żyjemy w społeczeństwie więc istnieją (tudzież powinny istnieć) pewne granice. Poglądy możesz mieć, oczywiście, jakie tylko chcesz, dopóki przez ich propagowanie nie doprowadzasz do czyjejś krzywdy. Czyli wchodzimy już w "szary obszar" czyli zbiór poglądów potencjalnie niebezpiecznych, których nie powinno się propagować. Np. u przysłowiowej ciotki na imieninach po pijaku możesz sobie gadać, że do tych czy tamtych "innych" powinno się strzelać, ale jeśli wyjdziesz na ulicę i zrobisz wiec, na którym będziesz rozgłaszał taki pogląd to już istnieje realne niebezpieczeństwo, że jakiś fanatyk, który się z tym poglądem zgadza faktycznie zacznie strzelać...
W skrócie: istnieją radykalne poglądy, których propagowanie jest niebezpieczne i powinno się je eliminować dla dobra ogółu społeczeństwa.
W democie akurat wymienione są rzeczy, które nie należą do radykalnych. Może z wyłączeniem pornografii, która ma udowodniony naukowo negatywny wpływ na dzieci i dorastającą młodzież (dlatego jest ograniczony dostęp), punkty z demota to dobre przykłady kierowania się własnym systemem wartości w _swoich_ decyzjach ale brak społecznie uzasadnionej konieczności narzucania innym ludziom konkretnego postępowania.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gabriel001
-3 / 5

@Vinyard Czyli nie mogę twierdzić co chcę ?
A kto może określać które twierdzenia mogę twierdzić ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V Vinyard
+4 / 4

@gabriel001 naprawdę tak mało zrozumiale napisałem? Twierdzić możesz co chcesz. Tylko niektóre poglądy w świetle prawa, obyczajów czy nawet socjologii, nie powinny być publicznie propagowane. Tak jak napisałem nt. strzelania do przedstawicieli mniejszości. Możesz uważać, że tak trzeba - świadczy to tylko o Tobie. Ale jeśli zaczynasz publicznie wygłaszać takie koncepcje to po pierwsze możesz się spotkać z ostracyzmem (aspekt obyczajowy), a po drugie może się zdarzyć, że ktoś inny podchwyci i zacznie naprawdę strzelać (to ten aspekt socjologiczny, o którym wspomniałem wyżej) - jesteś wtedy współwinny morderstwa, ponieważ do niego nakłaniałeś (aspekt prawny). Więc za samo posiadanie poglądów nikt Cię karać nie powinien, ale jeśli w wyniku ich propagowania sam popełnisz czyn zabroniony lub nakłonisz do tego kogoś innego to poniesiesz konsekwencje. Mam nadzieję, że teraz już wszystko jasne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gabriel001
-4 / 6

@Vinyard Czyli jednak nie mogę twierdzić co chcę!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V Vinyard
+4 / 4

@gabriel001 Jeszcze raz spróbuję udzielić Ci odpowiedzi jak najbardziej zbliżonej do postaci zero-jedynkowej: możesz twierdzić co tylko chcesz pod warunkiem, że formę i okoliczności wygłaszania swoich twierdzeń dostosujesz do ładu prawnego i społecznego panującego w Twoim otoczeniu. Dokładnie o to chodzi - żyj i daj żyć innym. Czyli rób co chcesz dopóki to nie utrudnia życia innym ludziom i nie sprowadza na nich niebezpieczeństwa.
Jeżeli chcesz odpowiedzi w stu procentach zero-jedynkowej to brzmi ona faktycznie "nie", ale takie stawianie sprawy jest żenujące, ponieważ problem jest, co próbuję już po raz trzeci Ci wytłumaczyć, zbyt złożony aby go tak upraszczać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gabriel001
-1 / 1

@Vinyard Czy nie wydaje ci się że jeśli nie można pewnych rzeczy twierdzić, bo tak, bo to grzechy, bo to kokoś obraża, bo zawsze tak było, to nadal bylibyśmy meli epokę jaskiniową.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V Vinyard
+1 / 1

@gabriel001 dobra, poddaję się. Jeśli całe moje tłumaczenie rozumiesz jako "bo tak", to nie mam już nadziei, że cokolwiek zrozumiesz. Nie wspominając o tym, że słowem się nie zająknąłem o obrażaniu czy grzechach a li tylko o doprowadzaniu do tego, że innym ludziom grozi realne fizyczne niebezpieczeństwo...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar maat_
+15 / 25

Dokladnie tak mówili zwolennicy partii demokratycznej w USA odnośnie niewolnictwa: nie chcesz miec niewolnikow to ich nie kupuj

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 stycznia 2021 o 18:52

avatar SkrajnieCentrowy
+8 / 8

Aktualne wydarzenia w Polsce wynikają z zapętlenia pewnych zachowań. Są reakcją na akcje. I tak ten cyrk się ciągnie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M martyna19971
+3 / 35

To nic że ktoś obok ciebie gwałci kobietę. Żyj swoim życiem.
To nic że twój sąsiad bije swoją żonę. Żyj swoim życiem.
To nic że facet z bloku obok jest pedofilem. Żyj swoim życiem.
To nic że ktoś na przystanku kopie psa. Żyj swoim życiem.
Długo tak można. Kiedy według ciebie można powiedzieć "dość"?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+1 / 11

@martyna19971 Jak powszechnie wiadomo granicą wolności jest naruszenie wolności innych. I tu dochodzimy do podstawowego problemu religii: w dupie mają innych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eviar
+3 / 7

@martyna19971
Tak. Bóg jest wszechwiedzący i wszechobecny, ale nic nie robi. Problemem jest znieczulica. Ale skoro nawet żywe dobro jest znieczulone, to według katolicyzmu znieczulica niekoniecznie jest zła
Niestety, porównanie do gwałtu, pobicia, pedofilii, brutalności jest błędne. Ale jestem pewien że tylukrotnie ci to wyjaśniano, że po prostu nie jesteś w stanie zrozumieć, czym to się różni od aborcji - więc nawet szkoda próbować. Choć to trudne, trzeba zaakceptować że istnieją fanatycy, którzy są odporni na logiczne i racjonalne argumenty i będą nieustannie siać kłamliwą propagandę.
Dla mnie jesteś idealnym przykłądem, dlaczego należy aktywnie walczyć o świeckość państwa i o podstawowe wolności, aby religijni ludzie nie narzucali swojej ideologii całemu społeczeństwu poprzez prawodawstwo. Demokracja u swej istoty pozwala rządzić większości, ale bez łamania praw mniejszości - i trzeba dopilnować, by fanatyczni katole nie próbowali wprowadzić rządów totalitarnych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
O konto usunięte
0 / 2

@martyna19971 Wolną wolę. A niektórym dał zdrowie, szczęście, rodziny, pieniądze, dobre geny a innym gufno. Zatem Ci pierwsi mogą być uczciwi bo mają wszystko a ci drudzy zdychają z głodu i jedyną nadzieją na bułkę jest ją ukraść, ale tak, wolna wola
Świetny buk :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V Vinyard
+2 / 2

@martyna19971 Naprawdę uważasz, że ktoś nosząc rurki czy będąc gejem/lesbijką popełnia przestępstwo porównywalne z gwałtem lub napaścią i pobiciem? Żenujące...
A nauki KK bym się tak kurczowo nie trzymał szczególnie w temacie aborcji, bo niby księża uważają, że życie jest święte od poczęcia ale jakoś zawsze mają problem z ochrzczeniem i pochowaniem dziecka, które urodziło się martwe.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-1 / 1

@Eviar Aborcja jest morderstwem zaplanowanym - czyli dożywocie albo kara śmierci. Ty z kolei spróbuj odpowiedzieć na zajebiście trudne pytanie. Skąd się biorą dzieci?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eviar
0 / 0

@DrL9
Aborcja nie jest morderstwem, ani nie jest karana dożywociem lub śmiercią w żadnym cywilizowanym kraju. Ale rozumiem że twoim marzeniem jest kraj, w którym jest tak karana, a przy tym pytanie o to, skąd się biorą dzieci jest zajebiście trudne - ideał katolicyzmu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-1 / 1

@Eviar Aborcja jest morderstwem z premedytacją bo świadomie dokonujemy wyboru zapobieganiu życia. A to że nie jest karana w żadnym kraju to właśnie świadczy o upadku cywilizacyjnym. I nie wiem czemu wyskakujesz z katolicyzmem, z ktorym akurat nie mam nic wspolnego, Czyżby próba ucieczki w inny temat, bo na omawiany nie mamy za wiele do powiedzenia?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eviar
0 / 0

@DrL9
Nie rozróżniasz zabójstwa od morderstwa, a masz poglądy na cywilizację zacofane niczym przedstawiciel jakieś religii. Jeśli się mylę, to pierwszy raz widzę, że ktoś jest tak upośledzony, ale nie z powodów religijnych.
Niby co mam powiedzieć? Przedstawiłeś swoją opinię, idiotyczną bo idiotyczną. Mogę się tylko nie zgodzić. Przekonywać nie ma sensu, z pewnością masz zakuty łeb. Sam nie masz nic do powiedzenia, poza bredniami. Zamiast się zatkać, teraz będziesz udawał wielce obrażonego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 stycznia 2021 o 17:00

D DrL9
-1 / 1

@Eviar Ta i zaczyna się zacofane, przestarzałe itd. tylko, że nie umiesz jakoś sensownie obronić tego swojego postępowego światku który tak naprawdę robi z Ciebie idiotę. Może zamiast oceniac przeszłe czasy jakoś wykaż ich,, jakże liczne'' wady i przekonaj mnie że nie są warte powielania i wykaż mi ,,jakże liczne'' zalety współczesnosci. ,,Niby co mam powiedziec?'' No nie wiem może cos co tam Ci siedzi we łbie, ale widzę ze nie za wiele. Nie mamy o czym rozmawiac. A co do zabójstwa i morderstwa to wytłumacze Ci jak dziecku z podstawówki że morderstwo to jest zabicie z premedytacja, zaplanowane, natomiast zabójstwo to pozbawienie kogoś życia które może byc nieumyślne. Idź do jakiejs porządnej szkoły tłumoku jeden.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eviar
0 / 0

@DrL9
Jedną z zalet współczesności jest świadomość, czym jest ciężar dowodzenia. Nic ci nie muszę udowadniać, bo jeśli chcesz udowodnić że aborcja jest szkodliwa społecznie, to musisz TY zrobić.
Dlatego nie mamy o czym rozmawiać, nie masz za wiele w swoim pustym łbie.
Nie, nie masz tłumoku podstawowej wiedzy, czym jest morderstwo i zabójstwo. Zapoznaj się z tymi terminami.
W jedynej obiektywnej sprawie - w kwestii terminologii - haniebnie się mylisz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-1 / 1

@Eviar No własnie probuje Ci logicznie wytłumaczyc ale Ty to wszystko ignorujesz i jeszcze twierdzisz ze nie musisz mi na nic odpowiadać. No to skoro się rwiesz do dyskusji a później robisz dezercję to morda w kubeł pustaku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-1 / 1

@Eviar No ku*wa mówimy o aborcji a Ty wyjeżdżasz z religią? Ale Ty masz ku*wa logike XD Rozumiem że bardzo boli pustaczka, że ludzie wierzący są bardziej wartościowi bo potrafią się trzymać zasad.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eviar
0 / 0

@DrL9
Tak jakby ludzie wierzący potrafili się trzymać zasad... właśnie w tym, że nie potrafią, hipokryci.
Próbujesz wytłumaczyć? Logicznie? Ani nie tłumaczysz, ani nie korzystasz z logiki. Po prostu przedstawiasz swoje opinie - że aborcja jest zła i powinna być karana, że jest upadkiem cywilizacji.
Wyjeżdżam z religią, bo głównie ludzie religijni przejmują się czymś tak nieistotnym społecznie, jak aborcja. Po prostu uwielbiają rządzić życiem innych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 stycznia 2021 o 17:58

D DrL9
-1 / 1

@Eviar No tłumaczę Ci dlaczego jest zła, bo jest pozbawieniem kogoś życia, szansy przyjscia na ten świat i zwykłego ludzkiego egzystowania. Dlaczego nie umiesz uczciwie tego przyznać.. Nie kieruj się w życiu emocjami i buntem tylko pokorą i rozsądkiem. Ty mówisz że wierzący uwielbiają rządzić innymi? A czym jest odbieranie komuś prawa do narodzin? To dopiero jest szczyt hipokryzji. Wyjdź z tej oderwanej od rzeczywistości obłudy i się obudź.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@DrL9 "bo jest pozbawieniem kogoś życia, szansy przyjscia na ten świat i zwykłego ludzkiego egzystowania" ale ty się bawisz w terminatora który z przyszłości przyleciał żeby zabić twoją matkę "taka wsteczna aborcja"? Bo nie bardzo wiem w czyim kontekście jest tekst "pozbawieniem kogoś życia" skoro tego "kogoś" nie ma?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-1 / 1

@rdaneel O Jezuu, idz Ty dzbanie jeden. Już bardziej ten ktoś w brzuchu matki zasługuje na miano człowieka niż cos takiego bez wyobraźni jak ty.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Cleaner1980
-2 / 18

Nie masz nic mądrego do powiedzenia. Zamilknij

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jatoania
-2 / 20

Jesteś przeciwko pedofilii w Kościele? - Nie chodź tam i żyj swoim życiem
Nie podobają Ci się wysokie podatki? - Nie płać ich i żyj swoim życiem
Nie popierasz Sasina i tego, że przej#b@ł 70 mln na wybory które się nie odbyły? - To nie popieraj i żyj swoim życiem
Jesteś przeciwko propagandzie TVP? - Nie oglądaj i żyj swoim życiem
[...]
Chcesz łykać lewacką propagandę jak pelikan? - To łykaj i żyj swoim życiem

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+1 / 7

@jatoania Jak powszechnie wiadomo granicą wolności jest naruszenie wolności innych. A sasin nie miał pieniędzy: to są MOJE pieniądze z MOICH podatków. Dostrzegasz różnicę?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jatoania
0 / 4

@rdaneel Jak powszechnie wiadomo każdy człowiek ma prawo do życia. Zabijając innego człowieka chyba naruszamy jego wolność? Czy tu jednak już taka logika nie działa?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 4

@jatoania "Jak powszechnie wiadomo każdy człowiek ma prawo do życia" Słowem kluczem jest "gdzie zaczyna się człowiek". Tym momentem jest uzyskanie świadomości. Widać to w drugą stronę gdzie "człowieków" ze śmiercią mózgu odłącza się od aparatury albo nawet "zabija" - ponieważ człowieka tam już nie ma. "No a przecież niby żyje" No nie, człowieka nie ma. Człowieka w sensie świadomego swego istnienia bytu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jatoania
-1 / 1

@rdaneel Masz całkowitą rację, iż kluczowym jest moment "gdzie zaczyna się człowiek" tyle tylko, że tym momentem nie jest uzyskanie świadomości a moment zapłodnienia. Jest nawet specjalna dziedzina nauki - embriologia - zajmująca się rozwojem zarodkowym człowieka.
https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/embriologia;3897717.html
Jak widać wyraźnie nauka ta mówi o etapie rozwoju człowieka a nie formie przed powstaniem człowieka. Mam nadzieję, że akceptujesz naukę powszechną i nie zamierzasz podważać encyklopedii PWN?
Gdyby uzyskanie świadomości stanowiło o istnieniu człowieka to analogicznie brak świadomości stanowiłby o tym, iż nie mamy do czynienia z istotą ludzką - wtedy osoby z zaburzeniami świadomości, osoby z uszkodzeniami mózgu, osoby chore na Alzheimera czy nawet po prostu osoby nieprzytomne lub zwyczajnie nieświadome ze względu na inne czynniki (alkohol, narkotyki) moglibyśmy śmiało uznać, że nie są ludźmi bo nie są świadomi. Tak jednak nie jest, co sprawia, że twierdzenie iż człowieka zaczyna się i kończy tam gdzie zaczyna się i kończy świadomość jest tylko opinią.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 2

@jatoania "Masz całkowitą rację, iż" masz całkowitą rację. Jak gimbaza. Teoretycznie ma rację, w praktyce p... jak potłuczony.

"widać wyraźnie nauka ' Nie nauka o tym nie mówi. Tobie tak się WYDAJE. Problem polega na tym, że twoja "istota ludza" nie jest człowiekiem w sensie faktycznym: nie jest OSOBĄ, istotą samoświadomą. Jak pisałem post, dwa posty wyżej, 4 posty wyżej: CZŁOWIEK BEZ MÓZGU JEST 80KG PASZY DLA BANTÓW. Niczym więcej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jatoania
0 / 2

@rdaneel aaa czyli jednak zamierzasz się kłócić z encyklopedią PWN i nauką. Szkoda, że nawet nie zechciało Ci się kliknąć w ten link z mojego ostatniego komentarza wtedy wiedziałbyś, że to nie moja opinia tylko naukowe FAKTY. Ale cóż chyba weszłam w dyskusję w typowym foliarzem dla którego opinie z internetu są ważniejsze niż naukowe badania.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 2

@jatoania ...szkoda że nie zechciałaś przeczytać mojego komentarza bo zorientowabyś się że nic nie pisałem co nauka mówi tylko że WYDAJE ci się że tak jest. Jak gimbaza: bierzesz jeden tekst, ooo udowodnione. No nie.

Jak pisałem powyżej: płód nie jest osobą, istotą samoświadomą. CZŁOWIEK BEZ MÓZGU JEST 80KG PASZY DLA BANTÓW. I o tym naukowcy też piszą. I mówią. Mało tego, w k.kat. też nie było to oczywiste i jednoznaczne. I stało się tak pewnie w jakimś XIX wieku.

I odpowiedzią na powyższe jest to że polska jest z jednym z ostatnich bastionów (ostatnio Argentyna zezwoliła na aborcję bez powodu) gdzie księża wp... się w coś o czym bladego pojęcia nie mają.

I nie znajdę teraz doskonałego przykładu gdzie lekarze ZGADZAJĄ się że życie zaczyna się od zapłodnienia tylko że nie oznacza to że CZŁOWIEK w sensie "istota rozumna" też zaczyna się od zapłodnienia. Było sobie linka zapisać :/

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jatoania
0 / 2

@rdaneel płód jest jednym z etapów rozwoju CZŁOWIEKA i choćbyś nie wiadomo jak się złościł na to i tupał nóżkami to tego nie zmienisz. Po raz kolejny powtarzam, że to co tu piszę nie ma absolutnie nic wspólnego z tym co mi się wydaje, gdyż są to suche fakty. Tu masz kolejną definicję NAUKOWĄ: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/plod;3958461.html
"u człowieka okres płodowy trwa od 6. tygodnia rozwoju" - czyli mówimy jasno i precyzyjnie o człowieku a nie o 80kg paszy (chociaż trudno mi sobie wyobrazić 80kg płód). Brak świadomości nie determinuje tego czy ktoś jest człowiekiem czy nie co już udowodniłam we wcześniejszych wypowiedziach. To co piszesz o księżach pominę bo mnie to kompletnie nie interesuje i nie widzę sensu mieszania tutaj tych wątków.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 2

@jatoania "bo mnie to kompletnie nie interesuje" wiem i kojarzę to z "trudno mi sobie wyobrazić 80kg płód" - jak widać nie przyswajasz podstawowych przeskoków myślowych.

"płód jest jednym z etapów rozwoju CZŁOWIEKA" no i bardzo ładnie. jednakowoż nie jest nim w sensie takim, jakim go sobie wyobrażamy. Jako istoty myślącej posiadającej świadomość i rozum.

https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/swiadomosc;3984376.html

"CZŁOWIEK BEZ MÓZGU JEST 80KG PASZY DLA BANTÓW" w tłumaczeniu jeżeli umrze mózg umiera człowiek nawet jeżeli ciało jeszcze żyje. I choć TEORETYCZNIE dalej jest człowiekiem, w praktyce: j.w.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jatoania
0 / 2

@rdaneel Faktycznie jedyne co można przeczytać w Twoich komentarzach to przeskoki myślowe, zapętlone wokół 80kg paszy. Jeśli mówimy o etapach rozwoju człowieka to mówimy o człowieku. Wiesz, że dziecko bodajże do 6 miesiąca po urodzeniu nie ma świadomości, że jest osobną istotą? Twoja teoria wyklucza takie dziecko jako człowieka, co jest smutne i przerażające w tym samym momencie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@jatoania "Wiesz, że dziecko bodajże do 6" i nie tylko. Wiem. Ale my o 3-miesiecznym płodzie...

"Jeśli mówimy o etapach rozwoju człowieka to mówimy o człowieku." no i bardzo ładnie. jednakowoż nie jest nim w sensie takim, jakim go sobie wyobrażamy. Jako istoty myślącej posiadającej świadomość i rozum.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jatoania
0 / 0

@rdaneel "jakim go sobie wyobrażamy" Nie my, tylko Ty. Dla Ciebie to tylko pasza.
"Ale my o 3-miesiecznym płodzie" - no to się nie zrozumieliśmy. My o tym co oznacza żyć i być człowiekiem. Dla Ciebie konieczne jest istnienie świadomości przez co podaję Tobie różne przykłady gdzie tej świadomości nie ma, a jest człowiek. Nic jednak nie dociera, nawet naukowe definicje co jest dla mnie dość oczywiste kiedy rozmawia się z kimś kto z łatwością zrównuje człowieka w stanie agonalnym (śmierć mózgu) którego życie dobiegło końca z człowiekiem w fazie płodowej którego życie się dopiero zaczyna. Nie widzisz tu żadnej różnicy, co jest tak smutne jak i przerażające. Aborcjoniści takiego kalibru szukają za wszelką cenę czegokolwiek co tylko pozwoli zagłuszyć sumienie, iż nie zabijają ludzi. Nawet trochę mi was żal, gdyż duży odsetek naprawdę jest przekonanych, że ma racje - tak samo jak wielu foliarzy wierzy w płaską Ziemię. Ten sam poziom obłąkania. Ale coż takie czasy...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@jatoania "podaję Tobie różne przykłady gdzie tej świadomości nie ma a jest człowiek" że niby co??

"nawet naukowe definicje" bzdura, co ci tłumaczyłem.

"człowieka w stanie agonalnym (śmierć mózgu) którego życie dobiegło końca z człowiekiem w fazie płodowej którego życie się dopiero zaczyna" no jednak coś ich łączy: brak świadomości. brak świadomości = brak człowieka.

"gdyż duży odsetek naprawdę jest przekonanych, że ma racje - tak samo jak wielu foliarzy wierzy w płaską Ziemię"
https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,26427963,aborcja-na-swiecie-gdzie-jest-legalna-polska-w-gronie-panstw.html
Sporo tych foliarzy. BTW Argentyna zezwoliła na aborcję.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-2 / 2

@rdaneel brak świadomości = brak człowieka. Tak mówisz? Człowiek w życiu płodowym jest nieświadomy ale do czasu tak? Ty śpiąc albo leżąc nieprzytomny też jestes nieświadomy do czasu. Czy to jest powód aby Ciebie podstępem zabić? Ja bym się nie odważył. Już wolałbym Cię skierować na badania psychiatryczne i leczyc z lewackich zbrodniczych poglądów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@DrL9 "Człowiek w życiu płodowym jest nieświadomy ale do czasu tak" człowiek w życiu płodowym jest generalnie nieświadomy.

"Ty śpiąc albo leżąc nieprzytomny" kolejny przycięty inaczej. Mózg pracuje i przetrzymuje twoją świadomość która doświadcza kontunuacji przed i po [wypadku][śnie]...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jatoania
0 / 0

@rdaneel "że niby co??" oj czytanie ze zrozumieniem się kłania - szkoda, że masz z nim problemy.

"bzdura, co ci tłumaczyłem" - no właśnie nic nie wytłumaczyłeś i ignorujesz fakty

"brak świadomości = brak człowieka" - to jest właśnie totalna bzdura, gdzie już podałam wiele przykładów nawet takich jak człowiek po używkach, czy po prostu nieprzytomny - nie ma świadomości więc co - przestaje być człowiekiem, a później jak dojdzie do siebie to magicznie znów się nim staje?

"Sporo tych foliarzy." Mylisz pojęcia. To, że aborcja jest gdzieś dozwolona nie oznacza, że wyznaje się tam wiarę w to, że "brak świadomości = brak człowieka". Po prostu istnieją tam przepisy prawa dopuszczające zabijanie ludzi. Tyle i aż tyle.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-1 / 1

@rdaneel hahahaah ale ucieka w coraz to kolejne tematy. Mówilismy o świadomości człowieka a nie o pracy mózgu debilu jeden. Nie ma sensu z Tobą gadac dzbanie XD nic nie dociera.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@jatoania "oj czytanie ze zrozumieniem się kłania" już zapomniałaś co pisałaś?

"no właśnie nic nie wytłumaczyłeś" dziwne... Jak to szło?
Nie nauka o tym nie mówi. Tobie tak się WYDAJE. Problem polega na tym, że twoja "istota ludza" nie jest człowiekiem w sensie faktycznym: nie jest OSOBĄ, istotą samoświadomą. Jak pisałem post, dwa posty wyżej, 4 posty wyżej: CZŁOWIEK BEZ MÓZGU JEST 80KG PASZY DLA BANTÓW. Niczym więcej.

Uczepiłaś się stwierdzenia człowiek nie wiedząc, nie widząc od którego momentu zaczyna się CZŁOWIEK.

"To, że aborcja jest gdzieś dozwolona nie oznacza, że wyznaje się tam wiarę w to, że "brak świadomości = brak człowieka". Po prostu istnieją tam przepisy prawa dopuszczające zabijanie ludzi."
OK. Rozumiem. Francja, Niemcy, Czechy, USA są krwiożerczymi bestiami mordującymi dzieci. Dla odmiany Brazylia, Afryka czy inne rejony okołorównikowe są ostoją humanizmu gdzie o życie dba się ze szczególną dbałością. Ma sens.

I teraz: kobieta zachodzi w ciążę z mężem. Idą do lekarza. Lekarz dostaje wyniki. No w sumie ok. tylko że jest 20% szans że pani tą ciążę donosi. Ale to nic nie szkodzi. Najwyżej pani umrze bo przecież nie możemy zabić pani dziecka. ponieważ pani życie jest równie ważne jak życie kijanki (o przepraszam, człowieka) bez mózgu i świadomości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@DrL9 "Mówilismy o świadomości człowieka a nie o pracy mózgu debilu jeden" wydawać by się mogło że jednak ma to jakiś związek ale kolega jak widać preferuje tu bardziej stwierdzenia w stylu "duch święty".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DrL9
-1 / 1

@rdaneel Tak Cię to boli, że ktoś wierzy w życie pozagrobowe? xD

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 stycznia 2021 o 23:42

J jatoania
0 / 0

@rdaneel Oj widzę kręcisz się w kółko - to już widzę ten moment, kiedy nie masz żadnych argumentów ale coś napisać trzeba... Doskonale wiem o czym pisałam i wiem jakie argumenty NAUKOWE potwierdzają moje słowa, dla przypomnienia:
- embriologia, nauka zajmująca się rozwojem zarodkowym człowieka (nie paszy)
- płód, zarodek człowieka (nie paszy), u którego rozwinęły się już najważniejsze układy narządów i który przybrał wygląd zewnętrzny zbliżony do wyglądu noworodka danego gatunku; u CZŁOWIEKA (nie u paszy) okres płodowy trwa od 6. tygodnia rozwoju

W obu definicjach wyraźnie jest mowa o człowieku a nie o "paszy" więc jak widzisz (w sumie to nie widzisz) to nie jest, że tak mi się "WYDAJE" - tak po prostu jest.

Tobie natomiast się wydaje, że jak stworzysz własną definicję człowieka to ta definicja ma taką samą moc jak fakty naukowe. Wiesz jacy ludzie tak mają? Tak - znów wychodzi na to, że jesteś foliarzem.

"Uczepiłaś się stwierdzenia człowiek nie wiedząc, nie widząc od którego momentu zaczyna się CZŁOWIEK." Wiem to bardzo dobrze - jest to moment poczęcia - to właśnie wtedy dochodzi do powstania nowego życia - nowej komórki zawierającej pełny genotyp człowieka. Proszę tu masz kolejną definicję: https://pl.wikipedia.org/wiki/Zapłodnienie_u_człowieka

Jakoś ze swojej strony nie przytoczyłeś żadnych dowodów na poparcie swojej tezy, iż "brak świadomości = brak człowieka" (w kółko wklejasz jakiś tekst z internetu i myślisz, że to wystarczy) i w żaden sposób nie potrafisz się odnieść do sytuacji w których dochodzi do utraty świadomości. Tak tak - widzę, że unikasz jak ognia tego tematu bo jest strasznie niewygodny i nie pasuje do tej wizji którą masz w głowie.

Zgodnie z przysłaną przez Ciebie definicją:
"świadomość - pojęcie w ścisłym sensie, trudno definiowalne, odnoszące się do poczucia przeżywania specyficznych stanów mentalnych (zjawisk psychicznych); człowiek dzięki percepcji orientuje się w otoczeniu, dostosowuje swoje działania do znaczenia zdarzeń, ale również zdaje sobie sprawę z treści własnych przeżyć psychicznych (doświadcza własnego „ja”) i samego faktu ich doznawania."

Tak więc każdy człowiek do kilku miesięcy po narodzinach, większość osób w śpiączce, osoby nieprzytomne, osoby z zaburzeniami świadomości cierpiące na różne choroby mózgu, osoby pod wpływem silnych środków odurzających (leki, alkohol, narkotyki, dopalacze), osoby u których występują chwilowe utraty funkcji życiowych (gdzie w wyniku resuscytacji funkcje życiowe zostają przywrócone)... NIE SĄ LUDŹMI!

Osoba u której może wystąpić kilka z powyższych to już w ogóle jest ciekawym bytem, bo tak:
w wyniku poczęcia nie jest człowiekiem, później kilka miesięcy po narodzinach jest, później nie jest, później znów jest, później znów nie, znów tak,... Szkoda, że nie widzisz jaki jesteś śmieszny w tym momencie, ale taka jest konsekwencja logiczna wynikająca z założenia "brak świadomości = brak człowieka". Tutaj ani Francja, Niemcy, Czechy, USA, ba - ani Brazylia i cała Afryka i Azja nie posiadają takiej definicji.

W powyższej definicji świadomości jest też bardzo ciekawe zdanie od strony logicznej: "człowiek dzięki percepcji orientuje się w otoczeniu [...]" Percepcja i świadomość jako synonimy są stosowane zamiennie (https://pl.wikipedia.org/wiki/Percepcja)

Zdanie jest to o tyle ciekawe, ponieważ jeśli tylko na chwilę założymy, że faktycznie "brak świadomości = brak człowieka" czyli "jest świadomość = jest człowiek" to zdanie to będzie brzmiało:
"człowiek dzięki temu, że jest człowiekiem orientuje się w otoczeniu [...]"

Takie oto masło maślane wynika z tego co się Tobie zdaje - w slangu młodzieżowym można być rzec "samozaoranie". Pozdrawiam

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 stycznia 2021 o 23:55

R rdaneel
0 / 0

@jatoania "Oj widzę kręcisz się w kółko " kółko jest dokładnie to samo bo inaczej się tego nie da zinterpretować.
Oj widzę kręcisz się w kółko
tu są naświetlone obie strony:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5499222/#:~:text=A%20human%20life%20may%20be,9%20of%20gestation%20during%20embryogenesis.

"Wiem to bardzo dobrze - jest to moment poczęcia" "Pytanie dotyczące momentu rozpoczęcia życia Jacobs zadał 5557 biologom" no jednak nie

"potrafisz się odnieść do sytuacji w których dochodzi do utraty świadomości" ależ odnosiłem się i to nie raz. da się rozpoznać daną sytuację, świadomość człowieka jest przetrzymywana przez mózg, który, o ilę się orientuję, mimo wszystko pracuje. czego ty więcej chcesz? porónania osoby nieprzytomnej do czego?



"większość osób w śpiączce, osoby nieprzytomne, osoby z zaburzeniami świadomości cierpiące na różne choroby mózgu, NIE SĄ LUDŹMI!" co do nieprzytomnych wypowiedziałem się powyżej, co do reszty ciekawa interpretacja.

"Szkoda, że nie widzisz jaki jesteś śmieszny w tym momencie, ale taka jest konsekwencja logiczna " nie widzę w tym nic śmiesznego. To że możesz pisać takie zawiłe teksty jak wyżej nie jest efektem tego że "jeeeeeb" i stał się człowiek tylko efektem ciągłego rozwoju mózgu. Doprowadzenia jego do poziomu JA TAK UWAŻAM, to jest MOJE ZDANIE. To MI się podoba a tamto nie. Tego że w dzieciństwie byłaś odżywiana i uczona w przeciwieństwie do randomowego dziecka z afryki, uczona pisać i czytać... Jest to proces.

"Tutaj ani Francja, Niemcy, Czechy, USA, nie posiadają takiej definicji" no ciekawa historia. Link powyższy.

"brak świadomości = brak człowieka" czyli "jest świadomość = jest człowiek" to zdanie to będzie brzmiało:

"Percepcja i świadomość jako synonimy " że niby jak??? "Takie oto masło maślane" a no tak.
Dziecko + zapałki = ogień > ogień - zapałki = dziecko.nie wszystkie działania matematyczne mają sens szczególnie jeżeli chce się udowodnić że percepcja i świadomość to to samo. Może w pewnych sytuacjach można tak założyć ale no jednak nie...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jatoania
0 / 0

@rdaneel Bardzo dziękuję Tobie za ten link. Naprawdę. Przeczytałam całość i faktycznie, można powiedzieć, że nakreśla obie strony sporu który jest bardzo podobny do tego który tutaj toczymy.
Istnieje jednak pewna różnica. Nasz spór tyczy się tego, kiedy zaczyna się życie i kiedy mówimy o człowieku. Artykuł natomiast zadaje pytanie o osobowość i wprowadza rozróżnienie między pojęciami człowiek i osoba.

Jest napisane o tym już na samym początku:

"It is less clear as to when humans are recognized as people, persons, or beings with rights that are protected by legislation"
"Mniej jasne jest, kiedy ludzie są uznawani za ludzi, osoby lub istoty posiadające prawa chronione przez ustawodawstwo"

Hipoteza za którą stoisz wg artykułu przedstawia się następująco:

"The second of the two hypotheses is that a biologically human entity becomes a human person at some point after fertilization."
"Druga z dwóch hipotez mówi, że biologicznie ludzka istota staje się osobą ludzką w pewnym momencie po zapłodnieniu."

Z samego założenia tej hipotezy jasno wynika, że człowiekiem jesteś w momencie poczęcia i co najwyżej można się zastanawiać czy takiego człowieka można rozpatrywać w kontekście "osoby". W żadnym miejscu tego artykułu nie znalazłam informacji o tym iż "brak świadomości = brak człowieka"

Pozwolę sobie jednak wkleić tutaj podsumowanie tej obszernej pracy (tłumaczenie Google):

"Wniosek:
Wszystkie istoty ludzkie kończą się jako osoby na tym świecie. W tym artykule postawiono pytanie, kiedy zaczyna się osobowość. W tej pracy dokonano przeglądu ekonomicznego stanowiska, zgodnie z którym osobowość zaczyna się w momencie zapłodnienia, a także kilku innych stanowisk, które przemawiają za osobowością w dowolnym momencie po zapłodnieniu. Omówiono tu zalety i krytykę stanowisk, które przemawiają przeciwko osobowości w zapłodnieniu. Argumenty, które podważają zapłodnienie jako wydarzenie, od którego zaczyna się osobowość ludzka, nie przemawiają w wystarczającym stopniu do opinii z powodu kilku rozbieżności semantycznych. Niektóre z tych rozbieżności obejmują rozszerzenie osobowości na ssaki inne niż ludzie i wprowadzenie dyskryminacji wśród istot ludzkich poprzez nadanie „wyższego” statusu osobowości niektórym ludziom. Inne proponowane kryteria dotyczące osobowości są zasadniczo wadliwe. W świetle omawianych tu dowodów biologicznych i argumentów filozoficznych najbardziej uzasadnione jest poparcie poglądu, że status osobowości jest obecny w momencie zapłodnienia człowieka."

Tak więc jeszcze raz dziękuję. Jeszcze nigdy mi się nie zdarzyło, aby ktoś w prowadzonej dyskusji podlinkował do artykułu potwierdzającego, że mam rację. Pozdrawiam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 stycznia 2021 o 21:51

R rdaneel
0 / 0

@jatoania "kiedy zaczyna się życie i kiedy mówimy o człowieku" "podlinkował do artykułu potwierdzającego, że mam rację" ehh, gdyby chodziło o życie nie zabiłabyś myszy...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jatoania
0 / 0

@rdaneel Przede wszystkim cenię i kocham życie ludzkie jako wartość najwyższą i bardzo się cieszę, iż wspólnymi siłami udało się ustalić ponad wszelką wątpliwość, iż momentem kiedy można mówić o życiu, człowieku i osobie jest moment poczęcia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@jatoania "Alternatively, a human being may come to be a person when the central nervous system is developed and organs are functioning, or at a point where vital functions, such as breathing and kidney filtration, are established or can be maintained by mechanical equipment at about twenty-six weeks gestation " tak jak pisałem na początku: czepiasz się jakiejś jednej myśli.

"życiu, człowieku i osobie " nie ma tam osoby.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jatoania
0 / 0

@rdaneel Wiesz, nie chcę podważać Twojej inteligencji, ale chyba rozumiesz co znaczy "Conclusion"? Naprawdę tak ciężko przeczytać podsumowanie pracy do której sam tutaj wkleiłeś link?

"In light of the biological evidence and philosophical arguments discussed herein, it is most reasonable to support the notion that personhood status is present at the point of human fertilization."

tłumaczenie Google:
"W świetle omawianych tu dowodów biologicznych i argumentów filozoficznych najbardziej uzasadnione jest poparcie poglądu, że status osobowości jest obecny w momencie zapłodnienia człowieka."

i co najważniejsze:

"Other proposed criteria for personhood discussed are fundamentally flawed."

tłumaczenie Google:
"Inne proponowane kryteria dotyczące osobowości są zasadniczo wadliwe."

Tak więc nie tylko przytaczane przeze mnie definicje i dowody naukowe ale także praca do której linkowałeś nie zostawiają żadnych złudzeń - człowiekiem, osobą stajemy się w momencie poczęcia.

Pisząc, że "nie ma tam osoby" całkowicie ignorujesz wniosek do jakiego doszedł autor tej pracy.
Postaraj się na spokojnie to wszystko jeszcze raz przeczytać, gdyż temat jest praktycznie wyczerpany. Oczywiście masz prawo nadal twierdzić, że "brak świadomości = brak człowieka", ale tak jak pisałam wcześniej - jest to tylko Twoja osobista opinia nie mająca żadnego popracia w dowodach biologicznych ani argumentach filozoficznych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Errwen
-2 / 4

Jak mnie irytuje takie podejście. Zupełnie bez zastanowienia autor wypisuje fajnie brzmiące słowa. Dokładnie to samo robią przeciwnicy aborcji. Wykrzykująca "zabronimy aborcji to rozwiąże wszystkie problemy!". Nie! Gdy pojawi sie problem zawsze należy sie najpierw i zastanowić dlaczego ten problem wystąpił dopiero wtedy można myśleć jak można go rozwiązać. W przypadku aborcji bardzo pomogłaby lepsza edukacja seksualna. Jednak wszelkie nadzieję na polepszenie sytuacji odebrał mi aktualny minister szkolnictwa. . .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+1 / 3

@Errwen "Dokładnie to samo robią przeciwnicy aborcji" no nie. zwolennicy aborcji chcą aborcji i ekukacji, przeciwnicy aborcji zakazu aborcji i edukacji. Widzisz tu gdzieś zbieżność?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
X Xyf
+3 / 7

A jak banda zboczeńców ubrana jak do orgii BDSM idzie po ulicy w swoim pochodzie to pewnie mam zamknąć okna i siedzieć w domu aż łaskawie skończą ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rybery
+3 / 7

Też szanujcie rodziny, normalnych ludzi a dostaniecie to samo

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zyo
0 / 6

100/100

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
+1 / 13

Nie chcesz mordować, nie morduj. Pozwól nam.
Nie chcesz molestować dzieci, nie molestuj, ale pozwól to LGBT.
Nie chcesz in vitro, nie miej, ale płać za nasze!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T konto usunięte
-2 / 6

masakra. gimbalskie myślenie i gimbalski mem...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Andrzejbe
+3 / 13

Jesteś gejem czy lesbą - to twoja prywatna sprawa więc nie demonstruj tego w paradach przebierańców obrażając przy okazji uczucia wierzących.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+2 / 8

@Andrzejbe Wychodziłeś może na Boże Ciało na ulicę?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P peghehe
+1 / 1

@Andrzejbe co jakis czas jakas parada katoli pod oknem jakies boze cialo czy inne wniebo wstapienia i to razi ze lud taki glupi i w zabobony wierzy, islam ,katoswiry ,zydki czy swiatowidy religie powstaly zeby trzymac za ryj prosty lud i zeby zapier.. na kilku bardziej uprzywilejowanych a teraz paraduja po ulicach wciskajac ludziom na chama swoje katowartosci(o ktorych sie duzo slyszy w kaczystanie a za ch*j nie mozna okiem zaobserwowac) do tego 99 nie wybrala tej wiary jednej czy drugiej tylko spoleczenstwo wmusilo w nich . chrza cie jak gowniak jeste, do kumoni idziesz dla hajsu,klada czy lapsa, do bierzmowania zey starzy przestali truc i moze cos skapnie , kolejne kilka lat mija na bieganiu za ku*ami lub spodniczkami (do tej poryy 90% ma w dudzie kosciol wire i przeslanie ) i nagle 20+ gotowi zabijac za wiare ktorej nie wybrali, czysta glupota i to dolny poziom nizej sa tylko naziole w pl ale to juz powazny stopien uposledzenia

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar grextero
-3 / 9

Nie lubisz gwałcić ministrantów - nie rób tego. Zostaw to dla księży. nie zaglądaj im do łóżka.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Peppone
-3 / 7

Niestety, katole mają prikaz ''szerzenia wiary'' i jak tego nie robią, to w ich mitologii takie zaniechanie to grzech.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F Fahrmass
-1 / 3

No tak: noszenie rurek i aborcja to ten sam poziom zbrodni.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Bubu2016
+2 / 6

Ten mem to czysta demagogia. Po co nam kodeks karny? Nie chcesz kraść, nie kradnij, nie chcesz zabijać, nie zabijaj - jak możesz zabraniać innym?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Anty_Leming
-1 / 9

Zapomniałeś dodać też w drugą stronę.

Nie podoba ci się krzyż w szkole - nie patrz na niego.
Nie podoba ci się Kościół - nie chodź do niego.
Nie podoba ci się, że ktoś chodzi do Kościoła - zajmij się swoim życiem.
Nie podoba ci się TVP/TVN - nie oglądaj ich!

Chcesz tolerancji toleruj też innych.
Najpierw zacznij tolerować - później oczekuj tego od innych.

Obawiam się, że na chwilę obecną tolerancja polega tylko na tym co napisałeś - w jedną stronę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+3 / 3

@Anty_Leming "Nie podoba ci się krzyż w szkole - nie patrz na niego.
" "Chcesz tolerancji toleruj też innych"
Krzyże w szkołach jak najbardziej istnieją. I jakoś na nie patrzymy. A jak ktoś skórami się obwiąże na marszu LGBT to już nieładnie? Jak to jest z tą tolerancją?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A antimasoff
0 / 8

Spoko demot

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G good_man
0 / 4

nowe 6 przykazań...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zomos
-2 / 4

Nie chce zawierać związków homo i nie chcę by moje dziecko próbowało je zawierać - NIE SIEJ PROPAGANDY.
Chcesz eutanazji ? NIE SIEJ PROPAGANDY ŻE JEST SUPER
Skoro nie chodzisz do kościoła to na ciul go atakujesz ? NIE CHODŹ TAM i NIE SŁUCHAJ
Nie chcesz związku hetero ? NIE CHCIEJ ale biologia NIE POZWALA HOMO MIEĆ DZIECI i SIĘ Z TYM POGÓDŹ!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H hammettus
+5 / 5

Czyli:
Jesteś przeciwnikiem in vitro to siedź cicho i płać za nie w podatkach?
Jesteś przeciwnikiem kościoła to siedź cicho i płać na kościół w podatkach?
Jesteś przeciwnikiem aborcji to siedź cicho i płać za jej dokonywanie w podatkach?

Wolność pewnych działań to także ponoszenie ich konsekwencji. Obecnie jesteśmy zmuszani do ponoszenia konsekwencji czynów i wyborów innych ludzi. Czemu niewierzący mają płacić na kościoły a przeciwnicy aborcji na te zabiegi?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P peghehe
-1 / 7

taki prosty przekaz a i tak za trudny dla katoswirow przeciez wszyscy musza zyc tak jaka sobie jakies klechy wymyslily i ryja baniaki tepej czesci spoleczenstwa zeby ta wymuszala na reszcie i zjeb...y sposob na zycie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Sirius_Philips
-3 / 3

Nie lubisz mordować - nie morduj
Nie chcesz gwałcić - nie gwałć
Nie lubisz kraść - to nie kradnij
Nie znosisz kłamstwa i oszustw - Nie kłam i nie oszukuj
Co za bezmozgowy idiota i kompletny zyeb zrobił tego demota. Zero wiedzy na temat etyki, ludzkiej natury i socjologii. Typowy przedstawiciel podludzkiej doktryny robta co chceta bez konsekwencji. Co za debilne pokolenie wyrosło z łykania goovvna TV, ajphonow, i innych netfliksow.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marchewcia1985
0 / 2

najlepsza grafika 2021!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem