@Glaurung_Uluroki Jaka jest szansa na śmierć w wypadku drogowym, a jaka na przeżycie z ciężką wadą serca, niewykształconą wątrobą itd.? Nie wprowadzaj w błąd.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 września 2016 o 15:30
@Glaurung_Uluroki No właśnie nie jest taka sama. Gdyby każdy przeciwnik aborcji miał zaraz zginąć w wypadku drogowym to nie byłoby problemu i tej dyskusji. Mówimy tutaj o przypadkach kiedy płód posiada tak duże wady, że nie ma szans na przeżycie. Nie wiem czy to pojedyncze przypadki czy też większa liczba. Ale prawo musi określać postępowanie nawet wobec takich pojedynczych przypadków. Pamiętaj, że odpowiedzialni ludzie wezmą sprawy w swoje ręce i przerywając ciąże przynajmniej ograniczą dziecku cierpienia, natomiast bałwany będą siedzieć z założonymi rękami, bo "bóg tak chce" :)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
25 września 2016 o 19:43
Ale obecne prawo nie pozwala na aborcję w każdym przypadku. Dopuszcza je właśnie w nielicznych, dokładnie określonych wydatkach. Więc argument, że takie komplikacje nie są częste nie ma racji bytu, bo skoro nie są częste to też tej zdrowej większości aborcja nie grozi.
@Glaurung_Uluroki Obecny projekt zakazujący aborcji, zakazuje jej także w przypadku kiedy płód jest ciężko uszkodzony (np. uszkodzone serce, nerki, wątroba), a więc nie ma szans na przeżycie. Takie przypadki się zdarzają i w większości dokonywana jest aborcja. Wyjątkiem był przypadek prof. Chazana - odmówił udzielenia aborcji i nie wskazał innego lekarza, więc dziecko zmarło po 10 dniach od urodzenia. Widok dziecka był tak drastyczny, że lekarze odmówili nawet pokazania go rodzicom. Właśnie o takie przypadki tutaj chodzi. Odpowiedzialni ludzie o tym wiedzą. Ale według przeciwników aborcji nie ma w tym nic złego - aborcji trzeba zakazać, a dziecko musi cierpieć bo tak chce bóg. Taką ciemnotę wciska dziś ludziom kościół katolicki.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 września 2016 o 23:48
@pakim w pewnej części tych szczególnych przypadków aborcja jest możliwa bez większej zwłoki. Ustawa aborcyjna w polsce wymaga tylko niewielkiej nowelizacji dokładnie określającej kiedy można przeprowadzić aborcję.
"zdrowej większości aborcja nie grozi".
Gdyby wprowadzić taką ustawę aborcyjną jaką chcą niektórzy to to zdanie niestety nie miałoby prawa się obronić. Aborcja była by dostępna niemal w każdej prywatnej klinice tylko i wyłącznie na życzenie "klienta" który nie planował ciąży, więc z całą pewnością zginęłoby rocznie setki jeśli nie tysiące zdrowych płodów.
@wevapl Halo! Pobudka! Gdzie ty żyjesz? Aborcja jest dostępna legalnie, na życzenie i dotyczy tysięcy płodów. Jedyny problem, że zamiast pojechać na nią tramwajem, trzeba wsiąść w pociąg i podjechać do nadgranicznych klinik naszych sąsiadów. Jedynie mieszkańcy Polski środkowej, a przede wszystkim biedacy są w niekorzystnej sytuacji i trudniej im to wszystko zorganizować...
tytusz- dokładnie tytuszku. A przodują w tym procederze klechy wywożący swoje ciężarne kochanki do zagranicznych klinik aby usunęły dziecko. Zabiegi zaś opłacają ze składek tych bogobojnych, gorących przeciwników aborcji.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 września 2016 o 18:39
Jestem przeciwnikiem eutanazji ale nie mam żadnego zdania na temat aborcji. Czy jej zakazują czy ją popierają, to jest mi to obojętne. Wiem natomiast jedno: usunięcie płodu to nie jest to samo co usunięcie kurzajki czy zęba ósemki.
@Kup_mi_nick... Jeśli chodzi o eutanazję to jestem jej przeciwnikiem z jednego osobistego powodu. Patrząc obecny upadek moralności a w szczególności szacunku dla osób starszych, obawiam się tego, że gdy w końcu ja będę staruszkiem albo jak kto woli "moherem", to podejdzie do mnie jakiś rurkowiec ze srajfonem i powie: "dziadku, dlaczego nie podpiszesz deklaracji o eutanazji? Dlaczego nie ulżysz w końcu sobie i mnie? Dlaczego ja mam harować na twoją emeryturę? Weź w końcu skończ te męki dla nas wszystkich". A hospicja? A po co komu to potrzebne skoro mamy eutanazję? Oni i tak są nieświadomi i zaraz umrą, więc oszczędźmy sobie czasu i pieniędzy. Tego boję się jeśli chodzi o eutanazję.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 września 2016 o 12:22
@Kup_mi_nick... Dalej mnie nie uspokoiłaś. Dalej się osobiście obawiam nadużyć w stosunku do mnie... Ludzie z wielu różnych powodów, obyczajowych, duchowych, religijnych, mają wyrobione zdanie na temat eutanazji czy aborcji. Ja mam wyrobioną opinię z powodów osobistych. Boję się o własną d... z powodu opisanych wyżej nadużyć i tyle:-) Oczywiście zdaję sobie też sprawę z tego, że może za parę lat, będę w takim stanie, że sam będę błagał lekarza o eutanazję, bo będę wył z bólu bez codziennej dawki morfiny. Tego też jestem świadomy, ale jednak wybieram zakaz. I zawsze będę przeciwnikiem eutanazji.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
26 września 2016 o 12:54
@Kup_mi_nick... "nikt nikogo nie może do takiej decyzji zmusić ani wykonać eutanazji bez jasnej zgody tej osoby" - przysięgasz że tak będzie za 40-50 lat, kiedy będę na emeryturze? Bo jeśli tak to ok.
Jest jeszcze inna oczywistość: o prawie aborcyjnym decydują faceci, których nie dotyczą często dramatyczne konsekwencje ich decyzji. Tacy jak ten na zdjęciu w democie.
Wielki szacunek dla Ronalda Reagana za rozwalenie ZSRR.
Co do aborcji: a co byś powiedział gdyby ciebie wyskrobano? No k... nic bym nie powiedział gdyż by mnie nie było więc trudno byłoby cokolwiek żałować....
Argument klasy "aborcja jest morderstwem 12latki" - nie jest bo nie ma 12-latki tylko coś o masie myszy i świadomości pantofelka...
@rdaneel Zgadzam się. Idąc jego tropem myślenia powinno zakazać się antykoncepcję bo to zabójstwo hipotetycznego człowieka ,który mógłby się narodzić.:)
Teraz gwałciciele będą mogli działać jak kukułki za przyzwoleniem rządu.
Znajdą sobie kilka, kilkanaście kobiet, które zgwałcą, zapłodnią mając na głowie maskę.
A później wypuszczą kobietę z wirusem, który będzie przypominał im o tym co się właśnie stało.
A rząd zagwarantuje gwałcicielą darmową opiekie nad ich diabełkami, gdzie nawet alimentów gwałciciel płacić nie będzie, bo go nie znajdą. Zagwarantuje to anonimowe posiadanie dziecka. Życie jak w Madrycie. dla potwora. Ciekawe, czy właśnie według tej reguły politycy, czy też księża nie chcą w ten właśnie sposób się rozmnażać. Za takim rządem to nie sądze, by ludzie staneli murem.
Nawet to, że manipulują mediami im nie pomoże.
Podobnie było z alkoholem. Gdy był sprzedawany od godziny 13, a w nocy nie można było kupić (nie było nocnych, ani całodobowo działających stacji benzynowych), powstały tzw. "mety", gdzie można było kupić wódkę sklepową i bimber. Każdy z osiedla wiedział u kogo jest "meta" i jakoś to działało, donosów nie było.
Aborcja to trochę poważniejsza sprawa niż zakup wódki, ale zadziała to podobnie. Jeśli zaostrzy się przepisy, to na pewno znajdą się takie "mety". Albo tu, lokalnie, albo jako wyjazdy do krajów gdzie można dokonać aborcji legalnie.
Zresztą to też już było - "babki" grzebiące drutem by uszkodzić płód (czasem przy okazji kobietę), jakieś pokątnie sprzedawane środki na poronienie, nie wiadomo z czego przyrzadzane itd.
Jak kobieta będzie chciała przerwać ciążę to zrobi to, choć czasem płacąc wysoką cenę, a przy takich karach jak proponowane, ceny tych "usług" na czarnym rynku poszybują drastycznie do góry. Zarobią na tym kombinatorzy, stracą kobiety (czasem zdrowie lub życie), a docelowo straci państwo.
I żeby była jasność, nie jestem za aborcją dostępną jak wyrwanie zęba. Ale zagrożenie życia płodu lub matki, lub ciąża z gwałtu powinny być powodem do możliwości legalnego przerwania ciąży.
przecież ten biznes kwitnie od lat. Moim zdaniem wręcz lekarzom hipoktrytom jest na rękę zaostrzenie przepisów. Dzięki temu mają wypaśnie wille i nowe samochody. Gdyby można było tabletkę poronną kupić legalnie, źródełko by wyschło! a gdyby tę tabletkę sprzedawano dopiero po konsultacjach kobiety z psychologiem, to pewnie wiele z aborcji by zrezygnowało! ... a tak wyskrobie je taki bYznesmen w kitlu gdzieś po kryjomu na szybko, w atmosferze tajemnicy i taka kobieta nawet nie ma się szans zastanowić co się tak na prawdę stało.
Temat kontrowersyjny, który wraca raz po raz jak bumerang...ciekawe dlaczego? Obecne polskie rozwiązania prawne są wg mnie "złotym środkiem" i każde przesunięcie w lewo lub w prawo byłoby błędem. Co do treści samego demota - może ci co tak apelują o pełną liberalizację prawa do aborcji myślą o sobie i błędnym wyborze swoich rodziców? Taki czarny humor.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 września 2016 o 11:24
Dajmy kobietom prawo do aborcji na życzenie. Ale facet w terminie jaki dotyczy też aborcji będzie mógł się zrzec dziecka i nie płacić żadnych alimentów. Ot, "aborcja ojcowska". Zaraz pewnie mnie feminazistki zminusują, bo zagrażam ich uprzywilejowanej pozycji decydowania za ojca i robienia bankomatów z mężczyzn.
@t1ger
To jest bardzo dobry pomysł. Z jednym zastrzeżeniem. Skoro kobieta przy okazji aborcji musi przejść skrobanie to i facet powinien. Wyskrobanie niepotrzebnych przy takim zachowaniu jaj nie będzie żadnym problemem.
@t1ger
A gdzie napisałem że wycina się komuś jajniki?? Pokaż.
A po co facetowi który najpierw dupczy a potem ucieka jaja?? Do samego wiszenia? Od czego on jest facetem?
@tesnus - chciałeś wycinania mężczyźnie jąder, jest tylko jeden narząd adekwatny w ciele kobiety. A dziecko nie jest narządem. Facet odcina się od dziecka, nie płaci, nie widuje go, nie ma żadnych praw. W tym, co jest teraz - to kobieta decyduje a facet ma się zgodzić z jej decyzją. Nikt nie każe kobiecie usuwać tego dziecka. Po prostu w mojej wizji facet zrzeka się praw, a ona może sobie urodzić lub nie. Jej wybór. Dlaczego chcesz pozbawić mężczyzn tego samego wyboru? "Najpierw podupczy, potem ucieka"? A co z nią? Najpierw da du*y, a potem aborcja... Matki się nie czepisz? Po co jej jajniki skoro nie chce dzieci - tak parafrazując twój głupi argument. Facet to nie bankomat żeby bezwarunkowo płacić kobiecie za to, że on nie chciał dziecka. Równie dobrze mogę cię teraz nazwać homofobem, bo uzależniasz posiadanie jąder od prokreacji i pośrednio chcesz okaleczyć mnie i innych gejów... Nie mam o czym nawet z tobą rozmawiać skoro zlepek komórek jakim jest płód z niewykształconym mózgiem jest wg. ciebie cenniejszy od zdrowia mężczyzny (równowaga hormonalna). Ale jak chcesz, to swoje własne odetnij. Nikt nie broni.
@t1ger czyli facet zrzeka się praw do dziecka, a kobieta ma wybór - urodzić bez alimentów, albo legalnie wyskrobać, lub też on sie nie zgadza na aborcję ale płacić musi, i opiekowac sie tez. W sumie pomysł dobry. Tylko sporo nadużyć by było, w stylu "nie wyskrobiesz bo nie, a jak urodzisz to zrzekam się praw więc i tak nie zapłacę".
@BlueAlien - Nikt nie proponuje, żeby to facet decydował o ciąży, a kobieta tylko musiała się z tym zgadzać. Czy może facet ma być bezwolnym golemem i zgadzać się z tym, co powie kobieta? W obu przypadkach to po prostu seksizm, bo jedno z rodziców musi "zamknąć ryj i robić co każde druga strona". Wiem, że mój pomysł nie jest najlepszy, ale z drugiej strony - ma ktoś może w coś lepszego? Aby ograniczyć nadużycia właśnie po to facet musi zdecydować w terminie w jakim kobieta mogłaby dokonać aborcji. Mija termin, sorry. Oczywiście gdyby kobieta celowo ukrywała przed nim ciążę do tego czasu - miałby jeszcze prawo sądownie się zrzec. Bo aktualnie... Jest tak, że kobieta decyduje, a facet ma grzecznie przytaknąć.
@t1ger
"jest tylko jeden narząd adekwatny"
A miało być adekwatnie? Naprawdę?
Nie rozumiem gdzie szukasz równości i analogii. Jeśli swoją propozycję porównujesz do aborcji to może powinieneś otworzyć swój tornister, wziąć kolorowe kredki i kartkę, rozrysować sobie wszystko schematycznie i posiedzieć nad tym tak długo (zrób przerwę na odrobienie lekcji na jutro) aż zrozumiesz dlaczego aborcja i zrzeczenie się praw przez ojca to nie to samo i nawet nie przynosi analogicznych czy też równych rezultatów, praw, konsekwencji czy czego tam jeszcze.
@t1ger około 50-100 lat temu tak bylo, ze facet decydowal a kobieta mogla przytaknąć, nawet jesli facet po swojej smierci zapisal swoj majatek na kosciół nie zostawiając nic żonie i dzieciom, to tak musiało byc a ona musiala siedzieć cicho bo "pan tak kazał". Gdy jest odwrotnie to wam odbija w tej kwestii.
@BlueAlien - To, że 100 lat temu było źle, to powód aby teraz było źle w drugą stronę? Oko za oko. No to będziemy niebawem wszyscy ślepi. Nie mogę się zgodzić z takim sposobem myślenia, bo jest po prostu skrajnie idiotyczny. Tak, odbija nam. Wiesz dlaczego? Bo cywilizacja poszła do przodu, a ty bronisz tu podejścia iście średniowiecznego... Co zaproponujesz później? Zrobienie z mężczyzn niewolników bo kiedyś jakaś grupa facetów miała niewolników? Może krok dalej pójdziemy i zaczniemy używać mężczyzn do zaaranżowanych małżeństw politycznych? Co dalej proponujesz? Jak na razie popierasz seksizm bo nie dotyczy on ciebie, a mężczyzn. Wyszło szydło z worka - nie idzie ci wcale o równość, a o "a dobrze wam tak męskie szowinistyczne świnie!" Co tam, że faceci dzisiaj o tamtych szowinistach czytają w podręcznikach historycznych, że nie mają z nimi nic wspólnego. I tak wielka Blue ich ukaże! Bo są mężczyznami! No pogratulować - Blue Hitler nam się pokazała. Do gazu jeszcze wszystkich facetów wsadź bo jakiś facet zgwałcił kobietę, więc każdy facet jest podejrzanym, ba, winnym współudziału! Przecież mamy narzędzia zbrodni! Dziękuję bardzo, miłego wieczoru, udawaj sobie, że chcesz "równouprawnienia". Prawda wyszła na wierzch, jak zawsze. @tesnus - Uśmiechnij się, życie jest piękne, sam sobie je tylko obrzydzasz :) Wytnij sobie jądra, wtedy nigdy nie będzie "wpadki". Lepiej zapobiegać niż leczyć!
Błąd. Osób. Jeśli to nie gwałt i seks odbył się za zgodą obu partnerów, to dlaczego decyduje tylko jedna osoba, a druga ma się zgadzać z jej decyzją? Jasne, nie będziemy kobiecie robić aborcji siłą czy też zmieniać jej w inkubator - ale dlaczego facet, który nie chce dziecka ma być nagle dla niej bankomantem? Niech facet też ma prawo zrzec się wszystkich praw do dziecka i nic nie płacić. Kobieta chce dziecka, to jej decyzja. Facet nie chce, to jego decyzja. Dlaczego w sprawie aborcji sprowadza się ojca do "patrz co ona zrobi, a potem rób to czego ona chce"?
Zapytajmy abortowanych co sądzą na ten temat. Poproszę egzorcystę, wróżkę, spirytystę, okrągły stół i kryształową kulę. Zaczynamy! - Tak, to głupi argument. Tak samo jak twój. Tak samo jak "to jej ciało". Dziecko to nie jej ciało, ale jednocześnie jest w niej. Ma prawo o nim decydować. Dlaczego tylko ojca spycha się do roli bankomatu? Gdzie jego prawa? On jest tak samo odpowiedzialny za zapłodnienie jak ona. Jest mniej ważny, bo natura zbudowała jego układ rozrodczy inaczej? To jest seksizm.
Są sytuację kiedy aborcja powinna być wskazana, są tylko 2 warunki, potwierdzone przez lekarza (choroba dziecka która wyklucza możliwość normalnego funkcjonowania i rozwoju, lub zagraża życiu matki a czasem i obojga), oraz jeśli matką ma się zostać w skutek gwałtu (gdzie tutaj wysłuchany powinien być głos owej matki, co nie znaczy że każda zgwałcona kobieta dokona aborcji). Poznałem dziewczynę która ma synka (z gwałtu) i obecnie ma fajnego partnera. Każdy za swoje czyny po śmierci odpowie przed Bogiem, do śmierci jednak będzie miał lub nie to na swoim sumieniu. Co czasem bywa gorsze niż ewentualne więzienie czy krzywe spojrzenia ludzi.
Śmieszny argument.
"Ci co są za aborcją zdążyli się urodzić"
"Ci co są przeciw aborcji zdążyli się urodzić."
Jeśli patrząc na płód, gdzie jeszcze nie jest za późno, żeby usunąć to ono nie jest ani za ani przeciw. Żeby mieć jakieś zdanie trzeba mieć rozwinięty chodź trochę układ nerwowy...
a ci co chcą jej zakazać niemają zamiaru mieć już dzieci.... strasznie odkrywcze
prawo jest dla społeczeństwa, społecznie niema żadnego powody by aborcji zabraniać są tylko religijne i tyle w temacie...
@wojtas4545
Jeżeli chodzi o prof.Chazana to domyślam się ,że chodzi ci o przypadek tej pani , której po raz kolejny wykonano procedurę in vitro mimo kilku wcześniejszych poronień i problemów tej pani ze zdrowiem (zawsze to kasa za procedurę). Owa pani zgłosiła się do szpitala , o którym powszechnie wiadomo ,że się w nim skrobanek nie wykonuje mimo ,że mogła się zgłosić spokojnie gdzie indziej.Została przyjęta w normalnym czasie i trybie tak jak każda pacjentka w jej sytuacji.Została poinformowana gdzie może dokonać skrobanki przez personel szpitala w którym pracował prof.Chazan(choć nie osobiście przez prof.Chazana) i to dopiero aborter Dębski odmówił dobicia jej chorego dziecka.
@kapitanmarchewa Nie zmienia to faktu, że Chazan wiedział o tym, że dziecko nie przeżyje, a jednak nic nie zrobił. Nie podjął żadnego działania, a całą odpowiedzialność zrzucił na tajemnicze boskie wyroki. Dobrze wiedział, że dziecko i tak nie przeżyje (w końcu jest lekarzem?), więc mógł przynajmniej oszczędzić mu cierpienia. Ale nic nie zrobił, w jakiś sposób był przekonany, że bóg chce, żeby to dziecko cierpiało. Bóg dał mu to na piśmie? Sam potem przyznał w jednym wywiadzie, że "cieszy się, że dziecko mogło się urodzić i godnie umrzeć.". Godnie czyli według niego - w cierpieniu, bez szans na pomoc. Piszę o tym, bo przykład profesora Chazana to jeden pojedynczy przypadek, jednak zgodnie z projektem nowej ustawy o aborcji takie przypadki staną się normą - przerywanie ciąży będzie zakazane nawet w przypadku ciężkiego uszkodzenia płodu, kiedy dziecko i tak skazane jest na śmierć w męczarniach.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
26 września 2016 o 19:46
@kapitanmarchewa Badania jednoznacznie wskazywały na to, że płód jest ciężko uszkodzony. Krajowy konsultant do spraw perinatologii stwierdził, że już w tym momencie należało dokonać aborcji. Zamiast tego kobieta była odsyłana do innego szpitala po to, żeby przeprowadzić dodatkowe badania, które i tak nic nie wykazały. Pacjentka prosiła o przerwanie ciąży, ale prof. Chazan jej odmówił. W końcu inny lekarz skierował ją do innego szpitala. Tam jej odmówiono, ponieważ jak to uzasadnili - minął temin 24 tygodnia ciąży. Jest to termin po którym dziecko ma zdolność przeżycia przy zastosowaniu aparatury medycznej. Dlaczego lekarze odmówili przeprowadzenia aborcji po tym terminie? Być może zbyt dosłownie potraktowali słowa o 24-tygodniu i nie chcieli ryzykować, że ktoś oskarży ich o łamanie prawa. Ostatecznie dziecko przeżyło 10 dni przy pomocy aparatury podtrzymującej życie. Tak to uzasadniono. Pamiętaj jednak o słowach prof. Chazana - "Cieszę się, że dziecko mogło godnie umrzeć.". Czyli ostatecznie to on nie żałuje awantury jaką wywołał :)
@kapitanmarchewa Badania USG jasno wykazały ciężkie uszkodzenie płodu. W tym wypadku płód nie posiadał połowy głowy (uszkodzenie mózgu). Już w tym momencie należało dokonać aborcji. Jednak Chazan postanowił grać na czas... zlecił dodatkowe i niepotrzebne badania czyli badanie krwi, które wykazało, że serce dziecka jest zdrowe. Potem Chazan odmówił kobiecia prawa do aborcji w jego szpitalu (chociaż on sam nie zajmował się jej leczeniem) i dopiero inny lekarz skierował ją do innego szpitala. Tam kobieta przedstawiła swoją sytuację i poprosiła lekarzy o przeprowadzenie aborcji. Lekarze odmówili ponieważ został przekroczony graniczny termin 24 tygodnia ciąży. Dlatego, że najpóźniej do 20 tygodnia powinny być stwierdzone wszelkie możliwe uszkodzenia płodu, a po 24 tygodniu przyjmuje się, że dziecko ma możliwość przeżycia przy pomocy aparatury medycznej i aborcji się już nie przeprowadza. Gdyby Chazan nie zlecał wcześniej żadnych dodatkowych badań i od razu powiedział kobiecie, że nie pozwoli na przerwanie ciąży w swoim szpitalu, ona by odstąpiła i zdążyła przeprowadzić zabieg w innym miejscu przed terminem zapisanym w ustawie. Dlaczego "aborter Dębski" odmówił przeprowadzenia aborcji? Tłumaczył to tak, że zarzucono by mu złamanie prawa (przekroczono termin 24 tygodnia ciąży). Zwróć uwagę, że kobieta prosiła o przeprowadzenie zabiegu aborcji w dwóch szpitalach. W pierwszym Chazan odmówił i poniósł za to konsekwencje (został zwolniony), w drugim jej odmówiono ze względu na przekroczony termin. Jeśli uważasz, że doszło do złamania prawa, to znaczy w drugim szpitalu powinni przeprowadzić zabieg aborcji, to dlaczego Dębski nie poniósł za to żadnej odpowiedzialności? Odpowiadając na twoje pytanie: uważam, że ciężkie uszkodzenia płodu (to znaczy brak połowy głowy, zwisająca gałka oczna itd.) to wystarczający powód do przerwania ciąży.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
5 razy.
Ostatnia modyfikacja:
27 września 2016 o 13:08
@kapitanmarchewa Z tego co mi wiadomo to badania USG jednak wykazały uszkodzenie płodu. Piszesz, że taniej jest wyskrobać chore dziecko niż je ratować. To tylko połowa prawdy. Jest taniej je usunąć, niż przez resztę życia łożyć na jego utrzymanie: http://demotywatory.pl/4473296/Zamiast-placic-zasilek-do-konca-zycia Jeśli pan bóg chce, żeby chore dzieci przychodziły na świat to dlaczego nie zsyła z nieba pieniędzy na ich utrzymanie? :( Piszesz też, że to co zrobił Dębski to element gry, bo mógł przerwać ciążę. Pewnie by tak było gdyby Chazan nie grał na czas i nie zlecał niepotrzebnych badań. Dębski dobrze postąpił, że odmówił aborcji. Zgodnie z ustawą ostateczny termin to 24 tydzień ciąży, jeśli do tego czasu nie doszło do poronienia, to aborcji się już nie przeprowadza. Dębski nie chciał ryzykować, że ktoś oskarży go o łamanie prawa. Chazan podjął decyzję zgodnie ze swoim sumieniem (a raczej ze swoją wiarą) więc tylko na nim spoczywa odpowiedzialność za to co się stało. Oprócz tego, że zlecił niepotrzebne badanie to przez kilka/kilkanaście dni unikał spotkania z pacjentką, po to żeby kobieta nie zdążyła zmieścić się wyznaczonym terminie. Zrobił to celowo. A jeśli chodzi o obecną dyskusję na temat nowej ustawy o aborcji, to uważam, że przepisy powinny zostać złagodzone. Niekoniecznie w kierunku aborcji na życzenie (bez powodu), ale właśnie ze względu na warunki socjoekonomiczne, czyli to co podałem w linku powyżej.
@wojtas4545
Niestety obejrzałem demotywator , który zaproponowałeś w sowim poście.To w zasadzie kończy moją dyskusję z tobą.Mam nadzieję ,że na starość , kiedy już twoja przydatność społeczna się skończy nie trafisz na ludzi o podobnym do twojego spojrzeniu na prawo do życia osób chorych lub niepełnosprawnych .
No odkrywcze, zaś większość popierających bezwzględny zakaz aborcji nie będzie już w ciąży zagrażającej życiu ani zgwałconą dwunastolatką a już na pewno nie będzie płodem z ciężką wadą rozwojową, który nie przeżyje poza ciałem matki... ani dzieckiem, którego nie wyleczono w porę z uwagi na zakaz badań prenatalnych czego konsekwencje będzie mógł doświadczać do końca swoich dni...
@wojtas4545
Otóż właśnie nie wiedział czy dziecko przeżyje czy nie.Badania , które wykonano nie przesądzały tego.A aborter Dębski jak już dostał w swoje łapy ową panią postąpił perfidnie i cynicznie.Wiedział ,że (to zresztą też zdanie Konsultanta Krajowego ds. perinatologii ) zasadne jest traktowanie 24 tygodnia ciąży jako terminu granicznego, chyba że mamy do czynienia z tzw. wadami letalnymi – czyli nie dającymi żadnych szans na przeżycie, wówczas można ten termin przekroczyć. Skoro więc wady były tak drastyczne a śmierć tak oczywista mógł dobić to dziecko ale tego nie zrobił. Są więc dwie możliwości.Albo aborter Dębski sam nie wiedział czy dziecko umrze po porodzie czy będzie miało szanse żyć albo wiedział i mimo to odmówił tej pani skrobanki. Odmówił mimo ,że mógł dobic te chore dziecko bez konsekwencji prawnych dla siebie.Czyżby miał w d..ie los tej kobiety a zależało mu tylko na wywołaniu awantury?
Śmieszne ze na tematy aborcji wypowiadają sie faceci, ktorzy w ciazy nigdy nie beda. Liczy sie dla nich płód, który po urodzeni juz traci znaczenie. Kobieta to dla nich nie czlowiek, a inkubator, ktorego zadaniem jest zywienie pasozyta az do jego narodzin. Aborcja w trzech przypadkach to idealne rozwiązanie, nie wiem czego te debile przeciw aborcji jeszcze chcą. Chyba zapominają że kobieta, zyjąca myśląca czująca bojąca sie majaca plany marzenia i znajomych jest jednak ważniejsza niż glutek wewnątrz niej. Dlaczego chcą np zmusić zgwałcone kobiety do rodzenia dzieci poczętych w trakcie wielkiej krzywdy, co wyrządzi im równiez krzywde i fizyczną i psychiczną. Każdy się pochyla nad losem biednych dzieci, a ma w dupie ze ta kobieta cierpi. Nie wspierają jej psychicznie. Nie wypłacają odszkodowania za krzywdę. Nie pomagają w trudnych chwilach. Nie opiekują się jej dzieckiem. Ale rodzić każą. A gdy sie urodzi - mają je w dupie. Idiotyzm pełną gębą. Ciało kobiety - ona decyduje, czy urodzi czy nie. Zapłaćcie zgwałconej kobiecie 1 mln zł odszkodowania, to moze zmieni zdanie.
Ja zauważyłem, że ci zwolennicy zakazów/nakazów, którzy mają w ich sprawie najwięcej do powiedzenia, zazwyczaj mają najmniej z nimi wspólnego i ich temat totalnie ich osobiście nie dotyczy.
Aborcja powinna być dozwolona tak samo jak eutanazja, jednak jedynie w przypadku,gdy zarodek/płód/dziecko/dorosły/pies/ktokolwiek nie ma szans na życie, lub czeka go życie upośledzone, w cierpieniu i wegetacji. Dziecko zrodzone z gwałtu nie jest niczemu winne. Wiem, że ciąża to nic przyjemnego, ale można dla tego dziecka się poświęcić i potem oddać je do adopcji. Na noworodki jest największy popyt, że tak to ujmę.
Widziałeś/aś kiedyś domy dziecka, byłeś/aś tam? Pomagałeś/aś? Widziałeś/aś ile maleństw tam dorasta? Przestańcie piepszyć o adopcjach bo ludzie w większości przypadków boją się tych dzieci, że mogą mieć patologie w genach. Dziecko nic nie jest winne przy gwałcie, tak jak i matka, sam fakt gwałtu jest dla niej traumą na całe życie, a do tego dochodzi ciąża ,poród, oddanie dziecka, myślicie, że to takie proste? Wątpię! Prawo aborcyjne powinno zostać takie jakie jest !
@wojtas4545
Ciężkie uszkodzenie płodu , które podejrzewano (ale ze względu na otyłość pacjentki nie było można stwierdzić ,że jest letalne a badanie krwi było ok) w tłumaczeniu na polski brzmi:ciężka ale nie śmiertelna choroba człowieka.Uważasz , że to kwalifikuje do dobicia go?Jeszcze raz: jeżeli nie było wiadomo , a nie było wiadomo czy dziecko nie będzie mogło żyć prof.Chazan nie musiał go zabijać nawet wedle poronionej idei ,że terminalnie chorych należy dobić.A aborter Dębski mógł zabić to dziecko bez konsekwencji.Zrobił awanturę wedle tego samego schematu co każdy casus cofający cywilizację do takich jej mutacji , w których prawo do uśmiercania niewinnych jest zatwierdzone jakimś przepisem.
Restrykcyjne prawo aborcyjne nie byłoby złe, pod warunkiem, że kobieta będąca zwolenniczką aborcji w każdym momencie mogłaby oddać dziecko komuś kto jest zwolennikiem aborcji, a ta osoba bezwzględnie musiałaby się tym dzieckiem zająć. Może gdyby im przyszło wziąć autentyczną, realną odpowiedzialność za ich gadanie, pomyśleli by trochę.
A dla polityków i rządu nie jesteśmy ludźmi, tylko pieniędzmi w budżecie, więc cytat bezsensu...
@wojtas4545
Żadne badanie USG nie wykazało w tym przypadku "braku połowy głowy" albo "zwisającej gałki ocznej". Aborter Dębski jest elementem systemu , aksjologicznie odhumanizowującego pierwszy okres życia ludzkiego . Jest taniej wyskrobać chore dziecko , niz je ratować.I o to idzie gra.Przypadek o którym dyskutujemy jest bardzo symptomatyczny.Najpierw klinika in vitro bezrefleksyjnie , po raz piąty wykonuje procedurę u osoby , która wszystkie wcześniejsze dzieci poroniła i w dziesiątym tygodniu ciąży przestaje się tą osobą zajmować - na zasadzie zapłacone , won.A później aborter wietrzy okazję do rozmiękczenia opinii publicznej i nie dobija chorego dziecka mimo ,że nic mu za to nie grozi(chyba ,że wady nie były letalne). A potem epatuje zdjęciami swego chorego pacjenta tak jakby przerażający widok chorych był argumentem do ich dobijania.To tzw.: stały element gry.Za pomocą ekstremalnych przypadków przeforsować rozwiązanie prawne legalizujące uśmiercanie chorych , nawet jeśli jest tylko podejrzenie choroby . Wiesz jakie są realia aborcji. Bardzo , bardzo rzadko zdarzają się przypadki wad rozwojowych lub chorób powodujących śmierć noworodka po urodzeniu a większość aborcji dotyczy dzieci chorych na zespół Downa lub przypadłości z którymi mogą żyć .
Pewnie Ci co popierają jej bezwzględny zakaz też raczej nie mają już szans na śmierć podczas komplikacji.
@Glaurung_Uluroki Jaka jest szansa na śmierć w wypadku drogowym, a jaka na przeżycie z ciężką wadą serca, niewykształconą wątrobą itd.? Nie wprowadzaj w błąd.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 września 2016 o 15:30
@Glaurung_Uluroki No właśnie nie jest taka sama. Gdyby każdy przeciwnik aborcji miał zaraz zginąć w wypadku drogowym to nie byłoby problemu i tej dyskusji. Mówimy tutaj o przypadkach kiedy płód posiada tak duże wady, że nie ma szans na przeżycie. Nie wiem czy to pojedyncze przypadki czy też większa liczba. Ale prawo musi określać postępowanie nawet wobec takich pojedynczych przypadków. Pamiętaj, że odpowiedzialni ludzie wezmą sprawy w swoje ręce i przerywając ciąże przynajmniej ograniczą dziecku cierpienia, natomiast bałwany będą siedzieć z założonymi rękami, bo "bóg tak chce" :)
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 25 września 2016 o 19:43
Ale obecne prawo nie pozwala na aborcję w każdym przypadku. Dopuszcza je właśnie w nielicznych, dokładnie określonych wydatkach. Więc argument, że takie komplikacje nie są częste nie ma racji bytu, bo skoro nie są częste to też tej zdrowej większości aborcja nie grozi.
@Glaurung_Uluroki Obecny projekt zakazujący aborcji, zakazuje jej także w przypadku kiedy płód jest ciężko uszkodzony (np. uszkodzone serce, nerki, wątroba), a więc nie ma szans na przeżycie. Takie przypadki się zdarzają i w większości dokonywana jest aborcja. Wyjątkiem był przypadek prof. Chazana - odmówił udzielenia aborcji i nie wskazał innego lekarza, więc dziecko zmarło po 10 dniach od urodzenia. Widok dziecka był tak drastyczny, że lekarze odmówili nawet pokazania go rodzicom. Właśnie o takie przypadki tutaj chodzi. Odpowiedzialni ludzie o tym wiedzą. Ale według przeciwników aborcji nie ma w tym nic złego - aborcji trzeba zakazać, a dziecko musi cierpieć bo tak chce bóg. Taką ciemnotę wciska dziś ludziom kościół katolicki.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 września 2016 o 23:48
@pakim w pewnej części tych szczególnych przypadków aborcja jest możliwa bez większej zwłoki. Ustawa aborcyjna w polsce wymaga tylko niewielkiej nowelizacji dokładnie określającej kiedy można przeprowadzić aborcję.
"zdrowej większości aborcja nie grozi".
Gdyby wprowadzić taką ustawę aborcyjną jaką chcą niektórzy to to zdanie niestety nie miałoby prawa się obronić. Aborcja była by dostępna niemal w każdej prywatnej klinice tylko i wyłącznie na życzenie "klienta" który nie planował ciąży, więc z całą pewnością zginęłoby rocznie setki jeśli nie tysiące zdrowych płodów.
@wevapl Halo! Pobudka! Gdzie ty żyjesz? Aborcja jest dostępna legalnie, na życzenie i dotyczy tysięcy płodów. Jedyny problem, że zamiast pojechać na nią tramwajem, trzeba wsiąść w pociąg i podjechać do nadgranicznych klinik naszych sąsiadów. Jedynie mieszkańcy Polski środkowej, a przede wszystkim biedacy są w niekorzystnej sytuacji i trudniej im to wszystko zorganizować...
tytusz- dokładnie tytuszku. A przodują w tym procederze klechy wywożący swoje ciężarne kochanki do zagranicznych klinik aby usunęły dziecko. Zabiegi zaś opłacają ze składek tych bogobojnych, gorących przeciwników aborcji.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 września 2016 o 18:39
przez legalne aborcję zabito miliard osob
Najpierw zacznie się od zagrożenia, potem dla ofiar gwałtów a potem na życzenie. Nie dzięki.
pewnie dla tego, że nie mieli szansy być ciążą pozamaciczną i nie zabrali swojej matki razem ze sobą do grobu
Rozumiem,że ci którzy żyją jako roślinki też wyrazili swój sprzeciw co do aborcji ?
"zauważyłem że wszyscy którzy popierają aborcję" - a mógł wskazać choć jedną taką osobę? bo ja nie znam żadnej
Jestem przeciwnikiem eutanazji ale nie mam żadnego zdania na temat aborcji. Czy jej zakazują czy ją popierają, to jest mi to obojętne. Wiem natomiast jedno: usunięcie płodu to nie jest to samo co usunięcie kurzajki czy zęba ósemki.
@Kup_mi_nick... Jeśli chodzi o eutanazję to jestem jej przeciwnikiem z jednego osobistego powodu. Patrząc obecny upadek moralności a w szczególności szacunku dla osób starszych, obawiam się tego, że gdy w końcu ja będę staruszkiem albo jak kto woli "moherem", to podejdzie do mnie jakiś rurkowiec ze srajfonem i powie: "dziadku, dlaczego nie podpiszesz deklaracji o eutanazji? Dlaczego nie ulżysz w końcu sobie i mnie? Dlaczego ja mam harować na twoją emeryturę? Weź w końcu skończ te męki dla nas wszystkich". A hospicja? A po co komu to potrzebne skoro mamy eutanazję? Oni i tak są nieświadomi i zaraz umrą, więc oszczędźmy sobie czasu i pieniędzy. Tego boję się jeśli chodzi o eutanazję.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 września 2016 o 12:22
@Kup_mi_nick... Ale ja właśnie mówię o tych nadużyciach, których widzę że ty się nie obawiasz. Odważna kobieta:-)
@Kup_mi_nick... Dalej mnie nie uspokoiłaś. Dalej się osobiście obawiam nadużyć w stosunku do mnie... Ludzie z wielu różnych powodów, obyczajowych, duchowych, religijnych, mają wyrobione zdanie na temat eutanazji czy aborcji. Ja mam wyrobioną opinię z powodów osobistych. Boję się o własną d... z powodu opisanych wyżej nadużyć i tyle:-) Oczywiście zdaję sobie też sprawę z tego, że może za parę lat, będę w takim stanie, że sam będę błagał lekarza o eutanazję, bo będę wył z bólu bez codziennej dawki morfiny. Tego też jestem świadomy, ale jednak wybieram zakaz. I zawsze będę przeciwnikiem eutanazji.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 września 2016 o 12:54
@Kup_mi_nick... "nikt nikogo nie może do takiej decyzji zmusić ani wykonać eutanazji bez jasnej zgody tej osoby" - przysięgasz że tak będzie za 40-50 lat, kiedy będę na emeryturze? Bo jeśli tak to ok.
@RXsmok... To przeczytaj sobie całą rozmowę to się dowiesz...
Jest jeszcze inna oczywistość: o prawie aborcyjnym decydują faceci, których nie dotyczą często dramatyczne konsekwencje ich decyzji. Tacy jak ten na zdjęciu w democie.
Wielki szacunek dla Ronalda Reagana za rozwalenie ZSRR.
Co do aborcji: a co byś powiedział gdyby ciebie wyskrobano? No k... nic bym nie powiedział gdyż by mnie nie było więc trudno byłoby cokolwiek żałować....
Argument klasy "aborcja jest morderstwem 12latki" - nie jest bo nie ma 12-latki tylko coś o masie myszy i świadomości pantofelka...
@rdaneel Zgadzam się. Idąc jego tropem myślenia powinno zakazać się antykoncepcję bo to zabójstwo hipotetycznego człowieka ,który mógłby się narodzić.:)
Teraz gwałciciele będą mogli działać jak kukułki za przyzwoleniem rządu.
Znajdą sobie kilka, kilkanaście kobiet, które zgwałcą, zapłodnią mając na głowie maskę.
A później wypuszczą kobietę z wirusem, który będzie przypominał im o tym co się właśnie stało.
A rząd zagwarantuje gwałcicielą darmową opiekie nad ich diabełkami, gdzie nawet alimentów gwałciciel płacić nie będzie, bo go nie znajdą. Zagwarantuje to anonimowe posiadanie dziecka. Życie jak w Madrycie. dla potwora. Ciekawe, czy właśnie według tej reguły politycy, czy też księża nie chcą w ten właśnie sposób się rozmnażać. Za takim rządem to nie sądze, by ludzie staneli murem.
Nawet to, że manipulują mediami im nie pomoże.
Podobnie było z alkoholem. Gdy był sprzedawany od godziny 13, a w nocy nie można było kupić (nie było nocnych, ani całodobowo działających stacji benzynowych), powstały tzw. "mety", gdzie można było kupić wódkę sklepową i bimber. Każdy z osiedla wiedział u kogo jest "meta" i jakoś to działało, donosów nie było.
Aborcja to trochę poważniejsza sprawa niż zakup wódki, ale zadziała to podobnie. Jeśli zaostrzy się przepisy, to na pewno znajdą się takie "mety". Albo tu, lokalnie, albo jako wyjazdy do krajów gdzie można dokonać aborcji legalnie.
Zresztą to też już było - "babki" grzebiące drutem by uszkodzić płód (czasem przy okazji kobietę), jakieś pokątnie sprzedawane środki na poronienie, nie wiadomo z czego przyrzadzane itd.
Jak kobieta będzie chciała przerwać ciążę to zrobi to, choć czasem płacąc wysoką cenę, a przy takich karach jak proponowane, ceny tych "usług" na czarnym rynku poszybują drastycznie do góry. Zarobią na tym kombinatorzy, stracą kobiety (czasem zdrowie lub życie), a docelowo straci państwo.
I żeby była jasność, nie jestem za aborcją dostępną jak wyrwanie zęba. Ale zagrożenie życia płodu lub matki, lub ciąża z gwałtu powinny być powodem do możliwości legalnego przerwania ciąży.
przecież ten biznes kwitnie od lat. Moim zdaniem wręcz lekarzom hipoktrytom jest na rękę zaostrzenie przepisów. Dzięki temu mają wypaśnie wille i nowe samochody. Gdyby można było tabletkę poronną kupić legalnie, źródełko by wyschło! a gdyby tę tabletkę sprzedawano dopiero po konsultacjach kobiety z psychologiem, to pewnie wiele z aborcji by zrezygnowało! ... a tak wyskrobie je taki bYznesmen w kitlu gdzieś po kryjomu na szybko, w atmosferze tajemnicy i taka kobieta nawet nie ma się szans zastanowić co się tak na prawdę stało.
Temat kontrowersyjny, który wraca raz po raz jak bumerang...ciekawe dlaczego? Obecne polskie rozwiązania prawne są wg mnie "złotym środkiem" i każde przesunięcie w lewo lub w prawo byłoby błędem. Co do treści samego demota - może ci co tak apelują o pełną liberalizację prawa do aborcji myślą o sobie i błędnym wyborze swoich rodziców? Taki czarny humor.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 września 2016 o 11:24
Zauważyłem że dla niektórych ludzi oczywista różnica między sprzeciwem wobec zakazu a popieraniem aborcji nie jest widoczna.
Dajmy kobietom prawo do aborcji na życzenie. Ale facet w terminie jaki dotyczy też aborcji będzie mógł się zrzec dziecka i nie płacić żadnych alimentów. Ot, "aborcja ojcowska". Zaraz pewnie mnie feminazistki zminusują, bo zagrażam ich uprzywilejowanej pozycji decydowania za ojca i robienia bankomatów z mężczyzn.
@t1ger
To jest bardzo dobry pomysł. Z jednym zastrzeżeniem. Skoro kobieta przy okazji aborcji musi przejść skrobanie to i facet powinien. Wyskrobanie niepotrzebnych przy takim zachowaniu jaj nie będzie żadnym problemem.
@tesnus - Od kiedy podczas aborcji kobiecie wycina się jajniki? Jakieś źródła? Czy tylko chcesz podkreślić swoją "yntelygencyje"?
@t1ger
A gdzie napisałem że wycina się komuś jajniki?? Pokaż.
A po co facetowi który najpierw dupczy a potem ucieka jaja?? Do samego wiszenia? Od czego on jest facetem?
@tesnus - chciałeś wycinania mężczyźnie jąder, jest tylko jeden narząd adekwatny w ciele kobiety. A dziecko nie jest narządem. Facet odcina się od dziecka, nie płaci, nie widuje go, nie ma żadnych praw. W tym, co jest teraz - to kobieta decyduje a facet ma się zgodzić z jej decyzją. Nikt nie każe kobiecie usuwać tego dziecka. Po prostu w mojej wizji facet zrzeka się praw, a ona może sobie urodzić lub nie. Jej wybór. Dlaczego chcesz pozbawić mężczyzn tego samego wyboru? "Najpierw podupczy, potem ucieka"? A co z nią? Najpierw da du*y, a potem aborcja... Matki się nie czepisz? Po co jej jajniki skoro nie chce dzieci - tak parafrazując twój głupi argument. Facet to nie bankomat żeby bezwarunkowo płacić kobiecie za to, że on nie chciał dziecka. Równie dobrze mogę cię teraz nazwać homofobem, bo uzależniasz posiadanie jąder od prokreacji i pośrednio chcesz okaleczyć mnie i innych gejów... Nie mam o czym nawet z tobą rozmawiać skoro zlepek komórek jakim jest płód z niewykształconym mózgiem jest wg. ciebie cenniejszy od zdrowia mężczyzny (równowaga hormonalna). Ale jak chcesz, to swoje własne odetnij. Nikt nie broni.
@t1ger czyli facet zrzeka się praw do dziecka, a kobieta ma wybór - urodzić bez alimentów, albo legalnie wyskrobać, lub też on sie nie zgadza na aborcję ale płacić musi, i opiekowac sie tez. W sumie pomysł dobry. Tylko sporo nadużyć by było, w stylu "nie wyskrobiesz bo nie, a jak urodzisz to zrzekam się praw więc i tak nie zapłacę".
@BlueAlien - Nikt nie proponuje, żeby to facet decydował o ciąży, a kobieta tylko musiała się z tym zgadzać. Czy może facet ma być bezwolnym golemem i zgadzać się z tym, co powie kobieta? W obu przypadkach to po prostu seksizm, bo jedno z rodziców musi "zamknąć ryj i robić co każde druga strona". Wiem, że mój pomysł nie jest najlepszy, ale z drugiej strony - ma ktoś może w coś lepszego? Aby ograniczyć nadużycia właśnie po to facet musi zdecydować w terminie w jakim kobieta mogłaby dokonać aborcji. Mija termin, sorry. Oczywiście gdyby kobieta celowo ukrywała przed nim ciążę do tego czasu - miałby jeszcze prawo sądownie się zrzec. Bo aktualnie... Jest tak, że kobieta decyduje, a facet ma grzecznie przytaknąć.
@t1ger
"jest tylko jeden narząd adekwatny"
A miało być adekwatnie? Naprawdę?
Nie rozumiem gdzie szukasz równości i analogii. Jeśli swoją propozycję porównujesz do aborcji to może powinieneś otworzyć swój tornister, wziąć kolorowe kredki i kartkę, rozrysować sobie wszystko schematycznie i posiedzieć nad tym tak długo (zrób przerwę na odrobienie lekcji na jutro) aż zrozumiesz dlaczego aborcja i zrzeczenie się praw przez ojca to nie to samo i nawet nie przynosi analogicznych czy też równych rezultatów, praw, konsekwencji czy czego tam jeszcze.
@t1ger około 50-100 lat temu tak bylo, ze facet decydowal a kobieta mogla przytaknąć, nawet jesli facet po swojej smierci zapisal swoj majatek na kosciół nie zostawiając nic żonie i dzieciom, to tak musiało byc a ona musiala siedzieć cicho bo "pan tak kazał". Gdy jest odwrotnie to wam odbija w tej kwestii.
@BlueAlien - To, że 100 lat temu było źle, to powód aby teraz było źle w drugą stronę? Oko za oko. No to będziemy niebawem wszyscy ślepi. Nie mogę się zgodzić z takim sposobem myślenia, bo jest po prostu skrajnie idiotyczny. Tak, odbija nam. Wiesz dlaczego? Bo cywilizacja poszła do przodu, a ty bronisz tu podejścia iście średniowiecznego... Co zaproponujesz później? Zrobienie z mężczyzn niewolników bo kiedyś jakaś grupa facetów miała niewolników? Może krok dalej pójdziemy i zaczniemy używać mężczyzn do zaaranżowanych małżeństw politycznych? Co dalej proponujesz? Jak na razie popierasz seksizm bo nie dotyczy on ciebie, a mężczyzn. Wyszło szydło z worka - nie idzie ci wcale o równość, a o "a dobrze wam tak męskie szowinistyczne świnie!" Co tam, że faceci dzisiaj o tamtych szowinistach czytają w podręcznikach historycznych, że nie mają z nimi nic wspólnego. I tak wielka Blue ich ukaże! Bo są mężczyznami! No pogratulować - Blue Hitler nam się pokazała. Do gazu jeszcze wszystkich facetów wsadź bo jakiś facet zgwałcił kobietę, więc każdy facet jest podejrzanym, ba, winnym współudziału! Przecież mamy narzędzia zbrodni! Dziękuję bardzo, miłego wieczoru, udawaj sobie, że chcesz "równouprawnienia". Prawda wyszła na wierzch, jak zawsze. @tesnus - Uśmiechnij się, życie jest piękne, sam sobie je tylko obrzydzasz :) Wytnij sobie jądra, wtedy nigdy nie będzie "wpadki". Lepiej zapobiegać niż leczyć!
aborcja- personalna sprawa konkretnej osoby.
pomijając fakt, że demot nastawiony na komentarze oraz opis z dupy
Błąd. Osób. Jeśli to nie gwałt i seks odbył się za zgodą obu partnerów, to dlaczego decyduje tylko jedna osoba, a druga ma się zgadzać z jej decyzją? Jasne, nie będziemy kobiecie robić aborcji siłą czy też zmieniać jej w inkubator - ale dlaczego facet, który nie chce dziecka ma być nagle dla niej bankomantem? Niech facet też ma prawo zrzec się wszystkich praw do dziecka i nic nie płacić. Kobieta chce dziecka, to jej decyzja. Facet nie chce, to jego decyzja. Dlaczego w sprawie aborcji sprowadza się ojca do "patrz co ona zrobi, a potem rób to czego ona chce"?
zauważyłem, że wszyscy, którzy są przeciwko aborcji nie są kalekami niezdolnymi do funkcjonowania w społeczeństwie w wyniku chorób genetycznych.
A próbowałeś poznać zdanie na ten temat chociaż jednej takiej osoby?
Zapytajmy abortowanych co sądzą na ten temat. Poproszę egzorcystę, wróżkę, spirytystę, okrągły stół i kryształową kulę. Zaczynamy! - Tak, to głupi argument. Tak samo jak twój. Tak samo jak "to jej ciało". Dziecko to nie jej ciało, ale jednocześnie jest w niej. Ma prawo o nim decydować. Dlaczego tylko ojca spycha się do roli bankomatu? Gdzie jego prawa? On jest tak samo odpowiedzialny za zapłodnienie jak ona. Jest mniej ważny, bo natura zbudowała jego układ rozrodczy inaczej? To jest seksizm.
Są sytuację kiedy aborcja powinna być wskazana, są tylko 2 warunki, potwierdzone przez lekarza (choroba dziecka która wyklucza możliwość normalnego funkcjonowania i rozwoju, lub zagraża życiu matki a czasem i obojga), oraz jeśli matką ma się zostać w skutek gwałtu (gdzie tutaj wysłuchany powinien być głos owej matki, co nie znaczy że każda zgwałcona kobieta dokona aborcji). Poznałem dziewczynę która ma synka (z gwałtu) i obecnie ma fajnego partnera. Każdy za swoje czyny po śmierci odpowie przed Bogiem, do śmierci jednak będzie miał lub nie to na swoim sumieniu. Co czasem bywa gorsze niż ewentualne więzienie czy krzywe spojrzenia ludzi.
@lo1leg4a_2002 Najrozsądniejszy głos w całej dyskusji :-)
"Zauważyłem, że Ronald Reagan nie popierał aborcji a już nie żyje" - stwierdzenie równie durne jak to co powiedział Reagan
Śmieszny argument.
"Ci co są za aborcją zdążyli się urodzić"
"Ci co są przeciw aborcji zdążyli się urodzić."
Jeśli patrząc na płód, gdzie jeszcze nie jest za późno, żeby usunąć to ono nie jest ani za ani przeciw. Żeby mieć jakieś zdanie trzeba mieć rozwinięty chodź trochę układ nerwowy...
Nie mówcie mi, że jest przeciwko...
a ci co chcą jej zakazać niemają zamiaru mieć już dzieci.... strasznie odkrywcze
prawo jest dla społeczeństwa, społecznie niema żadnego powody by aborcji zabraniać są tylko religijne i tyle w temacie...
Tak się składa, że wśród przeciwników aborcji jest mnóstwo kobiet w wieku umożliwiającym ciążę i osób niewierzących/agnostyków.
@wojtas4545
Jeżeli chodzi o prof.Chazana to domyślam się ,że chodzi ci o przypadek tej pani , której po raz kolejny wykonano procedurę in vitro mimo kilku wcześniejszych poronień i problemów tej pani ze zdrowiem (zawsze to kasa za procedurę). Owa pani zgłosiła się do szpitala , o którym powszechnie wiadomo ,że się w nim skrobanek nie wykonuje mimo ,że mogła się zgłosić spokojnie gdzie indziej.Została przyjęta w normalnym czasie i trybie tak jak każda pacjentka w jej sytuacji.Została poinformowana gdzie może dokonać skrobanki przez personel szpitala w którym pracował prof.Chazan(choć nie osobiście przez prof.Chazana) i to dopiero aborter Dębski odmówił dobicia jej chorego dziecka.
@kapitanmarchewa Nie zmienia to faktu, że Chazan wiedział o tym, że dziecko nie przeżyje, a jednak nic nie zrobił. Nie podjął żadnego działania, a całą odpowiedzialność zrzucił na tajemnicze boskie wyroki. Dobrze wiedział, że dziecko i tak nie przeżyje (w końcu jest lekarzem?), więc mógł przynajmniej oszczędzić mu cierpienia. Ale nic nie zrobił, w jakiś sposób był przekonany, że bóg chce, żeby to dziecko cierpiało. Bóg dał mu to na piśmie? Sam potem przyznał w jednym wywiadzie, że "cieszy się, że dziecko mogło się urodzić i godnie umrzeć.". Godnie czyli według niego - w cierpieniu, bez szans na pomoc. Piszę o tym, bo przykład profesora Chazana to jeden pojedynczy przypadek, jednak zgodnie z projektem nowej ustawy o aborcji takie przypadki staną się normą - przerywanie ciąży będzie zakazane nawet w przypadku ciężkiego uszkodzenia płodu, kiedy dziecko i tak skazane jest na śmierć w męczarniach.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 września 2016 o 19:46
@kapitanmarchewa Badania jednoznacznie wskazywały na to, że płód jest ciężko uszkodzony. Krajowy konsultant do spraw perinatologii stwierdził, że już w tym momencie należało dokonać aborcji. Zamiast tego kobieta była odsyłana do innego szpitala po to, żeby przeprowadzić dodatkowe badania, które i tak nic nie wykazały. Pacjentka prosiła o przerwanie ciąży, ale prof. Chazan jej odmówił. W końcu inny lekarz skierował ją do innego szpitala. Tam jej odmówiono, ponieważ jak to uzasadnili - minął temin 24 tygodnia ciąży. Jest to termin po którym dziecko ma zdolność przeżycia przy zastosowaniu aparatury medycznej. Dlaczego lekarze odmówili przeprowadzenia aborcji po tym terminie? Być może zbyt dosłownie potraktowali słowa o 24-tygodniu i nie chcieli ryzykować, że ktoś oskarży ich o łamanie prawa. Ostatecznie dziecko przeżyło 10 dni przy pomocy aparatury podtrzymującej życie. Tak to uzasadniono. Pamiętaj jednak o słowach prof. Chazana - "Cieszę się, że dziecko mogło godnie umrzeć.". Czyli ostatecznie to on nie żałuje awantury jaką wywołał :)
@kapitanmarchewa Badania USG jasno wykazały ciężkie uszkodzenie płodu. W tym wypadku płód nie posiadał połowy głowy (uszkodzenie mózgu). Już w tym momencie należało dokonać aborcji. Jednak Chazan postanowił grać na czas... zlecił dodatkowe i niepotrzebne badania czyli badanie krwi, które wykazało, że serce dziecka jest zdrowe. Potem Chazan odmówił kobiecia prawa do aborcji w jego szpitalu (chociaż on sam nie zajmował się jej leczeniem) i dopiero inny lekarz skierował ją do innego szpitala. Tam kobieta przedstawiła swoją sytuację i poprosiła lekarzy o przeprowadzenie aborcji. Lekarze odmówili ponieważ został przekroczony graniczny termin 24 tygodnia ciąży. Dlatego, że najpóźniej do 20 tygodnia powinny być stwierdzone wszelkie możliwe uszkodzenia płodu, a po 24 tygodniu przyjmuje się, że dziecko ma możliwość przeżycia przy pomocy aparatury medycznej i aborcji się już nie przeprowadza. Gdyby Chazan nie zlecał wcześniej żadnych dodatkowych badań i od razu powiedział kobiecie, że nie pozwoli na przerwanie ciąży w swoim szpitalu, ona by odstąpiła i zdążyła przeprowadzić zabieg w innym miejscu przed terminem zapisanym w ustawie. Dlaczego "aborter Dębski" odmówił przeprowadzenia aborcji? Tłumaczył to tak, że zarzucono by mu złamanie prawa (przekroczono termin 24 tygodnia ciąży). Zwróć uwagę, że kobieta prosiła o przeprowadzenie zabiegu aborcji w dwóch szpitalach. W pierwszym Chazan odmówił i poniósł za to konsekwencje (został zwolniony), w drugim jej odmówiono ze względu na przekroczony termin. Jeśli uważasz, że doszło do złamania prawa, to znaczy w drugim szpitalu powinni przeprowadzić zabieg aborcji, to dlaczego Dębski nie poniósł za to żadnej odpowiedzialności? Odpowiadając na twoje pytanie: uważam, że ciężkie uszkodzenia płodu (to znaczy brak połowy głowy, zwisająca gałka oczna itd.) to wystarczający powód do przerwania ciąży.
Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 27 września 2016 o 13:08
@kapitanmarchewa Z tego co mi wiadomo to badania USG jednak wykazały uszkodzenie płodu. Piszesz, że taniej jest wyskrobać chore dziecko niż je ratować. To tylko połowa prawdy. Jest taniej je usunąć, niż przez resztę życia łożyć na jego utrzymanie: http://demotywatory.pl/4473296/Zamiast-placic-zasilek-do-konca-zycia Jeśli pan bóg chce, żeby chore dzieci przychodziły na świat to dlaczego nie zsyła z nieba pieniędzy na ich utrzymanie? :( Piszesz też, że to co zrobił Dębski to element gry, bo mógł przerwać ciążę. Pewnie by tak było gdyby Chazan nie grał na czas i nie zlecał niepotrzebnych badań. Dębski dobrze postąpił, że odmówił aborcji. Zgodnie z ustawą ostateczny termin to 24 tydzień ciąży, jeśli do tego czasu nie doszło do poronienia, to aborcji się już nie przeprowadza. Dębski nie chciał ryzykować, że ktoś oskarży go o łamanie prawa. Chazan podjął decyzję zgodnie ze swoim sumieniem (a raczej ze swoją wiarą) więc tylko na nim spoczywa odpowiedzialność za to co się stało. Oprócz tego, że zlecił niepotrzebne badanie to przez kilka/kilkanaście dni unikał spotkania z pacjentką, po to żeby kobieta nie zdążyła zmieścić się wyznaczonym terminie. Zrobił to celowo. A jeśli chodzi o obecną dyskusję na temat nowej ustawy o aborcji, to uważam, że przepisy powinny zostać złagodzone. Niekoniecznie w kierunku aborcji na życzenie (bez powodu), ale właśnie ze względu na warunki socjoekonomiczne, czyli to co podałem w linku powyżej.
@wojtas4545
Niestety obejrzałem demotywator , który zaproponowałeś w sowim poście.To w zasadzie kończy moją dyskusję z tobą.Mam nadzieję ,że na starość , kiedy już twoja przydatność społeczna się skończy nie trafisz na ludzi o podobnym do twojego spojrzeniu na prawo do życia osób chorych lub niepełnosprawnych .
Ale dlaczego przeciwnicy aborcji to ludzie których nikt by nie przeleciał?
Zauważyłem, że żadne "dziecko nienarodzone" jeszcze przeciwko aborcji nie zaprotestowało.
Zauważyłem, że wszyscy którzy są przeciwko szczepieniom, zdążyli już się zaszczepić.
Jak wywołać gównoburze na demotach? Poradnik dla biedaków: Zrób demota z dostępem do broni, religii, albo aborcji. Efekt murowany.
@grimes lub o feministkach czy wojnie płci.
Zauważyłem, że wszyscy którzy polecali kredyty frankowe pracowali w bankach.
No odkrywcze, zaś większość popierających bezwzględny zakaz aborcji nie będzie już w ciąży zagrażającej życiu ani zgwałconą dwunastolatką a już na pewno nie będzie płodem z ciężką wadą rozwojową, który nie przeżyje poza ciałem matki... ani dzieckiem, którego nie wyleczono w porę z uwagi na zakaz badań prenatalnych czego konsekwencje będzie mógł doświadczać do końca swoich dni...
Słabe jak on sam.
@wojtas4545
Otóż właśnie nie wiedział czy dziecko przeżyje czy nie.Badania , które wykonano nie przesądzały tego.A aborter Dębski jak już dostał w swoje łapy ową panią postąpił perfidnie i cynicznie.Wiedział ,że (to zresztą też zdanie Konsultanta Krajowego ds. perinatologii ) zasadne jest traktowanie 24 tygodnia ciąży jako terminu granicznego, chyba że mamy do czynienia z tzw. wadami letalnymi – czyli nie dającymi żadnych szans na przeżycie, wówczas można ten termin przekroczyć. Skoro więc wady były tak drastyczne a śmierć tak oczywista mógł dobić to dziecko ale tego nie zrobił. Są więc dwie możliwości.Albo aborter Dębski sam nie wiedział czy dziecko umrze po porodzie czy będzie miało szanse żyć albo wiedział i mimo to odmówił tej pani skrobanki. Odmówił mimo ,że mógł dobic te chore dziecko bez konsekwencji prawnych dla siebie.Czyżby miał w d..ie los tej kobiety a zależało mu tylko na wywołaniu awantury?
Zauważyłam, że broniący życia poczętego, mają w dupie życie narodzone, często zrównując dziecko, jako karę za grzechy.
Śmieszne ze na tematy aborcji wypowiadają sie faceci, ktorzy w ciazy nigdy nie beda. Liczy sie dla nich płód, który po urodzeni juz traci znaczenie. Kobieta to dla nich nie czlowiek, a inkubator, ktorego zadaniem jest zywienie pasozyta az do jego narodzin. Aborcja w trzech przypadkach to idealne rozwiązanie, nie wiem czego te debile przeciw aborcji jeszcze chcą. Chyba zapominają że kobieta, zyjąca myśląca czująca bojąca sie majaca plany marzenia i znajomych jest jednak ważniejsza niż glutek wewnątrz niej. Dlaczego chcą np zmusić zgwałcone kobiety do rodzenia dzieci poczętych w trakcie wielkiej krzywdy, co wyrządzi im równiez krzywde i fizyczną i psychiczną. Każdy się pochyla nad losem biednych dzieci, a ma w dupie ze ta kobieta cierpi. Nie wspierają jej psychicznie. Nie wypłacają odszkodowania za krzywdę. Nie pomagają w trudnych chwilach. Nie opiekują się jej dzieckiem. Ale rodzić każą. A gdy sie urodzi - mają je w dupie. Idiotyzm pełną gębą. Ciało kobiety - ona decyduje, czy urodzi czy nie. Zapłaćcie zgwałconej kobiecie 1 mln zł odszkodowania, to moze zmieni zdanie.
Ja zauważyłem, że ci zwolennicy zakazów/nakazów, którzy mają w ich sprawie najwięcej do powiedzenia, zazwyczaj mają najmniej z nimi wspólnego i ich temat totalnie ich osobiście nie dotyczy.
Aborcja powinna być dozwolona tak samo jak eutanazja, jednak jedynie w przypadku,gdy zarodek/płód/dziecko/dorosły/pies/ktokolwiek nie ma szans na życie, lub czeka go życie upośledzone, w cierpieniu i wegetacji. Dziecko zrodzone z gwałtu nie jest niczemu winne. Wiem, że ciąża to nic przyjemnego, ale można dla tego dziecka się poświęcić i potem oddać je do adopcji. Na noworodki jest największy popyt, że tak to ujmę.
Widziałeś/aś kiedyś domy dziecka, byłeś/aś tam? Pomagałeś/aś? Widziałeś/aś ile maleństw tam dorasta? Przestańcie piepszyć o adopcjach bo ludzie w większości przypadków boją się tych dzieci, że mogą mieć patologie w genach. Dziecko nic nie jest winne przy gwałcie, tak jak i matka, sam fakt gwałtu jest dla niej traumą na całe życie, a do tego dochodzi ciąża ,poród, oddanie dziecka, myślicie, że to takie proste? Wątpię! Prawo aborcyjne powinno zostać takie jakie jest !
@wojtas4545
Ciężkie uszkodzenie płodu , które podejrzewano (ale ze względu na otyłość pacjentki nie było można stwierdzić ,że jest letalne a badanie krwi było ok) w tłumaczeniu na polski brzmi:ciężka ale nie śmiertelna choroba człowieka.Uważasz , że to kwalifikuje do dobicia go?Jeszcze raz: jeżeli nie było wiadomo , a nie było wiadomo czy dziecko nie będzie mogło żyć prof.Chazan nie musiał go zabijać nawet wedle poronionej idei ,że terminalnie chorych należy dobić.A aborter Dębski mógł zabić to dziecko bez konsekwencji.Zrobił awanturę wedle tego samego schematu co każdy casus cofający cywilizację do takich jej mutacji , w których prawo do uśmiercania niewinnych jest zatwierdzone jakimś przepisem.
Restrykcyjne prawo aborcyjne nie byłoby złe, pod warunkiem, że kobieta będąca zwolenniczką aborcji w każdym momencie mogłaby oddać dziecko komuś kto jest zwolennikiem aborcji, a ta osoba bezwzględnie musiałaby się tym dzieckiem zająć. Może gdyby im przyszło wziąć autentyczną, realną odpowiedzialność za ich gadanie, pomyśleli by trochę.
A dla polityków i rządu nie jesteśmy ludźmi, tylko pieniędzmi w budżecie, więc cytat bezsensu...
A ja zauważyłem że wszyscy, którzy są jej bezwarunkowo przeciwni to fanatycy religijni!
@wojtas4545
Żadne badanie USG nie wykazało w tym przypadku "braku połowy głowy" albo "zwisającej gałki ocznej". Aborter Dębski jest elementem systemu , aksjologicznie odhumanizowującego pierwszy okres życia ludzkiego . Jest taniej wyskrobać chore dziecko , niz je ratować.I o to idzie gra.Przypadek o którym dyskutujemy jest bardzo symptomatyczny.Najpierw klinika in vitro bezrefleksyjnie , po raz piąty wykonuje procedurę u osoby , która wszystkie wcześniejsze dzieci poroniła i w dziesiątym tygodniu ciąży przestaje się tą osobą zajmować - na zasadzie zapłacone , won.A później aborter wietrzy okazję do rozmiękczenia opinii publicznej i nie dobija chorego dziecka mimo ,że nic mu za to nie grozi(chyba ,że wady nie były letalne). A potem epatuje zdjęciami swego chorego pacjenta tak jakby przerażający widok chorych był argumentem do ich dobijania.To tzw.: stały element gry.Za pomocą ekstremalnych przypadków przeforsować rozwiązanie prawne legalizujące uśmiercanie chorych , nawet jeśli jest tylko podejrzenie choroby . Wiesz jakie są realia aborcji. Bardzo , bardzo rzadko zdarzają się przypadki wad rozwojowych lub chorób powodujących śmierć noworodka po urodzeniu a większość aborcji dotyczy dzieci chorych na zespół Downa lub przypadłości z którymi mogą żyć .