Obrazek jest debilny ponieważ klimat =/= pogoda i w globalne ocieplenie w żaden sposób nie przeczy temu, że może spaść śnieg.
W świecie nauki panuje praktyczny konsensów, w przeciwieństwie do świata polityki i nauki, gdzie jest silne lobby naftowo-przemysłowe, reprezentowane szczególnie przez Republikanów.
Ze wszystkimi mitami możesz rozprawić się tu.
Globalnego ocieplenia nie ma, smog nie szkodzi, cukier krzepi, a bezpłodność można wyleczyć karząc parom uprawiać seks w dni płodne(tak jak by go wcześniej nie uprawiali).
Kijowski jest uczciwy, Kiszczak to człowiek honoru, Jaruzelski to polski patriota, Wyborcza pisze prawdę, a Petru pojechał na Maderę w sprawach służbowych.
@kircholm
Ogólnie ten artykuł jest potwornie stronniczy. Niby autor ma 10 "faktów i mitów", a tak serio te fakty to albo podstawowa wiedza, przedstawiana w sposób jakby to było jakieś ujawnienie tajemnicy, a insynuacje "zachowuje się jak zawodowy panikarz wynajęty przez „globalno-cieplarniane lobby”" są silnie zabarwione ideologicznie.
W mitach za to mity od 1-5 to odmieniane na różne sposoby informacja o AGT, którą można by zawrzeć w 1, może 2 "mitach" co już nie wyglądałoby tak spektakularnie. Problem jest też taki, że często podaje fakty wybiórczo, lun po prostu kłamie http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-w-globalnym-ociepleniu-nastapila-15-letnia-pauza-8 http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-nadchodzi-globalne-ochlodzenie-77
Szczerze nie wiem jakim cudem on został profesorem, że nie wie, że pogoda i klimat to kompletnie różne rzeczy "Nie dziwi więc, że eksperci od modelowania komputerowego zgadzają się, że nie ma także takiego modelu klimatycznego, który mógłby dokładnie przewidzieć lokalne zmiany pogodowe."
Poza tym wielce zabawne jest to, że zarzucał innym bycie kontorlowanym przez tajemnicze lobby kiedy sam pobierał pensję za głoszenie poglądów przeciw globalnemu ociepleniu
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
9 stycznia 2017 o 10:12
@Ewlak myślałem, że spróbujesz coś podważyć a tu lipa, czepiasz się tylko autora (zupełnie jak zarzucanie Sumlińskiemu plagiatu, gdy nie ma możliwości polemiki z argumentami. Stara esbecka metoda, gdy nie potrafisz obalić poglądów, to zaatakuj wiarygodność, tego który je głosi :)) cóż w tym dziwnego, że naukowiec pobiera pensję za pracę naukową? co innego polityk, który udaje naukowca.
@kircholm Napisałem o tym tylko jedno zdanie i tylko dlatego, że sam zarzucał innym działanie na pasku lobby.
Wcześniej masz około pięciokrotnie dłuższy tekst o jego argumentach ze źródłami, które podają dokładne dane z odwołaniem do badań, a nie ogólnikowe fakty bez bibliografii.
@kircholm - to może zacytujmy za Wikipedią male co nieco o autorze tych 10 punktów: "In 2012, documents acquired from The Heartland Institute revealed that Carter was paid a monthly fee of $1,667 (USD) "as part of a program to pay 'high-profile individuals who regularly and publicly counter the alarmist [anthropogenic global warming] message'."[35] While Carter did not deny that the payments took place, he declined to discuss the payments.[35]".
Teraz co do: "Walkę z argumentami profesora i kierownika Wydziału Nauk o Ziemi James Cook University w Australii, to już odwagi ci nie wystarczyło?" - to nie jest żaden prestiżowy uniwersytet, około 10 miejsca w Australii, jak sobie chcemy sprawdzić co kto sądzi o globalnym ociepleniu to tu dobre źródło https://pl.wikipedia.org/wiki/Opinia_naukowa_o_zmianie_klimatu
@huuh I żadnych kontrargumentów do jakiegokolwiek zdania z tego demota nie przedstawiłeś. Kopiuj wklej, w tym jesteś mocny. Musisz być jakimś uznanym autorytetem w świecie nauki ;)
@kircholm - napisał ktoś, kto wkleił przetłumaczoną bujdę autorstwa profesora, który dostawał kasę za podpisywanie tytułem tego, co chciał dostać przemysł ciężki...
@justnoonee Gdybyś się skupił, to byś zauważył że nie wszystko stamtąd skopiowałem. Ba!!! nawet dodałem rzeczy, o których ten Carter nawet nie napomknął :)
@kircholm - "I żadnych kontrargumentów nie przedstawiłeś." - owszem, przedstawiłem. W pkt. 10 jest napisane: "Największym kłamstwem dotyczącym globalnego ocieplenia jest zapewnienie, że prawie wszyscy naukowcy twierdzą, że istnieje." A ja podaję odnośnik - " jak sobie chcemy sprawdzić co kto sądzi o globalnym ociepleniu to tu dobre źródło https://pl.wikipedia.org/wiki/Opinia_naukowa_o_zmianie_klimatu" pod którym można prawie od razu zobaczyć, że zdecydowana większość gremiów naukowych nie neguje istnienia globalnego ocieplenia. Mógłbym wyszukiwać dalej i podawać. Tylko po co i dla kogo. Ty sobie wkleiłeś 10 punktów i wcale Cię nie obchodzi ile w nich jest prawdy. To, że autor brał za swoje po części bzdurne opinie wynagrodzenie ignorujesz. Mógłbym się dokopywać do twardych danych i prezentować, tylko po co i dla kogo rozprawy naukowe na demotach? Ludzie, którzy wiedzą więcej już się wypowiedzieli - ich opinie można bez trudu znaleźć. Wyjasnij, czemu te gremia się mylą, a nie wklejasz 10 punktów jakiegoś gościa. "Kopiuj wklej, w tym jesteś mocny." - to chyba sam siebie podsumowałeś.
@huuh Jeszcze raz... powoli. Tematem dyskusji jest ten demot i wiadomości w nim zawarte, więc trzymaj się tematu, bo zaraz zaczniesz pisać o reptilianach. Czy ja gdzieś napisałem, że globalne ocieplenie nie istnieje? Problem w tym, aby powiązać to z człowiekiem.
@kircholm - rzeczywiście "powoli" - spójrz na 10 punkt listy w odnośniku który widnieje jako "Źródło" pod demotem. Jest tam napisane to co zacytowalem "Największym kłamstwem dotyczącym globalnego ocieplenia jest zapewnienie, że prawie wszyscy naukowcy twierdzą, że istnieje (...)". To twierdzi James Cook na którego się powołujesz (jako eksperta) w odnośniku, który podajesz jako źródło do demota. W swoim pierwszym komentarzu pod wpisem ~trolletariusza piszesz: "Ale na walkę z argumentami profesora i kierownika Wydziału Nauk o Ziemi James Cook University w Australii, to już odwagi ci nie wystarczyło?". Piszę o tych właśnie argumentach - Ty je w ogóle przeczytałeś?
@huuk Szczerze to nie czytam uważnie tych komentarzy, przelatuję je wzrokiem i czekam na jakiś argument, podważający choćby jedno zdanie z tego demota, ciągle bezskutecznie. Z czym się nie zgadzasz, z tego co jest napisane w democie?
@kircholm Już z tobą nie raz rozmawiałem a raczej śmiałem się bo to był kabaret :)
Naucz się pisać na początek by w ogóle ze mnie się o coś zapytać.
Do tego skoro nie docierają do ciebie ARGUMENTY tutejszych to po co mam tracić swój cenny czas na szkodniki które negują POTWIERDZONĄ teorię?
@kircholm Cóż za bobasek się tutaj trafił :)
Wiesz ja popełniam błędy raz na kilkadziesiąt komentarzy a nie w co drugim zdaniu jak ty.
Skończ waść wstydu oszczędź,edukacja jednak ci nie pomogła boś się zatrzymał w rozwoju patrząc na to,że porównujesz klimat i pogodę tutaj panującą :)
Do tego średnia temperatura z roku na rok robi się coraz większa a stężenie CO2 przekracza jakiekolwiek normy i ty śmiesz jeszcze to negować zakichany spiskowcu ?
@Delta1985 Ależ piepprzysz różowa frajerzyco, A wiesz, że temperatura rośnie od co najmniej 400 lat (fabryk wówczas nie było) a wiesz, że w latach 30-tych XX w, średnie temp. były wyższe niż te dzisiejsze?
@kircholm No super "rośnie" spiskowcu :P https://xkcd.com/1732/
Nawet taki obrazek bo inaczej ci nie idzie ci wytłumaczyć mamucie,że temperatura sprzed 400 lat była...w normie.
"frajerzyno" to jedyne słowo co umiesz powiedzieć nieudaczniku ? jeszcze co to w ogóle za polszczyzna...bożę jak ja mam ochotę mu jakąś książką w cymbał strzelić.
@Delta1985 O koorwa, ale żeś źródło podał,jakieś dziecko to rysowało :D P.S. 1. W słowie "Boże", nie stawiamy "ę" na końcu - nieuku. 2. To ty pierwsza zaczęłaś wyzywać i teraz płaczesz, że ktoś nazywa cię frajerzyną.
Debil to ten, który innych wyzywa od debili i nie stać go na żadne kontrargumenty. A skoro to takie debilne, to podważanie tych info chyba nie powinno być trudne?
@kircholm
"frajerzyco" Hipokryta z ciebie bobasku :)
Ludzie już tutaj z 10 razy obalili twoje głupoty ale co się będziesz męczył czytaniem toż to za duże progi są dla ciebie.
@kircholm Nie dość,że niespełna rozumu to jeszcze ślepy :)
Pozwoliłem sobie skopiować post użytkownika @justnoonee byś znów nie oślepł i nie przeoczył faktów.
argumenty powiadasz? To po kolei:
1. Bujda. Od 1995 roku mamy wystrzał średniej temperatury. Celowo podano 1995, gdyż wtedy na dwa lata rzeczywiście nastąpił spadek temperatury, który już kolejny rok (1998) skompensował z nawiązką.
2. Tu się AJ plącze w zeznaniach. Przede wszystkim istotne jest tempo zmian - w skali geologicznej wynosiło ono 0,1°C/1000 lat. Nie 0,1°C na dekadę.
3. Tu ponownie punkt drugi - 0,1°C na dekadę to zabójcze tempo dla biosfery. Rośliny nie są w stanie tak szybko wykształcić mechanizmów obronnych przeciwko wzrostowi temperatur, przez co wypierane są przez florę z krajów cieplejszych
4. "Inne modele przewidują ochłodzenie" - cóż, jestem w stanie zrobić model, na którym Maluchem przebijesz żelbetową ścianę. Niestety, ale modele klimatyczne są coraz dokładniejsze i wszystkie zgadzają się z tym, że temperatura będzie rosła
5. patrz punkt trzeci
6. "CO2 - pokarm dla roślin" - tylko, że te rośliny bez WODY nie chcą rosnąć. Wisła powoli staje się rzeką sezonową - lato 2015 i 11cm na wodowskazie w Warszawie powinno coś uzmysłowić
7. Cykle aktywności słonecznej - czyli ulubione hasło denialistów. Kłopot w tym, że spadki aktywności są, ale... w polu magnetycznym Słońca. Nie w ilości energii, która dociera do Ziemi- gdyż te różnice między minimum a maksimum wynoszą poniżej 1%. Wymuszenie radiacyjne ze stężenia CO2 jest większe.
8. Masa lodu w Arktyce ma od lat tendencję spadkową. W ciągu kilkunastu lat prawdopodobne jest wystąpienie bardzo niekorzystnego zjawiska - lód pływający może zniknąć. Lądolód grenlandzki przez ostatnie 10 lat stracił 3000 Gt ze swojej masy. Na plusie jest Antarktyda - gdyż bardziej wodna (dzięki globalnemu ociepleniu) atmosfera przynosi obfite opady śniegu.
9. Poziom morza mierzy się względem... poziomu morza w dwóch portach na świecie
10. Wzrosła ilość gwałtownych burz.
@kircholm Podważył każdy tutejszy wpis które nawiasem mówiąc wyglądają jakbyś robił CTRL+C CTRL+V...
Skoro nie umiesz przyznać się do porażki i zweryfikowania poglądów to cóż ale musisz wrócić do podstawówki.
@Delat1985 Skoro piszesz, że wszystkie nie wskazując żadnego, to pewnie nie podważył żadnego zdania z tego demota. A skoro piszesz "wszystkie", to pewnie też to zdanie o handlu emisjami we Frankfurcie I Londynie, o czym informuje nawet wikipedia? :D
@kircholm - pierdoły w democie uprawdopodabniasz tym, że prawa do emisji podlegają handlowi? No pięknie. Twoje źródło dodatkowo próbuje na siłę obalić inne naukowe fakty przez polemikę, a nie metody naukowe. Ale czego oczekiwać od ludzi, którzy "swoje wią" i nawet jak im się w oczy pluje to mówią, że deszcz pada?
@justnoonee I ciągle, żadnych kontrargumentów, do żadnego z moich zadań z demota? Weź się koorwa poducz, zbierz argumenty i wróć tu ponownie, aby obalić choć jedno zdanie z demota. Nie po to ostrożnie dobierałem te zdania, aby ktoś mi tu piieprzyył o czymś, oczym nawet nie wspomniałem w democie. Jak na razie, patrząc na punktację demota, jesteś w tych 8% niekumatych, którzy wcisnęli "słabe", zatem mocno odstajesz od ogółu.
@kircholm - to, że jesteś podatnym na manipulację kretynem (a admin demotów jest palantem, który takie gówno przepchnął na główną) nie oznacza, że masz rację.
1. Zmiana klimatu NIE jest procesem chaotycznym. Trend widać na wszystkich badaniach
2. IPCC NIE jest instytucją polityczną, chociaż ma polityczne zaplecze - składa się z naukowców, w tym wielu bardzo kiepsko opłacanych
3. Nazwisko Rothschild wpisałeś tylko dla spiskowców, którzy kochają takie brednie
@justnoonee 1. Zmiana klimatu nie jest procesem liniowym (klimat się ociepla i ochładza) i nawet z tym nie polemizuj. 2. Ale zespół ipcc działający przy ONZ składa się z polityków. 3. Poczytaj o Rothschildach zanim zaczniesz o nich pisać, wikipedia ci pomoże.
Tylko idiota nie widzi, że klimat się zmienia. Zimy stają się coraz cieplejsze, a lata coraz bardziej deszczowe. Globalne ocieplenie to fakt, a negowanie tego tylko dlatego, że raz zdarzył się lekki mróz poniżej 0 jest idiotyzmem. Kiedyś było normą, że o tej porze było zimno, a tę pogodę co mamy teraz nie można nawet nazwać pierdnięciem renifera.Człowiek co prawda nie ma aż tak znacznego wpływu na ocieplenie, ale to nie zmienia faktu, że od III wieków sramy do własnego gniazda, a to idealnie widać na przykładzie Indii, gdzie choroby nowotworowe są normą.
Owszem klimat sie zmienia, ale dzieje sie to naturalnie niezaleznie od ingerencji czlowieka. Pamietasz wybuch wulkanu w Islandii ? Wtedy wyemitowal do atmosfery wiecej CO2 niz cala ludzkosc od poczatku rewolucji przemyslowej. All Gore (typ co wymyslil ta bujde) jezdzi Hummerem... Cala ta akcja to jeden wielki przekret tak samo jak np. powstaja przystanki autobusowe za 400tys zl. No to teraz masz "ekologiczne" maszyny z atestem unii europejskiej tylko parenascie razy drozsze. Lykniecie wszystko co wam powie Lis i jemu podobni, a samemu cos sie zainteresowac to nieee.
@susza89, nie kłam. Ludzie rocznie emitują 30 miliardów ton CO2. Najsilniejsze erupcje wulkanów emitują ~45 milionów ton. Wulkany odpowiadają za 1% emisji w stosunku do ludzi.r
@mooz Czyli według tej logiki pyły produkowane przez człowieka też powinny obniżać temperaturę ziemi, bo i one utrudniają promieniom słonecznym dotarcie do ziemi.
2% naukowców, przypadkowo opłacanych przez koncerny paliwowe, ma jakieś wątpliwości => brak zgody swiata naukowego, niejednoznaczne wyniki, brak dowodów. Pffff.
A moze ziemia wraca do klimatu sprzed paru tysięcy lat...wtedy kiedy Antarktyda była zwykłym lądem bez lodu, a poziom wody był wyższy, i wody Nilu użyźniały Egipt.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 stycznia 2017 o 16:22
@aku666 Zamiast pisać o reptilianach (poważnie w nich wierzysz ?!), błysnąłbyś jakimś kontrargumentem do info zawartego w democie. Skoro to takie brednie, to musi to być prymitywnie łatwe, a skoro na taki kontrargument cię nie stać, to...
@kircholm Serio myślisz że skoro opinia 99,9% ogółu naukowców zajmujących się klimatem i tematami pokrewnymi cię nie przekonuje to cokolwiek co ja powiem sprawi że zmienisz zdanie? Szkoda mojej fatygi. Ty już dowiedziałeś się swojego od anonimowych denialistów w internetach i wiesz lepiej.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
15 stycznia 2017 o 12:20
Nie wiem czy czlowiek sie przyczynia do zwyzki temp na Ziemi( nikt tego nie wie) fakt , ze na tym mozna zarabiac niezla kase ( chocby handel CO) i rzeczywiscie jestem ciekaw gdzie te miliardy dolcow poszly skoro trzeba wciaz walczyc z " globciem".
@Zet70 przyczynia się i to wiadomo od dawna. Człowiek najskuteczniej wyciąga spod ziemi węgiel (którego pokłady powstały w okresie karbonu, najgorętszego okresu geologicznego w historii Ziemi)i wprowadza go ponownie do atmosfery.
Każdy, kto chociaż trochę zna się na geografii i pokrewnych naukach potwierdzi, że "globalne ocieplenie" to jeden wielki kit. Klimat się zmienia, ale ma to niewiele wspólnego z tym, co mówią o tym politycy. To całe "globalne ocieplenie" to polityka, a nie problem ekologiczno-geograficzny.
@LadyFanstasta To dlatego kilka tys m kw lodowca sie odrywq?na dlugosci 160km widac pekniecia, aby patrzec jak sie oderwie, spowoduje to podniesienie sie poziomu wody. Klimat zawsze sie zmieniial, jednal nie tak szybko, czlowiek ingeruje w klimat i srodowisko, jest pasozytem dla ziemi.
paranauka na demotach ma się mocno. wszyscy klimatolodzy (naukowcy) nagle zostają nazwani politykami, a handlarz samochodów - klimatologiem. Ktoś tu albo jest bezdennie naiwny, albo bierze sporą kasę od przemysłu wydobywczego.
@antypacan ( czy raczej pacan) Ciągle nie widzę, choćby jednego zdania, które podważałoby choćby jedno zdanie z mojego demota. Pacanku, stać cię na coś czy kapitulujesz?
@kircholm - po przedstawieniu tego, co jest kilkanaście postów wyżej stwierdzam - jesteś pożytecznym idiotą lub pracownikiem koncernu naftowego. Ustosunkowałem się już do tego - to człowiek wyciąga corocznie miliardy ton paliw kopalnych, które pod ziemię już raczej nie wrócą. A że CO2 jest skutecznym gazem cieplarnianym wiadomo od XIX wieku!
@justnoonee twoja bezsilność w podważeniu choćby jednego zdania z demotu idioty, robi z ciebie idiotę do kwadratu :D Bezsilny frajerze, któremu emocje puszczają :D
@justnoonee tu masz jeszcze jednego gwoździa, z innego źródła: "Warto zwrócić uwagę, że do całkowitego strumienia CO2 wprowadzanego do atmosfery człowiek dodaje swoją aktywnością przemysłową i rolniczą tylko około 3.4%. Jest to podobne do corocznych wahań całej masy CO2 w atmosferze."
@antypacan - kircholmowi k*rwin nagadał głupot. Prawdą jest, że w Polsce, żyjącej z dawno przestarzałych technologii produkcji energii, rabunkowych technologii wydobywczych oraz trucia społeczeństwa odpadami opór przed przyznaniem się do wpływu gospodarki nie dziwi - to przecież dla wielu grup społecznych byłoby samobójstwo. Stąd opór i dezinformacja. Przypomina to trochę działania politykierów spod znaku zielonej koniczynki, którzy w latach 90. skutecznie zablokowali odbudowę masztu w Konstantynowie, argumentując, że przyczynił się do wzrostu zachorowań na raka - chociaż dzisiaj już wiadomo, że zarówno mieszkańcy (jak i sam maszt) ucierpieli przez emisje z rafinerii w Płocku. Pamiętaj, że u nas kupuje się diesle z DPF do miasta - po czym przez problemy z pracą układu nieprzeznaczonego do miasta filtry te są usuwane, a emisje ponownie wzrastają. Ekologia jest u nas traktowana jako coś, co ma wyciągać kasę z kieszeni, a nie jakdbanie o zdrowie publiczne.
Rozumiem, że standardowy użytkownik internetu nie chce go wykorzystywać w taki sposób jak czytanie prac naukowych i dowodów, opracowań lub chociażby debat naukowców i ich wypowiedzi, ani nawet bardziej naukowych obrazków, takich jak ten: https://xkcd.com/1732/ ale pozwolę sobie oświecić szanownego autora demota, że wpływ ludzi na globalne ocieplenie istnieje, jest już od dawna całkowicie udowodniony przez setki zespołów, pozostaje całkowicie niezanegowany i jest naukowym faktem.
Obrazek jest debilny ponieważ klimat =/= pogoda i w globalne ocieplenie w żaden sposób nie przeczy temu, że może spaść śnieg.
W świecie nauki panuje praktyczny konsensów, w przeciwieństwie do świata polityki i nauki, gdzie jest silne lobby naftowo-przemysłowe, reprezentowane szczególnie przez Republikanów.
Ze wszystkimi mitami możesz rozprawić się tu.
@Ewlak Debilne to jest rozumowanie, że człowiek może zamarznąć tylko przy udziale śniegu, który de facto chroni przed jeszcze większym zimnem.
Globalnego ocieplenia nie ma, smog nie szkodzi, cukier krzepi, a bezpłodność można wyleczyć karząc parom uprawiać seks w dni płodne(tak jak by go wcześniej nie uprawiali).
Kijowski jest uczciwy, Kiszczak to człowiek honoru, Jaruzelski to polski patriota, Wyborcza pisze prawdę, a Petru pojechał na Maderę w sprawach służbowych.
I źródło Alex Jones
Ale na walkę z argumentami profesora i kierownika Wydziału Nauk o Ziemi James Cook University w Australii, to już odwagi ci nie wystarczyło?
@kircholm
Ogólnie ten artykuł jest potwornie stronniczy. Niby autor ma 10 "faktów i mitów", a tak serio te fakty to albo podstawowa wiedza, przedstawiana w sposób jakby to było jakieś ujawnienie tajemnicy, a insynuacje "zachowuje się jak zawodowy panikarz wynajęty przez „globalno-cieplarniane lobby”" są silnie zabarwione ideologicznie.
W mitach za to mity od 1-5 to odmieniane na różne sposoby informacja o AGT, którą można by zawrzeć w 1, może 2 "mitach" co już nie wyglądałoby tak spektakularnie. Problem jest też taki, że często podaje fakty wybiórczo, lun po prostu kłamie
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-w-globalnym-ociepleniu-nastapila-15-letnia-pauza-8
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-nadchodzi-globalne-ochlodzenie-77
Szczerze nie wiem jakim cudem on został profesorem, że nie wie, że pogoda i klimat to kompletnie różne rzeczy "Nie dziwi więc, że eksperci od modelowania komputerowego zgadzają się, że nie ma także takiego modelu klimatycznego, który mógłby dokładnie przewidzieć lokalne zmiany pogodowe."
Poza tym wielce zabawne jest to, że zarzucał innym bycie kontorlowanym przez tajemnicze lobby kiedy sam pobierał pensję za głoszenie poglądów przeciw globalnemu ociepleniu
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 stycznia 2017 o 10:12
@Ewlak myślałem, że spróbujesz coś podważyć a tu lipa, czepiasz się tylko autora (zupełnie jak zarzucanie Sumlińskiemu plagiatu, gdy nie ma możliwości polemiki z argumentami. Stara esbecka metoda, gdy nie potrafisz obalić poglądów, to zaatakuj wiarygodność, tego który je głosi :)) cóż w tym dziwnego, że naukowiec pobiera pensję za pracę naukową? co innego polityk, który udaje naukowca.
@kircholm Napisałem o tym tylko jedno zdanie i tylko dlatego, że sam zarzucał innym działanie na pasku lobby.
Wcześniej masz około pięciokrotnie dłuższy tekst o jego argumentach ze źródłami, które podają dokładne dane z odwołaniem do badań, a nie ogólnikowe fakty bez bibliografii.
@Ewlak Tematem dyskusji jest ten demot, więc dyskutuj z informacjami w nim zawartymi, bo linkami to ja też mogę cię zawalić.
@kircholm - to może zacytujmy za Wikipedią male co nieco o autorze tych 10 punktów: "In 2012, documents acquired from The Heartland Institute revealed that Carter was paid a monthly fee of $1,667 (USD) "as part of a program to pay 'high-profile individuals who regularly and publicly counter the alarmist [anthropogenic global warming] message'."[35] While Carter did not deny that the payments took place, he declined to discuss the payments.[35]".
Teraz co do: "Walkę z argumentami profesora i kierownika Wydziału Nauk o Ziemi James Cook University w Australii, to już odwagi ci nie wystarczyło?" - to nie jest żaden prestiżowy uniwersytet, około 10 miejsca w Australii, jak sobie chcemy sprawdzić co kto sądzi o globalnym ociepleniu to tu dobre źródło https://pl.wikipedia.org/wiki/Opinia_naukowa_o_zmianie_klimatu
@huuh I żadnych kontrargumentów do jakiegokolwiek zdania z tego demota nie przedstawiłeś. Kopiuj wklej, w tym jesteś mocny. Musisz być jakimś uznanym autorytetem w świecie nauki ;)
@kircholm - napisał ktoś, kto wkleił przetłumaczoną bujdę autorstwa profesora, który dostawał kasę za podpisywanie tytułem tego, co chciał dostać przemysł ciężki...
@justnoonee Gdybyś się skupił, to byś zauważył że nie wszystko stamtąd skopiowałem. Ba!!! nawet dodałem rzeczy, o których ten Carter nawet nie napomknął :)
@kircholm - "I żadnych kontrargumentów nie przedstawiłeś." - owszem, przedstawiłem. W pkt. 10 jest napisane: "Największym kłamstwem dotyczącym globalnego ocieplenia jest zapewnienie, że prawie wszyscy naukowcy twierdzą, że istnieje." A ja podaję odnośnik - " jak sobie chcemy sprawdzić co kto sądzi o globalnym ociepleniu to tu dobre źródło https://pl.wikipedia.org/wiki/Opinia_naukowa_o_zmianie_klimatu" pod którym można prawie od razu zobaczyć, że zdecydowana większość gremiów naukowych nie neguje istnienia globalnego ocieplenia. Mógłbym wyszukiwać dalej i podawać. Tylko po co i dla kogo. Ty sobie wkleiłeś 10 punktów i wcale Cię nie obchodzi ile w nich jest prawdy. To, że autor brał za swoje po części bzdurne opinie wynagrodzenie ignorujesz. Mógłbym się dokopywać do twardych danych i prezentować, tylko po co i dla kogo rozprawy naukowe na demotach? Ludzie, którzy wiedzą więcej już się wypowiedzieli - ich opinie można bez trudu znaleźć. Wyjasnij, czemu te gremia się mylą, a nie wklejasz 10 punktów jakiegoś gościa. "Kopiuj wklej, w tym jesteś mocny." - to chyba sam siebie podsumowałeś.
@huuh Jeszcze raz... powoli. Tematem dyskusji jest ten demot i wiadomości w nim zawarte, więc trzymaj się tematu, bo zaraz zaczniesz pisać o reptilianach. Czy ja gdzieś napisałem, że globalne ocieplenie nie istnieje? Problem w tym, aby powiązać to z człowiekiem.
@kircholm - rzeczywiście "powoli" - spójrz na 10 punkt listy w odnośniku który widnieje jako "Źródło" pod demotem. Jest tam napisane to co zacytowalem "Największym kłamstwem dotyczącym globalnego ocieplenia jest zapewnienie, że prawie wszyscy naukowcy twierdzą, że istnieje (...)". To twierdzi James Cook na którego się powołujesz (jako eksperta) w odnośniku, który podajesz jako źródło do demota. W swoim pierwszym komentarzu pod wpisem ~trolletariusza piszesz: "Ale na walkę z argumentami profesora i kierownika Wydziału Nauk o Ziemi James Cook University w Australii, to już odwagi ci nie wystarczyło?". Piszę o tych właśnie argumentach - Ty je w ogóle przeczytałeś?
@huuk Szczerze to nie czytam uważnie tych komentarzy, przelatuję je wzrokiem i czekam na jakiś argument, podważający choćby jedno zdanie z tego demota, ciągle bezskutecznie. Z czym się nie zgadzasz, z tego co jest napisane w democie?
@kircholm Czyli w ogóle ich nie czytasz a masz ludzi w dupie BRAWO cóż za pustkę masz w tej główce.
@kircholm Już z tobą nie raz rozmawiałem a raczej śmiałem się bo to był kabaret :)
Naucz się pisać na początek by w ogóle ze mnie się o coś zapytać.
Do tego skoro nie docierają do ciebie ARGUMENTY tutejszych to po co mam tracić swój cenny czas na szkodniki które negują POTWIERDZONĄ teorię?
@Delta1985 "Naucz się pisać" napisałeś do mnie a teraz cytat z ciebie: " by w ogóle ze mnie się o coś zapytać." Samozaoranie level hard :D
@kircholm Cóż za bobasek się tutaj trafił :)
Wiesz ja popełniam błędy raz na kilkadziesiąt komentarzy a nie w co drugim zdaniu jak ty.
Skończ waść wstydu oszczędź,edukacja jednak ci nie pomogła boś się zatrzymał w rozwoju patrząc na to,że porównujesz klimat i pogodę tutaj panującą :)
Do tego średnia temperatura z roku na rok robi się coraz większa a stężenie CO2 przekracza jakiekolwiek normy i ty śmiesz jeszcze to negować zakichany spiskowcu ?
@Delta1985 Ależ piepprzysz różowa frajerzyco, A wiesz, że temperatura rośnie od co najmniej 400 lat (fabryk wówczas nie było) a wiesz, że w latach 30-tych XX w, średnie temp. były wyższe niż te dzisiejsze?
@kircholm No super "rośnie" spiskowcu :P
https://xkcd.com/1732/
Nawet taki obrazek bo inaczej ci nie idzie ci wytłumaczyć mamucie,że temperatura sprzed 400 lat była...w normie.
"frajerzyno" to jedyne słowo co umiesz powiedzieć nieudaczniku ? jeszcze co to w ogóle za polszczyzna...bożę jak ja mam ochotę mu jakąś książką w cymbał strzelić.
@Delta1985 O koorwa, ale żeś źródło podał,jakieś dziecko to rysowało :D P.S. 1. W słowie "Boże", nie stawiamy "ę" na końcu - nieuku. 2. To ty pierwsza zaczęłaś wyzywać i teraz płaczesz, że ktoś nazywa cię frajerzyną.
Jest styczeń, zima - mrozy są przez kilka dni a debilom już mózgi pozamarzały!
Debil to ten, który innych wyzywa od debili i nie stać go na żadne kontrargumenty. A skoro to takie debilne, to podważanie tych info chyba nie powinno być trudne?
@kircholm
"frajerzyco" Hipokryta z ciebie bobasku :)
Ludzie już tutaj z 10 razy obalili twoje głupoty ale co się będziesz męczył czytaniem toż to za duże progi są dla ciebie.
@kircholm Nie dość,że niespełna rozumu to jeszcze ślepy :)
Pozwoliłem sobie skopiować post użytkownika @justnoonee byś znów nie oślepł i nie przeoczył faktów.
argumenty powiadasz? To po kolei:
1. Bujda. Od 1995 roku mamy wystrzał średniej temperatury. Celowo podano 1995, gdyż wtedy na dwa lata rzeczywiście nastąpił spadek temperatury, który już kolejny rok (1998) skompensował z nawiązką.
2. Tu się AJ plącze w zeznaniach. Przede wszystkim istotne jest tempo zmian - w skali geologicznej wynosiło ono 0,1°C/1000 lat. Nie 0,1°C na dekadę.
3. Tu ponownie punkt drugi - 0,1°C na dekadę to zabójcze tempo dla biosfery. Rośliny nie są w stanie tak szybko wykształcić mechanizmów obronnych przeciwko wzrostowi temperatur, przez co wypierane są przez florę z krajów cieplejszych
4. "Inne modele przewidują ochłodzenie" - cóż, jestem w stanie zrobić model, na którym Maluchem przebijesz żelbetową ścianę. Niestety, ale modele klimatyczne są coraz dokładniejsze i wszystkie zgadzają się z tym, że temperatura będzie rosła
5. patrz punkt trzeci
6. "CO2 - pokarm dla roślin" - tylko, że te rośliny bez WODY nie chcą rosnąć. Wisła powoli staje się rzeką sezonową - lato 2015 i 11cm na wodowskazie w Warszawie powinno coś uzmysłowić
7. Cykle aktywności słonecznej - czyli ulubione hasło denialistów. Kłopot w tym, że spadki aktywności są, ale... w polu magnetycznym Słońca. Nie w ilości energii, która dociera do Ziemi- gdyż te różnice między minimum a maksimum wynoszą poniżej 1%. Wymuszenie radiacyjne ze stężenia CO2 jest większe.
8. Masa lodu w Arktyce ma od lat tendencję spadkową. W ciągu kilkunastu lat prawdopodobne jest wystąpienie bardzo niekorzystnego zjawiska - lód pływający może zniknąć. Lądolód grenlandzki przez ostatnie 10 lat stracił 3000 Gt ze swojej masy. Na plusie jest Antarktyda - gdyż bardziej wodna (dzięki globalnemu ociepleniu) atmosfera przynosi obfite opady śniegu.
9. Poziom morza mierzy się względem... poziomu morza w dwóch portach na świecie
10. Wzrosła ilość gwałtownych burz.
@Delta1985 To skopiuj jeszcze moją odpowiedź jaką ten zawodnik dostał lub sam wskaż, które zdanie w moim democie on podważył, tymi punktami.
@kircholm Podważył każdy tutejszy wpis które nawiasem mówiąc wyglądają jakbyś robił CTRL+C CTRL+V...
Skoro nie umiesz przyznać się do porażki i zweryfikowania poglądów to cóż ale musisz wrócić do podstawówki.
@Delat1985 Skoro piszesz, że wszystkie nie wskazując żadnego, to pewnie nie podważył żadnego zdania z tego demota. A skoro piszesz "wszystkie", to pewnie też to zdanie o handlu emisjami we Frankfurcie I Londynie, o czym informuje nawet wikipedia? :D
@kircholm - pierdoły w democie uprawdopodabniasz tym, że prawa do emisji podlegają handlowi? No pięknie. Twoje źródło dodatkowo próbuje na siłę obalić inne naukowe fakty przez polemikę, a nie metody naukowe. Ale czego oczekiwać od ludzi, którzy "swoje wią" i nawet jak im się w oczy pluje to mówią, że deszcz pada?
@justnoonee I ciągle, żadnych kontrargumentów, do żadnego z moich zadań z demota? Weź się koorwa poducz, zbierz argumenty i wróć tu ponownie, aby obalić choć jedno zdanie z demota. Nie po to ostrożnie dobierałem te zdania, aby ktoś mi tu piieprzyył o czymś, oczym nawet nie wspomniałem w democie. Jak na razie, patrząc na punktację demota, jesteś w tych 8% niekumatych, którzy wcisnęli "słabe", zatem mocno odstajesz od ogółu.
@kircholm - to, że jesteś podatnym na manipulację kretynem (a admin demotów jest palantem, który takie gówno przepchnął na główną) nie oznacza, że masz rację.
1. Zmiana klimatu NIE jest procesem chaotycznym. Trend widać na wszystkich badaniach
2. IPCC NIE jest instytucją polityczną, chociaż ma polityczne zaplecze - składa się z naukowców, w tym wielu bardzo kiepsko opłacanych
3. Nazwisko Rothschild wpisałeś tylko dla spiskowców, którzy kochają takie brednie
@justnoonee 1. Zmiana klimatu nie jest procesem liniowym (klimat się ociepla i ochładza) i nawet z tym nie polemizuj. 2. Ale zespół ipcc działający przy ONZ składa się z polityków. 3. Poczytaj o Rothschildach zanim zaczniesz o nich pisać, wikipedia ci pomoże.
Tylko idiota nie widzi, że klimat się zmienia. Zimy stają się coraz cieplejsze, a lata coraz bardziej deszczowe. Globalne ocieplenie to fakt, a negowanie tego tylko dlatego, że raz zdarzył się lekki mróz poniżej 0 jest idiotyzmem. Kiedyś było normą, że o tej porze było zimno, a tę pogodę co mamy teraz nie można nawet nazwać pierdnięciem renifera.Człowiek co prawda nie ma aż tak znacznego wpływu na ocieplenie, ale to nie zmienia faktu, że od III wieków sramy do własnego gniazda, a to idealnie widać na przykładzie Indii, gdzie choroby nowotworowe są normą.
Owszem klimat sie zmienia, ale dzieje sie to naturalnie niezaleznie od ingerencji czlowieka. Pamietasz wybuch wulkanu w Islandii ? Wtedy wyemitowal do atmosfery wiecej CO2 niz cala ludzkosc od poczatku rewolucji przemyslowej. All Gore (typ co wymyslil ta bujde) jezdzi Hummerem... Cala ta akcja to jeden wielki przekret tak samo jak np. powstaja przystanki autobusowe za 400tys zl. No to teraz masz "ekologiczne" maszyny z atestem unii europejskiej tylko parenascie razy drozsze. Lykniecie wszystko co wam powie Lis i jemu podobni, a samemu cos sie zainteresowac to nieee.
@susza89, nie kłam. Ludzie rocznie emitują 30 miliardów ton CO2. Najsilniejsze erupcje wulkanów emitują ~45 milionów ton. Wulkany odpowiadają za 1% emisji w stosunku do ludzi.r
@mooz Czyli według tej logiki pyły produkowane przez człowieka też powinny obniżać temperaturę ziemi, bo i one utrudniają promieniom słonecznym dotarcie do ziemi.
@Gototoilet Akurat globalne ocieplenie, powoduje obnizenie temperatury.
2% naukowców, przypadkowo opłacanych przez koncerny paliwowe, ma jakieś wątpliwości => brak zgody swiata naukowego, niejednoznaczne wyniki, brak dowodów. Pffff.
A moze ziemia wraca do klimatu sprzed paru tysięcy lat...wtedy kiedy Antarktyda była zwykłym lądem bez lodu, a poziom wody był wyższy, i wody Nilu użyźniały Egipt.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 stycznia 2017 o 16:22
No tak...masz racje.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 stycznia 2017 o 16:23
@jaKlaudiusz Divus Claudius? Czy to ty? ;')
To jeszcze jakieś demoty o szkodliwości szczepionek i spisku reptilianów proszę, do towarzystwa temu tutaj.
@aku666 to że ktoś kogoś naciąga na kasę na wysokim szczeblu jest tak strasznie nieprawdopodobne że aż porównywalne z debilnymi teoriami spiskowymi?
@grunge Nie widzę różnicy.
@aku666 Zamiast pisać o reptilianach (poważnie w nich wierzysz ?!), błysnąłbyś jakimś kontrargumentem do info zawartego w democie. Skoro to takie brednie, to musi to być prymitywnie łatwe, a skoro na taki kontrargument cię nie stać, to...
@kircholm Serio myślisz że skoro opinia 99,9% ogółu naukowców zajmujących się klimatem i tematami pokrewnymi cię nie przekonuje to cokolwiek co ja powiem sprawi że zmienisz zdanie? Szkoda mojej fatygi. Ty już dowiedziałeś się swojego od anonimowych denialistów w internetach i wiesz lepiej.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 stycznia 2017 o 12:20
@aku666 Podaj mi źródło do tych 99,9% naukowców. Proszę.
Nie wiem czy czlowiek sie przyczynia do zwyzki temp na Ziemi( nikt tego nie wie) fakt , ze na tym mozna zarabiac niezla kase ( chocby handel CO) i rzeczywiscie jestem ciekaw gdzie te miliardy dolcow poszly skoro trzeba wciaz walczyc z " globciem".
@Zet70 przyczynia się i to wiadomo od dawna. Człowiek najskuteczniej wyciąga spod ziemi węgiel (którego pokłady powstały w okresie karbonu, najgorętszego okresu geologicznego w historii Ziemi)i wprowadza go ponownie do atmosfery.
Każdy, kto chociaż trochę zna się na geografii i pokrewnych naukach potwierdzi, że "globalne ocieplenie" to jeden wielki kit. Klimat się zmienia, ale ma to niewiele wspólnego z tym, co mówią o tym politycy. To całe "globalne ocieplenie" to polityka, a nie problem ekologiczno-geograficzny.
@LadyFanstasta Bezczelnie manipulujesz i kłamiesz.
@LadyFanstasta To dlatego kilka tys m kw lodowca sie odrywq?na dlugosci 160km widac pekniecia, aby patrzec jak sie oderwie, spowoduje to podniesienie sie poziomu wody. Klimat zawsze sie zmieniial, jednal nie tak szybko, czlowiek ingeruje w klimat i srodowisko, jest pasozytem dla ziemi.
paranauka na demotach ma się mocno. wszyscy klimatolodzy (naukowcy) nagle zostają nazwani politykami, a handlarz samochodów - klimatologiem. Ktoś tu albo jest bezdennie naiwny, albo bierze sporą kasę od przemysłu wydobywczego.
@antypacan ( czy raczej pacan) Ciągle nie widzę, choćby jednego zdania, które podważałoby choćby jedno zdanie z mojego demota. Pacanku, stać cię na coś czy kapitulujesz?
@kircholm - po przedstawieniu tego, co jest kilkanaście postów wyżej stwierdzam - jesteś pożytecznym idiotą lub pracownikiem koncernu naftowego. Ustosunkowałem się już do tego - to człowiek wyciąga corocznie miliardy ton paliw kopalnych, które pod ziemię już raczej nie wrócą. A że CO2 jest skutecznym gazem cieplarnianym wiadomo od XIX wieku!
@justnoonee twoja bezsilność w podważeniu choćby jednego zdania z demotu idioty, robi z ciebie idiotę do kwadratu :D Bezsilny frajerze, któremu emocje puszczają :D
@justnoonee tu masz jeszcze jednego gwoździa, z innego źródła: "Warto zwrócić uwagę, że do całkowitego strumienia CO2 wprowadzanego do atmosfery człowiek dodaje swoją aktywnością przemysłową i rolniczą tylko około 3.4%. Jest to podobne do corocznych wahań całej masy CO2 w atmosferze."
@antypacan - kircholmowi k*rwin nagadał głupot. Prawdą jest, że w Polsce, żyjącej z dawno przestarzałych technologii produkcji energii, rabunkowych technologii wydobywczych oraz trucia społeczeństwa odpadami opór przed przyznaniem się do wpływu gospodarki nie dziwi - to przecież dla wielu grup społecznych byłoby samobójstwo. Stąd opór i dezinformacja. Przypomina to trochę działania politykierów spod znaku zielonej koniczynki, którzy w latach 90. skutecznie zablokowali odbudowę masztu w Konstantynowie, argumentując, że przyczynił się do wzrostu zachorowań na raka - chociaż dzisiaj już wiadomo, że zarówno mieszkańcy (jak i sam maszt) ucierpieli przez emisje z rafinerii w Płocku. Pamiętaj, że u nas kupuje się diesle z DPF do miasta - po czym przez problemy z pracą układu nieprzeznaczonego do miasta filtry te są usuwane, a emisje ponownie wzrastają. Ekologia jest u nas traktowana jako coś, co ma wyciągać kasę z kieszeni, a nie jakdbanie o zdrowie publiczne.
Rozumiem, że standardowy użytkownik internetu nie chce go wykorzystywać w taki sposób jak czytanie prac naukowych i dowodów, opracowań lub chociażby debat naukowców i ich wypowiedzi, ani nawet bardziej naukowych obrazków, takich jak ten: https://xkcd.com/1732/ ale pozwolę sobie oświecić szanownego autora demota, że wpływ ludzi na globalne ocieplenie istnieje, jest już od dawna całkowicie udowodniony przez setki zespołów, pozostaje całkowicie niezanegowany i jest naukowym faktem.
W ewolucje i to że ziemia jest okrągła i krąży wokół słońca pewnie też nie warto wierzyć bo to spisek xD