moja teoria jest taka ze my (chrzescianie) robiliśmy krucjaty w XIV i XV w nawet może wczesniej. Dla muzułmanów sa teraz własnie te lata ze względu na to ze liczą od 622 r. czyli pielgrzymki Mahometa do Mekki. Może debilne wytłumaczenie ale mi sie wydaje ze logiczne :) Co myślicie?
@m1a2t3i4 Nie wybielaj krucjat panie Tusk, czasy inkwizycji nie były ciekawymi czasami. Był to ciemnogród i zabobon i nie ma co kur** mówić że pada deszcz jak plują na ciebie.
Tyle że to było dawno temu. Islamski fanatyzm może i by pasował do XV wieku ale za cholerę nie pasuje do XXI wieku. Nawet "pokojowy" kościół katolicki pasuje coraz mniej a co dopiero tak radykalna religia jak islam.
@alewis8 tak jak mówiłem u nich jest teraz XIV wiek ale nic nie zmienia że po cholere coś takiego jak religia? Wkurzają mnie ludzie, którzy mówią "nie wierz w te bajki" (inne niż religia) a sami wierzą w coś takiego jak kościól, bóg masakra.....
@m1a2t3i4 @alewis8 - że też po raz setny (jak nie lepiej) trzeba tłumaczyć :/
1. Krucjaty były odpowiedzią na ataki muzułmanów, rabunki i gwałty na pielgrzymach udających się do Jerozolimy. Tak na początek. Później zbrojna kontrofensywa po zajęciu "Ziemi Świętej" przez muzułmanów.
2. Święta Inkwizycja zrewolucjonizowała wiele rzeczy, z których do dzisiaj korzystamy:
a) Czy wiecie, że przed Inkwizycją sądy skazywały ludzi na podstawie wyłącznie przesłanek?
b) Czy wiecie, że Święta Inkwizycja wprowadziła do sądów urząd adwokata?
c) Czy wiecie, że Inkwizycja zrównała prawa kobiet i mężczyzn podczas obrony?
d) Czy wiecie, że Inkwizycja rzadko skazywała ludzi na śmierć za herezję lub "czary"?
e) Czy wiecie, że liczby, które przypisywane są Inkwizycji jeśli chodzi o wyroki śmierci w niemal 100% dotyczą przestępców - morderców, gwałcicieli, dezerterów itd.?
f) Czy wiecie, że na stosie nie paliła Inkwizycja (z pewnymi wyjątkami co prawda, ale było ich niewiele) tylko protestanci?
Błagam i proszę, na przyszłość zanim cokolwiek napiszecie, poczytajcie.
@m1a2t3i4 Coś się chyba koledze pomyliło... XIV/XV wiek to spór papiestwa i cesarstwa o władzę, XV w. to także m.in. upadek Konstantynopola. Krucjaty odbywały się po pierwsze znacznie wcześniej, pierwsze dwie z pobudek religijnych (obrona pielgrzymów, na których rzeczywiście napadali Arabowie), później służyły przede wszystkim jako sposób do wzbogacenia się szlachty angielskiej, francuskiej itp.
Mahomet został wypędzony do Medyny w 622r. ale nie przez chrześcijan, a przez Żydów. Po tym jak przez 5 lat głosił idee podobne do ekumenizmu (pojednananie religii itp.) i znalazł bardzo mało wyznawców, zmienił punkt widzenia o 180 stopni, czym rozwścieczył Żydów i groziło mu ukamieniowanie. To tak w skrócie.
@Kompleksowy
Nie, radzę poczytać o prawie rzymskim itp. Jednak faktem jest, że protestanci (Luter, Kalwin itp.) byli dużo bardziej mniej tolerancyjni wobec katolików itp. (wystarczy spojrzeć na Genewę Kalwina)
@Kalart Czy wiesz, że mimo, że w Europie były "ciemne wieki" to Europa i tak rozwijała się najszybciej ze wszystkich kontynentów świata? Jakoś w Chinach, Bliskim Wschodzie czy Indiach nie było inkwizicji i nie rozwijały się szybciej... Oczywiście Europa mogłaby się rozwijać szybciej, gdyby inkwizycji nie było, ale mówienie, że przez inkwizycje nie latamy teraz na wycieczki na Księżyc, gdy reszta świata nic nie robiła to absurd.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
6 maja 2017 o 13:40
@Kalart Faktycznie już w czasach rzymskich występowała funkcja adwokata, jednakże było na niego stać niewielu. Natomiast za inkwizycji dostawałeś adwokata z urzędu który musiał znać się na swojej robocie. No ale żeby nie było tak super to kiedy przyznałeś się do winy adwokatowi to ten cię pogrążył tzn wypaplał sędziom. A i żeby inkwizycja cię sądziła najpierw trzeba było stwierdzić czy jesteś poczytalny. Nie wiem czy to pomysł inkwizycji, czy kościoła, ale wprowadzono cele osobne dla pań i panów.
@FenrirIbnLaAhad Część prowadzi wojnę, bo ma wyprane mózgi przez Saudów, hadisy itp.; część jest po prostu pożytecznymi idiotami poprzez których CIA i korporacje budują swoje globalne imperium. Amerykanie kilka razy prowadzili podobne działania (Boliwia, Panama, Gwatemala, Iran czy Irak), arabska wioska również jest wywołana sztucznie, gdyż owi dyktatorzy zaczęli się buntować, a to zagrażało złożom ropy, na którzy łapy położyli możni tego świata.
To co się dzieje na świecie to czysto zamierzone działanie, poprzez które obywatele sami mają oddać swoje swobody obywatelskie w celu zapewnienia bezpieczeństwa - w praktyce ma doprowadzić do nowoczesnego niewolnictwa opartego na długu publicznym. We Francji czy Szwecji już się dyskutuje nad chipami czy ograniczeniem swobód w celu zapewnienia porządku publicznego. Bardzo podobnie było np. w Trzeciej Rzeszy :)
@Saladyn1 prawo rzymskie zabraniało otrzymywać zapłaty adwokatom za porady prawne, jednak dopuszczało "zapłatę" w testamencie w formie spadku lub w postaci darowizny, a na to mogli na pozwolić sobie jedynie wolni obywatele rzymscy :)
Różnice też był np. W Rzymie były procesy kontradyktoryjne (sędzia bezstronny, a strony się kłócą i powołują się na prawo itp.), podczas Inkwizycji to sędzia prowadził proces od początku do końca.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 maja 2017 o 15:17
@Kompleksowy a czy ty wiesz że inkwizycja NICZEGO NIE WYMYŚLIŁA a jedynie skorzystała z ZACHOWANEGO ,ISTNIEJĄCEGO JUŻ WCZEŚNIEJ .WYMYŚLONEGO przez POGAN prawa rzymskiego które to zostało wyparte za zachodzie wraz z upadkiem Rzymu a kościół jedynie ZACHOWAŁ wiedzę wymyśloną wcześniej tak więc inkwizycja NICZEGO nie zrewolucjonizowała a jedynie przywróciła DAWNE standardy które był obecne wcześniej a ty mówisz o tym tak jakby oni to odkryli/stworzyli od zera a tym czasem guzik prawda ponieważ kościół swoje prawa opierał na prawie rzymskim
@Kalart @Koviru - wyżej wyjaśnili Wam co inkwizycja wprowadziła i zmieniła. I nie twierdzę, że była super genialną organizacją, mierzi mnie to, że ludzie powtarzają te stereotypy i bzdury.
To sprawdź kto robił zamachy w Europie przez ostatnie 50 lat i sprawdź jakiego wyznania są Baskowie, Irlandczycy itp. i wróć do tych wykresów uzupełniając dane...
To sprawdź sobie co przed zamachem te dwie organizacje robiły, kto był ich celem, o co walczyły, co było motywem i motorem ich działań, co robiły po zamachach.
@Kalart Może statystyki ci się nie zgadzają bo bierzesz pod uwagę tylko ataki w krajach chrześcijańskich. To tak jak bym powiedział że mój znajomy jest większym bałaganiarzem bo w swoim domu zostawił dwa razy skarpetki na podłodze a ja u niego nigdy, mimo że ja w swoim własnym domu mam straszny syf.
@vlepek, @Kalart
To nie chrześcijaństwo dopuszcza się zamachów, tylko ten, kto uznaje się za chrześcijanina. Powiedz mi ilu z tych chrześcijan, oczywiście proszę o dowody, krzyczało "W imię Jezusa!" wysadzając się w powietrze lub kogoś mordując bądź w jakikolwiek inny sposób dawało do zrozumienia, że robi to w imieniu Chrystusa. Ciekawy jestem jakie statystyki wtedy Ci zostaną do dyspozycji.
Prawdziwy chrześcijanin z oczywistego powodu nie będzie takich czynów się dopuszczał - raz 5 piąte przykazanie dekalogu a dwa złota reguła etyczna, która brzmi:
"Będziesz miłował bliźniego swego jak siebie samego" (Mt 22,39).
Jaki jest więc wyrok? Taka osoba sprzeciwia się nakazom i zakazom boskim w sposób ciężki, więc tego rodzaju czynami Chrystus nie jest jego zbytnim przyjacielem.
W przypadku islamu jest zupełnie inaczej, dlatego że to właśnie ideologia islamu nie tylko nie penalizuje takich zachowań, a nawet do nich zachęca:
Koran 48,29:
Muhammad jest posłańcem Boga. Ci, którzy są razem z nim, są gwałtowni wobec niewiernych, a miłosierni względem siebie
Koran 2,191:
I zabijajcie ich, gdziekolwiek ich spotkacie, i wypędzajcie ich, skąd oni was wypędzili
Koran 9,5:
A kiedy miną święte miesiące, wtedy zabijajcie bałwochwalców, tam gdzie ich znajdziecie; chwytajcie ich, oblegajcie i przygotowujcie dla nich wszelkie zasadzki
Mogę dostarczyć więcej cytatów z hadis lub Koranu, jeżeli będzie taka potrzeba.
Aby od razu odpowiedzieć na ewentualną odpowiedź, że "przecież w Starym i Nowym Testamencie też są niezbyt przyjemne nakazy boskie", to przypominam raz jeszcze:
"Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem. To jest największe i pierwsze przykazanie. Drugie podobne jest do niego: Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego. Na tych dwóch przykazaniach opiera się całe Prawo i Prorocy." (Mt 22,37-40)
Podsumowując:
ktoś organizując zamach terrorystyczny uważając się za chrześcijanina ciężko grzeszy, a kto dopuszcza się zamachu będąc muzułmaninem wykonuje wolę Allaha
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
6 maja 2017 o 22:54
@Kalart Skoro dla Ciebie liczy się że był zamach, zamachowiec był katolikiem i pomimo tego że nie miało to związku z wiarą to i tak przypisujesz ten zamach katolikom to idąc tą logiką należało by uznać że ateizm jest najbardziej niebezpieczny i zbrodniczy bo wśród największych zbrodniarzy XX wieku większość to ateiści...Co z tego że Stalin i Mao to ateiści skoro nie zabijali ze względu na swój ateizm tak samo jak IRA nie zabijała ze względu na swoją wiarę. :)
@vlepek Sprawdziłem za ciebie i autora. IRA, nawiasem organizacja, która walczyła o prawa Irlandczyków w Irlandii i przed końcem Irlandzkiej Wojny Domowej była normalną armia powstańczą. W latach 90-tych minimalizowała liczbę ofiar w ludziach. W 2005 zakończyła działalność zbrojną. Nigdy podczas swojej działalności nie walczyła o nic innego jak respektowanie praw Irlandczyków w Irlandii i zjednoczenie Irlandii. Choć nie popieram ich metod, szczególnie z okresu najostrzejszego konfliktu,a nie prób zbratania się z III Rzeszą.
ETA - nie istnieje od 2008. Liczba ofiar cywilnych to 343. Liczba porównywalna z muzułmanami w w Europie w 2 ostatnich latach. ETA działała 40 lat.
@Kalart - to, że byli chrześcijanami nie miało znaczenia, jeśli chodzi o IRA i ETA. Im Bóg nie kazał zabijać, były to organizacje narodowo-wyzwoleńcze, które chciały niepodległości / połączenia swojego kraju. Aż dziw, że muszę pisać tak oczywiste sprawy.
ETA czy IRA nie szły do bitki z Bogiem w ustach, nie krzyczeli "Bóg jest wielki". A ich celem nie był każdy nie-chrześcijanin tylko politycy, sędziowie czy inni dezerterzy itp. podobni. Przy każdym ataku informowali społeczeństwo gdzie nastąpi atak, żeby zminimalizować szkody i straty, a jeżeli w przypadku ich ataku ktoś ucierpiał to:
a) przepraszali;
b) udowodniono, że kilkukrotnie płacili odszkodowanie (niewielkie kwoty co prawda, ale zawsze coś).
Czy takich aktów spodziewasz się po muzułmanach? Czy muzułmanie mają określone cele? NIE! Ups, przepraszam, mają określone cele, jasne i klarowne. Ich celem jest KAŻDY nie-muzułmanin.
"Już chrześcijańska Armia Boga więcej wysadziła klinik aborcyjnych w USA"
Nie. Od 1982 roku, czyli pierwszej akcji, dokonano 22 ataków. Tyle samo ataków muzułmanie dokonali w przeciągu 3 miesięcy.
"nawet ty nie zaprzeczysz że wysadzanie budynków i zabijanie ich pracowników to akt terroryzmu"
Oczywiście, że to akt terroryzmu, którego nie pochwalam.
"gdzie ilość zdarzeń i ofiar jest ciągle większa niż spowodowana atakami terrorystycznymi przez muzułmanów w Europie w ciągu ostatnich dziesięciu lat. Nie podobają ci się fakty to trudno, ale im nie zaprzeczaj."
Takiej głupoty już dawno nie czytałem. Liczba ofiar IRA to 105 w przeciągu 26 lat działania. Muzułmanie tę liczbę przekroczyli dwoma atakami w Orlando i Nicei, gdzie łącznie zginęły 134 osoby, łącznie z pozostałymi atakami za JEDEN ROK(!), liczba ofiar muzułmanów wynosi grubo ponad 600. Więc nie pi****ol takich bzdur, że chrześcijanie więcej zabijają czy dokonują ataków terrorystycznych, bo, owszem, dokonują, ale MOŻE stanowi to 1% WSZYSTKICH ATAKÓW.
"A... czyli jeśli chrześcijanie robią zamachy, to w słusznej sprawie, tak? :))))
Manipulacja level chrześcijanin :)"
Popełniłeś w tych dwóch zdaniach 2 błędy.
1. W przypadku zabijania kogokolwiek lub czegokolwiek, nie ma słusznej sprawy.
2. Nie jestem chrześcijaninem.
To tyle jeśli chodzi o pokazanie Tobie Twojej własnej głupoty i ignorancji względem FAKTÓW.
PS: Tutsi vs Hutu nie miały podłoża religijnego tylko etniczne. Nawet na Wiki o tym piszą.
Wspaniały przykład manipulacji - brakuje danych o przedziale czasu. Jeśli dane muzułmanów są za ostatnie trzy lata, a chrześcijan za ostatni tydzień, nie wygląda to jakoś porywająco.
@belzeq Kiedy ostatnio słyszałeś o chrześcijaninie mordującym dla Jezusa? A kiedy o muzułmanie mordującym dla Allaha? Mam 23 lata i o pierwszym przypadku za mojego życia chyba nie słyszałem, natomiast o tym drugim słyszałem w zeszłym tygodniu...
@Saladyn1 To nie słyszałeś o czymś takim jak np. Boska Armia Ugandy czy o chrześcijańskich bojówkach w Afryce Środkowej? Albo chociaż o Ku Klux Klanie? No to już słyszałeś.
@Generalisimuss Po przeczytaniu Twojego "O sobie" już wiem, że musisz być niepełnosprytny umysłowo, fanatycznym katolikiem lub sympatykiem ONR-u. A może nawet wszystkim naraz.
@zaymoon Bush'owie to jedynie marionetki prawdziwych władców świata, którzy stoją za kurtyną. Ludzi, których populacja nie stanowi nawet 1 %, a mimo to posiadają 40 % zasobów świata.
Poszło o ropę, Saddam chciał na tym zbijać fortunę, co nie spodobało się finansjerze. Jednak nie poszło po ich myśli w przeciwieństwie do Boliwii, Panamy, Iranu czy Gwatemali i albo nie udało się za pomocą pieniędzy dokonać przewrotu (Iran) albo zabić "dyktatora" (Panama, Boliwia). Saddam nie był głupi, stłumił bunty i też nie dał się zabić, bo znał metody Amerykanów - w końcu Hussein sam współpracował wiele lat z CIA.
Dlatego finansjera użyła swoich wpływów czyli 9/11 i interwencja w Iraku. Podczas interwencji militarnej jak wiemy Saddam został dość szybko złapany. To samo działo się podczas Arabskiej Wiosny i dzieje nadal - patrz Syria.
Nawet w Europie widać tego zalążki, spójrz na Polskę czy Węgry.
To nie religia jest tu punktem zapalnym, lecz wpływ wąskiej grupy ludzi, która pragnie zaprowadzić nowoczesne niewolnictwo - poprzez terroryzm, długi itp. Francuzi już powoli godzą się na oddanie części swobód obywatelskich w zamian za zwiększenie bezpieczeństwa w kraju, nie mówiąc o Szwecji czy Niemczech. Plan Finansjery zapowiedziany przez Aarona Russo jak widać realizowany jest w najlepsze.
Potem już tylko zachipować społeczeństwo, zapisać pieniądze i wszelkie informacje na tym chipie i z bani :) Będzie się ktokolwiek chciał postawić - wyłączamy chip, źródło pieniędzy bez których nie zrealizują buntu.
Polecam książkę gen. Butler'a "War is a racket" - bohatera pierwszej wojny światowej, dokładnie opisuje, jak ona wygląda i komu jest na rękę.
Dodatkowo John Perkins "Confessions of an Economic Hitman" - człowieka, który brał udział w obaleniu rządów Jaime'go Raildosa czy Omara Torrijosa.
@puszka666 Ale co chce kolega wnieść do dyskusji? Rzymianie podbijali, Persowie podbijali i chrześcijanie podbijali... Nie widzę związku ze sprawą tym bardziej że wątpię by żył ktoś kto był wtedy siłą nawracany, a nawet jeśli to raczej powinni się wysadzać ci od Peruna, a nie od Allaha.
1) Te dwie linie są o wiele bardziej zbliżone.
2) Ludzie, których wyzywacie od ,,lewaków" po prostu mają w dupie, że ktoś zamordował 3 osoby w imie religii zamiast w jakimś innym celu.
@Hoko123 Nie, jest to istotne. Jeśli zabijam w imię Jezusa to liczy się jako zamach o motywach religijnych. Jeśli zabijam bo nienawidzę tych sur*** to nie ma znaczenia że jestem katolikiem bo nie zabijam ze względu na wiarę. I te linie nie są zbliżone... podaj mi linki do 3 ostatnich zamachów chrześcijańskich czyt: W których zabijano "dla" Boga, a nie dla kasy czy żeby uzyskać niepodległość, czy autonomię.
@Kalart Przecież miał być Terrorysta zabijający dla chwały Boga, a nie walczący w jego mniemaniu (i w moim w sumie też) z zabójcami dzieci... Znam wielu przeciwników aborcji nie wierzących w Boga... Dodatkowo działania tych ludzi tzn mordowanie nie spotykają się z aprobatą chrześcijan.
@Kalart Przyczyną zamachu nie była chęć walki za\dla Boga tylko chęć powstrzymania aborcji. Ci ludzie nie szli zabijać wykrzykując hasła "Bóg jest wielki" itp. Oczywiście że skrajnie antyaborcyjna część chrześcijan popiera działania tych ludzi tak samo jak skrajnie antyaborcyjni żydzi czy ateiści... Dodatkowo ci ludzie dokładnie tłumaczą że tamci mordują dzieci więc oni będą ich zabijać dopóki nie przestaną, nie wysadzają się na ulicy tylko dokładnie wybierają cele.
W chrześcijaństwie nie ma nic na temat mordowania niewiernych. Nawet jeśli robi to jakiś katolik, to jego wiara ma drugorzędne znaczenie, bo robi to prawodpodobnie z innych pobudek. Co innego islam, który jest motorem napędowym dla terrorystów, wyraźnie mówi, że niewiernych należy mordować i islam ma zalać cały świat. Nie wierzę, że te ku**y, które bronią muzułmanów mają czelność nazywać siebie polakami. Każdy w dzisiejszych czasach chce być kontrowersyjny, chce czuć się wyjątkowy, wiec pi**doli trzy po trzy na przekór faktom licząc chyba na karierę medialną.
@blizzarder widzisz jak masz przeprany mózg. Jak katolik morduje to "na pewno nie z powodu religii", natomiast jak muzułmanin to musi być religia i do tego islam "wyraźnie mówi, że niewiernych należy mordować". Niestety dla ciebie Koran wyraźnie ZABRANIA atakowania niewiernych, zabijanie jest dozwolone tylko w samoobronie. Natomiast ci co organizują zamachy to banda świrów nie mająca z islamem nic wspólnego, zresztą zobacz sobie kim byli zamachowcy: narkomani, alkoc=holi, chorzy umysłowo itp.
Coś mało tych zamachów chrześcijańskich, samych katolickich jest więcej, podając za wikipedią:
Wybrane zamachy przypisywane IRA (Tymczasowej, jeśli nie podano inaczej):
21 lipca 1972 – ”krwawy piątek” – w ciągu jednego dnia 22. bomby eksplodowały w Belfaście, zabijając 9 osób
21 listopada 1974 – eksplozje w dwóch pubach w Birmingham – 21 zabitych
15 września 1976 – wybuch bomby w koszarach brytyjskich w Newry – zginęło 8 żołnierzy.
27 sierpnia 1979 – dwa zamachy bombowe jednego dnia – zginęli: lord Louis Mountbatten, ostatni wicekról Indii w pierwszym oraz 18 brytyjskich żołnierzy w drugim
12 października 1984 – eksplozja bomby na konferencji brytyjskiej Partii Konserwatywnej w Brighton – 5 zabitych, premier Margaret Thatcher ledwo uszła z życiem
1987 – wybuch bomby podczas pochodu protestantów w Enniskillen – 11 zabitych
1991 – moździerzowy ostrzał siedziby premiera przy Downing Street
15 sierpnia 1998 – zamach bombowy w Omagh – 31 zabitych, setki rannych (Prawdziwa IRA – RIRA)
Co za brednie, a zamachy na Hitlera to dokonywali tez muzulmanie?. Do tego dochodza chrzescijanscy ekstremisci NFWT w Indiach.Czy tez polski terrorysta w afryce, zamach na przywodce jednego z krajow afrykanskich.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 maja 2017 o 23:52
Przy następnym zamachu w Europie zach. kiedy jeszcze nie podadzą kto jest sprawcą- chętnie przyjmę zakład z kimś, kto będzie twierdził, że to pewnie chrześcijański fundamentalista.
ból dupy wielki i wszechogarniający, nawet apteczna maść nie pomoże - ale sr@nie na chrześcijan oczywiście jest, to bezstronnie i ateistycznie zapodam jedną pastę odnośnie tych "strasznych" i "niczym nie spowodowanych" krucjat gdzie tyle "biednych" ludzi zabito:
>AD 632 -- Muhammad’s death.
>AD 635 -- Christian Damascas fell to invading Muslims.
>AD 636 -- Christian Antioch fell to invading Muslims.
>AD 638 -- Christian Jerusalem,and later Alexandria,fell to invading Muslims.
>AD 650 -- Muslim armies reached Cilicia and Caesarea of Cappodocia. In the same period Muslim forces carried out raids on Cyprus, Rhodes, Crete and Sicily, carrying off thousands of Christian slaves.
>AD 668 -- Muslim armies laid siege to Constantinople. They were repulsed.
>AD 711 -- Muslim armies invaded Spain. By AD 715 they had conquered most of Spain.
>AD 717 -- Muslim armies again laid siege to Constantinople. Again repulsed.
>AD 732 -- Muslim armies invaded France. Charles Martel stopped them at Tours.
>AD 792 -- The Muslim ruler of Spain, Hisham, called for a new invasion of France. An international Islamic crusade was assembled, and was repulsed by the French.
>AD 827 -- Muslim warriors invaded Italy and Sicily, terrorised monks,and raped nuns. Sicily was held by Muslims until AD 1091.
>AD 846 -- Muslim armies reached Rome, where they forced the Pope to pay them tribute.
>AD 848 -- France was again invaded by Muslims. And again repulsed.
>AD 1059 -- Pope Urban II launched the FIRST Crusade.
...także aż 400lat udało się nadstawiać drugi policzek przed obroną konieczną. Po za tym, tysiąc lat temu muzułmanie zaatakowali indie - jedynie skromne minimum 90milionów ludzi zostało zaszlachtowanych i zniewolonych ale co tam, użyteczni idioci potrafią tylko szczekać o krucjatach, bo tak antyklerykalnie media to nakręcały i tylko ten fakt znają to krzyczą, bo modne:D
I tak uwazam ze powinnismy wierzyć w jedynego prawdziwego Boga Polaków Światowida, a nie w jakies Chreścijańswo narzucone nam siłą i krwią na rękach
Ci to mówią że chrzescijanie nigdy nie walczą w imie religii niech poczytają o krucjatach
moja teoria jest taka ze my (chrzescianie) robiliśmy krucjaty w XIV i XV w nawet może wczesniej. Dla muzułmanów sa teraz własnie te lata ze względu na to ze liczą od 622 r. czyli pielgrzymki Mahometa do Mekki. Może debilne wytłumaczenie ale mi sie wydaje ze logiczne :) Co myślicie?
@m1a2t3i4 Krucjaty były odpowiedzią na ataki muzułmanów na Europę. Nie mydl oczu krucjatami.
@m1a2t3i4 Nie wybielaj krucjat panie Tusk, czasy inkwizycji nie były ciekawymi czasami. Był to ciemnogród i zabobon i nie ma co kur** mówić że pada deszcz jak plują na ciebie.
Tyle że to było dawno temu. Islamski fanatyzm może i by pasował do XV wieku ale za cholerę nie pasuje do XXI wieku. Nawet "pokojowy" kościół katolicki pasuje coraz mniej a co dopiero tak radykalna religia jak islam.
@alewis8 tak jak mówiłem u nich jest teraz XIV wiek ale nic nie zmienia że po cholere coś takiego jak religia? Wkurzają mnie ludzie, którzy mówią "nie wierz w te bajki" (inne niż religia) a sami wierzą w coś takiego jak kościól, bóg masakra.....
@m1a2t3i4 @alewis8 - że też po raz setny (jak nie lepiej) trzeba tłumaczyć :/
1. Krucjaty były odpowiedzią na ataki muzułmanów, rabunki i gwałty na pielgrzymach udających się do Jerozolimy. Tak na początek. Później zbrojna kontrofensywa po zajęciu "Ziemi Świętej" przez muzułmanów.
2. Święta Inkwizycja zrewolucjonizowała wiele rzeczy, z których do dzisiaj korzystamy:
a) Czy wiecie, że przed Inkwizycją sądy skazywały ludzi na podstawie wyłącznie przesłanek?
b) Czy wiecie, że Święta Inkwizycja wprowadziła do sądów urząd adwokata?
c) Czy wiecie, że Inkwizycja zrównała prawa kobiet i mężczyzn podczas obrony?
d) Czy wiecie, że Inkwizycja rzadko skazywała ludzi na śmierć za herezję lub "czary"?
e) Czy wiecie, że liczby, które przypisywane są Inkwizycji jeśli chodzi o wyroki śmierci w niemal 100% dotyczą przestępców - morderców, gwałcicieli, dezerterów itd.?
f) Czy wiecie, że na stosie nie paliła Inkwizycja (z pewnymi wyjątkami co prawda, ale było ich niewiele) tylko protestanci?
Błagam i proszę, na przyszłość zanim cokolwiek napiszecie, poczytajcie.
@m1a2t3i4 Coś się chyba koledze pomyliło... XIV/XV wiek to spór papiestwa i cesarstwa o władzę, XV w. to także m.in. upadek Konstantynopola. Krucjaty odbywały się po pierwsze znacznie wcześniej, pierwsze dwie z pobudek religijnych (obrona pielgrzymów, na których rzeczywiście napadali Arabowie), później służyły przede wszystkim jako sposób do wzbogacenia się szlachty angielskiej, francuskiej itp.
Mahomet został wypędzony do Medyny w 622r. ale nie przez chrześcijan, a przez Żydów. Po tym jak przez 5 lat głosił idee podobne do ekumenizmu (pojednananie religii itp.) i znalazł bardzo mało wyznawców, zmienił punkt widzenia o 180 stopni, czym rozwścieczył Żydów i groziło mu ukamieniowanie. To tak w skrócie.
@Kompleksowy
Nie, radzę poczytać o prawie rzymskim itp. Jednak faktem jest, że protestanci (Luter, Kalwin itp.) byli dużo bardziej mniej tolerancyjni wobec katolików itp. (wystarczy spojrzeć na Genewę Kalwina)
@Kalart Czy wiesz, że mimo, że w Europie były "ciemne wieki" to Europa i tak rozwijała się najszybciej ze wszystkich kontynentów świata? Jakoś w Chinach, Bliskim Wschodzie czy Indiach nie było inkwizicji i nie rozwijały się szybciej... Oczywiście Europa mogłaby się rozwijać szybciej, gdyby inkwizycji nie było, ale mówienie, że przez inkwizycje nie latamy teraz na wycieczki na Księżyc, gdy reszta świata nic nie robiła to absurd.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 maja 2017 o 13:40
no właśnie w tym sęk, że "umysłowo" to oni nadal są w tych "mrokach średniowiecza" i dalej prowadzą tę swoją świętą wojnę.
@Kalart Faktycznie już w czasach rzymskich występowała funkcja adwokata, jednakże było na niego stać niewielu. Natomiast za inkwizycji dostawałeś adwokata z urzędu który musiał znać się na swojej robocie. No ale żeby nie było tak super to kiedy przyznałeś się do winy adwokatowi to ten cię pogrążył tzn wypaplał sędziom. A i żeby inkwizycja cię sądziła najpierw trzeba było stwierdzić czy jesteś poczytalny. Nie wiem czy to pomysł inkwizycji, czy kościoła, ale wprowadzono cele osobne dla pań i panów.
@FenrirIbnLaAhad Część prowadzi wojnę, bo ma wyprane mózgi przez Saudów, hadisy itp.; część jest po prostu pożytecznymi idiotami poprzez których CIA i korporacje budują swoje globalne imperium. Amerykanie kilka razy prowadzili podobne działania (Boliwia, Panama, Gwatemala, Iran czy Irak), arabska wioska również jest wywołana sztucznie, gdyż owi dyktatorzy zaczęli się buntować, a to zagrażało złożom ropy, na którzy łapy położyli możni tego świata.
To co się dzieje na świecie to czysto zamierzone działanie, poprzez które obywatele sami mają oddać swoje swobody obywatelskie w celu zapewnienia bezpieczeństwa - w praktyce ma doprowadzić do nowoczesnego niewolnictwa opartego na długu publicznym. We Francji czy Szwecji już się dyskutuje nad chipami czy ograniczeniem swobód w celu zapewnienia porządku publicznego. Bardzo podobnie było np. w Trzeciej Rzeszy :)
@Saladyn1 prawo rzymskie zabraniało otrzymywać zapłaty adwokatom za porady prawne, jednak dopuszczało "zapłatę" w testamencie w formie spadku lub w postaci darowizny, a na to mogli na pozwolić sobie jedynie wolni obywatele rzymscy :)
Różnice też był np. W Rzymie były procesy kontradyktoryjne (sędzia bezstronny, a strony się kłócą i powołują się na prawo itp.), podczas Inkwizycji to sędzia prowadził proces od początku do końca.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 maja 2017 o 15:17
@Kompleksowy a czy ty wiesz że inkwizycja NICZEGO NIE WYMYŚLIŁA a jedynie skorzystała z ZACHOWANEGO ,ISTNIEJĄCEGO JUŻ WCZEŚNIEJ .WYMYŚLONEGO przez POGAN prawa rzymskiego które to zostało wyparte za zachodzie wraz z upadkiem Rzymu a kościół jedynie ZACHOWAŁ wiedzę wymyśloną wcześniej tak więc inkwizycja NICZEGO nie zrewolucjonizowała a jedynie przywróciła DAWNE standardy które był obecne wcześniej a ty mówisz o tym tak jakby oni to odkryli/stworzyli od zera a tym czasem guzik prawda ponieważ kościół swoje prawa opierał na prawie rzymskim
@Kalart @Koviru - wyżej wyjaśnili Wam co inkwizycja wprowadziła i zmieniła. I nie twierdzę, że była super genialną organizacją, mierzi mnie to, że ludzie powtarzają te stereotypy i bzdury.
A teraz opowiesz nam czym był srbosjek - prawda ? Czy to już do propagandy pasować nie będzie ?
To sprawdź kto robił zamachy w Europie przez ostatnie 50 lat i sprawdź jakiego wyznania są Baskowie, Irlandczycy itp. i wróć do tych wykresów uzupełniając dane...
@vlepek
Parafrazując:
To sprawdź sobie co przed zamachem te dwie organizacje robiły, kto był ich celem, o co walczyły, co było motywem i motorem ich działań, co robiły po zamachach.
Na przyszłość, fakty człowieku, FAKTY!
@Kompleksowy
A... czyli jeśli chrześcijanie robią zamachy, to w słusznej sprawie, tak? :))))
Manipulacja level chrześcijanin :)
@Kalart Może statystyki ci się nie zgadzają bo bierzesz pod uwagę tylko ataki w krajach chrześcijańskich. To tak jak bym powiedział że mój znajomy jest większym bałaganiarzem bo w swoim domu zostawił dwa razy skarpetki na podłodze a ja u niego nigdy, mimo że ja w swoim własnym domu mam straszny syf.
@vlepek, @Kalart
To nie chrześcijaństwo dopuszcza się zamachów, tylko ten, kto uznaje się za chrześcijanina. Powiedz mi ilu z tych chrześcijan, oczywiście proszę o dowody, krzyczało "W imię Jezusa!" wysadzając się w powietrze lub kogoś mordując bądź w jakikolwiek inny sposób dawało do zrozumienia, że robi to w imieniu Chrystusa. Ciekawy jestem jakie statystyki wtedy Ci zostaną do dyspozycji.
Prawdziwy chrześcijanin z oczywistego powodu nie będzie takich czynów się dopuszczał - raz 5 piąte przykazanie dekalogu a dwa złota reguła etyczna, która brzmi:
"Będziesz miłował bliźniego swego jak siebie samego" (Mt 22,39).
Jaki jest więc wyrok? Taka osoba sprzeciwia się nakazom i zakazom boskim w sposób ciężki, więc tego rodzaju czynami Chrystus nie jest jego zbytnim przyjacielem.
W przypadku islamu jest zupełnie inaczej, dlatego że to właśnie ideologia islamu nie tylko nie penalizuje takich zachowań, a nawet do nich zachęca:
Koran 48,29:
Muhammad jest posłańcem Boga. Ci, którzy są razem z nim, są gwałtowni wobec niewiernych, a miłosierni względem siebie
Koran 2,191:
I zabijajcie ich, gdziekolwiek ich spotkacie, i wypędzajcie ich, skąd oni was wypędzili
Koran 9,5:
A kiedy miną święte miesiące, wtedy zabijajcie bałwochwalców, tam gdzie ich znajdziecie; chwytajcie ich, oblegajcie i przygotowujcie dla nich wszelkie zasadzki
Mogę dostarczyć więcej cytatów z hadis lub Koranu, jeżeli będzie taka potrzeba.
Aby od razu odpowiedzieć na ewentualną odpowiedź, że "przecież w Starym i Nowym Testamencie też są niezbyt przyjemne nakazy boskie", to przypominam raz jeszcze:
"Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem. To jest największe i pierwsze przykazanie. Drugie podobne jest do niego: Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego. Na tych dwóch przykazaniach opiera się całe Prawo i Prorocy." (Mt 22,37-40)
Podsumowując:
ktoś organizując zamach terrorystyczny uważając się za chrześcijanina ciężko grzeszy, a kto dopuszcza się zamachu będąc muzułmaninem wykonuje wolę Allaha
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 maja 2017 o 22:54
@Kalart Skoro dla Ciebie liczy się że był zamach, zamachowiec był katolikiem i pomimo tego że nie miało to związku z wiarą to i tak przypisujesz ten zamach katolikom to idąc tą logiką należało by uznać że ateizm jest najbardziej niebezpieczny i zbrodniczy bo wśród największych zbrodniarzy XX wieku większość to ateiści...Co z tego że Stalin i Mao to ateiści skoro nie zabijali ze względu na swój ateizm tak samo jak IRA nie zabijała ze względu na swoją wiarę. :)
@vlepek kolejna g*wno burza o religii. To wystarczający dla mnie powód żeby mieć na nią wyj*bane.
@vlepek Sprawdziłem za ciebie i autora. IRA, nawiasem organizacja, która walczyła o prawa Irlandczyków w Irlandii i przed końcem Irlandzkiej Wojny Domowej była normalną armia powstańczą. W latach 90-tych minimalizowała liczbę ofiar w ludziach. W 2005 zakończyła działalność zbrojną. Nigdy podczas swojej działalności nie walczyła o nic innego jak respektowanie praw Irlandczyków w Irlandii i zjednoczenie Irlandii. Choć nie popieram ich metod, szczególnie z okresu najostrzejszego konfliktu,a nie prób zbratania się z III Rzeszą.
ETA - nie istnieje od 2008. Liczba ofiar cywilnych to 343. Liczba porównywalna z muzułmanami w w Europie w 2 ostatnich latach. ETA działała 40 lat.
@Kalart - to, że byli chrześcijanami nie miało znaczenia, jeśli chodzi o IRA i ETA. Im Bóg nie kazał zabijać, były to organizacje narodowo-wyzwoleńcze, które chciały niepodległości / połączenia swojego kraju. Aż dziw, że muszę pisać tak oczywiste sprawy.
ETA czy IRA nie szły do bitki z Bogiem w ustach, nie krzyczeli "Bóg jest wielki". A ich celem nie był każdy nie-chrześcijanin tylko politycy, sędziowie czy inni dezerterzy itp. podobni. Przy każdym ataku informowali społeczeństwo gdzie nastąpi atak, żeby zminimalizować szkody i straty, a jeżeli w przypadku ich ataku ktoś ucierpiał to:
a) przepraszali;
b) udowodniono, że kilkukrotnie płacili odszkodowanie (niewielkie kwoty co prawda, ale zawsze coś).
Czy takich aktów spodziewasz się po muzułmanach? Czy muzułmanie mają określone cele? NIE! Ups, przepraszam, mają określone cele, jasne i klarowne. Ich celem jest KAŻDY nie-muzułmanin.
"Już chrześcijańska Armia Boga więcej wysadziła klinik aborcyjnych w USA"
Nie. Od 1982 roku, czyli pierwszej akcji, dokonano 22 ataków. Tyle samo ataków muzułmanie dokonali w przeciągu 3 miesięcy.
"nawet ty nie zaprzeczysz że wysadzanie budynków i zabijanie ich pracowników to akt terroryzmu"
Oczywiście, że to akt terroryzmu, którego nie pochwalam.
"gdzie ilość zdarzeń i ofiar jest ciągle większa niż spowodowana atakami terrorystycznymi przez muzułmanów w Europie w ciągu ostatnich dziesięciu lat. Nie podobają ci się fakty to trudno, ale im nie zaprzeczaj."
Takiej głupoty już dawno nie czytałem. Liczba ofiar IRA to 105 w przeciągu 26 lat działania. Muzułmanie tę liczbę przekroczyli dwoma atakami w Orlando i Nicei, gdzie łącznie zginęły 134 osoby, łącznie z pozostałymi atakami za JEDEN ROK(!), liczba ofiar muzułmanów wynosi grubo ponad 600. Więc nie pi****ol takich bzdur, że chrześcijanie więcej zabijają czy dokonują ataków terrorystycznych, bo, owszem, dokonują, ale MOŻE stanowi to 1% WSZYSTKICH ATAKÓW.
"A... czyli jeśli chrześcijanie robią zamachy, to w słusznej sprawie, tak? :))))
Manipulacja level chrześcijanin :)"
Popełniłeś w tych dwóch zdaniach 2 błędy.
1. W przypadku zabijania kogokolwiek lub czegokolwiek, nie ma słusznej sprawy.
2. Nie jestem chrześcijaninem.
To tyle jeśli chodzi o pokazanie Tobie Twojej własnej głupoty i ignorancji względem FAKTÓW.
PS: Tutsi vs Hutu nie miały podłoża religijnego tylko etniczne. Nawet na Wiki o tym piszą.
Wspaniały przykład manipulacji - brakuje danych o przedziale czasu. Jeśli dane muzułmanów są za ostatnie trzy lata, a chrześcijan za ostatni tydzień, nie wygląda to jakoś porywająco.
@belzeq Kiedy ostatnio słyszałeś o chrześcijaninie mordującym dla Jezusa? A kiedy o muzułmanie mordującym dla Allaha? Mam 23 lata i o pierwszym przypadku za mojego życia chyba nie słyszałem, natomiast o tym drugim słyszałem w zeszłym tygodniu...
@Saladyn1 To nie słyszałeś o czymś takim jak np. Boska Armia Ugandy czy o chrześcijańskich bojówkach w Afryce Środkowej? Albo chociaż o Ku Klux Klanie? No to już słyszałeś.
@Generalisimuss Po przeczytaniu Twojego "O sobie" już wiem, że musisz być niepełnosprytny umysłowo, fanatycznym katolikiem lub sympatykiem ONR-u. A może nawet wszystkim naraz.
@zaymoon Bush'owie to jedynie marionetki prawdziwych władców świata, którzy stoją za kurtyną. Ludzi, których populacja nie stanowi nawet 1 %, a mimo to posiadają 40 % zasobów świata.
Poszło o ropę, Saddam chciał na tym zbijać fortunę, co nie spodobało się finansjerze. Jednak nie poszło po ich myśli w przeciwieństwie do Boliwii, Panamy, Iranu czy Gwatemali i albo nie udało się za pomocą pieniędzy dokonać przewrotu (Iran) albo zabić "dyktatora" (Panama, Boliwia). Saddam nie był głupi, stłumił bunty i też nie dał się zabić, bo znał metody Amerykanów - w końcu Hussein sam współpracował wiele lat z CIA.
Dlatego finansjera użyła swoich wpływów czyli 9/11 i interwencja w Iraku. Podczas interwencji militarnej jak wiemy Saddam został dość szybko złapany. To samo działo się podczas Arabskiej Wiosny i dzieje nadal - patrz Syria.
Nawet w Europie widać tego zalążki, spójrz na Polskę czy Węgry.
To nie religia jest tu punktem zapalnym, lecz wpływ wąskiej grupy ludzi, która pragnie zaprowadzić nowoczesne niewolnictwo - poprzez terroryzm, długi itp. Francuzi już powoli godzą się na oddanie części swobód obywatelskich w zamian za zwiększenie bezpieczeństwa w kraju, nie mówiąc o Szwecji czy Niemczech. Plan Finansjery zapowiedziany przez Aarona Russo jak widać realizowany jest w najlepsze.
Potem już tylko zachipować społeczeństwo, zapisać pieniądze i wszelkie informacje na tym chipie i z bani :) Będzie się ktokolwiek chciał postawić - wyłączamy chip, źródło pieniędzy bez których nie zrealizują buntu.
Polecam książkę gen. Butler'a "War is a racket" - bohatera pierwszej wojny światowej, dokładnie opisuje, jak ona wygląda i komu jest na rękę.
Dodatkowo John Perkins "Confessions of an Economic Hitman" - człowieka, który brał udział w obaleniu rządów Jaime'go Raildosa czy Omara Torrijosa.
Trzeba by się cofnąć do czasu kiedy to chrześcijanie siłą podbijali europę. Ale niektórzy tego nigdy nie zrozumieją
@puszka666 Ale co chce kolega wnieść do dyskusji? Rzymianie podbijali, Persowie podbijali i chrześcijanie podbijali... Nie widzę związku ze sprawą tym bardziej że wątpię by żył ktoś kto był wtedy siłą nawracany, a nawet jeśli to raczej powinni się wysadzać ci od Peruna, a nie od Allaha.
1) Te dwie linie są o wiele bardziej zbliżone.
2) Ludzie, których wyzywacie od ,,lewaków" po prostu mają w dupie, że ktoś zamordował 3 osoby w imie religii zamiast w jakimś innym celu.
@Hoko123 Nie, jest to istotne. Jeśli zabijam w imię Jezusa to liczy się jako zamach o motywach religijnych. Jeśli zabijam bo nienawidzę tych sur*** to nie ma znaczenia że jestem katolikiem bo nie zabijam ze względu na wiarę. I te linie nie są zbliżone... podaj mi linki do 3 ostatnich zamachów chrześcijańskich czyt: W których zabijano "dla" Boga, a nie dla kasy czy żeby uzyskać niepodległość, czy autonomię.
@Kalart Przecież miał być Terrorysta zabijający dla chwały Boga, a nie walczący w jego mniemaniu (i w moim w sumie też) z zabójcami dzieci... Znam wielu przeciwników aborcji nie wierzących w Boga... Dodatkowo działania tych ludzi tzn mordowanie nie spotykają się z aprobatą chrześcijan.
@Kalart Przyczyną zamachu nie była chęć walki za\dla Boga tylko chęć powstrzymania aborcji. Ci ludzie nie szli zabijać wykrzykując hasła "Bóg jest wielki" itp. Oczywiście że skrajnie antyaborcyjna część chrześcijan popiera działania tych ludzi tak samo jak skrajnie antyaborcyjni żydzi czy ateiści... Dodatkowo ci ludzie dokładnie tłumaczą że tamci mordują dzieci więc oni będą ich zabijać dopóki nie przestaną, nie wysadzają się na ulicy tylko dokładnie wybierają cele.
Typowa tresura. Waruj goju, a teraz na ciapatego! A teraz posuń się i zdechnij bo Żida chcą zająć ziemię.
Co to są zamachy Chrześcijańskie???
W chrześcijaństwie nie ma nic na temat mordowania niewiernych. Nawet jeśli robi to jakiś katolik, to jego wiara ma drugorzędne znaczenie, bo robi to prawodpodobnie z innych pobudek. Co innego islam, który jest motorem napędowym dla terrorystów, wyraźnie mówi, że niewiernych należy mordować i islam ma zalać cały świat. Nie wierzę, że te ku**y, które bronią muzułmanów mają czelność nazywać siebie polakami. Każdy w dzisiejszych czasach chce być kontrowersyjny, chce czuć się wyjątkowy, wiec pi**doli trzy po trzy na przekór faktom licząc chyba na karierę medialną.
@blizzarder widzisz jak masz przeprany mózg. Jak katolik morduje to "na pewno nie z powodu religii", natomiast jak muzułmanin to musi być religia i do tego islam "wyraźnie mówi, że niewiernych należy mordować". Niestety dla ciebie Koran wyraźnie ZABRANIA atakowania niewiernych, zabijanie jest dozwolone tylko w samoobronie. Natomiast ci co organizują zamachy to banda świrów nie mająca z islamem nic wspólnego, zresztą zobacz sobie kim byli zamachowcy: narkomani, alkoc=holi, chorzy umysłowo itp.
zamachy terrorystyczne w imię ateizmu - 0
no comments...
Coś mało tych zamachów chrześcijańskich, samych katolickich jest więcej, podając za wikipedią:
Wybrane zamachy przypisywane IRA (Tymczasowej, jeśli nie podano inaczej):
21 lipca 1972 – ”krwawy piątek” – w ciągu jednego dnia 22. bomby eksplodowały w Belfaście, zabijając 9 osób
21 listopada 1974 – eksplozje w dwóch pubach w Birmingham – 21 zabitych
15 września 1976 – wybuch bomby w koszarach brytyjskich w Newry – zginęło 8 żołnierzy.
27 sierpnia 1979 – dwa zamachy bombowe jednego dnia – zginęli: lord Louis Mountbatten, ostatni wicekról Indii w pierwszym oraz 18 brytyjskich żołnierzy w drugim
12 października 1984 – eksplozja bomby na konferencji brytyjskiej Partii Konserwatywnej w Brighton – 5 zabitych, premier Margaret Thatcher ledwo uszła z życiem
1987 – wybuch bomby podczas pochodu protestantów w Enniskillen – 11 zabitych
1991 – moździerzowy ostrzał siedziby premiera przy Downing Street
15 sierpnia 1998 – zamach bombowy w Omagh – 31 zabitych, setki rannych (Prawdziwa IRA – RIRA)
A chrzescijanizm ZABIL najwiecej ludzi na swiecie m.in indianie (Tak jestem wierzący
Co za brednie, a zamachy na Hitlera to dokonywali tez muzulmanie?. Do tego dochodza chrzescijanscy ekstremisci NFWT w Indiach.Czy tez polski terrorysta w afryce, zamach na przywodce jednego z krajow afrykanskich.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 maja 2017 o 23:52
Przy następnym zamachu w Europie zach. kiedy jeszcze nie podadzą kto jest sprawcą- chętnie przyjmę zakład z kimś, kto będzie twierdził, że to pewnie chrześcijański fundamentalista.
ból dupy wielki i wszechogarniający, nawet apteczna maść nie pomoże - ale sr@nie na chrześcijan oczywiście jest, to bezstronnie i ateistycznie zapodam jedną pastę odnośnie tych "strasznych" i "niczym nie spowodowanych" krucjat gdzie tyle "biednych" ludzi zabito:
>AD 632 -- Muhammad’s death.
>AD 635 -- Christian Damascas fell to invading Muslims.
>AD 636 -- Christian Antioch fell to invading Muslims.
>AD 638 -- Christian Jerusalem,and later Alexandria,fell to invading Muslims.
>AD 650 -- Muslim armies reached Cilicia and Caesarea of Cappodocia. In the same period Muslim forces carried out raids on Cyprus, Rhodes, Crete and Sicily, carrying off thousands of Christian slaves.
>AD 668 -- Muslim armies laid siege to Constantinople. They were repulsed.
>AD 711 -- Muslim armies invaded Spain. By AD 715 they had conquered most of Spain.
>AD 717 -- Muslim armies again laid siege to Constantinople. Again repulsed.
>AD 732 -- Muslim armies invaded France. Charles Martel stopped them at Tours.
>AD 792 -- The Muslim ruler of Spain, Hisham, called for a new invasion of France. An international Islamic crusade was assembled, and was repulsed by the French.
>AD 827 -- Muslim warriors invaded Italy and Sicily, terrorised monks,and raped nuns. Sicily was held by Muslims until AD 1091.
>AD 846 -- Muslim armies reached Rome, where they forced the Pope to pay them tribute.
>AD 848 -- France was again invaded by Muslims. And again repulsed.
>AD 1059 -- Pope Urban II launched the FIRST Crusade.
...także aż 400lat udało się nadstawiać drugi policzek przed obroną konieczną. Po za tym, tysiąc lat temu muzułmanie zaatakowali indie - jedynie skromne minimum 90milionów ludzi zostało zaszlachtowanych i zniewolonych ale co tam, użyteczni idioci potrafią tylko szczekać o krucjatach, bo tak antyklerykalnie media to nakręcały i tylko ten fakt znają to krzyczą, bo modne:D
I tak uwazam ze powinnismy wierzyć w jedynego prawdziwego Boga Polaków Światowida, a nie w jakies Chreścijańswo narzucone nam siłą i krwią na rękach
Ci to mówią że chrzescijanie nigdy nie walczą w imie religii niech poczytają o krucjatach
Nie mowiac o Templerariuszach cy Krzyżakach