Ah edukacja tak bardzo niszczy wyobraźnię i inwencję. To pewnie dlatego najwięcej wynalazków, odkryć i wybitnej sztuki i literatury produkują niepiśmienni rolnicy z Mozambiku.
@Albiorix 1. To murzyni.
2. Nie mają dostępu do wiedzy
3. W democie masz nasz system edukacji, a nie edukację.
4. Nikt raczej nie rewolucjonizuje świata dzięki wiedzy zdobytej w szkole.
5. Każdy przymus zniechęca do przymuszanej rzeczy (przynajmniej zdecydowaną większość ludzi).
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 czerwca 2017 o 17:11
@Salamandross bez wykształcenia twój super oryginalny pomysł to praktycznie zawsze coś, co wymyślono i zrobiono setki lub tysiące lat temu a Ty po prostu o tym nie słyszałeś. Żeby tworzyć nowe rzeczy trzeba orientować się w rzeczach istniejących i na nich budować. Dotyczy to tak nauki jak i kultury.
@daro97
1. to tylko przykład
2. O to chodzi w edukacji. Żeby ludzie mieli dostęp do wiedzy. OK, z rzadka jakieś dziecko ma rodziców z taką ilością wiedzy, czasu i zdolności dydaktycznych że mogliby gdyby chcieli wyedukować dzieci dobrze w domu. Jeszcze mniejszy ułamek dzieci to zdolne i ciekawe bestie które raz nauczone czytać i pisać a potem wpuszczone do biblioteki same dowiedzą się wszystkiego. Reszta korzysta na edukacji.
3. takie same narzekania są na praktycznie całym świecie. I nie bezpodstawnie oczywiście, bo systemy edukacji większości krajów dałoby się zrobić lepiej. Ale konkluzja "edukacja be" jest idiotyczna.
4. Wszyscy którzy rewolucjonizują świat, robią to dzięki wiedzy zdobytej w szkole. Bez edukacji wszyscy geniusze z wielkimi osiągnięciami byliby po prostu bezrobotnymi z wysoką naturalną inteligencją.
5. To prawda. Ale cywilizacji nie pociągnie ten ułamek populacji który akurat jako dzieci było ciekawa świata.
@Albiorix 2. Piszesz o wynalazkach, odkryciach i sztuce. Czy nieciekawe świata, głupie dziecko popchnie świat do przodu za pomocą nauki? Nie, to po co o nie dbać pod tym względem? Niech się zajmie gotowaniem, majsterkowaniem, czy czymkolwiek będzie chciało, zdecydowanie to polepszy wydajność społeczeństwa. Jak się odpieprzymy to drogą selekcji naturalnej przetrwają dzieci najlepiej przystosowane, czyli najlepiej wyuczone i wychowane. Po co psuć coś, co genialnie działa od milionów lat?
3. Prywatyzacja rozwiąże ten problem, jak ktoś będzie chciał tak będzie nauczał, a na swój wybór narzekanie jest dziwne (Trochę Yoda, ale nie chcę mi się kasować, na telefonie)
4. Arystoteles, Newton i Da Vinci cały dorobek zawdzięczają przymusowemu nauczaniu.
5. A kto ciągnie świat? Czy potrzeba milionów ludzi , którzy wymyślą żarówkę?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
28 czerwca 2017 o 23:14
Nie zaprzeczę, że większość osób w ogóle nie jest kreatywnych i pomysłowych. Jednak zwróciłbym uwagę na pewien problem systemu edukacji. Zbędne przedmioty, zaczynając od muzyki przez plastykę do religii, czy też 200 godzin lekcyjnych w roku jęz. polskiego dla umysłu ścisłego, który dla porównania matematyki ma tylko 300 godzin, albo te 200 godzin matematyki dla językoznawcy. Czy kucharzowi wzory trygonometryczne się przydadzą? Czy programiście kreacja podmiotu lirycznego w sonetach Mickiewicza się przyda? Oczywiście podstawowa wiedza ogólna jest potrzebna, ale czy (dla przykładu) blisko 250 godzin lekcyjnych muzyki w ciągu całej edukacji jest tak potrzebnych dla np. inżyniera?
@Turgsmen Muzyka i plastyka nie są zbędne. Teoretycznie mają wzbudzić u uczniów wrażliwość na sztukę, o ile wzbudzenie jakich uczuć u emocjonalnych troglodytów, jakimi są przeważnie nastolatki, jest możliwe. To raz, a dwa - szkoła, od podstawowej po liceum, zapewnia wykształcenie OGÓLNE. Oczywiście znaczna jego część dorosłemu się w życiu nie przyda, ale jego uzyskanie jest niezbędne, aby uczeń z maturą mógł iść na praktycznie dowolne studia. Chociaż, jeśli dalej nie będzie mu się chciało uczyć, to i na studiach się niczego nie nauczy.
@Jellycrusher Naprawdę twierdzisz, że zajęcia muzyki i plastyki przynoszą jakieś efekty? Co do wykształcenia ogólnego, ja krytykuję tę formę edukacji w obecnej formie, setki zmarnowanych godzin, które przyszły inżynier mógł wykorzystać na naukę matematyki czy też setki godzin, które przyszły lingwistyk na naukę języków.
Zabawne, jak gęsto rozpowszechniają takie memy ludzie, którym nie chce się uczyć w szkole. Jako dydaktyk z 25-letnią praktyką mogę zdradzić gimbazie pewną tajemnicę: jak uczniowi nie chce się uczyć, to NIKT go NICZEGO nie nauczy.
ciekawe że niektórzy dopiero jak mają 30-40 lat i są w miarę kumaci doceniają że nauka o pantofelkach czy węglowodorach miała jednak sens mimo że nie są ani biologami ani chemikami.
dla niektórych żadna nauka nigdy nie miała sensu ale to nieco inna historia.
Nasz system edukacji to PRZYWILEJ. Nie powinien byc jednak obowiazkiem aż do 18roku zycia. To zdecydowanie za dlugo dla tych, co tylko sie meczą i mogli by isc juz do pracy.
@Turgsmen
naprawdę nie kumasz że przyszły inżynier, chemik czy lingwista nie podejmuje decyzji o swym zawodzie w momencie gdy kończy przedszkole czy szkołę podstawową? decyzje co do przyszłego kształcenia wyższego podejmuje się w połowie liceum a bywa że w ostatniej klasie. dlatego trzeba kształcić ogólnie by nie zamykać żadnej drogi rozwoju...
ludzie po plastycznych szkołach średnich zostają inżynierami czy prawnikami a ty byś chciał by nie mieli takiej możliwości?
@wintermute Znaczy niektórzy podejmują, ale to bez znaczenia w tej polemice. Nie mówię o usunięciu kształcenia ogólnego tylko zmniejszenia ilości godzin ogólnych, a zwiększeniu profilowych. Osoby, które wybrały inną drogę rozwoju niż pierwotnie zakładał profil szkoły średniej zrobili to większości ciężką pracą. Dla porównania weźmy matematykę: poziom podstawowy jest minimalny w porównaniu do rozszerzonego, dlatego przykładowa osoba po humanie ma bardzo długą drogę do dobrego wyniku z matury rozszerzonej z matematyki, zmniejszenie ilości godzin matematyki dla takiej osoby nie wytwarza większej różnicy, bo (jak wspomniałem) poziom podstawowy jest niski w porównaniu do rozszerzonego. Z kolei inne osoby z tego humana nie muszą tracić czasu na matematykę, która im się nie przyda, a mogą skupić właśnie na tym co wybrali. Spójrz tak, co sprawia uczniom najwięcej trudności? Przedmioty do których nie mają predyspozycji i przez to chęci, zwiększają ilość stresu co odbija się negatywnie na całokształcie edukacji. Uczniowie klas humanistycznych przed maturą poświęcają często najwięcej czasu na matematyce, bo wielu ma sporą szansę tego nie zaliczyć. System edukacji powinien być bardziej elastyczny, wiedza przekazywana dla ucznia powinna zależeć tylko od jego indywidualnych potrzeb. Jeśli ktoś po latach w szkole plastycznej stwierdzi, że nadaje się na inżyniera to teraz ma przed sobą daleką drogę, bo nie może od tak pozostawić obecnego kierunku i zająć się nowym (chyba że stratą przynajmniej roku), jeśli system byłby elastyczniejszy to mógłby to zmienić i przy takim samym poziomie ciężkiej pracy teoretycznie mógłby osiągnąć więcej z powodu możliwości skupienia się właśnie na tym.
Ah edukacja tak bardzo niszczy wyobraźnię i inwencję. To pewnie dlatego najwięcej wynalazków, odkryć i wybitnej sztuki i literatury produkują niepiśmienni rolnicy z Mozambiku.
@Albiorix 1. To murzyni.
2. Nie mają dostępu do wiedzy
3. W democie masz nasz system edukacji, a nie edukację.
4. Nikt raczej nie rewolucjonizuje świata dzięki wiedzy zdobytej w szkole.
5. Każdy przymus zniechęca do przymuszanej rzeczy (przynajmniej zdecydowaną większość ludzi).
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 czerwca 2017 o 17:11
@Albiorix Co ma sztuka i literatura do edukacji? Tam masz mieć pomysł, zaskoczyć czymś, a nie robić wszystko tak jak skrypt kazał...
@Salamandross bez wykształcenia twój super oryginalny pomysł to praktycznie zawsze coś, co wymyślono i zrobiono setki lub tysiące lat temu a Ty po prostu o tym nie słyszałeś. Żeby tworzyć nowe rzeczy trzeba orientować się w rzeczach istniejących i na nich budować. Dotyczy to tak nauki jak i kultury.
@daro97
1. to tylko przykład
2. O to chodzi w edukacji. Żeby ludzie mieli dostęp do wiedzy. OK, z rzadka jakieś dziecko ma rodziców z taką ilością wiedzy, czasu i zdolności dydaktycznych że mogliby gdyby chcieli wyedukować dzieci dobrze w domu. Jeszcze mniejszy ułamek dzieci to zdolne i ciekawe bestie które raz nauczone czytać i pisać a potem wpuszczone do biblioteki same dowiedzą się wszystkiego. Reszta korzysta na edukacji.
3. takie same narzekania są na praktycznie całym świecie. I nie bezpodstawnie oczywiście, bo systemy edukacji większości krajów dałoby się zrobić lepiej. Ale konkluzja "edukacja be" jest idiotyczna.
4. Wszyscy którzy rewolucjonizują świat, robią to dzięki wiedzy zdobytej w szkole. Bez edukacji wszyscy geniusze z wielkimi osiągnięciami byliby po prostu bezrobotnymi z wysoką naturalną inteligencją.
5. To prawda. Ale cywilizacji nie pociągnie ten ułamek populacji który akurat jako dzieci było ciekawa świata.
@Gringo91 Pewnie że mogłoby być lepiej.
@Albiorix 2. Piszesz o wynalazkach, odkryciach i sztuce. Czy nieciekawe świata, głupie dziecko popchnie świat do przodu za pomocą nauki? Nie, to po co o nie dbać pod tym względem? Niech się zajmie gotowaniem, majsterkowaniem, czy czymkolwiek będzie chciało, zdecydowanie to polepszy wydajność społeczeństwa. Jak się odpieprzymy to drogą selekcji naturalnej przetrwają dzieci najlepiej przystosowane, czyli najlepiej wyuczone i wychowane. Po co psuć coś, co genialnie działa od milionów lat?
3. Prywatyzacja rozwiąże ten problem, jak ktoś będzie chciał tak będzie nauczał, a na swój wybór narzekanie jest dziwne (Trochę Yoda, ale nie chcę mi się kasować, na telefonie)
4. Arystoteles, Newton i Da Vinci cały dorobek zawdzięczają przymusowemu nauczaniu.
5. A kto ciągnie świat? Czy potrzeba milionów ludzi , którzy wymyślą żarówkę?
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 czerwca 2017 o 23:14
Oj nie tylko nasz, nie tylko.
Nie ma to jak winić edukację za swoje lenistwo.
Nie zaprzeczę, że większość osób w ogóle nie jest kreatywnych i pomysłowych. Jednak zwróciłbym uwagę na pewien problem systemu edukacji. Zbędne przedmioty, zaczynając od muzyki przez plastykę do religii, czy też 200 godzin lekcyjnych w roku jęz. polskiego dla umysłu ścisłego, który dla porównania matematyki ma tylko 300 godzin, albo te 200 godzin matematyki dla językoznawcy. Czy kucharzowi wzory trygonometryczne się przydadzą? Czy programiście kreacja podmiotu lirycznego w sonetach Mickiewicza się przyda? Oczywiście podstawowa wiedza ogólna jest potrzebna, ale czy (dla przykładu) blisko 250 godzin lekcyjnych muzyki w ciągu całej edukacji jest tak potrzebnych dla np. inżyniera?
@Turgsmen Muzyka i plastyka nie są zbędne. Teoretycznie mają wzbudzić u uczniów wrażliwość na sztukę, o ile wzbudzenie jakich uczuć u emocjonalnych troglodytów, jakimi są przeważnie nastolatki, jest możliwe. To raz, a dwa - szkoła, od podstawowej po liceum, zapewnia wykształcenie OGÓLNE. Oczywiście znaczna jego część dorosłemu się w życiu nie przyda, ale jego uzyskanie jest niezbędne, aby uczeń z maturą mógł iść na praktycznie dowolne studia. Chociaż, jeśli dalej nie będzie mu się chciało uczyć, to i na studiach się niczego nie nauczy.
@Jellycrusher Naprawdę twierdzisz, że zajęcia muzyki i plastyki przynoszą jakieś efekty? Co do wykształcenia ogólnego, ja krytykuję tę formę edukacji w obecnej formie, setki zmarnowanych godzin, które przyszły inżynier mógł wykorzystać na naukę matematyki czy też setki godzin, które przyszły lingwistyk na naukę języków.
Zabawne, jak gęsto rozpowszechniają takie memy ludzie, którym nie chce się uczyć w szkole. Jako dydaktyk z 25-letnią praktyką mogę zdradzić gimbazie pewną tajemnicę: jak uczniowi nie chce się uczyć, to NIKT go NICZEGO nie nauczy.
ciekawe że niektórzy dopiero jak mają 30-40 lat i są w miarę kumaci doceniają że nauka o pantofelkach czy węglowodorach miała jednak sens mimo że nie są ani biologami ani chemikami.
dla niektórych żadna nauka nigdy nie miała sensu ale to nieco inna historia.
To wszystko przez marksizm aplikowany i feminizację zawodu nauczyciela.
Każdy kto poznał ludzi na zachodzi i ich system edukacji to dowiedział się też, że nasz nie jest jeszcze najgorszy.
Nasz system edukacji to PRZYWILEJ. Nie powinien byc jednak obowiazkiem aż do 18roku zycia. To zdecydowanie za dlugo dla tych, co tylko sie meczą i mogli by isc juz do pracy.
@Turgsmen
naprawdę nie kumasz że przyszły inżynier, chemik czy lingwista nie podejmuje decyzji o swym zawodzie w momencie gdy kończy przedszkole czy szkołę podstawową? decyzje co do przyszłego kształcenia wyższego podejmuje się w połowie liceum a bywa że w ostatniej klasie. dlatego trzeba kształcić ogólnie by nie zamykać żadnej drogi rozwoju...
ludzie po plastycznych szkołach średnich zostają inżynierami czy prawnikami a ty byś chciał by nie mieli takiej możliwości?
@wintermute Znaczy niektórzy podejmują, ale to bez znaczenia w tej polemice. Nie mówię o usunięciu kształcenia ogólnego tylko zmniejszenia ilości godzin ogólnych, a zwiększeniu profilowych. Osoby, które wybrały inną drogę rozwoju niż pierwotnie zakładał profil szkoły średniej zrobili to większości ciężką pracą. Dla porównania weźmy matematykę: poziom podstawowy jest minimalny w porównaniu do rozszerzonego, dlatego przykładowa osoba po humanie ma bardzo długą drogę do dobrego wyniku z matury rozszerzonej z matematyki, zmniejszenie ilości godzin matematyki dla takiej osoby nie wytwarza większej różnicy, bo (jak wspomniałem) poziom podstawowy jest niski w porównaniu do rozszerzonego. Z kolei inne osoby z tego humana nie muszą tracić czasu na matematykę, która im się nie przyda, a mogą skupić właśnie na tym co wybrali. Spójrz tak, co sprawia uczniom najwięcej trudności? Przedmioty do których nie mają predyspozycji i przez to chęci, zwiększają ilość stresu co odbija się negatywnie na całokształcie edukacji. Uczniowie klas humanistycznych przed maturą poświęcają często najwięcej czasu na matematyce, bo wielu ma sporą szansę tego nie zaliczyć. System edukacji powinien być bardziej elastyczny, wiedza przekazywana dla ucznia powinna zależeć tylko od jego indywidualnych potrzeb. Jeśli ktoś po latach w szkole plastycznej stwierdzi, że nadaje się na inżyniera to teraz ma przed sobą daleką drogę, bo nie może od tak pozostawić obecnego kierunku i zająć się nowym (chyba że stratą przynajmniej roku), jeśli system byłby elastyczniejszy to mógłby to zmienić i przy takim samym poziomie ciężkiej pracy teoretycznie mógłby osiągnąć więcej z powodu możliwości skupienia się właśnie na tym.
Nie "nasz", tylko "państwowy".