@costamzczymstam - no przecież taka jest prawda - jak ta nasza aktorka zabiła dziecko zanim zdązyło się urodzić dlatego że miała "małe mieszkanie i byłoby jej już ciasno" została przez lewactwo okrzyknięta bohaterką.
@kripszt nie wiem czy wiesz ale życie człowieka zaczyna się wtedy kiedy powstaje jego DNA.
Jak pójdziesz na biologię dowiesz się że plemniki są tylko nośnikami połowy DNA a komórka jajowa drugą połową nośnika DNA.
Dopiero kiedy te dwie rzeczy się połaczą i powstanie kompletne ludzkie DNA dopiero wtedy mamy do czynienia z człowiekiem...
To zadziwiające że na tematy biologii wypowiadają się osoby które jeszcze nie przerabiały rozmnażania na biologii...
@0bcy Czyli w końcu naukowcy, rodzice i księża doszli do wspólnego wniosku i ustalili kiedy zaczyna się człowiek, tak? Czy jednak jest to twoja subiektywna opinia?
@AldaronFTW No jezeli tam mówi nauka to chyba coś to znaczy.
To jest stanowisko naukowców, biologów i lekarzy
"Komórkę jajową od momentu zapłodnienia nazywamy zarodkiem, ale nie ulega wątpliwości, że jest to człowiek." (prof. dr hab. med. Bogdan Chazan, specjalista krajowy w dziedzinie położnictwa i ginekologii, "Służba Życiu. Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).
"W świetle obecnej wiedzy nie ulega wątpliwości, że życie człowieka zostaje zapoczątkowane w następstwie połączenia się dwu komórek rozrodczych - gamet - żeńskiej i męskiej w postać komórki macierzystej zwanej zygotą, która o tej chwili zaczyna żyć własnym rytmem." (prof. dr hab. med. Maria Rybakowa, Komitet Rozwoju Człowieka Wydziału Nauk Medycznych PAN Warszawa-Kraków "Służba Życiu. Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).
"Po zapłodnieniu, to jest zespoleniu się jądra komórki jajowej z jądrem plemnika (co następuje w jajowodzie, blisko jego ujścia od strony jajnika) powstaje całkowicie nowa, odbiegająca od genotypów rodzicielskich, odrębna jakość genetyczna - nowa osoba ludzka. Zestaw jej genów w komórkach somatycznych nie ulegnie już zmianie do końca życia." (prof. dr hab. Bolesław Suszka, biolog, pracownik naukowy PAN).
"Szacunek dla nowego życia od samego poczęcia i uznanie dziecka za partnera w dialogu są bardzo ważne. Ten dialog rozpoczyna się w momencie poczęcia." (prof. dr hab. Peter G. Fedor-Freybergh, "Psychologia i medycyna pre- i perinatalna: nowa interdyscyplinarna nauka w zmieniającym się świecie", "Menopauza", Zeszyt 1. Tom 1, 2002).
"Rozwój człowieka zaczyna się od połączenia dwu komórek - gamety żeńskiej, czyli komórki jajowej (oocytu), i gamety męskiej - plemnika, w akcji zapłodnienia." (prof. dr hab. med. Michał Troszyński, "Położnictwo. Ćwiczenia", Podręcznik dla studentów medycyny, Wydawnictwo Lekarskie PZWL, Warszawa 2003, str. 69).
"Połączenie się jąder komórkowych jaja i plemnika jest to najważniejszy moment zapłodnienia - powstanie nowego organizmu. (...) Od momentu połączenia się jąder komórkowych jaja i plemnika rozpoczyna się rozwój nowego człowieka." (Z. Bielańska-Osuchowska "Jak zaczyna się życie człowieka", Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1994, s. 37).
"Połączenie komórki jajowej i plemnika, czyli gamety matczynej i ojcowskiej daje początek odrębnemu życiu. W wyniku zapłodnienia powstaje w pełni genetycznie uformowany nowy człowiek, którego rozwój dokonuje się w czasie życia ludzkiego. Tak więc embrion, płód, noworodek, niemowlę, dziecko, dorosły, starzec to określenia poszczególnych biologicznych etapów rozwoju zawsze tego samego człowieka." (dr n. med. Antoni Marcinek dyrektor Szpitala Położniczo-Ginekologicznego im. R. Czerwiakowskiego w Krakowie, specjalista regionalny do spraw położnictwa i ginekologii województwa małopolskiego, "Służba Życiu. Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).
"Przyjęcie za pewnik faktu, że po zapłodnieniu powstała nowa istota ludzka, nie jest już sprawą upodobań czy opinii. Ludzka natura tej istoty od chwili poczęcia do starości nie jest metafizycznym twierdzeniem, z którym można się spierać, ale zwykłym faktem doświadczalnym." (prof. dr med. J. Lejeune, kierownik Katedry Genetyki na Uniwersytecie im. R.Descartesa w Paryżu, cyt. za: "Wiedza i życie", nr 11, 1986, s. 8).
"Rozwój dziecka zaczyna się nie w chwili jego urodzenia, lecz w momencie poczęcia." (prof. dr hab. med. K. Bożkowa, była dyrektor Instytutu Matki i Dziecka w Warszawie w: Zdrowie rodziny, pod red. prof. dr hab. med. K. Bożkowej i dr med. A. Sitko, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1983, s. 35).
"Życie osobnicze, czyli ontogeneza, rozpoczyna się od momentu zapłodnienia i trwa aż do śmierci." (prof. dr hab. med. H. Kędzia, Akademia Medyczna w Poznaniu, cyt. za: Medycyna perinatalna, pod red. prof. dr hab. med. Z. Słomko, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1985, t. l, s. 19).
"Życie człowieka nie zaczyna się z chwilą narodzin, ale od momentu poczęcia." (prof. dr hab. n. med. J. Roszkowski, członek-współzalożyciel Międ
@Pergamin No ma pan jakąs inną teorię czym innym jest organizm żywy mający DNA człowieka jeżeli nie człowiekiem?
No wie pan... na przestrzeni wieków rózne nurty ideologiczne głosiły różne rzeczy.
Handlarze niewolników uważali że murzyni to nie ludzie.
Naziści uważali że żydzi to nie ludzie
Odłamy islamu uważają że kobiety to nie ludzie
A feminaziści uważają że dzieci to nie ludzie
Ale to są tylko ideologie - nauka jasno mówi że człowiek to organizm żywy mający DNA człowieka i tyle.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
17 listopada 2017 o 6:47
@Chasing_Cars_ Zadałem ci proste pytanie.
jeżeli jeden ludzi męski genom połączył się z drugim ludzkim kobiecym genomem wskutek czego powstało nowe życie mające DNA nowego człowieka... to czym innym jest to nowe życie mające DNA człowieka jeżeli nie człowiekiem?
Że tak brzydko powiem nie róbcie kur@y z logiki
PS - masz gdzieś link do "oficjalnej definicji naukowej"?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
17 listopada 2017 o 8:25
Zadałem ci proste pytanie - czym jest żywy organizm mający DNA człowieka jeżeli nie człowiekiem... Nie dałeś rady odpowiedzieć na to pytanie bo zabiłbyś logikę.
Ale ja odpowiem na twoje pytania:
- zwłoki ludzkie też mają DNA człowieka - są osobą? żyjącym człowiekiem?
ODP - Zwłoki NIE są organizmem mającym DNA człowieka bo organizm to z definicji jest istotą żywą.
- DNA można wyselekcjonować, rozłączyć, połączyć inaczej, czyli modyfikować. Czy jeśli zmodyfikuję DNA człowieka w zygocie, to po rozwiniećiu się zarodka będzie to ten sam człowiek? dodam, że modyfikacja nie będzie polegać na odejmowaniu czy dodawaniu, tylko na przemieszaniu.
ODP - Jest to pytanie z cyklu czy jeżeli wrzucę jajko do miksera to ciągle jest jajkiem czy już jajecznicą / lub / czy jajecznica to ciągle jajko.
-z zapłodnionej komórki możne postać jedna osoba, dwie lub więcej osób, oraz nawet połączenie dwu lub więcej osób, tzw osobnik syjamski. Jak zatem zdefiniować zygotę? jako człowieka? jako grupę ludzi? jako materiał na człowieka/ludzi?
- A w zdrowym dorosłym człowieku też może pojawić się rak który zacznie się rozrastać... czy w takim wypadku jesteśmy ludźmi czy tylko potencjalnymi farmami dla nowotworów?
Powiedz mi dlaczego jeżeli mamy np 2 dorosłe osoby które są braćmi syjamskimi to jest to oczywiste że są to dwie osoby... ale jeżeli coś takiego stanie się w pierwszym etapie rozwoju z dwiema osobami to nagle jest to "materiał na grupę ludzi" czy coś tego rodzaju?
Dlaczego zmieniasz kryteria poznania w zależności od etapu rozwoju?
-w nawiązaniu do powyższego: w zapłodnionej komórce, wędrującej sobie w jajowodzie, a nawet już zagnieżdżonej, jest JEDEN materiał DNA, ale w przeciągu nadchodzących nawet 8 dni ta sytuacja może się zmienić i w drodze podziałów z owego zestawu genów może powstać więcej niż jeden człowiek, lub połączenie ludzi, których DNA będzie różne. ...
- A czy jeżeli ty jesteś jednym organizmem i za miesiąc oddasz swoją nerkę matce albo bratu... to czy staniesz się dwiema osobami?
Wiesz tak bawić się można bez końca. Co nie zmienia faktu że człowiek to organizm żywy mający DNA człowieka i inaczej być nie może.
@AldaronFTW Chasing_Cars_ ja radzę zaufać naukowcom a nie ideologom którzy tak przyjmują kryteria człowieczeństwa aby usprawiedliwiać swoje zbrodnie.
Handlarze niewolników nie uważali murzynów za ludzi i tylko dlatego mogli ich nieludzko traktować odmawiać im podstawowych ludzkich praw. Zaufaj naukowcom i nauce a nie ideologom...
Z tego co pamiętam partia zielonych ze wschodnie europy postuluje aby za człowieka uznawać dopiero dziecko które ukończyło chyba 3 rok życia bo w końcu człowiek to istota świaoma a pełną świadomość swojego istnienia mają dzieci w wieku 3 lat... więc póki nie są "ludźmi" powinno móc się je zabić albo gwałcić bo dlaczego szczęscie pedofila który jakby nie było jest człowiekiem miałoby być mniej ważne niż szczęscie czegoś co człowiekiem nie jest.
Powtarzam pytanie - czym innym jeżeli nie człowiekiem jest rozwijający się organizm żywy mający DNA człowieka który powstał z połączenia dwóch ludzkich osobników ludzkich?
To że moje pytanie miało charakter retoryczny nie zmienia faktu że ty się z tym nie zgadzasz a skoro się nie zgadzasz powinieneś podać odpowiedź.
„nie pytałam, czy zwłoki są organizmem. ZApytałam, czy w świetle Twojej teorii, że komórka jest człowiekiem, bo ma ludzkie DNA, zwłoki również są człowiekiem.”
Nie pytałeś czy trup jest organizmem tylko czy jest człowiekiem – zgoda – tyle że człowiek jest organizmem więc jeżeli coś ma być człowiekiem MUSI być organizmem skoro człowiek jest organizmem.
„organizm wcale nie jest z definicji istotą żywą”
Definicja: Organizm – istota żywa charakteryzująca się procesami życiowymi.
„- to jest całkowicie normalne pytanie logiczne. Tłumaczy się logiką, więc powinieneś podjąć ten logiczny problem. Nie odpowiedziałeś na zadane pytanie, a w świetle Twojego twierdzenia, że obecność ludzkiego DNA w komórce stanowi o tym, iż jest to człowiek, zdecydowanie powinieneś odpowiedzieć.”
Prolem w tym, że przedstawiona sytuacja jest nie możliwa – czyli sam się wyklucza – to tak jakbyś spytał ile to jest zero podzielić na zero albo czy twoja matka jest twoją matką jeżeli nie jest twoją matką.
Nie da się wyjąć DNA z żywej komórki i wsadzić innego żeby ciągle była tą samą żywą komórką.
„jak Ci się wbije kleszcz albo złapiesz tasiemca, to też masz w sobie obcy organizm. Tylko co z tego? ja nie mówię o obcych organizmach, tylko o określonej sytuacji. Mówisz, że komórka jest człowiekiem, bo ma ludzkie DNA w sobie, więc zapytałam: jakim jest człowiekiem? iloma ludźmi jest?”
Jednym normalnym człowiekiem na początku pierwszego etapu rozwoju.
"nie, nie jest to oczywiste. Jedna głowa z dwoma ciałami to są dwie osoby, czy jedna? jedno ciało z dwiema głowami to są dwie osoby, czy jedna? jeżeli mózg jednej z głów jest prawie nieczynny, to jest to osoba, czy nie? nic nie jest oczywiste kolego. Nie wiem czemu sądzisz, że Twoja logika odpowiada na wszelkie nierozwiązane problemy nauki i etyki....”
Oczywiście że są to dwie osoby.
"jakie kryteria poznania? ja niczego nie zmieniam, ja tylko zauważam, że na różnych etapach rozwoju zapłodnionej komórki może powstać więcej niż jedno DNA i będzie to inne DNA niż to, które się w niej pierwotnie znalazło. Ten proces nazywa się powstawaniem zycia, wiesz? a ty upacie twierdzisz, ze powstawanie życia to wbicie się jednej komóki w drugą....”
…
Życie to jeden nieprzerwany proces trwający miliony lat – ja nie mówię o powstaniu nowego życia tylko o początku życia człowieka.
" moja nerka w innym organiźmie nie powstała z niczego, tylko wyjeto ją ze mnie i włożono do kogoś innego, co w żaden sposób nie wspłyneło na stan jego DNA. Gdzie ty tu widzisz analogię, w tym idiotycznym przyjładzie?”
Bo jeżeli chodzi o rozwój w pierwszym etapie życia to komórki biorą się z niczego? Też nie – dostarczono składniki odżywcze pochodzące z innych organizmów.
„jest jedna zygota w jajowodzie, posiadająca jedno DNA i ty nazywasz ją czowiekiem.”
- Zgadza się.
„Następnie ta zygota się zagnieżdża, dzieli i powstaje x różnych kompletnych łańcuchów DNA i finalnie powstaje z tego x bądź mniej ludzi (w zależności od tego, ile organizmów zostanie wchłoniętych do innych organizmów, czego również nie bierzesz pod uwagę).”
- Czego nie biorę pod uwagę?
„Na podstawie tej sytuacji poddałam w wątpliwość sens nazywania wspomnianej zygoty człowiekiem. Zaprzecz temu jakoś, a jeśli nie potrafisz (bo zaprzeczyłbyś logice) to bądź łaskaw milczeć.”
- Gdzie zaprzeczyłem logice?
"Człowiek to organizm żywy mający DNA człowieka i inaczej być nie może." - wiesz, że można zapłodnić ludzką komórkę plemnikiem zwierzęcym, oraz odwrotnie? tu dopiero miałbyś.
- I będzie to miało ludzkie DNA? Od kiedy połowa DNA człowieka a połowa świni to jedno DNA człowieka?
Może odwróćmy sytuację – weźmy bliźniaków jednojajowych i odwróćmy strzałkę czasu.
Powiedz mi kiedy jeszcze byli dwoma osobami a kiedy przestali być dwiema osobami i kiedy jeszcze byli ludźmi a kiedy już nie.
@Jimmy_Waldemar_Resiak według ciebie najlepszą karą dla niego było pozbawienie go życia w jednej chwili? to że ktoś go zabił było dla niego ułaskawieniem.. bo gdyby go nie zabił to życie byłoby mu wydzierane kawałek po kawałku tak boleśnie jak się tylko da i została by z niego tylko pusta bezrozumna skorupa.. to byłaby sprawiedliwość a to co go spotkało to ułaskawienie..
@Jimmy_Waldemar_Resiak widzisz co się stało jak więźniowie się dowiedzieli co zrobił? nikt nie każe strażnikom go torturować mogliby to zrobić więźniowie zwłaszcza że wielu ma dzieci.. tacy by mu urządzili takie piekło że taka odsiadka odebrałaby mu życie i zrobiła z niego tylko pusta skorupę.. to ty powinieneś trochę pomyśleć.. pomyśl dlaczego ten więzień go zabił i pomyśl co mogłoby się dziać gdyby go nie zabił tylko go maltretował psychicznie i fizycznie.. wystarczy powiedzieć więźniom za co taki siedzi i już gość nie ma życia
"Amerykańska rozgłośnia radiowa MSNBC doniosła o inicjatywie grupy radykalnie lewicowych działaczy, którzy domagają się niczym nieograniczonej możliwości zabijania noworodków. Przedstawicielka grupy – Melissa Harris-Perry upiera się, że „to rodzice decydują, kiedy zaczyna się ludzkie życie”, a tym samym czy należy je zachować, czy wolno je przerwać."
@Dichlordiphenyltrichlorethan No i co z tego? Ja, na przykład, mogę w każdej chwili zostać skrajnie radykalnym monarchistą i domagać się korony króla Polski dla siebie. To nic nowego, że ludzie wymyślają różne głupoty w swoich mniej lub bardziej chorych umysłach. Problemem dzisiejszych czasów jest jedynie to, że inni się tymi głupotami zajmują na poważnie, puszczają je w eter i niepotrzebnie w ten sposób nobilitują.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
16 listopada 2017 o 19:51
@daclaw Ale nie zauważasz, że to jeden tylko krok dalej niż to, o co walczą zwolennicy aborcji? Kiedyś organizacje eugeniczne walczyły o aborcję dla czarnoskórych w USA i Afryce, w celu ogranicze liczebności rasy czarnej na kuli ziemskiej. Dziś większość aborcji dokonuja czarne kobiety. Przecież jeszcze nie tak dawno obowiązywała przysięga Hipokratesa. Nikt wtedy by nie pomyślał, że za jakiś czas aborcja stanie wręcz obowiązkiem lekarza.
"Współpracujący z prestiżowymi uczelniami włoscy naukowcy Alberto Giubilini i Francesca Minerva twierdzą, że lekarze powinni mieć prawo uśmiercania noworodków, których nie chcą rodzice. Swoje przerażające tezy opublikowali w piśmie zajmującym się etyką we współczesnej medycynie "Journal of Medical Ethic".
Naukowcy twierdzą, że noworodek nie jest jeszcze świadomy swojego istnienia, więc nie ma takiego samego prawa do życia co świadoma osoba. Ich zdaniem większe prawo do realizacji swoich potrzeb mają rodzice, którzy mogą dziecka nie chcieć."
@RealSimon Jeden z niewielu zdroworozsądkowych komentarzy. Wszyscy się tutaj podniecają sprawiedliwością, a do nikogo nie dociera, że ten drugi to też przestępca. I to nie żaden kieszonkowiec, bo tacy nie dokonują samosądów. Czyli jeden morderca zabija drugiego ku uciesze gawiedzi. Dajcie ludziom jeszcze chleba do kompletu, bo igrzyska już mają.
Mówcie co chcecie ale dziecko to dziecko i naprawdę trzeba mieć strasznie nawalone pod beretem... zabić dziecko- bezbronną i pełna miłości oraz ufności istotkę.
,,Jam częścią tej siły, która wiecznie zła pragnąc, wiecznie czyni dobro" ironia losu, osądzony potrafi najskuteczniej osądzać i tak, jest to bezprawie, ale jakże w tych chorych czasach sprawiedliwe...
G**no potrafi, a nie osądzać. W samosądach więziennych nie chodzi o żadną sprawiedliwość, a o zaznaczenie terenu ("ja tu rządzę") oraz o danie upustu swojej agresji. Myślisz, że ten drugi za co siedział? Gwarantuję Ci, że to nie było żadne "lekkie" przestępstwo. Tacy nie dokonują samosądów.
Niby jaka sprawiedliwość? Jeden przestępca zabił drugiego przestępcę, aby dać upust swojej agresji i pokazać, że to on jest samcem alfa (bo przecież o to chodzi w samosądach), a wy mu pomnik stawiacie? A skąd wiecie za co siedzi ten "prawy i sprawiedliwy"? Może zatłukł gołymi rękami jakiegoś studenta wracającego w nocy z imprezy, bo ten nie chciał mu dać fajek? Tacy najchętniej rwą się do samosądów. Jak ktoś siedzi za alimenty czy drobne kradzieże, to nie jest chętny do wymierzania sprawiedliwości innym więźniom. Samosądów w więzieniach dokonują skazani za morderstwa. Ale ten gość według was jest bohaterem, bo zabił mordercę dziecka, bo przecież życie tego dziecka było więcej warte niż życie (hipotetycznego) studenta, więc bandzior odkupił swoje winy i zasłużył na pochwałę, tak? Jak można przyklaskiwać, że jeden degenerat wykańcza drugiego i jeszcze nazywać to sprawiedliwością? No ludzie kochani, czy wy używacie czasami rozumu?
A mógł zabić z żoną 3 dni wcześniej i byłby okrzyknięty bohaterem....
@AldaronFTW Ty też mogłeś strzelić sobie w łeb, przynajmniej nie musielibyśmy czytać twoich debilizmów na forum
@costamzczymstam - no przecież taka jest prawda - jak ta nasza aktorka zabiła dziecko zanim zdązyło się urodzić dlatego że miała "małe mieszkanie i byłoby jej już ciasno" została przez lewactwo okrzyknięta bohaterką.
@0bcy a jak sie spuscisz na reke to tez zabijasz miliony ludzi? usuniecie zlepka kilku komorek to nie morderstwo
@kripszt nie wiem czy wiesz ale życie człowieka zaczyna się wtedy kiedy powstaje jego DNA.
Jak pójdziesz na biologię dowiesz się że plemniki są tylko nośnikami połowy DNA a komórka jajowa drugą połową nośnika DNA.
Dopiero kiedy te dwie rzeczy się połaczą i powstanie kompletne ludzkie DNA dopiero wtedy mamy do czynienia z człowiekiem...
To zadziwiające że na tematy biologii wypowiadają się osoby które jeszcze nie przerabiały rozmnażania na biologii...
@0bcy Czyli w końcu naukowcy, rodzice i księża doszli do wspólnego wniosku i ustalili kiedy zaczyna się człowiek, tak? Czy jednak jest to twoja subiektywna opinia?
@AldaronFTW No jezeli tam mówi nauka to chyba coś to znaczy.
To jest stanowisko naukowców, biologów i lekarzy
"Komórkę jajową od momentu zapłodnienia nazywamy zarodkiem, ale nie ulega wątpliwości, że jest to człowiek." (prof. dr hab. med. Bogdan Chazan, specjalista krajowy w dziedzinie położnictwa i ginekologii, "Służba Życiu. Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).
"W świetle obecnej wiedzy nie ulega wątpliwości, że życie człowieka zostaje zapoczątkowane w następstwie połączenia się dwu komórek rozrodczych - gamet - żeńskiej i męskiej w postać komórki macierzystej zwanej zygotą, która o tej chwili zaczyna żyć własnym rytmem." (prof. dr hab. med. Maria Rybakowa, Komitet Rozwoju Człowieka Wydziału Nauk Medycznych PAN Warszawa-Kraków "Służba Życiu. Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).
"Po zapłodnieniu, to jest zespoleniu się jądra komórki jajowej z jądrem plemnika (co następuje w jajowodzie, blisko jego ujścia od strony jajnika) powstaje całkowicie nowa, odbiegająca od genotypów rodzicielskich, odrębna jakość genetyczna - nowa osoba ludzka. Zestaw jej genów w komórkach somatycznych nie ulegnie już zmianie do końca życia." (prof. dr hab. Bolesław Suszka, biolog, pracownik naukowy PAN).
"Szacunek dla nowego życia od samego poczęcia i uznanie dziecka za partnera w dialogu są bardzo ważne. Ten dialog rozpoczyna się w momencie poczęcia." (prof. dr hab. Peter G. Fedor-Freybergh, "Psychologia i medycyna pre- i perinatalna: nowa interdyscyplinarna nauka w zmieniającym się świecie", "Menopauza", Zeszyt 1. Tom 1, 2002).
"Rozwój człowieka zaczyna się od połączenia dwu komórek - gamety żeńskiej, czyli komórki jajowej (oocytu), i gamety męskiej - plemnika, w akcji zapłodnienia." (prof. dr hab. med. Michał Troszyński, "Położnictwo. Ćwiczenia", Podręcznik dla studentów medycyny, Wydawnictwo Lekarskie PZWL, Warszawa 2003, str. 69).
"Połączenie się jąder komórkowych jaja i plemnika jest to najważniejszy moment zapłodnienia - powstanie nowego organizmu. (...) Od momentu połączenia się jąder komórkowych jaja i plemnika rozpoczyna się rozwój nowego człowieka." (Z. Bielańska-Osuchowska "Jak zaczyna się życie człowieka", Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1994, s. 37).
"Połączenie komórki jajowej i plemnika, czyli gamety matczynej i ojcowskiej daje początek odrębnemu życiu. W wyniku zapłodnienia powstaje w pełni genetycznie uformowany nowy człowiek, którego rozwój dokonuje się w czasie życia ludzkiego. Tak więc embrion, płód, noworodek, niemowlę, dziecko, dorosły, starzec to określenia poszczególnych biologicznych etapów rozwoju zawsze tego samego człowieka." (dr n. med. Antoni Marcinek dyrektor Szpitala Położniczo-Ginekologicznego im. R. Czerwiakowskiego w Krakowie, specjalista regionalny do spraw położnictwa i ginekologii województwa małopolskiego, "Służba Życiu. Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).
"Przyjęcie za pewnik faktu, że po zapłodnieniu powstała nowa istota ludzka, nie jest już sprawą upodobań czy opinii. Ludzka natura tej istoty od chwili poczęcia do starości nie jest metafizycznym twierdzeniem, z którym można się spierać, ale zwykłym faktem doświadczalnym." (prof. dr med. J. Lejeune, kierownik Katedry Genetyki na Uniwersytecie im. R.Descartesa w Paryżu, cyt. za: "Wiedza i życie", nr 11, 1986, s. 8).
"Rozwój dziecka zaczyna się nie w chwili jego urodzenia, lecz w momencie poczęcia." (prof. dr hab. med. K. Bożkowa, była dyrektor Instytutu Matki i Dziecka w Warszawie w: Zdrowie rodziny, pod red. prof. dr hab. med. K. Bożkowej i dr med. A. Sitko, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1983, s. 35).
"Życie osobnicze, czyli ontogeneza, rozpoczyna się od momentu zapłodnienia i trwa aż do śmierci." (prof. dr hab. med. H. Kędzia, Akademia Medyczna w Poznaniu, cyt. za: Medycyna perinatalna, pod red. prof. dr hab. med. Z. Słomko, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1985, t. l, s. 19).
"Życie człowieka nie zaczyna się z chwilą narodzin, ale od momentu poczęcia." (prof. dr hab. n. med. J. Roszkowski, członek-współzalożyciel Międ
@Pergamin No ma pan jakąs inną teorię czym innym jest organizm żywy mający DNA człowieka jeżeli nie człowiekiem?
No wie pan... na przestrzeni wieków rózne nurty ideologiczne głosiły różne rzeczy.
Handlarze niewolników uważali że murzyni to nie ludzie.
Naziści uważali że żydzi to nie ludzie
Odłamy islamu uważają że kobiety to nie ludzie
A feminaziści uważają że dzieci to nie ludzie
Ale to są tylko ideologie - nauka jasno mówi że człowiek to organizm żywy mający DNA człowieka i tyle.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 listopada 2017 o 6:47
@Chasing_Cars_ Zadałem ci proste pytanie.
jeżeli jeden ludzi męski genom połączył się z drugim ludzkim kobiecym genomem wskutek czego powstało nowe życie mające DNA nowego człowieka... to czym innym jest to nowe życie mające DNA człowieka jeżeli nie człowiekiem?
Że tak brzydko powiem nie róbcie kur@y z logiki
PS - masz gdzieś link do "oficjalnej definicji naukowej"?
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 17 listopada 2017 o 8:25
@Chasing_Cars_
Zadałem ci proste pytanie - czym jest żywy organizm mający DNA człowieka jeżeli nie człowiekiem... Nie dałeś rady odpowiedzieć na to pytanie bo zabiłbyś logikę.
Ale ja odpowiem na twoje pytania:
- zwłoki ludzkie też mają DNA człowieka - są osobą? żyjącym człowiekiem?
ODP - Zwłoki NIE są organizmem mającym DNA człowieka bo organizm to z definicji jest istotą żywą.
- DNA można wyselekcjonować, rozłączyć, połączyć inaczej, czyli modyfikować. Czy jeśli zmodyfikuję DNA człowieka w zygocie, to po rozwiniećiu się zarodka będzie to ten sam człowiek? dodam, że modyfikacja nie będzie polegać na odejmowaniu czy dodawaniu, tylko na przemieszaniu.
ODP - Jest to pytanie z cyklu czy jeżeli wrzucę jajko do miksera to ciągle jest jajkiem czy już jajecznicą / lub / czy jajecznica to ciągle jajko.
-z zapłodnionej komórki możne postać jedna osoba, dwie lub więcej osób, oraz nawet połączenie dwu lub więcej osób, tzw osobnik syjamski. Jak zatem zdefiniować zygotę? jako człowieka? jako grupę ludzi? jako materiał na człowieka/ludzi?
- A w zdrowym dorosłym człowieku też może pojawić się rak który zacznie się rozrastać... czy w takim wypadku jesteśmy ludźmi czy tylko potencjalnymi farmami dla nowotworów?
Powiedz mi dlaczego jeżeli mamy np 2 dorosłe osoby które są braćmi syjamskimi to jest to oczywiste że są to dwie osoby... ale jeżeli coś takiego stanie się w pierwszym etapie rozwoju z dwiema osobami to nagle jest to "materiał na grupę ludzi" czy coś tego rodzaju?
Dlaczego zmieniasz kryteria poznania w zależności od etapu rozwoju?
-w nawiązaniu do powyższego: w zapłodnionej komórce, wędrującej sobie w jajowodzie, a nawet już zagnieżdżonej, jest JEDEN materiał DNA, ale w przeciągu nadchodzących nawet 8 dni ta sytuacja może się zmienić i w drodze podziałów z owego zestawu genów może powstać więcej niż jeden człowiek, lub połączenie ludzi, których DNA będzie różne. ...
- A czy jeżeli ty jesteś jednym organizmem i za miesiąc oddasz swoją nerkę matce albo bratu... to czy staniesz się dwiema osobami?
Wiesz tak bawić się można bez końca. Co nie zmienia faktu że człowiek to organizm żywy mający DNA człowieka i inaczej być nie może.
@AldaronFTW Chasing_Cars_ ja radzę zaufać naukowcom a nie ideologom którzy tak przyjmują kryteria człowieczeństwa aby usprawiedliwiać swoje zbrodnie.
Handlarze niewolników nie uważali murzynów za ludzi i tylko dlatego mogli ich nieludzko traktować odmawiać im podstawowych ludzkich praw. Zaufaj naukowcom i nauce a nie ideologom...
Z tego co pamiętam partia zielonych ze wschodnie europy postuluje aby za człowieka uznawać dopiero dziecko które ukończyło chyba 3 rok życia bo w końcu człowiek to istota świaoma a pełną świadomość swojego istnienia mają dzieci w wieku 3 lat... więc póki nie są "ludźmi" powinno móc się je zabić albo gwałcić bo dlaczego szczęscie pedofila który jakby nie było jest człowiekiem miałoby być mniej ważne niż szczęscie czegoś co człowiekiem nie jest.
Powtarzam pytanie - czym innym jeżeli nie człowiekiem jest rozwijający się organizm żywy mający DNA człowieka który powstał z połączenia dwóch ludzkich osobników ludzkich?
@Chasing_Cars_
To że moje pytanie miało charakter retoryczny nie zmienia faktu że ty się z tym nie zgadzasz a skoro się nie zgadzasz powinieneś podać odpowiedź.
„nie pytałam, czy zwłoki są organizmem. ZApytałam, czy w świetle Twojej teorii, że komórka jest człowiekiem, bo ma ludzkie DNA, zwłoki również są człowiekiem.”
Nie pytałeś czy trup jest organizmem tylko czy jest człowiekiem – zgoda – tyle że człowiek jest organizmem więc jeżeli coś ma być człowiekiem MUSI być organizmem skoro człowiek jest organizmem.
„organizm wcale nie jest z definicji istotą żywą”
Definicja: Organizm – istota żywa charakteryzująca się procesami życiowymi.
„- to jest całkowicie normalne pytanie logiczne. Tłumaczy się logiką, więc powinieneś podjąć ten logiczny problem. Nie odpowiedziałeś na zadane pytanie, a w świetle Twojego twierdzenia, że obecność ludzkiego DNA w komórce stanowi o tym, iż jest to człowiek, zdecydowanie powinieneś odpowiedzieć.”
Prolem w tym, że przedstawiona sytuacja jest nie możliwa – czyli sam się wyklucza – to tak jakbyś spytał ile to jest zero podzielić na zero albo czy twoja matka jest twoją matką jeżeli nie jest twoją matką.
Nie da się wyjąć DNA z żywej komórki i wsadzić innego żeby ciągle była tą samą żywą komórką.
„jak Ci się wbije kleszcz albo złapiesz tasiemca, to też masz w sobie obcy organizm. Tylko co z tego? ja nie mówię o obcych organizmach, tylko o określonej sytuacji. Mówisz, że komórka jest człowiekiem, bo ma ludzkie DNA w sobie, więc zapytałam: jakim jest człowiekiem? iloma ludźmi jest?”
Jednym normalnym człowiekiem na początku pierwszego etapu rozwoju.
"nie, nie jest to oczywiste. Jedna głowa z dwoma ciałami to są dwie osoby, czy jedna? jedno ciało z dwiema głowami to są dwie osoby, czy jedna? jeżeli mózg jednej z głów jest prawie nieczynny, to jest to osoba, czy nie? nic nie jest oczywiste kolego. Nie wiem czemu sądzisz, że Twoja logika odpowiada na wszelkie nierozwiązane problemy nauki i etyki....”
Oczywiście że są to dwie osoby.
"jakie kryteria poznania? ja niczego nie zmieniam, ja tylko zauważam, że na różnych etapach rozwoju zapłodnionej komórki może powstać więcej niż jedno DNA i będzie to inne DNA niż to, które się w niej pierwotnie znalazło. Ten proces nazywa się powstawaniem zycia, wiesz? a ty upacie twierdzisz, ze powstawanie życia to wbicie się jednej komóki w drugą....”
…
Życie to jeden nieprzerwany proces trwający miliony lat – ja nie mówię o powstaniu nowego życia tylko o początku życia człowieka.
" moja nerka w innym organiźmie nie powstała z niczego, tylko wyjeto ją ze mnie i włożono do kogoś innego, co w żaden sposób nie wspłyneło na stan jego DNA. Gdzie ty tu widzisz analogię, w tym idiotycznym przyjładzie?”
Bo jeżeli chodzi o rozwój w pierwszym etapie życia to komórki biorą się z niczego? Też nie – dostarczono składniki odżywcze pochodzące z innych organizmów.
„jest jedna zygota w jajowodzie, posiadająca jedno DNA i ty nazywasz ją czowiekiem.”
- Zgadza się.
„Następnie ta zygota się zagnieżdża, dzieli i powstaje x różnych kompletnych łańcuchów DNA i finalnie powstaje z tego x bądź mniej ludzi (w zależności od tego, ile organizmów zostanie wchłoniętych do innych organizmów, czego również nie bierzesz pod uwagę).”
- Czego nie biorę pod uwagę?
„Na podstawie tej sytuacji poddałam w wątpliwość sens nazywania wspomnianej zygoty człowiekiem. Zaprzecz temu jakoś, a jeśli nie potrafisz (bo zaprzeczyłbyś logice) to bądź łaskaw milczeć.”
- Gdzie zaprzeczyłem logice?
"Człowiek to organizm żywy mający DNA człowieka i inaczej być nie może." - wiesz, że można zapłodnić ludzką komórkę plemnikiem zwierzęcym, oraz odwrotnie? tu dopiero miałbyś.
- I będzie to miało ludzkie DNA? Od kiedy połowa DNA człowieka a połowa świni to jedno DNA człowieka?
Może odwróćmy sytuację – weźmy bliźniaków jednojajowych i odwróćmy strzałkę czasu.
Powiedz mi kiedy jeszcze byli dwoma osobami a kiedy przestali być dwiema osobami i kiedy jeszcze byli ludźmi a kiedy już nie.
No i odpowiedz na moje proste
kiepska ta sprawiedliwość to raczej ułaskawienie dla gościa..
@Jimmy_Waldemar_Resiak według ciebie najlepszą karą dla niego było pozbawienie go życia w jednej chwili? to że ktoś go zabił było dla niego ułaskawieniem.. bo gdyby go nie zabił to życie byłoby mu wydzierane kawałek po kawałku tak boleśnie jak się tylko da i została by z niego tylko pusta bezrozumna skorupa.. to byłaby sprawiedliwość a to co go spotkało to ułaskawienie..
@Jimmy_Waldemar_Resiak widzisz co się stało jak więźniowie się dowiedzieli co zrobił? nikt nie każe strażnikom go torturować mogliby to zrobić więźniowie zwłaszcza że wielu ma dzieci.. tacy by mu urządzili takie piekło że taka odsiadka odebrałaby mu życie i zrobiła z niego tylko pusta skorupę.. to ty powinieneś trochę pomyśleć.. pomyśl dlaczego ten więzień go zabił i pomyśl co mogłoby się dziać gdyby go nie zabił tylko go maltretował psychicznie i fizycznie.. wystarczy powiedzieć więźniom za co taki siedzi i już gość nie ma życia
"Amerykańska rozgłośnia radiowa MSNBC doniosła o inicjatywie grupy radykalnie lewicowych działaczy, którzy domagają się niczym nieograniczonej możliwości zabijania noworodków. Przedstawicielka grupy – Melissa Harris-Perry upiera się, że „to rodzice decydują, kiedy zaczyna się ludzkie życie”, a tym samym czy należy je zachować, czy wolno je przerwać."
http://jedenznas.pl/aborcja-kolejnych-miesiacach-urodzeniu/
@Dichlordiphenyltrichlorethan No i co z tego? Ja, na przykład, mogę w każdej chwili zostać skrajnie radykalnym monarchistą i domagać się korony króla Polski dla siebie. To nic nowego, że ludzie wymyślają różne głupoty w swoich mniej lub bardziej chorych umysłach. Problemem dzisiejszych czasów jest jedynie to, że inni się tymi głupotami zajmują na poważnie, puszczają je w eter i niepotrzebnie w ten sposób nobilitują.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 16 listopada 2017 o 19:51
@daclaw Ale nie zauważasz, że to jeden tylko krok dalej niż to, o co walczą zwolennicy aborcji? Kiedyś organizacje eugeniczne walczyły o aborcję dla czarnoskórych w USA i Afryce, w celu ogranicze liczebności rasy czarnej na kuli ziemskiej. Dziś większość aborcji dokonuja czarne kobiety. Przecież jeszcze nie tak dawno obowiązywała przysięga Hipokratesa. Nikt wtedy by nie pomyślał, że za jakiś czas aborcja stanie wręcz obowiązkiem lekarza.
"Współpracujący z prestiżowymi uczelniami włoscy naukowcy Alberto Giubilini i Francesca Minerva twierdzą, że lekarze powinni mieć prawo uśmiercania noworodków, których nie chcą rodzice. Swoje przerażające tezy opublikowali w piśmie zajmującym się etyką we współczesnej medycynie "Journal of Medical Ethic".
Naukowcy twierdzą, że noworodek nie jest jeszcze świadomy swojego istnienia, więc nie ma takiego samego prawa do życia co świadoma osoba. Ich zdaniem większe prawo do realizacji swoich potrzeb mają rodzice, którzy mogą dziecka nie chcieć."
http://niezalezna.pl/204740-swiat-oszalal-naukowcy-sugeruja-zabijanie-niechcianych-noworodkow
Tak więc, widzisz, kwestiam tymi zajmuje się poważnie nie tylko banda oszolomów ale powaźni ludzie wpowaźanych mediach.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 16 listopada 2017 o 21:11
To jeżeli już jest samosąd i osobiście twierdzę że zasłużył na śmierć.
@prawiePoczytalny A na co zasłużył ten drugi i kto jemu wymierzy sprawiedliwość?
I teraz ten bandzior który zabił współwięźnia zostanie okrzyknięty bohaterem, brawo ludzie, tak trzymać
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 listopada 2017 o 15:26
@RealSimon Jeden z niewielu zdroworozsądkowych komentarzy. Wszyscy się tutaj podniecają sprawiedliwością, a do nikogo nie dociera, że ten drugi to też przestępca. I to nie żaden kieszonkowiec, bo tacy nie dokonują samosądów. Czyli jeden morderca zabija drugiego ku uciesze gawiedzi. Dajcie ludziom jeszcze chleba do kompletu, bo igrzyska już mają.
@panna_zuzanna_i_wanna "Dajcie ludziom jeszcze chleba do kompletu, bo igrzyska już mają." - genialne podsumowanie
I dobrze mu tak....
nie ta strona :D to jest raczej motywator niż demotywator :)
Mówcie co chcecie ale dziecko to dziecko i naprawdę trzeba mieć strasznie nawalone pod beretem... zabić dziecko- bezbronną i pełna miłości oraz ufności istotkę.
,,Jam częścią tej siły, która wiecznie zła pragnąc, wiecznie czyni dobro" ironia losu, osądzony potrafi najskuteczniej osądzać i tak, jest to bezprawie, ale jakże w tych chorych czasach sprawiedliwe...
G**no potrafi, a nie osądzać. W samosądach więziennych nie chodzi o żadną sprawiedliwość, a o zaznaczenie terenu ("ja tu rządzę") oraz o danie upustu swojej agresji. Myślisz, że ten drugi za co siedział? Gwarantuję Ci, że to nie było żadne "lekkie" przestępstwo. Tacy nie dokonują samosądów.
Niby jaka sprawiedliwość? Jeden przestępca zabił drugiego przestępcę, aby dać upust swojej agresji i pokazać, że to on jest samcem alfa (bo przecież o to chodzi w samosądach), a wy mu pomnik stawiacie? A skąd wiecie za co siedzi ten "prawy i sprawiedliwy"? Może zatłukł gołymi rękami jakiegoś studenta wracającego w nocy z imprezy, bo ten nie chciał mu dać fajek? Tacy najchętniej rwą się do samosądów. Jak ktoś siedzi za alimenty czy drobne kradzieże, to nie jest chętny do wymierzania sprawiedliwości innym więźniom. Samosądów w więzieniach dokonują skazani za morderstwa. Ale ten gość według was jest bohaterem, bo zabił mordercę dziecka, bo przecież życie tego dziecka było więcej warte niż życie (hipotetycznego) studenta, więc bandzior odkupił swoje winy i zasłużył na pochwałę, tak? Jak można przyklaskiwać, że jeden degenerat wykańcza drugiego i jeszcze nazywać to sprawiedliwością? No ludzie kochani, czy wy używacie czasami rozumu?
Karma wraca jak to mówią.