Polskie prawo karne jest do dupy. Argumentów nie brakuje; na przykład potrącenie 3 osób za 12 lat, bądź napad w czasie, którego doszło do zabójstwa; 15 lat. Za potrącenie ze skutkiem śmiertelnym powinno być tyle ile za zabójstwo; co odróżnia zabójstwo samochodem od zabójstwa nożem?
@~sen21 wsiadanie za kierownicę pod wpływem alkoholu już jest jako celowe działanie. Skoro jest zakaz prowadzenia pojazdów pod wpływem alkoholu i jest ignorowane to konsekwencje muszą być surowe.
@PZA9099 nie złapałeś różnicy. A jaka jest różnica między zadźganiem kogoś na trzeźwo a zadźganiem po pijaku? Nie ma żadnej. I tu i tu celowo ktoś podnosi rękę na kogoś innego. Różnica jest jedynie w tym że po pijaku najpewniej szybciej się na to porwał.
Ktoś kto jest narąbany jak szpadel a mimo to jedzie autem, ciągle NIE CHCE nikogo przejechać. No chyba że jest totalnym wariatem a na przejściu idzie akurat teściowa XD... Słowem żartu.
Dlatego nie widzę sensu twierdzenia że jazda po pijaku to umyślne zabójstwo, bo to bez sensu.
@ToTylkoJa52 Różnica pomiędzy nieumyślnym spowodowaniem śmierci a umyślne to spora różnica i nie może być oceniana tak samo, dodatkowo wpływ może mieć też alkohol, przez który zatracamy zdolność myślenia. Wsadzanie do więzienia za takie czyny jest całkowicie bez sensu.
Ale w tym wypadku nie dość że kogoś potrącił (pod wpływem alkoholu) to jeszcze zbiegł z miejsca wypadku bez udzielania pierwszej pomocy ofiarom. Jak dla mnie to już świadczy o zamiarze zabójstwa
@rafik54321 I tu jest problem, bo ludzie cały czas mówią "był pijany, nie wiedział co robi". A wiedział że jest samochodem zanim zaczął pić? Wg mnie nie powinno być żadnej taryfy ulgowej dla nawalonych kierowców. Bo jak będzie prowadził to chyba wie, że pić nie powinien.
@loloki a w którym momencie twierdzę że należy się taryfa ulgowa dla pijanych kierowców? W żadnym.
Sugeruję jedynie że nikt - trzeźwy czy pijany, celowo nie rozjeżdża ludzi :/ . Pomijam terrorystów. Dlatego bezsensownym byłoby stawianie zarzutu np morderstwa dla pijanego kierowcy. Ale już zarzut nieumyślnego spowodowania śmierci jak najbardziej jest odpowiedni.
@ToTylkoJa52 Polskie prawo karne jest do dupy, bo nie odróżnia morderstwa (celowego i planowanego zabójstwa) od zwykłego zabójstwa. Kara za zabójstwo powinna być zróżnicowana w zależności od ilości ofiar, rodzaju przewinienia, itp. Za morderstwo powinna być kara śmierci a nie dożywocie. Mogłoby to być krzesło elektryczne, zastrzyk czy nawet gilotyna.
@PZA9099 Akurat wsiadanie do samochodu, pod wpływem alkoholu powinno być uznane jako okoliczność łagodząca, ponieważ człowiek po alkoholu nie myśli trzeźwo (logicznie), jest bardziej lekkomyślny (popisuję się) i czasem nie do końca jest świadom konsekwencji swoich czynów. No chyba, że udowodnisz, że ktoś wsiadł trzeźwy i pił jadąc. Wtedy jak najbardziej można ukarać go dodatkowo.
@ToTylkoJa52 Twoja logika jest do jeszcze większej dupy. Chyba się spało na lekcjach. Zabójstwo to zabójstwo, przepisy polskie nie rozróżniają jakim środkiem było popełnione. Będzie tak samo karane, jedynie mogą być okoliczności ku zaostrzeniu lub złagodzeniu wyroku (motyw, sposób, etc.). Problem, że Ty nie znasz definicji zabójstwa tylko sobie wymyślasz swoje chore definicje. Trochę jak feministki, które krzyczą, że jak spojrzy się na laskę to jest molestowanie. Taka sama logika. Fakt spowodowania czyjejś śmierci nie jest zabójstwem. Może się np. zdarzyć wypadek - i tutaj mamy nieumyślne spowodowanie śmierci, a nie zabójstwo. Zabójstwo od wypadku rozróżnia kwestia zamiaru. Czas to zrozumieć, albo powrót do szkoły.
@rafik54321 "Ktoś kto jest narąbany jak szpadel a mimo to jedzie autem, ciągle NIE CHCE nikogo przejechać." Co z tego że nie chce. Wsiadając za kółko będąc narąbanym jak szpadel powinien być świadom że nie będzie w stanie zapanować nad wozem. Dlatego w dalszym ciągu twierdzę, że jak jesteś autem to zero alkoholu. Jak Cię złapią to powinna być taka kara żeby się pos...ał. Pierwszy, drugi ... tysięczny, z nagłośnieniem w mediach, aż się kretyni nauczą że nie warto.
Sam fakt jak działa alkohol na niektórych tutaj utrudnia sprawę... Ilu narąbańców twierdzi że przecież są trzeźwi (nie są w stanie sobie uzmysłowić swojego stanu upojenia). Nie wiem czy to ze zwyczajnej głupoty czy z kozaczenia. Ale tak często bywa.
Kara za jazdę po pijaku, ok. Solidna kara, ok... Ale nie wmawiaj że narąbany koleś specjalnie, celowo, umyślnie chciał popełnić wypadek :/ .
I choćbyś wstawił karę śmierci za to - i tak będą jeździć. Tak działa alkohol (tak jak opisałem to na początku). Przecież skoro narąbany uważa że jest trzeźwy, to czemu ma nie jechać? I tu jest problem... Aby uświadomić takiemu narąbańcowi że jednak jest napruty jak szpadel. A jak to zrozumie to nie będzie wypadku, nie będzie kary, nie będzie tragedii... To chyba lepsza droga ;) .
@rafik54321 Widzę że Ty też nie kumasz co ja mówię. Nawalony nie jest poczytalny, ok. Zanim zaczął pić był, a to znaczy że jak pił wiedząc że będzie prowadził to świadomie stanowi zagrożenie dla innych. Dlatego kara powinna być konkretna, nieważne czy komuś coś zrobił czy nie.
Z mojej strony EOT, bo jak tego nie zrozumiesz, to nie ma już co dalej ciągnąć tej dyskusji.
Zgadzam się jeśli w tym samym momencie wprowadzimy karę więzienia za chodzę poboczem bez odblaskow ktore obecnie się obowiązkowe po za terenem zabudowanym. Zgadzam się że pijanym kierowcom należy karać surowo. Ale pora wziąć się za pieszych i rowerzystów którzy wszystkie przepisy mają gdzieś a potem płacz że potracaja. Pragnę przypomnieć choćby ostatnie potrącenie głośne gdzie babcia ciągła wnuka przez doge w nieodpowiednim miejscu. Bo już mam dość mijania ninja ubranych na czarno w nocy.
Z tymi odblaskami to jakaś przesada. Nie można nikogo zmuszać do zakładania odblasków. Można, a nawet trzeba ludzi namawiać i przekonywać do nich, a nie przymuszać. Co najwyżej można zmienić prawo, np. że jeśli osoba bez odblasków zostanie potrącona to kierowca ma mniejszą karę, a jeśli udowodni (np. nagraniem z kamerki), że pieszy był bez odblasków i szedł środkiem jezdni, to kierowca nie pójdzie siedzieć ( może dostać najwyżej zawiasy). Co do pieszych i rowerzystów, to podobna sytuacja. Jak przebiegał na czerwonym i ktoś go potrącił to odpowiada tylko pieszy a nie kierowca. I wtedy ludzie nauczyliby się odpowiedzialności i prędzej by uważali.
@~NieMaTuNikogo Jak to nie można? Porusza się po drodze to ma się stosować do przepisów ruchu drogowego.
Jeśli o mnie chodzi, to zazwyczaj gdy gdzieś idę to z plecakiem, a plecak mam z wszytymi odblaskami (nienachalne ale są) i to już wystarcza. Ani żadne obciachowe, ani nie muszę pamiętać żeby ze sobą zabierać.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 stycznia 2018 o 15:36
@loloki Jesli jest chodnik to ma iść chodnikiem i wtedy odblaski nie są tak potrzebne. Jeśli chodnika nie ma, i pieszy porusza się poboczem albo nawet drogą, to wtedy lepiej dla niego, żeby ten odblask miał. Natomiast nie można nikogo do tego zmuszać. To że jest to dobre nie jest argumentem do przymusu. Ja rozumiem, że ludziom (zwłaszcza lewakom) wygodniej jest coś narzucić siłą, bo tak jest łatwiej, ale ludzie nie lubią jak im się coś narzuca i ogranicza się ich wolność, dlatego lepiej namawiać i propagować noszenie odblasków niż używać przymusu. Poza tym jest wiele miejsc, gdzie nie ma chodnika i znajdują się one z dala od miasta. Jak chcesz egzekwować tam przymus noszenia odblasków? Będziesz wysyłać patrole specjalnie w te tereny czy jak? Pomyśl o tym.
@~NieMaTuNikogo Każdy uczestnik ruchu drogowego podlega przepisom o ruchu drogowym, pieszy również. Jakoś kierowcę można zmusić żeby jechał prawą stroną, używał świateł czy kierunkowskazów. Jak tego nie robi to jest karany. Dlaczego niby pieszy miałby być uprzywilejowany? Już i tak jest sporo przepisów robiących z pieszych święte krowy. Do niczego dobrego to nie prowadzi, a powoduje tylko jak widać podejście "bo mnie przepisy nie obowiązują". Kierowcy są gnojeni za wszystko, nie widzę przeciwwskazań, żeby za pieszych i rowerzystów też się zabrać i uczyć rozsądku.
Myślałem że każdy się domyślić że zamiar jest uwzględniany
Ale w tym wypadku nie odpowiadał jak za zabójstwo pomimo zamiarów
1) wsiadł pijany za kierownicę
2) zbiegł z miejsca wypadku bez udzielania pomocy ofiarom
@ToTylkoJa52 1)Jeśli wsiadł pijany za kierownicę, to nie był do końca świadom konsekwencji swoich czynów, bo był narąbany. To chyba oczywiste, że jak wypijesz za dużo to już z myśleniem masz nie tak.
2) Dokładnie to samo tłumaczenie co wyżej. Nie myślisz logicznie i normalnie gdy jesteś narąbany. Do tego dochodzi stres spowodowany wypadkiem więc nic dziwnego.
Jak możesz sugerować, że miał zamiar kogoś zabić, skoro był pijany? Jedno wyklucza drugie.
@Alasmel .. i idąc Twoim tokiem myślenia odpowiednio rada dla pieszych - "nie szwędaj się po zmroku". Kary można zaostrzać w nieskończoność, a sytuacja poprawi się dopiero kiedy kierowcy i piesi będą myśleć i przewidywać uczestnicząc w ruchu drogowym.
Demot autorstwa mistrza logiki. Bo porządnie naprany człowiek zanim wsiądzie za kierownicę zastanawia się nad potencjalnymi skutkami karnymi swoich czynów. Nawet jeśli ma przeczucie, że coś jest nie halo, to z największym prawdopodobieństwem zatriumfuje podejście "przecież nic złego się nie stanie". Załóżmy wreszcie, że to wybitna jednostka i zdobywa się na refleksję dotyczącą prawdopodobieństwa spowodowania wypadku i możliwego wymiaru kary. Rozumiem, że zdaniem sprawcy demota w obecnym stanie prawnym gość pomyśli "8 lat za kratkami - spoko, będzie fajnie, jadę", a w stanie prawnym proponowanym będzie to odpowiednio "25 lat odsiadki - nie chcę, nie ryzykuję". Zapewne...
Do autora tego demota. Po pierwsze - INTERPUNKCJA. Z Twojego podpisu wynika iż to piesi byli nietrzeźwi. Po drugie. Wszystko zależy od kwalifikacji czynu przez prokuratora. Jeżeli prokurator pójdzie w kierunku spowodowania wypadku w ruchu drogowym ze skutkiem śmiertelnym - fakt - 12 lat. Ale jeżeli prokurator pójdzie w kierunku nieumyślnego spowodowania zabójstwa - to się otwierają zupełnie inne ramy wyroku - z dożywociem włącznie. Kwestia napisania odpowiedniego pozwu i obronienia go przed sądem.
a choćbyś i karę śmierci wstawił to i tak znajdą się debile co będą po pijaku jeździć... Z prostego względu - jak debil jest pijany to myśli jeszcze mniej niż na trzeźwo. No bo "on przecież nie jest pijany"... Walić to że o mało się człek nie przewraca.
To nie kwestia kary, tylko tego że polska mentalność niestety nie jest powszechnie zbyt dobra :( . Ciągle w PL jest żywe cebulactwo rodem z PRLu i to jeszcze podsycane przez pewne osobniki :( .
Użyj samochodu do zabicia polityka... Zdziwisz się jaki będzie wyrok, a jakie prawo będzie ostre! To będzie jedyny taki przypadek w historii globu. Tak działają nasze "niezależne" sądy, których tak broni "opozycja paranoidalna"
Co się pultacie o te 12 lat. To jest Do 12 lat, czyli dostanie najwyżej 8, wyjdzie po 3 i pierwsze co zrobi to się napije. Powinien dostać za każde życie po 25 lat. To było potrójne morderstwo, nie wypadek, nie przypadek - zwyczajne morderstwo i tak powinien być sądzony.
Debilny demot. Nieważne jak wysoka będzie kara i tak ludzie będą jeździć po pijaku. Ty trzeba zmienić nawyki ludzi a to może zająć dekady. Naprawdę myślisz że ktoś pijany wsiadając za kierownicę myśli "pojadę bo jest tylko 15 lat za zabicie kogoś na poboczu, gdyby było 25 to bym nie pojechał" ;)
3 x 12 LAT !!!! Zabranie Praw Obywatelskich na 20 lat...czyli śmieć i nie ma prawa do odwołania i skarżenia się !!!
Kiedyś tak było ! Zabierali Prawa Obywatelskie !!!
pomijając tak nam dobrze znaną niezdolność nietrzeźwych do przewidywania konsekwencji decyzji popełnianych przez nich będąc pod wpływem...
12 lat a 25 więzienia - co za różnica? Znaczy ja rozumiem że na tle innych przestępstw wyglądać może smiesznie, ale naprawdę nie widzę różnicy. jak ktos przez 12 lat nic zadnych wniosków nie wyciągnie to i przez 25 lat reż nie. a wyroki 25 lat odsiadują zawodowi przestępcy -owszem, tez mordercy ale jednak mający wprawe w swym fachyu. poza tym z tego co wiem 25 lat to taki ostatni bastion przed dożywociem.
Za jechanie "po pijaku" idiota powinien mieć zabierane prawo jazdy dożywotnio! a dodatkowo za zabicie drugiej osoby (pieszego, innego kierowcy) w czasie jazdy "pod wpływem" minimum 25 lat więzienia!
A i tak faceci na takich demotach będą drzeć mordy, aby odbierać prawo jazdy kobietom, które parkują 30 sekund wolniej niż mężczyzna, a dwa piwa to nie problem.
A nie uważacie, że wystarczyłoby , żeby rodzina, przyjaciele po prostu zabrali kluczyki i nie pozwolili jechać?
Trzy dziewczyny, które utopiły się w Tico wsiadły z pijanymi, Matka tych pijaków pomagała zacierać ślady zamiast zabrać kluczyki. Obsługa stacji benzynowej nie zareagowała gdy pijany zrobił zakupy i pojechał...
Bez komentarza. Po co kary jak społeczeństwo się zgadza ba skur..syństwo.
W moim miescie 3 latka stracila noge, pijany kierowca wjechal na chodnik, nie 1wszy raz byl zatrzymywany za prowadzenie pod wplywem alko. Powinni zabierac auta, sprzedawac i kasa na rzecz poszkodowanych ofiar, a 20% dla panstwa co by i polityk sie ucieszyl. Chcieli wprowadzic zabieranie aut pijanym kierowcom, wiekszosc byla przeciwna.
ja bym wrocil do kary ŚMIERCI w naszym kraju po co trzymac dozywotnio zwyrodnialcow nie reformowalnych ich utrzymanie to nasze pieniadze maja lepiej jak pacjenci w szpitalach sa tam za kare czy na wczasach, a i przestepcy bardziej by sie bali
Wyższa kara nic nie zmieni, 12 lat i tak jest dotkliwe. Więcej i tak więc nie odstraszy a tylko będzie utrzymywało darmozjada za podatki. Tak czy inaczej patolka będzie wsiadała bo jej się wydaje że wszystko dobrze się skończy, nie ważne czy 12 lat czy dożywocie - z głupotą walczcie. Jak karać chcecie bardziej to albo fizycznie łapę utnijcie albo finansowo tak że się raczej nie wypłaci
a kto tych bandytów ma utrzymać przez 25 lat więzienia fundując im siłownie i najnowszego xboxa? Kula w głowę albo dożywocie w kopalni uranu - z "rakiem się nie dyskutuje tylko się go wycina"
a wiecie co w tej sprawie jest najlepsze. cała wieś mówi że nie prowadził ten 21 latek, który się przyznał tylko jego ciężarna żona. on się przyznał za żonę.
Tylko że przepisy nic nie zmienią. to że dostanie 12 lat a autor pisze że powinno być 25 spowodowałoby tylko tyle że przez 25 lat nie będzie tego debila na ulicach, ale ci rodzice z dzieckiem już nie wrócą.
Nalezy zbudowac oboz pracy typu gulag.
Polskie prawo karne jest do dupy. Argumentów nie brakuje; na przykład potrącenie 3 osób za 12 lat, bądź napad w czasie, którego doszło do zabójstwa; 15 lat. Za potrącenie ze skutkiem śmiertelnym powinno być tyle ile za zabójstwo; co odróżnia zabójstwo samochodem od zabójstwa nożem?
@ToTylkoJa52 zamiar geniuszu. Jeśli kogoś potracisz celowo odpowiesz jak za zabójstwo.
@~sen21 wsiadanie za kierownicę pod wpływem alkoholu już jest jako celowe działanie. Skoro jest zakaz prowadzenia pojazdów pod wpływem alkoholu i jest ignorowane to konsekwencje muszą być surowe.
@PZA9099 nie złapałeś różnicy. A jaka jest różnica między zadźganiem kogoś na trzeźwo a zadźganiem po pijaku? Nie ma żadnej. I tu i tu celowo ktoś podnosi rękę na kogoś innego. Różnica jest jedynie w tym że po pijaku najpewniej szybciej się na to porwał.
Ktoś kto jest narąbany jak szpadel a mimo to jedzie autem, ciągle NIE CHCE nikogo przejechać. No chyba że jest totalnym wariatem a na przejściu idzie akurat teściowa XD... Słowem żartu.
Dlatego nie widzę sensu twierdzenia że jazda po pijaku to umyślne zabójstwo, bo to bez sensu.
@ToTylkoJa52 Różnica pomiędzy nieumyślnym spowodowaniem śmierci a umyślne to spora różnica i nie może być oceniana tak samo, dodatkowo wpływ może mieć też alkohol, przez który zatracamy zdolność myślenia. Wsadzanie do więzienia za takie czyny jest całkowicie bez sensu.
Ale w tym wypadku nie dość że kogoś potrącił (pod wpływem alkoholu) to jeszcze zbiegł z miejsca wypadku bez udzielania pierwszej pomocy ofiarom. Jak dla mnie to już świadczy o zamiarze zabójstwa
@rafik54321 I tu jest problem, bo ludzie cały czas mówią "był pijany, nie wiedział co robi". A wiedział że jest samochodem zanim zaczął pić? Wg mnie nie powinno być żadnej taryfy ulgowej dla nawalonych kierowców. Bo jak będzie prowadził to chyba wie, że pić nie powinien.
@loloki a w którym momencie twierdzę że należy się taryfa ulgowa dla pijanych kierowców? W żadnym.
Sugeruję jedynie że nikt - trzeźwy czy pijany, celowo nie rozjeżdża ludzi :/ . Pomijam terrorystów. Dlatego bezsensownym byłoby stawianie zarzutu np morderstwa dla pijanego kierowcy. Ale już zarzut nieumyślnego spowodowania śmierci jak najbardziej jest odpowiedni.
@ToTylkoJa52 Polskie prawo karne jest do dupy, bo nie odróżnia morderstwa (celowego i planowanego zabójstwa) od zwykłego zabójstwa. Kara za zabójstwo powinna być zróżnicowana w zależności od ilości ofiar, rodzaju przewinienia, itp. Za morderstwo powinna być kara śmierci a nie dożywocie. Mogłoby to być krzesło elektryczne, zastrzyk czy nawet gilotyna.
@PZA9099 Akurat wsiadanie do samochodu, pod wpływem alkoholu powinno być uznane jako okoliczność łagodząca, ponieważ człowiek po alkoholu nie myśli trzeźwo (logicznie), jest bardziej lekkomyślny (popisuję się) i czasem nie do końca jest świadom konsekwencji swoich czynów. No chyba, że udowodnisz, że ktoś wsiadł trzeźwy i pił jadąc. Wtedy jak najbardziej można ukarać go dodatkowo.
@ToTylkoJa52 Twoja logika jest do jeszcze większej dupy. Chyba się spało na lekcjach. Zabójstwo to zabójstwo, przepisy polskie nie rozróżniają jakim środkiem było popełnione. Będzie tak samo karane, jedynie mogą być okoliczności ku zaostrzeniu lub złagodzeniu wyroku (motyw, sposób, etc.). Problem, że Ty nie znasz definicji zabójstwa tylko sobie wymyślasz swoje chore definicje. Trochę jak feministki, które krzyczą, że jak spojrzy się na laskę to jest molestowanie. Taka sama logika. Fakt spowodowania czyjejś śmierci nie jest zabójstwem. Może się np. zdarzyć wypadek - i tutaj mamy nieumyślne spowodowanie śmierci, a nie zabójstwo. Zabójstwo od wypadku rozróżnia kwestia zamiaru. Czas to zrozumieć, albo powrót do szkoły.
@rafik54321 "Ktoś kto jest narąbany jak szpadel a mimo to jedzie autem, ciągle NIE CHCE nikogo przejechać." Co z tego że nie chce. Wsiadając za kółko będąc narąbanym jak szpadel powinien być świadom że nie będzie w stanie zapanować nad wozem. Dlatego w dalszym ciągu twierdzę, że jak jesteś autem to zero alkoholu. Jak Cię złapią to powinna być taka kara żeby się pos...ał. Pierwszy, drugi ... tysięczny, z nagłośnieniem w mediach, aż się kretyni nauczą że nie warto.
@loloki serio nie kumasz tego co mówię...
Sam fakt jak działa alkohol na niektórych tutaj utrudnia sprawę... Ilu narąbańców twierdzi że przecież są trzeźwi (nie są w stanie sobie uzmysłowić swojego stanu upojenia). Nie wiem czy to ze zwyczajnej głupoty czy z kozaczenia. Ale tak często bywa.
Kara za jazdę po pijaku, ok. Solidna kara, ok... Ale nie wmawiaj że narąbany koleś specjalnie, celowo, umyślnie chciał popełnić wypadek :/ .
I choćbyś wstawił karę śmierci za to - i tak będą jeździć. Tak działa alkohol (tak jak opisałem to na początku). Przecież skoro narąbany uważa że jest trzeźwy, to czemu ma nie jechać? I tu jest problem... Aby uświadomić takiemu narąbańcowi że jednak jest napruty jak szpadel. A jak to zrozumie to nie będzie wypadku, nie będzie kary, nie będzie tragedii... To chyba lepsza droga ;) .
@rafik54321 Widzę że Ty też nie kumasz co ja mówię. Nawalony nie jest poczytalny, ok. Zanim zaczął pić był, a to znaczy że jak pił wiedząc że będzie prowadził to świadomie stanowi zagrożenie dla innych. Dlatego kara powinna być konkretna, nieważne czy komuś coś zrobił czy nie.
Z mojej strony EOT, bo jak tego nie zrozumiesz, to nie ma już co dalej ciągnąć tej dyskusji.
@loloki a ty dalej nie łapiesz o czym ja mówię... A nie mam siły tłumaczyć tego po raz kolejny...
Zgadzam się jeśli w tym samym momencie wprowadzimy karę więzienia za chodzę poboczem bez odblaskow ktore obecnie się obowiązkowe po za terenem zabudowanym. Zgadzam się że pijanym kierowcom należy karać surowo. Ale pora wziąć się za pieszych i rowerzystów którzy wszystkie przepisy mają gdzieś a potem płacz że potracaja. Pragnę przypomnieć choćby ostatnie potrącenie głośne gdzie babcia ciągła wnuka przez doge w nieodpowiednim miejscu. Bo już mam dość mijania ninja ubranych na czarno w nocy.
W tym przypadku potrącenie nastąpiło na oświetlonym chodniku, ale wiedziałem, że wyskoczy jakiś "mądry" piszący o odblaskach.
Z tymi odblaskami to jakaś przesada. Nie można nikogo zmuszać do zakładania odblasków. Można, a nawet trzeba ludzi namawiać i przekonywać do nich, a nie przymuszać. Co najwyżej można zmienić prawo, np. że jeśli osoba bez odblasków zostanie potrącona to kierowca ma mniejszą karę, a jeśli udowodni (np. nagraniem z kamerki), że pieszy był bez odblasków i szedł środkiem jezdni, to kierowca nie pójdzie siedzieć ( może dostać najwyżej zawiasy). Co do pieszych i rowerzystów, to podobna sytuacja. Jak przebiegał na czerwonym i ktoś go potrącił to odpowiada tylko pieszy a nie kierowca. I wtedy ludzie nauczyliby się odpowiedzialności i prędzej by uważali.
@~NieMaTuNikogo Jak to nie można? Porusza się po drodze to ma się stosować do przepisów ruchu drogowego.
Jeśli o mnie chodzi, to zazwyczaj gdy gdzieś idę to z plecakiem, a plecak mam z wszytymi odblaskami (nienachalne ale są) i to już wystarcza. Ani żadne obciachowe, ani nie muszę pamiętać żeby ze sobą zabierać.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 stycznia 2018 o 15:36
@loloki Jesli jest chodnik to ma iść chodnikiem i wtedy odblaski nie są tak potrzebne. Jeśli chodnika nie ma, i pieszy porusza się poboczem albo nawet drogą, to wtedy lepiej dla niego, żeby ten odblask miał. Natomiast nie można nikogo do tego zmuszać. To że jest to dobre nie jest argumentem do przymusu. Ja rozumiem, że ludziom (zwłaszcza lewakom) wygodniej jest coś narzucić siłą, bo tak jest łatwiej, ale ludzie nie lubią jak im się coś narzuca i ogranicza się ich wolność, dlatego lepiej namawiać i propagować noszenie odblasków niż używać przymusu. Poza tym jest wiele miejsc, gdzie nie ma chodnika i znajdują się one z dala od miasta. Jak chcesz egzekwować tam przymus noszenia odblasków? Będziesz wysyłać patrole specjalnie w te tereny czy jak? Pomyśl o tym.
@~NieMaTuNikogo Każdy uczestnik ruchu drogowego podlega przepisom o ruchu drogowym, pieszy również. Jakoś kierowcę można zmusić żeby jechał prawą stroną, używał świateł czy kierunkowskazów. Jak tego nie robi to jest karany. Dlaczego niby pieszy miałby być uprzywilejowany? Już i tak jest sporo przepisów robiących z pieszych święte krowy. Do niczego dobrego to nie prowadzi, a powoduje tylko jak widać podejście "bo mnie przepisy nie obowiązują". Kierowcy są gnojeni za wszystko, nie widzę przeciwwskazań, żeby za pieszych i rowerzystów też się zabrać i uczyć rozsądku.
Myślałem że każdy się domyślić że zamiar jest uwzględniany
Ale w tym wypadku nie odpowiadał jak za zabójstwo pomimo zamiarów
1) wsiadł pijany za kierownicę
2) zbiegł z miejsca wypadku bez udzielania pomocy ofiarom
@ToTylkoJa52 1)Jeśli wsiadł pijany za kierownicę, to nie był do końca świadom konsekwencji swoich czynów, bo był narąbany. To chyba oczywiste, że jak wypijesz za dużo to już z myśleniem masz nie tak.
2) Dokładnie to samo tłumaczenie co wyżej. Nie myślisz logicznie i normalnie gdy jesteś narąbany. Do tego dochodzi stres spowodowany wypadkiem więc nic dziwnego.
Jak możesz sugerować, że miał zamiar kogoś zabić, skoro był pijany? Jedno wyklucza drugie.
A może czas zacząć nosić kamizelki
@marcinu1112 Kamizelka nie chroni przed pijanym debilem.
@sen21To nie jeździj nocą.
@Alasmel .. i idąc Twoim tokiem myślenia odpowiednio rada dla pieszych - "nie szwędaj się po zmroku". Kary można zaostrzać w nieskończoność, a sytuacja poprawi się dopiero kiedy kierowcy i piesi będą myśleć i przewidywać uczestnicząc w ruchu drogowym.
Demot autorstwa mistrza logiki. Bo porządnie naprany człowiek zanim wsiądzie za kierownicę zastanawia się nad potencjalnymi skutkami karnymi swoich czynów. Nawet jeśli ma przeczucie, że coś jest nie halo, to z największym prawdopodobieństwem zatriumfuje podejście "przecież nic złego się nie stanie". Załóżmy wreszcie, że to wybitna jednostka i zdobywa się na refleksję dotyczącą prawdopodobieństwa spowodowania wypadku i możliwego wymiaru kary. Rozumiem, że zdaniem sprawcy demota w obecnym stanie prawnym gość pomyśli "8 lat za kratkami - spoko, będzie fajnie, jadę", a w stanie prawnym proponowanym będzie to odpowiednio "25 lat odsiadki - nie chcę, nie ryzykuję". Zapewne...
@marucha79 przynajmniej taka osoba spędzi więcej czasu poza społeczeństwem nie narażając innych.
Do autora tego demota. Po pierwsze - INTERPUNKCJA. Z Twojego podpisu wynika iż to piesi byli nietrzeźwi. Po drugie. Wszystko zależy od kwalifikacji czynu przez prokuratora. Jeżeli prokurator pójdzie w kierunku spowodowania wypadku w ruchu drogowym ze skutkiem śmiertelnym - fakt - 12 lat. Ale jeżeli prokurator pójdzie w kierunku nieumyślnego spowodowania zabójstwa - to się otwierają zupełnie inne ramy wyroku - z dożywociem włącznie. Kwestia napisania odpowiedniego pozwu i obronienia go przed sądem.
Tam jest będąc a nie będących w stanie nietrzeźwym. Czyli poprawnie napisał.
a choćbyś i karę śmierci wstawił to i tak znajdą się debile co będą po pijaku jeździć... Z prostego względu - jak debil jest pijany to myśli jeszcze mniej niż na trzeźwo. No bo "on przecież nie jest pijany"... Walić to że o mało się człek nie przewraca.
To nie kwestia kary, tylko tego że polska mentalność niestety nie jest powszechnie zbyt dobra :( . Ciągle w PL jest żywe cebulactwo rodem z PRLu i to jeszcze podsycane przez pewne osobniki :( .
Użyj samochodu do zabicia polityka... Zdziwisz się jaki będzie wyrok, a jakie prawo będzie ostre! To będzie jedyny taki przypadek w historii globu. Tak działają nasze "niezależne" sądy, których tak broni "opozycja paranoidalna"
Polityka opozycji oczywiście, bo za polityka "dobrej zmiany" zawiasy, według Ciebie? Albo nagroda.
Co się pultacie o te 12 lat. To jest Do 12 lat, czyli dostanie najwyżej 8, wyjdzie po 3 i pierwsze co zrobi to się napije. Powinien dostać za każde życie po 25 lat. To było potrójne morderstwo, nie wypadek, nie przypadek - zwyczajne morderstwo i tak powinien być sądzony.
Skoro 12 lat nie odstrasza, to i 25 nie odstraszy. No chyba że autor demota traktuje 12 lat w pierdlu jako miły hotelik.
Jeżeli byłoby 25 a nie do 25 to odstraszy.
Po pijaku? Kara śmierci! Ktoś taki nie ma prawa żyć!
Debilny demot. Nieważne jak wysoka będzie kara i tak ludzie będą jeździć po pijaku. Ty trzeba zmienić nawyki ludzi a to może zająć dekady. Naprawdę myślisz że ktoś pijany wsiadając za kierownicę myśli "pojadę bo jest tylko 15 lat za zabicie kogoś na poboczu, gdyby było 25 to bym nie pojechał" ;)
Może rosyjska ruletka? Masz ponad 1 promil - 1 kula w rewolwerze, ponad 2 - 2kule itd...
3 x 12 LAT !!!! Zabranie Praw Obywatelskich na 20 lat...czyli śmieć i nie ma prawa do odwołania i skarżenia się !!!
Kiedyś tak było ! Zabierali Prawa Obywatelskie !!!
I kpina... i nie kpina... niestety nie ma mądrych po alkoholu... możesz zarzekać się że czegoś nie zrobisz a zrobisz to po alkoholu...
pomijając tak nam dobrze znaną niezdolność nietrzeźwych do przewidywania konsekwencji decyzji popełnianych przez nich będąc pod wpływem...
12 lat a 25 więzienia - co za różnica? Znaczy ja rozumiem że na tle innych przestępstw wyglądać może smiesznie, ale naprawdę nie widzę różnicy. jak ktos przez 12 lat nic zadnych wniosków nie wyciągnie to i przez 25 lat reż nie. a wyroki 25 lat odsiadują zawodowi przestępcy -owszem, tez mordercy ale jednak mający wprawe w swym fachyu. poza tym z tego co wiem 25 lat to taki ostatni bastion przed dożywociem.
Za jechanie "po pijaku" idiota powinien mieć zabierane prawo jazdy dożywotnio! a dodatkowo za zabicie drugiej osoby (pieszego, innego kierowcy) w czasie jazdy "pod wpływem" minimum 25 lat więzienia!
Jakbym mógł uniknąć odpowiedzialności prawnej to sam bym s *********. Siekierą. Sypałbym sól jeszcze...
A i tak faceci na takich demotach będą drzeć mordy, aby odbierać prawo jazdy kobietom, które parkują 30 sekund wolniej niż mężczyzna, a dwa piwa to nie problem.
to nic nie da :(
A nie uważacie, że wystarczyłoby , żeby rodzina, przyjaciele po prostu zabrali kluczyki i nie pozwolili jechać?
Trzy dziewczyny, które utopiły się w Tico wsiadły z pijanymi, Matka tych pijaków pomagała zacierać ślady zamiast zabrać kluczyki. Obsługa stacji benzynowej nie zareagowała gdy pijany zrobił zakupy i pojechał...
Bez komentarza. Po co kary jak społeczeństwo się zgadza ba skur..syństwo.
12 lat wystarczy... za każdą osobę z osobna...
W moim miescie 3 latka stracila noge, pijany kierowca wjechal na chodnik, nie 1wszy raz byl zatrzymywany za prowadzenie pod wplywem alko. Powinni zabierac auta, sprzedawac i kasa na rzecz poszkodowanych ofiar, a 20% dla panstwa co by i polityk sie ucieszyl. Chcieli wprowadzic zabieranie aut pijanym kierowcom, wiekszosc byla przeciwna.
ja bym wrocil do kary ŚMIERCI w naszym kraju po co trzymac dozywotnio zwyrodnialcow nie reformowalnych ich utrzymanie to nasze pieniadze maja lepiej jak pacjenci w szpitalach sa tam za kare czy na wczasach, a i przestepcy bardziej by sie bali
Wyższa kara nic nie zmieni, 12 lat i tak jest dotkliwe. Więcej i tak więc nie odstraszy a tylko będzie utrzymywało darmozjada za podatki. Tak czy inaczej patolka będzie wsiadała bo jej się wydaje że wszystko dobrze się skończy, nie ważne czy 12 lat czy dożywocie - z głupotą walczcie. Jak karać chcecie bardziej to albo fizycznie łapę utnijcie albo finansowo tak że się raczej nie wypłaci
a kto tych bandytów ma utrzymać przez 25 lat więzienia fundując im siłownie i najnowszego xboxa? Kula w głowę albo dożywocie w kopalni uranu - z "rakiem się nie dyskutuje tylko się go wycina"
a wiecie co w tej sprawie jest najlepsze. cała wieś mówi że nie prowadził ten 21 latek, który się przyznał tylko jego ciężarna żona. on się przyznał za żonę.
Powinien dostać dożywocie o to potrójne - za każdego jedno
Tylko że przepisy nic nie zmienią. to że dostanie 12 lat a autor pisze że powinno być 25 spowodowałoby tylko tyle że przez 25 lat nie będzie tego debila na ulicach, ale ci rodzice z dzieckiem już nie wrócą.