kek. mężczyźni na przestrzeni wieków byli zawsze bardziej uprzedmiotowieni niż kobiety. bo kto dałby sobie wmówić że idzie na wojnę po chwałę?
a co do seksizmu to nie jest on obecnie niczym nadzwyczajnym. podobnie jak z dyskryminacja walczy się dyskryminując pewne grupy tak z seksizmem walczy się nie ukrywając uprzedmiotowienia mężczyzn :)
@olmajti Bardziej uprzedmiotowieni? Bardziej niż pozbawieni praw, bez możliwości głosowania, porywani lub sprzedawani do małżeństwa i potrzebni tylko do rodzenia dzieci? Bo tak wyglądały te "czasy", o których piszesz. Co do wojny, to tak, właśnie tak dali sobie wmówić mężczyźni z biedoty. Najniższa warstwa społeczna nie grzeszyła inteligencją i była podatna na propagandę. Ci bogatsi jeździli na wojnę bo się na niej zarabiało. Najpierw dzieląc łupy, później rycerze dostawali ziemię, a obecnie armia zawodowa dostaje wypłatę. Myślisz,że krucjaty to były tak z dobroci serca?
Seksizm jest po obydwu stronach, ale narodził się bo kobieta dziejowo była po prostu niczym, więc siłą rzeczy to o tej formie seksizmu mówi się najbardziej. Co mnie zawsze bawi to stado zapłakanych mężczyzn bo kobiety nie chcą walczyć o ICH prawa. Czy za nasze ktoś walczył? Sami z siebie drzecie łachy, podsycacie stereotypy, wyśmiewacie słabszych,którzy słusznie chcą zgłosić choćby pobicie przez żone, a potem problem bo nikt nie bierze tego na poważnie? Co z wami nie tak?
@Alvara tak właśnie. bardziej uprzedmiotowieni. kobieta ze względu na wyższą wartość społeczną nie brała udziału chociażby wojnach. zarzynanie kobiet bardzo rzadko miało miejsce, a i do tej pory pierwszeństwo przy ratunku mają kobiety i dzieci. nie powiesz mi chyba że przez działania feministyczne?
po za tym. zauważ ile było kobiet władców na przestrzeni lat i ile z nich było nieporównywalnie bardziej brutalnych niż mężczyźni? ciekawe czym to było spowodowane :)
"Seksizm jest po obydwu stronach, ale narodził się bo kobieta dziejowo była po prostu niczym, więc siłą rzeczy to o tej formie seksizmu mówi się najbardziej" słowo klucz: "była". uważasz że jeśli historycznie kobiety miały na papierze gorszą sytuację niż mężczyzn to ich można bardziej dyskryminować? że to daje prawo do uprzedmiotowiania mężczyzn bez żadnych skrupułów? żeby wyeliminować seksizm należałoby z nim walczyć na każdej płaszczyźnie a przykłady jak w powyższym democie pokazują że to działa tylko w jedną stronę. to pokazuje że organizacje które zajmują się podobnymi precedensami są uprzedzone do mężczyzn co czyni je z definicji seksistowskimi.
mężczyźni nie potrzebują tego żeby kobiety walczyły o ich prawa ale jeśli wyjdą na ulicę i zaczynają sami o swoje prawa walczyć epitety jakie leczą w ich kierunku to: mizogini, szowiniści, seksiści, homofoby co stawia ich w oczach opinii publicznej jako patriarchalnych oprawców. słaby mężczyzna jest napiętnowany społecznie i nigdy nie uzyskuje pomocy. dlaczego? bo wszyscy, włącznie z kobietami mają jego sytuację w dupie. tacy mężczyźni nie zwracają uwagi feministek. mało tego. one nimi gardzą. nie istnieją 'domy samotnego ojca' pomimo tego że sytuacja niektórych jest bardzo ciężka. ale takim się łatwiej zabiera dzieci zamiast im pomóc :)
"Czy za nasze ktoś walczył?" a czy nikt wam nie dał praw? wyrwałyście je sobie siłą w ulicznych starciach? po za tym. nie powiesz mi chyba że kobiety muszą walczyć o swoje prawa? jakich praw wam obecnie brakuje? prawa do nieponiesienia konsekwencji za szereg dobrowolnie podjętych decyzji?
Jakich praw? Wbrew feminazistycznej propagandzie, kobiety od starożytności miały tyle samo, a niekiedy więcej, praw, niż mężczyźni.
> bez możliwości głosowania,
Kobiety niemal nigdy nie interesują się polityką. Brak możliwości głosowania był podyktowany pragmatyzmem. Dziś kobiety mogą głosować i na ogół głosują na tego, co da więcej socjalu, albo tego, co fajniej wygląda w TV, tudzież tego, każe głosować im jakiś mężczyzna (np przywódca duchowy). To nie jest tak, ze kobiety "ojoj jak strasznie płakały, bo głosować nie mogą". Po niemal wszystkich spływało to, jak po kaczce.
> porywani lub sprzedawani do małżeństwa
Teraz, to już się rozpędizłaś. Insynuujesz, ze istniały jakieś zorganizowane systemy państwowe polegające na masowym porywaniu i handlu kobietami. A tak nie było. Pewnie, że prawo nie było idealne, a i bezpieczeństwo było na niższym poziomie, niż dziś. Jednak to samo tyczy się mężczyzn: W przypadku napaści grabieżczej, mężczyzn zabijano, a kobiety sprzedawano. Ot, taki "podział ról". Chcesz się kłócić kto miał w tym podziale lepiej, a kto gorzej?
> i potrzebni tylko do rodzenia dzieci?
Większość kobiet tego właśnie chciała. Każda marzyła, by omężyć się z księciem z bajki, urodzić dzieci i żyć szczęśliwie. Ale rozumiem, ze propaganda feminazistyczna wmówiła Ci, że niegdyś każda kobieta chciała być np budowniczym, czy innym żołnierzem, lecz nie mogła?
gdyby tam była męska ręka u gościa to może by to coś znaczyło. takiej perspektywy u facetów nie za często się używa a u kobiet ma jednoznaczne znaczenie, więc gdzie masz seksizm w skojarzeniach xDDD
@fewgfdwfe Niezbyt często? Jeśli jesteś facetem, to jeszcze się nie nauczyłeś, jak skutecznie rozpalić kobietę i przygotować ją do orgazmu w trakcie stosunki. Jeśli zaś jesteś kobieta, to... współczuję.
Nie tyle seksizm XXI wieku, co feminizm XXI wieku. Czujesz rozpierającą cię agresję? Masz w sobie pokłady nienawiści i jadu, a nie wiesz na czym go wyładować? Zostań feministką XXI wieku, wstąp do jednej z niezliczonych organizacji i atakuj wszystko co się nie zgadza z twoją ideologią. Podejrzewam, że gdyby którakolwiek z twórczyń ruchu feministycznego spotkała współczesną feministkę, to popukałaby się w czoło i ominęła ją szerokim łukiem.
A moim zdaniem coś w tym jest... Mogę powiedzieć zatopię usta w tym pysznym obiedzie ale będę mieć w ustach ten pyszny obiad brzmi trochę nie naturalnie. Stąd "miecie w ustach" kojarzy się najpierw wulgarnie a potem ewentualnie z napojem, a w przypadku reklamy z mężczyzną jest na odwrót, najpierw z napojem potem dopiero wulgarnie. :D
Tak samo pomyślałam. Dodatkowo widok klęczącej kobiety, której głowę ktoś stojący przytrzymuje (choćby tylko podpierał podbródek) niestety, ale przez nagłaśniane sprawy przestępstw, czy choćby filmy, jest odbierany jako zła dominacja seksualna mężczyzny (bo niektórzy tak lubią, więc tego nie będę oceniać). Natomiast w niemal każdym filmie, kobieta prowadząca do "łóżka" mężczyznę za krawat, czy właśnie za brodę, jest przedstawiane, jako spełnienie marzeń nastolatka o apetycznej koleżance.
Moim zdaniem trochę racji w tym jest, bo na pierwszy rzut oka pierwszy obrazek budzi bardziej wulgarne skojarzenia. Może odpowiada za to fakt, że kobieta ma odsłonięte ramiona, zaś facet jest w pełni ubrany i jeszcze uśmiechnięty. Gdybym nie widziała najpierw reklamy z dziewczyną, tej drugiej nie skojarzyłabym z seksem oralnym.
cóż, ona nie dość, że wygląda jakby była naga (ktoś spostrzegawczy zobaczy ramiączko) to jeszcze jakby robiła to z przymusu, by wykarmić dziecko. Już nie mówiąc o stronie biernej "będzie miała w ustach".
Facet natomiast nie dość, że jest ubrany to jeszcze zadowolony, a do niego przypisana jest strona aktywna "zatopi usta".
Poza tym, pomijając już interpretację zdjęć. Seksualizacja reklamy NAPOJU? Czy świat się już naprawdę rozum na k*tasa zamienił?
Gdyby jeszcze kobieta się cieszyła i miała tyle ubrań co ten facet to nie byłoby aż tak źle. A tak to wygląda na ofiarę seksualną. Masakra jak można taką reklame opublikować...
No ale mają jednak trochę racji - zatopić usta można i w wiadomej rzeczy, seksualnie, i w zwykłym jedzeniu, a reklama z kobietą ewidentnie nawiązuje do fellatio. Nie udawajmy głupszych niż jesteśmy, by z innych robić idiiotów.
Z cyklu "Podwójne standardy XXI wieku"
kek. mężczyźni na przestrzeni wieków byli zawsze bardziej uprzedmiotowieni niż kobiety. bo kto dałby sobie wmówić że idzie na wojnę po chwałę?
a co do seksizmu to nie jest on obecnie niczym nadzwyczajnym. podobnie jak z dyskryminacja walczy się dyskryminując pewne grupy tak z seksizmem walczy się nie ukrywając uprzedmiotowienia mężczyzn :)
@olmajti Bardziej uprzedmiotowieni? Bardziej niż pozbawieni praw, bez możliwości głosowania, porywani lub sprzedawani do małżeństwa i potrzebni tylko do rodzenia dzieci? Bo tak wyglądały te "czasy", o których piszesz. Co do wojny, to tak, właśnie tak dali sobie wmówić mężczyźni z biedoty. Najniższa warstwa społeczna nie grzeszyła inteligencją i była podatna na propagandę. Ci bogatsi jeździli na wojnę bo się na niej zarabiało. Najpierw dzieląc łupy, później rycerze dostawali ziemię, a obecnie armia zawodowa dostaje wypłatę. Myślisz,że krucjaty to były tak z dobroci serca?
Seksizm jest po obydwu stronach, ale narodził się bo kobieta dziejowo była po prostu niczym, więc siłą rzeczy to o tej formie seksizmu mówi się najbardziej. Co mnie zawsze bawi to stado zapłakanych mężczyzn bo kobiety nie chcą walczyć o ICH prawa. Czy za nasze ktoś walczył? Sami z siebie drzecie łachy, podsycacie stereotypy, wyśmiewacie słabszych,którzy słusznie chcą zgłosić choćby pobicie przez żone, a potem problem bo nikt nie bierze tego na poważnie? Co z wami nie tak?
@Alvara tak właśnie. bardziej uprzedmiotowieni. kobieta ze względu na wyższą wartość społeczną nie brała udziału chociażby wojnach. zarzynanie kobiet bardzo rzadko miało miejsce, a i do tej pory pierwszeństwo przy ratunku mają kobiety i dzieci. nie powiesz mi chyba że przez działania feministyczne?
po za tym. zauważ ile było kobiet władców na przestrzeni lat i ile z nich było nieporównywalnie bardziej brutalnych niż mężczyźni? ciekawe czym to było spowodowane :)
"Seksizm jest po obydwu stronach, ale narodził się bo kobieta dziejowo była po prostu niczym, więc siłą rzeczy to o tej formie seksizmu mówi się najbardziej" słowo klucz: "była". uważasz że jeśli historycznie kobiety miały na papierze gorszą sytuację niż mężczyzn to ich można bardziej dyskryminować? że to daje prawo do uprzedmiotowiania mężczyzn bez żadnych skrupułów? żeby wyeliminować seksizm należałoby z nim walczyć na każdej płaszczyźnie a przykłady jak w powyższym democie pokazują że to działa tylko w jedną stronę. to pokazuje że organizacje które zajmują się podobnymi precedensami są uprzedzone do mężczyzn co czyni je z definicji seksistowskimi.
mężczyźni nie potrzebują tego żeby kobiety walczyły o ich prawa ale jeśli wyjdą na ulicę i zaczynają sami o swoje prawa walczyć epitety jakie leczą w ich kierunku to: mizogini, szowiniści, seksiści, homofoby co stawia ich w oczach opinii publicznej jako patriarchalnych oprawców. słaby mężczyzna jest napiętnowany społecznie i nigdy nie uzyskuje pomocy. dlaczego? bo wszyscy, włącznie z kobietami mają jego sytuację w dupie. tacy mężczyźni nie zwracają uwagi feministek. mało tego. one nimi gardzą. nie istnieją 'domy samotnego ojca' pomimo tego że sytuacja niektórych jest bardzo ciężka. ale takim się łatwiej zabiera dzieci zamiast im pomóc :)
"Czy za nasze ktoś walczył?" a czy nikt wam nie dał praw? wyrwałyście je sobie siłą w ulicznych starciach? po za tym. nie powiesz mi chyba że kobiety muszą walczyć o swoje prawa? jakich praw wam obecnie brakuje? prawa do nieponiesienia konsekwencji za szereg dobrowolnie podjętych decyzji?
@Alvara
1. "Bardziej niż pozbawieni praw"
Jakich praw? Wbrew feminazistycznej propagandzie, kobiety od starożytności miały tyle samo, a niekiedy więcej, praw, niż mężczyźni.
> bez możliwości głosowania,
Kobiety niemal nigdy nie interesują się polityką. Brak możliwości głosowania był podyktowany pragmatyzmem. Dziś kobiety mogą głosować i na ogół głosują na tego, co da więcej socjalu, albo tego, co fajniej wygląda w TV, tudzież tego, każe głosować im jakiś mężczyzna (np przywódca duchowy). To nie jest tak, ze kobiety "ojoj jak strasznie płakały, bo głosować nie mogą". Po niemal wszystkich spływało to, jak po kaczce.
> porywani lub sprzedawani do małżeństwa
Teraz, to już się rozpędizłaś. Insynuujesz, ze istniały jakieś zorganizowane systemy państwowe polegające na masowym porywaniu i handlu kobietami. A tak nie było. Pewnie, że prawo nie było idealne, a i bezpieczeństwo było na niższym poziomie, niż dziś. Jednak to samo tyczy się mężczyzn: W przypadku napaści grabieżczej, mężczyzn zabijano, a kobiety sprzedawano. Ot, taki "podział ról". Chcesz się kłócić kto miał w tym podziale lepiej, a kto gorzej?
> i potrzebni tylko do rodzenia dzieci?
Większość kobiet tego właśnie chciała. Każda marzyła, by omężyć się z księciem z bajki, urodzić dzieci i żyć szczęśliwie. Ale rozumiem, ze propaganda feminazistyczna wmówiła Ci, że niegdyś każda kobieta chciała być np budowniczym, czy innym żołnierzem, lecz nie mogła?
Obie reklamy są obrzydliwie prymitywne i w obu ludzie wystąpili dobrowolnie.
obie reklamy sa zabawne i mogliby sie od obu po prostu odpierd**ić
gdyby tam była męska ręka u gościa to może by to coś znaczyło. takiej perspektywy u facetów nie za często się używa a u kobiet ma jednoznaczne znaczenie, więc gdzie masz seksizm w skojarzeniach xDDD
@fewgfdwfe Niezbyt często? Jeśli jesteś facetem, to jeszcze się nie nauczyłeś, jak skutecznie rozpalić kobietę i przygotować ją do orgazmu w trakcie stosunki. Jeśli zaś jesteś kobieta, to... współczuję.
Nie tyle seksizm XXI wieku, co feminizm XXI wieku. Czujesz rozpierającą cię agresję? Masz w sobie pokłady nienawiści i jadu, a nie wiesz na czym go wyładować? Zostań feministką XXI wieku, wstąp do jednej z niezliczonych organizacji i atakuj wszystko co się nie zgadza z twoją ideologią. Podejrzewam, że gdyby którakolwiek z twórczyń ruchu feministycznego spotkała współczesną feministkę, to popukałaby się w czoło i ominęła ją szerokim łukiem.
Firma zapłaci parę groszy za przegrany proces, a zyskuje darmową reklamę wartą kilkaset razy więcej. Tak naprawdę o to tu chodzi.
Młodzieżowa Liga Antyseksualna?
Reklama zwyczajnie głupia.Komu to się ma podobać?Chyba nałogowym onanistom
Może onanistom, może komuś innemu.
Zastanówmy się jednak komu mogłaby się NIE podobać i dlaczego? :-)
A moim zdaniem coś w tym jest... Mogę powiedzieć zatopię usta w tym pysznym obiedzie ale będę mieć w ustach ten pyszny obiad brzmi trochę nie naturalnie. Stąd "miecie w ustach" kojarzy się najpierw wulgarnie a potem ewentualnie z napojem, a w przypadku reklamy z mężczyzną jest na odwrót, najpierw z napojem potem dopiero wulgarnie. :D
Tak samo pomyślałam. Dodatkowo widok klęczącej kobiety, której głowę ktoś stojący przytrzymuje (choćby tylko podpierał podbródek) niestety, ale przez nagłaśniane sprawy przestępstw, czy choćby filmy, jest odbierany jako zła dominacja seksualna mężczyzny (bo niektórzy tak lubią, więc tego nie będę oceniać). Natomiast w niemal każdym filmie, kobieta prowadząca do "łóżka" mężczyznę za krawat, czy właśnie za brodę, jest przedstawiane, jako spełnienie marzeń nastolatka o apetycznej koleżance.
Piepr*cie k*wa mają racje. Zanurzyć się w cyckach to co innego niz dostac pale do geby albo wytrysk
@Burger500 próbowałeś?
Problem polega na tym, że na tą u góry było wiele skarg, a na tą na dole pewnie 0.
No shit, Sherlock? Przecież właśnie o tym mówi demot! No jak Ty to rozgryzłeś?
To ta fundacja powinna mieć w ustach i to nie energola !!!
Moim zdaniem trochę racji w tym jest, bo na pierwszy rzut oka pierwszy obrazek budzi bardziej wulgarne skojarzenia. Może odpowiada za to fakt, że kobieta ma odsłonięte ramiona, zaś facet jest w pełni ubrany i jeszcze uśmiechnięty. Gdybym nie widziała najpierw reklamy z dziewczyną, tej drugiej nie skojarzyłabym z seksem oralnym.
@kowaleczka dokładnie, wygląda jakby dziewczynie wcale nie było do śmiechu z tym, co za chwilę nastąpi. a chłopak taki uradowany jest.
cóż, ona nie dość, że wygląda jakby była naga (ktoś spostrzegawczy zobaczy ramiączko) to jeszcze jakby robiła to z przymusu, by wykarmić dziecko. Już nie mówiąc o stronie biernej "będzie miała w ustach".
Facet natomiast nie dość, że jest ubrany to jeszcze zadowolony, a do niego przypisana jest strona aktywna "zatopi usta".
Poza tym, pomijając już interpretację zdjęć. Seksualizacja reklamy NAPOJU? Czy świat się już naprawdę rozum na k*tasa zamienił?
Gdyby jeszcze kobieta się cieszyła i miała tyle ubrań co ten facet to nie byłoby aż tak źle. A tak to wygląda na ofiarę seksualną. Masakra jak można taką reklame opublikować...
No ale mają jednak trochę racji - zatopić usta można i w wiadomej rzeczy, seksualnie, i w zwykłym jedzeniu, a reklama z kobietą ewidentnie nawiązuje do fellatio. Nie udawajmy głupszych niż jesteśmy, by z innych robić idiiotów.