A ja uważam że słoneczna a nie atomowa ma to sporo plusów:
- W razie awarii lub drobnych napraw nikt nie zostaje bez prądu
- Bezpieczeństwo, w razie awarii, wojny itp.
- Wiele źródeł energii więc w razie konfliktu zbrojnego (nigdy nie wiadomo kiedy się zacznie) ludzie nie zostają bez zasilania (aktualnie dużo osób nie poradziło by sobie) przeciwnik nie miał by punktu który rozbroił by społeczeństwo,
- Niski koszt utrzymania dla państwa (jedynie przechowywanie energii)
- Brak odpadu radioaktywnego
@Satrey Wiem że magazynowanie energii jest drogie i to jest największy minus tego że właśnie na takie sytuacje trzeba ją magazynować. Chmury przy aktualnej technologii jedynie zmniejszają efektywność pracy paneli, nawet przy dużym zachmurzeniu w ciągu dnia energia jest produkowana bo promieniowanie wykorzystywane do produkcji energii w dużej części przez chmury przenika.
@kibishi w razie wojny - chmury pyłu zakryją wszystkie elektrownie słoneczne i tyle z tego prądu :). Kolejna kwestia - akumulatory są pierońsko drogie, więc skąd brać prąd w nocy? Od ruskich czy niemców?
@kibishi Elektrownie słoneczne mają ujemny bilans energetyczny. Koszt wyprodukowania panelu słonecznego przewyższa koszt prądu wyprodukowanego przez panel podczas całego cyklu jego życia. Innymi słowami, zanim panel zwróci swoją cene w wyprodukowanej energii, już trzeba będzie go wymienić na nowy.
@Meph Aktualnie nie używa się paneli słonecznych tylko fotowoltaiki która ma większą żywotność (15-25lat) a koszt produkcji i montażu zwraca się po około 10latach więc już nie jest tak źle, cały problem jest w przechowywaniu energii.
@kibishi Fotowoltaika jest ok dla domów może małych działalności gospodarczych. Duże zakłady potrzebują wielkich dostaw energii całą dobę często 7 dni w tygodniu. I tu niestety elektryczność ze słońca nie da rady. Słoneczna tak ale wraz z atomem.
PS
Zauważyłem że cały czas ludzie żyją kwietniem 1986 jeśli idzie o elektrownie atomową.
@d4rek Jestem świadom że energia ze słońca nie będzie w stanie zaspokoić potrzeb dużych zakładów jednak nie chciałbym aby energia atomowa była jedynym źródłem energii, nikt nie chce mieć takiej elektrowni obok siebie ze względu właśnie na czarnobyl itp. ale jak dla mnie aktualnie większym zagrożeniem niż awaria jest konflikt zbrojny gdzie jedno źródło energii jest łatwym celem.
@krzys2090 Ciekawy film, nie wszystkiego z tego co było tam powiedziane byłem świadom jednak tak jak pisałem wyżej w tym komentarzu uzależnienie się od jednego źródła energii nie będzie dobre w związku z czym energia atomowa jest ok ale niech będą też źródła alternatywne, myślę że sensowny podział byłby atom 60-70% reszta 30-40% zmniejszyło by to zagrożenia z centralizacją energii a zwiększyło jej ekologiczność. A mam jeszcze takie pytanie na które nie było w filmie odpowiedzi, ile czasu potrzeba aby odpady radioaktywne się zutylizowały, bo nawet jeżeli przechowywanie ich jest bezpieczne to ich ilość będzie rosnąć.
Na szybko znalazłam dwa. Meritum tych tekstów jest może nieco inne, ale krążą wokół OZE i atomu. W pierwszym tekście znajdziesz źródła naukowe. Jak będę miała potem czas, a ty ochotę, to mogę ci podesłać inne linki.
@kibishi Postawienie na OZE jest kontr-produktywne, gdyż są to źródła wysoce niestabilne, co oznacza że zwalczanie nadprodukcji i produkcji poniżej normy (również na poziomie gospodarstwa domowego) zdarza się stosunkowo często, a jest to poważny problem w zakresie ukierunkowywania nadmiarów i zwalczania niedoborów. Koszty budowy infrastruktury zwalczającej te problemy są niewspółmiernie wysokie do korzyści, jakie płyną z OZE. Dużo taniej (summa summarum) i rozsądniej jest postawić na elektrownie jądrowe, tym bardziej, że energetyka jądrowa, jako jedyny rodzaj energetyki na świecie ma wyraźnie wskazane dyrektywy składowania odpadów. Odpady z OZE są porównywalnie toksyczne dla środowiska, natomiast ich składowanie i utylizowanie polega na wywiezieniu ich "gdzieś" (zwykle do Afryki), gdzie nie będą kuły w oczy.
Tak jak wspomniałam w komentarzu do tych dwóch odnośników, ich meritum jest inne. Ale znajdują się tam informacje nt. OZE i atomu, które trzeba stamtąd wyczytać - nie wystarczy spojrzeć pobieżnie. Co więcej, odnośniki do źródeł naukowych również pasuje otworzyć i przeczytać, by czegoś wartościowego się dowiedzieć. Zalinkowałam ci to na podstawie twojego pierwszego wpisu, celem udostępnienia ci źródeł do dalszego doczytania.
@ubooot Są kraje które chwalą energię. Japonia- wiemy co tam się wydarzyło, a jednak Japonia wraca do elektrowni atomowych. Ufam bardziej w kwestii technologi Japoni niż Niemcom.
@ubooot Mówisz o niemieckiej Energiewende? Czyli o zasłanianiu się argumentami atomowych antyszczepionkowców, celem zdominowania rynku tanią energią z węgla brunatnego i rosyjskiego gazu.
Poczytaj raport IPCC. I zastanów się nad sformułowaniem "gówno". Może to dobre określenie dla stanu wiedzy o atomie osób, które swoją wiedzę kończą na reaktorach RBMK, a konkretnie na tym, że jeden miał awarię, spowodowaną przez ustrój. #czarnobyl
Polska już jest jednym z europejskich, o ile nie światowych liderów w zakresie radiologii i atomu - a konkretnie medycyny radiologicznej. Ale lepiej wykazać się efektem Crugera-Dunninga, i stwierdzić, że Polacy-nieboracy, to się na niczym nie znają, janusze paskudne. Cóż, sam sobie świadectwo wystawiasz.
@blahblahbluh taaak bo reaktory przemysłowe to to samo do malutki doświadczalny reaktorek używany do napromieniowania materiałów dla medycyny.
Specjalista od szybowca na pewno bez problemów zbuduje niezawodny samolot pasażerski.
@ubooot Nie odpowiedziałeś na większość mojego komentarza, więc zakładam, że po prostu nie potrafisz merytorycznie odnieść się do tych treści.
Wbrew pozorom, reaktor przemysłowy nie różni się aż tak bardzo od Marii. Jest większy, operuje na większych ilościach paliwa. W środku dzieje się to samo. Więc porównanie powinno brzmieć "Specjalista od szybowca na pewno bez problemów zbuduje cztery razy większy szybowiec."
Świat odchodzi od el. atomowych, bo idzie w kierunku reaktorów fuzyjnych. Na to idą pieniądze - na badania, rozwój i ulepszanie technologii. Odchodzi się od reaktorów atomowych, bo niektóre są przestarzałe i dla celów bezpieczeństwa należy je albo zmodernizować, albo wyłączyć. Jako że środki idą na badania fuzji i nie wystarcza ich na modernizację atomu, to atomy się wygasza. Francja jest potęgą atomową i nie zapowiada się, by w najbliższej przyszłości miała zamiar (faktyczny zamiar) odejść od podstawowego źródła swojej energii. Podobnie Japonia, która uważa atom za najbezpieczniejszą opcję, mimo Fukushimy i swojego niefortunnego położenia tektonicznego. Nie widzę powodu, by Polska miałaby nie budować el. atomowych innego, niż niemiecka Energiewende.
@blahblahbluh powody są bardzo proste - nie mamy w tym temacie realnego doświadczenia. Ruskim też się wydawało że panują nad malutkim reaktorem i poszłoooo. Pomimo tego że mamy (a raczej mieliśmy bo pewnie ci ludzie już poszli na emeryturę) wiedzę w temacie budowy prostego reaktora naukowego który działa cyklicznie w bardzo krótkich okresach czasu to jednak powtarzam że to nie to samo co reaktor przemysłowy dużej mocy do pracy ciągłej. Nie mamy doświadczenia, nie mamy kadr, nie mamy niczego. Zbudowanie tego wszystkiego to są ogromne koszty nad którymi trzeba by się realnie zastanowić czy jednak tej kasy nie wydać na inne źródła energii.
@ubooot Nasi specjaliści już pracują po całym świecie. Więc brak doświadczenia odpada. Koszty też nie są problemem, bo i tak resort wywala kupę hajsu w błoto, udając że coś w tym zakresie robi. I mowa tu o grubych milionach, także ten... twój argument jest inwalidą.
Jeśli kierowcy limuzyn rządowych nie potrafią jeździć bez wypadków, skąd mamy mieć pewność, że w elektrowniach atomowych będzie większe przestrzeganie procedur bezpieczeństwa?
Synergia energetyki nuklearnej i węglowej czyli upłynnianie węgla za pomocą ciepła z reaktorów wysokotemperaturowych to jest przyszłość. Polska Kuwejtem Europy.
@Malmsteen w Polsce pracują reaktory atomowe. Jeden z resztą jest dość specjalistyczny, bardzo cenny w skali świata. Niestety nasze standardy bezpieczeństwa są porażające. Plany, szczegółowe, były ogólnodostępne, a sam ośrodek z możliwością wtargnięcia. Krótko mówiąc sami się naraziliśmy i to dość poważnie. Wykryła to jedna z gazet, było głośno, na szczęście naprawili to. Drugi Czernobyl się nie zdarzy na szczęście, ponieważ reaktory muszą mieć ujemną reaktywność-w momencie awarii mają tracić moc (RBMK przy utracie chłodziwa błyskawicznie się rozpędzał, dlatego doszło do tragedii gdy odłączyli dopływ pary do turbin zasilających układ chłodzenia). Niemniej nawet ujemna reaktywność nie ustrzeże przed narobieniem nuklearnego syfu w przypadku tak rażących zaniedbań. Ponadto zachód niechętnie patrzy na klasyczny atom. Zwracają się ku technologiom fuzyjnym, które są coraz bliżej. Do tego jeszcze dodam, że mamy w Polsce elektrownię jądrową. Jest to jak wspomina @kibishi wytwór prawny, spółka skarbu państwa EJ1. Od lat biorą tłuste wypłaty.
Jest tyle lepszych, bezpieczniejszych źródeł energii, że nie ma co pchać się w energię atomową. Znając życie na najwyższych stołkach zasiedli by ludzie bez żadnej wiedzy technicznej, po filologiach i innych takich kierunkach, z partyjnymi plecami i byłby drugi Chernobyl...
Niemcy nie pozwolą.
juz Hel zabrali
Polska może być atomowa tylko w jeden jedyny sposób.
A ja uważam że słoneczna a nie atomowa ma to sporo plusów:
- W razie awarii lub drobnych napraw nikt nie zostaje bez prądu
- Bezpieczeństwo, w razie awarii, wojny itp.
- Wiele źródeł energii więc w razie konfliktu zbrojnego (nigdy nie wiadomo kiedy się zacznie) ludzie nie zostają bez zasilania (aktualnie dużo osób nie poradziło by sobie) przeciwnik nie miał by punktu który rozbroił by społeczeństwo,
- Niski koszt utrzymania dla państwa (jedynie przechowywanie energii)
- Brak odpadu radioaktywnego
@Howdy Z chęcią wysłucham kontrargumentów
@Satrey Wiem że magazynowanie energii jest drogie i to jest największy minus tego że właśnie na takie sytuacje trzeba ją magazynować. Chmury przy aktualnej technologii jedynie zmniejszają efektywność pracy paneli, nawet przy dużym zachmurzeniu w ciągu dnia energia jest produkowana bo promieniowanie wykorzystywane do produkcji energii w dużej części przez chmury przenika.
@kibishi w razie wojny - chmury pyłu zakryją wszystkie elektrownie słoneczne i tyle z tego prądu :). Kolejna kwestia - akumulatory są pierońsko drogie, więc skąd brać prąd w nocy? Od ruskich czy niemców?
@kibishi Elektrownie słoneczne mają ujemny bilans energetyczny. Koszt wyprodukowania panelu słonecznego przewyższa koszt prądu wyprodukowanego przez panel podczas całego cyklu jego życia. Innymi słowami, zanim panel zwróci swoją cene w wyprodukowanej energii, już trzeba będzie go wymienić na nowy.
@Meph Aktualnie nie używa się paneli słonecznych tylko fotowoltaiki która ma większą żywotność (15-25lat) a koszt produkcji i montażu zwraca się po około 10latach więc już nie jest tak źle, cały problem jest w przechowywaniu energii.
@kibishi Ja polecam ten material https://youtu.be/ciStnd9Y2ak
@kibishi Fotowoltaika jest ok dla domów może małych działalności gospodarczych. Duże zakłady potrzebują wielkich dostaw energii całą dobę często 7 dni w tygodniu. I tu niestety elektryczność ze słońca nie da rady. Słoneczna tak ale wraz z atomem.
PS
Zauważyłem że cały czas ludzie żyją kwietniem 1986 jeśli idzie o elektrownie atomową.
@d4rek Jestem świadom że energia ze słońca nie będzie w stanie zaspokoić potrzeb dużych zakładów jednak nie chciałbym aby energia atomowa była jedynym źródłem energii, nikt nie chce mieć takiej elektrowni obok siebie ze względu właśnie na czarnobyl itp. ale jak dla mnie aktualnie większym zagrożeniem niż awaria jest konflikt zbrojny gdzie jedno źródło energii jest łatwym celem.
@krzys2090 Ciekawy film, nie wszystkiego z tego co było tam powiedziane byłem świadom jednak tak jak pisałem wyżej w tym komentarzu uzależnienie się od jednego źródła energii nie będzie dobre w związku z czym energia atomowa jest ok ale niech będą też źródła alternatywne, myślę że sensowny podział byłby atom 60-70% reszta 30-40% zmniejszyło by to zagrożenia z centralizacją energii a zwiększyło jej ekologiczność. A mam jeszcze takie pytanie na które nie było w filmie odpowiedzi, ile czasu potrzeba aby odpady radioaktywne się zutylizowały, bo nawet jeżeli przechowywanie ich jest bezpieczne to ich ilość będzie rosnąć.
@amroth7 Może nie żadnych ale aktualnie mamy 70-80% (https://www.pse.pl/dane-systemowe/funkcjonowanie-rb/raporty-roczne-z-funkcjonowania-kse-za-rok/raporty-za-rok-2018) energii z węgla i te elektrownie pewnie były by zamknięte więc zostaje faktycznie nie dużo alternatywnych źródeł a zużycie energii stale rośnie więc sądzę że przy atomowej było by to 75-85% produkcji w 2022r.
@Satrey o chmurach to sie lepiej doucz, potem opowiadaj. Smajl na koncu i tak nie zmyje tej plamy :)
@kibishi https://www.energetyka24.com/atom/niemcy-dezinformuja-w-sprawie-atomu-krytyka-nierzetelnego-raportu-diw-analiza?fbclid=IwAR0_5_STGyqeupkrLHYLGiMYroe6UrsflB7SrkHVE5hpODS4C7qS0jdN6Iw
https://www.energetyka24.com/autorzy/reuters-stawiajacym-na-oze-niemcom-moga-zgasnac-swiatla
Na szybko znalazłam dwa. Meritum tych tekstów jest może nieco inne, ale krążą wokół OZE i atomu. W pierwszym tekście znajdziesz źródła naukowe. Jak będę miała potem czas, a ty ochotę, to mogę ci podesłać inne linki.
@blahblahbluh Na szybko spojrzałem na artykuły i zastanawiam się do którego z wpisów są odniesieniem?
@kibishi To jaka energia dla przemysłu bo Twoja odpada? Węgiel czy atom ?
@kibishi Postawienie na OZE jest kontr-produktywne, gdyż są to źródła wysoce niestabilne, co oznacza że zwalczanie nadprodukcji i produkcji poniżej normy (również na poziomie gospodarstwa domowego) zdarza się stosunkowo często, a jest to poważny problem w zakresie ukierunkowywania nadmiarów i zwalczania niedoborów. Koszty budowy infrastruktury zwalczającej te problemy są niewspółmiernie wysokie do korzyści, jakie płyną z OZE. Dużo taniej (summa summarum) i rozsądniej jest postawić na elektrownie jądrowe, tym bardziej, że energetyka jądrowa, jako jedyny rodzaj energetyki na świecie ma wyraźnie wskazane dyrektywy składowania odpadów. Odpady z OZE są porównywalnie toksyczne dla środowiska, natomiast ich składowanie i utylizowanie polega na wywiezieniu ich "gdzieś" (zwykle do Afryki), gdzie nie będą kuły w oczy.
Tak jak wspomniałam w komentarzu do tych dwóch odnośników, ich meritum jest inne. Ale znajdują się tam informacje nt. OZE i atomu, które trzeba stamtąd wyczytać - nie wystarczy spojrzeć pobieżnie. Co więcej, odnośniki do źródeł naukowych również pasuje otworzyć i przeczytać, by czegoś wartościowego się dowiedzieć. Zalinkowałam ci to na podstawie twojego pierwszego wpisu, celem udostępnienia ci źródeł do dalszego doczytania.
@blahblahbluh Dzięki za wyjaśnienie, w wolnym czasie z chęcią poczytam.
Kraje które mają atom z niego odchodzą a my nie znając się na tym pakujemy się w to gówno... no ale kto bogatemu zabroni.
@ubooot Są kraje które chwalą energię. Japonia- wiemy co tam się wydarzyło, a jednak Japonia wraca do elektrowni atomowych. Ufam bardziej w kwestii technologi Japoni niż Niemcom.
@ubooot Mówisz o niemieckiej Energiewende? Czyli o zasłanianiu się argumentami atomowych antyszczepionkowców, celem zdominowania rynku tanią energią z węgla brunatnego i rosyjskiego gazu.
Poczytaj raport IPCC. I zastanów się nad sformułowaniem "gówno". Może to dobre określenie dla stanu wiedzy o atomie osób, które swoją wiedzę kończą na reaktorach RBMK, a konkretnie na tym, że jeden miał awarię, spowodowaną przez ustrój. #czarnobyl
Polska już jest jednym z europejskich, o ile nie światowych liderów w zakresie radiologii i atomu - a konkretnie medycyny radiologicznej. Ale lepiej wykazać się efektem Crugera-Dunninga, i stwierdzić, że Polacy-nieboracy, to się na niczym nie znają, janusze paskudne. Cóż, sam sobie świadectwo wystawiasz.
@blahblahbluh taaak bo reaktory przemysłowe to to samo do malutki doświadczalny reaktorek używany do napromieniowania materiałów dla medycyny.
Specjalista od szybowca na pewno bez problemów zbuduje niezawodny samolot pasażerski.
@ubooot Nie odpowiedziałeś na większość mojego komentarza, więc zakładam, że po prostu nie potrafisz merytorycznie odnieść się do tych treści.
Wbrew pozorom, reaktor przemysłowy nie różni się aż tak bardzo od Marii. Jest większy, operuje na większych ilościach paliwa. W środku dzieje się to samo. Więc porównanie powinno brzmieć "Specjalista od szybowca na pewno bez problemów zbuduje cztery razy większy szybowiec."
Świat odchodzi od el. atomowych, bo idzie w kierunku reaktorów fuzyjnych. Na to idą pieniądze - na badania, rozwój i ulepszanie technologii. Odchodzi się od reaktorów atomowych, bo niektóre są przestarzałe i dla celów bezpieczeństwa należy je albo zmodernizować, albo wyłączyć. Jako że środki idą na badania fuzji i nie wystarcza ich na modernizację atomu, to atomy się wygasza. Francja jest potęgą atomową i nie zapowiada się, by w najbliższej przyszłości miała zamiar (faktyczny zamiar) odejść od podstawowego źródła swojej energii. Podobnie Japonia, która uważa atom za najbezpieczniejszą opcję, mimo Fukushimy i swojego niefortunnego położenia tektonicznego. Nie widzę powodu, by Polska miałaby nie budować el. atomowych innego, niż niemiecka Energiewende.
@blahblahbluh powody są bardzo proste - nie mamy w tym temacie realnego doświadczenia. Ruskim też się wydawało że panują nad malutkim reaktorem i poszłoooo. Pomimo tego że mamy (a raczej mieliśmy bo pewnie ci ludzie już poszli na emeryturę) wiedzę w temacie budowy prostego reaktora naukowego który działa cyklicznie w bardzo krótkich okresach czasu to jednak powtarzam że to nie to samo co reaktor przemysłowy dużej mocy do pracy ciągłej. Nie mamy doświadczenia, nie mamy kadr, nie mamy niczego. Zbudowanie tego wszystkiego to są ogromne koszty nad którymi trzeba by się realnie zastanowić czy jednak tej kasy nie wydać na inne źródła energii.
@ubooot Nasi specjaliści już pracują po całym świecie. Więc brak doświadczenia odpada. Koszty też nie są problemem, bo i tak resort wywala kupę hajsu w błoto, udając że coś w tym zakresie robi. I mowa tu o grubych milionach, także ten... twój argument jest inwalidą.
Jeśli kierowcy limuzyn rządowych nie potrafią jeździć bez wypadków, skąd mamy mieć pewność, że w elektrowniach atomowych będzie większe przestrzeganie procedur bezpieczeństwa?
Synergia energetyki nuklearnej i węglowej czyli upłynnianie węgla za pomocą ciepła z reaktorów wysokotemperaturowych to jest przyszłość. Polska Kuwejtem Europy.
Znając przestrzeganie w Polsce bhp, to katastrofa byłaby blisko. A jeszcze gdyby prikaz "poszedł" z góry... znamy to z historii. ;)
@Malmsteen Dlatego elektrownię trzeba postacić na wiejskiej w Warszawie, wtedy nawet jak wybuchnie to polakom wyjdzie na dobre.
@Malmsteen w Polsce pracują reaktory atomowe. Jeden z resztą jest dość specjalistyczny, bardzo cenny w skali świata. Niestety nasze standardy bezpieczeństwa są porażające. Plany, szczegółowe, były ogólnodostępne, a sam ośrodek z możliwością wtargnięcia. Krótko mówiąc sami się naraziliśmy i to dość poważnie. Wykryła to jedna z gazet, było głośno, na szczęście naprawili to. Drugi Czernobyl się nie zdarzy na szczęście, ponieważ reaktory muszą mieć ujemną reaktywność-w momencie awarii mają tracić moc (RBMK przy utracie chłodziwa błyskawicznie się rozpędzał, dlatego doszło do tragedii gdy odłączyli dopływ pary do turbin zasilających układ chłodzenia). Niemniej nawet ujemna reaktywność nie ustrzeże przed narobieniem nuklearnego syfu w przypadku tak rażących zaniedbań. Ponadto zachód niechętnie patrzy na klasyczny atom. Zwracają się ku technologiom fuzyjnym, które są coraz bliżej. Do tego jeszcze dodam, że mamy w Polsce elektrownię jądrową. Jest to jak wspomina @kibishi wytwór prawny, spółka skarbu państwa EJ1. Od lat biorą tłuste wypłaty.
Nie no spoko. Pod warunkiem że nie zbudują tego Polacy i nie będą tym dowodzić Polacy bo się skończy jak... wiadomo jak.
@snap171 No wiadomo jak. Reaktor Maria działa bez zarzutu.
tylko atom moze zapewnic nam zapas energii na 5-10 lat niezaleznie od geopolityki i pogody
Jest tyle lepszych, bezpieczniejszych źródeł energii, że nie ma co pchać się w energię atomową. Znając życie na najwyższych stołkach zasiedli by ludzie bez żadnej wiedzy technicznej, po filologiach i innych takich kierunkach, z partyjnymi plecami i byłby drugi Chernobyl...