@thepol raczej powtarza to co jej powiedzą czy napiszą dorośli. Greta jest tylko " twarzą " całej tej kampania, dlatego też dyskusje z nią nie mają sensu. Być może za kilka lat kiedy dziewczyna ukończy jakiś konkretny kierunek będzie sens rozmawiać z nią. Na razie młoda ma zbyt małą wiedzę aby rozumiała wszystkie aspekty tego co głosi. Z resztą, człowiekowi jak jest młody, wydaje się, że potrafi rozwiązać wszystkie problemy tego świata, a potem wraz z dorastaniem, przekonuje się, że świat jest bardziej skomplikowany niż myślał.
@thepol wspomniał aby ukończyła ekonomie i to jest sprawa zasadnicza. Co z tego, że Greta podpiera się naukowcami jeśli dzisiejsi naukowcy są opłacani przez różne lobby i koncerny. Wielu naukowców swoje badania opierają na zamówionym tworzeniu teorii i dopasowywania dowodów. W dzisiejszych czasach laikowi trudno stwierdzić, co jest naukową prawdą a co bzdurami głoszonymi na zamówienie i napędzającą miliardowe zyski zleceniodawcą.
@thepol powiedź mi jak argumentować komuś kto nie zrozumie argumentów, bo nie ma ku temu odpowiedniej wiedzy? Wszelkie dyskusje z Gretą ( czy innymi fanatykami ) są jak kopanie się z koniem.
W sumie każdy duży koncern ma " swoich " naukowców, na zmianę ich postawy wcale nie wpływa troska o planetę, tylko możliwość ogromnych zarobków na ekologii.
Infrastruktura degraduje się nie tyle od zmian klimatu co od wzrostu populacji i rozwoju cywilizacji.
Więc, tak na prawdę aby " uratować " planetę na dzień dzisiejszy istnieją dwa wyjścia
1. Rezygnacja z nowoczesnych technologi i rozwiązań, cofnięcie się o jakieś 100 - 150 lat
2. Zmniejszenie populacji na świcie o jakieś 3 - 4 miliardy
@thepol Odpowiedź na pytanie o zmiany klimatyczne jest prosta jak budowa cepa dla kogoś kto ukończył edukację. Zmiany klimatu nie są niczym niezwykłym i zachodzą na Ziemi cyklicznie, niezależnie od działań człowieka, na co są niepodważalne dowody. Jeżeli 17 latka tego nie wie, to coś nie tak z jej edukacją.
O naukowcach już się wypowiedziałem ale przypomnę, że jeszcze nie dawno wszystkie badania wykazywały, iż tłuszcz zwierzęcy ( m. in. masło, smalec ) jest wręcz zabójczy dla organizmu. Świat oszalał na punkcie złego cholesterolu , ludziska masowo przerzucili się na tłuszcze roślinne w tym na olej palmowy i kokosowy i co się okazało, że teraz rzekomo te dwa są najbardziej szkodliwe i rakotwórcze. Najlepszy jest fakt, że za każdym razem ogłaszano " jedyne słuszne i prawdziwe wyniki ".
W Rosji im się rozmraża bo prowadzą rabunkową gospodarkę złóż naturalnych, do tego masz byłe i obecne próby z bronią oraz wzrost zapotrzebowania na zdobycze technologicznego. Rosjanie już nie mieszkają w lepiankach i nie zaprzęgają do pługa baby aby pracować na towarzyszy. Teraz Rosjaninie chcą żyć jak na Zachodzie, nie tylko ci z wielkich miast ale wszyscy. I to są konkretne przyczyny problemów Rosji.
Jakie nowe technologie są niby alternatywą dla Świata, wymień takie które są w stanie zaspokoić światowe potrzeby i nie mają wpływu na ekostrukturę ?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 stycznia 2020 o 21:40
@thepol jak wyżej napisałem, cykliczne zmiany klimatu są normalne i są ściśle powiązane z sejsmiczną aktywnością Ziemi. Wybuchy wulkanów wytwarzają więcej CO2 niż człowiek jest w stanie wyprodukować.
Zadałem proste pytanie na które na dzień dzisiejszy nie ma odpowiedzi, ponieważ nie istnieje taka technologia która zapewnia naturalne niewyczerpane źródło energii bez szkodliwego wpływu na planetę.
Fotowoltaika - sprawdza się w krajach z dużą ilością światła ale do wyprodukowania paneli również wymagane są surowce naturalne, koszty paneli są wysokie a ich wydajność szybko maleje. Pozostaje też problem składowania zużytych instalacji.
Wiatraki - na większe zapotrzebowanie mało wydajne, zajmują ogromne powierzchnie, wytwarzają hałas, który dezorientuje zwierzęta. Tu też jest problem ze składowaniem zużytych instalacji.
Energia atomowa - wydajna ale niebezpieczna dla ludzi i środowiska.
@matek1998 A Minister Finansów USA, ma dbać o finanse USA..... i w du..e mieć wszelkie inne argumenty czy to logiczne czy nielogiczne... bilans ma być korzystny...a jakim kosztem? A czy to ważne? :)
@matek1998 "Wybuchy wulkanów wytwarzają więcej CO2 niż człowiek jest w stanie wyprodukować" a gdzie żeś to wyczytał? Ludzkość emituje około 30miliardów ton CO2 (U.S. Energy Information Administration - EIA) Podwodne wulkany to około 100milionów ton CO2, te na lądzie około 250milionów ton.... co daje około 1% tego co wywala działalność ludzka... :) Ale rozumiem, że te wszelkie pomiary i dane to wyssane z palca bzdury na rzecz koncernów... wg takich ludzi jak Ty :)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
27 stycznia 2020 o 22:23
@matek1998 Następny troll i denialista klimatyczny. Każdy, kto pisze, że wulkany emitują więcej CO2 niż ludzkość, jest oszustem. Emisje CO2 przez wulkany to 1% emisji ludzkich. Jest to empirycznie całkowicie mierzalne i niepodważalne. Podaj choć jedno źródło, które pokazuje wyniki badań, że jest inaczej.
Poza tym ja odwrócę piłeczkę. Skoro Greta ma skończyć ekonomię, żeby rozmawiać o ekonomii, to idąc tym tokiem myślenia wielki pan minister i inni politycy niech najpierw skończą studia np. z dziedziny geofizyki, zrobią doktorat i wtedy dopiero mogą merytorycznie rozmawiać na temat globalnego ocieplenia. Bo jedyne co ci politycy potrafią, to powielać dawno obalone mity klimatyczne i podważać twarde dane naukowe i wyniki badań i pomiarów (które nomen omen robi NASA czyli agencja rządowa!), nie mając żadnych kontrargumentów merytorycznych i sugerując, że wszyscy, absolutnie wszyscy naukowcy różnych dziedzin z dziesiątków krajów, tysiące osób masowo fałszują dane i wyniki badań uczestnicząc w globalnym spisku, który nie wiem, co ma dać. A mówiąc, że naukowcy są uwaga przekupywani (przez kogo?), żeby utrzymywać ten globalny spisek, to tylko się ośmieszasz. Bo nie masz pojęcia, jak łatwo byłoby wykryć taki system.
@matek1998 Nieczego nie ukończy. Po co się wysilać, jak i tak już jest celebrytką? Zresztą jest opóźniona intelektualnie, więc pewnie nie dała by rady. No chyba że na jakiejś lewackiej uczelni.
@thepol Normalni ludzie wiedzą i zawsze wiedzieli, że utwardzone tłuszcze roślinne nie różnią się składem chemicznym od tłuszczy zwierzęcych, ale niedouczone lemingi łykały pseudonaukowy kit jak młode pelikany. Dziś jest to samo z ekologią. Jeszcze w latach '70 ci sami naukowcy, którzy dziś gadają o globalnym ociepleniu, straszyli nową epoką lodowcową.
@thepol Bredzisz i nie wiesz o czym. Wiesz ile prądu jest w stanie wytworzyć przeciętny wiatrak? Około 100kW, przy dobrym wietrze. 1 MW to 1000kW, więc żeby tyle mocy wytworzyć potrzeba 10 wiatraków. Elektrownia Bełchatów ma łączną moc 5102 MW. To oznacza że aby ją zastąpić, trzeba by postawić ponad 51 tysięcy wiatraków a potem modlić się o wiatr. Gzie je poustawiać? Co z pozostałymi elektrowniami? Co jeśli nie będzie wiatru? No i w końcu ile to będzie kosztowało? Nie tylko budowa, transport i ustawienie, ale budowa dróg dojazdowych dla ekip konserwujących i naprawczych no i utrzymanie tej całej infrastruktury. Ftowoltaika? To zabawka. Szczególnie w naszym klimacie. Kiedy ostatnio widziałeś słońce?
@thepol Przecież to co tu powklejałeś, to nie są żadne naukowe opracowania, tylko wyssane z palucha brednie starej, lewackiej gadzinówki "Fakty i Mity" wsławionej zatrudnianiem zbrodniarza. Aleś sobie znalazł autorytet!
@zubenelgubenupi
Najpierw naucz się czytać ze zrozumieniem, bo nawet z tym masz problem.
Aha, czyli jak ktoś użyje słowa mit, to według ciebie ma to wprost powiązanie z istniejącym kiedyś tygodnikiem "Fakty i Mity"? Logika do pozazdroszczenia.
Co do mocy elektrowni wiatrowych. Piszesz oczywistą nieprawdę. Na dużych farmach wiatrowych moc jednego wiatraka jest kilkudziesięciokrotnie większa niż te twoje 100 kW. Np. w Polsce na farmie w miejscowości Tymień jeden wiatrak ma moc 2,5 MW. Poza tym w Niemczech (dane za rok 2018) łączna moc turbin wiatrowych zainstalowanych wynosiła blisko 60 GW. To więcej niż mamy źródeł energii w całej polskiej energetyce (40 GW). I co da się? Według Ciebie nie, a tu patrz jak na złość działa. I co całe Niemcy wszerz i wzdłuż są w wiatrakach?
Widzisz jak łatwo jest obalać wasze kłamstwa? Reszty twoich wypocin nie ma w ogóle co komentować, bo do oczywistych bredni się nie odnosi.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 stycznia 2020 o 10:37
Można skończyć ekonomię i opowiadać farmazony, że komunizm to najlepszy system, tak więc argument nie do końca trafiony, ale na pewno powyższy przygłup może by coś zaczął rozumieć...
@thepol Być może, natomiast powyższe stwierdzenie ma swoje podstawy. Nie ma sensu słuchać jakiejś nastolatki bez jakiejkolwiek wiedzy o świecie. Najpierw niech się wykaże czymś konkretnym, niech coś osiągnie. Dopiero wtedy może zostać autorytetem i dopiero wtedy jej zdanie będzie miało znaczenie. Równie dobrze mógłby dyskutować z menelem spod sklepu, a chyba nie sądzisz, że powinien to robić.
@thepol Absolutnie tak nie twierdzę i nie wiem skąd taki wniosek. Napisałem dość wyraźnie, że nie należy słuchać jakiejś nastolatki. Nie napisałem nigdzie, że należy słuchać jakiegoś bankiera. Co więcej, podważyłem zasadność jego stwierdzenia.
Nie bez powodu stworzyliśmy system, który opiera się na autorytetach i konkretnych osiągnięciach oraz badaniach. Taka Greta jest w nim nikim i takich osób nie należy słuchać. Nie mówię też, że należy całkowicie ignorować problemy poruszane przez takich ludzi bez autorytetu.
Problemy zauważać i interesować się nimi, jednak dyskutować w gronie specjalistów, którzy mają konkretną wiedzę i konkretne rozwiązania. Nie wśród ludzi, którzy tylko krytykują, jeśli jest to dla nich wygodne.
@thepol Zakładasz, że wiem, co mówi Greta - Twój błąd. Nie wiem co ona mówi i nie mam zamiaru się tego dowiedzieć. Jeśli jako argument podasz mi badania jakiegoś naukowca - możemy o tym porozmawiać. Natomiast nie mam zamiaru rozmawiać o tym, co twierdzi jakaś sztucznie wypromowana nastolatka. Jej zdanie mnie po prostu nie obchodzi i takich osób nie powinno się słuchać. Ludzi nauki - jak najbardziej. Tylko, żeby promować tę naukę w dobry sposób trzeba mieć autorytet, wiedzę i konkretne dokonania. Greta ich nie ma i swoimi działaniami zniechęca ludzi do naukowego podejścia.
W tym komentarzu i w dyskusji poniżej odnosisz się do uczuć, zamiast do faktów. W nauce uczucia nie mają znaczenia.
@thepol W którym miejscu napisałem, że mówi głupio? Nie wiem co mówi dokładnie, więc też nie oceniam tego, co mówi. Za to oceniam sposób, w jaki to robi i całą jej działalność. Do tego nie trzeba wiedzieć co dokładnie mówi.
Kto jej słucha? To, że pozwalają jej mówić, w żadnym wypadku nie oznacza, że ktokolwiek jej słucha.
Cały czas manipulujesz moimi wypowiedziami i sobie coś dopowiadasz. Nieładnie z Twojej strony.
Dlaczego odrzucasz system oparty na autorytetach? Uważasz, że powinniśmy słuchać każdego menela spod sklepu, jeśli tylko ma coś ciekawego do przekazania (tak, przejaskrawiam)?
@thepol "Przygłup" oznacza nastolatkę, która nawet nie wie o czym mówi. Mówi, bo uważa to za fajne i popularne. Nie ma prawdziwej wiedzy w temacie, w którym się wypowiada. Po prostu w wieku 16 lat nie da się mieć obszernej wiedzy, umiejętności i doświadczenia. Do tego postrzeganie świata w tym wieku nie jest rozsądne i nie opiera się na rzeczywistości. W związku z czym, takich osób nie powinno się słuchać.
Kilkukrotnie wkładałeś mi w palce słowa, których nie napisałem, bo tak Ci było wygodnie. Jak inaczej Cię nazwać, jeśli nie manipulantem? Wolisz oszusta?
"Menel" jest symbolem. Naprawdę muszę Ci to tłumaczyć?
Co to znaczy coś ważnego? Na jakiej podstawie chcesz to oceniać? Chcesz, aby ludzie decydujący o losach świata, słuchali każdej przeciętnej osoby?
@thepol "Przygłup" w pierwszym komentarzu oznaczało lekceważące podejście wobec zdania jakiegoś dziecka z problemami psychicznymi. Nie da się technicznie mieć wiedzy i zrozumienia świata w jakimkolwiek temacie w wieku 16 lat i takie założenie jest ciężkie do podważenia. Nie odnoszę się do niej osobiście, tylko do ludzi w wieku 16 lat. Po prostu tak jest skonstruowany człowiek, że w młodym wieku mało wie i mało rozumie. Stąd też takich ludzie nie traktuje się poważnie. Nie przez to, co twierdzą.
Upraszczasz cały nasz klimat do 3 czynników? Dość odważnie, zwłaszcza, że chyba żaden naukowiec nigdy nie powiedział, że to takie proste. W ogóle wiesz skąd to się bierze?
Nie twierdzę, że nie należy jej słuchać. Twierdzę, że najważniejsi na tym świecie nie bez powodu nie słuchają byle dziecka. Twierdzę, że jej zdanie jest mało wiarygodne. Że są lepsi ludzie do słuchania. Ona jest tylko wytworem marketingowym bez żadnej realnej wartości. Znowu manipulujesz moimi wypowiedziami.
Pytam po raz kolejny, na jakiej podstawie chciałbyś oceniać wiarygodność i wagę wypowiedzi poszczególnych osób, skoro system autorytetów naukowych Ci nie odpowiada?
@thepol No dobrze, a co osiągnęła Greta, żeby jej zdanie mogło być brane pod uwagę? Czy ten Twój kolega był słuchany przez najważniejszych ludzi w państwie? Czy jednak musiał najpierw zdobyć odpowiednią wiedzę i coś osiągnąć, żeby cokolwiek znaczyć w świecie nauki? Talent to nie wszystko... Talent to tylko perspektywa, możliwość osiągnięć. Sam nic nie znaczy.
Co jest sprzecznego? Ty czy ja możemy jej wysłuchać, jednak nie musimy tego co mówi traktować poważnie. Ludzie rządzący światem nie mają czasu na jakieś nastolatki.
@thepol A czy ta Greta ma jakiś pomysł jak problem rozwiązać? Czy mówi coś konstruktywnego? Czy w ogóle zna się na energetyce? Wie jak działają różne typy elektrowni? W jaki sposób się je buduje, ile to kosztuje, jak wygląda ich eksploatacja, ile i jakich surowców trzeba zużyć na budowę bloku energetycznego w elektrowni cieplnej a ile w atomowej. Ile wiatraków potrzeba, żeby taki blok zastąpić i ile oraz jakich surowców trzeba zużyć na ich konstrukcję, transport i montaż? Ile CO2 się przy tym wytworzy? Z kim trzeba gadać żeby załatwił w niebie stałe i silne wiatry czy wystarczy zapłacić papieżowi, czy może na wszelki wypadek zabezpieczyć się też u dalajlamy?
@thepol Dla ciebie to jest proste, ale naukowcy nie są już tacy pewni, czy wzrost stężenia CO2 w powietrzu jest przyczyną, czy efektem ocieplenia klimatu i czy to ocieplenie w ogóle jest faktem, bo nie wiadomo czy temperatury nadal będą rosły, czy jednak nie i nikt nie jest w stanie tego przewidzieć. Nikt odpowiedzialny nie jest też w stanie odpowiedzieć na pytanie czy te tendencje są długo, czy krótkookresowe. Nikt też nie wie jak kształtowały się temperatury w poprzednich wiekach, bo termometr wynaleziono pod koniec XVII wieku a upowszechnił się znacznie później. Regularne pomiary i zapisywanie temperatur to koniec XIX wieku i to tylko na niektórych obszarach.
Tak, nie warto się zastanowić, czy przypadkiem dziewczyna nie ma trochę racji, choćby takiej podstawowej, że o świat musimy dbać i pogadać z naukowcami jak. Nie, łatwiej się przyczepić, że nie ma wykształcenia. Znamienne, ze ekonomicznego. Skąd dochodzimy do wniosku, że troska o środowisko jest zwyczajnie nieopłacalna, więc należy temat zdusić w zarodku, a najłatwiej wyrzucić dziewczynie wiek.
@Rhanai może nie "nieopłacalna", co bardzo kosztowna, i nie da się tego zrobić od ręki.
Nie wystarczy powiedzieć "zróbcie coś", trzeba dać sensowne alternatywy.
Jakbyś się czuła gdyby ci się wymądrzał co masz robić, jednocześnie nie mając poglądu na całą sytuację?
Skoro coś jest robione tak a nie inaczej, znaczy że jest jakiś powód.
@FenrirIbnLaAhad właśnie ten powód wymieniłeś. Pieniądze. Ekologów się ignoruje i tępi od lat, naukowców podobnie. Greta się wybiła, bo była ciekawostką i wzbudziła zainteresowanie mediów. Ale jest tylko bardzo młodą dziewczyną, nie da wszystkiego na tacy.
@Rhanai no napisałem przecież że musi się to "opłacać". Dlatego "poprawianie" trzeba rozłożyć w czasie, żeby zmniejszyć niepożądane koszty.
Myślisz że ludzie stojący za Gretą nie dbają o swoje finanse?
Sporo osób nie ignoruje naukowców i ekologów... tak traktują tylko oszołomów.
@Slawoldinho Byłeś kiedyś w USA? Oczywiście nie, bo byś takich głupot nie wypisywał. Zjeździłem cały świat i nie widziałem nigdzie kraju, który bardziej dbałby o środowisko niż USA, włączając w to Europę. Dla przykładu; za taki numer jak odstawiły ostatnio władze Warszawy a rok wcześniej Gdańska, z zanieczyszczeniem Wisły w USA całe ratusze dostały by po kilkadziesiąt lat odsiadki a prezydenci to chyba nawet po kilkaset a grzywny spłacali by jeszcze ich prawnuki.
@thepol pytanie może z pozoru nie na temat, ale jakie w zasadzie są te korelacje? Bo sam fakt ich istnienia nie wskazuje przyczynowość. Poza tym jeszcze inną kwestią jest to, że na podstawie korelacji w ogóle nie można wnioskować o przyczynowości. Przykład: korelacja liczby rozwodów i spożycie masła w USA, korelacja jest wysoka, ale czy to coś znaczy? Może istnieć wspólna przyczyna, ale może się okazać, że jest to zależność incydentalna.
Gówniara chce zbawić świat nie mając bladego pojęcia o rzeczywistości.
Pieprzy jakieś swoje teorie, totalnie wyjęte z realiów obecnego świata.
@thepol raczej powtarza to co jej powiedzą czy napiszą dorośli. Greta jest tylko " twarzą " całej tej kampania, dlatego też dyskusje z nią nie mają sensu. Być może za kilka lat kiedy dziewczyna ukończy jakiś konkretny kierunek będzie sens rozmawiać z nią. Na razie młoda ma zbyt małą wiedzę aby rozumiała wszystkie aspekty tego co głosi. Z resztą, człowiekowi jak jest młody, wydaje się, że potrafi rozwiązać wszystkie problemy tego świata, a potem wraz z dorastaniem, przekonuje się, że świat jest bardziej skomplikowany niż myślał.
@thepol wspomniał aby ukończyła ekonomie i to jest sprawa zasadnicza. Co z tego, że Greta podpiera się naukowcami jeśli dzisiejsi naukowcy są opłacani przez różne lobby i koncerny. Wielu naukowców swoje badania opierają na zamówionym tworzeniu teorii i dopasowywania dowodów. W dzisiejszych czasach laikowi trudno stwierdzić, co jest naukową prawdą a co bzdurami głoszonymi na zamówienie i napędzającą miliardowe zyski zleceniodawcą.
@thepol powiedź mi jak argumentować komuś kto nie zrozumie argumentów, bo nie ma ku temu odpowiedniej wiedzy? Wszelkie dyskusje z Gretą ( czy innymi fanatykami ) są jak kopanie się z koniem.
W sumie każdy duży koncern ma " swoich " naukowców, na zmianę ich postawy wcale nie wpływa troska o planetę, tylko możliwość ogromnych zarobków na ekologii.
Infrastruktura degraduje się nie tyle od zmian klimatu co od wzrostu populacji i rozwoju cywilizacji.
Więc, tak na prawdę aby " uratować " planetę na dzień dzisiejszy istnieją dwa wyjścia
1. Rezygnacja z nowoczesnych technologi i rozwiązań, cofnięcie się o jakieś 100 - 150 lat
2. Zmniejszenie populacji na świcie o jakieś 3 - 4 miliardy
@thepol Odpowiedź na pytanie o zmiany klimatyczne jest prosta jak budowa cepa dla kogoś kto ukończył edukację. Zmiany klimatu nie są niczym niezwykłym i zachodzą na Ziemi cyklicznie, niezależnie od działań człowieka, na co są niepodważalne dowody. Jeżeli 17 latka tego nie wie, to coś nie tak z jej edukacją.
O naukowcach już się wypowiedziałem ale przypomnę, że jeszcze nie dawno wszystkie badania wykazywały, iż tłuszcz zwierzęcy ( m. in. masło, smalec ) jest wręcz zabójczy dla organizmu. Świat oszalał na punkcie złego cholesterolu , ludziska masowo przerzucili się na tłuszcze roślinne w tym na olej palmowy i kokosowy i co się okazało, że teraz rzekomo te dwa są najbardziej szkodliwe i rakotwórcze. Najlepszy jest fakt, że za każdym razem ogłaszano " jedyne słuszne i prawdziwe wyniki ".
W Rosji im się rozmraża bo prowadzą rabunkową gospodarkę złóż naturalnych, do tego masz byłe i obecne próby z bronią oraz wzrost zapotrzebowania na zdobycze technologicznego. Rosjanie już nie mieszkają w lepiankach i nie zaprzęgają do pługa baby aby pracować na towarzyszy. Teraz Rosjaninie chcą żyć jak na Zachodzie, nie tylko ci z wielkich miast ale wszyscy. I to są konkretne przyczyny problemów Rosji.
Jakie nowe technologie są niby alternatywą dla Świata, wymień takie które są w stanie zaspokoić światowe potrzeby i nie mają wpływu na ekostrukturę ?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 stycznia 2020 o 21:40
@thepol jak wyżej napisałem, cykliczne zmiany klimatu są normalne i są ściśle powiązane z sejsmiczną aktywnością Ziemi. Wybuchy wulkanów wytwarzają więcej CO2 niż człowiek jest w stanie wyprodukować.
Zadałem proste pytanie na które na dzień dzisiejszy nie ma odpowiedzi, ponieważ nie istnieje taka technologia która zapewnia naturalne niewyczerpane źródło energii bez szkodliwego wpływu na planetę.
Fotowoltaika - sprawdza się w krajach z dużą ilością światła ale do wyprodukowania paneli również wymagane są surowce naturalne, koszty paneli są wysokie a ich wydajność szybko maleje. Pozostaje też problem składowania zużytych instalacji.
Wiatraki - na większe zapotrzebowanie mało wydajne, zajmują ogromne powierzchnie, wytwarzają hałas, który dezorientuje zwierzęta. Tu też jest problem ze składowaniem zużytych instalacji.
Energia atomowa - wydajna ale niebezpieczna dla ludzi i środowiska.
to, że ludzie gadają głupoty to mnie już nie dziwi. dziwi mnie natomiast to, że ktoś tego słucha...
@matek1998 A Minister Finansów USA, ma dbać o finanse USA..... i w du..e mieć wszelkie inne argumenty czy to logiczne czy nielogiczne... bilans ma być korzystny...a jakim kosztem? A czy to ważne? :)
@matek1998 "Wybuchy wulkanów wytwarzają więcej CO2 niż człowiek jest w stanie wyprodukować" a gdzie żeś to wyczytał? Ludzkość emituje około 30miliardów ton CO2 (U.S. Energy Information Administration - EIA) Podwodne wulkany to około 100milionów ton CO2, te na lądzie około 250milionów ton.... co daje około 1% tego co wywala działalność ludzka... :) Ale rozumiem, że te wszelkie pomiary i dane to wyssane z palca bzdury na rzecz koncernów... wg takich ludzi jak Ty :)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 stycznia 2020 o 22:23
@matek1998 Następny troll i denialista klimatyczny. Każdy, kto pisze, że wulkany emitują więcej CO2 niż ludzkość, jest oszustem. Emisje CO2 przez wulkany to 1% emisji ludzkich. Jest to empirycznie całkowicie mierzalne i niepodważalne. Podaj choć jedno źródło, które pokazuje wyniki badań, że jest inaczej.
Poza tym ja odwrócę piłeczkę. Skoro Greta ma skończyć ekonomię, żeby rozmawiać o ekonomii, to idąc tym tokiem myślenia wielki pan minister i inni politycy niech najpierw skończą studia np. z dziedziny geofizyki, zrobią doktorat i wtedy dopiero mogą merytorycznie rozmawiać na temat globalnego ocieplenia. Bo jedyne co ci politycy potrafią, to powielać dawno obalone mity klimatyczne i podważać twarde dane naukowe i wyniki badań i pomiarów (które nomen omen robi NASA czyli agencja rządowa!), nie mając żadnych kontrargumentów merytorycznych i sugerując, że wszyscy, absolutnie wszyscy naukowcy różnych dziedzin z dziesiątków krajów, tysiące osób masowo fałszują dane i wyniki badań uczestnicząc w globalnym spisku, który nie wiem, co ma dać. A mówiąc, że naukowcy są uwaga przekupywani (przez kogo?), żeby utrzymywać ten globalny spisek, to tylko się ośmieszasz. Bo nie masz pojęcia, jak łatwo byłoby wykryć taki system.
@matek1998 I jeszcze jedno, nie masz pojęcia, co powoduje cykliczność naturalnych zmian klimatycznych i nie jest to aktywność wulkaniczna. Dla zainteresowanych, jakie są te przyczyny (nie dla ciebie trollu) wklejam odnośnik do wyjaśnienia:
https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-to-ocieplenie-powoduje-wzrost-koncentracji-co2-a-nie-na-odwrot-6
@matek1998 Nieczego nie ukończy. Po co się wysilać, jak i tak już jest celebrytką? Zresztą jest opóźniona intelektualnie, więc pewnie nie dała by rady. No chyba że na jakiejś lewackiej uczelni.
@matek1998 Czyli jedyne rozwiązanie to porządna wojna światowa?
@thepol Normalni ludzie wiedzą i zawsze wiedzieli, że utwardzone tłuszcze roślinne nie różnią się składem chemicznym od tłuszczy zwierzęcych, ale niedouczone lemingi łykały pseudonaukowy kit jak młode pelikany. Dziś jest to samo z ekologią. Jeszcze w latach '70 ci sami naukowcy, którzy dziś gadają o globalnym ociepleniu, straszyli nową epoką lodowcową.
@thepol Bredzisz i nie wiesz o czym. Wiesz ile prądu jest w stanie wytworzyć przeciętny wiatrak? Około 100kW, przy dobrym wietrze. 1 MW to 1000kW, więc żeby tyle mocy wytworzyć potrzeba 10 wiatraków. Elektrownia Bełchatów ma łączną moc 5102 MW. To oznacza że aby ją zastąpić, trzeba by postawić ponad 51 tysięcy wiatraków a potem modlić się o wiatr. Gzie je poustawiać? Co z pozostałymi elektrowniami? Co jeśli nie będzie wiatru? No i w końcu ile to będzie kosztowało? Nie tylko budowa, transport i ustawienie, ale budowa dróg dojazdowych dla ekip konserwujących i naprawczych no i utrzymanie tej całej infrastruktury. Ftowoltaika? To zabawka. Szczególnie w naszym klimacie. Kiedy ostatnio widziałeś słońce?
@Ouizosi To Greta ma doktorat z geofizyki? Nie wiedziałem.
@thepol Przecież to co tu powklejałeś, to nie są żadne naukowe opracowania, tylko wyssane z palucha brednie starej, lewackiej gadzinówki "Fakty i Mity" wsławionej zatrudnianiem zbrodniarza. Aleś sobie znalazł autorytet!
@Ouizosi I znowu podajesz odnośnik do wieszaka z papierem toaletowym.
@zubenelgubenupi
Najpierw naucz się czytać ze zrozumieniem, bo nawet z tym masz problem.
Aha, czyli jak ktoś użyje słowa mit, to według ciebie ma to wprost powiązanie z istniejącym kiedyś tygodnikiem "Fakty i Mity"? Logika do pozazdroszczenia.
Co do mocy elektrowni wiatrowych. Piszesz oczywistą nieprawdę. Na dużych farmach wiatrowych moc jednego wiatraka jest kilkudziesięciokrotnie większa niż te twoje 100 kW. Np. w Polsce na farmie w miejscowości Tymień jeden wiatrak ma moc 2,5 MW. Poza tym w Niemczech (dane za rok 2018) łączna moc turbin wiatrowych zainstalowanych wynosiła blisko 60 GW. To więcej niż mamy źródeł energii w całej polskiej energetyce (40 GW). I co da się? Według Ciebie nie, a tu patrz jak na złość działa. I co całe Niemcy wszerz i wzdłuż są w wiatrakach?
Widzisz jak łatwo jest obalać wasze kłamstwa? Reszty twoich wypocin nie ma w ogóle co komentować, bo do oczywistych bredni się nie odnosi.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 stycznia 2020 o 10:37
Można skończyć ekonomię i opowiadać farmazony, że komunizm to najlepszy system, tak więc argument nie do końca trafiony, ale na pewno powyższy przygłup może by coś zaczął rozumieć...
@thepol Być może, natomiast powyższe stwierdzenie ma swoje podstawy. Nie ma sensu słuchać jakiejś nastolatki bez jakiejkolwiek wiedzy o świecie. Najpierw niech się wykaże czymś konkretnym, niech coś osiągnie. Dopiero wtedy może zostać autorytetem i dopiero wtedy jej zdanie będzie miało znaczenie. Równie dobrze mógłby dyskutować z menelem spod sklepu, a chyba nie sądzisz, że powinien to robić.
@thepol Absolutnie tak nie twierdzę i nie wiem skąd taki wniosek. Napisałem dość wyraźnie, że nie należy słuchać jakiejś nastolatki. Nie napisałem nigdzie, że należy słuchać jakiegoś bankiera. Co więcej, podważyłem zasadność jego stwierdzenia.
Nie bez powodu stworzyliśmy system, który opiera się na autorytetach i konkretnych osiągnięciach oraz badaniach. Taka Greta jest w nim nikim i takich osób nie należy słuchać. Nie mówię też, że należy całkowicie ignorować problemy poruszane przez takich ludzi bez autorytetu.
Problemy zauważać i interesować się nimi, jednak dyskutować w gronie specjalistów, którzy mają konkretną wiedzę i konkretne rozwiązania. Nie wśród ludzi, którzy tylko krytykują, jeśli jest to dla nich wygodne.
@thepol Zakładasz, że wiem, co mówi Greta - Twój błąd. Nie wiem co ona mówi i nie mam zamiaru się tego dowiedzieć. Jeśli jako argument podasz mi badania jakiegoś naukowca - możemy o tym porozmawiać. Natomiast nie mam zamiaru rozmawiać o tym, co twierdzi jakaś sztucznie wypromowana nastolatka. Jej zdanie mnie po prostu nie obchodzi i takich osób nie powinno się słuchać. Ludzi nauki - jak najbardziej. Tylko, żeby promować tę naukę w dobry sposób trzeba mieć autorytet, wiedzę i konkretne dokonania. Greta ich nie ma i swoimi działaniami zniechęca ludzi do naukowego podejścia.
W tym komentarzu i w dyskusji poniżej odnosisz się do uczuć, zamiast do faktów. W nauce uczucia nie mają znaczenia.
@thepol W którym miejscu napisałem, że mówi głupio? Nie wiem co mówi dokładnie, więc też nie oceniam tego, co mówi. Za to oceniam sposób, w jaki to robi i całą jej działalność. Do tego nie trzeba wiedzieć co dokładnie mówi.
Kto jej słucha? To, że pozwalają jej mówić, w żadnym wypadku nie oznacza, że ktokolwiek jej słucha.
Cały czas manipulujesz moimi wypowiedziami i sobie coś dopowiadasz. Nieładnie z Twojej strony.
Dlaczego odrzucasz system oparty na autorytetach? Uważasz, że powinniśmy słuchać każdego menela spod sklepu, jeśli tylko ma coś ciekawego do przekazania (tak, przejaskrawiam)?
@thepol "Przygłup" oznacza nastolatkę, która nawet nie wie o czym mówi. Mówi, bo uważa to za fajne i popularne. Nie ma prawdziwej wiedzy w temacie, w którym się wypowiada. Po prostu w wieku 16 lat nie da się mieć obszernej wiedzy, umiejętności i doświadczenia. Do tego postrzeganie świata w tym wieku nie jest rozsądne i nie opiera się na rzeczywistości. W związku z czym, takich osób nie powinno się słuchać.
Kilkukrotnie wkładałeś mi w palce słowa, których nie napisałem, bo tak Ci było wygodnie. Jak inaczej Cię nazwać, jeśli nie manipulantem? Wolisz oszusta?
"Menel" jest symbolem. Naprawdę muszę Ci to tłumaczyć?
Co to znaczy coś ważnego? Na jakiej podstawie chcesz to oceniać? Chcesz, aby ludzie decydujący o losach świata, słuchali każdej przeciętnej osoby?
@thepol "Przygłup" w pierwszym komentarzu oznaczało lekceważące podejście wobec zdania jakiegoś dziecka z problemami psychicznymi. Nie da się technicznie mieć wiedzy i zrozumienia świata w jakimkolwiek temacie w wieku 16 lat i takie założenie jest ciężkie do podważenia. Nie odnoszę się do niej osobiście, tylko do ludzi w wieku 16 lat. Po prostu tak jest skonstruowany człowiek, że w młodym wieku mało wie i mało rozumie. Stąd też takich ludzie nie traktuje się poważnie. Nie przez to, co twierdzą.
Upraszczasz cały nasz klimat do 3 czynników? Dość odważnie, zwłaszcza, że chyba żaden naukowiec nigdy nie powiedział, że to takie proste. W ogóle wiesz skąd to się bierze?
Nie twierdzę, że nie należy jej słuchać. Twierdzę, że najważniejsi na tym świecie nie bez powodu nie słuchają byle dziecka. Twierdzę, że jej zdanie jest mało wiarygodne. Że są lepsi ludzie do słuchania. Ona jest tylko wytworem marketingowym bez żadnej realnej wartości. Znowu manipulujesz moimi wypowiedziami.
Pytam po raz kolejny, na jakiej podstawie chciałbyś oceniać wiarygodność i wagę wypowiedzi poszczególnych osób, skoro system autorytetów naukowych Ci nie odpowiada?
@thepol No dobrze, a co osiągnęła Greta, żeby jej zdanie mogło być brane pod uwagę? Czy ten Twój kolega był słuchany przez najważniejszych ludzi w państwie? Czy jednak musiał najpierw zdobyć odpowiednią wiedzę i coś osiągnąć, żeby cokolwiek znaczyć w świecie nauki? Talent to nie wszystko... Talent to tylko perspektywa, możliwość osiągnięć. Sam nic nie znaczy.
Co jest sprzecznego? Ty czy ja możemy jej wysłuchać, jednak nie musimy tego co mówi traktować poważnie. Ludzie rządzący światem nie mają czasu na jakieś nastolatki.
No tak. Które z jej badań to pokazuje?
@thepol ona może nie jest głupia, tylko niedoinformowana... pieprzy to, co jej każą, sama nie jest w stanie tego zweryfikować, bo brakuje jej WIEDZY.
Głupi jesteś ty.
@thepol A czy ta Greta ma jakiś pomysł jak problem rozwiązać? Czy mówi coś konstruktywnego? Czy w ogóle zna się na energetyce? Wie jak działają różne typy elektrowni? W jaki sposób się je buduje, ile to kosztuje, jak wygląda ich eksploatacja, ile i jakich surowców trzeba zużyć na budowę bloku energetycznego w elektrowni cieplnej a ile w atomowej. Ile wiatraków potrzeba, żeby taki blok zastąpić i ile oraz jakich surowców trzeba zużyć na ich konstrukcję, transport i montaż? Ile CO2 się przy tym wytworzy? Z kim trzeba gadać żeby załatwił w niebie stałe i silne wiatry czy wystarczy zapłacić papieżowi, czy może na wszelki wypadek zabezpieczyć się też u dalajlamy?
@thepol Dla ciebie to jest proste, ale naukowcy nie są już tacy pewni, czy wzrost stężenia CO2 w powietrzu jest przyczyną, czy efektem ocieplenia klimatu i czy to ocieplenie w ogóle jest faktem, bo nie wiadomo czy temperatury nadal będą rosły, czy jednak nie i nikt nie jest w stanie tego przewidzieć. Nikt odpowiedzialny nie jest też w stanie odpowiedzieć na pytanie czy te tendencje są długo, czy krótkookresowe. Nikt też nie wie jak kształtowały się temperatury w poprzednich wiekach, bo termometr wynaleziono pod koniec XVII wieku a upowszechnił się znacznie później. Regularne pomiary i zapisywanie temperatur to koniec XIX wieku i to tylko na niektórych obszarach.
Ogółem ma tak nadety wyraz twarzy, że aż żal. Niech jej oddadzą to dzieciństwo, bo jeżdżąc na spotkania jeszcze bardziej klimatowi zaszkodzi:D
Tak, nie warto się zastanowić, czy przypadkiem dziewczyna nie ma trochę racji, choćby takiej podstawowej, że o świat musimy dbać i pogadać z naukowcami jak. Nie, łatwiej się przyczepić, że nie ma wykształcenia. Znamienne, ze ekonomicznego. Skąd dochodzimy do wniosku, że troska o środowisko jest zwyczajnie nieopłacalna, więc należy temat zdusić w zarodku, a najłatwiej wyrzucić dziewczynie wiek.
@Rhanai może nie "nieopłacalna", co bardzo kosztowna, i nie da się tego zrobić od ręki.
Nie wystarczy powiedzieć "zróbcie coś", trzeba dać sensowne alternatywy.
Jakbyś się czuła gdyby ci się wymądrzał co masz robić, jednocześnie nie mając poglądu na całą sytuację?
Skoro coś jest robione tak a nie inaczej, znaczy że jest jakiś powód.
@FenrirIbnLaAhad właśnie ten powód wymieniłeś. Pieniądze. Ekologów się ignoruje i tępi od lat, naukowców podobnie. Greta się wybiła, bo była ciekawostką i wzbudziła zainteresowanie mediów. Ale jest tylko bardzo młodą dziewczyną, nie da wszystkiego na tacy.
@Rhanai no napisałem przecież że musi się to "opłacać". Dlatego "poprawianie" trzeba rozłożyć w czasie, żeby zmniejszyć niepożądane koszty.
Myślisz że ludzie stojący za Gretą nie dbają o swoje finanse?
Sporo osób nie ignoruje naukowców i ekologów... tak traktują tylko oszołomów.
I znów potężna gównoburza na temat tej gówniary tylko po co?
TAk bo wszyscy ministrowie finansów skończyli ekonomię heheh
I to jest właściwe postawienie sprawy
Nie od dziś wiadomo, że USA ma gdzieś środowisko i ekologię, więc taka postawa mnie nie dziwi.
@Slawoldinho Byłeś kiedyś w USA? Oczywiście nie, bo byś takich głupot nie wypisywał. Zjeździłem cały świat i nie widziałem nigdzie kraju, który bardziej dbałby o środowisko niż USA, włączając w to Europę. Dla przykładu; za taki numer jak odstawiły ostatnio władze Warszawy a rok wcześniej Gdańska, z zanieczyszczeniem Wisły w USA całe ratusze dostały by po kilkadziesiąt lat odsiadki a prezydenci to chyba nawet po kilkaset a grzywny spłacali by jeszcze ich prawnuki.
@thepol pytanie może z pozoru nie na temat, ale jakie w zasadzie są te korelacje? Bo sam fakt ich istnienia nie wskazuje przyczynowość. Poza tym jeszcze inną kwestią jest to, że na podstawie korelacji w ogóle nie można wnioskować o przyczynowości. Przykład: korelacja liczby rozwodów i spożycie masła w USA, korelacja jest wysoka, ale czy to coś znaczy? Może istnieć wspólna przyczyna, ale może się okazać, że jest to zależność incydentalna.
Lepiej ją trzymać z dala od szkoły, bo jeszcze pójdzie na tę ekonomię i rzeczywiście ją skończy - jeśli wiecie, co mam na myśli.