@perskieoko
Niby tak, ale w długoterminowej perspektywie będą stratni na tacach i ofiarach.
To raczej kwestia skretynienia niż zysków. Oczywiście nie można wykluczyć, że jedno wynika z drugiego.
Inna sprawa, że też nie można popadać w skrajności. Panika jest gorsza od wirusów.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 marca 2020 o 16:59
Dobry pomysł? Wirus utrzymuje się 10h. Kichniesz na ławkę za godzinę msza opierasz ręce przecierasz oko i jesteś zarażony. Kościoły należy pozamykać. Przecież Bóg jest podobno wszędzie.
Maz zarażonej kobiety rozdawał komunie. Badamy tylko chorych. Zapobiegajmy a nie zwiększajmy. Pozdrawiam.
10 h utrzymuje się w każdym miejscu, w windzie, na półce sklepowej i rączce wózka, klamce, klawiaturze komputera w pracy itp. trzeba by zamknąć wszystko i z domu nie wychodzić. Można też zastosować środki ostrożności jak mniejsze zagęszczenie, mycie rąk i trzymanie ich z dala od twarzy i życie w miarę normalnie.
Nie żebym oczekiwał zrozumienia ze strony ateuszy, ale odwoływanie mszy świętych przez kler... to tylko jeden z wielu znaków degeneracji Kościoła rzymskokatolickiego.
@Arbor Odwoływanie mszy świętych z powodu rosnącego ryzyka pandemii oznaką degeneracji Kościoła? Niektórym ludziom najwyraźniej wiara przesłania zdrowy rozsądek i elementarną empatię. To już nie wiara, a fanatyzm. P.S. Jestem osobą wierzącą.
@usiek1992 , jesteś osobą wierzącą, ale czy jesteś katolikiem? Jeśli tak, to przy okazji jesteś również katolickim ignorantem, nierozumiejącym istoty mszy świętej. Kilka kwestii:
1. Msza nie jest jakimś tam masowym zgromadzeniem. O ile z perspektywy ateisty może tak to wyglądać, z perspektywy katolika jest to już ignorancja i trywializacja istoty eucharystii. Nie zarzucaj nikomu fanatyzmu tylko dlatego, że jesteś letnim katolikiem, jeśli w ogóle jesteś katolikiem.
2. Codziennie wychodząc z domu wystawiasz się na ryzyko zachorowania. Branie udziału w zakupach, szczególnie w marketach również jest swego rodzaju braniem udziału w masowych zgromadzeniach. Masowość zwiększa prawdopodobieństwo, że w tłumie znajdzie się ktoś zarażony, ale ryzyko zarażenia się ponosisz wychodząc również do spożywczaka pod domem. Jeżdżąc komunikacją miejską, chodząc do pracy, do urzędów, do przychodni... wszędzie ponosisz ryzyko.
3. Nie znam się na epidemiach i pandemiach, ale słuchając specjalistów w tej materii można jednoznacznie stwierdzić, że o ile polityka kontroli granic jest wręcz śmieszna, o tyle polityka wewnętrzna w tej sprawie (a także zachowania ludzi) zahaczają o paranoję. Tym bardziej, że koronawirus nie jest dżumą i ludzie zarażeni nie padają jak muchy. Śmiertelne przypadki, to głównie przypadki ludzi w podeszłym wieku i innych, którzy z różnych przyczyn mają osłabiony układ immunologiczny.
@Arbor No proszę Arbor napisał, że kościół jest zdegenerowany. Ja o tym piszę od dawna, a tu proszę. W sumie to kościół rzymskokatolicki zawsze był zdegenerowany, tylko fanatycy należący do tej sekty tego nie dostrzegali, lub nadal nie dostrzegają. Postaram się zapamiętać ten komentarz. Nawet nie musisz odpowiadać na ten komentarz. I tak się nie dogadamy, wiem że masz zupełnie inne zdanie na ten temat. Pozdrawiam.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 marca 2020 o 19:10
@profix3 , nigdy nie napisałem, że stan Kościoła jest dobry. :) Jego problemy jednak znajdują się zupełnie gdzie indziej, niż ty je dostrzegasz. A że uważasz, ze wybielam Kościół, bo nie uważam, że 90% ksieży, to pedofile... cóż.
@Arbor Pedofilia jest tylko jednym z grzechów księży. Jest ich dużo więcej, a główne to: Pycha.
Chciwość
Nieczystość
Łakomstwo.
Zazdrość
Gniew.
Lenistwo
I nigdy też nie twierdziłem, że jest inaczej
@Arbor "Jeżeli nie rozumiesz bez tłumaczenia, to znaczy, że nie zrozumiesz, choćbym ci nie wiem ile tłumaczył".
Haruki Murakami - 1Q84 - t. 2
Pisałem to niektórym jeszcze przed przeczytaniem tej książki, teraz postanowiłem, podeprzeć się cytatem, bo wiem, że lubisz czytać.
A tak poza tym już wielokrotnie tłumaczyłem ci różne problemy kościoła, (po części ww również) logicznie i rzeczowo, ale odbijały się od muru fanatyzmu jaki wokół siebie stworzyłeś. I to jest kolejny powód dla którego nie ma sensu robić tego po raz kolejny.
@profix3 , Haruki Murakami? Bardzo dobry pisarz. Niestety podpieranie się cytatami dobrych pisarzy jeszcze niczego nie dowodzi- ma to sens, kiedy cytat wyjaśnia jakiś problem na gruncie logicznym- w tym przypadku tak nie jest. PS. "Śmierć komandora" uważam za lepszą i ciekawszą powieść. ;)
"A tak poza tym już wielokrotnie tłumaczyłem ci różne problemy kościoła, (po części ww również) logicznie i rzeczowo"
Niestety, bardzo często nielogicznie i nierzeczowo.
"I to jest kolejny powód dla którego nie ma sensu robić tego po raz kolejny."
@Arbor Według niektórych logicznie i rzeczowo, ale punkt widzenia, zależy od punktu siedzenia. Dotyczy to również sensu, bądź jego braku.
A postanowiłem zaczepić bo ujął mnie twój wpis o degeneracji kościoła. Z czym akurat się zgadzam:)
Komandora może jeszcze przeczytam.
Z twoimi niektórymi wypowiedziami, które nie dotyczyły wiary/kościoła też się czasem zgadzałem. Rzadko bo rzadko, ale się zdążało.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 marca 2020 o 19:57
@profix3 , z twoimi niektórymi wypowiedziami również się zgadzałem, co jednak zbyt częste nie jest. :) Za fanatyka się bynajmniej nie uważam. O ile nikt nie jest sędzią we własnej sprawie, o tyle mogę z czystym przekonaniem tak o sobie powiedzieć, ponieważ większość moich znajomych i przyjaciół stanowią ludzie dalecy od wiary i Kościoła, a niektórzy nawet szczerze za nim nie przepadają- fanatyk miałby z tym duży problem. Być może tak to nie wygląda, ale jestem wielkim krytykiem Kościoła, ale- jak wspomniałem- z zupełnie innego gruntu, niż krytykują go antyklerykałowie, za którego również cię uważam.
@Arbor No to w takim razie możesz stanowić przykład nowoczesnego fanatyka. Który ma znajomych nie fanatyków, ale sam taki jest. Widać jedno nie wyklucza drugiego:)
Tak jestem antyklerykałem, wiem o tym i wcale się tego nie wstydzę.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 marca 2020 o 20:08
@profix3 , nowoczesny przykład fanatyka? Wybacz, ale fanatyzm zakłada brak akceptacji dla poglądów odmiennych od tych, które przedstawia sam fanatyk. Jeśli ktoś nie ma żadnych problemów z odmiennymi poglądami, to nie może być on fanatykiem. :)
@Arbor Jak do tej pory zauważyłem, że nie akceptujesz moich poglądów, które są odmienne od twoich. A wykładnikiem twoich jest katolicyzm. To pozwala mi określać cię mianem fanatyka religijnego. Ale na tym polu oczywiście się nie zgodzimy, więc nie wiem czy jest sens przerzucać się argumentami.
@profix3 , gdzie w moich wypowiedziach zauważyłeś brak akceptacji dla swoich poglądów? Jestem im przeciwny, jestem wobec nich krytyczny, ale dam sobie rękę uciąć, że ani razu nigdy nie dałem ci do zrozumienia, że chciałbym w jakiś sposób zakaz komukolwiek posiadania takich właśnie poglądów. Przeciwnie- jestem orędownikiem wolności słowa i wypowiedzi, więc taka postawa byłaby niezgodna z moim światopoglądem. Co nie zmienia faktu, że również ja mam prawo z tej wolności słowa korzystać i być wobec jakichś postaw krytyczny.
Nie znamy się osobiście, a wyłącznie z demotów, w których kontaktujemy się praktycznie rzecz biorąc jedynie w sytuacjach dyskusji religijnych, politycznych i ogólnie rzecz biorąc światopoglądowych. M.in. dlatego właśnie- choć czasami z pewnością brzmię ostro i przyznaję, że mogę czasami nawet brzmieć apodyktycznie- staram się nie zderzać w takich dyskusjach z człowiekiem, a z jego światopoglądem, człowieka personalnie nie oceniając. Jasne, czasami to nie wychodzi, ale... nie na polityce i religii świat się kończy.
Może zabrzmieć to nawet komicznie, ale jestem człowiekiem dużej łagodności i tolerancji. :) Otwarcie mówię o swoich poglądach, ale też rzadko sam z siebie narzucam taki ton w kontaktach towarzyskich. Wśród znajomych miewam i homoseksualistów, i ateistów i nawet socjalistów. Wszyscy oni znają moje poglądy, wiedzą co myślę na temat ich poglądów/sposobie życia, ale nie przekreśla to mojego stosunku do nich, jako do ludzi. Warunkiem jest obopólna tolerancja dla swoich poglądów, a częściej jednak ta druga strona ma problem z moimi poglądami (zadeklarowany katolicyzm, reakcjonizm, monarchizm, antysocjalizm), niż ja z ich poglądami. Oczywiście- kiedy już wchodzimy w dyskusję, to formułuję swoje wypowiedzi mniej więcej tak, jak to robię tutaj, co sprawia, ze dyskutantem łatwym nie jestem i mam tego świadomość. :)
Powtórzę: podstawą fanatyzmu- poza głęboką i bezrefleksyjną wiarą w swoje przekonania- jest brak akceptacji dla innych poglądów. Już pomijając fakt, że moje poglądy bynajmniej nie są bezrefleksyjne, a cały czas refleksji ulegają, to najzwyczajniej w świecie nie mam problemu z akceptacją poglądów odmiennych od moich.
@Arbor Krytyka, to wg mnie brak akceptacji poglądów, jakby się je akceptowało, to by się ich nie krytykowało. Ok niech ci będzie, że jesteś za wolnością słowa i akceptujesz to, że ktoś może mieć odmienne poglądy. Ale nie akceptujesz zachowań ludzi i postaw moralnych, związków międzyludzkich, które nie są zgodne z naukami kościoła. O tym mówię.
Mówisz, że masz znajomych homoseksualistów. To dlaczego tak krytykowałeś seks homoseksualny, że to nienormalne?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 marca 2020 o 22:03
@profix3 , nigdy nie krytykowałem seksu kogokolwiek... Potępiam publiczną ostentację, uważając ją za demoralizującą i szkodliwą społecznie. O ile homoseksualny akt seksualny uważam za niemoralny na poziomie indywidualnym- a więc jest to sprawa indywidualna tych, którzy to robią i mnie nic do tego- o tyle manifestacje LGBT są już czymś zupełnie innym... Może cię to zdziwi, ale akurat w tej kwestii mój pogląd jest zbieżny z poglądem wielu homoseksualistów, którzy wszelkie manifestacje i działalność LGBT uważają za szkodliwą.
" Krytyka, to wg mnie brak akceptacji poglądów, jakby się je akceptowało, to by się ich nie krytykowało."
Nie akceptuję ich w tym sensie, że ich nie przyjmuję i się z nimi nie utożsamiam- nie mam jednak potrzeby, aby kogokolwiek zmuszać do zmiany poglądów, czy nakazywać ludziom wierzyć w to, w co ja wierzę. Jeśli przyjąć twoje założenie, to również można uznać cię za fanatyka.
"Mówisz, że masz znajomych homoseksualistów. To dlaczego tak krytykowałeś seks homoseksualny, że to nienormalne?"
Bo to jest nienormalne. Celem współżycia jest spłodzenie potomstwa. Seks homoseksualny jest nienormalny w tym sensie, że nie spełnia on swojej biologicznej funkcji, jest zachowaniem znacznej mniejszości populacji i wiąże się z nienaturalnymi zachowaniami seksualnymi. Stanowisko, że homoseksualizm jest całkowicie naturalny i w sensie psychologicznym jest to stan całkowitego zdrowia jest co najmniej kontrowersyjne i niejednoznaczne. Problem polega na tym, że naukowcy boją się poddawać rzetelnym badaniom homoseksualizm, ponieważ przy jakichkolwiek negatywnych wnioskach zostają oni poddani niezwykle silnej presji homoseksualnego lobby, a kiedy się nie wycofują, mają rujnowane kariery. Mówienie prawdy i analizowanie jakiegoś zjawiska- nawet jeśli nie podoba się to zainteresowanym- nie jest nawet krytyką, a obserwacją i refleksją.
Z homoseksualizmem nie mam żadnego problemu na poziomie indywidualnym. Dwójka dorosłych ludzi może ze sobą robić co chce, ponieważ są dorośli. Może mi się to nawet nie podobać. No i? Nie mam zamiaru nikomu wchodzić do łóżka, a jeśli ktoś jest przyzwoitym człowiekiem, to dlaczego miałbym... nie wiem... bić go? Wyzywać? Nie moja sprawa, co kto robi w swoich pieleszach. Co innego, kiedy ktoś na swojej orientacji buduje swoją tożsamość i patrzy na świat z perspektywy homoseksualizmu. To już co innego.
"Ale nie akceptujesz zachowań ludzi i postaw moralnych, związków międzyludzkich, które nie są zgodne z naukami kościoła. O tym mówię. "
Co w tym fanatycznego? Każdy ma jakieś preferencje, sympatie i antypatie, w związku z czym nie akceptuje pewnych zachowań, które są niezgodne z jego etyką. Ty również. To by zonaczało, że fanatykami jest 100% ludzkości.
@Arbor Jestem zmęczony, więc nie będę sie odnosił do wszystkiego. Ale z jednym nigdy się nie zgodzę. Seks jest nie tylko dlatego żeby prokreować, ma on też nieść radość, spełnienie i wzmacniać więzi między ludźmi.
Np. delfiny też uprawiają seks dla przyjemności i nie zawsze męski osobnik z żeńskim.
Jeśli więc ludzie decydują sie na seks dla przyjemności, czy to w parach heteroseksualnych, czy homoseksualnych, to nikomu nic do tego. Nikt kogo nie zmuszają do takiego seksu nie powinien nawet się odezwać. Jest to indywidualna sprawa dwojga osób. Jeśli ktokolwiek myśli inaczej, to dla mnie myśli pod górkę. Powtórzę seks jest też dla przyjemności i wielu wierzących, ze ślubem kościelnym używa zabezpieczeń, żeby nie mieć dzieci, a seks jest dla nich szczęsciem/spełnieniem. Jeśli uważasz inaczej, to dla mnie chora postawa.
"Seks jest nie tylko dlatego żeby prokreować, ma on też nieść radość, spełnienie i wzmacniać więzi między ludźmi."
To dorabianie filozofii do biologii. Celem seksu jest prokreacja- natura (jeśli upierasz się, by nie stosować tutaj pojęcia absolutu) skonstruowała mechanizm prokreacji w taki sposób, aby po pierwsze niósł on przyjemność, po drugie odczuwać silną potrzebę kopulacji. Gdyby nie te dwa czynniki, to wszystkie żywe istoty zwyczajnie by wyginęły. Warunkiem przetrwania jest przedłużenie gatunku i przyjemność oraz potrzeba seksu wynikają właśnie z tego. A ponieważ seks jest przyjemny, to uprawia się go również dla potrzeb innych, niż te ewolucyjne. Nie zmienia to faktu, że celem seksu jest prokreacja.
"Nikt kogo nie zmuszają do takiego seksu nie powinien nawet się odezwać."
Eeeee... przecież wyraźnie to napisałem.
"Powtórzę seks jest też dla przyjemności i wielu wierzących, ze ślubem kościelnym używa zabezpieczeń, żeby nie mieć dzieci, a seks jest dla nich szczęsciem/spełnieniem. Jeśli uważasz inaczej, to dla mnie chora postawa."
Każde działanie ludzkie niesie za sobą jakiś ładunek etyczny i/lub moralny. To już nie kwestia religii, to kwestia życia społecznego i filozofii, szczególnie w tak istotnej sprawie, jak seksualność człowieka. Jeśli dla ciebie są zachowania wyłączone z tego, to ty masz problem, nie ja, ponieważ nie rozumiesz podstaw społecznych, antropologicznych i filozoficznych.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 marca 2020 o 6:42
@gemini1234 W dobie internetu i telewizji powinni ogłosić, że wierni mają obowiązek wysłuchać i obejrzeć msze transmitowane przez telewizję i internet. I sprawa załatwiona. A na tacę przelewem :D
"Proszę o zwiększenie liczby niedzielnych mszy świętych, aby jednorazowo w liturgiach mogła uczestniczyć liczba wiernych odpowiednia do wytycznych służb sanitarnych" i tyle w temacie. Ten kto będzie chciał pójść na Mszę będzie bezpieczniejszy, ale chyba powinni odwołac msze z udzialem wiernych. Szczególnie ze względu uparte osoby starsze, które mimo ostrzeżeń i tak pójdą do Kościoła.
@Misiek06855
I wierzysz w to, że jak masa krytyczna w kościele osiągnie X moherów na metr kwadratowy to zamkną podwoje i nie będą dalej wpuszczać zapraszając na kolejny seans? Bez jak...
Chodzi o zwiększoną liczbę pogrzebów; zawsze to dodatkowy pieniądz!
@perskieoko
Niby tak, ale w długoterminowej perspektywie będą stratni na tacach i ofiarach.
To raczej kwestia skretynienia niż zysków. Oczywiście nie można wykluczyć, że jedno wynika z drugiego.
Inna sprawa, że też nie można popadać w skrajności. Panika jest gorsza od wirusów.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2020 o 16:59
@perskieoko Chodzi o to by na mszy było mniej osób by móc zachować większe odstępy miedzy wiernymi i zmniejszyć ryzyko zarażeń. Bardzo dobry pomysł.
@Slawa238 Dokładnie. Słusznie.
Dobry pomysł? Wirus utrzymuje się 10h. Kichniesz na ławkę za godzinę msza opierasz ręce przecierasz oko i jesteś zarażony. Kościoły należy pozamykać. Przecież Bóg jest podobno wszędzie.
Maz zarażonej kobiety rozdawał komunie. Badamy tylko chorych. Zapobiegajmy a nie zwiększajmy. Pozdrawiam.
10 h utrzymuje się w każdym miejscu, w windzie, na półce sklepowej i rączce wózka, klamce, klawiaturze komputera w pracy itp. trzeba by zamknąć wszystko i z domu nie wychodzić. Można też zastosować środki ostrożności jak mniejsze zagęszczenie, mycie rąk i trzymanie ich z dala od twarzy i życie w miarę normalnie.
Nie żebym oczekiwał zrozumienia ze strony ateuszy, ale odwoływanie mszy świętych przez kler... to tylko jeden z wielu znaków degeneracji Kościoła rzymskokatolickiego.
@Arbor Otóż to. A już panika Papieża to przechodzi ludzkie pojęcie. Tchórze i niewierni ci "pasterze".
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2020 o 16:56
@Arbor Odwoływanie mszy świętych z powodu rosnącego ryzyka pandemii oznaką degeneracji Kościoła? Niektórym ludziom najwyraźniej wiara przesłania zdrowy rozsądek i elementarną empatię. To już nie wiara, a fanatyzm. P.S. Jestem osobą wierzącą.
@usiek1992 , jesteś osobą wierzącą, ale czy jesteś katolikiem? Jeśli tak, to przy okazji jesteś również katolickim ignorantem, nierozumiejącym istoty mszy świętej. Kilka kwestii:
1. Msza nie jest jakimś tam masowym zgromadzeniem. O ile z perspektywy ateisty może tak to wyglądać, z perspektywy katolika jest to już ignorancja i trywializacja istoty eucharystii. Nie zarzucaj nikomu fanatyzmu tylko dlatego, że jesteś letnim katolikiem, jeśli w ogóle jesteś katolikiem.
2. Codziennie wychodząc z domu wystawiasz się na ryzyko zachorowania. Branie udziału w zakupach, szczególnie w marketach również jest swego rodzaju braniem udziału w masowych zgromadzeniach. Masowość zwiększa prawdopodobieństwo, że w tłumie znajdzie się ktoś zarażony, ale ryzyko zarażenia się ponosisz wychodząc również do spożywczaka pod domem. Jeżdżąc komunikacją miejską, chodząc do pracy, do urzędów, do przychodni... wszędzie ponosisz ryzyko.
3. Nie znam się na epidemiach i pandemiach, ale słuchając specjalistów w tej materii można jednoznacznie stwierdzić, że o ile polityka kontroli granic jest wręcz śmieszna, o tyle polityka wewnętrzna w tej sprawie (a także zachowania ludzi) zahaczają o paranoję. Tym bardziej, że koronawirus nie jest dżumą i ludzie zarażeni nie padają jak muchy. Śmiertelne przypadki, to głównie przypadki ludzi w podeszłym wieku i innych, którzy z różnych przyczyn mają osłabiony układ immunologiczny.
@Arbor No proszę Arbor napisał, że kościół jest zdegenerowany. Ja o tym piszę od dawna, a tu proszę. W sumie to kościół rzymskokatolicki zawsze był zdegenerowany, tylko fanatycy należący do tej sekty tego nie dostrzegali, lub nadal nie dostrzegają. Postaram się zapamiętać ten komentarz. Nawet nie musisz odpowiadać na ten komentarz. I tak się nie dogadamy, wiem że masz zupełnie inne zdanie na ten temat. Pozdrawiam.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2020 o 19:10
@profix3 , nigdy nie napisałem, że stan Kościoła jest dobry. :) Jego problemy jednak znajdują się zupełnie gdzie indziej, niż ty je dostrzegasz. A że uważasz, ze wybielam Kościół, bo nie uważam, że 90% ksieży, to pedofile... cóż.
@Arbor Pedofilia jest tylko jednym z grzechów księży. Jest ich dużo więcej, a główne to: Pycha.
Chciwość
Nieczystość
Łakomstwo.
Zazdrość
Gniew.
Lenistwo
I nigdy też nie twierdziłem, że jest inaczej
@profix3 , żebyś tylko jeszcze merytorycznie mógł te swoje zarzuty wyartykułować...
@Arbor "Jeżeli nie rozumiesz bez tłumaczenia, to znaczy, że nie zrozumiesz, choćbym ci nie wiem ile tłumaczył".
Haruki Murakami - 1Q84 - t. 2
Pisałem to niektórym jeszcze przed przeczytaniem tej książki, teraz postanowiłem, podeprzeć się cytatem, bo wiem, że lubisz czytać.
A tak poza tym już wielokrotnie tłumaczyłem ci różne problemy kościoła, (po części ww również) logicznie i rzeczowo, ale odbijały się od muru fanatyzmu jaki wokół siebie stworzyłeś. I to jest kolejny powód dla którego nie ma sensu robić tego po raz kolejny.
@profix3 , Haruki Murakami? Bardzo dobry pisarz. Niestety podpieranie się cytatami dobrych pisarzy jeszcze niczego nie dowodzi- ma to sens, kiedy cytat wyjaśnia jakiś problem na gruncie logicznym- w tym przypadku tak nie jest. PS. "Śmierć komandora" uważam za lepszą i ciekawszą powieść. ;)
"A tak poza tym już wielokrotnie tłumaczyłem ci różne problemy kościoła, (po części ww również) logicznie i rzeczowo"
Niestety, bardzo często nielogicznie i nierzeczowo.
"I to jest kolejny powód dla którego nie ma sensu robić tego po raz kolejny."
A jednak postanowiłeś mnie zaczepić. :)
@Arbor Według niektórych logicznie i rzeczowo, ale punkt widzenia, zależy od punktu siedzenia. Dotyczy to również sensu, bądź jego braku.
A postanowiłem zaczepić bo ujął mnie twój wpis o degeneracji kościoła. Z czym akurat się zgadzam:)
Komandora może jeszcze przeczytam.
Z twoimi niektórymi wypowiedziami, które nie dotyczyły wiary/kościoła też się czasem zgadzałem. Rzadko bo rzadko, ale się zdążało.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2020 o 19:57
@Arbor chcesz wybielić cały kościół!? To musisz mieć w piz..u domestosa!
@profix3 , z twoimi niektórymi wypowiedziami również się zgadzałem, co jednak zbyt częste nie jest. :) Za fanatyka się bynajmniej nie uważam. O ile nikt nie jest sędzią we własnej sprawie, o tyle mogę z czystym przekonaniem tak o sobie powiedzieć, ponieważ większość moich znajomych i przyjaciół stanowią ludzie dalecy od wiary i Kościoła, a niektórzy nawet szczerze za nim nie przepadają- fanatyk miałby z tym duży problem. Być może tak to nie wygląda, ale jestem wielkim krytykiem Kościoła, ale- jak wspomniałem- z zupełnie innego gruntu, niż krytykują go antyklerykałowie, za którego również cię uważam.
@Arbor No to w takim razie możesz stanowić przykład nowoczesnego fanatyka. Który ma znajomych nie fanatyków, ale sam taki jest. Widać jedno nie wyklucza drugiego:)
Tak jestem antyklerykałem, wiem o tym i wcale się tego nie wstydzę.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2020 o 20:08
@profix3 , nowoczesny przykład fanatyka? Wybacz, ale fanatyzm zakłada brak akceptacji dla poglądów odmiennych od tych, które przedstawia sam fanatyk. Jeśli ktoś nie ma żadnych problemów z odmiennymi poglądami, to nie może być on fanatykiem. :)
@Arbor Jak do tej pory zauważyłem, że nie akceptujesz moich poglądów, które są odmienne od twoich. A wykładnikiem twoich jest katolicyzm. To pozwala mi określać cię mianem fanatyka religijnego. Ale na tym polu oczywiście się nie zgodzimy, więc nie wiem czy jest sens przerzucać się argumentami.
@profix3 , gdzie w moich wypowiedziach zauważyłeś brak akceptacji dla swoich poglądów? Jestem im przeciwny, jestem wobec nich krytyczny, ale dam sobie rękę uciąć, że ani razu nigdy nie dałem ci do zrozumienia, że chciałbym w jakiś sposób zakaz komukolwiek posiadania takich właśnie poglądów. Przeciwnie- jestem orędownikiem wolności słowa i wypowiedzi, więc taka postawa byłaby niezgodna z moim światopoglądem. Co nie zmienia faktu, że również ja mam prawo z tej wolności słowa korzystać i być wobec jakichś postaw krytyczny.
Nie znamy się osobiście, a wyłącznie z demotów, w których kontaktujemy się praktycznie rzecz biorąc jedynie w sytuacjach dyskusji religijnych, politycznych i ogólnie rzecz biorąc światopoglądowych. M.in. dlatego właśnie- choć czasami z pewnością brzmię ostro i przyznaję, że mogę czasami nawet brzmieć apodyktycznie- staram się nie zderzać w takich dyskusjach z człowiekiem, a z jego światopoglądem, człowieka personalnie nie oceniając. Jasne, czasami to nie wychodzi, ale... nie na polityce i religii świat się kończy.
Może zabrzmieć to nawet komicznie, ale jestem człowiekiem dużej łagodności i tolerancji. :) Otwarcie mówię o swoich poglądach, ale też rzadko sam z siebie narzucam taki ton w kontaktach towarzyskich. Wśród znajomych miewam i homoseksualistów, i ateistów i nawet socjalistów. Wszyscy oni znają moje poglądy, wiedzą co myślę na temat ich poglądów/sposobie życia, ale nie przekreśla to mojego stosunku do nich, jako do ludzi. Warunkiem jest obopólna tolerancja dla swoich poglądów, a częściej jednak ta druga strona ma problem z moimi poglądami (zadeklarowany katolicyzm, reakcjonizm, monarchizm, antysocjalizm), niż ja z ich poglądami. Oczywiście- kiedy już wchodzimy w dyskusję, to formułuję swoje wypowiedzi mniej więcej tak, jak to robię tutaj, co sprawia, ze dyskutantem łatwym nie jestem i mam tego świadomość. :)
Powtórzę: podstawą fanatyzmu- poza głęboką i bezrefleksyjną wiarą w swoje przekonania- jest brak akceptacji dla innych poglądów. Już pomijając fakt, że moje poglądy bynajmniej nie są bezrefleksyjne, a cały czas refleksji ulegają, to najzwyczajniej w świecie nie mam problemu z akceptacją poglądów odmiennych od moich.
@Arbor Krytyka, to wg mnie brak akceptacji poglądów, jakby się je akceptowało, to by się ich nie krytykowało. Ok niech ci będzie, że jesteś za wolnością słowa i akceptujesz to, że ktoś może mieć odmienne poglądy. Ale nie akceptujesz zachowań ludzi i postaw moralnych, związków międzyludzkich, które nie są zgodne z naukami kościoła. O tym mówię.
Mówisz, że masz znajomych homoseksualistów. To dlaczego tak krytykowałeś seks homoseksualny, że to nienormalne?
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2020 o 22:03
@profix3 , nigdy nie krytykowałem seksu kogokolwiek... Potępiam publiczną ostentację, uważając ją za demoralizującą i szkodliwą społecznie. O ile homoseksualny akt seksualny uważam za niemoralny na poziomie indywidualnym- a więc jest to sprawa indywidualna tych, którzy to robią i mnie nic do tego- o tyle manifestacje LGBT są już czymś zupełnie innym... Może cię to zdziwi, ale akurat w tej kwestii mój pogląd jest zbieżny z poglądem wielu homoseksualistów, którzy wszelkie manifestacje i działalność LGBT uważają za szkodliwą.
" Krytyka, to wg mnie brak akceptacji poglądów, jakby się je akceptowało, to by się ich nie krytykowało."
Nie akceptuję ich w tym sensie, że ich nie przyjmuję i się z nimi nie utożsamiam- nie mam jednak potrzeby, aby kogokolwiek zmuszać do zmiany poglądów, czy nakazywać ludziom wierzyć w to, w co ja wierzę. Jeśli przyjąć twoje założenie, to również można uznać cię za fanatyka.
"Mówisz, że masz znajomych homoseksualistów. To dlaczego tak krytykowałeś seks homoseksualny, że to nienormalne?"
Bo to jest nienormalne. Celem współżycia jest spłodzenie potomstwa. Seks homoseksualny jest nienormalny w tym sensie, że nie spełnia on swojej biologicznej funkcji, jest zachowaniem znacznej mniejszości populacji i wiąże się z nienaturalnymi zachowaniami seksualnymi. Stanowisko, że homoseksualizm jest całkowicie naturalny i w sensie psychologicznym jest to stan całkowitego zdrowia jest co najmniej kontrowersyjne i niejednoznaczne. Problem polega na tym, że naukowcy boją się poddawać rzetelnym badaniom homoseksualizm, ponieważ przy jakichkolwiek negatywnych wnioskach zostają oni poddani niezwykle silnej presji homoseksualnego lobby, a kiedy się nie wycofują, mają rujnowane kariery. Mówienie prawdy i analizowanie jakiegoś zjawiska- nawet jeśli nie podoba się to zainteresowanym- nie jest nawet krytyką, a obserwacją i refleksją.
Z homoseksualizmem nie mam żadnego problemu na poziomie indywidualnym. Dwójka dorosłych ludzi może ze sobą robić co chce, ponieważ są dorośli. Może mi się to nawet nie podobać. No i? Nie mam zamiaru nikomu wchodzić do łóżka, a jeśli ktoś jest przyzwoitym człowiekiem, to dlaczego miałbym... nie wiem... bić go? Wyzywać? Nie moja sprawa, co kto robi w swoich pieleszach. Co innego, kiedy ktoś na swojej orientacji buduje swoją tożsamość i patrzy na świat z perspektywy homoseksualizmu. To już co innego.
"Ale nie akceptujesz zachowań ludzi i postaw moralnych, związków międzyludzkich, które nie są zgodne z naukami kościoła. O tym mówię. "
Co w tym fanatycznego? Każdy ma jakieś preferencje, sympatie i antypatie, w związku z czym nie akceptuje pewnych zachowań, które są niezgodne z jego etyką. Ty również. To by zonaczało, że fanatykami jest 100% ludzkości.
@Arbor Jestem zmęczony, więc nie będę sie odnosił do wszystkiego. Ale z jednym nigdy się nie zgodzę. Seks jest nie tylko dlatego żeby prokreować, ma on też nieść radość, spełnienie i wzmacniać więzi między ludźmi.
Np. delfiny też uprawiają seks dla przyjemności i nie zawsze męski osobnik z żeńskim.
Jeśli więc ludzie decydują sie na seks dla przyjemności, czy to w parach heteroseksualnych, czy homoseksualnych, to nikomu nic do tego. Nikt kogo nie zmuszają do takiego seksu nie powinien nawet się odezwać. Jest to indywidualna sprawa dwojga osób. Jeśli ktokolwiek myśli inaczej, to dla mnie myśli pod górkę. Powtórzę seks jest też dla przyjemności i wielu wierzących, ze ślubem kościelnym używa zabezpieczeń, żeby nie mieć dzieci, a seks jest dla nich szczęsciem/spełnieniem. Jeśli uważasz inaczej, to dla mnie chora postawa.
@profix3 ,
"Seks jest nie tylko dlatego żeby prokreować, ma on też nieść radość, spełnienie i wzmacniać więzi między ludźmi."
To dorabianie filozofii do biologii. Celem seksu jest prokreacja- natura (jeśli upierasz się, by nie stosować tutaj pojęcia absolutu) skonstruowała mechanizm prokreacji w taki sposób, aby po pierwsze niósł on przyjemność, po drugie odczuwać silną potrzebę kopulacji. Gdyby nie te dwa czynniki, to wszystkie żywe istoty zwyczajnie by wyginęły. Warunkiem przetrwania jest przedłużenie gatunku i przyjemność oraz potrzeba seksu wynikają właśnie z tego. A ponieważ seks jest przyjemny, to uprawia się go również dla potrzeb innych, niż te ewolucyjne. Nie zmienia to faktu, że celem seksu jest prokreacja.
"Nikt kogo nie zmuszają do takiego seksu nie powinien nawet się odezwać."
Eeeee... przecież wyraźnie to napisałem.
"Powtórzę seks jest też dla przyjemności i wielu wierzących, ze ślubem kościelnym używa zabezpieczeń, żeby nie mieć dzieci, a seks jest dla nich szczęsciem/spełnieniem. Jeśli uważasz inaczej, to dla mnie chora postawa."
Każde działanie ludzkie niesie za sobą jakiś ładunek etyczny i/lub moralny. To już nie kwestia religii, to kwestia życia społecznego i filozofii, szczególnie w tak istotnej sprawie, jak seksualność człowieka. Jeśli dla ciebie są zachowania wyłączone z tego, to ty masz problem, nie ja, ponieważ nie rozumiesz podstaw społecznych, antropologicznych i filozoficznych.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 marca 2020 o 6:42
Panowie w sukienkach powinni ogłosić, że zawieszają msze, a wierni powinni zamiast dawać na tacę, robić przelewy internetowe.
@gemini1234 W dobie internetu i telewizji powinni ogłosić, że wierni mają obowiązek wysłuchać i obejrzeć msze transmitowane przez telewizję i internet. I sprawa załatwiona. A na tacę przelewem :D
Piękny test na inteligencję. ZUS lubi to.
Dla wszystkich kręty nów, do odprawienia mszy jest tylko ksi
"Proszę o zwiększenie liczby niedzielnych mszy świętych, aby jednorazowo w liturgiach mogła uczestniczyć liczba wiernych odpowiednia do wytycznych służb sanitarnych" i tyle w temacie. Ten kto będzie chciał pójść na Mszę będzie bezpieczniejszy, ale chyba powinni odwołac msze z udzialem wiernych. Szczególnie ze względu uparte osoby starsze, które mimo ostrzeżeń i tak pójdą do Kościoła.
Odwołuje się msze, a ludzie i księża nie protestują?
Nie rozumiem sytuacji.
@mrok15 protestują, demot przekazuje fałszywe informacje.
Wyrwane z kontekstu! Chodzi o zwiększenie liczby mszy by mniej osób na nich uczestniczyło i nie byli "ściśnięci".
@Misiek06855
I wierzysz w to, że jak masa krytyczna w kościele osiągnie X moherów na metr kwadratowy to zamkną podwoje i nie będą dalej wpuszczać zapraszając na kolejny seans? Bez jak...
Bardzo dobrze. Naturalna selekcja ;]