@xnor82
Nie podkreśla czym jest małżeństwo. Mówi, że małżeństwo dwóch osób o różnej płci jest pod ochroną i opieką RP. Nie ma tutaj nigdzie stwierdzenia, że jest to jedyny rodzaj małżeństwa jaki może być tylko, jest podkreślenie że jeden wymieniony rodzaj znajduje się pod ochroną. To tak jakby napisali, że ,,Ptak będący orłem znajduje się pod ochroną'' a ty byś stwierdził, że gołąb albo wróbel to w tym wypadku nie są ptaki bo ptakiem jest tylko orzeł.
@xnor82 dlatego powinien byc zwiazek partnerki, ktory umozliwia np. wziecie wspolnego kredytu, dziedziczenie bez podatku jak rodzina dziewdziczy czy prawo do informacji w szpitalu. To takie wazne, zeby ci ludzie nie mieli do tego prawa?
@lolo7 mowa o prawie. O każde słówko mogą się czepiać w sądach. Para homo? Niech sprawdzę, nie jest pod ochroną RP. Ok, czyli nie macie co liczyć na socjal, wsparcie ze strony tego, tamtego i co tam jeszcze wymyślą.
Równie dobrze każdemu będzie to zwisać i będzie normalnie. Ale wątpię, żeby tak było
@Xar Więc rozchodzi się o podatki (wspólny kredyt można wziąć) - tak to ja jestem za! Nie powinno być w ogóle podatku od spadków i po problemie. Ale o co wtedy będziemy się kłócić?
@xnor82 Nie widzę powodu, aby związki homo nazywać małżeństwem, ale nie widzę też powodu, abyś nie musiał zwracać podatnikom pieniędzy za swoją edukację skoro nie rozumiesz słowa "JAKO".
Zacytuję wyrok sądu w tej sprawie, bo te brednie się przewijają tak często, że aż sąd musi ludzi języka polskiego uczyć:
"Z powyższej zasady konstytucyjnej wynika nie tyle konstytucyjne rozumienie instytucji małżeństwa, co gwarancja objęcia szczególną ochroną i opieką państwa instytucji małżeństwa, ale tylko w założeniu, że chodzi o związek mężczyzny i kobiety. Z tego względu treść art. 18 Konstytucji nie mogłaby stanowić samoistnej przeszkody do dokonania transkrypcji zagranicznego aktu małżeństwa, gdyby w porządku krajowym instytucja małżeństwa jako związku osób tej samej płci była przewidziana. Powyższy przepis nie zabrania przy tym ustawodawcy, by ten mocą ustaw zwykłych zinstytucjonalizował status związków jednopłciowych lub też różnopłciowych, które z sobie wiadomych przyczyn nie chcą zawrzeć małżeństwa w jego tradycyjnym rozumieniu."
(sygn. akt IV SA/Wa 2618/18)
@xnor82 Ogólnie wszystko rozbija się o spadki i podatki... oraz dla extremów pod zmianę konstytucji i prawdy pod siebie bo nie liczy się że ogół tylko ich prawda... co do spadków i podatków trzeba było by to jakoś dobrze sformułować, najlepiej zmienić cały system podatkowy, bo co za różnica czy ktoś jest gejem czy sąsiad sąsiadowi chce coś przekazać, wtedy też było by to krzywdzące...
@xnor82 "Małżeństwo, JAKO ZWIĄZEK KOBIETY I MĘŻCZYZNY, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej".
@xnor82
Gdyby miało być słowo ,,Czyli'' to użyliby słowa ,,Czyli'' jak w wielu innych artykułach. Konstytucja jest zbudowana celowo w sposób wieloznaczny ponieważ ma jako akt generalny umożliwiać tworzenie i funkcjonowanie prawa w zmieniającym się społeczeństwie i kulturze. Konstytucja to głównie klauzule generalne. Na siłę to Ty starasz się ograniczyć akt, który w założeniu miał być zbudowany tak aby ograniczać jak najmniej.
@lolo7 Żaden z twórców Konstytucji Kwaśniewskiego nie myślał nawet o tzw. parach jednopciowych i to jest głowny fakt. Gdyby tak było to by było jasno napisane o takich ludziach. Słowo "jako" jest tożsame ze słowem "czyli". Równie dobrze mogli użyć "czyli", ale najzwyczajniej w Świecie użyli tego, więc (znowu) - nie szukaj na siłę jakiegoś urojonego drugiego dna...
@xnor82
Nie wiem o czym myśleli ludzie Kwaśniewskiego, nie rozmawiałem z nimi. Mówię tylko o tym jak przepis jest rozumiany przez prawników (takich uznanych jak przykładowo prof. Ewa Łętowska lub prof. Mariusz Jagielski, a nie nawiedzonych sekciarzy z ordo iuris) i jak też jego wykładnię określił w wyroku między innymi WSA. Słowo ,,Jako'' nie jest też tożsame ze słowem ,,Czyli'', na co przykład dostałeś już w porównaniu z orłem i gołębiem.
@lolo7 No cóż. Podążając "logiką" tej profesorki i lewactwa, które ma CZARNO NA BIAŁYM napisane proste zdanie, a widzi coś zupełnie innego, to prezydent nie jest reprezentantem państwa..
Prezydent Rzeczypospolitej, jako reprezentant państwa w stosunkach zewnętrznych: (...)
A Prezes Narodowego Banku Polskiego nie jest jego przewodniczącym..
W skład Rady Polityki Pieniężnej wchodzą Prezes Narodowego Banku Polskiego jako przewodniczący (..)
@xnor82
Brawo! Czyli z Twoją logiką premier, minister spraw zagranicznych, europoseł czy nawet konsul już nie reprezentuje państwa w stosunkach międzynarodowych. Drugie użycie dotyczy kontekstu wymiany składu organu ale nawet tu jest wyjątek w postaci osoby pełniącej obowiązki prezesa w czasie jego nieobecności. Nie potrafisz dokonać wykładni artykułu. To co robisz to wyrywanie słów z kontekstu całej wypowiedzi w nawet niepasujących przypadkach. Dlatego to ,,Lewacka'' profesor jest autorytetem. Ona potrafi to zrobić.
@lolo7 Kuźwa nie wierzę. Przekroczyłeś już granicę fanatyzmu i stosujesz typowy mechanizm wyparcia. Jest coś czarno na białym, ale tego...nie ma. Każdy, po choćby podstawówce, wie, co oznacza użycie słowa "jako". Nikt inny nie ma problemu z rozumieniem kwestii małżeństwa w Konstytucji oprócz LGBT - ciekawe czmu? :) To Konstytucja i nie może być pisana językiem podwórkowym a la Antifa. Chociaż podejrzewam ,ze nawet i wtedy byście odwracali kota ogonem, bo nie znacie pojęcia synonimu :) W Konstytucji nie ma ani słowa o małżeństwach jednopłciowych - koniec kropka.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 czerwca 2020 o 18:31
@xnor82
Ale co z tego, że nie ma? XD Nie ma też w niej ani słowa o internecie więc co tu robisz? Przecież to nielegalne. Konstytucja to akt ogólny, który stanowi ogólną podstawę i nie musi zawierać wszystkiego ani wspominać o wszystkim. Już ustaliliśmy też, że nie myślą tak względem tego artykułu tylko LGBT ale także prawnicy, sądy i sporo normalnych ludzi. Fanatyzm i wyparcie widzę raczej w tym u ciebie. Druga sprawa to kontekst używania słów. Patrz. ,,Przyrządzanie jedzenia JAKO pieczenie kurczaka'' nie sprawia, że nie ma czegoś takiego jak gotowanie jajka albo smażenie ryby w zakresie słów ,,Przyrządzanie jedzenia''. Logika. Ale użycie słowa ,,JAKO'' w kontekście składu rady polityki pieniężnej jako kulawy kontrargument jest kuriozalne bo jakbyś dostał przepis na drinka mówiący ,,W skład mojito wchodzi rum JAKO podstawa, a do tego lód, cukier trzcinowy i mięta'' to użycie słowa ,,JAKO'' jest tu w zupełnie innym kontekście. Dostrzegasz dwa różne użycia słowa ,,JAKO'' w stosunku do kontekstu całej wypowiedzi na przykładzie przygotowania jedzenia i przygotowania drinka? Wiesz kontekstu użycia słów oraz ich celowej lub niecelowej wieloznaczności też uczą w podstawówce. Nie wiem... Może nie pamiętasz, może miałeś kiepskiego nauczyciela, może jeszcze nie dotarłeś do tej klasy i wszystko przed Tobą.
@xnor82
Do fanatyków podobno nie docierają argumenty. Ty nie dałeś żadnego sensownego za to z góry odrzuciłeś wszystkie podważające Twoją tezę nie potrafiąc nawet uargumentować dlaczego. Przykładowo ja wszystkie Twoje założenia obaliłem. Już nie będę ,,Wierzgać''. Wygrałem więc nie muszę. Trzymaj się zdrowo i do zobaczenia pod jakimś innym demotem XD
@Plaskaflaszka
W Japonii są możliwe śluby z sex-robotem. poduszką czy też postacią z kreskówki. Ktoś nam obiecywał "drugą Japonię" to teraz mamy żądania realizacji tych obietnic.
@poprostualex Nie chodzi o wyjazd do USA, tylko o to że z USA bierze się przykłady. Oni mają wiele płci? Reszta krajów też to powoli wprowadza. U nas pewnie też się znajdą ludzie, co mają jedną z tych dziwnych płci, ale się tym nie chwalą.
@Rydzykant w sumie racja. Ale z drugiej strony oni chociaż mają swoją kulturę, a nie łykają wszystko jak pelikany...
@Plaskaflaszka
Wprowadzili określone ustalenia prawne i się ich trzymają. Pytanie czy w naszej kulturze powinniśmy je kopiować. Na przykład tam "wiek przyzwolenia" to nadal 12 lat.
Odnośnie "wielu płci" - niektórzy ludzie odczuwają własną seksualność w specyficzny sposób. Nie należy ich z tego powodu prześladować, ale jak sam napisałeś niech się tym nachalnie nie chwalą. Zwłaszcza na forum publicznie. Sprawy intymne powinno się załatwiać intymnie.
@dreg92
Podobno "małżeństwo" to patriarchalny przeżytek, służący wykorzystywaniu jednej osoby w związku przez drugą osobę. Dlaczego "osoby LGBT" tak walczą o prawo do przeżytku. Niech wymyślą coś lepszego, nowoczesnego. Był pomysł "związków partnerskich" - ciekawe czy w nich obie strony byłyby faktycznie równe?
@dreg92 Małżeństwa dają wsparcie małżonkom. Nie bez powodu są zawierane przy świadkach w ważnych dla zawierających miejscach. Z nikim nie można być równie szczerym jak z małżonkiem. Jak by nie patrzeć, tylko on odważył się powiedzieć "nie zostawię Cię, nie ważne co by się nie działo".
@MajorKaza Tylko że to co mówisz nazywa się ślubem. Ludzie ślubują przy świadkach różne rzeczy. Np Trump ślubował dobrze rządzić krajem. Małżeństwo to z definicji związek męża i żony, czyli mężczyzny i kobiety. Homosie w teorii mogą już teraz ślubować sobie przy świadkach różne rzeczy, ale nie będzie to małżeństwem.
@adraxer12 Ślub to ceremonia. Efektem ślubów małżeńskich jest małżeństwo i to małżeństwo daje wsparcie, a nie ślub. Ślub ma dodać wagi związkowi, ale to od związku zależy czy będzie wsparciem, czy przekleństwem.
Nie musi sie to nazywać "małżeństwo", ale musi być jakaś możliwość zalegalizowania związków jednopłciowych (najprościej na tych samych prawach co małżeństwo).
Bo fakt, że tego nie ma, to bezsensowne utrudnianie tym ludziom życia.
@JanMariaWyborow
Po co tworzyć jakiekolwiek kategorie do legalizacji czegokolwiek?
To jest własnie to co mnie wkurza z tej strony. Zamiast zlikwidować prawo które jest złe dla wszytskich - to domagają się tworzenia furtek aby inni dalej mieli źle ale już homoseksualiści już nie
@JanMariaWyborow Rejestracji, a nie zalegalizowania, zalegalizować by można taki związek gdyby był on nielegalny, ale przecież nie jest nielegalny tylko niezarejestrowany.
Jak na przykład 2 lesbijki wychowują dziecko, które jedna z nich urodziła a obie się opiekują od porodu i ta druga albo jej rodzice lub dziadkowie by zmarli to dziecko musi zapłacić 20% podatku od spadku i to tylko jeśli homo-mama, lub homo-babcia czy homo-dziadek spisali testament, inaczej nie dostanie nic wszystko zagarnie państwo i przekaże na przykład menelom na wódkę.
Co więcej, w razie wypadku dziecka faktycznie opiekująca się nim od pierwszego oddechu partnerka biologicznej matki nie dowie się w szpitalu nawet czy dziecko żyje, nie mówiąc już o szczegółach.
To jest po prostu podłość.
Jaka równość? Teraz też jest równość, ja jako heteroseksualista, też bym nie mógł wziąć ślubu z facetem. Równość? Równość. Jak już się macie czepiać, to mówcie o tym, że to nie jest sprawiedliwe, ale wiem, lewica lubi słowo "równość", bo tak dobrze nam się to kojarzy...wszyscy będziemy równi, nad nami tylko kat.
@nitaki Jedyne co się zgadza to to, że lewica lubi słowo "równość". Natomiast względem osób homoseksualnych nie ma równości. To, że "jako heteroseksualista, też bym nie mógł wziąć ślubu z facetem" o niczym nie świadczy, bo możesz wziąć ślub z osobą, którą kochasz (czyli w tym wypadku z kobietą). Oni natomiast nie mogą brać ślubów z osobami, które kochają.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
22 czerwca 2020 o 11:12
@skrzatekPL001 o tym mówię. To co właśnie przedstawiłeś to jest bardziej "niesprawiedliwość", niż "równość". Ja i jakiś gej jesteśmy równi, bo zarówno on jak i ja możemy wziąć ślub z dowolną kobietą i nikt nam tego nie zabrania ze względu na orientacje. Jednak jest to niesprawiedliwe, bo on nie chce ślubu z kobietą, tylko z mężczyzną. Ja też nie mogę, co tylko świadczy o naszej równości. Prawnie rozdzielamy ludzi na mężczyzn i kobiety, ale nie robimy tego na tych, których kochamy, a których nie. Tego w prawie nie ma, choćby dlatego, że to nie jest wartość stała. Jest podział na mężczyznę i kobietę, więc jest i podział, że mężczyzna może wziąć za żonę kobietę.
Nie mówię, że tak jak jest to jest dobrze albo niedobrze, nie mówię, że jest to fair i sprawiedliwe, ale równe jest na pewno.
@0bcy
Kościół nie płaci podatków. A jeżeli uważasz że płaci to może ja powinienem płacić takie podatki ja ksiądz? Jeżeli masz niezerowy PIT to zerknij na pozycję 33 - zaliczka na podatek. Dla zdrowotności masz też poz. 72: informację o tym ile płacisz na tzw. darmową opiekę zdrowotną.
Kim jest pan dla nie/niego? Homo nie może powiedzieć "rodziną". Co podważa twoją tezę o równych prawach.
@rdaneel
"Kościół nie płaci podatków. A jeżeli uważasz że płaci to może ja powinienem płacić takie podatki ja ksiądz?"
Ech... twierdzisz że ryczałt nie jest formą podatku dochodowego? czy może uważasz że jak ksiądz rpowadzi warsztat rowerowy to jest zwolniony z podatków w przeciwienstwie do innych prowadzących warsztaty rowerowe?
"Kim jest pan dla nie/niego? Homo nie może powiedzieć "rodziną". Co podważa twoją tezę o równych prawach."
Logika typu "moja babcia może powiedzieć że jest babcią a ja - jej wnuczek - nie moge powiedzieć że jestem babcią więc prawo nie jest dla nas równe.
Słowo rodzina pochodzi od słów "rodzić". Rodzina jest to taki związek z którego mogą rodzić się dzieci i dlatego nazywany jest rodziną.
No chyba że jesteś zwolennikiem pani płatek która uważa, że w związkach jednopłciowych rodzi się tyle samo a nawet więcej dzieci niż w parach dwupłciowych.
jak padła odpowiedź na to stwierdzenie "Już widze jak się pokazuje główka"
@0bcy "Ech... twierdzisz że ryczałt nie jest formą podatku dochodowego" to może ja powinienem płacić takie podatki ja ksiądz? Niby płaci a jednak nie płaci.
"Słowo rodzina pochodzi od słów "rodzić"" co może rodzić podejrzenia że moja ciotka nie jest dla mnie rodziną. Rodziną żony jest mąż. Zgodnie z twoją logiką nie może być rodziną bo mąż nie urodzi? Niepłodna żona też nie jest żadną rodziną?
"Logika typu" na podstawie powyższego: nie używaj obcojęzycznych zwrotów znaczenia których nie rozumiesz. Już to chyba pisałem....
@rdaneel
" to może ja powinienem płacić takie podatki ja ksiądz? Niby płaci a jednak nie płaci."
Ale księza płaca ryczałt za bycie księzmi a poza tym wszytskie takie same podatki jak płacisz ty. jak chcesz to zacznij płacić taki ryczałt nikt ci nie broni - ale nie spodziewaj się że dzieki temu będziesz zwolniony z innych podatków bo księża nie są zwolnieni z innych podatków
"Słowo rodzina pochodzi od słów "rodzić"" co może rodzić podejrzenia że moja ciotka nie jest dla mnie rodziną. Rodziną żony jest mąż. Zgodnie z twoją logiką nie może być rodziną bo mąż nie urodzi? Niepłodna żona też nie jest żadną rodziną?
Przepraszam, nie myślałem że będe musiał o tym mówić. Pozwól więc że wyjaśnie.
Rodziną nazywa sie grupę spokrewnioną ze sobą osób. jezeli dwie niespokrewnione grupy a dokładnie ich konkretni członkowie mogą stworzyć nową rodzinę, bo stworzą związek w którym będzie mogło urodzic sie nowe pokolenie.
Lub inaczej
Rodziną nazywamy grupę spokrewnionych ze sobą ludzi a rodzina powiększa się przez zawieranie związków w których może narodzić się więcej dzieci
@0bcy
"Ale księza płaca ryczałt za bycie księzmi a poza tym wszytskie takie same podatki jak płacisz ty. jak chcesz to zacznij płacić taki ryczałt nikt ci nie broni" LOL. Nono, myślisz że zależy to ode mnie czy jak? Który US na to pójdzie?
"bo księża nie są zwolnieni z innych podatków" nie bardzo rozumiem z jakich? VAT, akcyza? Tak. To płaci każdy. A jak mówimy "księża nie płacą podatków" to mamy na myśli podatek dochodowy, bo ryczałt jest kompromitacją a nie podatkiem.
"Rodziną nazywa sie grupę spokrewnioną ze sobą osób. jezeli dwie niespokrewnione grupy a dokładnie ich konkretni członkowie mogą stworzyć nową rodzinę, bo stworzą związek w którym będzie mogło urodzic sie nowe pokolenie." jednym słowem brniesz twardo w koncepcję w której odmawiasz prawa nazywania się "rodziną" bezpłodnym. Nono.
Otóż nie. "rodzina" jest to zbiór ludzi którzy są spokrewnieni. Co zaczyna się od "rodziny" jako małżeństwa (kobiety i mężczyzny). Jeżeli idę do szpitala i mówię że jestem mężem to brzmi inaczej niż "kolega z pracy". Homo chodzi (niech będzie m.ni. o to) żeby mieli takie prawa jak małżeństwo. Żeby nie musieli tłumaczyć się w szpitalu co, kiedy z kim i dlaczego. Żeby nie musieli na kresie życia tłumaczyć się dlaczego mają mieć prawo do lokalu w którym mieszkają od 20 lat . I że mają większe prawo do tego samochodu niż ciocia Klocia swojego partnera.
@rdaneel
"LOL. Nono, myślisz że zależy to ode mnie czy jak? Który US na to pójdzie?"
No a nie? Sprawdź jaki podatek płaci ksiądz w teojej parafii i rób taki sam przelew na konto urzędu skarbowego. To zależy od ciebie.
"nie bardzo rozumiem z jakich? VAT, akcyza? Tak. To płaci każdy. A jak mówimy "księża nie płacą podatków" to mamy na myśli podatek dochodowy, bo ryczałt jest kompromitacją a nie podatkiem."
Ale sa osoby na niższym ryczałcie od księzy... ryczał to nie przywilej dla księzy, całe masy ludzi są na ryczałcie.
Poza tym pamiętaj że ksiądz płaci ryczałt od bycia księdzem, jeżeli zarobi w jakikolwiek inny sposób płaci takie same podatki jak cała reszta ludzi - jak ksiądz np będzie handlował komputerami to normalnie musi płacić od tego podatek dochodowy wraz z VATem i innymi tego rodzaju podatkami.
No chyba że uważasz inaczej i że jak ksiądz otworzy np warsztat samochodowy to jak naprawi auto to nie musi płacic podatku dochodowego od przychodów z warsztatu?
"Rodziną nazywa sie grupę spokrewnioną ze sobą osób. jezeli dwie niespokrewnione grupy a dokładnie ich konkretni członkowie mogą stworzyć nową rodzinę, bo stworzą związek w którym będzie mogło urodzic sie nowe pokolenie." jednym słowem brniesz twardo w koncepcję w której odmawiasz prawa nazywania się "rodziną" bezpłodnym. Nono.
"Jeżeli idę do szpitala i mówię że jestem mężem to brzmi inaczej niż "kolega z pracy". Homo chodzi (niech będzie m.ni. o to) żeby mieli takie prawa jak małżeństwo."
No ale dlaczego? Albo jakies prawo jest złe - wtedy nalezy je zmienić dl wszytskich
albo jakies prawo jest dobre - wtedy należy je dla wszytskich zostawić.
"Żeby nie musieli tłumaczyć się w szpitalu co, kiedy z kim i dlaczego."
A dlaczego para homoseksualistów miałby być zwolniona ale już para heteroseksualnych mężczyzn mieszkających w kawalerce już nie? A co jezeli rupa przyjaciół wyjedzie na drugi koniec polski do pracy na kilka lat i chca aby mogli dowiadywać się o sobie w szpitalach? Co mają zrobić? Wziąć homoseksualny ślub?
No nie - naleay zminić złe prawo dla wszytskich - a nie jak chcą LGBT - złe prawo zostawić dla wszytskich ale stworzyć furtkę aby osoby z LGBT to prawo nie dotyczyło
"Żeby nie musieli na kresie życia tłumaczyć się dlaczego mają mieć prawo do lokalu w którym mieszkają od 20 lat ."
Ale dlaczego chcesz znieśc to dla homoseksualistów a dla reszty zostawić? Albo to jest dobre (niech zostanie) albo złe - i wtedy niech zostanie to zmienione dla wszytskich
"I że mają większe prawo do tego samochodu niż ciocia Klocia swojego partnera."
Tu już chyba totalnie odleciałeś. Poprzednie przykłady też nie są prawdziwe, ale chciałem ci na nich pokazać ten zły tok myslenia typu
"prawo jest złe i wszytski przeszkadza, ale stwórzmy furtkę dzięki ktorej homoseksualiści będa mieli łatwiej a całej reszcie dalej będzie cięzko"
ja jestem zwolennikiem tego aby prawo było dla wszytskich równe i tak samo dobre - a nie żeby prawo było złe, ale jak spełnisz jakies warunki to jesttroche mniej złe
@0bcy "No a nie? Sprawdź jaki podatek płaci ksiądz w teojej parafii i rób taki sam przelew na konto urzędu skarbowego" - z choinki się urwałeś czy jak?
"Ale sa osoby na niższym ryczałcie od księzy" LOL. To znaczy kto skoro ryczałty są procentem od EWIDENCJONOWANYCH przychodów?
"No ale dlaczego" Dziwne pytanie. Nie chciałbyś zobaczyć żony w szpitalu?
"para heteroseksualnych mężczyzn mieszkających w kawalerce" dziwny przykład. Nie wiem w jakim związku w tym kontekście oni żyją. Jeżeli bez związku to jest to związek klasy "kolega z pracy". Jezeli mliższy - to moze jednak związek partnerski. Ty pisałeś coś o logice czy ci po prostu palma odbiła?
"Ale dlaczego chcesz znieśc to dla homoseksualistów a dla reszty zostawić? Albo to jest dobre (niech zostanie) albo złe - i wtedy niech zostanie to zmienione dla wszytskich" możesz zmienić dla wszystkich. Odnoszę jednak wrażenie że ty po prostu bredzisz kompletne z dupy głupoty. Bo ludzie mieszkający pod jednym dachem zazwyczaj są w jakiś sposób w rodzinie/związku partnerskim.
""I że mają większe prawo do tego samochodu niż ciocia Klocia swojego partnera."
Tu już chyba totalnie odleciałeś. "
I ja myślę że na tym etapie mogę podziękować ci dalszej dyskusji, Kompletnie nie ogarniasz tematu i problematyki, tworzysz z dupy wyjęte przykłady a nie ogarniasz podstaw.
Jan i Adam. Kupili samochód. Zarejestrował Adam. Adam zmarł. Adam ma siostrę. Kto dostanie w spadku samochód skoro Jan jest w świetle prawa "człowiekiem z ulicy".
@0bcy Kościół w Polsce ma prawo: 1. ma prawo nie odprowadzać podatków z tytułu przychodów z działalności niegospodarczej. 2. ma prawo nie prowadzić na ten temat dokumentacji. 3. jest zwolniony z opodatkowania dochodów z działalności gospodarczej, jeśli w danym roku podatkowym albo w następnym dochody został (deklaratywnie) przeznaczone na cele kultowe, oświatowo-wychowawcze,naukowe, kulturalne, działalność charytatywno-opiekuńczą, punkty katechetyczne, konserwację zabytków,inwestycje sakralne oraz remonty. 4.jest zwolniony z podatków i świadczeń na rzecz samorządów. 5. jest zwolniony z podatków od spadków i darowizn oraz wynikających z tego tytułu opłat skarbowych. Darczyńcy mogą wyłączyć ofiarowane kwoty z podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym i wyrównawczym. 6. jest zwolniony od opłat celnych, jeśli dary są przeznaczone (deklaratywnie)na cele kultowe, charytatywno-opiekuńcze oraz oświatowo-wychowawcze. Kler płaci symboliczny podatek ryczałtowy uzależniony od liczby mieszkańców parafii. Ostatnio wynosi on 133-513 zł KWARTALNIE dla wikariusza i 443-1591 zł dla proboszcza. Sutannę lub habit nosi w Polsce ok 60 tys. osób płci obojga i cała ta armia nie płaci normalnego podatku dochodowego! Jest to ewidentnie sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości obywateli wobec prawa.
@rdaneel
"z choinki się urwałeś czy jak?"
No szanowny rozmówco -twierdzisz że chcesz płacić podatki jak ksiądz... to sprawdź jakie płaci i zacznij je płacić, nikt ci nie broni. No bo powidedz mi co twoim zdaniem by się stało jakbyś ty dzisiaj nagle przyjął święcenia i został księdzem? Oczywiście księdzem byłbyś formalnie a robił to co robisz dalej. Jak myślisz co by sie zmieniło? czy nagle twoje podatki by zmalały? nie płaciłbyś ciągle takie same podatki a do tego doszedłby kolejny podatek zaduszny za to że jesteś księdzem - twoje podatki by wzrosły.
"LOL. To znaczy kto skoro ryczałty są procentem od EWIDENCJONOWANYCH przychodów?"
Szczerze mówiąąc teraz nie pamiętam czy ryczałt (ustalany przez gmine) nałożony na wpływy z ślubów i pogrzebów - to czy te śluby są ewidencjonowane czy nieewidencjonowane.
"Dziwne pytanie. Nie chciałbyś zobaczyć żony w szpitalu?"
No ja np uważam, że to ludzie między sobą powinni ustalać kto kogo odwiedza w szpitalu a nie żeby panstwo miało o tym decydować.
Bo co - załóżmy że masz kumpla, dobrego przyjaciela i chcesz go odiwedzieć w szpitalu - naprawde uważasz że żeby to było możliwe powinieneś wziąc z nim homoseksualny ślub? A może po prostu każdy powinien móc odwiedzić każdego kogo wczesniej oświadczy w deklaracji tyle? Po co w ogóle mieszac w to panstwo?
"dziwny przykład. Nie wiem w jakim związku w tym kontekście oni żyją. Jeżeli bez związku to jest to związek klasy "kolega z pracy". Jezeli mliższy - to moze jednak związek partnerski. Ty pisałeś coś o logice czy ci po prostu palma odbiła?"
A nie da się bez obrażania drugiej osoby? Nie dasz rady jak czlowiek po prostu powiedzieć "nie rozumiem o co ci chodzi, czy możesz powiedzieć to inaczej"?
No ja mówię o tym, że sama idea tego że państwo kontroluje te rzeczy jest bez sensu.
Albo coś jest dobre - niech dotyczy wszytskich
Albo coś jest złe - niech nie dotyczy nikogo
Jezeli podatek od spadków jest dobry dlaczego pary homoseksulane mają go nie płacić
Jezei podatek od spadków jest zły dlaczego inni mają go płacić?
Ja uważa, że podatek od spadków jest zły i nikt nie powinien go płacić
Zwolennicy ideologii LGBT uważają, że podatek od spadków jest zły i wszyscy powinni go płacić, ale powinna powstać furtka dla homoseksualitów by mogli tego uniknąć.
"możesz zmienić dla wszystkich. Odnoszę jednak wrażenie że ty po prostu bredzisz kompletne z dupy głupoty. Bo ludzie mieszkający pod jednym dachem zazwyczaj są w jakiś sposób w rodzinie/związku partnerskim."
Różnie się w życiu układa. To nie musi być relacja kolega-kolega.
Weźmy np taką parę homoseksualistów - jeden normalny a drugi cięzko chory. Ten normalny zajmuje sie tym chorym. Ten chory umiera ale przed śmiercią przepisuje mu majątek.
Weźmy teraz taką samą pare heteroseksualistów. - jeden normalny a drugi cięzko chory. Ten normalny zajmuje sie tym chorym. Ten chory umiera ale przed śmiercią przepisuje mu majątek.
Czy to jest sprawiedliwe?
Ci drudzy nie mają mozliwości uniknięcia podatku od spadku, ale ci pierwsi mogą wziąc szybko homoseksualny ślub po to by uniknąć tego podatku. Ja osobiście znam 1 przypadek gdzie samotny starszy facet tylko po to się ożenił ze swoją dobrą koleżanką bo i tak chciał przekazac jej spadek (bo innych lepszych znajomych czy bliskich nie ma) a dzięki temu nie tylko ona po śmierci dostanie jego mieszkanie ale i odziedziczy naprawde dużą emeryture.
Czy to jest sprawiedliwe?
Patrz - likwidacja podatku od spatku rozwiązuje wszytskie problemy. Nie rozumiem po co tworzyć furtki po to by konkretne pojedyńcze grupy mogły omijac ten podatek - po prostu podatek trzeba zlikwidować i tyle.
"I ja myślę że na tym etapie mogę podziękować ci dalszej dyskusji, Kompletnie nie ogarniasz tematu i problematyki, tworzysz z dupy wyjęte przykłady a nie ogarniasz podstaw."
To ty stwierdziłes, że jeżeli jeden homoseksualista w spadku przepisze samochód swojemu partnerowi to i takciocia tego pierwszego ma do niego większe prawa... to stek bzdur. Zachowujesz się tak jakbyś wierzy
@sliko
Co do pierwszej części powiedz mi w czym jest problem?
W tym, że jak wpłace na WOPŚ owsiak nie płaci od tego podatku? Naprawde chciałbyś dodatkowo opodatkować te rodzaje dzialalności?
Mnie te podajęsice tak boli, jak wielkna tajemnicą dla mnie jest choroba czerwonych oczu...
Jak ja nie rozumiem tej logiki
"ludzie sa biedni bop płaca podatek dochodowy a księża są bogaci bo płacą bardzo mały podatek dochodowy"
Więc co zrobimy?
Czy będziemy się dla wszytskich domagać tak samo małego podatku dochodowego by wszyscy byli tak samo bogaci?
"Nie będziemy sie domagać tak samo wysokiego podatku dochodowego by wszyscy byli tak samo biedni"
Cały podatek dochodowy jest zły - jak go zlikwidujemy znikną wszytskie problemy i nierówności.
Ale weźmy takiego mnie. Ja płace podatek dochodowy 17%
jak zarobie 5000 zł to musze zapłacić od tego 850 zł
W ciągu 3 miesięcy musze zapłacić około 2500 zł
A jak ktoś ma przychód uzyskany ze sprzedaży wyrobów przetworzonych w inny sposób niż przemysłowy produktów pochodzenia roślinnego i zwierzęcego z własnej uprawy i hodowli lub chowu. to od 5000 zł zapłaci tylko 100 zł podatku... w ciągu 3 miesięcy zapłaci 300 zł... czyli prawie o połowe mniej niż najmniej płacacy podatek ksiądz.
Ale jakoś nie widze tutaj u ciebie postulatu równościowego aby osoby zajmujące się taką działalnością miały zwiększony podatek dochodowy mimo że zarabiając 5 tysięcy płaca połowe najniższej stawki księdza... możesz mi wyjaśnić to zjawisko?
Albo np to - mój brat jest programistą i korzysta z IPBOX.
Jak on zarobi 5000 zł to podatku z tego ma 250zł. Co kwartalnie daje 750zł. czyli tyle ile wynosi średnia dla księzy - lub - połowa górnej stawki dla księzy. Kiedy zaczniesz walkę z programistami i ich nierównymi podatkami sprzecznymi z zasadą równości wobec prawa?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
23 czerwca 2020 o 10:21
@0bcy
"Dziwne pytanie. Nie chciałbyś zobaczyć żony w szpitalu?"
No ja np uważam, że to ludzie między sobą powinni ustalać kto kogo odwiedza w szpitalu a nie żeby panstwo miało o tym decydować.
Generalnie odnoszę wrażenie że rozmawiam z 10-latkiem.
A nie da się bez obrażania drugiej osoby? Nie dasz rady jak czlowiek po prostu powiedzieć "nie rozumiem o co ci chodzi, czy możesz powiedzieć to inaczej"?
Generalnie odnoszę wrażenie że rozmawiam z 10-latkiem.
"No ja mówię o tym, że sama idea tego że państwo kontroluje te rzeczy jest bez sensu.
Albo coś jest dobre - niech dotyczy wszytskich
Albo coś jest złe - niech nie dotyczy nikogo"
Trochę tak, trochę nie. Szpital nie jest miejscem gdzie mają się pętać osoby postronne. Słowo-klucz postronne. Pół biedy jeżeli pacjent jest przytomny i może zidentyfikować osobę.
"Jezeli podatek od spadków jest dobry dlaczego pary homoseksulane mają go nie płacić
Jezei podatek od spadków jest zły dlaczego inni mają go płacić?"
"Patrz - likwidacja podatku od spatku rozwiązuje wszytskie problemy."
Jeżeli całe życie z kimś PRACOWAŁEŚ na to dobro to masz płacić taki sam podatek jak na podatek od ciotki z drugiego końca Polski? Generalnie odnoszę wrażenie że rozmawiam z 10-latkiem.
"Ja uważa, że podatek od spadków jest zły i nikt nie powinien go płacić
Zwolennicy ideologii LGBT uważają, że podatek od spadków jest zły i wszyscy powinni go płacić, ale powinna powstać furtka dla homoseksualitów by mogli tego uniknąć."
Zaprzeczasz sam sobie choć rozumiem o co chodzi. Popatrz przykład powyżej. Generalnie odnoszę wrażenie że rozmawiam z 10-latkiem.
"Weźmy teraz taką samą pare heteroseksualistów. - jeden normalny a drugi cięzko chory. Ten normalny zajmuje sie tym chorym. Ten chory umiera ale przed śmiercią przepisuje mu majątek.
Czy to jest sprawiedliwe?"
Ale masz taki przykład czy to bajka o żelaznym wilku? Generalnie odnoszę wrażenie że rozmawiam z 10-latkiem.
"Ja osobiście znam 1 przypadek gdzie samotny starszy facet tylko po to się ożenił ze swoją dobrą koleżanką bo i tak chciał przekazac jej spadek (bo innych lepszych znajomych czy bliskich nie ma) a dzięki temu nie tylko ona po śmierci dostanie jego mieszkanie ale i odziedziczy naprawde dużą emeryture.
Czy to jest sprawiedliwe?"
nikt nie zabrania homoseksualistom brać ślubów z przedstawicielem płci przeciwnej, tak jak mi nie wolno wziąć ślubu z kolegą - to jest równość i to już mamy.
Oczywiście, jeśli małżeństwa jednopłciowe czy ze zwierzętami zostaną wprowadzone, to każdy bez wyjątku będzie mógł je brać - i to też będzie równość.
Ale póki co takich udziwnień prawo nie umożliwia - ani homoseksualistom, ani heteroseksualistom. I to też jest równość.
O zmiany postulujcie do swojego lokalnego posła, zbierajcie podpisy pod projektem ustaw - a nie wykrzykujcie, że się wam należy...
Czy równością jest, że polityk ma 5 razy wyższą kwotę wolną od podatku niż cała reszta obywateli, skoro nikt tym obywatelom nie broni zostać politykami?
@7th_Heaven nietrafione porównanie, bo heteroseksualiści nie mają osobnego dla siebie przepisu, który daje im dodatkowe uprawnienia, tak jak twoim powyższym przykładzie. Kwota wolna od podatku dla polityków to przywilej - daje im dodatkowe lepsze warunki rozliczania w stosunku do ogółu obywateli. Są wymienieni szczegółowo w ustawie wraz z warunkami. W przypadku osób hetero i homoseksualnych żadnej rozbieżności nie ma, bo dotyczą ich te same prawa.
I nie zapominaj, że homoseksualista, który zostanie politykiem, też ma wyższą kwotę wolną od podatku niż heteroseksualista politykiem niebędący. Więc tak, to jest równość . I co, taka argumentacja ci się już nie podoba, bo się okazuje na twoim własnym przykładzie, że homoseksualiści również mogą być uprzywilejowani i mieć lepiej, niż heteroseksualiści - i prawo na to zezwala.
A co do kwoty wolnej od podatku to pretensje do tych pachołów z pisu, bo już na pierwszym czytaniu odrzucili projekt ustawy zrównującej te kwoty dla wszystkich.
@falsen Otóż porównanie jest trafne, bo gdyby np było wyszczególnienie, że partię można założyć wyłącznie z zoną i córkami, to teoretycznie nikt Ci nie broni ożenić się i spłodzić córek, no ale w praktyce co masz zrobić, jeśli np jesteś bezpłodny?
@7th_Heaven "Otóż porównanie jest trafne, bo gdyby np było wyszczególnienie, że partię można założyć wyłącznie z zoną i córkami, to teoretycznie nikt Ci nie broni ożenić się i spłodzić córek, no ale w praktyce co masz zrobić, jeśli np jesteś bezpłodny?"
Ale żeby zostać politykiem, musisz być jedynie niekarany. Żadne wrodzone lub nabyte choroby/upośledzenia/preferencje/wyznanie/rasa nie uniemożliwiają ci zostania politykiem.
Rozumiem, że większość polityków sprawia wrażenie chorych, albo mocno upośledzonych - ale politykiem może zostać każdy. Czy bezpłodny, czy na wózku, czy gej, czy murzyn. I mamy w Polsce polityków z każdej z wymienionych grup, jeśli nie zauważyłeś. Nawet chorych umysłowo, co nie powinno mieć miejsca.
Więc nie ma takiego "wyszczególnienia" i nie fantazjuj. Próbujesz poprzeć nietrafione porównanie wymyślonym przepisem, który nie istnieje...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
13 lipca 2020 o 12:59
Serio? To dlaczego nie wprowadzimy od razu małżeństw 1+2 jak chcą np. mormoni? Rozszerzenie małżeństw na pary jednopłciowe to przywilej, którym politycy próbują kupić przychylność środowisk LGBT.
@Livanir wiecie ile to roboty ustawowej? Ile zależnych przepisów trzeba by przekopać? I po co? LGTB nie jest na tyle liczne, żeby w wyborach miało znaczenie. Więc nigdy się to nie wydarzy.
Wszystkie tematy można załatwić umowami.
Nic mnie bardziej nie denerwuje jak brak zachowania nomenklatury. Nie istnieje coś takiego jak burger wegetariański, bo z założenia burger jest daniem mięsnym, w którym mięso odgrywa najważniejszą rolę, warzywa to dodatki do burgera. Tak samo denerwuje mnie nazywanie związku homoseksualnego małżeństwem. Małżeństwo z założenia to związek kobiety i mężczyzny (urodzonych jako kobieta i mężczyzna). Jak zmienisz płeć nadal nie zmieni tego, że urodziłeś się kobietą lub mężczyzną. Nazwijcie sobie to "parabumba", a nie małżeństwo. Będziecie mogli wtedy powiedzieć, że jesteście parabumbą, bo wzięliście ślub. Trzymajmy się resztek zdrowego rozsądku. Swoją drogą zastanawiam się nad jedną rzeczą. Zakładając, że mam swoje przekonania na temat homoseksualizmu i nie toleruję tego typu zachowań, to czy atakując mnie to wy też nie będzie tolerancyjni wobec moich poglądów? :) Gdzie jest moja równość. Za kotarą tolerancji chciałbym siać nienawiść do homoseksualizmu. Czy taka nietolerancja będzie przez was tolerowana drodzy homoseksualiści?
Co do nomenklatury, rozsądek nie może być zdrowy, ani myślenie trzeźwe its ;)
Wsadzając do więzienia mordercę jesteś nietolerancyjny wobec jego poglądów? Jakieś zapewne miał względem swoich ofiar.
@7th_Heaven Porównanie nietolerancji homoseksualizmu do mordercy... Ma to sens ;) Tak samo mądre jak wyciągnięcie "LGBT to nie ludzie" z wypowiedzi: "LGBT to nie ludzie, to ideologia"
@pycio77 a możesz rzeczowo wyjaśnić, dlaczego nie ma? P.s- to nie jest porównanie, tylko zobrazowanie toku myślenia. Pozwól że wyjaśnię: wolno Ci nie tolerować czego tam chcesz, dopóki pozostaje to w swetrze Twoich poglądów i nie ma wpływu na życie innych ludzi. Jeżeli kogoś obrażasz, fizycznie krzywdzisz bądź kreujesz prawo krzywdzące tego kogoś, to niestety sytuacja się zmienia. Ja mogę mieć szczerą ochotę pozabijać np połowę pisiorów, ale jeśli moje odczucia przełożą się na jakiekolwiek działania, trafię do pierdla i nie będzie to brak tolerancji dla moich uczuć. Z resztą coś takiego jak nietolerancja czy zniewaga uczuć/poglądów w ogóle nie istnieje. Co prawda z wyjątkiem "uczuć religijnych" ale na ten idiotyzm nic nie poradzimy, dopóki prawo będą tworzyć fanatyczne oszołomy
@pycio77 nie możesz bardziej się mylić. Małżeństwo to komplet praw, które 2 osoby decydujące się na wspólne życie nabywają po podpisaniu jednego papierka. Coś jak założenie działalności w jednym okienku. Jeden papier, komplet spraw na raz. I to wszystko. Co za różnica dla dziedziczenia, konta, opieki, itp. czy to 2 facetów, czy 2 babki, czy kobieta i mężczyzna? Wiadomo, że 2 facetów w ciążę nie zajdzie, więc dzieciak nie będzie pokrzywdzony, bo go nie będzie. Wiadomo, że przy adopcji głównym kryterium jest dobro dziecka, stąd para mieszana biologicznie gwarantująca lepszą różnorodność będzie automatycznie lepszym wyborem niż para homo. Więc homo nigdy się dziecka z adopcji w Polsce nie doczeka. I to jest ok. Chyba, że w kolejce do adopcji będą 2 heteroseksualne patusy bez szkoły, to wtedy lepiej, żeby dziecko wychowywały normalne niepatologiczne wyedukowane homo. Lepsze to, niż skazanie na degenerację i alkoholizm.
Jak twoja nietolerancja będzie tylko na papierze, to możesz nią wymachiwać ile chcesz. Jak przekroczysz granicę prawa, to tolerancji nie będzie. To proste zasady i tak samo jak dotyczą homoseksualistów, tak każdego tematu. Póki co wymachujesz własną głupotą myśląc, że to takie sprytne i inteligentne pytania. Zejdź na ziemię.
I żeby ci żyłka nie pękła, bo wegańskich burgerów wszędzie bez liku, a dzisiaj widziałem w biedrze frytki z kurczaka. I jak przepisy prawa pozwolą zawierać związek małżeński jednopłciowy, to będzie to małżeństwo. I tyle. Oby nie tak prędko.
Ricky napisał to na tweterze, a to jego zdjęcie powyżej jest ze Zotych Globów 2020. Ricky tak samo lubi kościół katolicki jak sztucznie napędzaną ideologę lgbt. W 2016 roku padły przepiękne słowa tego wspaniałego człowieka - " Doskonały film Spotlight został nominowany. Kościół katolicki jest wściekły na ten film, ponieważ ukazuje fakt, że pięć procent ich kapłanów wielokrotnie molestowało dzieci i pozwalano im na kontynuowanie pracy bez kary. Roman Polański nazwał go najlepszym filmem randkowym! "
Jest to przywilej bo nie zauważyłem żeby walczono gdzieś o molzenstwa dla wielbicieli innych zboczeń. Kto walczy o roawa do małżeństw trójkątnych? A ck z wielbicielami zwierząt czy przedmiotów... Skoro określamy relacje międzyludzkie prawnie na podstawie tego komu do czego staje i jak kto się lubi pieprzyc to dlaczego nie ma ruchu wielbicieli "na pieska" czy misjonarza... Wszędzie króluje anal...
Kościół oprócz przywilejów podatkowych dostaje jeszcze 20 miliardów rocznie z budżetu. Ale widze, że większość komentujących woli się zajmować przeszkadzaniem ludziom w ich prawie do szczęścia a temat istotny pozostaje przemilczany.
Polska Konstytucja, której te środowiska tak histerycznie bronią i którą tak wymachują PiS-owcom przed nosem, wyraźnie PODKREŚLA czym jest małżeństwo:
"Małżeństwo, JAKO ZWIĄZEK KOBIETY I MĘŻCZYZNY, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej".
Rozumiem, wiec, że teraz chcą jednak więcej czyli zmieniać polską Konstytucję pod siebie tak?
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 czerwca 2020 o 17:56
Czyli uważasz, że zmiany w konstytucji znoszące komunizm były błędem?
@xnor82
Nie podkreśla czym jest małżeństwo. Mówi, że małżeństwo dwóch osób o różnej płci jest pod ochroną i opieką RP. Nie ma tutaj nigdzie stwierdzenia, że jest to jedyny rodzaj małżeństwa jaki może być tylko, jest podkreślenie że jeden wymieniony rodzaj znajduje się pod ochroną. To tak jakby napisali, że ,,Ptak będący orłem znajduje się pod ochroną'' a ty byś stwierdził, że gołąb albo wróbel to w tym wypadku nie są ptaki bo ptakiem jest tylko orzeł.
@xnor82 dlatego powinien byc zwiazek partnerki, ktory umozliwia np. wziecie wspolnego kredytu, dziedziczenie bez podatku jak rodzina dziewdziczy czy prawo do informacji w szpitalu. To takie wazne, zeby ci ludzie nie mieli do tego prawa?
@lolo7 mowa o prawie. O każde słówko mogą się czepiać w sądach. Para homo? Niech sprawdzę, nie jest pod ochroną RP. Ok, czyli nie macie co liczyć na socjal, wsparcie ze strony tego, tamtego i co tam jeszcze wymyślą.
Równie dobrze każdemu będzie to zwisać i będzie normalnie. Ale wątpię, żeby tak było
@Xar Więc rozchodzi się o podatki (wspólny kredyt można wziąć) - tak to ja jestem za! Nie powinno być w ogóle podatku od spadków i po problemie. Ale o co wtedy będziemy się kłócić?
@xnor82 Nie widzę powodu, aby związki homo nazywać małżeństwem, ale nie widzę też powodu, abyś nie musiał zwracać podatnikom pieniędzy za swoją edukację skoro nie rozumiesz słowa "JAKO".
Zacytuję wyrok sądu w tej sprawie, bo te brednie się przewijają tak często, że aż sąd musi ludzi języka polskiego uczyć:
"Z powyższej zasady konstytucyjnej wynika nie tyle konstytucyjne rozumienie instytucji małżeństwa, co gwarancja objęcia szczególną ochroną i opieką państwa instytucji małżeństwa, ale tylko w założeniu, że chodzi o związek mężczyzny i kobiety. Z tego względu treść art. 18 Konstytucji nie mogłaby stanowić samoistnej przeszkody do dokonania transkrypcji zagranicznego aktu małżeństwa, gdyby w porządku krajowym instytucja małżeństwa jako związku osób tej samej płci była przewidziana. Powyższy przepis nie zabrania przy tym ustawodawcy, by ten mocą ustaw zwykłych zinstytucjonalizował status związków jednopłciowych lub też różnopłciowych, które z sobie wiadomych przyczyn nie chcą zawrzeć małżeństwa w jego tradycyjnym rozumieniu."
(sygn. akt IV SA/Wa 2618/18)
@xnor82 Ogólnie wszystko rozbija się o spadki i podatki... oraz dla extremów pod zmianę konstytucji i prawdy pod siebie bo nie liczy się że ogół tylko ich prawda... co do spadków i podatków trzeba było by to jakoś dobrze sformułować, najlepiej zmienić cały system podatkowy, bo co za różnica czy ktoś jest gejem czy sąsiad sąsiadowi chce coś przekazać, wtedy też było by to krzywdzące...
@xnor82 "Małżeństwo, JAKO ZWIĄZEK KOBIETY I MĘŻCZYZNY, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej".
@lolo7 Nie, słowo "jako" jest tutaj tożsame z "czyli" i nie szukaj tutaj na siłę, jakichś ukrytych przekazów.
@xnor82
Gdyby miało być słowo ,,Czyli'' to użyliby słowa ,,Czyli'' jak w wielu innych artykułach. Konstytucja jest zbudowana celowo w sposób wieloznaczny ponieważ ma jako akt generalny umożliwiać tworzenie i funkcjonowanie prawa w zmieniającym się społeczeństwie i kulturze. Konstytucja to głównie klauzule generalne. Na siłę to Ty starasz się ograniczyć akt, który w założeniu miał być zbudowany tak aby ograniczać jak najmniej.
@lolo7 Żaden z twórców Konstytucji Kwaśniewskiego nie myślał nawet o tzw. parach jednopciowych i to jest głowny fakt. Gdyby tak było to by było jasno napisane o takich ludziach. Słowo "jako" jest tożsame ze słowem "czyli". Równie dobrze mogli użyć "czyli", ale najzwyczajniej w Świecie użyli tego, więc (znowu) - nie szukaj na siłę jakiegoś urojonego drugiego dna...
@xnor82
Nie wiem o czym myśleli ludzie Kwaśniewskiego, nie rozmawiałem z nimi. Mówię tylko o tym jak przepis jest rozumiany przez prawników (takich uznanych jak przykładowo prof. Ewa Łętowska lub prof. Mariusz Jagielski, a nie nawiedzonych sekciarzy z ordo iuris) i jak też jego wykładnię określił w wyroku między innymi WSA. Słowo ,,Jako'' nie jest też tożsame ze słowem ,,Czyli'', na co przykład dostałeś już w porównaniu z orłem i gołębiem.
@xnor82 ale jest przeciez konstytucja
@zolty006 tak w bibli pisze
@xnor82 Naucz się czytać ze zrozumieniem zanim się skompromitujesz głupim wpisem.
@zolty006 komunizm jest nadal nakazany w polskiej konstytucji
@xnor82 https://www.youtube.com/watch?v=58FnscT2jWQ
@costamzczymstam Kolejna lewacka profesorka?
@xnor82
Lewacka uznana profesorka wciąż lepsza niż losowy prawiczkowy typ z internetu XD
@lolo7 No cóż. Podążając "logiką" tej profesorki i lewactwa, które ma CZARNO NA BIAŁYM napisane proste zdanie, a widzi coś zupełnie innego, to prezydent nie jest reprezentantem państwa..
Prezydent Rzeczypospolitej, jako reprezentant państwa w stosunkach zewnętrznych: (...)
A Prezes Narodowego Banku Polskiego nie jest jego przewodniczącym..
W skład Rady Polityki Pieniężnej wchodzą Prezes Narodowego Banku Polskiego jako przewodniczący (..)
@xnor82
Brawo! Czyli z Twoją logiką premier, minister spraw zagranicznych, europoseł czy nawet konsul już nie reprezentuje państwa w stosunkach międzynarodowych. Drugie użycie dotyczy kontekstu wymiany składu organu ale nawet tu jest wyjątek w postaci osoby pełniącej obowiązki prezesa w czasie jego nieobecności. Nie potrafisz dokonać wykładni artykułu. To co robisz to wyrywanie słów z kontekstu całej wypowiedzi w nawet niepasujących przypadkach. Dlatego to ,,Lewacka'' profesor jest autorytetem. Ona potrafi to zrobić.
@lolo7 Kuźwa nie wierzę. Przekroczyłeś już granicę fanatyzmu i stosujesz typowy mechanizm wyparcia. Jest coś czarno na białym, ale tego...nie ma. Każdy, po choćby podstawówce, wie, co oznacza użycie słowa "jako". Nikt inny nie ma problemu z rozumieniem kwestii małżeństwa w Konstytucji oprócz LGBT - ciekawe czmu? :) To Konstytucja i nie może być pisana językiem podwórkowym a la Antifa. Chociaż podejrzewam ,ze nawet i wtedy byście odwracali kota ogonem, bo nie znacie pojęcia synonimu :) W Konstytucji nie ma ani słowa o małżeństwach jednopłciowych - koniec kropka.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 czerwca 2020 o 18:31
@xnor82
Ale co z tego, że nie ma? XD Nie ma też w niej ani słowa o internecie więc co tu robisz? Przecież to nielegalne. Konstytucja to akt ogólny, który stanowi ogólną podstawę i nie musi zawierać wszystkiego ani wspominać o wszystkim. Już ustaliliśmy też, że nie myślą tak względem tego artykułu tylko LGBT ale także prawnicy, sądy i sporo normalnych ludzi. Fanatyzm i wyparcie widzę raczej w tym u ciebie. Druga sprawa to kontekst używania słów. Patrz. ,,Przyrządzanie jedzenia JAKO pieczenie kurczaka'' nie sprawia, że nie ma czegoś takiego jak gotowanie jajka albo smażenie ryby w zakresie słów ,,Przyrządzanie jedzenia''. Logika. Ale użycie słowa ,,JAKO'' w kontekście składu rady polityki pieniężnej jako kulawy kontrargument jest kuriozalne bo jakbyś dostał przepis na drinka mówiący ,,W skład mojito wchodzi rum JAKO podstawa, a do tego lód, cukier trzcinowy i mięta'' to użycie słowa ,,JAKO'' jest tu w zupełnie innym kontekście. Dostrzegasz dwa różne użycia słowa ,,JAKO'' w stosunku do kontekstu całej wypowiedzi na przykładzie przygotowania jedzenia i przygotowania drinka? Wiesz kontekstu użycia słów oraz ich celowej lub niecelowej wieloznaczności też uczą w podstawówce. Nie wiem... Może nie pamiętasz, może miałeś kiepskiego nauczyciela, może jeszcze nie dotarłeś do tej klasy i wszystko przed Tobą.
@lolo7 Jescze tam wierzgasz? Jako to synonim słowa czyli. Ewentualnie to skrót od "rozumiany jako". Pojmij to wreszcie!
@xnor82
Do fanatyków podobno nie docierają argumenty. Ty nie dałeś żadnego sensownego za to z góry odrzuciłeś wszystkie podważające Twoją tezę nie potrafiąc nawet uargumentować dlaczego. Przykładowo ja wszystkie Twoje założenia obaliłem. Już nie będę ,,Wierzgać''. Wygrałem więc nie muszę. Trzymaj się zdrowo i do zobaczenia pod jakimś innym demotem XD
Małżeństwo z założenia to związek dwojga ludzi odmiennej płci, tej samej to może być ewentualnie związek,
@poprostualex dosyć ciekawie by było wyjść za helikopter bojowy XD (no bo w USA już pełno różnych płci jest)
@Plaskaflaszka nie jesteśmy w USA, jeśli jedziesz do USA żyje według ich zasad, jeśli Oni do nas niech żyją według naszych
@Plaskaflaszka
W Japonii są możliwe śluby z sex-robotem. poduszką czy też postacią z kreskówki. Ktoś nam obiecywał "drugą Japonię" to teraz mamy żądania realizacji tych obietnic.
@poprostualex Nie chodzi o wyjazd do USA, tylko o to że z USA bierze się przykłady. Oni mają wiele płci? Reszta krajów też to powoli wprowadza. U nas pewnie też się znajdą ludzie, co mają jedną z tych dziwnych płci, ale się tym nie chwalą.
@Rydzykant w sumie racja. Ale z drugiej strony oni chociaż mają swoją kulturę, a nie łykają wszystko jak pelikany...
@Plaskaflaszka
Wprowadzili określone ustalenia prawne i się ich trzymają. Pytanie czy w naszej kulturze powinniśmy je kopiować. Na przykład tam "wiek przyzwolenia" to nadal 12 lat.
Odnośnie "wielu płci" - niektórzy ludzie odczuwają własną seksualność w specyficzny sposób. Nie należy ich z tego powodu prześladować, ale jak sam napisałeś niech się tym nachalnie nie chwalą. Zwłaszcza na forum publicznie. Sprawy intymne powinno się załatwiać intymnie.
@Plaskaflaszka Nie czuje potrzeby brać z kogoś przykład
A ja dalej nie rozumiem po co jednej i drugiej stronie jakies bez sensu "małżeństwa" które nic do życie nie wnoszą
@dreg92
Podobno "małżeństwo" to patriarchalny przeżytek, służący wykorzystywaniu jednej osoby w związku przez drugą osobę. Dlaczego "osoby LGBT" tak walczą o prawo do przeżytku. Niech wymyślą coś lepszego, nowoczesnego. Był pomysł "związków partnerskich" - ciekawe czy w nich obie strony byłyby faktycznie równe?
@dreg92 Małżeństwa dają wsparcie małżonkom. Nie bez powodu są zawierane przy świadkach w ważnych dla zawierających miejscach. Z nikim nie można być równie szczerym jak z małżonkiem. Jak by nie patrzeć, tylko on odważył się powiedzieć "nie zostawię Cię, nie ważne co by się nie działo".
@MajorKaza Tylko że to co mówisz nazywa się ślubem. Ludzie ślubują przy świadkach różne rzeczy. Np Trump ślubował dobrze rządzić krajem. Małżeństwo to z definicji związek męża i żony, czyli mężczyzny i kobiety. Homosie w teorii mogą już teraz ślubować sobie przy świadkach różne rzeczy, ale nie będzie to małżeństwem.
@adraxer12 Ślub to ceremonia. Efektem ślubów małżeńskich jest małżeństwo i to małżeństwo daje wsparcie, a nie ślub. Ślub ma dodać wagi związkowi, ale to od związku zależy czy będzie wsparciem, czy przekleństwem.
Czyli homoseksualistom chodzi jednak o podatki, bo małżeńtwa maja rozmaite przywileje podatkowe, np przy dziedziczeniu.
Nie musi sie to nazywać "małżeństwo", ale musi być jakaś możliwość zalegalizowania związków jednopłciowych (najprościej na tych samych prawach co małżeństwo).
Bo fakt, że tego nie ma, to bezsensowne utrudnianie tym ludziom życia.
@JanMariaWyborow
Po co tworzyć jakiekolwiek kategorie do legalizacji czegokolwiek?
To jest własnie to co mnie wkurza z tej strony. Zamiast zlikwidować prawo które jest złe dla wszytskich - to domagają się tworzenia furtek aby inni dalej mieli źle ale już homoseksualiści już nie
@JanMariaWyborow Rejestracji, a nie zalegalizowania, zalegalizować by można taki związek gdyby był on nielegalny, ale przecież nie jest nielegalny tylko niezarejestrowany.
Jak na przykład 2 lesbijki wychowują dziecko, które jedna z nich urodziła a obie się opiekują od porodu i ta druga albo jej rodzice lub dziadkowie by zmarli to dziecko musi zapłacić 20% podatku od spadku i to tylko jeśli homo-mama, lub homo-babcia czy homo-dziadek spisali testament, inaczej nie dostanie nic wszystko zagarnie państwo i przekaże na przykład menelom na wódkę.
Co więcej, w razie wypadku dziecka faktycznie opiekująca się nim od pierwszego oddechu partnerka biologicznej matki nie dowie się w szpitalu nawet czy dziecko żyje, nie mówiąc już o szczegółach.
To jest po prostu podłość.
Jaka równość? Teraz też jest równość, ja jako heteroseksualista, też bym nie mógł wziąć ślubu z facetem. Równość? Równość. Jak już się macie czepiać, to mówcie o tym, że to nie jest sprawiedliwe, ale wiem, lewica lubi słowo "równość", bo tak dobrze nam się to kojarzy...wszyscy będziemy równi, nad nami tylko kat.
@nitaki Mam nadzieję, że to troll.
@skrzatekPL001 raczej sobie śmieszkowałem, ale nie powiesz mi, że nic w tym nie ma ;-)
@nitaki Jedyne co się zgadza to to, że lewica lubi słowo "równość". Natomiast względem osób homoseksualnych nie ma równości. To, że "jako heteroseksualista, też bym nie mógł wziąć ślubu z facetem" o niczym nie świadczy, bo możesz wziąć ślub z osobą, którą kochasz (czyli w tym wypadku z kobietą). Oni natomiast nie mogą brać ślubów z osobami, które kochają.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 czerwca 2020 o 11:12
@skrzatekPL001 o tym mówię. To co właśnie przedstawiłeś to jest bardziej "niesprawiedliwość", niż "równość". Ja i jakiś gej jesteśmy równi, bo zarówno on jak i ja możemy wziąć ślub z dowolną kobietą i nikt nam tego nie zabrania ze względu na orientacje. Jednak jest to niesprawiedliwe, bo on nie chce ślubu z kobietą, tylko z mężczyzną. Ja też nie mogę, co tylko świadczy o naszej równości. Prawnie rozdzielamy ludzi na mężczyzn i kobiety, ale nie robimy tego na tych, których kochamy, a których nie. Tego w prawie nie ma, choćby dlatego, że to nie jest wartość stała. Jest podział na mężczyznę i kobietę, więc jest i podział, że mężczyzna może wziąć za żonę kobietę.
Nie mówię, że tak jak jest to jest dobrze albo niedobrze, nie mówię, że jest to fair i sprawiedliwe, ale równe jest na pewno.
+147 (191) i wciąż w poczekalni
@tawarisz12 zdążyłem się przyzwyczaić - ten miał 299 (358) i trafił do archiwum https://demotywatory.pl/5000462/To-nie-jest-tak-ze-Kosciol-katolicki-jest-dobry-a
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 23 czerwca 2020 o 0:13
Kobiety objete obowiązkowym poborem do wojska to nie jest kara ani przywilej tylko równość. Taka równość obowiązuje w Izraelu.
@Rydzykant Chcesz i zależy Ci na tym, to walcz. Ja Ci przeszkadzać na siłe nie będę, ani cię wyzywać.
XXI wiek... wciąż są ludzie którzy myśla że kościół nie płaci podatków.. i że homoseksualiści mają mniej praw...
@0bcy
Kościół nie płaci podatków. A jeżeli uważasz że płaci to może ja powinienem płacić takie podatki ja ksiądz? Jeżeli masz niezerowy PIT to zerknij na pozycję 33 - zaliczka na podatek. Dla zdrowotności masz też poz. 72: informację o tym ile płacisz na tzw. darmową opiekę zdrowotną.
Kim jest pan dla nie/niego? Homo nie może powiedzieć "rodziną". Co podważa twoją tezę o równych prawach.
@rdaneel
"Kościół nie płaci podatków. A jeżeli uważasz że płaci to może ja powinienem płacić takie podatki ja ksiądz?"
Ech... twierdzisz że ryczałt nie jest formą podatku dochodowego? czy może uważasz że jak ksiądz rpowadzi warsztat rowerowy to jest zwolniony z podatków w przeciwienstwie do innych prowadzących warsztaty rowerowe?
"Kim jest pan dla nie/niego? Homo nie może powiedzieć "rodziną". Co podważa twoją tezę o równych prawach."
Logika typu "moja babcia może powiedzieć że jest babcią a ja - jej wnuczek - nie moge powiedzieć że jestem babcią więc prawo nie jest dla nas równe.
Słowo rodzina pochodzi od słów "rodzić". Rodzina jest to taki związek z którego mogą rodzić się dzieci i dlatego nazywany jest rodziną.
No chyba że jesteś zwolennikiem pani płatek która uważa, że w związkach jednopłciowych rodzi się tyle samo a nawet więcej dzieci niż w parach dwupłciowych.
jak padła odpowiedź na to stwierdzenie "Już widze jak się pokazuje główka"
@0bcy "Ech... twierdzisz że ryczałt nie jest formą podatku dochodowego" to może ja powinienem płacić takie podatki ja ksiądz? Niby płaci a jednak nie płaci.
"Słowo rodzina pochodzi od słów "rodzić"" co może rodzić podejrzenia że moja ciotka nie jest dla mnie rodziną. Rodziną żony jest mąż. Zgodnie z twoją logiką nie może być rodziną bo mąż nie urodzi? Niepłodna żona też nie jest żadną rodziną?
"Logika typu" na podstawie powyższego: nie używaj obcojęzycznych zwrotów znaczenia których nie rozumiesz. Już to chyba pisałem....
@rdaneel
" to może ja powinienem płacić takie podatki ja ksiądz? Niby płaci a jednak nie płaci."
Ale księza płaca ryczałt za bycie księzmi a poza tym wszytskie takie same podatki jak płacisz ty. jak chcesz to zacznij płacić taki ryczałt nikt ci nie broni - ale nie spodziewaj się że dzieki temu będziesz zwolniony z innych podatków bo księża nie są zwolnieni z innych podatków
"Słowo rodzina pochodzi od słów "rodzić"" co może rodzić podejrzenia że moja ciotka nie jest dla mnie rodziną. Rodziną żony jest mąż. Zgodnie z twoją logiką nie może być rodziną bo mąż nie urodzi? Niepłodna żona też nie jest żadną rodziną?
Przepraszam, nie myślałem że będe musiał o tym mówić. Pozwól więc że wyjaśnie.
Rodziną nazywa sie grupę spokrewnioną ze sobą osób. jezeli dwie niespokrewnione grupy a dokładnie ich konkretni członkowie mogą stworzyć nową rodzinę, bo stworzą związek w którym będzie mogło urodzic sie nowe pokolenie.
Lub inaczej
Rodziną nazywamy grupę spokrewnionych ze sobą ludzi a rodzina powiększa się przez zawieranie związków w których może narodzić się więcej dzieci
@0bcy
"Ale księza płaca ryczałt za bycie księzmi a poza tym wszytskie takie same podatki jak płacisz ty. jak chcesz to zacznij płacić taki ryczałt nikt ci nie broni" LOL. Nono, myślisz że zależy to ode mnie czy jak? Który US na to pójdzie?
"bo księża nie są zwolnieni z innych podatków" nie bardzo rozumiem z jakich? VAT, akcyza? Tak. To płaci każdy. A jak mówimy "księża nie płacą podatków" to mamy na myśli podatek dochodowy, bo ryczałt jest kompromitacją a nie podatkiem.
"Rodziną nazywa sie grupę spokrewnioną ze sobą osób. jezeli dwie niespokrewnione grupy a dokładnie ich konkretni członkowie mogą stworzyć nową rodzinę, bo stworzą związek w którym będzie mogło urodzic sie nowe pokolenie." jednym słowem brniesz twardo w koncepcję w której odmawiasz prawa nazywania się "rodziną" bezpłodnym. Nono.
Otóż nie. "rodzina" jest to zbiór ludzi którzy są spokrewnieni. Co zaczyna się od "rodziny" jako małżeństwa (kobiety i mężczyzny). Jeżeli idę do szpitala i mówię że jestem mężem to brzmi inaczej niż "kolega z pracy". Homo chodzi (niech będzie m.ni. o to) żeby mieli takie prawa jak małżeństwo. Żeby nie musieli tłumaczyć się w szpitalu co, kiedy z kim i dlaczego. Żeby nie musieli na kresie życia tłumaczyć się dlaczego mają mieć prawo do lokalu w którym mieszkają od 20 lat . I że mają większe prawo do tego samochodu niż ciocia Klocia swojego partnera.
@rdaneel
"LOL. Nono, myślisz że zależy to ode mnie czy jak? Który US na to pójdzie?"
No a nie? Sprawdź jaki podatek płaci ksiądz w teojej parafii i rób taki sam przelew na konto urzędu skarbowego. To zależy od ciebie.
"nie bardzo rozumiem z jakich? VAT, akcyza? Tak. To płaci każdy. A jak mówimy "księża nie płacą podatków" to mamy na myśli podatek dochodowy, bo ryczałt jest kompromitacją a nie podatkiem."
Ale sa osoby na niższym ryczałcie od księzy... ryczał to nie przywilej dla księzy, całe masy ludzi są na ryczałcie.
Poza tym pamiętaj że ksiądz płaci ryczałt od bycia księdzem, jeżeli zarobi w jakikolwiek inny sposób płaci takie same podatki jak cała reszta ludzi - jak ksiądz np będzie handlował komputerami to normalnie musi płacić od tego podatek dochodowy wraz z VATem i innymi tego rodzaju podatkami.
No chyba że uważasz inaczej i że jak ksiądz otworzy np warsztat samochodowy to jak naprawi auto to nie musi płacic podatku dochodowego od przychodów z warsztatu?
"Rodziną nazywa sie grupę spokrewnioną ze sobą osób. jezeli dwie niespokrewnione grupy a dokładnie ich konkretni członkowie mogą stworzyć nową rodzinę, bo stworzą związek w którym będzie mogło urodzic sie nowe pokolenie." jednym słowem brniesz twardo w koncepcję w której odmawiasz prawa nazywania się "rodziną" bezpłodnym. Nono.
"Jeżeli idę do szpitala i mówię że jestem mężem to brzmi inaczej niż "kolega z pracy". Homo chodzi (niech będzie m.ni. o to) żeby mieli takie prawa jak małżeństwo."
No ale dlaczego? Albo jakies prawo jest złe - wtedy nalezy je zmienić dl wszytskich
albo jakies prawo jest dobre - wtedy należy je dla wszytskich zostawić.
"Żeby nie musieli tłumaczyć się w szpitalu co, kiedy z kim i dlaczego."
A dlaczego para homoseksualistów miałby być zwolniona ale już para heteroseksualnych mężczyzn mieszkających w kawalerce już nie? A co jezeli rupa przyjaciół wyjedzie na drugi koniec polski do pracy na kilka lat i chca aby mogli dowiadywać się o sobie w szpitalach? Co mają zrobić? Wziąć homoseksualny ślub?
No nie - naleay zminić złe prawo dla wszytskich - a nie jak chcą LGBT - złe prawo zostawić dla wszytskich ale stworzyć furtkę aby osoby z LGBT to prawo nie dotyczyło
"Żeby nie musieli na kresie życia tłumaczyć się dlaczego mają mieć prawo do lokalu w którym mieszkają od 20 lat ."
Ale dlaczego chcesz znieśc to dla homoseksualistów a dla reszty zostawić? Albo to jest dobre (niech zostanie) albo złe - i wtedy niech zostanie to zmienione dla wszytskich
"I że mają większe prawo do tego samochodu niż ciocia Klocia swojego partnera."
Tu już chyba totalnie odleciałeś. Poprzednie przykłady też nie są prawdziwe, ale chciałem ci na nich pokazać ten zły tok myslenia typu
"prawo jest złe i wszytski przeszkadza, ale stwórzmy furtkę dzięki ktorej homoseksualiści będa mieli łatwiej a całej reszcie dalej będzie cięzko"
ja jestem zwolennikiem tego aby prawo było dla wszytskich równe i tak samo dobre - a nie żeby prawo było złe, ale jak spełnisz jakies warunki to jesttroche mniej złe
@0bcy "No a nie? Sprawdź jaki podatek płaci ksiądz w teojej parafii i rób taki sam przelew na konto urzędu skarbowego" - z choinki się urwałeś czy jak?
"Ale sa osoby na niższym ryczałcie od księzy" LOL. To znaczy kto skoro ryczałty są procentem od EWIDENCJONOWANYCH przychodów?
"No ale dlaczego" Dziwne pytanie. Nie chciałbyś zobaczyć żony w szpitalu?
"para heteroseksualnych mężczyzn mieszkających w kawalerce" dziwny przykład. Nie wiem w jakim związku w tym kontekście oni żyją. Jeżeli bez związku to jest to związek klasy "kolega z pracy". Jezeli mliższy - to moze jednak związek partnerski. Ty pisałeś coś o logice czy ci po prostu palma odbiła?
"Ale dlaczego chcesz znieśc to dla homoseksualistów a dla reszty zostawić? Albo to jest dobre (niech zostanie) albo złe - i wtedy niech zostanie to zmienione dla wszytskich" możesz zmienić dla wszystkich. Odnoszę jednak wrażenie że ty po prostu bredzisz kompletne z dupy głupoty. Bo ludzie mieszkający pod jednym dachem zazwyczaj są w jakiś sposób w rodzinie/związku partnerskim.
""I że mają większe prawo do tego samochodu niż ciocia Klocia swojego partnera."
Tu już chyba totalnie odleciałeś. "
I ja myślę że na tym etapie mogę podziękować ci dalszej dyskusji, Kompletnie nie ogarniasz tematu i problematyki, tworzysz z dupy wyjęte przykłady a nie ogarniasz podstaw.
Jan i Adam. Kupili samochód. Zarejestrował Adam. Adam zmarł. Adam ma siostrę. Kto dostanie w spadku samochód skoro Jan jest w świetle prawa "człowiekiem z ulicy".
@0bcy Kościół w Polsce ma prawo: 1. ma prawo nie odprowadzać podatków z tytułu przychodów z działalności niegospodarczej. 2. ma prawo nie prowadzić na ten temat dokumentacji. 3. jest zwolniony z opodatkowania dochodów z działalności gospodarczej, jeśli w danym roku podatkowym albo w następnym dochody został (deklaratywnie) przeznaczone na cele kultowe, oświatowo-wychowawcze,naukowe, kulturalne, działalność charytatywno-opiekuńczą, punkty katechetyczne, konserwację zabytków,inwestycje sakralne oraz remonty. 4.jest zwolniony z podatków i świadczeń na rzecz samorządów. 5. jest zwolniony z podatków od spadków i darowizn oraz wynikających z tego tytułu opłat skarbowych. Darczyńcy mogą wyłączyć ofiarowane kwoty z podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym i wyrównawczym. 6. jest zwolniony od opłat celnych, jeśli dary są przeznaczone (deklaratywnie)na cele kultowe, charytatywno-opiekuńcze oraz oświatowo-wychowawcze. Kler płaci symboliczny podatek ryczałtowy uzależniony od liczby mieszkańców parafii. Ostatnio wynosi on 133-513 zł KWARTALNIE dla wikariusza i 443-1591 zł dla proboszcza. Sutannę lub habit nosi w Polsce ok 60 tys. osób płci obojga i cała ta armia nie płaci normalnego podatku dochodowego! Jest to ewidentnie sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości obywateli wobec prawa.
@rdaneel
"z choinki się urwałeś czy jak?"
No szanowny rozmówco -twierdzisz że chcesz płacić podatki jak ksiądz... to sprawdź jakie płaci i zacznij je płacić, nikt ci nie broni. No bo powidedz mi co twoim zdaniem by się stało jakbyś ty dzisiaj nagle przyjął święcenia i został księdzem? Oczywiście księdzem byłbyś formalnie a robił to co robisz dalej. Jak myślisz co by sie zmieniło? czy nagle twoje podatki by zmalały? nie płaciłbyś ciągle takie same podatki a do tego doszedłby kolejny podatek zaduszny za to że jesteś księdzem - twoje podatki by wzrosły.
"LOL. To znaczy kto skoro ryczałty są procentem od EWIDENCJONOWANYCH przychodów?"
Szczerze mówiąąc teraz nie pamiętam czy ryczałt (ustalany przez gmine) nałożony na wpływy z ślubów i pogrzebów - to czy te śluby są ewidencjonowane czy nieewidencjonowane.
"Dziwne pytanie. Nie chciałbyś zobaczyć żony w szpitalu?"
No ja np uważam, że to ludzie między sobą powinni ustalać kto kogo odwiedza w szpitalu a nie żeby panstwo miało o tym decydować.
Bo co - załóżmy że masz kumpla, dobrego przyjaciela i chcesz go odiwedzieć w szpitalu - naprawde uważasz że żeby to było możliwe powinieneś wziąc z nim homoseksualny ślub? A może po prostu każdy powinien móc odwiedzić każdego kogo wczesniej oświadczy w deklaracji tyle? Po co w ogóle mieszac w to panstwo?
"dziwny przykład. Nie wiem w jakim związku w tym kontekście oni żyją. Jeżeli bez związku to jest to związek klasy "kolega z pracy". Jezeli mliższy - to moze jednak związek partnerski. Ty pisałeś coś o logice czy ci po prostu palma odbiła?"
A nie da się bez obrażania drugiej osoby? Nie dasz rady jak czlowiek po prostu powiedzieć "nie rozumiem o co ci chodzi, czy możesz powiedzieć to inaczej"?
No ja mówię o tym, że sama idea tego że państwo kontroluje te rzeczy jest bez sensu.
Albo coś jest dobre - niech dotyczy wszytskich
Albo coś jest złe - niech nie dotyczy nikogo
Jezeli podatek od spadków jest dobry dlaczego pary homoseksulane mają go nie płacić
Jezei podatek od spadków jest zły dlaczego inni mają go płacić?
Ja uważa, że podatek od spadków jest zły i nikt nie powinien go płacić
Zwolennicy ideologii LGBT uważają, że podatek od spadków jest zły i wszyscy powinni go płacić, ale powinna powstać furtka dla homoseksualitów by mogli tego uniknąć.
"możesz zmienić dla wszystkich. Odnoszę jednak wrażenie że ty po prostu bredzisz kompletne z dupy głupoty. Bo ludzie mieszkający pod jednym dachem zazwyczaj są w jakiś sposób w rodzinie/związku partnerskim."
Różnie się w życiu układa. To nie musi być relacja kolega-kolega.
Weźmy np taką parę homoseksualistów - jeden normalny a drugi cięzko chory. Ten normalny zajmuje sie tym chorym. Ten chory umiera ale przed śmiercią przepisuje mu majątek.
Weźmy teraz taką samą pare heteroseksualistów. - jeden normalny a drugi cięzko chory. Ten normalny zajmuje sie tym chorym. Ten chory umiera ale przed śmiercią przepisuje mu majątek.
Czy to jest sprawiedliwe?
Ci drudzy nie mają mozliwości uniknięcia podatku od spadku, ale ci pierwsi mogą wziąc szybko homoseksualny ślub po to by uniknąć tego podatku. Ja osobiście znam 1 przypadek gdzie samotny starszy facet tylko po to się ożenił ze swoją dobrą koleżanką bo i tak chciał przekazac jej spadek (bo innych lepszych znajomych czy bliskich nie ma) a dzięki temu nie tylko ona po śmierci dostanie jego mieszkanie ale i odziedziczy naprawde dużą emeryture.
Czy to jest sprawiedliwe?
Patrz - likwidacja podatku od spatku rozwiązuje wszytskie problemy. Nie rozumiem po co tworzyć furtki po to by konkretne pojedyńcze grupy mogły omijac ten podatek - po prostu podatek trzeba zlikwidować i tyle.
"I ja myślę że na tym etapie mogę podziękować ci dalszej dyskusji, Kompletnie nie ogarniasz tematu i problematyki, tworzysz z dupy wyjęte przykłady a nie ogarniasz podstaw."
To ty stwierdziłes, że jeżeli jeden homoseksualista w spadku przepisze samochód swojemu partnerowi to i takciocia tego pierwszego ma do niego większe prawa... to stek bzdur. Zachowujesz się tak jakbyś wierzy
@sliko
Co do pierwszej części powiedz mi w czym jest problem?
W tym, że jak wpłace na WOPŚ owsiak nie płaci od tego podatku? Naprawde chciałbyś dodatkowo opodatkować te rodzaje dzialalności?
Mnie te podajęsice tak boli, jak wielkna tajemnicą dla mnie jest choroba czerwonych oczu...
Jak ja nie rozumiem tej logiki
"ludzie sa biedni bop płaca podatek dochodowy a księża są bogaci bo płacą bardzo mały podatek dochodowy"
Więc co zrobimy?
Czy będziemy się dla wszytskich domagać tak samo małego podatku dochodowego by wszyscy byli tak samo bogaci?
"Nie będziemy sie domagać tak samo wysokiego podatku dochodowego by wszyscy byli tak samo biedni"
Cały podatek dochodowy jest zły - jak go zlikwidujemy znikną wszytskie problemy i nierówności.
Ale weźmy takiego mnie. Ja płace podatek dochodowy 17%
jak zarobie 5000 zł to musze zapłacić od tego 850 zł
W ciągu 3 miesięcy musze zapłacić około 2500 zł
A jak ktoś ma przychód uzyskany ze sprzedaży wyrobów przetworzonych w inny sposób niż przemysłowy produktów pochodzenia roślinnego i zwierzęcego z własnej uprawy i hodowli lub chowu. to od 5000 zł zapłaci tylko 100 zł podatku... w ciągu 3 miesięcy zapłaci 300 zł... czyli prawie o połowe mniej niż najmniej płacacy podatek ksiądz.
Ale jakoś nie widze tutaj u ciebie postulatu równościowego aby osoby zajmujące się taką działalnością miały zwiększony podatek dochodowy mimo że zarabiając 5 tysięcy płaca połowe najniższej stawki księdza... możesz mi wyjaśnić to zjawisko?
Albo np to - mój brat jest programistą i korzysta z IPBOX.
Jak on zarobi 5000 zł to podatku z tego ma 250zł. Co kwartalnie daje 750zł. czyli tyle ile wynosi średnia dla księzy - lub - połowa górnej stawki dla księzy. Kiedy zaczniesz walkę z programistami i ich nierównymi podatkami sprzecznymi z zasadą równości wobec prawa?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 23 czerwca 2020 o 10:21
@0bcy "zacznij je płacić, nikt ci nie broni" ustawa podatkowa? Z choinki się urwałeś?
@0bcy
"Dziwne pytanie. Nie chciałbyś zobaczyć żony w szpitalu?"
No ja np uważam, że to ludzie między sobą powinni ustalać kto kogo odwiedza w szpitalu a nie żeby panstwo miało o tym decydować.
Generalnie odnoszę wrażenie że rozmawiam z 10-latkiem.
A nie da się bez obrażania drugiej osoby? Nie dasz rady jak czlowiek po prostu powiedzieć "nie rozumiem o co ci chodzi, czy możesz powiedzieć to inaczej"?
Generalnie odnoszę wrażenie że rozmawiam z 10-latkiem.
"No ja mówię o tym, że sama idea tego że państwo kontroluje te rzeczy jest bez sensu.
Albo coś jest dobre - niech dotyczy wszytskich
Albo coś jest złe - niech nie dotyczy nikogo"
Trochę tak, trochę nie. Szpital nie jest miejscem gdzie mają się pętać osoby postronne. Słowo-klucz postronne. Pół biedy jeżeli pacjent jest przytomny i może zidentyfikować osobę.
"Jezeli podatek od spadków jest dobry dlaczego pary homoseksulane mają go nie płacić
Jezei podatek od spadków jest zły dlaczego inni mają go płacić?"
"Patrz - likwidacja podatku od spatku rozwiązuje wszytskie problemy."
Jeżeli całe życie z kimś PRACOWAŁEŚ na to dobro to masz płacić taki sam podatek jak na podatek od ciotki z drugiego końca Polski? Generalnie odnoszę wrażenie że rozmawiam z 10-latkiem.
"Ja uważa, że podatek od spadków jest zły i nikt nie powinien go płacić
Zwolennicy ideologii LGBT uważają, że podatek od spadków jest zły i wszyscy powinni go płacić, ale powinna powstać furtka dla homoseksualitów by mogli tego uniknąć."
Zaprzeczasz sam sobie choć rozumiem o co chodzi. Popatrz przykład powyżej. Generalnie odnoszę wrażenie że rozmawiam z 10-latkiem.
"Weźmy teraz taką samą pare heteroseksualistów. - jeden normalny a drugi cięzko chory. Ten normalny zajmuje sie tym chorym. Ten chory umiera ale przed śmiercią przepisuje mu majątek.
Czy to jest sprawiedliwe?"
Ale masz taki przykład czy to bajka o żelaznym wilku? Generalnie odnoszę wrażenie że rozmawiam z 10-latkiem.
"Ja osobiście znam 1 przypadek gdzie samotny starszy facet tylko po to się ożenił ze swoją dobrą koleżanką bo i tak chciał przekazac jej spadek (bo innych lepszych znajomych czy bliskich nie ma) a dzięki temu nie tylko ona po śmierci dostanie jego mieszkanie ale i odziedziczy naprawde dużą emeryture.
Czy to jest sprawiedliwe?"
Czy to jest zgodne z prawem?
nikt nie zabrania homoseksualistom brać ślubów z przedstawicielem płci przeciwnej, tak jak mi nie wolno wziąć ślubu z kolegą - to jest równość i to już mamy.
Oczywiście, jeśli małżeństwa jednopłciowe czy ze zwierzętami zostaną wprowadzone, to każdy bez wyjątku będzie mógł je brać - i to też będzie równość.
Ale póki co takich udziwnień prawo nie umożliwia - ani homoseksualistom, ani heteroseksualistom. I to też jest równość.
O zmiany postulujcie do swojego lokalnego posła, zbierajcie podpisy pod projektem ustaw - a nie wykrzykujcie, że się wam należy...
@falsen Z płcią taką samą też nie zabrania.
Czy równością jest, że polityk ma 5 razy wyższą kwotę wolną od podatku niż cała reszta obywateli, skoro nikt tym obywatelom nie broni zostać politykami?
@7th_Heaven nietrafione porównanie, bo heteroseksualiści nie mają osobnego dla siebie przepisu, który daje im dodatkowe uprawnienia, tak jak twoim powyższym przykładzie. Kwota wolna od podatku dla polityków to przywilej - daje im dodatkowe lepsze warunki rozliczania w stosunku do ogółu obywateli. Są wymienieni szczegółowo w ustawie wraz z warunkami. W przypadku osób hetero i homoseksualnych żadnej rozbieżności nie ma, bo dotyczą ich te same prawa.
I nie zapominaj, że homoseksualista, który zostanie politykiem, też ma wyższą kwotę wolną od podatku niż heteroseksualista politykiem niebędący. Więc tak, to jest równość . I co, taka argumentacja ci się już nie podoba, bo się okazuje na twoim własnym przykładzie, że homoseksualiści również mogą być uprzywilejowani i mieć lepiej, niż heteroseksualiści - i prawo na to zezwala.
A co do kwoty wolnej od podatku to pretensje do tych pachołów z pisu, bo już na pierwszym czytaniu odrzucili projekt ustawy zrównującej te kwoty dla wszystkich.
@falsen Otóż porównanie jest trafne, bo gdyby np było wyszczególnienie, że partię można założyć wyłącznie z zoną i córkami, to teoretycznie nikt Ci nie broni ożenić się i spłodzić córek, no ale w praktyce co masz zrobić, jeśli np jesteś bezpłodny?
@7th_Heaven "Otóż porównanie jest trafne, bo gdyby np było wyszczególnienie, że partię można założyć wyłącznie z zoną i córkami, to teoretycznie nikt Ci nie broni ożenić się i spłodzić córek, no ale w praktyce co masz zrobić, jeśli np jesteś bezpłodny?"
Ale żeby zostać politykiem, musisz być jedynie niekarany. Żadne wrodzone lub nabyte choroby/upośledzenia/preferencje/wyznanie/rasa nie uniemożliwiają ci zostania politykiem.
Rozumiem, że większość polityków sprawia wrażenie chorych, albo mocno upośledzonych - ale politykiem może zostać każdy. Czy bezpłodny, czy na wózku, czy gej, czy murzyn. I mamy w Polsce polityków z każdej z wymienionych grup, jeśli nie zauważyłeś. Nawet chorych umysłowo, co nie powinno mieć miejsca.
Więc nie ma takiego "wyszczególnienia" i nie fantazjuj. Próbujesz poprzeć nietrafione porównanie wymyślonym przepisem, który nie istnieje...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 lipca 2020 o 12:59
Serio? To dlaczego nie wprowadzimy od razu małżeństw 1+2 jak chcą np. mormoni? Rozszerzenie małżeństw na pary jednopłciowe to przywilej, którym politycy próbują kupić przychylność środowisk LGBT.
@mwa W sumie dobre pytanie. Skoro jesteśmy "wolnymi ludźmi", to czemu nie mamy mieć prawa do wielożeństwa, jeśli każda z osób wyrazi an to chęć...
@Livanir wiecie ile to roboty ustawowej? Ile zależnych przepisów trzeba by przekopać? I po co? LGTB nie jest na tyle liczne, żeby w wyborach miało znaczenie. Więc nigdy się to nie wydarzy.
Wszystkie tematy można załatwić umowami.
Nic mnie bardziej nie denerwuje jak brak zachowania nomenklatury. Nie istnieje coś takiego jak burger wegetariański, bo z założenia burger jest daniem mięsnym, w którym mięso odgrywa najważniejszą rolę, warzywa to dodatki do burgera. Tak samo denerwuje mnie nazywanie związku homoseksualnego małżeństwem. Małżeństwo z założenia to związek kobiety i mężczyzny (urodzonych jako kobieta i mężczyzna). Jak zmienisz płeć nadal nie zmieni tego, że urodziłeś się kobietą lub mężczyzną. Nazwijcie sobie to "parabumba", a nie małżeństwo. Będziecie mogli wtedy powiedzieć, że jesteście parabumbą, bo wzięliście ślub. Trzymajmy się resztek zdrowego rozsądku. Swoją drogą zastanawiam się nad jedną rzeczą. Zakładając, że mam swoje przekonania na temat homoseksualizmu i nie toleruję tego typu zachowań, to czy atakując mnie to wy też nie będzie tolerancyjni wobec moich poglądów? :) Gdzie jest moja równość. Za kotarą tolerancji chciałbym siać nienawiść do homoseksualizmu. Czy taka nietolerancja będzie przez was tolerowana drodzy homoseksualiści?
Co do nomenklatury, rozsądek nie może być zdrowy, ani myślenie trzeźwe its ;)
Wsadzając do więzienia mordercę jesteś nietolerancyjny wobec jego poglądów? Jakieś zapewne miał względem swoich ofiar.
@7th_Heaven Porównanie nietolerancji homoseksualizmu do mordercy... Ma to sens ;) Tak samo mądre jak wyciągnięcie "LGBT to nie ludzie" z wypowiedzi: "LGBT to nie ludzie, to ideologia"
@pycio77 a możesz rzeczowo wyjaśnić, dlaczego nie ma? P.s- to nie jest porównanie, tylko zobrazowanie toku myślenia. Pozwól że wyjaśnię: wolno Ci nie tolerować czego tam chcesz, dopóki pozostaje to w swetrze Twoich poglądów i nie ma wpływu na życie innych ludzi. Jeżeli kogoś obrażasz, fizycznie krzywdzisz bądź kreujesz prawo krzywdzące tego kogoś, to niestety sytuacja się zmienia. Ja mogę mieć szczerą ochotę pozabijać np połowę pisiorów, ale jeśli moje odczucia przełożą się na jakiekolwiek działania, trafię do pierdla i nie będzie to brak tolerancji dla moich uczuć. Z resztą coś takiego jak nietolerancja czy zniewaga uczuć/poglądów w ogóle nie istnieje. Co prawda z wyjątkiem "uczuć religijnych" ale na ten idiotyzm nic nie poradzimy, dopóki prawo będą tworzyć fanatyczne oszołomy
@pycio77 nie możesz bardziej się mylić. Małżeństwo to komplet praw, które 2 osoby decydujące się na wspólne życie nabywają po podpisaniu jednego papierka. Coś jak założenie działalności w jednym okienku. Jeden papier, komplet spraw na raz. I to wszystko. Co za różnica dla dziedziczenia, konta, opieki, itp. czy to 2 facetów, czy 2 babki, czy kobieta i mężczyzna? Wiadomo, że 2 facetów w ciążę nie zajdzie, więc dzieciak nie będzie pokrzywdzony, bo go nie będzie. Wiadomo, że przy adopcji głównym kryterium jest dobro dziecka, stąd para mieszana biologicznie gwarantująca lepszą różnorodność będzie automatycznie lepszym wyborem niż para homo. Więc homo nigdy się dziecka z adopcji w Polsce nie doczeka. I to jest ok. Chyba, że w kolejce do adopcji będą 2 heteroseksualne patusy bez szkoły, to wtedy lepiej, żeby dziecko wychowywały normalne niepatologiczne wyedukowane homo. Lepsze to, niż skazanie na degenerację i alkoholizm.
Jak twoja nietolerancja będzie tylko na papierze, to możesz nią wymachiwać ile chcesz. Jak przekroczysz granicę prawa, to tolerancji nie będzie. To proste zasady i tak samo jak dotyczą homoseksualistów, tak każdego tematu. Póki co wymachujesz własną głupotą myśląc, że to takie sprytne i inteligentne pytania. Zejdź na ziemię.
I żeby ci żyłka nie pękła, bo wegańskich burgerów wszędzie bez liku, a dzisiaj widziałem w biedrze frytki z kurczaka. I jak przepisy prawa pozwolą zawierać związek małżeński jednopłciowy, to będzie to małżeństwo. I tyle. Oby nie tak prędko.
Ricky napisał to na tweterze, a to jego zdjęcie powyżej jest ze Zotych Globów 2020. Ricky tak samo lubi kościół katolicki jak sztucznie napędzaną ideologę lgbt. W 2016 roku padły przepiękne słowa tego wspaniałego człowieka - " Doskonały film Spotlight został nominowany. Kościół katolicki jest wściekły na ten film, ponieważ ukazuje fakt, że pięć procent ich kapłanów wielokrotnie molestowało dzieci i pozwalano im na kontynuowanie pracy bez kary. Roman Polański nazwał go najlepszym filmem randkowym! "
Trudno się z tym nie zgodzić.
Małżeństwo jednopłciowe to jest coś takiego jak demokracja ludowa albo sprawiedliwość społeczna.
Blok też nie płaci i nikt się go nie czepia.
Jest to przywilej bo nie zauważyłem żeby walczono gdzieś o molzenstwa dla wielbicieli innych zboczeń. Kto walczy o roawa do małżeństw trójkątnych? A ck z wielbicielami zwierząt czy przedmiotów... Skoro określamy relacje międzyludzkie prawnie na podstawie tego komu do czego staje i jak kto się lubi pieprzyc to dlaczego nie ma ruchu wielbicieli "na pieska" czy misjonarza... Wszędzie króluje anal...
Kościół oprócz przywilejów podatkowych dostaje jeszcze 20 miliardów rocznie z budżetu. Ale widze, że większość komentujących woli się zajmować przeszkadzaniem ludziom w ich prawie do szczęścia a temat istotny pozostaje przemilczany.