Prawo domagania się oczywiście ma, ona ma prawo do odmowy, jak jednak wbrew własnej chęci tej dupy mu da to faktycznie będzie poświęcenie. Nic ten ksiądz źle według mnie nie powiedział.
@a5tech: Sęk w tym, że - wg Kościoła - kobieta prawa do odmowy nie ma. Może odmówić prośbie, ale odmowa spełnienia żądania to już nieposłuszeństwo. Innymi słowy: "chłop chce - baba musi dać, czy jej się to podoba, czy nie".
Powiedział, powiedział. Bo reprezentuje instytucję, która przez stulecia narzucała pewne standardy, w myśl których nie było rozwodów nawet, jak mąż napier...ł czy gwałcił żonę. W sumie wg tych standardów nie miało znaczenia, czy żona miała ochotę na seks, miała obowiązek poświęcić się, żeby zadowolić męża. Pojęcie gwałtów w małżeństwie w praktyce nie istniało, więc nie było opcji, żeby postawić mężowi takie zarzuty.
Wedłóg kościoła czy księdza Rużańskiego? Ludzie nie dajcie się ogłupiać Każdy ksiądz jest tylko człowiekiem i palnie coś To nie znaczy że to oficjalna nauka kościoła
Serio ktoś wierzył, że PISowski fanatyk religijny (nie mylić z normalnymi katolikami) różni się czymś w stosunku do kobiet od fanatycznych muzułmanów? Każda religia z góry zakłada, że kobieta jest gorsza itp. I przy takich wypowiedziach feministki przydałyby się. Bo tu można się doszukiwać dyskryminacji. Niby to nauka kościoła, teorytycznie "obowiązek" dotyczy wyłącznie katolików, ale w praktyce każdego, jeśli jeden małżonek jest fanatyckiem religijnym.
I dlatego kościół szkodzi sam sobie. Nie potrzeba im żadnych partii innych niż PIS, organizacji, światopoglądów itp.
@Cammax
To działa też i w drugą stronę, kobieta może też się domagać seksu od małżonka i ogólnie ta zasada zła nie jest, odmawianie seksu jest pretekstem do unieważnienia ślubu, a po co im ślub jeżeli się nie ruchają.
Nie zesrajcie się stulejarze.
@river013 w podejściu do kobiet jedni i drudzy się nie różnią. Polscy fanatycy przynajmniej zakładają, że każdy ma prawo się domagać spełnienia "małżeńskich obowiązków". Nawet jeśli jeden z małżonków jest seksoholikiem, to drugi małżonek ma się po prostu podporządkować. Mimo to kościół raczej nie powinien się mieszać do tego co ktoś robi w łóżku i jak często. A dla równowagi ci ludzie też mogliby się tym nie chwalić na prawo i lewo. Bo większości osób raczej nie interesuje co ktoś robił i z iloma osobami.
@Cammax XXI wiek... łatwy dostęp do internetu, powszechna wiedza, przepełnione księgarnie, masa wykładów dostępna za darmo... polscy ateiści nie widzą różnicy w położeniu kobiety u katolików i muzułmanów...
Normalnie twoja wypowiedź sprawia mi fizyczny ból...
"Każda religia z góry zakłada, że kobieta jest gorsza itp."
Katolicyzm nie zakłada że kobieta jest gorsza. Katolicyzm zakłąda że kobiety i mężczyźni są różni a to, że według ciebie stwierdzenie że kobieta nie jest kopią mężczyzny ma determinować to że automatycznie ztgeo powodu staje sie gorsza to już jest twoja interpretacja
"I przy takich wypowiedziach feministki przydałyby się. Bo tu można się doszukiwać dyskryminacji."
Wyjaśnij mi na czym ma polegać dyskryminacja? Mowa jest o tym, że jak jeden małożnek nie jechce ale widzi że drugi potrzebuje - przykłąd z pijanym mężczyzną jest tylko przykłądem. Mnie po prostu boli jak widze że ktoś ze zdania "małżonkowie mają się dla siebie na wzajem poświęcać np kiedy żona nie chce ale widzi że mąż chce" robi zdanie "kobiety mają uprawiać seks jak nie chcą bo najważniejsze jest to że mąż chce".
"I dlatego kościół szkodzi sam sobie."
Kościołowi szkodzą ludzie którzy nie umieją czytać ze zrozumieniem.
@0bcy kościołowi szkodzą tacy fanatycy jak chociażby ten z demota, Rydzyk, Międlar (ten narodowiec od wypowiedzi o Żydach), inni fanatycy o poglądach podobnych do wcześniej wspomnianych i oczywiście pedofile.
To nie jest pierwsza wypowiedź, w której ksiądz (może nie koniecznie ten, ale ogólnie) mówi, że ktoś jest gorszy. Jedni mówią, że kobiety są gorsze, inni, że obcokrajowcy, a większość z wygłaszających takie wypowiedzi zgodnie twierdzi, że gorsi są, ci którzy nie są za PISem, bezwzględnie na wiek, płeć, mieksce zamieszkania.
@Cammax no kościołowi szkodzi wiele rzeczy nie zaprzeczam - ale doszukiwanie sie w tej wypowiedzi czegoś złego poprzez odrzucanie założenia i skupianie się na przykładzie tak jakby przykład miał być zasadą to po prostu rzecz niepoważna
To tak samo jakby w zdaniu
"Współmałżonkowie powinni się na wzajem dla siebie poświęcać i jeżeli mąż nie ma ochoty na odnowienie sufitu ale żona go o to prosi nawet pod wpływem hormonów związanych z menstruacją to powinien się poświęcić i odnowić dla niej sufit"
Doszukiwać się reguły i zalecenia że jak kobieta ma menstruacje to faceci mają remontować sufity
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 lipca 2020 o 12:33
1. Kto to w ogóle różański?
2. fajnie by było wiedzieć gdzie tak powiedział, jakiś link, bo na razie to mamy obrazek z podpisem anonimowego ziomka z internetu, że zmyślony ksiądz coś tam gada
3. to nie jest stanowisko kościoła tylko jakiegoś podrzędnego klechy. to tak jakbyś o ogólnokrajowe strategie marketingowe pytał ekspedienta w sklepie z elektronika - ch.a tam wie, nie jest od tego
Ale jak dwóch dorosłych mężczyzn ze sobą współżyje to jest to to samo co współżycie 40-latka z 4-latkiem. Logiczne. Tak jak w bolszewizmie logiczne było, że wszystko co dobre to zasługa bolszewizmu, a wszystko co złe - kapitalizmu.
@Jaspersowy to że kradzież 5 zł i morderstwo 5 osób jest złem nie znaczy że kradzież 5 zł jest równe morderstwu 5 osób.
To lewica uważa że jeżeli kościół uważa 2 rzeczy za złe to znaczy że uważa je za równoważne.
@Jaspersowy ale to że i sodomici i pedofile są dewiantami nie znaczy że sodomici są równi pedofilom... nikt nigdzie ich nie zrównuje... trzeba naprawde bardzo mocno na siłe chcieć dostrzec próby zrównania by dostrzec ją tam gdzie jej nie ma. Co więcej - mnie sie przypisuje zrównywanie homoseksualistów z pedofilami mimo bo np zwracam uwagę że najwiesza nadreprezentacja pedofilii jest włąśnie u homoseksulaistó... i pomimo tego że zawsze zaznaczam, że to przecież dwie rózne grupy ludzi których nie powinno się ze sobą utożsamiać zarzuca mi się że ja to robie bo używam tych dwóch grup w jednym zdaniu...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 lipca 2020 o 17:39
@0bcy Po pierwsze homoseksualiści nie są dewiantami. Poza tym owo przyrównywanie widać wyraźnie w wypowiedziach pseudoprawicowych pseudointelektualistów. Trzeba bardzo się postarać, aby tego nie dostrzec. Tak samo stwierdzenie "po ślubach homo nastąpią śluby ze zwierzętami" jest przyrównaniem homoseksualizmu do pedofilii. Ta "nadreprezentacja" to kolejny pseudoprawicowy fantazmat, aby hołota nie zajmowała się pedofilią w kościele.
@Jaspersowy
"Po pierwsze homoseksualiści nie są dewiantami."
No jest to twoja opinia.
"Trzeba bardzo się postarać, aby tego nie dostrzec. Tak samo stwierdzenie "po ślubach homo nastąpią śluby ze zwierzętami" jest przyrównaniem homoseksualizmu do pedofilii."
Cooooo? (rozumiem, że chodziło o zoofilie),ale i tak, Coooooo?
Nie to nie jest przyrównanie, zarówno z logiki jak i konstrukcji zdania wynika to że jest to coś innego
Prosze odróżniać zdanie:
"po ślubach homo nastąpią śluby ze zwierzętami"
"Przecież śluby homo są tym samym co śluby ze zwierzętami"
"Ta "nadreprezentacja" to kolejny pseudoprawicowy fantazmat, aby hołota nie zajmowała się pedofilią w kościele."
Cooooo....
Z tego co widzę środowiskami które najbardziej narzeakają na pedofilie w kościele z jednej strony jest leiwca, ale ta lewica robi wszytsko by pedofilii w kościele nie rudzać.
Były różne mniejsze i większe inicjatywy by coś z pedofilami zorobić i zawsze największymi przeciwnikami ruszania pedofilów była lewica - to samo mamy teraz - powstałą nowa komisja do spraw pedofilii z OI, jeszcze o niej nic nie wiadomo, może będzie to dobra komisja a może zła, może silna a może słaba, może będzie tępić pedofilie a może wręcz przeciwnie przymykać na nią oko, jeszcze nic nei wiadomo... a całe lewactwo na nią narzeka żeby ją zlikwidować.... nikt tak nie broni pedofilów w kościele jak ci co popierają LGBT i ich związki... zupełnie tak jakby wiedzieli że ci pedofilie z kościołą w większości są ludźmi z LGBT..
@0bcy Tak samo można stwierdzić, że Twoją opinią jest to, że homoseksualizm to dewiacja. Koncepcja homoseksualizmu jako choroby narodziła się w XIX wieku kiedy naukę zaczęto wprzęgać na służbę religii; wtedy, aby dać podbudowę "prawd wiary", wysunięto taką koncepcję, która miała charakter ściśle religijny. W naturze homoseksualizm występuje, w chrześcijaństwie jest "nienaturalny", gdyż chrześcijaństwo nie odwołuje się do natury biologicznej, lecz do swojej ideologicznej koncepcji natury.
Tak, oczywiście chodziło mi o zoofilię. Napisałem "przyrównanie", a nie "zrównanie". Na tym polega, uprawiane dzisiaj przez całą pseudoprawicę, wrzucanie wszystkiego do jednego wora - albo mamy "normalne społeczeństwo katolickie" albo "wynaturzenia LGBT i neobolszewii". Na tym polega, uprawiany przez chrześcijaństwo od wieków, dualizm świata - jesteśmy my i nasi wrogowie. Extra ecclesiam nulla salus.
Nie wiem co rozumiesz po pojęciem "lewica". Przypominam to o czym dzisiaj się powszechnie "zapomina" - lewica nie ma swojego papieża ani kościoła, którym musi być wierna. Poza tym dzisiaj nie ma już prawicy, są wyłącznie odchyły prawicowe w ruchu lewicowym, które nazywam pseudoprawicą. Poza tym śmieszne jest to co piszesz - podobno to właśnie lewica sztucznie nakręca sprawy pedofilii w kościele, a teraz nagle się okazuje, że ona je tuszuje... weźcie się na coś zdecydujcie i ustalcie między sobą spójną wersję, pseudoprawicowcy.
To co piszesz to tylko wodolejstwo. Nie ma badań pokazujących związek pedofilii z homoseksualizmem ani żadnej "nadreprezentacji". Wypowiedzi pana, za przeproszeniem, ucho (czy jak się to coś nazywa) nie są wynikami badań.
@Jaspersowy
"Tak samo można stwierdzić, że Twoją opinią jest to, że homoseksualizm to dewiacja."
No można tylko że za mną stoi logika, biologia, nauka i ewolucja. Trzeba odrzucić te wszytskie rzeczy żeby uznać homoseksualizm na NIE dewiacje
"Koncepcja homoseksualizmu jako choroby narodziła się w XIX wieku kiedy naukę zaczęto wprzęgać na służbę religii; wtedy, aby dać podbudowę "prawd wiary", wysunięto taką koncepcję, która miała charakter ściśle religijny."
To jest teoria i do tego słaba - nauka jako taka powstała w średniowiecznej europie w XII wieku, w XIX wieku akurat dominował pozytywizm który wykluczał wszystko co związane z religią i w tej sposób prosperowała nauka.
"W naturze homoseksualizm występuje, w chrześcijaństwie jest "nienaturalny", gdyż chrześcijaństwo nie odwołuje się do natury biologicznej, lecz do swojej ideologicznej koncepcji natury."
W naturze występuje też zoofilia i zjadanie własnego potomstwa. Według kościoła "zgodnie z naturą" to znaczy w uropszczeniu mówiąc zgodnie z przeznaczeniem (czyt teleologia).
I na litość to nie jest trudne - Zadaniem popędu seksualnego według biologii zgodnie z podstawowymi założeniami ewolucji jest płodzenie potomstwa w celu zachowania gatunku i przekazania genów dalej. Jeżeli ktoś odczuwa popęd seksualny do czegokolwiek czego z powodów naturalnych zapłodnić się nie da (czyli popęd seksualny nie jest w stanie spełnić swojej naturalnej funkcji) to znaczy że taki popęd jest nienaturalny. To jest przerażające że trzeba tłumaczyć tak oczywiste rzeczy.
I jak chcemy już mówić o manipulacji to stosuje ją lewa strona bo fakt że homoseksualizm jest dewiacją to wcale nie znaczy że homoseksualiści jako ludzie są gorsi - to już retoryka lewicy. To lewica uważa dewiantów za gorszych i to dlatego myśli że jak kościół mówi że homoseksualizm to dewiacja to niby mówi o tym, że homoseksualiści są w jakiś sposób gorsi. A to nieprawda - z punktu widzenia religii czy ktoś jest dewiantem czy też nie ma takie same prawa i taką samą godność człowieka co inni ludzie. Dla kościoła ważne jest to co kto zrobił a nie to kto jak się czuje i jakie ma preferencje.
"Tak, oczywiście chodziło mi o zoofilię. Napisałem "przyrównanie", a nie "zrównanie". Na tym polega, uprawiane dzisiaj przez całą pseudoprawicę, wrzucanie wszystkiego do jednego wora"
Nieprawda.
To tak samo jakbym ja powiedział "jeżeli dzisiaj przyznamy prawa obywatelskie psom to jutro damy je szczurom". Czy ja w tym miejscu według pana przyrównałem psy ze szczurami? Albo to tak jakbym powiedział "jeżeli dzisiaj przyznamy prawa obywatelskie zwierzętom to jutro zaczniemy dawać je roślinom" - Czy ja w tym zdaniu przyrównałem zwierzęta do roślin?
Nie - w tych zdaniach nic nie jest z niczym zrównywane ani przyrównywane - w tych zdaniach pokazany jest kierunek - wskazanie kierunku oznacza istnienie skali a fakt istnienie skali wyklucza przyrównywanie czy zrównywanie.
"Nie wiem co rozumiesz po pojęciem "lewica". Przypominam to o czym dzisiaj się powszechnie "zapomina" - lewica nie ma swojego papieża ani kościoła, którym musi być wierna."
To prawda że słowo lewica jest dziś bardzo rozmyte - jeżeli go używam i nie definiuje to znaczy że polegam na ogólnej intuicji gdzie każdy mniej więcej wie o co chodzi bez chęci bawienie się w szukanie szczegułów
" Poza tym dzisiaj nie ma już prawicy, są wyłącznie odchyły prawicowe w ruchu lewicowym, które nazywam pseudoprawicą."
Moge zgodzić się że jak jakiś lewicowiec w niektórych sprawach nie jest lewicowy i z tego powodu podaje się za prawde to rzeczywiście jest to pseudoprawica (ja akurat określam ich centrystami ale okej)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 lipca 2020 o 13:09
@Jaspersowy
"Poza tym śmieszne jest to co piszesz - podobno to właśnie lewica sztucznie nakręca sprawy pedofilii w kościele, a teraz nagle się okazuje, że ona je tuszuje... weźcie się na coś zdecydujcie i ustalcie między sobą spójną wersję, pseudoprawicowcy."
Ja nie użyłem słowa TUSZUJE - wręcz przeciwnie - lewica w kościele wskazuje na pedofilów każdego kto w jakikolwiek sposób pasuje do jakiejkolwiek definicji pedofilii. ALE POMIMO TEGO, kiedy mamy przejść od słów do czynów okazuje się że walka z pedofilią w kościele to DYSKRYMINACJA xD i nie wolno z nią walczyć... wolno tylko krzyczeć na kościół że są tam pedofile których trzeba wytępić ale nic więcej... ironia co nie? no to jest to z czym mamy do czynienia...
"To co piszesz to tylko wodolejstwo. Nie ma badań pokazujących związek pedofilii z homoseksualizmem ani żadnej "nadreprezentacji". Wypowiedzi pana, za przeproszeniem, ucho (czy jak się to coś nazywa) nie są wynikami badań."
Proszę pana - homoseksualiści stanowią około 1% społeczeństwa... czasem półtora a czasami nawet 2%.
Tymczasem czytamy (i to na wiki która nie jest specjalnie przychylna prawicy) kiedy mowa o pedofilii w kościele:
"Według badań zleconych przez episkopat Stanów Zjednoczonych, obejmujących lata 1952–2002 i znanych jako John Jay Report 80,9% ofiar molestowania nieletnich przez duchownych stanowili chłopcy"
No jeśli wśród 100% populacji około 1% stanowią homoseksualiści a wśród 100% molestowanych w kościele nieletnich 80% stanowią chłopcy... to jak pan może mówić że niema tu nadreprezentacji wśród homoseksualistów?
A co do moich poglądów ja jestem w pełni prawicowy, brzydzę się lewicą w każdym wydaniu - nie tylko światopoglądowym ale i każdym innym - zwłaszcza że każdy inny bierze się właśnie ze światopoglądu.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 lipca 2020 o 13:11
@0bcy Nie stoi nauka, logika ani ewolucja. Bredzisz jak każdy pseudoprawicowiec. Gdyby ewolucja nie "chciała" homoseksualizmu to by go wyeliminowała ze świata. Natomiast homoseksualizm jest.
Koncepcje teleologiczne odnoszą się do faktu istnienia państw totalitarnych i ich potrzeby posiadania mięsa armatniego, które podbije świat. W takim celu kościół, tak samo jak stalin, sprzeciwia się homoseksualizmowi - nie ma mięsa armatniego, więc z punktu widzenia państwa jest on nieprzydatny.
Nie jest to teoria. Homoseksualizm nigdy wcześniej nie był uważany za chorobę. To, że pozytywizm dominował to wcale nie znaczy, że naukowcy nie mieli swoich uprzedzeń wyniesionych z religii. Chrześcijaństwo zawsze nawoływało do mordowania homoseksualistów, o czym dzisiaj oczywiście powszechnie się "zapomina". Przytoczę cytat: "Jeśli ktoś spał z mężczyzną, tak jak z kobietą, obaj dopuścili się czynu obrzydliwego. Śmiercią mają zostać ukarani. Są winni.” (Kpł 20,13). I byli karani śmiercią. W Imperium Romanum już w 390 roku cesarz Walentynian II wprowadził karę śmierci za homoseksualizm. Potem w średniowieczu mamy dokładnie to samo, połączone jeszcze z torturami (por. Ruggiero, The Boundaries of Eros, Rocke, Forbidden Friendships). Bolesna dla pseudoprawicy prawda, ale niestety prawdziwa. Nienawiść do homoseksualizmu wzięła się głównie z chrześcijaństwa, które w epoce kolonialnej rozlało ją po świecie (które oczywiście przejęło ją od Żydów).
Zgodnie z ich rozumieniem przeznaczenia. Żadna inna religia nie prześladowała homoseksualizmu (poza religiami abrahamowymi), więc jak widać ludzkość nie wymrze przez to.
Założenie o płodzeniu potomstwa nie ma charakteru absolutnego nawet u zwierząt. Poczytaj lepiej o zachowaniach homoseksualnych u zwierząt, a przestań bredzić te religijne bzdury podbudowane "nauką".
Psychologia wyróżnia różne orientacje seksualne. Polecam poczytać: Wprowadzenie do psychologii LGB.
Przyrównałeś do siebie całe zjawisko, które w skrócie pseudoprawica określa tak: odejście od katolicyzmu jest wejściem w szpony szatana. Extra ecclesiam nulla salus.
Kierunek ma pokazywać, że tylko katolstwo jest wspaniałe i zaj..., a reszta to zło. Taka była wizja tej zbrodniczej totalitarnej ideologii zła wszystkiego co niechrześcijańskie od zawsze.
Znowu nie masz pojęcia o czym piszesz... Nie chodzi o żadne "szczegóły". Podział na prawicę i lewicę narodził się pod koniec XVIII w., w okresie rewolucji francuskiej, gdzie w Zgromadzeniu Narodowym przedstawiciele szlachty i arystokracji zasiedli po prawej stronie sali. Prawica chciała utrzymania przywilejów stanowych, monarchii, arystokracji, słowem - XVIII-wiecznych resztek feudalizmu. Dzisiaj nie ma prawicy odgrywającej jakąkolwiek rolę polityczną, która by to postulowała, czyli nie ma prawicy. Kropka. Jest wyłącznie pseudoprawica. Prawicowi dzisiaj mogą być wyłącznie monarchiści, którzy chcą powrotu do XVIII wieku.
@0bcy Pierwsze słyszę, że nie można z nią walczyć, bo tak mówi lewica. To podobno właśnie "lewactwo" jest odpowiedzialne za wszelkie raporty i sprawy sądowe dot. pedofilii, w których skazują oczywiście niewinnych księży. Ale rozumiem, że w zależności od potrzeb tworzy się kolejne "wersje" lewicy, żeby mieć kogo okładać. Jak potrzeba - lewica wsadza "niewinnych" księży-pedofilów do więzień, jak potrzeba - lewica zabrania wsadzać winnych księży-pedofilów do więzień.
Hehe. Czyli pedofile stanowią nadreprezentacje w środowisku LGBT czy księży czy jednym i drugim? Trudno na tej podstawie wnioskować cokolwiek o środowisku LGBT. Poza tym pytanie podstawowe - ile ksiądz ma okazji molestować chłopca a ile dziewczynkę? Czy były tam ministrantki?
Może być co najwyżej nadreprezentacja wśród kleru.
No to mówi wszystko o pana intelekcie i oglądzie świata. Prawicowy pan nie jest z powodów, które powyżej opisałem, ale może się panu wydawać, że pan jest. Nic na to nie poradzę. Proponuję "obronę tradycyjnych pojęć takich jak rodzina i małżeństwo" zacząć od obrony tradycyjnego pojęcia prawicy, które jest takie jak wyżej napisałem.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 lipca 2020 o 13:47
@Jaspersowy
Co do biologii nauki i logiki nie ma pan racji - Biologicznym zadaniem popędu seksualnego jest płodzenie dzieci. Jeżeli ktoś czuje popęd seksualny do dowolnego obiektu z którym z powodów samej natury o zapłodnienie jest niemożliwe to mamy do czynienia z patologią seksualności i nie może być inaczej.
Co do porównania - proszę pana - porównanie to zdanie mające na celu ALBO wskazanie podobieństwo ALBO wskazanie różnic. Jeżeli pan powie zdanie "Homoseksualizm nie jest tym samym co pedofilia bo to albo tamto" to pana zdanie jest porównaniem. Ale w tym porównaniu przecież nie ma nic złego. ALE zdanie "jeśli dziś damy prawa obywatelskie wierzętom to jutro damy je owadom" NIE mówi o żadnym podobieństwie ani o żadnej róznicy. Więc po pierwsze te zdanie NIE jest porównanie a po drugie nawet jakby było to samo porównyanie NIE jest niczym złym. Jeżeli powiem "Człowiek nie jest pajęczakiem bo nie ma 8 nóg" to znaczy że robie coś złego po wskazuje różnice w zdaniu w którym coś porównuje?
Co do definicji lewicy i prawicy - zgadzam się w pełni (poza ostatnim zdaniem). Pojęcie lewicy i prawicy bardzo mocno się zmienia w czasie - jeszcze 100 lat temu lewica była narodowa a prwica "otwarta na inne narody".
Co do tego że jakiś psycholog opisuje homoseksualizm jako orientacje - no proszę pana - ja znam ksiązki pedofilów opisujących pedofilie jako orientacje...
NO nauka jaką jest biologia mówi - jeżeli ktoś czuje popęd seksualny do kogoś z kim z natury nie może spłodzić potomstwa to mamy do czynienia z patologią seksualności.
Co do kierunku - no nie wiem czy pan wie ale KAŻDY światopogląd określa siebie jako prawidłowy i ja nie widze w tym nic nadzwyczajnego.
Co do historii to ręce opadają - prosze na litosć nie robić z siebie Janusza Historii - Zadaniem kościołą od zawsze było prowadzenie WSZYTSKICH do świętości - a jeżeli ludzie innych ludzi od świętości odciągali to ludzie zgodnie z nurtem obecnych czasów stawiali temu czoła.
Dziś pan mówi że pedofilia jest zła i nie wiadomo czy za 30 lat nie będzie pan dla LGBTP wzorem przykłądu barbarzyństwa i zacofania.
Co do walki z pedofilią w kościele to przykłąd mamy na talerzu - powstałą komisja OI i całe lewactwo płacze że powstałą komisja która ma się sprawą zająć. Nikt o komisji jeszcze nic nie wie, nie wiadomo czy komisja będzie dobra czy słąba ale całą lewica już jest przerażona powstaniem komisji - oczywiście oficjalnym powodem jest to że komisja na pewno nic nie zrobi ale nie oszukujmy się, zawsze jak jest podejmowane działąnie lewica krzyczy - to samo było kiedy zwrócono uwagę na to, że około 90% pedofilii w kościele stanowią homoseksualiści i powstał pomysł by po prostu zakazać do kościoła wstępowania homoseksualistom co na stracie ograniczy pedofilie w kościele o 90%... nikt tak bardzo jak lewica nie krzyczał że jest to dyskryminacja i nie wolno takiej reguły wprowadzać i były przeciwko temu wielkie protesty... rozumie pan - 90% peofilii można było odjąc od ręki ale środowiska lewicowe i lobby homoseksualne w kościele zablokowały inicjatywe... bo dyskryminacja...
Co do nadreprezentacji pedofilii za wiki
" Z deklaracji badanych pedofilów wynika, że pedofil heteroseksualny dopuszcza się wykorzystania średnio 5,2 dzieci, popełniając zarazem 34 przestępstwa, pedofil homoseksualny wykorzystuje 10,7 dzieci, popełniając 52 przestępstwa, pedofil biseksualny popełnia 120 przestępstw na 27,3 dzieciach[76].
Większe liczby, zarówno wykorzystanych dzieci, jak i dokonanych aktów wykorzystania seksualnego zadeklarowali pedofile nie będący więźniami. Z anonimowych ankiet przeprowadzonych wśród sprawców przestępstw wynika, że pedofil heteroseksualny popełnił 23,2 przestępstwa na 19,8 dzieciach, zaś statystyczny pedofil homoseksualny dopuścił się 281,7 czynów na 150,2 dzieciach. Wyniki ankiety pokazały również, że sprawcy molestowali młodych chłopców pięć razy częściej niż młode dziewczęta"
Tutaj taka statystyka ale kluczowe jest ostatnie zdanie - 85% molestowanych dzieci to chłopcy.
@Jaspersowy
@Jaspersowy
Co do biologii nauki i logiki nie ma pan racji - Biologicznym zadaniem popędu seksualnego jest płodzenie dzieci. Jeżeli ktoś czuje popęd seksualny do dowolnego obiektu z którym z powodów samej natury o zapłodnienie jest niemożliwe to mamy do czynienia z patologią seksualności i nie może być inaczej.
Co do porównania - proszę pana - porównanie to zdanie mające na celu ALBO wskazanie podobieństwo ALBO wskazanie różnic. Jeżeli pan powie zdanie "Homoseksualizm nie jest tym samym co pedofilia bo to albo tamto" to pana zdanie jest porównaniem. Ale w tym porównaniu przecież nie ma nic złego. ALE zdanie "jeśli dziś damy prawa obywatelskie wierzętom to jutro damy je owadom" NIE mówi o żadnym podobieństwie ani o żadnej róznicy. Więc po pierwsze te zdanie NIE jest porównanie a po drugie nawet jakby było to samo porównyanie NIE jest niczym złym. Jeżeli powiem "Człowiek nie jest pajęczakiem bo nie ma 8 nóg" to znaczy że robie coś złego po wskazuje różnice w zdaniu w którym coś porównuje?
Co do definicji lewicy i prawicy - zgadzam się w pełni (poza ostatnim zdaniem). Pojęcie lewicy i prawicy bardzo mocno się zmienia w czasie - jeszcze 100 lat temu lewica była narodowa a prwica "otwarta na inne narody".
Co do tego że jakiś psycholog opisuje homoseksualizm jako orientacje - no proszę pana - ja znam ksiązki pedofilów opisujących pedofilie jako orientacje...
NO nauka jaką jest biologia mówi - jeżeli ktoś czuje popęd seksualny do kogoś z kim z natury nie może spłodzić potomstwa to mamy do czynienia z patologią seksualności.
Co do kierunku - no nie wiem czy pan wie ale KAŻDY światopogląd określa siebie jako prawidłowy i ja nie widze w tym nic nadzwyczajnego.
Co do historii to ręce opadają - prosze na litosć nie robić z siebie Janusza Historii - Zadaniem kościołą od zawsze było prowadzenie WSZYTSKICH do świętości - a jeżeli ludzie innych ludzi od świętości odciągali to ludzie zgodnie z nurtem obecnych czasów stawiali temu czoła.
Dziś pan mówi że pedofilia jest zła i nie wiadomo czy za 30 lat nie będzie pan dla LGBTP wzorem przykłądu barbarzyństwa i zacofania.
Co do walki z pedofilią w kościele to przykłąd mamy na talerzu - powstałą komisja OI i całe lewactwo płacze że powstałą komisja która ma się sprawą zająć. Nikt o komisji jeszcze nic nie wie, nie wiadomo czy komisja będzie dobra czy słąba ale całą lewica już jest przerażona powstaniem komisji - oczywiście oficjalnym powodem jest to że komisja na pewno nic nie zrobi ale nie oszukujmy się, zawsze jak jest podejmowane działąnie lewica krzyczy - to samo było kiedy zwrócono uwagę na to, że około 90% pedofilii w kościele stanowią homoseksualiści i powstał pomysł by po prostu zakazać do kościoła wstępowania homoseksualistom co na stracie ograniczy pedofilie w kościele o 90%... nikt tak bardzo jak lewica nie krzyczał że jest to dyskryminacja i nie wolno takiej reguły wprowadzać i były przeciwko temu wielkie protesty... rozumie pan - 90% peofilii można było odjąc od ręki ale środowiska lewicowe i lobby homoseksualne w kościele zablokowały inicjatywe... bo dyskryminacja...
@Jaspersowy
Co do nadreprezentacji pedofilii (poza kościołem) za wiki
" Z deklaracji badanych pedofilów wynika, że pedofil heteroseksualny dopuszcza się wykorzystania średnio 5,2 dzieci, popełniając zarazem 34 przestępstwa, pedofil homoseksualny wykorzystuje 10,7 dzieci, popełniając 52 przestępstwa, pedofil biseksualny popełnia 120 przestępstw na 27,3 dzieciach[76].
Większe liczby, zarówno wykorzystanych dzieci, jak i dokonanych aktów wykorzystania seksualnego zadeklarowali pedofile nie będący więźniami. Z anonimowych ankiet przeprowadzonych wśród sprawców przestępstw wynika, że pedofil heteroseksualny popełnił 23,2 przestępstwa na 19,8 dzieciach, zaś statystyczny pedofil homoseksualny dopuścił się 281,7 czynów na 150,2 dzieciach. Wyniki ankiety pokazały również, że sprawcy molestowali młodych chłopców pięć razy częściej niż młode dziewczęta"
Tutaj taka statystyka ale kluczowe jest ostatnie zdanie - 85% molestowanych dzieci to chłopcy.
PS a w kościele jest taki sam dostęp do dziewczynek jak do chłopców... to że podczas mszy służą tylko ministraci odbija się tym że na zgromadzeniach, ruchach, chórach itp dominują dziewczynki.
A co do ostatniego zdania - na jakiej zasadzie stwierdził pan że nie jestem prawicowcem? Z góry założył pan że jestem demokratą i zwolennikiem pobożnego socjalizmu? xD Nie jestem demokratą tylko monarchistą i jestem zwolennikiem zasad co prawda nie XVIII ale XIX wieku. Więc wspsuje sie nawet w pana definicje prawicy.
@0bcy "Dziwne", że psychologia, seksuologia, psychiatria i inne nauki o tym nie "wiedzą". Tylko pseudoprawica o tym "wie". Jak już wspominałem, koncepcja homoseksualizmu jako choroby wywodzi się z XIX w. A na listę chorób została wpisana w poł. XX w.
No "nie może być inaczej" dla chrześcijańskiej ideologii zła. Dziwne, że dla naukowców jest inaczej.
Mówi o podobieństwie. Mówi o tym, że z jednego wynika drugie, że jeśli zrobimy jedno to będziemy musieli zrobić drugie; jest to zatem zdanie wynikowe "jeżeli... to".
Nie powołuje się pan na nic konkretnego. Kolejne wodolejstwo. Proponuję poczytać o homoseksualizmie wśród zwierząt. Poza tym nie ma pan żadnych kontrargumentów, posługuje się pan wyłącznie erystyką.
Manipulacja. To, że jakiś światopogląd określa siebie jako słuszny o niczym nie świadczy, gdyż mogę powiedzieć, że mój światopogląd uznaje i toleruje inne światopoglądy i uważam, że jest najsłuszniejszy i będzie to co innego niż światopogląd, że wszystkie inne światopoglądy należy zniszczyć. Oba uważają siebie za nieomylne, ale niosą zupełnie inne konsekwencje.
Hehe... janusza historii... tak się składa, że jestem historykiem i wiem co piszę, a nie tylko, jak pan, piszę co wiem. Oczywiście, że każda ideologia twierdzi, że postępowała słusznie. Bolszewizm też postępował słusznie, gdyż prowadził wszystkich ku rajowi na ziemi. Takie teksty proszę zachować na spotkanie klubu gp.
Kolejny erystyczny bełkot. Nie ma pan żadnych konkretnych argumentów.
Hehe... proszę poczytać źródła historyczne. Wykorzystywanie seksualne dzieci w kościele było już w XI wieku.
Nie wiem czy dominują. Obraca się pan w sferze domysłów. Pytanie podstawowe brzmi czy w przypadku dziewczynek ksiądz ma możliwość robić z nią to co z chłopcami.
Proszę czytać cały artykuł: Nie oznacza to, że homoseksualni mężczyźni są bardziej skłonni do wykorzystywania seksualnego dzieci, tylko że większy odsetek pedofilów jest homoseksualny w swojej orientacji względem płci dziecka.
Homoseksualizm oznacza pociąg seksualny do osoby tej samej płci, ale w tym samym, lub zbliżonym, wieku, a przynajmniej do osoby dorosłej. Pytanie czy pedofil preferujący chłopców ma pociąg do dorosłych mężczyzn. Może być pedofilem homoseksualistą i heteroseksualistą wobec osób dorosłych.
Hm... ciekawe. Czyli cały postęp technologiczny pan odrzuca? To jak pan z internetu korzysta?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 lipca 2020 o 16:04
@Jaspersowy
""Dziwne", że psychologia, seksuologia, psychiatria i inne nauki o tym nie "wiedzą"."
Wiedzą i właśnie dlatego wykreślili homoseksualizm z listy chorób w sposób antynaukowy - bo naukowych podstaw nie było.
"Mówi o podobieństwie. Mówi o tym, że z jednego wynika drugie, że jeśli zrobimy jedno to będziemy musieli zrobić drugie; jest to zatem zdanie wynikowe "jeżeli... to"."
To prosze mi wymienić cechy podobieństwa wynikające z porównania.
Zdanie które pan opisuje to implikacja. Implikacja NIE jest tożsamością na litość..
zdanie p=>q NIE oznacza że p=q.
Proszę pana prosze się skupić na zdaniu które zaproponoałem - Czy ze zdania
"Jeżeli zaczniemy dawać prawa obywatelskie zwierzętom to zaraz zaczniemy dawać prawa obywatelskie roślinom"
Czy z tego zdania pan tu widzi zrównanie zwierząt z roślinami?
"Nie powołuje się pan na nic konkretnego. Kolejne wodolejstwo. Proponuję poczytać o homoseksualizmie wśród zwierząt. Poza tym nie ma pan żadnych kontrargumentów, posługuje się pan wyłącznie erystyką."
Stwierdzenie że homoseksualizm jest zgodny z naturą bo występuje wśród zwierząt ma taki sam sens jak stwierdzenie że pedofilia jest naturalna bo występuje wsród zwierzą.
Jeżeli pan uważa że homoseksualizm jest naturalny dlatego że celem popędu nie jest płodzenie potomstwa to sam sie pan wyklucza z grona osób powaznych
"Manipulacja.... Oba uważają siebie za nieomylne, ale niosą zupełnie inne konsekwencje."
Gdzie ja napisałem, że wszytskie światopoglądy niosą te same konsekwencje? ja napisałem że wszystkie światopoglądy określają same siebie za słuszne i tylko tyle i to jest prawda.
"Hehe... janusza historii... tak się składa, że jestem historykiem i wiem co piszę, a nie tylko, jak pan, piszę co wiem. " Ok jak jest pan historykiem to co innego i szacun bo tak mam że u mnie jak ktos jest historykiem ma grtis +5 do respektu ;-)
- Co nie zmienia faktu że kiedy dotyka pan kościoła powiada pan androny (do których odniosę się w następnym poście)
"Hehe... proszę poczytać źródła historyczne. Wykorzystywanie seksualne dzieci w kościele było już w XI wieku."
A przez homoseksualistów już w starożytności. Nie wiem do czego sie pan tutaj odnosi bo nigdzie nei napisałem że w przeszłości nie było pedofilii
"Nie wiem czy dominują. Obraca się pan w sferze domysłów. Pytanie podstawowe brzmi czy w przypadku dziewczynek ksiądz ma możliwość robić z nią to co z chłopcami."
No jedyna róznica jest taka że chłopcy tylko służą podczas mszy... ale jeszce nie słyszałem o przypadku pedofilii podczas mszy a pan?
"Proszę czytać cały artykuł:"
Przeczytałem - autor najpierw podaje dane że znacznie częściej pedofilami są homoseksualiści a potem pisze że to że dużo częściej pedofilami są homoseksualiści wcale nie znaczy że dużo częściej pedofilami są homoseksualiści - już kilka takich kwiatków na wiki widziałem - ja oddzielam surowe dane od ideologicznych komentarzy
"Homoseksualizm oznacza pociąg seksualny do osoby tej samej płci, ale w tym samym, lub zbliżonym, wieku, a przynajmniej do osoby dorosłej."
xD
Już to widze, mamy 50 letniego heteroseksualiste i pociągają go:
40 letnie kobiety i brzydzi się 40 letnimi mężczyznami,
35 letnie kobietyi brzydzi się 35 letnimi mężczyznami,
30 letnie kobiety, i brzydzi się 30 letnimi mężczyznami,
20 letnie kobiety i brzydzi się 20 letnimi mężczyznami,
18 letnie kobiety i brzydzi się 18 letnimi mężczyznami,
ale jak jest 17 lat t nagle siusiorek nie tylko przestaje przeszkadzać ale i staje sie niezbędny i konieczny a ważne jest to że ma jeszcze 17 lat a nie 18 bo jakby miał 18 to już odwrotnie.
Prosze pana - pan jest historykiem a ja jestem matematykiem - gdyby w przypadku pedofilii płeć nie miała mieć znaczenia to wśród małoletnich molestowanych byłoby mniej więcej po 50% chłopców i dziewczyn... tymczasem mamy do czynienia z 85% chłopców i tylko 15% dziewczynek. To obala tezę że liczy się wiek a nie płeć. Są co prawda różne dziwne tezy próbujące bronić homoseksualistów typu "To że mamy do czynienia z pedofilią h
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
29 lipca 2020 o 20:18
@Jaspersowy
"Hm... ciekawe. Czyli cały postęp technologiczny pan odrzuca? To jak pan z internetu korzysta?"
Dlaczego bycie zwolennikiem monarchii lub ustrojów wolnorynkowych ma odrzucać Internet? xD
To tak samo jakbym ja zapytał skoro odrzuca pan kościół jak pan radzi sobie bez uniwersytetów. W końcu jest pan hisorykiem i wie co sie działo podczas renesansu XII wieku
A teraz
"Chrześcijaństwo zawsze nawoływało do mordowania homoseksualistów, o czym dzisiaj oczywiście powszechnie się "zapomina"."
Oczywiście pan miesza i widzi pan to co chce widzieć a nie to co jest napisane.
Jeżeli chce na siłę znaleźć potępenie homoseksualizmu to znajdzie go pan wszędzie, ale jeżeli skupi się pan na tekście bez uprzedzeń zobaczy pan że NIE MA żadnego potępienia dla homoseksualistów.
A teraz do rzeczy - W żadnym miejscu nie ma mowy o mordowaniu HOMOSEKSUALISTÓW.
Kościół zawsze potępiał homoseksualizm ale nie homoseksualistów. Niech pan jeszcze raz przeczyta ten fragment który sam pan podał i skupi się na tym co jest potępiane - homoseksualici czy homoseksualizm - bo to bardzo ważna róznica - dla kościoła ważne są czyny a nie skłonności.
Przytoczę cytat: "Jeśli ktoś spał z mężczyzną, tak jak z kobietą, obaj dopuścili się czynu obrzydliwego. Śmiercią mają zostać ukarani. Są winni.” (Kpł 20,13). I byli karani śmiercią.
Prosze mi odpowiedzieć. Mamy taką sytuacje i takie dwie osoby:
- Homoseksualista który żyje w czystości i nie dokonuje aktów homosekusalnych
- Heteroseksualista który w więzieniu dorwał innego faceta i go wytentegował
Kto z nich (według podanego przez pana fragmentu) zostanie skazany na śmierć? Homoseksualista który nic nie zrobił? Czy Heteroseksualista kto dopuścił się homoseksualizmu?
Jak sam pan widzi bycie homoseksualistą o niczym nie przesądzało - mowa jest o skazywaniu na śmierć za czyny a nie skłonności - za to co robisz a nie za to kim jesteś (W przeciwieństwie do wszytskich rewolucji ateistycznych które skazywały na śmierć za to kim jesteś a nie za to co robisz)
No właśnie a i jako historyk pewnie pan zna historie narodu wybranego - historię ludu najbardziej zacofanych i barbarzyńców na ziemi którzy powoli dzieki tego że Bóg ich wybrał byli kierowani ku człowieczeństwu. Jak się czyta ST to przecież widać że mamy do czynienia z barbarzyńcami których po woli prowadzi Bóg do człowieczeństwa - przecież naród wybrany na początku miał problem z tym by przestać składać w ofierze demonom własne dzieci... a pan sie zachowuje tak jakby to byli ucywilizowani ludzi którym nagle dali barbarzyńskie zasady...a przecież jako historyk pan wie że było odwrotnie - to byli barbarzyńcy z barbarzyńskimi zasadami którzy powoli szli ku człowieczeństwu
" W Imperium Romanum już w 390 roku cesarz Walentynian II wprowadził karę śmierci za homoseksualizm.
Potem w średniowieczu mamy dokładnie to samo, połączone jeszcze z torturami"
A przepraszam a wprowadzała to wladza świecka czy kościół?
Bo jak się chcemy bawić w przypisywanie kościołowi tego co robiła władza świecka za panowania kościoła to zabawmy się w przypisanie ateizmowi tego co robiła władza świecka gdzie panowali ateiści.. a pan jako historyk najlepiej wie co się działo w ostatnich 200 latach
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 lipca 2020 o 20:24
@0bcy W sposób antynaukowy... a w jaki sposób go wpisali? Tego już nikt nie przytacza.
Tak, jest przyrównanie z samej sugestii, że z przyznania praw zwierzętom wynika przyznanie praw roślinom. Z jednego wynika drugie, więc te rzeczy są ze sobą powiązane ciągiem przyczynowo skutkowym.
Dowodzi pan tym samym, że posługuje się pan ideologiczną definicją natury. Pedofilii w naturze nie ma, gdyż nasze ludzkie lata nie przekładają się na zwierzęta. Trudno stwierdzić od którego roku życia bociana jest on już nie dzieckiem (przypominam, że pedofilia to współżycie z osobami poniżej ok. 10.-12. roku życia, a nie 18.).
Czyli rozumiem, że wszyscy księża też są dewiantami, bo żyją w celibacie? Katologika w działaniu...
Napisał pan, że każdy światopogląd uważa się za nieomylny, a ja wykazałem, że w uważaniu się za jedynie słuszny nie ma nic złego. Ja też uważam, że liberalizm jest jedynie słuszny, gdyż np. nie narzuca nikomu religii.
Hehe... uwielbiam ludzi, którzy znają historię lepiej niż historycy.
Pedofilia jako zjawisko narodziła się w XIX w. W starożytności czy średniowieczu nikt nie postulował, że wykorzystywanie seksualne dzieci jest złe. Pan usiłuje wykazać związek pedofilii z homoseksualizmem co nie ma racji bytu, gdyż są to odrębne kategorie.
Ale po mszy np. idą z księdzem do zakrystii. Nigdy nie działałem w tym przybytku, więc nie wiem jak wygląda życie ministranta, po prostu zwróciłem uwagę na fakt, że może być pewna dysproporcja w czasowej dostępności do obu płci. Dziewczynki zresztą też czasem znajdują się bliżej sióstr, a nie księży. Rozumiem, że przeczytał pan raporty o pedofilii?
Na wiki ma pan podane pewne wyrywki. Nie jestem psychologiem, natomiast kilka książek przeczytałem na temat homoseksualizmu i nie znalazłem żadnych danych świadczących o jakiejkolwiek nadreprezentacji. Chociaż nie wątpię, że oczywiście istnieją "badacze", którzy prowadzą "badania", aby "walczyć z homolobby". To mówi wszystko o takich osobach.
Proszę sobie poczytać o pedofilii. Po pierwsze pedofilią nie jest stosunek z 17-latkiem/latką. Jak już pisałem nie ejstem psychologiem, dlatego nie zaczynałem tego tematu. Pan jak widać też psychologiem nie jest, więc nie widzę sensu kontynuowania tego wątku, skoro cała pana wiedza pochodzi z wikipedii.
Znowu pan nie rozumie... prawica broniła status quo, ancient regime. Postęp technologiczny, który dokonał się w XIX i XX w. wywołał olbrzymie przemiany społeczne, nie da się oddzielić jednego od drugiego. Dlatego chęć zachowania ustroju społecznego z XVIII w. musi zakładać zlikwidowanie postępu, który się potem dokonał. Poza tym przecież prąd jest taki nietradycyjny... lewacki wymysł.
Kompletny bełkot. Podział na homoseksualizm i homoseksualistę to podział współczesny, wynikający z koncepcji orientacji seksualnej, której przed XIX w. nie znano. Poza tym nie zmienia to faktu, że homoseksualiści mogą kochać kogo chcą i robić z tymi osobami to co chcą. Chrześcijańska zaraza jak zwykle żądała totalitarnej władzy nad światem i chciała decydować o wszystkim.
Nie znajdę go wszędzie, to znowu kompletny bełkot. W świecie grecko-rzymskim takie kontakty były powszechne, por. Dover Homoseksualizm grecki czy Williams Roman homosexuality. Jak zwykle pan bredzi, żeby tylko ratować swoje katolstwo.
To jest pana interpretacja. ST pokazuje boga, który niszczy wszystkich, którzy mu się nie podporządkowują i cieszy się z tego. Żadnej "drogi ku człowieczeństwie" nie ma, to są pseudoprawicowe brednie.
Kolejne niesamowite manipulacje z pana strony. Istniało państwo kościelne, w którym takie prawo również funkcjonowało. Poza tym władza świecka robiła to na zachętę i z gromkim aplauzem ze strony tych wynaturzonych chrystolskich zbrodniarzy.
Znowu pan manipuluje. Ateiści nie są kościołem, nie są członkami organizacji ateistycznej, nie mają papieża, nie mają ideologów, których muszą słuchać, a katole tak. Ateizm to pogląd odrzucający istnienie boga, katolstwo to cała ideologia. Nie da się tych grup ze sobą porównać i albo p
@0bcy Nie da się tych grup ze sobą porównać i albo pan to wie i kłamie albo pan o tym nie wie i jest tępy. Katolstwo chciało, aby władza świecka używała siły do wprowadzania chrześcijaństwa. Tak było z chrystianizacją, tak było z zakazem kultów pogańskich. Polecam poczytać wypociny ideologów tej zbrodniczej ideologii zła, czyli tzw. ojców kościoła. Naciskali na władców jak się dało, aby ci spełniali "powinności wiary". Nie ma pan zielonego pojęcia o historii...
Niesamowite są manipulacje z pana strony, dlatego chyba nie ma sensu kontynuować dyskusji.
Ksiądz ma takie rozumienie małżeństwa jakie wynika z jego doświadczenia jako spowiednik. Nie wiemy jak regularnie faceci przy spowiedzi mu powiedzieli "zdradziłem żonę bo mi nie dawała" - ale pewnie więcej niż raz. No to takie wykombinował rozwiązenie problemu.
Oczywiście. Małżeństwo to małżeństwo, jak ma kryzys namiętności i przez ileś mięsiecy albo nawet lat jest mało lub zero seksu - bo dzieci, bo choroby, bo stres - to nie uprawnia nikogo do zdrady.
W przypadku niewierzących i niezbyt przejętych religią albo wyznawców religii w których rozwód jest dozwolony, prawidłowy porządek działań to porada seksuologa, poradnia małżeńska a jak się nie uda naprawić to rozwód. Jeśli jest naprawdę źle i nie widać nadziei na naprawę - od razu rozwód.
Bardziej liberalne małżeństwo może się zdecydować zostać małżeństwem otwartym, gdzie seks z kimś innym jest akceptowany przez drugą połówkę a parę trzymają razem dzieci i kredyt a nie wspólny seks. Wtedy nie jest to zdrada, jest to obopólny układ - dla jednych świetny, dla innych chory, ale układ.
W przypadku wierzących Katolików i wyznawców innych religii bez rozwodu - nie jest to opcja. Chyba że akurat szczerze wierzą, że unieważnienie małżeństwa to coś totalnie innego i jest serio OK a nie jest to po prostu rozwód lukrowany hipokryzją. Jeśli nie, i nie uda się naprawić, pozostaje zacisnąć zęby, żyć w celibacie i cierpieć.
Tak czy siak zdrada nie jest moralnie uzasadnioną opcją.
Kobietom trzeba mówić takie podstawowe rzeczy? Mężczyźni raczej nie odmówią pijanej partnerce, gdyż nie chcemy ranić ich uczuć oraz jesteśmy lepszymi ludźmi.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 lipca 2020 o 14:51
1. Nauczanie księdza nie należy do nauki Kościoła.
2. Źródłami nauczania Kościoła są biblia, dogmaty, tradycja w tym nauczanie zgromadzenia biskupów.
3. Pogląd księdza Marcina Różańskiego, który jest tutaj wyrwany z kontekstu interpretujemy jako przyzwolenie na gwałt. Jest to sprzeczne z faktycznym nauczaniem Kościoła. Jedną z cech współżycia jest przeżywanie go świadomie. Dlatego współżycie pod wpływem alkoholu jest grzechem.
"KKK 2356 Gwałt oznacza wtargnięcie przemocą w intymność płciową osoby. Jest naruszeniem sprawiedliwości i miłości. Rani on głęboko prawo każdego człowieka do szacunku, wolności oraz integralności fizycznej i moralnej. Wyrządza poważną krzywdę ofierze i może wywrzeć piętno na całym jej życiu. Jest zawsze czynem wewnętrznie złym...."
Dalsza część wypowiedzi księdza jej nie ratuje, ale warto ją zacytować, bo jeśli mamy doszukiwać się prawdy (a nie pałać nienawiścią do wszystkiego co obce jak to Polacy mają we krwi) to musimy szukać pełnego kontekstu.
" Ale żona nie jest własnością męża, nie jest niewolnicą i może powiedzieć "nie" – zaznaczył. – Sfera seksualna niesie również wymiar krzyża – dodał michalita."
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 lipca 2020 o 12:36
A jak żona chce by mąż zaczął robić 2 etaty, a nie 1,5, bo ona chce kase na utrzymanie rodziny i siebie, to też będzie pochwalone? W końcu było powiedziane, ze mężczyzna będzie ciężko pracował!
@Livanir zaraz zaraz zaraz, gdzie tu tu widzisz pochwałę dla czegos?
No ja w tych słowach widze stwierdzenie typu "Jeżeli druga połowa czegoś chce a ty nie masz na to ochoty to czasami zrób dla niej coś wbrew sobie"
No przykłąd jaki podał taki podał co nie zmienia faktu że regułą jest słuszna. Ja często robie rzeczy na które nie mam totalnie ochoty dlatego że żona mnie o nie prosi i nie widze w ty nic złego...
W sumie gość ma rację, tylko w jednym zdaniu popełnił dwa błędy: "(...) nawet pijany mąż (powinno być "ksiądz") w nocy ma prawo domagania się od żony (powinno być "ministranta") współżycia"
Reszta by się zgadzała...
Logika lewactwa
- kiedy żona nie chce współżyć ale widzi że mąż chce to może się dobrowolnie dla niego poświęcić i z nim współżyć
SKANDAL - KOBIETA NIE POWINNA SAMA O SOBIE DECYDOWAĆ
- Kiedy ludzie z LGBT chcą bawić się w doktora z noworodkami aby odkrywać ich seksualność mimo że noworodki płaczą i odpychają ludzi z LGBT
BRAWDO DO LGBT - KAŻDE DZIECKO MA PRAWO DO SEKSEDUKACJI
Ja nie rozumiem tutaj natury problemu. Jo ja w tych słowach widze stwierdzenie typu "Jeżeli druga połowa czegoś chce a ty nie masz na to ochoty to czasami zrób dla niej coś wbrew sobie"
No przykład jaki ksiądz podał taki podał co nie zmienia faktu że regułą jest słuszna. Ja często robie rzeczy na które nie mam totalnie ochoty i robie je dlatego że żona mnie o nie prosi i nie widze w ty nic złego..
Co za kretyn!!! Zdegenetowany idiota wypowiadający się o rzeczach, o których nie ma pojęcia. Takich należy kastrować tępym nożem albo obcęgami. Załgany debil! Za ostro? Otóż nie! adekwatnie do wypowiedzi tego kieckowego.
Szkoda tylko że ksìeża nie chcą nosić krzyża celibatu. Pół biedy byłoby jakby obrabiali swoje gosposie. U nas ksiądz zarobił w sklepie w pape za uwiedzenie mężatki. A w miejscowości nieopodal proboszcza okładał ojciec jednej i mąż drugiej. Na szczęście obyło się bez pedofilii bo pewnie skończyło by się linczem.
Czy jest mi w stanie ktokolwiek wytłumaczyć, dlaczego na temat związku, małżeństwa lub roli kobiety w małżeństwie, czy chociażby współżycia najwięcej do powiedzenia maja zawsze księża?
A jeśli będę się domagać od Pana Różańskiego 10tys zł to też wypełni swój chrześcijański obowiązek pomocy potrzebującym? Nawet jeśli będę się tego domagać w środku nocy i z nożem w ręce? Przecież napisano "głodnych nakarmić, nagich odziać itd"
Prawo domagania się oczywiście ma, ona ma prawo do odmowy, jak jednak wbrew własnej chęci tej dupy mu da to faktycznie będzie poświęcenie. Nic ten ksiądz źle według mnie nie powiedział.
@a5tech: Sęk w tym, że - wg Kościoła - kobieta prawa do odmowy nie ma. Może odmówić prośbie, ale odmowa spełnienia żądania to już nieposłuszeństwo. Innymi słowy: "chłop chce - baba musi dać, czy jej się to podoba, czy nie".
Powiedział, powiedział. Bo reprezentuje instytucję, która przez stulecia narzucała pewne standardy, w myśl których nie było rozwodów nawet, jak mąż napier...ł czy gwałcił żonę. W sumie wg tych standardów nie miało znaczenia, czy żona miała ochotę na seks, miała obowiązek poświęcić się, żeby zadowolić męża. Pojęcie gwałtów w małżeństwie w praktyce nie istniało, więc nie było opcji, żeby postawić mężowi takie zarzuty.
a o gwałcie słyszałeś? przemocy seksualnej? ciebie stary też tak siłą od tylca bierze? że nie widzisz problemu?
@niemoja
a jak baba to chlop musi dac?
No debil
nie zaszkodziło by jakby gość złożył ofiarę z picia alkoholu. no ale... jemu sie należy.
Wedłóg kościoła czy księdza Rużańskiego? Ludzie nie dajcie się ogłupiać Każdy ksiądz jest tylko człowiekiem i palnie coś To nie znaczy że to oficjalna nauka kościoła
@Stokii A jakiś słownik języka polskiego to masz?
@PIStozwis Nie jestem polonistą Tylko żywy się myli
Ja też nie. Ale jeśli uważasz się za Polaka to dbaj o język ojczysty.
To tak samo jak mają ministranci z pijanym księdzem - też mają krzyż pański.
te pajace zawsze mają najwięcej "mądrości" do powiedzenia
A od tego już tylko krok do przyzwolenia na gwałty w małżeństwie.
Ma praktykę. W seminarium dawał pewnie każdemu chcącemu.
kolejny ksiądz-ekspert od seksu.
Sprowadzanie "KRZYŻA" do dawania dupy pijakowi pod przymusem - czy to oficjalna wykładnia Kościoła katolickiego w Polsce ??!
Chyba was pogięło! Dlatego przestałam chodzić do kościoła
Niech mi ktoś powie że oni nie są mentalnie w średniowieczu.
@LeClerc2 Jakoś ciągle się słyszy o księżach pedofilach a o ateistach nic.
@LeClerc2 Jeśli tak powiedział to jest takim samym idiotą jak Korwin czy ten ksiądz. Dawkins nie jest żadnym dla mnie autorytetem.
Serio ktoś wierzył, że PISowski fanatyk religijny (nie mylić z normalnymi katolikami) różni się czymś w stosunku do kobiet od fanatycznych muzułmanów? Każda religia z góry zakłada, że kobieta jest gorsza itp. I przy takich wypowiedziach feministki przydałyby się. Bo tu można się doszukiwać dyskryminacji. Niby to nauka kościoła, teorytycznie "obowiązek" dotyczy wyłącznie katolików, ale w praktyce każdego, jeśli jeden małżonek jest fanatyckiem religijnym.
I dlatego kościół szkodzi sam sobie. Nie potrzeba im żadnych partii innych niż PIS, organizacji, światopoglądów itp.
@Cammax
To działa też i w drugą stronę, kobieta może też się domagać seksu od małżonka i ogólnie ta zasada zła nie jest, odmawianie seksu jest pretekstem do unieważnienia ślubu, a po co im ślub jeżeli się nie ruchają.
Nie zesrajcie się stulejarze.
@river013 w podejściu do kobiet jedni i drudzy się nie różnią. Polscy fanatycy przynajmniej zakładają, że każdy ma prawo się domagać spełnienia "małżeńskich obowiązków". Nawet jeśli jeden z małżonków jest seksoholikiem, to drugi małżonek ma się po prostu podporządkować. Mimo to kościół raczej nie powinien się mieszać do tego co ktoś robi w łóżku i jak często. A dla równowagi ci ludzie też mogliby się tym nie chwalić na prawo i lewo. Bo większości osób raczej nie interesuje co ktoś robił i z iloma osobami.
@Cammax XXI wiek... łatwy dostęp do internetu, powszechna wiedza, przepełnione księgarnie, masa wykładów dostępna za darmo... polscy ateiści nie widzą różnicy w położeniu kobiety u katolików i muzułmanów...
Normalnie twoja wypowiedź sprawia mi fizyczny ból...
"Każda religia z góry zakłada, że kobieta jest gorsza itp."
Katolicyzm nie zakłada że kobieta jest gorsza. Katolicyzm zakłąda że kobiety i mężczyźni są różni a to, że według ciebie stwierdzenie że kobieta nie jest kopią mężczyzny ma determinować to że automatycznie ztgeo powodu staje sie gorsza to już jest twoja interpretacja
"I przy takich wypowiedziach feministki przydałyby się. Bo tu można się doszukiwać dyskryminacji."
Wyjaśnij mi na czym ma polegać dyskryminacja? Mowa jest o tym, że jak jeden małożnek nie jechce ale widzi że drugi potrzebuje - przykłąd z pijanym mężczyzną jest tylko przykłądem. Mnie po prostu boli jak widze że ktoś ze zdania "małżonkowie mają się dla siebie na wzajem poświęcać np kiedy żona nie chce ale widzi że mąż chce" robi zdanie "kobiety mają uprawiać seks jak nie chcą bo najważniejsze jest to że mąż chce".
"I dlatego kościół szkodzi sam sobie."
Kościołowi szkodzą ludzie którzy nie umieją czytać ze zrozumieniem.
@0bcy Kościołowi najbardziej szkodzą jego funkcjonariusze, tacy jak ten idiota!
@0bcy kościołowi szkodzą tacy fanatycy jak chociażby ten z demota, Rydzyk, Międlar (ten narodowiec od wypowiedzi o Żydach), inni fanatycy o poglądach podobnych do wcześniej wspomnianych i oczywiście pedofile.
To nie jest pierwsza wypowiedź, w której ksiądz (może nie koniecznie ten, ale ogólnie) mówi, że ktoś jest gorszy. Jedni mówią, że kobiety są gorsze, inni, że obcokrajowcy, a większość z wygłaszających takie wypowiedzi zgodnie twierdzi, że gorsi są, ci którzy nie są za PISem, bezwzględnie na wiek, płeć, mieksce zamieszkania.
@Cammax no kościołowi szkodzi wiele rzeczy nie zaprzeczam - ale doszukiwanie sie w tej wypowiedzi czegoś złego poprzez odrzucanie założenia i skupianie się na przykładzie tak jakby przykład miał być zasadą to po prostu rzecz niepoważna
To tak samo jakby w zdaniu
"Współmałżonkowie powinni się na wzajem dla siebie poświęcać i jeżeli mąż nie ma ochoty na odnowienie sufitu ale żona go o to prosi nawet pod wpływem hormonów związanych z menstruacją to powinien się poświęcić i odnowić dla niej sufit"
Doszukiwać się reguły i zalecenia że jak kobieta ma menstruacje to faceci mają remontować sufity
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 lipca 2020 o 12:33
A katabasy śmieją z muzułmanów mimo iż sami nic lepsi.
1. Kto to w ogóle różański?
2. fajnie by było wiedzieć gdzie tak powiedział, jakiś link, bo na razie to mamy obrazek z podpisem anonimowego ziomka z internetu, że zmyślony ksiądz coś tam gada
3. to nie jest stanowisko kościoła tylko jakiegoś podrzędnego klechy. to tak jakbyś o ogólnokrajowe strategie marketingowe pytał ekspedienta w sklepie z elektronika - ch.a tam wie, nie jest od tego
To że w seminarium tak robili młodszym rocznikom to nie oznacza że wszędzie tak być powinno.
Ale jak dwóch dorosłych mężczyzn ze sobą współżyje to jest to to samo co współżycie 40-latka z 4-latkiem. Logiczne. Tak jak w bolszewizmie logiczne było, że wszystko co dobre to zasługa bolszewizmu, a wszystko co złe - kapitalizmu.
@Jaspersowy to że kradzież 5 zł i morderstwo 5 osób jest złem nie znaczy że kradzież 5 zł jest równe morderstwu 5 osób.
To lewica uważa że jeżeli kościół uważa 2 rzeczy za złe to znaczy że uważa je za równoważne.
@0bcy Dzisiaj te zjawiska są ze sobą, w pseudoprawicowym dyskursie, powszechnie utożsamiane.
@Jaspersowy ale to że i sodomici i pedofile są dewiantami nie znaczy że sodomici są równi pedofilom... nikt nigdzie ich nie zrównuje... trzeba naprawde bardzo mocno na siłe chcieć dostrzec próby zrównania by dostrzec ją tam gdzie jej nie ma. Co więcej - mnie sie przypisuje zrównywanie homoseksualistów z pedofilami mimo bo np zwracam uwagę że najwiesza nadreprezentacja pedofilii jest włąśnie u homoseksulaistó... i pomimo tego że zawsze zaznaczam, że to przecież dwie rózne grupy ludzi których nie powinno się ze sobą utożsamiać zarzuca mi się że ja to robie bo używam tych dwóch grup w jednym zdaniu...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 lipca 2020 o 17:39
@0bcy Po pierwsze homoseksualiści nie są dewiantami. Poza tym owo przyrównywanie widać wyraźnie w wypowiedziach pseudoprawicowych pseudointelektualistów. Trzeba bardzo się postarać, aby tego nie dostrzec. Tak samo stwierdzenie "po ślubach homo nastąpią śluby ze zwierzętami" jest przyrównaniem homoseksualizmu do pedofilii. Ta "nadreprezentacja" to kolejny pseudoprawicowy fantazmat, aby hołota nie zajmowała się pedofilią w kościele.
@Jaspersowy
"Po pierwsze homoseksualiści nie są dewiantami."
No jest to twoja opinia.
"Trzeba bardzo się postarać, aby tego nie dostrzec. Tak samo stwierdzenie "po ślubach homo nastąpią śluby ze zwierzętami" jest przyrównaniem homoseksualizmu do pedofilii."
Cooooo? (rozumiem, że chodziło o zoofilie),ale i tak, Coooooo?
Nie to nie jest przyrównanie, zarówno z logiki jak i konstrukcji zdania wynika to że jest to coś innego
Prosze odróżniać zdanie:
"po ślubach homo nastąpią śluby ze zwierzętami"
"Przecież śluby homo są tym samym co śluby ze zwierzętami"
"Ta "nadreprezentacja" to kolejny pseudoprawicowy fantazmat, aby hołota nie zajmowała się pedofilią w kościele."
Cooooo....
Z tego co widzę środowiskami które najbardziej narzeakają na pedofilie w kościele z jednej strony jest leiwca, ale ta lewica robi wszytsko by pedofilii w kościele nie rudzać.
Były różne mniejsze i większe inicjatywy by coś z pedofilami zorobić i zawsze największymi przeciwnikami ruszania pedofilów była lewica - to samo mamy teraz - powstałą nowa komisja do spraw pedofilii z OI, jeszcze o niej nic nie wiadomo, może będzie to dobra komisja a może zła, może silna a może słaba, może będzie tępić pedofilie a może wręcz przeciwnie przymykać na nią oko, jeszcze nic nei wiadomo... a całe lewactwo na nią narzeka żeby ją zlikwidować.... nikt tak nie broni pedofilów w kościele jak ci co popierają LGBT i ich związki... zupełnie tak jakby wiedzieli że ci pedofilie z kościołą w większości są ludźmi z LGBT..
@0bcy Tak samo można stwierdzić, że Twoją opinią jest to, że homoseksualizm to dewiacja. Koncepcja homoseksualizmu jako choroby narodziła się w XIX wieku kiedy naukę zaczęto wprzęgać na służbę religii; wtedy, aby dać podbudowę "prawd wiary", wysunięto taką koncepcję, która miała charakter ściśle religijny. W naturze homoseksualizm występuje, w chrześcijaństwie jest "nienaturalny", gdyż chrześcijaństwo nie odwołuje się do natury biologicznej, lecz do swojej ideologicznej koncepcji natury.
Tak, oczywiście chodziło mi o zoofilię. Napisałem "przyrównanie", a nie "zrównanie". Na tym polega, uprawiane dzisiaj przez całą pseudoprawicę, wrzucanie wszystkiego do jednego wora - albo mamy "normalne społeczeństwo katolickie" albo "wynaturzenia LGBT i neobolszewii". Na tym polega, uprawiany przez chrześcijaństwo od wieków, dualizm świata - jesteśmy my i nasi wrogowie. Extra ecclesiam nulla salus.
Nie wiem co rozumiesz po pojęciem "lewica". Przypominam to o czym dzisiaj się powszechnie "zapomina" - lewica nie ma swojego papieża ani kościoła, którym musi być wierna. Poza tym dzisiaj nie ma już prawicy, są wyłącznie odchyły prawicowe w ruchu lewicowym, które nazywam pseudoprawicą. Poza tym śmieszne jest to co piszesz - podobno to właśnie lewica sztucznie nakręca sprawy pedofilii w kościele, a teraz nagle się okazuje, że ona je tuszuje... weźcie się na coś zdecydujcie i ustalcie między sobą spójną wersję, pseudoprawicowcy.
To co piszesz to tylko wodolejstwo. Nie ma badań pokazujących związek pedofilii z homoseksualizmem ani żadnej "nadreprezentacji". Wypowiedzi pana, za przeproszeniem, ucho (czy jak się to coś nazywa) nie są wynikami badań.
@Jaspersowy
"Tak samo można stwierdzić, że Twoją opinią jest to, że homoseksualizm to dewiacja."
No można tylko że za mną stoi logika, biologia, nauka i ewolucja. Trzeba odrzucić te wszytskie rzeczy żeby uznać homoseksualizm na NIE dewiacje
"Koncepcja homoseksualizmu jako choroby narodziła się w XIX wieku kiedy naukę zaczęto wprzęgać na służbę religii; wtedy, aby dać podbudowę "prawd wiary", wysunięto taką koncepcję, która miała charakter ściśle religijny."
To jest teoria i do tego słaba - nauka jako taka powstała w średniowiecznej europie w XII wieku, w XIX wieku akurat dominował pozytywizm który wykluczał wszystko co związane z religią i w tej sposób prosperowała nauka.
"W naturze homoseksualizm występuje, w chrześcijaństwie jest "nienaturalny", gdyż chrześcijaństwo nie odwołuje się do natury biologicznej, lecz do swojej ideologicznej koncepcji natury."
W naturze występuje też zoofilia i zjadanie własnego potomstwa. Według kościoła "zgodnie z naturą" to znaczy w uropszczeniu mówiąc zgodnie z przeznaczeniem (czyt teleologia).
I na litość to nie jest trudne - Zadaniem popędu seksualnego według biologii zgodnie z podstawowymi założeniami ewolucji jest płodzenie potomstwa w celu zachowania gatunku i przekazania genów dalej. Jeżeli ktoś odczuwa popęd seksualny do czegokolwiek czego z powodów naturalnych zapłodnić się nie da (czyli popęd seksualny nie jest w stanie spełnić swojej naturalnej funkcji) to znaczy że taki popęd jest nienaturalny. To jest przerażające że trzeba tłumaczyć tak oczywiste rzeczy.
I jak chcemy już mówić o manipulacji to stosuje ją lewa strona bo fakt że homoseksualizm jest dewiacją to wcale nie znaczy że homoseksualiści jako ludzie są gorsi - to już retoryka lewicy. To lewica uważa dewiantów za gorszych i to dlatego myśli że jak kościół mówi że homoseksualizm to dewiacja to niby mówi o tym, że homoseksualiści są w jakiś sposób gorsi. A to nieprawda - z punktu widzenia religii czy ktoś jest dewiantem czy też nie ma takie same prawa i taką samą godność człowieka co inni ludzie. Dla kościoła ważne jest to co kto zrobił a nie to kto jak się czuje i jakie ma preferencje.
"Tak, oczywiście chodziło mi o zoofilię. Napisałem "przyrównanie", a nie "zrównanie". Na tym polega, uprawiane dzisiaj przez całą pseudoprawicę, wrzucanie wszystkiego do jednego wora"
Nieprawda.
To tak samo jakbym ja powiedział "jeżeli dzisiaj przyznamy prawa obywatelskie psom to jutro damy je szczurom". Czy ja w tym miejscu według pana przyrównałem psy ze szczurami? Albo to tak jakbym powiedział "jeżeli dzisiaj przyznamy prawa obywatelskie zwierzętom to jutro zaczniemy dawać je roślinom" - Czy ja w tym zdaniu przyrównałem zwierzęta do roślin?
Nie - w tych zdaniach nic nie jest z niczym zrównywane ani przyrównywane - w tych zdaniach pokazany jest kierunek - wskazanie kierunku oznacza istnienie skali a fakt istnienie skali wyklucza przyrównywanie czy zrównywanie.
"Nie wiem co rozumiesz po pojęciem "lewica". Przypominam to o czym dzisiaj się powszechnie "zapomina" - lewica nie ma swojego papieża ani kościoła, którym musi być wierna."
To prawda że słowo lewica jest dziś bardzo rozmyte - jeżeli go używam i nie definiuje to znaczy że polegam na ogólnej intuicji gdzie każdy mniej więcej wie o co chodzi bez chęci bawienie się w szukanie szczegułów
" Poza tym dzisiaj nie ma już prawicy, są wyłącznie odchyły prawicowe w ruchu lewicowym, które nazywam pseudoprawicą."
Moge zgodzić się że jak jakiś lewicowiec w niektórych sprawach nie jest lewicowy i z tego powodu podaje się za prawde to rzeczywiście jest to pseudoprawica (ja akurat określam ich centrystami ale okej)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 lipca 2020 o 13:09
@Jaspersowy
"Poza tym śmieszne jest to co piszesz - podobno to właśnie lewica sztucznie nakręca sprawy pedofilii w kościele, a teraz nagle się okazuje, że ona je tuszuje... weźcie się na coś zdecydujcie i ustalcie między sobą spójną wersję, pseudoprawicowcy."
Ja nie użyłem słowa TUSZUJE - wręcz przeciwnie - lewica w kościele wskazuje na pedofilów każdego kto w jakikolwiek sposób pasuje do jakiejkolwiek definicji pedofilii. ALE POMIMO TEGO, kiedy mamy przejść od słów do czynów okazuje się że walka z pedofilią w kościele to DYSKRYMINACJA xD i nie wolno z nią walczyć... wolno tylko krzyczeć na kościół że są tam pedofile których trzeba wytępić ale nic więcej... ironia co nie? no to jest to z czym mamy do czynienia...
"To co piszesz to tylko wodolejstwo. Nie ma badań pokazujących związek pedofilii z homoseksualizmem ani żadnej "nadreprezentacji". Wypowiedzi pana, za przeproszeniem, ucho (czy jak się to coś nazywa) nie są wynikami badań."
Proszę pana - homoseksualiści stanowią około 1% społeczeństwa... czasem półtora a czasami nawet 2%.
Tymczasem czytamy (i to na wiki która nie jest specjalnie przychylna prawicy) kiedy mowa o pedofilii w kościele:
"Według badań zleconych przez episkopat Stanów Zjednoczonych, obejmujących lata 1952–2002 i znanych jako John Jay Report 80,9% ofiar molestowania nieletnich przez duchownych stanowili chłopcy"
No jeśli wśród 100% populacji około 1% stanowią homoseksualiści a wśród 100% molestowanych w kościele nieletnich 80% stanowią chłopcy... to jak pan może mówić że niema tu nadreprezentacji wśród homoseksualistów?
A co do moich poglądów ja jestem w pełni prawicowy, brzydzę się lewicą w każdym wydaniu - nie tylko światopoglądowym ale i każdym innym - zwłaszcza że każdy inny bierze się właśnie ze światopoglądu.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 lipca 2020 o 13:11
@0bcy Nie stoi nauka, logika ani ewolucja. Bredzisz jak każdy pseudoprawicowiec. Gdyby ewolucja nie "chciała" homoseksualizmu to by go wyeliminowała ze świata. Natomiast homoseksualizm jest.
Koncepcje teleologiczne odnoszą się do faktu istnienia państw totalitarnych i ich potrzeby posiadania mięsa armatniego, które podbije świat. W takim celu kościół, tak samo jak stalin, sprzeciwia się homoseksualizmowi - nie ma mięsa armatniego, więc z punktu widzenia państwa jest on nieprzydatny.
Nie jest to teoria. Homoseksualizm nigdy wcześniej nie był uważany za chorobę. To, że pozytywizm dominował to wcale nie znaczy, że naukowcy nie mieli swoich uprzedzeń wyniesionych z religii. Chrześcijaństwo zawsze nawoływało do mordowania homoseksualistów, o czym dzisiaj oczywiście powszechnie się "zapomina". Przytoczę cytat: "Jeśli ktoś spał z mężczyzną, tak jak z kobietą, obaj dopuścili się czynu obrzydliwego. Śmiercią mają zostać ukarani. Są winni.” (Kpł 20,13). I byli karani śmiercią. W Imperium Romanum już w 390 roku cesarz Walentynian II wprowadził karę śmierci za homoseksualizm. Potem w średniowieczu mamy dokładnie to samo, połączone jeszcze z torturami (por. Ruggiero, The Boundaries of Eros, Rocke, Forbidden Friendships). Bolesna dla pseudoprawicy prawda, ale niestety prawdziwa. Nienawiść do homoseksualizmu wzięła się głównie z chrześcijaństwa, które w epoce kolonialnej rozlało ją po świecie (które oczywiście przejęło ją od Żydów).
Zgodnie z ich rozumieniem przeznaczenia. Żadna inna religia nie prześladowała homoseksualizmu (poza religiami abrahamowymi), więc jak widać ludzkość nie wymrze przez to.
Założenie o płodzeniu potomstwa nie ma charakteru absolutnego nawet u zwierząt. Poczytaj lepiej o zachowaniach homoseksualnych u zwierząt, a przestań bredzić te religijne bzdury podbudowane "nauką".
Psychologia wyróżnia różne orientacje seksualne. Polecam poczytać: Wprowadzenie do psychologii LGB.
Przyrównałeś do siebie całe zjawisko, które w skrócie pseudoprawica określa tak: odejście od katolicyzmu jest wejściem w szpony szatana. Extra ecclesiam nulla salus.
Kierunek ma pokazywać, że tylko katolstwo jest wspaniałe i zaj..., a reszta to zło. Taka była wizja tej zbrodniczej totalitarnej ideologii zła wszystkiego co niechrześcijańskie od zawsze.
Znowu nie masz pojęcia o czym piszesz... Nie chodzi o żadne "szczegóły". Podział na prawicę i lewicę narodził się pod koniec XVIII w., w okresie rewolucji francuskiej, gdzie w Zgromadzeniu Narodowym przedstawiciele szlachty i arystokracji zasiedli po prawej stronie sali. Prawica chciała utrzymania przywilejów stanowych, monarchii, arystokracji, słowem - XVIII-wiecznych resztek feudalizmu. Dzisiaj nie ma prawicy odgrywającej jakąkolwiek rolę polityczną, która by to postulowała, czyli nie ma prawicy. Kropka. Jest wyłącznie pseudoprawica. Prawicowi dzisiaj mogą być wyłącznie monarchiści, którzy chcą powrotu do XVIII wieku.
@0bcy Pierwsze słyszę, że nie można z nią walczyć, bo tak mówi lewica. To podobno właśnie "lewactwo" jest odpowiedzialne za wszelkie raporty i sprawy sądowe dot. pedofilii, w których skazują oczywiście niewinnych księży. Ale rozumiem, że w zależności od potrzeb tworzy się kolejne "wersje" lewicy, żeby mieć kogo okładać. Jak potrzeba - lewica wsadza "niewinnych" księży-pedofilów do więzień, jak potrzeba - lewica zabrania wsadzać winnych księży-pedofilów do więzień.
Hehe. Czyli pedofile stanowią nadreprezentacje w środowisku LGBT czy księży czy jednym i drugim? Trudno na tej podstawie wnioskować cokolwiek o środowisku LGBT. Poza tym pytanie podstawowe - ile ksiądz ma okazji molestować chłopca a ile dziewczynkę? Czy były tam ministrantki?
Może być co najwyżej nadreprezentacja wśród kleru.
No to mówi wszystko o pana intelekcie i oglądzie świata. Prawicowy pan nie jest z powodów, które powyżej opisałem, ale może się panu wydawać, że pan jest. Nic na to nie poradzę. Proponuję "obronę tradycyjnych pojęć takich jak rodzina i małżeństwo" zacząć od obrony tradycyjnego pojęcia prawicy, które jest takie jak wyżej napisałem.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 lipca 2020 o 13:47
@Jaspersowy
Co do biologii nauki i logiki nie ma pan racji - Biologicznym zadaniem popędu seksualnego jest płodzenie dzieci. Jeżeli ktoś czuje popęd seksualny do dowolnego obiektu z którym z powodów samej natury o zapłodnienie jest niemożliwe to mamy do czynienia z patologią seksualności i nie może być inaczej.
Co do porównania - proszę pana - porównanie to zdanie mające na celu ALBO wskazanie podobieństwo ALBO wskazanie różnic. Jeżeli pan powie zdanie "Homoseksualizm nie jest tym samym co pedofilia bo to albo tamto" to pana zdanie jest porównaniem. Ale w tym porównaniu przecież nie ma nic złego. ALE zdanie "jeśli dziś damy prawa obywatelskie wierzętom to jutro damy je owadom" NIE mówi o żadnym podobieństwie ani o żadnej róznicy. Więc po pierwsze te zdanie NIE jest porównanie a po drugie nawet jakby było to samo porównyanie NIE jest niczym złym. Jeżeli powiem "Człowiek nie jest pajęczakiem bo nie ma 8 nóg" to znaczy że robie coś złego po wskazuje różnice w zdaniu w którym coś porównuje?
Co do definicji lewicy i prawicy - zgadzam się w pełni (poza ostatnim zdaniem). Pojęcie lewicy i prawicy bardzo mocno się zmienia w czasie - jeszcze 100 lat temu lewica była narodowa a prwica "otwarta na inne narody".
Co do tego że jakiś psycholog opisuje homoseksualizm jako orientacje - no proszę pana - ja znam ksiązki pedofilów opisujących pedofilie jako orientacje...
NO nauka jaką jest biologia mówi - jeżeli ktoś czuje popęd seksualny do kogoś z kim z natury nie może spłodzić potomstwa to mamy do czynienia z patologią seksualności.
Co do kierunku - no nie wiem czy pan wie ale KAŻDY światopogląd określa siebie jako prawidłowy i ja nie widze w tym nic nadzwyczajnego.
Co do historii to ręce opadają - prosze na litosć nie robić z siebie Janusza Historii - Zadaniem kościołą od zawsze było prowadzenie WSZYTSKICH do świętości - a jeżeli ludzie innych ludzi od świętości odciągali to ludzie zgodnie z nurtem obecnych czasów stawiali temu czoła.
Dziś pan mówi że pedofilia jest zła i nie wiadomo czy za 30 lat nie będzie pan dla LGBTP wzorem przykłądu barbarzyństwa i zacofania.
Co do walki z pedofilią w kościele to przykłąd mamy na talerzu - powstałą komisja OI i całe lewactwo płacze że powstałą komisja która ma się sprawą zająć. Nikt o komisji jeszcze nic nie wie, nie wiadomo czy komisja będzie dobra czy słąba ale całą lewica już jest przerażona powstaniem komisji - oczywiście oficjalnym powodem jest to że komisja na pewno nic nie zrobi ale nie oszukujmy się, zawsze jak jest podejmowane działąnie lewica krzyczy - to samo było kiedy zwrócono uwagę na to, że około 90% pedofilii w kościele stanowią homoseksualiści i powstał pomysł by po prostu zakazać do kościoła wstępowania homoseksualistom co na stracie ograniczy pedofilie w kościele o 90%... nikt tak bardzo jak lewica nie krzyczał że jest to dyskryminacja i nie wolno takiej reguły wprowadzać i były przeciwko temu wielkie protesty... rozumie pan - 90% peofilii można było odjąc od ręki ale środowiska lewicowe i lobby homoseksualne w kościele zablokowały inicjatywe... bo dyskryminacja...
Co do nadreprezentacji pedofilii za wiki
" Z deklaracji badanych pedofilów wynika, że pedofil heteroseksualny dopuszcza się wykorzystania średnio 5,2 dzieci, popełniając zarazem 34 przestępstwa, pedofil homoseksualny wykorzystuje 10,7 dzieci, popełniając 52 przestępstwa, pedofil biseksualny popełnia 120 przestępstw na 27,3 dzieciach[76].
Większe liczby, zarówno wykorzystanych dzieci, jak i dokonanych aktów wykorzystania seksualnego zadeklarowali pedofile nie będący więźniami. Z anonimowych ankiet przeprowadzonych wśród sprawców przestępstw wynika, że pedofil heteroseksualny popełnił 23,2 przestępstwa na 19,8 dzieciach, zaś statystyczny pedofil homoseksualny dopuścił się 281,7 czynów na 150,2 dzieciach. Wyniki ankiety pokazały również, że sprawcy molestowali młodych chłopców pięć razy częściej niż młode dziewczęta"
Tutaj taka statystyka ale kluczowe jest ostatnie zdanie - 85% molestowanych dzieci to chłopcy.
PS
@Jaspersowy
@Jaspersowy
Co do biologii nauki i logiki nie ma pan racji - Biologicznym zadaniem popędu seksualnego jest płodzenie dzieci. Jeżeli ktoś czuje popęd seksualny do dowolnego obiektu z którym z powodów samej natury o zapłodnienie jest niemożliwe to mamy do czynienia z patologią seksualności i nie może być inaczej.
Co do porównania - proszę pana - porównanie to zdanie mające na celu ALBO wskazanie podobieństwo ALBO wskazanie różnic. Jeżeli pan powie zdanie "Homoseksualizm nie jest tym samym co pedofilia bo to albo tamto" to pana zdanie jest porównaniem. Ale w tym porównaniu przecież nie ma nic złego. ALE zdanie "jeśli dziś damy prawa obywatelskie wierzętom to jutro damy je owadom" NIE mówi o żadnym podobieństwie ani o żadnej róznicy. Więc po pierwsze te zdanie NIE jest porównanie a po drugie nawet jakby było to samo porównyanie NIE jest niczym złym. Jeżeli powiem "Człowiek nie jest pajęczakiem bo nie ma 8 nóg" to znaczy że robie coś złego po wskazuje różnice w zdaniu w którym coś porównuje?
Co do definicji lewicy i prawicy - zgadzam się w pełni (poza ostatnim zdaniem). Pojęcie lewicy i prawicy bardzo mocno się zmienia w czasie - jeszcze 100 lat temu lewica była narodowa a prwica "otwarta na inne narody".
Co do tego że jakiś psycholog opisuje homoseksualizm jako orientacje - no proszę pana - ja znam ksiązki pedofilów opisujących pedofilie jako orientacje...
NO nauka jaką jest biologia mówi - jeżeli ktoś czuje popęd seksualny do kogoś z kim z natury nie może spłodzić potomstwa to mamy do czynienia z patologią seksualności.
Co do kierunku - no nie wiem czy pan wie ale KAŻDY światopogląd określa siebie jako prawidłowy i ja nie widze w tym nic nadzwyczajnego.
Co do historii to ręce opadają - prosze na litosć nie robić z siebie Janusza Historii - Zadaniem kościołą od zawsze było prowadzenie WSZYTSKICH do świętości - a jeżeli ludzie innych ludzi od świętości odciągali to ludzie zgodnie z nurtem obecnych czasów stawiali temu czoła.
Dziś pan mówi że pedofilia jest zła i nie wiadomo czy za 30 lat nie będzie pan dla LGBTP wzorem przykłądu barbarzyństwa i zacofania.
Co do walki z pedofilią w kościele to przykłąd mamy na talerzu - powstałą komisja OI i całe lewactwo płacze że powstałą komisja która ma się sprawą zająć. Nikt o komisji jeszcze nic nie wie, nie wiadomo czy komisja będzie dobra czy słąba ale całą lewica już jest przerażona powstaniem komisji - oczywiście oficjalnym powodem jest to że komisja na pewno nic nie zrobi ale nie oszukujmy się, zawsze jak jest podejmowane działąnie lewica krzyczy - to samo było kiedy zwrócono uwagę na to, że około 90% pedofilii w kościele stanowią homoseksualiści i powstał pomysł by po prostu zakazać do kościoła wstępowania homoseksualistom co na stracie ograniczy pedofilie w kościele o 90%... nikt tak bardzo jak lewica nie krzyczał że jest to dyskryminacja i nie wolno takiej reguły wprowadzać i były przeciwko temu wielkie protesty... rozumie pan - 90% peofilii można było odjąc od ręki ale środowiska lewicowe i lobby homoseksualne w kościele zablokowały inicjatywe... bo dyskryminacja...
@Jaspersowy
Co do nadreprezentacji pedofilii (poza kościołem) za wiki
" Z deklaracji badanych pedofilów wynika, że pedofil heteroseksualny dopuszcza się wykorzystania średnio 5,2 dzieci, popełniając zarazem 34 przestępstwa, pedofil homoseksualny wykorzystuje 10,7 dzieci, popełniając 52 przestępstwa, pedofil biseksualny popełnia 120 przestępstw na 27,3 dzieciach[76].
Większe liczby, zarówno wykorzystanych dzieci, jak i dokonanych aktów wykorzystania seksualnego zadeklarowali pedofile nie będący więźniami. Z anonimowych ankiet przeprowadzonych wśród sprawców przestępstw wynika, że pedofil heteroseksualny popełnił 23,2 przestępstwa na 19,8 dzieciach, zaś statystyczny pedofil homoseksualny dopuścił się 281,7 czynów na 150,2 dzieciach. Wyniki ankiety pokazały również, że sprawcy molestowali młodych chłopców pięć razy częściej niż młode dziewczęta"
Tutaj taka statystyka ale kluczowe jest ostatnie zdanie - 85% molestowanych dzieci to chłopcy.
PS a w kościele jest taki sam dostęp do dziewczynek jak do chłopców... to że podczas mszy służą tylko ministraci odbija się tym że na zgromadzeniach, ruchach, chórach itp dominują dziewczynki.
A co do ostatniego zdania - na jakiej zasadzie stwierdził pan że nie jestem prawicowcem? Z góry założył pan że jestem demokratą i zwolennikiem pobożnego socjalizmu? xD Nie jestem demokratą tylko monarchistą i jestem zwolennikiem zasad co prawda nie XVIII ale XIX wieku. Więc wspsuje sie nawet w pana definicje prawicy.
@0bcy "Dziwne", że psychologia, seksuologia, psychiatria i inne nauki o tym nie "wiedzą". Tylko pseudoprawica o tym "wie". Jak już wspominałem, koncepcja homoseksualizmu jako choroby wywodzi się z XIX w. A na listę chorób została wpisana w poł. XX w.
No "nie może być inaczej" dla chrześcijańskiej ideologii zła. Dziwne, że dla naukowców jest inaczej.
Mówi o podobieństwie. Mówi o tym, że z jednego wynika drugie, że jeśli zrobimy jedno to będziemy musieli zrobić drugie; jest to zatem zdanie wynikowe "jeżeli... to".
Nie powołuje się pan na nic konkretnego. Kolejne wodolejstwo. Proponuję poczytać o homoseksualizmie wśród zwierząt. Poza tym nie ma pan żadnych kontrargumentów, posługuje się pan wyłącznie erystyką.
Manipulacja. To, że jakiś światopogląd określa siebie jako słuszny o niczym nie świadczy, gdyż mogę powiedzieć, że mój światopogląd uznaje i toleruje inne światopoglądy i uważam, że jest najsłuszniejszy i będzie to co innego niż światopogląd, że wszystkie inne światopoglądy należy zniszczyć. Oba uważają siebie za nieomylne, ale niosą zupełnie inne konsekwencje.
Hehe... janusza historii... tak się składa, że jestem historykiem i wiem co piszę, a nie tylko, jak pan, piszę co wiem. Oczywiście, że każda ideologia twierdzi, że postępowała słusznie. Bolszewizm też postępował słusznie, gdyż prowadził wszystkich ku rajowi na ziemi. Takie teksty proszę zachować na spotkanie klubu gp.
Kolejny erystyczny bełkot. Nie ma pan żadnych konkretnych argumentów.
Hehe... proszę poczytać źródła historyczne. Wykorzystywanie seksualne dzieci w kościele było już w XI wieku.
Nie wiem czy dominują. Obraca się pan w sferze domysłów. Pytanie podstawowe brzmi czy w przypadku dziewczynek ksiądz ma możliwość robić z nią to co z chłopcami.
Proszę czytać cały artykuł: Nie oznacza to, że homoseksualni mężczyźni są bardziej skłonni do wykorzystywania seksualnego dzieci, tylko że większy odsetek pedofilów jest homoseksualny w swojej orientacji względem płci dziecka.
Homoseksualizm oznacza pociąg seksualny do osoby tej samej płci, ale w tym samym, lub zbliżonym, wieku, a przynajmniej do osoby dorosłej. Pytanie czy pedofil preferujący chłopców ma pociąg do dorosłych mężczyzn. Może być pedofilem homoseksualistą i heteroseksualistą wobec osób dorosłych.
Hm... ciekawe. Czyli cały postęp technologiczny pan odrzuca? To jak pan z internetu korzysta?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 lipca 2020 o 16:04
@Jaspersowy
""Dziwne", że psychologia, seksuologia, psychiatria i inne nauki o tym nie "wiedzą"."
Wiedzą i właśnie dlatego wykreślili homoseksualizm z listy chorób w sposób antynaukowy - bo naukowych podstaw nie było.
"Mówi o podobieństwie. Mówi o tym, że z jednego wynika drugie, że jeśli zrobimy jedno to będziemy musieli zrobić drugie; jest to zatem zdanie wynikowe "jeżeli... to"."
To prosze mi wymienić cechy podobieństwa wynikające z porównania.
Zdanie które pan opisuje to implikacja. Implikacja NIE jest tożsamością na litość..
zdanie p=>q NIE oznacza że p=q.
Proszę pana prosze się skupić na zdaniu które zaproponoałem - Czy ze zdania
"Jeżeli zaczniemy dawać prawa obywatelskie zwierzętom to zaraz zaczniemy dawać prawa obywatelskie roślinom"
Czy z tego zdania pan tu widzi zrównanie zwierząt z roślinami?
"Nie powołuje się pan na nic konkretnego. Kolejne wodolejstwo. Proponuję poczytać o homoseksualizmie wśród zwierząt. Poza tym nie ma pan żadnych kontrargumentów, posługuje się pan wyłącznie erystyką."
Stwierdzenie że homoseksualizm jest zgodny z naturą bo występuje wśród zwierząt ma taki sam sens jak stwierdzenie że pedofilia jest naturalna bo występuje wsród zwierzą.
Jeżeli pan uważa że homoseksualizm jest naturalny dlatego że celem popędu nie jest płodzenie potomstwa to sam sie pan wyklucza z grona osób powaznych
"Manipulacja.... Oba uważają siebie za nieomylne, ale niosą zupełnie inne konsekwencje."
Gdzie ja napisałem, że wszytskie światopoglądy niosą te same konsekwencje? ja napisałem że wszystkie światopoglądy określają same siebie za słuszne i tylko tyle i to jest prawda.
"Hehe... janusza historii... tak się składa, że jestem historykiem i wiem co piszę, a nie tylko, jak pan, piszę co wiem. " Ok jak jest pan historykiem to co innego i szacun bo tak mam że u mnie jak ktos jest historykiem ma grtis +5 do respektu ;-)
- Co nie zmienia faktu że kiedy dotyka pan kościoła powiada pan androny (do których odniosę się w następnym poście)
"Hehe... proszę poczytać źródła historyczne. Wykorzystywanie seksualne dzieci w kościele było już w XI wieku."
A przez homoseksualistów już w starożytności. Nie wiem do czego sie pan tutaj odnosi bo nigdzie nei napisałem że w przeszłości nie było pedofilii
"Nie wiem czy dominują. Obraca się pan w sferze domysłów. Pytanie podstawowe brzmi czy w przypadku dziewczynek ksiądz ma możliwość robić z nią to co z chłopcami."
No jedyna róznica jest taka że chłopcy tylko służą podczas mszy... ale jeszce nie słyszałem o przypadku pedofilii podczas mszy a pan?
"Proszę czytać cały artykuł:"
Przeczytałem - autor najpierw podaje dane że znacznie częściej pedofilami są homoseksualiści a potem pisze że to że dużo częściej pedofilami są homoseksualiści wcale nie znaczy że dużo częściej pedofilami są homoseksualiści - już kilka takich kwiatków na wiki widziałem - ja oddzielam surowe dane od ideologicznych komentarzy
"Homoseksualizm oznacza pociąg seksualny do osoby tej samej płci, ale w tym samym, lub zbliżonym, wieku, a przynajmniej do osoby dorosłej."
xD
Już to widze, mamy 50 letniego heteroseksualiste i pociągają go:
40 letnie kobiety i brzydzi się 40 letnimi mężczyznami,
35 letnie kobietyi brzydzi się 35 letnimi mężczyznami,
30 letnie kobiety, i brzydzi się 30 letnimi mężczyznami,
20 letnie kobiety i brzydzi się 20 letnimi mężczyznami,
18 letnie kobiety i brzydzi się 18 letnimi mężczyznami,
ale jak jest 17 lat t nagle siusiorek nie tylko przestaje przeszkadzać ale i staje sie niezbędny i konieczny a ważne jest to że ma jeszcze 17 lat a nie 18 bo jakby miał 18 to już odwrotnie.
Prosze pana - pan jest historykiem a ja jestem matematykiem - gdyby w przypadku pedofilii płeć nie miała mieć znaczenia to wśród małoletnich molestowanych byłoby mniej więcej po 50% chłopców i dziewczyn... tymczasem mamy do czynienia z 85% chłopców i tylko 15% dziewczynek. To obala tezę że liczy się wiek a nie płeć. Są co prawda różne dziwne tezy próbujące bronić homoseksualistów typu "To że mamy do czynienia z pedofilią h
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 lipca 2020 o 20:18
@Jaspersowy
"Hm... ciekawe. Czyli cały postęp technologiczny pan odrzuca? To jak pan z internetu korzysta?"
Dlaczego bycie zwolennikiem monarchii lub ustrojów wolnorynkowych ma odrzucać Internet? xD
To tak samo jakbym ja zapytał skoro odrzuca pan kościół jak pan radzi sobie bez uniwersytetów. W końcu jest pan hisorykiem i wie co sie działo podczas renesansu XII wieku
A teraz
"Chrześcijaństwo zawsze nawoływało do mordowania homoseksualistów, o czym dzisiaj oczywiście powszechnie się "zapomina"."
Oczywiście pan miesza i widzi pan to co chce widzieć a nie to co jest napisane.
Jeżeli chce na siłę znaleźć potępenie homoseksualizmu to znajdzie go pan wszędzie, ale jeżeli skupi się pan na tekście bez uprzedzeń zobaczy pan że NIE MA żadnego potępienia dla homoseksualistów.
A teraz do rzeczy - W żadnym miejscu nie ma mowy o mordowaniu HOMOSEKSUALISTÓW.
Kościół zawsze potępiał homoseksualizm ale nie homoseksualistów. Niech pan jeszcze raz przeczyta ten fragment który sam pan podał i skupi się na tym co jest potępiane - homoseksualici czy homoseksualizm - bo to bardzo ważna róznica - dla kościoła ważne są czyny a nie skłonności.
Przytoczę cytat: "Jeśli ktoś spał z mężczyzną, tak jak z kobietą, obaj dopuścili się czynu obrzydliwego. Śmiercią mają zostać ukarani. Są winni.” (Kpł 20,13). I byli karani śmiercią.
Prosze mi odpowiedzieć. Mamy taką sytuacje i takie dwie osoby:
- Homoseksualista który żyje w czystości i nie dokonuje aktów homosekusalnych
- Heteroseksualista który w więzieniu dorwał innego faceta i go wytentegował
Kto z nich (według podanego przez pana fragmentu) zostanie skazany na śmierć? Homoseksualista który nic nie zrobił? Czy Heteroseksualista kto dopuścił się homoseksualizmu?
Jak sam pan widzi bycie homoseksualistą o niczym nie przesądzało - mowa jest o skazywaniu na śmierć za czyny a nie skłonności - za to co robisz a nie za to kim jesteś (W przeciwieństwie do wszytskich rewolucji ateistycznych które skazywały na śmierć za to kim jesteś a nie za to co robisz)
No właśnie a i jako historyk pewnie pan zna historie narodu wybranego - historię ludu najbardziej zacofanych i barbarzyńców na ziemi którzy powoli dzieki tego że Bóg ich wybrał byli kierowani ku człowieczeństwu. Jak się czyta ST to przecież widać że mamy do czynienia z barbarzyńcami których po woli prowadzi Bóg do człowieczeństwa - przecież naród wybrany na początku miał problem z tym by przestać składać w ofierze demonom własne dzieci... a pan sie zachowuje tak jakby to byli ucywilizowani ludzi którym nagle dali barbarzyńskie zasady...a przecież jako historyk pan wie że było odwrotnie - to byli barbarzyńcy z barbarzyńskimi zasadami którzy powoli szli ku człowieczeństwu
" W Imperium Romanum już w 390 roku cesarz Walentynian II wprowadził karę śmierci za homoseksualizm.
Potem w średniowieczu mamy dokładnie to samo, połączone jeszcze z torturami"
A przepraszam a wprowadzała to wladza świecka czy kościół?
Bo jak się chcemy bawić w przypisywanie kościołowi tego co robiła władza świecka za panowania kościoła to zabawmy się w przypisanie ateizmowi tego co robiła władza świecka gdzie panowali ateiści.. a pan jako historyk najlepiej wie co się działo w ostatnich 200 latach
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 lipca 2020 o 20:24
@0bcy W sposób antynaukowy... a w jaki sposób go wpisali? Tego już nikt nie przytacza.
Tak, jest przyrównanie z samej sugestii, że z przyznania praw zwierzętom wynika przyznanie praw roślinom. Z jednego wynika drugie, więc te rzeczy są ze sobą powiązane ciągiem przyczynowo skutkowym.
Dowodzi pan tym samym, że posługuje się pan ideologiczną definicją natury. Pedofilii w naturze nie ma, gdyż nasze ludzkie lata nie przekładają się na zwierzęta. Trudno stwierdzić od którego roku życia bociana jest on już nie dzieckiem (przypominam, że pedofilia to współżycie z osobami poniżej ok. 10.-12. roku życia, a nie 18.).
Czyli rozumiem, że wszyscy księża też są dewiantami, bo żyją w celibacie? Katologika w działaniu...
Napisał pan, że każdy światopogląd uważa się za nieomylny, a ja wykazałem, że w uważaniu się za jedynie słuszny nie ma nic złego. Ja też uważam, że liberalizm jest jedynie słuszny, gdyż np. nie narzuca nikomu religii.
Hehe... uwielbiam ludzi, którzy znają historię lepiej niż historycy.
Pedofilia jako zjawisko narodziła się w XIX w. W starożytności czy średniowieczu nikt nie postulował, że wykorzystywanie seksualne dzieci jest złe. Pan usiłuje wykazać związek pedofilii z homoseksualizmem co nie ma racji bytu, gdyż są to odrębne kategorie.
Ale po mszy np. idą z księdzem do zakrystii. Nigdy nie działałem w tym przybytku, więc nie wiem jak wygląda życie ministranta, po prostu zwróciłem uwagę na fakt, że może być pewna dysproporcja w czasowej dostępności do obu płci. Dziewczynki zresztą też czasem znajdują się bliżej sióstr, a nie księży. Rozumiem, że przeczytał pan raporty o pedofilii?
Na wiki ma pan podane pewne wyrywki. Nie jestem psychologiem, natomiast kilka książek przeczytałem na temat homoseksualizmu i nie znalazłem żadnych danych świadczących o jakiejkolwiek nadreprezentacji. Chociaż nie wątpię, że oczywiście istnieją "badacze", którzy prowadzą "badania", aby "walczyć z homolobby". To mówi wszystko o takich osobach.
Proszę sobie poczytać o pedofilii. Po pierwsze pedofilią nie jest stosunek z 17-latkiem/latką. Jak już pisałem nie ejstem psychologiem, dlatego nie zaczynałem tego tematu. Pan jak widać też psychologiem nie jest, więc nie widzę sensu kontynuowania tego wątku, skoro cała pana wiedza pochodzi z wikipedii.
Znowu pan nie rozumie... prawica broniła status quo, ancient regime. Postęp technologiczny, który dokonał się w XIX i XX w. wywołał olbrzymie przemiany społeczne, nie da się oddzielić jednego od drugiego. Dlatego chęć zachowania ustroju społecznego z XVIII w. musi zakładać zlikwidowanie postępu, który się potem dokonał. Poza tym przecież prąd jest taki nietradycyjny... lewacki wymysł.
Kompletny bełkot. Podział na homoseksualizm i homoseksualistę to podział współczesny, wynikający z koncepcji orientacji seksualnej, której przed XIX w. nie znano. Poza tym nie zmienia to faktu, że homoseksualiści mogą kochać kogo chcą i robić z tymi osobami to co chcą. Chrześcijańska zaraza jak zwykle żądała totalitarnej władzy nad światem i chciała decydować o wszystkim.
Nie znajdę go wszędzie, to znowu kompletny bełkot. W świecie grecko-rzymskim takie kontakty były powszechne, por. Dover Homoseksualizm grecki czy Williams Roman homosexuality. Jak zwykle pan bredzi, żeby tylko ratować swoje katolstwo.
To jest pana interpretacja. ST pokazuje boga, który niszczy wszystkich, którzy mu się nie podporządkowują i cieszy się z tego. Żadnej "drogi ku człowieczeństwie" nie ma, to są pseudoprawicowe brednie.
Kolejne niesamowite manipulacje z pana strony. Istniało państwo kościelne, w którym takie prawo również funkcjonowało. Poza tym władza świecka robiła to na zachętę i z gromkim aplauzem ze strony tych wynaturzonych chrystolskich zbrodniarzy.
Znowu pan manipuluje. Ateiści nie są kościołem, nie są członkami organizacji ateistycznej, nie mają papieża, nie mają ideologów, których muszą słuchać, a katole tak. Ateizm to pogląd odrzucający istnienie boga, katolstwo to cała ideologia. Nie da się tych grup ze sobą porównać i albo p
@0bcy Nie da się tych grup ze sobą porównać i albo pan to wie i kłamie albo pan o tym nie wie i jest tępy. Katolstwo chciało, aby władza świecka używała siły do wprowadzania chrześcijaństwa. Tak było z chrystianizacją, tak było z zakazem kultów pogańskich. Polecam poczytać wypociny ideologów tej zbrodniczej ideologii zła, czyli tzw. ojców kościoła. Naciskali na władców jak się dało, aby ci spełniali "powinności wiary". Nie ma pan zielonego pojęcia o historii...
Niesamowite są manipulacje z pana strony, dlatego chyba nie ma sensu kontynuować dyskusji.
Ksiądz ma takie rozumienie małżeństwa jakie wynika z jego doświadczenia jako spowiednik. Nie wiemy jak regularnie faceci przy spowiedzi mu powiedzieli "zdradziłem żonę bo mi nie dawała" - ale pewnie więcej niż raz. No to takie wykombinował rozwiązenie problemu.
@Albiorix
Mi jakby nie dawała to też bym "zdradzał", o ile się to jeszcze wtedy kwalifikuje.
Oczywiście. Małżeństwo to małżeństwo, jak ma kryzys namiętności i przez ileś mięsiecy albo nawet lat jest mało lub zero seksu - bo dzieci, bo choroby, bo stres - to nie uprawnia nikogo do zdrady.
W przypadku niewierzących i niezbyt przejętych religią albo wyznawców religii w których rozwód jest dozwolony, prawidłowy porządek działań to porada seksuologa, poradnia małżeńska a jak się nie uda naprawić to rozwód. Jeśli jest naprawdę źle i nie widać nadziei na naprawę - od razu rozwód.
Bardziej liberalne małżeństwo może się zdecydować zostać małżeństwem otwartym, gdzie seks z kimś innym jest akceptowany przez drugą połówkę a parę trzymają razem dzieci i kredyt a nie wspólny seks. Wtedy nie jest to zdrada, jest to obopólny układ - dla jednych świetny, dla innych chory, ale układ.
W przypadku wierzących Katolików i wyznawców innych religii bez rozwodu - nie jest to opcja. Chyba że akurat szczerze wierzą, że unieważnienie małżeństwa to coś totalnie innego i jest serio OK a nie jest to po prostu rozwód lukrowany hipokryzją. Jeśli nie, i nie uda się naprawić, pozostaje zacisnąć zęby, żyć w celibacie i cierpieć.
Tak czy siak zdrada nie jest moralnie uzasadnioną opcją.
Kobietom trzeba mówić takie podstawowe rzeczy? Mężczyźni raczej nie odmówią pijanej partnerce, gdyż nie chcemy ranić ich uczuć oraz jesteśmy lepszymi ludźmi.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 lipca 2020 o 14:51
1. Nauczanie księdza nie należy do nauki Kościoła.
2. Źródłami nauczania Kościoła są biblia, dogmaty, tradycja w tym nauczanie zgromadzenia biskupów.
3. Pogląd księdza Marcina Różańskiego, który jest tutaj wyrwany z kontekstu interpretujemy jako przyzwolenie na gwałt. Jest to sprzeczne z faktycznym nauczaniem Kościoła. Jedną z cech współżycia jest przeżywanie go świadomie. Dlatego współżycie pod wpływem alkoholu jest grzechem.
"KKK 2356 Gwałt oznacza wtargnięcie przemocą w intymność płciową osoby. Jest naruszeniem sprawiedliwości i miłości. Rani on głęboko prawo każdego człowieka do szacunku, wolności oraz integralności fizycznej i moralnej. Wyrządza poważną krzywdę ofierze i może wywrzeć piętno na całym jej życiu. Jest zawsze czynem wewnętrznie złym...."
Dalsza część wypowiedzi księdza jej nie ratuje, ale warto ją zacytować, bo jeśli mamy doszukiwać się prawdy (a nie pałać nienawiścią do wszystkiego co obce jak to Polacy mają we krwi) to musimy szukać pełnego kontekstu.
" Ale żona nie jest własnością męża, nie jest niewolnicą i może powiedzieć "nie" – zaznaczył. – Sfera seksualna niesie również wymiar krzyża – dodał michalita."
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 lipca 2020 o 12:36
A jak żona chce by mąż zaczął robić 2 etaty, a nie 1,5, bo ona chce kase na utrzymanie rodziny i siebie, to też będzie pochwalone? W końcu było powiedziane, ze mężczyzna będzie ciężko pracował!
@Livanir zaraz zaraz zaraz, gdzie tu tu widzisz pochwałę dla czegos?
No ja w tych słowach widze stwierdzenie typu "Jeżeli druga połowa czegoś chce a ty nie masz na to ochoty to czasami zrób dla niej coś wbrew sobie"
No przykłąd jaki podał taki podał co nie zmienia faktu że regułą jest słuszna. Ja często robie rzeczy na które nie mam totalnie ochoty dlatego że żona mnie o nie prosi i nie widze w ty nic złego...
@0bcy Skoro zaleca sie robienie czegoś, to robienie tego powinno się pochwalać.
Jest drobna różnica między zmyciem naczyń, a seksem. Przynajmniej dla mnie i wydaje mi się, ze dla większości.
@Livanir no jest róznica no i co z tego? A pochwalane jest poświęcanie iebie dla drugiej osoby.. seks był tylko przykłądem...
rozumem to on nie grzeszy
W sumie gość ma rację, tylko w jednym zdaniu popełnił dwa błędy: "(...) nawet pijany mąż (powinno być "ksiądz") w nocy ma prawo domagania się od żony (powinno być "ministranta") współżycia"
Reszta by się zgadzała...
widać pedofila w oczach tego batmana
hahaa a nauki przedmałżeńskie? te pedzie w sutannach wiedza lepiej . spalić to jak palono naszych pogan!
Pomodlę się o mądrość dla tego księdza ,bo tego Bóg nigdy nie odmawia,a tu ewidentnie jest deficyt.
Smutne i żenujące w jednym..
Logika lewactwa
- kiedy żona nie chce współżyć ale widzi że mąż chce to może się dobrowolnie dla niego poświęcić i z nim współżyć
SKANDAL - KOBIETA NIE POWINNA SAMA O SOBIE DECYDOWAĆ
- Kiedy ludzie z LGBT chcą bawić się w doktora z noworodkami aby odkrywać ich seksualność mimo że noworodki płaczą i odpychają ludzi z LGBT
BRAWDO DO LGBT - KAŻDE DZIECKO MA PRAWO DO SEKSEDUKACJI
Wracaj psycholu na forum księży! i tam sobie swoje fantazje wypisuj.
Ja nie rozumiem tutaj natury problemu. Jo ja w tych słowach widze stwierdzenie typu "Jeżeli druga połowa czegoś chce a ty nie masz na to ochoty to czasami zrób dla niej coś wbrew sobie"
No przykład jaki ksiądz podał taki podał co nie zmienia faktu że regułą jest słuszna. Ja często robie rzeczy na które nie mam totalnie ochoty i robie je dlatego że żona mnie o nie prosi i nie widze w ty nic złego..
KOSZMAR
A może pomóżmy ks. Marcinowi w uzyskaniu tytułu męczennika Kościoła i pijanych, napalonych mężów wysyłajmy do niego?
Czyli tłumacząc z kościelnego na świecki kościół zezwala na gwałty
Wymiar krzyża - ona krzyżem leży, on wbija włócznię. W pełni po bożemu...
Łaski mądrości Bóg chyba poskąpił?
Mszalne jakies mocniejsze teraz robią czy co?
Słowem - gwałćcie, a będziecie zbawieni.
Co za kretyn!!! Zdegenetowany idiota wypowiadający się o rzeczach, o których nie ma pojęcia. Takich należy kastrować tępym nożem albo obcęgami. Załgany debil! Za ostro? Otóż nie! adekwatnie do wypowiedzi tego kieckowego.
Chcialoby sie powiedziec: katolicyzm - ideologia gwaltu
widocznie za dużo czasu w młodości pod sutanną proboszcza spędził i mu na głowę siadło
Zbyt komplikujecie sprawę... Ja po prostu przesłałem to żonie z dopiskiem "a widzisz?" i tyle...
Zna to z autopsji, tylko w wydaniu męsko-męskim i teraz się mądrzy.
Tyle pieprzenia na naukach przedślubnych o planowaniu rodziny, naturalnej antykoncepcji i kalendarzyku, a tu proszę... po pijaku na chama :D
Szkoda tylko że ksìeża nie chcą nosić krzyża celibatu. Pół biedy byłoby jakby obrabiali swoje gosposie. U nas ksiądz zarobił w sklepie w pape za uwiedzenie mężatki. A w miejscowości nieopodal proboszcza okładał ojciec jednej i mąż drugiej. Na szczęście obyło się bez pedofilii bo pewnie skończyło by się linczem.
Czy jest mi w stanie ktokolwiek wytłumaczyć, dlaczego na temat związku, małżeństwa lub roli kobiety w małżeństwie, czy chociażby współżycia najwięcej do powiedzenia maja zawsze księża?
I jak tu nie kochać takiego misia???
Chociaż od razu widać, że z prawdziwymi kobietami to miał kontakt taki raczej teoretyczny...
Poproszę o źródło.
Więszkość osób tutaj myśli tak jak ta feministka zanim stała się normalną osobą.
Ksiąz powiedział jedna a reszta osób na siłe che usłyszeć to czego nie powiedział
https://www.facebook.com/934901420047982/videos/2603904276593738/
A jeśli będę się domagać od Pana Różańskiego 10tys zł to też wypełni swój chrześcijański obowiązek pomocy potrzebującym? Nawet jeśli będę się tego domagać w środku nocy i z nożem w ręce? Przecież napisano "głodnych nakarmić, nagich odziać itd"