@Bld1 Jeżeli w regulaminie sklepu wpiszę,że do sklepu wchodzą tylko osoby w stroju klauna, to mam prawo wywalić każdego kto tego stroju nie ma (już pomijam, że mam prawo wywalić każdego za cokolwiek,bo to mój sklep). Jeżeli na basenie obowiązuje czepek, to zakładam czepek, albo nie wchodzę na basen.
@Skibcus
Mylisz się, nie masz żadnego prawa.
Pozwolenie na prowadzenie sklepu dostałeś od państwa i prowadzisz go na zasadach ogólnych przyjętych w tym prawie. Jak się nie podoba to zamknij sklep.
Masz obsługiwać wszystkich klientów bez względu na swoje "rasistowskie" obiekcje.
@Ichna Niestety tak jest, uważam że ten przepis powinien zniknąć bo to właściciel powinien ustalać zasady w swoim lokalu, jak ustali złe zasady to lokal padnie i tyle.
@Ichna @mati233490 @Bld1 A faktycznie, mój błąd, mea culpa. Pierwszy raz słyszę o tym przepisie. Z tego co czytam "Przepis ten pochodzi z lat 70. ubiegłego wieku i w zamyśle ówczesnego ustawodawcy miał przeciwdziałać procederowi tzw. sprzedaży spod lady i powstawaniu alternatywnego obrotu towarami" - trochę przestarzały,ale cóż...prawo. Z drugiej strony, jeżeli chodzi o sytuację z demota to chyba wszystko zależy od interpretacji sądu, czy strach przed zarażeniem przez osobę nie posiadającą maseczki pozwala na odmowę obsługi takiego klienta.
EDIT: Ciekaw jestem czy zakaz wejścia do lokalu by pod to podchodził. Wydaje mi się,że można zakazać wejścia,a odmowa sprzedaży to jeszcze co innego. Jeżeli nie można zakazać wstępu, to wychodziło by, że restauracje, które wymagają ustalonego dress code'u robią to nielegalnie. Jednakże prawnikiem nie jestem więc nie mam nic do powiedzenia.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
30 sierpnia 2020 o 12:36
@Bld1
Postawmy sprawę inaczej. Załóżmy, że to jedyny sklep w okolicy - a ty jako ten "Pan i Władca" ustalasz zasady kto dzisiaj je a kto nie ? Tak ? Wszyscy okoliczni mieszkańcy mają tańczyć jak im zagrasz, tak ?
I pojawia się na w okolicy kolejny mały dyktator tylko dlatego, że ma pieniądze i zrobi wszystko aby ktoś inny mu nie wszedł w drogę ....
@mati233490
Skoro to jego sklep to powinien mieć prawo zachowywać się tam jak "Pan i Władca". Skoro nie pasuje to nie musisz kupować, a jak jestes głodny to rusz dupę do sklepu położonego dalej.
"ustalasz zasady kto dzisiaj je a kto nie" - najbardziej tępa docinka dla sklepikarza jaką widziałem.
@Ichna
"bez uzasadnionej przyczyny, odmawia sprzedaży takiego towaru, podlega karze grzywny" sądzę, że bezpieczeństwo pracownika i innych klientów jest wystarczającym uzasadnieniem przyczyny nie obsłużenia takiego klienta.
@teekey
My tu nie dyskutujemy co jest susze lub nie tylko czy jest zgodne z prawem.
Prawo na kovida jest po prostu nie obowiązujące. W telewizji mogą sobie trąbić i uprawiać propagandę ale prawda jest taka, że te przepisy nie mają prawa bytu. I też z tego powodu zapadł taki a nie inny wyrok.
@mati233490 Jeśli włączysz logikę to niepotrzebne ci będą telewizyjne interpretacje. Ci idioci, którym się wydaje, że mogą szarpać się z ekspedientkami, ziobrowi sędziowie i pisie kulsony, nie mają za grosz oleju w głowie. Mamy sytuację epidemiczną. Minister zdrowia wydał odpowiednie akty prawne, które obowiązują sprzedawców i sprzedawcy MUSZĄ się do nich stosować, bo w przeciwnym wypadku grozi im wysoka kara pieniężna.
Idioci, którym się wydaje, że nie ma zagrożenia nie powinni być wpuszczani do sklepów, bo ja na przykład sobie nie życzę, żeby taki debil rozsiewał swój smród z brudnej mordy! I tyle!
@mati233490
Po pierwsze tutaj nie ma dyskusji, tylko wylewanie pomyj na kogoś, kto i bez debili, którzy myślą, że pozjadali wszystkie rozumy, nie ma łatwej pracy przy obecnym superroszczeniowym społeczeństwie. Czasem zapomina się, że po drugiej stronie też jest po prostu człowiek. I warto wyciągnąć kij z rzyci i po prostu być człowiekiem.
Po drugie zgodnie z prawem ekspedient może nie obsłużyć klienta, jeśli zajdzie ku temu "uzasadniona przyczyna" nawet bez Covida np. w przypadku sprzedaży alkoholu osobie nietrzeźwej. Jedyną kwestią jest czy epidemia, wirus i strach przed nimi jest uzasadnioną przyczyną. Jeden sędzia, policjant, pracownik rządowy powie, że nie. Inny, że tak. Wszystko zależne jest od tego jak się owy przepis zinterpretuje. Ekspedientka trafiła na kogoś, kto uznał, że nie jest to wystarczający powód, nie znaczy to, że wyższa instancja nie będzie sądziła inaczej i dojdzie do kasacji.
Wg. mnie kobieta w tej sytuacji postąpiła mądrze. Bo tak dostała grzywny 100zł. Sklep, który nie przestrzega rygoru sanitarnego (nie pilnuje by klienci mieli zakryte usta i nos) musi płacić kary rzędu tysięcy złotych. Jak dla mnie wyszła na plus.
Niestety daje to amunicje dla wszystkich krzykaczy "bo sąd zasądził".
@teekey tylko widzisz, to działa także w drugą stronę: Jeśli właściciel boi się o swoje bezpieczeństwo, może zamknąć sklep i w ogóle nie obsługiwać klientów. Nie może sobie dowolnie wybierać, którzy klienci są "niebezpieczni", zwłaszcza, że także prawo mówi, iż środki zapobiegawcze można stosować wobec osób chorych lub z UZASADNIONYM podejrzeniem choroby. Nie można z zasady podejrzewać każdego. W ten sposób możnaby np zakazać wchodzenia do sklepu w ubraniu, bo potencjalnie każdy może mieć schowany pod ubraniem pistolet....
Od zapewnienia bezpieczeństwa jest w pierwszej kolejności osoba, której ono ma dotyczyć - nie możesz żądać od innych, żeby zabezpieczali Cię swoim kosztem, zwłaszcza, jeśli ty masz pełen wachlarz możliwości zabezpieczenia siebie (kasjerka w sklepie ma plexę, przyłbicę, rękawiczki, płyn do dezynfekcji, wymaganą odległość od klienta, itp) więc jedynymi osobami teoretycznie narażonymi mogliby być inni klienci, ale oni także mają możliwość zachowywać dystans, dezynfekować dłonie itp, ponadto obawiając się wirusa mogą równie dobrze w ogóle do tegoż sklepu nie wchodzić. Przestańcie w końcu traktować ludzi bez masek jak zbrodniarzy czy zamachowców na zdrowie i życie ludzkości, zwłaszcza, że te kretyńskie maski i tak nic nie dają, a przeczekiwanie wirusa i tak się nie sprawdza, bo wirus ani myśli zesłabnąć czy tym bardziej zniknąć.
Co do "uzasadnionej przyczyny" - oznacza to odwołanie się do innego prawa, tak jak np w przypadku sprzedaży alkoholu odwołuje się do zakazu sprzedaży alkoholu osobom niepełnoletnim. Zastanówmy się, do jakiego prawa może się odwołać odmowa sprzedaży z powodu braku maski? a no do rozporządzenia, nakazującego noszenie masek, tylko problem polega na tym, iż ustawa, do której odwołuje się to rozporządzenie i której nie ma ono prawa zmieniać mówi, iż taki obowiązek można nałożyć jedynie na osoby chore lub z uzasadnionym podejrzeniem choroby (przez uzasadnione podejrzenie rozumie się kontakt z osobą chorą). Nie można także odwołać się do przepisu mówiącego o tym, iż narażanie czyjegoś zdrowia lub zdrowia publicznego jest przestępstwem, z tych samych powodów, ponieważ najpierw trzeba by udowodnić, iż ta osoba faktycznie stwarza niebezpieczeństwo narażające czyjeś zdrowie, czyli udowodnić, że jest chora (tu nawet nie wystarczy podejrzenie choroby).
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 sierpnia 2020 o 22:33
Wg prawa każdy w pomieszczeniu zamkniętym obowiązany jest mieć maskę pod groźbą grzywny. Więc jak to jest że wg tego co mówi premier kierowca autobusu ma prawo nie wpuścić ucznia bez maski, a pracownica sklepu obsłużyć musi? To nie koszenia maski jest łamaniem prawa czy nie?
Niech się cieszy, że skończyło się na grzywnie. W jakimś centrum handlowym samozwańczy ormowiec zbeształ za brak masek grupkę sebiksów to zebrał oklep.
@Banasik Mówisz o sytuacji, która miała miejsce kilka dni temu w Poznaniu(King Cross) gdzie jeden koleś postanowił upomnieć grupę cyganów, że są bez maseczek w centrum handlowym? Został przez nich pobity. Z racji, że to byli cyganie coś sprawa ucichła.
Tak się kończy tworzenie prawa, które jest niezgodne z podstawowymi prawami konstytucyjnymi. Niestety, ale przypomnijmy sobie że mandaty nakładane przez policję i sanepid za brak maski w przestrzeni publicznej są teraz umarzane właśnie w sądach. Absurdalne przepisy wprowadzane bez poszanowania prawa z potrzeby chwili nie mogą zakłócać normalnego życia i funkcjonowania. Wyobraźmy sobie że władza nakaże obywatelom chodzenie na szczudłach w sklepie i jeśli kasjerka odmówi obsłużenia klienta bez szczudeł to narazi się prawu ale przede wszystkim zdrowemu rozsądkowi. Prawo musi być procedowane z poszanowaniem reguł, inaczej będziemy się bulwersować a "niestety" w tym wypadku sąd miał po prostu rację a kasjerka była nadgorliwa. Powinni ją ukarać pouczeniem bo kara jest jednak niewspółmiernie wysoka.
@wichniak2
Zgadzam się całkowicie.
Tworzenie prawa albo raczej anty prawa przez naszych politykierów jest skandaliczne. Za podważanie wiary obywatela w prawo, system i ustrój państwa powinni zostać surowo osądzeni. I za każdą taką sytuację oddawać z własnych poselskich pensyjek.
@wichniak2 To niech ci, którzy uważają, że prawo jest złe pójdą z pretensjami do tych, którzy to prawo uchwalili. Niech walną po plecach pisich debili, którzy nie potrafią skonstruować spójnego prawa. Obarczanie winą za pisie durnoty kasjerek i ochroniarzy jest szczekaniem nie pod tym drzewem. Ale sóweren jest niestety głupi. Głosuje na pis, ale ma pretensje do niewinnych ludzi.
@wichniak2 Ja bym tę sytuację prawną zobrazowała w inny sposób: Gdyby prawnie można było odmówić obsługi osobie, która nie ma maski, chociaż nie jest to osoba chora ani z uzasadnionym podejrzeniem choroby, to równie dobrze można by odmawiać obsługi każdej osobie ubranej w cokolwiek więcej niż obcisłe majtki, ponieważ potencjalnie każdy ubrany człowiek może mieć schowany pod ubraniem pistolet i stwarzać tym samym zagrożenie.
Myślę, że powyższe stwierdzenie dość wymownie obrazuje absurdalność nakazu noszenia maseczek przez wszystkich obywateli, ale jeśli mimo to nie wszyscy zajarzyli, to dodać także warto, iż ustawa, do której to śmieszne rozporządzenie się odnosi i której owo rozporządzenie nie ma mocy w żaden sposób zmieniać czy uzupełniać mówi, że nakazy tego typu stosować można wyłącznie wobec osób chorych bądź takich, wobec których istnieje uzasadnione podejrzenie choroby (wg ustawy takim uzasadnieniem jest np kontakt z osobą chorą).
@F18_hornet Ależ nikt tej kasjerki nie obarczył winą za istnienie wadliwego prawa. Została obarczona winą za nieznajomość tego prawidłowego prawa, oraz za nadgorliwość, ponieważ żadne prawo, również to wadliwe, nie mówi nic o odmawianiu obsługi osobom bez maski. To była jej prywatna decyzja.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 sierpnia 2020 o 22:48
@F18_hornet Obowiązują pewne zasady demokratyczne a wyborcy nie kierują się tylko kwestiami poszanowania prawa przez tych, których wybierają. Nie mnie to oceniać czy to dobrze czy źle, ale to jest fakt.
@7th_Heaven Bzdury opowiadasz! Ona tylko realizowała prawo. I to nie była jej prywatna decyzja. A kretyński wyrok zostanie uchylony w apelacji. Policjant poniesie karę za to, co zrobił.
@Adder
Ekspedientka ma robić to co ekspedientka ma robić. Zawsze się trafi, ktoś kto nie przestrzega ogólnie przyjętego sposobu zachowania lub myślenia.
Swoim zachowaniem jedynie sobie zrobiła na złość i nikomu więcej. Ten jeden klient na tych 200 innych z maskami, których nie piorą i trzymają w tylnej kieszeni spodni naprawdę nie robi różnicy.
@mati233490 Naprawdę uważasz, że kasjerka postąpiła źle? A jak ty byś, mądraczku, na jej miejscu postąpił? Wiesz, że za obsłużenie klienta bez maski grozi jej wywalenie z pracy? A pracodawca może dostać taką karę, że się nie pozbiera? Byłbyś takim bohaterem i złamał obowiązujące się przepisy? Nie sądzę!
A ci debile: klient, kulson i ziobrowy sędzia twoim zdaniem mieli rację? Swoje kompleksy wyładowali na najsłabszym elemencie tego systemu.
@F18_hornet Doczytaj prosze prawo, na które się powołujesz. W żadnym miejscu nie nakłada ono na przedsiębiorców kary za obsługiwanie klientów bez maseczek, ani nie czyni ekspedientki szeryfem do pilnowania innych ludzi.
@7th_Heaven Jednak nie jesteś w temacie. Od 1 września jeśli nie będziesz miał osłony noosa i ust, to choćbyś konał nikt cię nie obsłuży w sklepie:) Zgodnie z prawem:) Tobie też życzę upojnych chwil pod respiratorem. Będziesz miał czas zastanowić się nad własnym brakiem rozumu.
Obowiązkowa maseczka? I co z tego że dostanę mandat za jej brak jak w sądzie wszystko umorzą?
Ktoś nie chce cie wpuścić lub obsłużyć w sklepie bo nie masz maseczki to dzwonisz na policje która tworzy sprawę "odmowa sprzedaży" tobie wlepia bezprawny mandat za brak maseczki który zostaje w sądzie uchylony a sklep płaci grzywnę.
Tak działa "prawo" pisane na kolanie.
po co ci idioci sprzedawcy się kłócą z klientami. Wystarczy, ze poinformują o obowiązku założenia maseczek, ale egzekwowanie tego już nie jest w ich kompetencji. Niech się zajmą tym co do nich należy czyli sprzedażą. Tym bardziej ze nie widzą żadnego problemu w obsłudze klientów w maseczkach na brodzie więc niech nie zasłaniają się tym, że się boją o swoje życie. Hipokryzja i zakłamanie sprzedawców.
Kto ma blisko i chce trochę normalności podczas zakupów to jedzie do Czech i nie musi dyskutować z fanatykami.
Fanatyzm (od łac. fanaticus, „zagorzały”, „szalony”) – postawa przejawiająca się w pozbawionym krytycznego dystansu i umiaru przywiązaniu do wyznawanych idei i zasad, bezgranicznej i bezwarunkowej identyfikacji, nietolerancji dla jakichkolwiek przekonań lub rozwiązań alternatywnych, braku gotowości do dyskusji i dialogu, odmowie przyznania nawet częściowej słuszności zwolennikom poglądów odmiennych i rzecznikom dążeń przeciwstawnych; przeciwieństwo tolerancji[
Jaki znowu szokujący? Naprawdę szokuje Cię wyrok zgodny z obowiązującym prawem? Regulamin sklepu nie stoi ponad ustawami i konstytucją.
@Bld1 Jeżeli w regulaminie sklepu wpiszę,że do sklepu wchodzą tylko osoby w stroju klauna, to mam prawo wywalić każdego kto tego stroju nie ma (już pomijam, że mam prawo wywalić każdego za cokolwiek,bo to mój sklep). Jeżeli na basenie obowiązuje czepek, to zakładam czepek, albo nie wchodzę na basen.
@Skibcus
Mylisz się, nie masz żadnego prawa.
Pozwolenie na prowadzenie sklepu dostałeś od państwa i prowadzisz go na zasadach ogólnych przyjętych w tym prawie. Jak się nie podoba to zamknij sklep.
Masz obsługiwać wszystkich klientów bez względu na swoje "rasistowskie" obiekcje.
@Ichna Niestety tak jest, uważam że ten przepis powinien zniknąć bo to właściciel powinien ustalać zasady w swoim lokalu, jak ustali złe zasady to lokal padnie i tyle.
@Ichna @mati233490 @Bld1 A faktycznie, mój błąd, mea culpa. Pierwszy raz słyszę o tym przepisie. Z tego co czytam "Przepis ten pochodzi z lat 70. ubiegłego wieku i w zamyśle ówczesnego ustawodawcy miał przeciwdziałać procederowi tzw. sprzedaży spod lady i powstawaniu alternatywnego obrotu towarami" - trochę przestarzały,ale cóż...prawo. Z drugiej strony, jeżeli chodzi o sytuację z demota to chyba wszystko zależy od interpretacji sądu, czy strach przed zarażeniem przez osobę nie posiadającą maseczki pozwala na odmowę obsługi takiego klienta.
EDIT: Ciekaw jestem czy zakaz wejścia do lokalu by pod to podchodził. Wydaje mi się,że można zakazać wejścia,a odmowa sprzedaży to jeszcze co innego. Jeżeli nie można zakazać wstępu, to wychodziło by, że restauracje, które wymagają ustalonego dress code'u robią to nielegalnie. Jednakże prawnikiem nie jestem więc nie mam nic do powiedzenia.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 30 sierpnia 2020 o 12:36
@kibishi W 100% się zgadzam. Niestety jest to już można powiedzieć archaiczny przepis i pewnie nikomu nie chce się tego zmieniać.
@Skibcus
Są jeszcze przepisy z kodeksu cywilnego, ale numeru nie pamiętam więc Ci nie podam i one także mogą zostać użyte przez sąd
@Bld1
Postawmy sprawę inaczej. Załóżmy, że to jedyny sklep w okolicy - a ty jako ten "Pan i Władca" ustalasz zasady kto dzisiaj je a kto nie ? Tak ? Wszyscy okoliczni mieszkańcy mają tańczyć jak im zagrasz, tak ?
I pojawia się na w okolicy kolejny mały dyktator tylko dlatego, że ma pieniądze i zrobi wszystko aby ktoś inny mu nie wszedł w drogę ....
@mati233490
Skoro to jego sklep to powinien mieć prawo zachowywać się tam jak "Pan i Władca". Skoro nie pasuje to nie musisz kupować, a jak jestes głodny to rusz dupę do sklepu położonego dalej.
"ustalasz zasady kto dzisiaj je a kto nie" - najbardziej tępa docinka dla sklepikarza jaką widziałem.
@Ichna
"bez uzasadnionej przyczyny, odmawia sprzedaży takiego towaru, podlega karze grzywny" sądzę, że bezpieczeństwo pracownika i innych klientów jest wystarczającym uzasadnieniem przyczyny nie obsłużenia takiego klienta.
@teekey Też tak sądzę.
Czekam na minusy auuuuu!
@teekey
My tu nie dyskutujemy co jest susze lub nie tylko czy jest zgodne z prawem.
Prawo na kovida jest po prostu nie obowiązujące. W telewizji mogą sobie trąbić i uprawiać propagandę ale prawda jest taka, że te przepisy nie mają prawa bytu. I też z tego powodu zapadł taki a nie inny wyrok.
@mati233490 Jeśli włączysz logikę to niepotrzebne ci będą telewizyjne interpretacje. Ci idioci, którym się wydaje, że mogą szarpać się z ekspedientkami, ziobrowi sędziowie i pisie kulsony, nie mają za grosz oleju w głowie. Mamy sytuację epidemiczną. Minister zdrowia wydał odpowiednie akty prawne, które obowiązują sprzedawców i sprzedawcy MUSZĄ się do nich stosować, bo w przeciwnym wypadku grozi im wysoka kara pieniężna.
Idioci, którym się wydaje, że nie ma zagrożenia nie powinni być wpuszczani do sklepów, bo ja na przykład sobie nie życzę, żeby taki debil rozsiewał swój smród z brudnej mordy! I tyle!
@mati233490
Po pierwsze tutaj nie ma dyskusji, tylko wylewanie pomyj na kogoś, kto i bez debili, którzy myślą, że pozjadali wszystkie rozumy, nie ma łatwej pracy przy obecnym superroszczeniowym społeczeństwie. Czasem zapomina się, że po drugiej stronie też jest po prostu człowiek. I warto wyciągnąć kij z rzyci i po prostu być człowiekiem.
Po drugie zgodnie z prawem ekspedient może nie obsłużyć klienta, jeśli zajdzie ku temu "uzasadniona przyczyna" nawet bez Covida np. w przypadku sprzedaży alkoholu osobie nietrzeźwej. Jedyną kwestią jest czy epidemia, wirus i strach przed nimi jest uzasadnioną przyczyną. Jeden sędzia, policjant, pracownik rządowy powie, że nie. Inny, że tak. Wszystko zależne jest od tego jak się owy przepis zinterpretuje. Ekspedientka trafiła na kogoś, kto uznał, że nie jest to wystarczający powód, nie znaczy to, że wyższa instancja nie będzie sądziła inaczej i dojdzie do kasacji.
Wg. mnie kobieta w tej sytuacji postąpiła mądrze. Bo tak dostała grzywny 100zł. Sklep, który nie przestrzega rygoru sanitarnego (nie pilnuje by klienci mieli zakryte usta i nos) musi płacić kary rzędu tysięcy złotych. Jak dla mnie wyszła na plus.
Niestety daje to amunicje dla wszystkich krzykaczy "bo sąd zasądził".
@teekey tylko widzisz, to działa także w drugą stronę: Jeśli właściciel boi się o swoje bezpieczeństwo, może zamknąć sklep i w ogóle nie obsługiwać klientów. Nie może sobie dowolnie wybierać, którzy klienci są "niebezpieczni", zwłaszcza, że także prawo mówi, iż środki zapobiegawcze można stosować wobec osób chorych lub z UZASADNIONYM podejrzeniem choroby. Nie można z zasady podejrzewać każdego. W ten sposób możnaby np zakazać wchodzenia do sklepu w ubraniu, bo potencjalnie każdy może mieć schowany pod ubraniem pistolet....
Od zapewnienia bezpieczeństwa jest w pierwszej kolejności osoba, której ono ma dotyczyć - nie możesz żądać od innych, żeby zabezpieczali Cię swoim kosztem, zwłaszcza, jeśli ty masz pełen wachlarz możliwości zabezpieczenia siebie (kasjerka w sklepie ma plexę, przyłbicę, rękawiczki, płyn do dezynfekcji, wymaganą odległość od klienta, itp) więc jedynymi osobami teoretycznie narażonymi mogliby być inni klienci, ale oni także mają możliwość zachowywać dystans, dezynfekować dłonie itp, ponadto obawiając się wirusa mogą równie dobrze w ogóle do tegoż sklepu nie wchodzić. Przestańcie w końcu traktować ludzi bez masek jak zbrodniarzy czy zamachowców na zdrowie i życie ludzkości, zwłaszcza, że te kretyńskie maski i tak nic nie dają, a przeczekiwanie wirusa i tak się nie sprawdza, bo wirus ani myśli zesłabnąć czy tym bardziej zniknąć.
Co do "uzasadnionej przyczyny" - oznacza to odwołanie się do innego prawa, tak jak np w przypadku sprzedaży alkoholu odwołuje się do zakazu sprzedaży alkoholu osobom niepełnoletnim. Zastanówmy się, do jakiego prawa może się odwołać odmowa sprzedaży z powodu braku maski? a no do rozporządzenia, nakazującego noszenie masek, tylko problem polega na tym, iż ustawa, do której odwołuje się to rozporządzenie i której nie ma ono prawa zmieniać mówi, iż taki obowiązek można nałożyć jedynie na osoby chore lub z uzasadnionym podejrzeniem choroby (przez uzasadnione podejrzenie rozumie się kontakt z osobą chorą). Nie można także odwołać się do przepisu mówiącego o tym, iż narażanie czyjegoś zdrowia lub zdrowia publicznego jest przestępstwem, z tych samych powodów, ponieważ najpierw trzeba by udowodnić, iż ta osoba faktycznie stwarza niebezpieczeństwo narażające czyjeś zdrowie, czyli udowodnić, że jest chora (tu nawet nie wystarczy podejrzenie choroby).
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 sierpnia 2020 o 22:33
Wg prawa każdy w pomieszczeniu zamkniętym obowiązany jest mieć maskę pod groźbą grzywny. Więc jak to jest że wg tego co mówi premier kierowca autobusu ma prawo nie wpuścić ucznia bez maski, a pracownica sklepu obsłużyć musi? To nie koszenia maski jest łamaniem prawa czy nie?
Niech się cieszy, że skończyło się na grzywnie. W jakimś centrum handlowym samozwańczy ormowiec zbeształ za brak masek grupkę sebiksów to zebrał oklep.
@Banasik Mówisz o sytuacji, która miała miejsce kilka dni temu w Poznaniu(King Cross) gdzie jeden koleś postanowił upomnieć grupę cyganów, że są bez maseczek w centrum handlowym? Został przez nich pobity. Z racji, że to byli cyganie coś sprawa ucichła.
https://epoznan.pl/news-news-109117-king_cross_marcelin_zwrocil_uwage_romom_ze_nie_maja_maseczek_zostal_pobity
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 30 sierpnia 2020 o 11:29
@Bld1 gdyby nie ucichło, to media podciagnelyby pod rasizm, czy jakieś inne ckm( cyganie l...m..)
Tak się kończy tworzenie prawa, które jest niezgodne z podstawowymi prawami konstytucyjnymi. Niestety, ale przypomnijmy sobie że mandaty nakładane przez policję i sanepid za brak maski w przestrzeni publicznej są teraz umarzane właśnie w sądach. Absurdalne przepisy wprowadzane bez poszanowania prawa z potrzeby chwili nie mogą zakłócać normalnego życia i funkcjonowania. Wyobraźmy sobie że władza nakaże obywatelom chodzenie na szczudłach w sklepie i jeśli kasjerka odmówi obsłużenia klienta bez szczudeł to narazi się prawu ale przede wszystkim zdrowemu rozsądkowi. Prawo musi być procedowane z poszanowaniem reguł, inaczej będziemy się bulwersować a "niestety" w tym wypadku sąd miał po prostu rację a kasjerka była nadgorliwa. Powinni ją ukarać pouczeniem bo kara jest jednak niewspółmiernie wysoka.
@wichniak2
Zgadzam się całkowicie.
Tworzenie prawa albo raczej anty prawa przez naszych politykierów jest skandaliczne. Za podważanie wiary obywatela w prawo, system i ustrój państwa powinni zostać surowo osądzeni. I za każdą taką sytuację oddawać z własnych poselskich pensyjek.
@wichniak2 To niech ci, którzy uważają, że prawo jest złe pójdą z pretensjami do tych, którzy to prawo uchwalili. Niech walną po plecach pisich debili, którzy nie potrafią skonstruować spójnego prawa. Obarczanie winą za pisie durnoty kasjerek i ochroniarzy jest szczekaniem nie pod tym drzewem. Ale sóweren jest niestety głupi. Głosuje na pis, ale ma pretensje do niewinnych ludzi.
@wichniak2 Ja bym tę sytuację prawną zobrazowała w inny sposób: Gdyby prawnie można było odmówić obsługi osobie, która nie ma maski, chociaż nie jest to osoba chora ani z uzasadnionym podejrzeniem choroby, to równie dobrze można by odmawiać obsługi każdej osobie ubranej w cokolwiek więcej niż obcisłe majtki, ponieważ potencjalnie każdy ubrany człowiek może mieć schowany pod ubraniem pistolet i stwarzać tym samym zagrożenie.
Myślę, że powyższe stwierdzenie dość wymownie obrazuje absurdalność nakazu noszenia maseczek przez wszystkich obywateli, ale jeśli mimo to nie wszyscy zajarzyli, to dodać także warto, iż ustawa, do której to śmieszne rozporządzenie się odnosi i której owo rozporządzenie nie ma mocy w żaden sposób zmieniać czy uzupełniać mówi, że nakazy tego typu stosować można wyłącznie wobec osób chorych bądź takich, wobec których istnieje uzasadnione podejrzenie choroby (wg ustawy takim uzasadnieniem jest np kontakt z osobą chorą).
@F18_hornet Ależ nikt tej kasjerki nie obarczył winą za istnienie wadliwego prawa. Została obarczona winą za nieznajomość tego prawidłowego prawa, oraz za nadgorliwość, ponieważ żadne prawo, również to wadliwe, nie mówi nic o odmawianiu obsługi osobom bez maski. To była jej prywatna decyzja.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 sierpnia 2020 o 22:48
@F18_hornet Obowiązują pewne zasady demokratyczne a wyborcy nie kierują się tylko kwestiami poszanowania prawa przez tych, których wybierają. Nie mnie to oceniać czy to dobrze czy źle, ale to jest fakt.
@7th_Heaven Można to podsumować słowami: chcieli dobrze a wyszło jak zwykle
@7th_Heaven Bzdury opowiadasz! Ona tylko realizowała prawo. I to nie była jej prywatna decyzja. A kretyński wyrok zostanie uchylony w apelacji. Policjant poniesie karę za to, co zrobił.
Widać, że zasłużenie dostała tą stówę kary bo jeszcze się odwołuje. Za głupotę i głupi upór się płaci.
@mati233490 Masz rację... to głupie, że ekspedientka przedłożyła swoje zdrowie ponad obsługę klienta.
@Adder
Ekspedientka ma robić to co ekspedientka ma robić. Zawsze się trafi, ktoś kto nie przestrzega ogólnie przyjętego sposobu zachowania lub myślenia.
Swoim zachowaniem jedynie sobie zrobiła na złość i nikomu więcej. Ten jeden klient na tych 200 innych z maskami, których nie piorą i trzymają w tylnej kieszeni spodni naprawdę nie robi różnicy.
p.s
Po za tym całą ta ideologia walki o czystość covidową jest z góry skazana na porażkę.
https://demotywatory.pl/5020105/Dzieci
@mati233490 Naprawdę uważasz, że kasjerka postąpiła źle? A jak ty byś, mądraczku, na jej miejscu postąpił? Wiesz, że za obsłużenie klienta bez maski grozi jej wywalenie z pracy? A pracodawca może dostać taką karę, że się nie pozbiera? Byłbyś takim bohaterem i złamał obowiązujące się przepisy? Nie sądzę!
A ci debile: klient, kulson i ziobrowy sędzia twoim zdaniem mieli rację? Swoje kompleksy wyładowali na najsłabszym elemencie tego systemu.
@F18_hornet Doczytaj prosze prawo, na które się powołujesz. W żadnym miejscu nie nakłada ono na przedsiębiorców kary za obsługiwanie klientów bez maseczek, ani nie czyni ekspedientki szeryfem do pilnowania innych ludzi.
@7th_Heaven Jednak nie jesteś w temacie. Od 1 września jeśli nie będziesz miał osłony noosa i ust, to choćbyś konał nikt cię nie obsłuży w sklepie:) Zgodnie z prawem:) Tobie też życzę upojnych chwil pod respiratorem. Będziesz miał czas zastanowić się nad własnym brakiem rozumu.
Obowiązkowa maseczka? I co z tego że dostanę mandat za jej brak jak w sądzie wszystko umorzą?
Ktoś nie chce cie wpuścić lub obsłużyć w sklepie bo nie masz maseczki to dzwonisz na policje która tworzy sprawę "odmowa sprzedaży" tobie wlepia bezprawny mandat za brak maseczki który zostaje w sądzie uchylony a sklep płaci grzywnę.
Tak działa "prawo" pisane na kolanie.
Adder Ty tak serio?
@Shirubia93 oczywiście, że nie. To nazywa się sarkazm (czego większość nie załapała...). Zdrowie własne ważniejsze od obsługi debili.
bardzo dobrze. Skro sprzedawczyni złamała prawo( art 135 KW ) to niech poniesie konsekwencje.
po co ci idioci sprzedawcy się kłócą z klientami. Wystarczy, ze poinformują o obowiązku założenia maseczek, ale egzekwowanie tego już nie jest w ich kompetencji. Niech się zajmą tym co do nich należy czyli sprzedażą. Tym bardziej ze nie widzą żadnego problemu w obsłudze klientów w maseczkach na brodzie więc niech nie zasłaniają się tym, że się boją o swoje życie. Hipokryzja i zakłamanie sprzedawców.
Kto ma blisko i chce trochę normalności podczas zakupów to jedzie do Czech i nie musi dyskutować z fanatykami.
Fanatyzm (od łac. fanaticus, „zagorzały”, „szalony”) – postawa przejawiająca się w pozbawionym krytycznego dystansu i umiaru przywiązaniu do wyznawanych idei i zasad, bezgranicznej i bezwarunkowej identyfikacji, nietolerancji dla jakichkolwiek przekonań lub rozwiązań alternatywnych, braku gotowości do dyskusji i dialogu, odmowie przyznania nawet częściowej słuszności zwolennikom poglądów odmiennych i rzecznikom dążeń przeciwstawnych; przeciwieństwo tolerancji[
Kiepska prowokacja.