Zablokowali go za lamanie regulaminu ich serwisow. Czy ten regulamin sie komus podoba czy nie (i czy jest "poprawny" politycznie) nie ma znaczenia. Aby urzywac serwisu musisz sie na niego zgadzac i przestrzegac. Jak tego nie robisz to cie wywalaja...
@polm84 jesteś naiwny jak myślisz, że regulamin nie jest stosowany wyrywkowo a inne media są i firmy technologiczne usuwają ich ze "sklepów" i wyłączają im serwery.
@polm84 Serwisy są zarejestrowane w USA i pierwsze co robią, to łamią zasady Konstytucji USA. W tym kraju wszyscy mają prawo wypowiedzi, a nie tylko lewacy. Trump powinien pogonić Zuckerberga i jego lewacki facebook z USA, żeby sobie zarejestrował firme w Chinach albo w Rosji. Bo póki co, to ta firma łamie Konstytucję USA, a nie Trump.
Jesteś pewien, że ty nie łamiesz regulaminu i nie powinieneś zostać usunięty? Czy administracja, gdyby chciała mogłaby cię usunąć pod tym pretekstem?
@polm84
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
11 stycznia 2021 o 11:40
@polm84 No to zobaczmy co się stało jak Trump przeszedł do konkurencji. Założył konto w Parler. Google i Apple już je zablokowało a Amazon zawiesił usługi hostingowe dla tego serwisu.
Oni już nawet nie udają, że nie chodzi o cenzurę i poprawność polityczną.
A Ile osob tutaj Wie co on tak wlasciwie napisal "nirpoprawnego politycznie" ze dostal tego Bana? Bo z tego co podawaly rozne zrudla to chodzilo o nawolyeanie do zamieszek I nieuznawanie Bidena jako prezydenta. Czyli tak naprawde do aktow terorystycznych...
W Polsce jak masz wielce ukochany przywodca nawolywal do walki "w obronie" kosciola to nie bronilo go az type osob I tak mocno....
@Karbulot W jaki sposób firma łamie konstytucję? Posługujesz się sloganami których sam nie rozumiesz.
Jakby ktoś poszedł do czytelni i zaczął wygłaszać swoje poglądy, po czym został wyproszony to też napiszesz, że to łamanie konstytucji? Czy może niezastosowanie się do zasad panujących w danym miejscu?
@egoiste Chyba rozumiem dość dobrze. Wystarczy poczytać sobie, jak Facebook blokuje wszystkie wpisy niezgodne z lewacka polityką. Sam Zuckerberg powiedział, że będzie usuwał wszystkie prawicowe wpisy niewygodne jego "polityce", ponieważ zarówno on, jak i jego kumple z FB są silnie lewicowi. Jak się posiada portal społecznościowy, to powinno się dac możliwość wypowiedzi wszystkim, a nie tylko tym z obozu własnego przekonania politycznego. Zwłaszcza w takim kraju jak USA, gdzie każdy ma prawo wypowiedzi i przekonań (pierwsza poprawka do Konstytucji). Jak się rejestruje firmę w jakimś kraju, powinno przestrzegać się prawa w danym kraju. To chyba logiczne, ale ty tego chyba nie rozumiesz. Sądząc z tej, jak i poprzedniej wypowiedzi, jesteś lewicowy, dla mnie rozmowa z tobą nie ma sensu.
Nic z tych rzeczy. Nie robią tego bez powodu. W gospodarce sterowanej zza fotela socjalistów trzeba mieć plecy, a te najlepiej zdobywa się manipulacją na korzyść siedzącego na tym fotelu.
@stts : to nie jest takie proste jak sie Tobie wydaje. Przykład z PL: drukarz w Łodzi, który odmówił drukowania plakatów dla lgbt. Wg Twojej teorii nikt nie powinien nawet pomysłu żeby go pozwać. A jednak tak dzie dzieje bo to nie korporacje ustalają prawo i nie korporacje tylko sąd ma decydować jakie treści są nieodpowiednie jeśli potrzeba.
@asdur Nie do końca rozumiem, co proponujesz. Uważasz, że sąd powinien rozpatrywać każde złamanie regulaminu dowolnej witryny w internecie? Chyba wiesz, że to niemożliwe. Druga opcja jest taka, że uważasz, że administrator witryny może zabronić wyłącznie treści, których zabrania prawo. Ale to rodzi masę innych problemów. Załóżmy, że chcę stworzyć portal do rozmów, ale kluczowym punktem regulaminu jest zakaz rozmów na tematy polityczne. W związku z tym, że prawo nie zabrania rozmów o polityce, ja - jako administrator - nie mogę zbanować nikogo, kto takie rozmowy zaczyna, mimo że są wbrew regulaminowi. Spam również, z tego, co mi wiadomo, nie jest prawnie zabroniony, więc idąc tym tokiem rozumowania - za spam również nie można nikogo zbanować.
@stts : Po pierwsze regulamin jakiejs firmy nie może działać szerzej niż obowiązujące prawo. nie może zabronić czegos czego prawo nie zabrania. jeśli, jest podejrzenie że prawo jest złamane wtedy informujemy władze i one podejmują dalsze kroki np. blokade konta itp.
Tylko w przypadkach zagożenia życia lub dużej prawdopodobieństwa dużej straty zwykły szarak ma prawo reagować natychmiast i np zatrzymac przestępcę, w innych przypadkach zgłaszamy podejrzenie prezstepstwa do władz - oczywiscie to w skrócie.
Wolność słowa jest zawsze trudnym tematem i moze nie ma prostych rozwiązań ale blokowanie kont to cenzura prewencyjna i zwykle konkluzja jest taka, że czegoś takiego nie stosujemy (przypadek usuniecia konta, banowania itp). Nie można komus zakazać mówić "bo może powie coś złego".
To o czym mowisz to zupelnie inna ranga. Jesli portal jest nie polityczny i ma to w regulaminie to administrator powinien usuwac polityczne wątki i wypowiedzi, a nie banowac ludzi. Powinna tez istniec forma odwolania i dyskusji a nie tak ze: "przekroczyles regulamin" i do widzenia jak to robi fb czy twiter. Nikt nie zakazuje nikomu jezdzic pociagiem bo na stacji wszedl do damskiej toalety zamiast męskiej....
@asdur Uważasz zatem, że to władza powinna mieć dostęp do baz danych witryn internetowych i nimi zarządzać? To chyba się w tej kwestii nie dogadamy. Jeśli tworzę sobie witrynę internetową, to chcę móc nią w pełni zarządzać - w końcu to moja własność. Jeśli komuś nie odpowiada moja witryna, może sobie iść i stworzyć swoją - nikt mu nie zabrania.
@stts : przyklad drukarza z łodzi pokazuje, ze działalność gospodarcza nie działa tak jak piszesz. nie mozesz sobie robic czego Ci sie podoba "bo to Twoja własność". Mozesz ustalic regulamin, ktory nie wykracza poza prawo. Wykroczenia regulaminu powinienes eliminowac (np wpisy na forum itp) usuwając je, informując użytkownika o łamaniu regulaminu. Jeśli uważasz, ze użytkownik "twojego" forum łamie prawo, usuwasz wpis i zgłaszasz to do ogranów ścigania. Ty to robisz a nie władza, lub inni użytkownicy mogą zgłosic popełnienie przestępstwa jeśli Ty jako admin sie ociągasz i wpisy widać.
Twoja ingerencja jako admina na tym powinna się kończyc, nie powinienec móc kogoś zbanowac, zabronic mu korzystać z "twojej własności" bo np nie lubisz czyjegoś zdania. To powinien robić po zgłoszeniu sąd w przypadku jeśli ktoś się dopuszcza przestępstw (mowa nienawisci, grożby karalne itp).
Ty chciałbys jak facebook i tweeter. Ale wolnośc słowa zostaje naruszona i nawet o dziwo Komisja Europejska sie wczoraj o zachowaniu tych portali negatywnie wypowiedziała.
@asdur Drukarz z Łodzi odmówił obsługi klienta (do czego powinien mieć prawo, ale to tylko moje zdanie). W przypadku social mediów mamy UŻYTKOWNIKÓW. Jeśli pozwalasz komuś bezpłatnie używać swojej własności, powinieneś również móc w dowolnej chwili przestać pozwalać mu na użytkowanie.
@stts to, że nie płacisz za facebooka nie oznacza, ze jest bezpłatny. Jesteś takim samym klientem facebooka jak klient drukarza, tylko za Ciebie płaci ktoś inny.
To firma i to. Stając się światowym monopolistą kupującym małe podmioty bierzesz na siebie jeszcze wiecej odpowiedzialności. Załóżmy teoretycznie ze facebook/tweeter zamiast sprzedawac reklamy sprzedawaly by monopolistycznie prąd. Też byłbyś za tym zeby klientom dowolnie mogły odciąć prąd "bo przeceiz firma to ich własność i mogą sprzedawać komu chcą"?
@asdur Idąc twoim tokiem rozumowania, jesteś też klientem budynku, na którym wisi reklama, bo ktoś zapłacił za to, żebyś tę reklamę zobaczył.
Ani Twitter, ani Facebook nie są monopolistami. Poza Twitterem i Facebookiem jest masa stron, na których możesz wyrażać swoją opinię (choćby tutaj). To nie tak, że istnieje Facebook i Twitter, a cała reszta internetu to wymarłe pustkowie.
Ale Facebook ani Twitter nie sprzedają reklam. Portale udostępniają wirtualną przestrzeń reklamodawcom. Więc jeśli już ktoś jest klientem Twittera, to reklamodawca, a nie użytkownik.
Demokraci w USA zarzucają Trumpowi, że jego poplecznicy zdemolowali Kapitol. Trzeba było nie fałszować wyborów. Idiotka Pelosi domaga się zawieszenia Trumpa przed końcem kadencji. Tylko zapomniała, jak sama organizowała bojówki po przegranej Demokratów. Jak przegrała Clinton z Trumpem, Demokraci dopiero mieli ból (_._). Pamiętam te protesty pod hasłem: "To nie jest mój prezydent". A teraz zdziwieni, że Republikanie nie mogą znieść, że im wybory sfałszowano? Zresztą nawet wielu z nich nie wierzy, że Biden wygrał uczciwie, chociaż na niego głosowali.
@egoiste Ten "pajac" jak go nazywasz, skrytykował budowę Nord Stream, nałożył sankcje II i był bardzo przychylny Polsce. Biden taki nie będzie. A dowodów na fałszowanie jest mnóstwo, ale na TVN24 i innych lewackich mediach tego nie przeczytasz.
Problem nie polega tu na ograniczaniu wolności słowa. Są to nadal platformy prywatne i ich właściciel ma prawo odmówić usługi komu mu się podoba, jego regulamin i jego platforma. Dopóki nie łamie warunków umowy, to jest to całkowicie legalne, a rejestrując się na takiej platformie akceptujesz ich zasady godząc się na wszystko.
Problem leży to raczej po stronie przyczyn takiego zabiegu. To nie są platformy ideologiczne i nie mają interesu w promowaniu jakiejś ideologii czy frakcji politycznej. Oni mają interes w posiadaniu pleców u władzy, a takie zabiegi są formą zapewnienia sobie tych pleców. Władza o swoich zadba, jeszcze im pomoże utrudniając konkurencji rozwój i zostawiając dla nich odpowiednie furtki niedostępne dla przeciętnego przedsiębiorcy, który by chciał z nich skorzystać. Rynek sterowany przez małe grono jest znacznie lepszy dla tych, którzy mają tam dojścia i mogą wpływa. na ten rynek poza zwykłą konkurencją. To jest symbioza, media promują tych u władzy, a ci dbają o odpowiednie opłacenie się za takie wsparcie.
@ZONTAR Regulamin świadczenia usług nie może być sprzeczny z ustawodawstwem państwa na terenie którego świadczone są usługi. Różnica między USA, a Polską jest taka właśnie, że w stanach przedsiębiorca ma prawo odmówić wykonania usługi konkretnej osobie, a w Polsce już takiego prawa przedsiębiorca niestety nie ma. O ile facebook/twitter łamią zapisaną w konstytucji zasadą o tym, że każdy obywatel ma prawo do wolności słowa i wyrażania swoich poglądów tak mogli zbanować mu konta bo mieli takie widzimisię. Oczywiście każdy średnio rozgarnięty człowiek wie, że to jest zwykła cenzura, bo gdy lewactwo wypisuje takie same rzeczy w stronę przedstawicieli prawicy to te serwisy nie widzą problemów, stwierdzają, że te wpisy nie naruszają standardów społeczności i to jest korzystanie z prawa do wolności słowa. Ale jak ktoś o poglądach prawicowych napisze coś złego na lewicę to od razu sypią się blokady itd.
@AIkanaro "O ile facebook/twitter łamią zapisaną w konstytucji zasadą o tym, że każdy obywatel ma prawo do wolności słowa i wyrażania swoich poglądów"
Ale nikt mu tego prawa nie odbiera. Jedynie dane firmy nie chcą udostępniać mu swoich platform. Wolność słowa i wyrażania swoich poglądów to nie jest prawo do robienia trzody tam gdzie tego nie chcą. Jakbyś poszedł do czytelni i zaczął przemawiać o swoich poglądach politycznych to by nie mieli prawa cię wyprosić bo wolność słowa?
Nie rozumiesz podstawowej rzeczy - to że ktoś ma do czegoś prawo, nie oznacza, że inny ma wobec tego obowiązek.
@AIkanaro Mylisz się. Jak zabronię Ci pisać po elewacji mojego domu to nie jest ograniczanie wolności słowa. To mój dom i ja decyduję co można na nim umieścić. W ten sam sposób każda prywatna platforma społecznościowa może mieć swoje zasady i może je egzekwować wedle własnego uznania. Nie podobają się prawicowe poglądy? To won. Nie podobają się ateiści? To won. To nie są platformy publiczne, nie są fundowane (a przynajmniej nie powinny być) z publicznych pieniędzy i nikt nie ma obowiązku z nich korzystać, więc ograniczenie dostępu do takiej platformy przez jej właściciela jest jak najbardziej legalne i nijak nie ma związku z wolnością słowa.
Problemem nie jest to, że tak robią. Problemem jest raczej to, dlaczego im się to opłaca i to już opisałem wyżej. Na forum wyznaniowym z logicznych przyczyn nie będziesz chciał ludzi podważających daną religię. Na forach tematycznych będziesz banował i wywalał ludzi, którzy nie stosują się do zasad i nie trzymają się danej tematyki. Takie wielkie platformy nie są tematyczne i nie ma żadnego powodu aby były spolaryzowane w którąkolwiek stronę, a jednak są. Rynek na to reaguje, będą tracić nieco użytkowników. Już sam ban Trumpa usunął z przestrzeni kogoś, kto miał kilka milionów subskrybentów i ogrom najróżniejszych reakcji na swoje posty, generował spory ruch i spore zyski. Zrezygnowali z nich nie dla idei, a dla większego zysku - wsparcia socjalistycznej władzy, która nie chce równej konkurencji na rynku i woli sama dysponować finansami społeczeństwa. Dużo łatwiej się podlizać grupce decydentów niż milionom użytkowników.
@egoiste No i Trump przeniósł się na platformę konkurencyjną dla Twittera która nie cenzuruje jego wypowiedzi. Natomiast w odpowiedzi na to google i apple usunęli aplikację tej platformy ze swoich sklepów uniemożliwiając ludziom dostęp do tej platformy. W tym momencie aplikację w przypadku androida można zainstalować ze źródeł zewnętrznych tzn innych niż sklep google play, a na iOS nawet nie mam pojęcia czy jest taka opcja bez utraty gwarancji na telefon bo apple ma tak chore polityki odnośnie swoich urządzeń. Amazon natomiast wypowiedział firmie odpowiedzialnej za serwis parler umowę świadczenia usług hostingowych. Wszystko pod pretekstem, że na ich serwisie dochodzi do nawoływania do przemocy. Wszystko dlatego, że na Parler nie cenzuruje się osób o prawicowych poglądach. Na twiterze czy facebooku natomiast nawoływanie przez osoby o poglądach lewicowych do aktów terrorystycznych czy nawoływanie do zabicia kogoś nie jest sprzeczne ze standardami społeczności i nie usuwanie takich postów tłumaczy się wolnością słowa. Cenzura w czystej postaci.
@ZONTAR Ja jestem daleko od pomyłki. Zdaje też sobie sprawę z tego, że to prywatne serwisy i mogą sobie usuwać kogo tylko chcą. Problem polega na tym, że to jawna cenzura i jednocześnie hipokryzja. Bo gdy ludzie o lewicowych poglądach nawołują do przemocy, aktów terrorystycznych czy nawet do zabijania to wtedy te serwisy nic z takimi postami nie robią tłumacząc to, że posty te nie naruszają standardów społeczności oraz, że Ci ludzie mają wolność słowa.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 stycznia 2021 o 1:35
A podobno nawoływanie do przemocy używając słów to już akt przemocy, a nie zwykłe paplanie słów. Gdy komuś gotuje się krew przez czyjeś wymawiane słowa to czynność, która do tego doprowadziła nie jest już prawem człowieka.
Idź się zabij - za takie teksty grozi u nas 2 lata więzienia. Wiesz czemu? A może się domyślasz? Bo to PORADA, a nie wolność słowa.
@AIkanaro To się nazywa niezrozumienie podstawowych kwestii i wyobrażenie sobie że wolność słowa to zobowiązanie każdego innego jej gwarantowania.
Czy Trumpowi ktoś zabronił np założenia strony i publikowania tam swoich mundrości? Czy może po prostu XXI wieczne społeczeństwo ubzdurało sobie, że jest nieme bez mediów społecznościowych?
Inni prezydenci używali bomb i zabijali cywilów i dzieci, a świat zrozumiał jakim najeźdźcą jest USA dopiero, gdy pojawił wulgarny błazen nienawidzący nauki, kobiet i lubiący bojówkarzy. No spoko, że się ogarnęli, ale taki Obama kilka razy zaatakował ludność w Pakistanie i tym samym zachęcił ludzi do popierania grup terrorystycznych (dla ludzi to obrońcy lub przynajmniej nie-wróg, który nie zaatakuje kraju, serio były publikowane treści byłych "terrorystów" i to były nastolatki, które myślały, że to jak armia broniąca kraju). Kojarzycie zespół Red Box, w piosence Starwalker skrytykowali przemoc tego typu jaką stosują fani Trumpa - agresywni, interesuje ich tylko ich grupa, gardzą innymi nacjami, a ludzie sobie tego wzięli do serca. Ludzie też zaczęli udawać, że obchodzą ich czarni, napisali kilka razy o blm, a gówno, a nie blm (to tekst, który ma oznaczać poparcie), bo w ostatnim miesiącu zginęło kilka czarnych dzieci i było wiele ataków, ale gdy nie można podpiąć się pod ruch, to nikt sam nie napisze "patrzcie, trzeba serio coś zrobić", albo nawet o tym nie wiedzą. Lub gdy wiedzą, to zapominają, bo w końcu "przemoc się zdarza".
Dopiero musiał się pojawić brutalny smarkacz grożący prawom wszystkich, by ludzie zobaczyli, że systemy są złe. Lub wirus, by zaczęli się przejmować bezdomnymi dziećmi. Rozumiem, że pokolenia 2000/199X nie miały żadnych poważnych walk lub ucisków reżimów do pokonania i mogą bez problemu zajmować się pomaganiem innym krajom lub polepszaniu systemów, ale starsi mogli jednak jakoś też to krytykować w młodości. Głównie widzę nastolatki 15/19-letnie i jakąś ilość 20-30 latków. Niby to dobrze, ale takie dzieciaki to muszą mieć czas, by dorosnąć, a szkodliwe systemy będą niszczyć ludzi jeszcze przez kilka lat. ***** ***, Konfę (i te wszystkie inne, ale głównie ich), te wszystkie podatki/mandaty mające iść na TVpropagandę i ***** tych okradających szpitale. Oby ich zamknięto jako zbrodniarzy.
I bardzo dobrze :) Jak Polska chciała wprowadzić podatek cyfrowy to administracja Trumpa zaciekle broniła swoich korporacji medialnych, a teraz te korporacje wydymały Trumpa.
Bo mu beznapletkowcy zablokowali
@pawson25 ...wyraźnie przy tym pokazując kto rządzi światem.
@Herr_Otto_Flick zgadza się
Z racji iż już nie jest prezydentem to mniemam że kody zostały zmienione.
@rafik54321 . Jeszcze jest, do chwili inauguracji nowego. I w tym czasie jeszcze sporo może.
Zablokowali go za lamanie regulaminu ich serwisow. Czy ten regulamin sie komus podoba czy nie (i czy jest "poprawny" politycznie) nie ma znaczenia. Aby urzywac serwisu musisz sie na niego zgadzac i przestrzegac. Jak tego nie robisz to cie wywalaja...
@mar2ula to zrob wlasna platforms I stworz Im konkurecje. Przeciez to nie jest zakazane ;)
@polm84 jesteś naiwny jak myślisz, że regulamin nie jest stosowany wyrywkowo a inne media są i firmy technologiczne usuwają ich ze "sklepów" i wyłączają im serwery.
Jedna z alternatyw i konto Trumpa
https://gab.com/realdonaldtrump
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 11 stycznia 2021 o 11:28
@polm84 Serwisy są zarejestrowane w USA i pierwsze co robią, to łamią zasady Konstytucji USA. W tym kraju wszyscy mają prawo wypowiedzi, a nie tylko lewacy. Trump powinien pogonić Zuckerberga i jego lewacki facebook z USA, żeby sobie zarejestrował firme w Chinach albo w Rosji. Bo póki co, to ta firma łamie Konstytucję USA, a nie Trump.
Jesteś pewien, że ty nie łamiesz regulaminu i nie powinieneś zostać usunięty? Czy administracja, gdyby chciała mogłaby cię usunąć pod tym pretekstem?
@polm84
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 11 stycznia 2021 o 11:40
@mar2ula to samo mówiono jak Facebook stawał do walki z choćby MySpace. A kto dzisiaj pamięta o MySpace?
Nie jest to łatwe, ale akurat rynek tego typu usług chłonie nowości jeżeli są lepsze od oryginału.
@polm84 No to zobaczmy co się stało jak Trump przeszedł do konkurencji. Założył konto w Parler. Google i Apple już je zablokowało a Amazon zawiesił usługi hostingowe dla tego serwisu.
Oni już nawet nie udają, że nie chodzi o cenzurę i poprawność polityczną.
@ObywatelWszechswiata co to znaczy socjalizm na zasadach wolnego rynku?
A Ile osob tutaj Wie co on tak wlasciwie napisal "nirpoprawnego politycznie" ze dostal tego Bana? Bo z tego co podawaly rozne zrudla to chodzilo o nawolyeanie do zamieszek I nieuznawanie Bidena jako prezydenta. Czyli tak naprawde do aktow terorystycznych...
W Polsce jak masz wielce ukochany przywodca nawolywal do walki "w obronie" kosciola to nie bronilo go az type osob I tak mocno....
@polm84 nawoływanie do zamieszek przez "demokratów"
https://youtu.be/hgPVkcLBjK8
@Karbulot W jaki sposób firma łamie konstytucję? Posługujesz się sloganami których sam nie rozumiesz.
Jakby ktoś poszedł do czytelni i zaczął wygłaszać swoje poglądy, po czym został wyproszony to też napiszesz, że to łamanie konstytucji? Czy może niezastosowanie się do zasad panujących w danym miejscu?
@egoiste Chyba rozumiem dość dobrze. Wystarczy poczytać sobie, jak Facebook blokuje wszystkie wpisy niezgodne z lewacka polityką. Sam Zuckerberg powiedział, że będzie usuwał wszystkie prawicowe wpisy niewygodne jego "polityce", ponieważ zarówno on, jak i jego kumple z FB są silnie lewicowi. Jak się posiada portal społecznościowy, to powinno się dac możliwość wypowiedzi wszystkim, a nie tylko tym z obozu własnego przekonania politycznego. Zwłaszcza w takim kraju jak USA, gdzie każdy ma prawo wypowiedzi i przekonań (pierwsza poprawka do Konstytucji). Jak się rejestruje firmę w jakimś kraju, powinno przestrzegać się prawa w danym kraju. To chyba logiczne, ale ty tego chyba nie rozumiesz. Sądząc z tej, jak i poprzedniej wypowiedzi, jesteś lewicowy, dla mnie rozmowa z tobą nie ma sensu.
@Karbulot Ty wiesz w ogóle co to jest ta lewica czy tak sobie rzucasz modnym słowem?
komunizm korporacyjny, cenzure wprowadzaja prywatne przedsiębiorstwa zamiast rząd....
@asdur No, prywatne przedsiębiorstwo decyduje, jakich treści nie chce na SWOJEJ platformie.
Nic z tych rzeczy. Nie robią tego bez powodu. W gospodarce sterowanej zza fotela socjalistów trzeba mieć plecy, a te najlepiej zdobywa się manipulacją na korzyść siedzącego na tym fotelu.
@stts : to nie jest takie proste jak sie Tobie wydaje. Przykład z PL: drukarz w Łodzi, który odmówił drukowania plakatów dla lgbt. Wg Twojej teorii nikt nie powinien nawet pomysłu żeby go pozwać. A jednak tak dzie dzieje bo to nie korporacje ustalają prawo i nie korporacje tylko sąd ma decydować jakie treści są nieodpowiednie jeśli potrzeba.
@asdur Nie do końca rozumiem, co proponujesz. Uważasz, że sąd powinien rozpatrywać każde złamanie regulaminu dowolnej witryny w internecie? Chyba wiesz, że to niemożliwe. Druga opcja jest taka, że uważasz, że administrator witryny może zabronić wyłącznie treści, których zabrania prawo. Ale to rodzi masę innych problemów. Załóżmy, że chcę stworzyć portal do rozmów, ale kluczowym punktem regulaminu jest zakaz rozmów na tematy polityczne. W związku z tym, że prawo nie zabrania rozmów o polityce, ja - jako administrator - nie mogę zbanować nikogo, kto takie rozmowy zaczyna, mimo że są wbrew regulaminowi. Spam również, z tego, co mi wiadomo, nie jest prawnie zabroniony, więc idąc tym tokiem rozumowania - za spam również nie można nikogo zbanować.
@stts : Po pierwsze regulamin jakiejs firmy nie może działać szerzej niż obowiązujące prawo. nie może zabronić czegos czego prawo nie zabrania. jeśli, jest podejrzenie że prawo jest złamane wtedy informujemy władze i one podejmują dalsze kroki np. blokade konta itp.
Tylko w przypadkach zagożenia życia lub dużej prawdopodobieństwa dużej straty zwykły szarak ma prawo reagować natychmiast i np zatrzymac przestępcę, w innych przypadkach zgłaszamy podejrzenie prezstepstwa do władz - oczywiscie to w skrócie.
Wolność słowa jest zawsze trudnym tematem i moze nie ma prostych rozwiązań ale blokowanie kont to cenzura prewencyjna i zwykle konkluzja jest taka, że czegoś takiego nie stosujemy (przypadek usuniecia konta, banowania itp). Nie można komus zakazać mówić "bo może powie coś złego".
To o czym mowisz to zupelnie inna ranga. Jesli portal jest nie polityczny i ma to w regulaminie to administrator powinien usuwac polityczne wątki i wypowiedzi, a nie banowac ludzi. Powinna tez istniec forma odwolania i dyskusji a nie tak ze: "przekroczyles regulamin" i do widzenia jak to robi fb czy twiter. Nikt nie zakazuje nikomu jezdzic pociagiem bo na stacji wszedl do damskiej toalety zamiast męskiej....
@asdur Uważasz zatem, że to władza powinna mieć dostęp do baz danych witryn internetowych i nimi zarządzać? To chyba się w tej kwestii nie dogadamy. Jeśli tworzę sobie witrynę internetową, to chcę móc nią w pełni zarządzać - w końcu to moja własność. Jeśli komuś nie odpowiada moja witryna, może sobie iść i stworzyć swoją - nikt mu nie zabrania.
@stts : przyklad drukarza z łodzi pokazuje, ze działalność gospodarcza nie działa tak jak piszesz. nie mozesz sobie robic czego Ci sie podoba "bo to Twoja własność". Mozesz ustalic regulamin, ktory nie wykracza poza prawo. Wykroczenia regulaminu powinienes eliminowac (np wpisy na forum itp) usuwając je, informując użytkownika o łamaniu regulaminu. Jeśli uważasz, ze użytkownik "twojego" forum łamie prawo, usuwasz wpis i zgłaszasz to do ogranów ścigania. Ty to robisz a nie władza, lub inni użytkownicy mogą zgłosic popełnienie przestępstwa jeśli Ty jako admin sie ociągasz i wpisy widać.
Twoja ingerencja jako admina na tym powinna się kończyc, nie powinienec móc kogoś zbanowac, zabronic mu korzystać z "twojej własności" bo np nie lubisz czyjegoś zdania. To powinien robić po zgłoszeniu sąd w przypadku jeśli ktoś się dopuszcza przestępstw (mowa nienawisci, grożby karalne itp).
Ty chciałbys jak facebook i tweeter. Ale wolnośc słowa zostaje naruszona i nawet o dziwo Komisja Europejska sie wczoraj o zachowaniu tych portali negatywnie wypowiedziała.
@asdur Drukarz z Łodzi odmówił obsługi klienta (do czego powinien mieć prawo, ale to tylko moje zdanie). W przypadku social mediów mamy UŻYTKOWNIKÓW. Jeśli pozwalasz komuś bezpłatnie używać swojej własności, powinieneś również móc w dowolnej chwili przestać pozwalać mu na użytkowanie.
@stts to, że nie płacisz za facebooka nie oznacza, ze jest bezpłatny. Jesteś takim samym klientem facebooka jak klient drukarza, tylko za Ciebie płaci ktoś inny.
To firma i to. Stając się światowym monopolistą kupującym małe podmioty bierzesz na siebie jeszcze wiecej odpowiedzialności. Załóżmy teoretycznie ze facebook/tweeter zamiast sprzedawac reklamy sprzedawaly by monopolistycznie prąd. Też byłbyś za tym zeby klientom dowolnie mogły odciąć prąd "bo przeceiz firma to ich własność i mogą sprzedawać komu chcą"?
@asdur Idąc twoim tokiem rozumowania, jesteś też klientem budynku, na którym wisi reklama, bo ktoś zapłacił za to, żebyś tę reklamę zobaczył.
Ani Twitter, ani Facebook nie są monopolistami. Poza Twitterem i Facebookiem jest masa stron, na których możesz wyrażać swoją opinię (choćby tutaj). To nie tak, że istnieje Facebook i Twitter, a cała reszta internetu to wymarłe pustkowie.
Ale Facebook ani Twitter nie sprzedają reklam. Portale udostępniają wirtualną przestrzeń reklamodawcom. Więc jeśli już ktoś jest klientem Twittera, to reklamodawca, a nie użytkownik.
Cenzura to nic dobrego
Demokraci w USA zarzucają Trumpowi, że jego poplecznicy zdemolowali Kapitol. Trzeba było nie fałszować wyborów. Idiotka Pelosi domaga się zawieszenia Trumpa przed końcem kadencji. Tylko zapomniała, jak sama organizowała bojówki po przegranej Demokratów. Jak przegrała Clinton z Trumpem, Demokraci dopiero mieli ból (_._). Pamiętam te protesty pod hasłem: "To nie jest mój prezydent". A teraz zdziwieni, że Republikanie nie mogą znieść, że im wybory sfałszowano? Zresztą nawet wielu z nich nie wierzy, że Biden wygrał uczciwie, chociaż na niego głosowali.
@Karbulot " Trzeba było nie fałszować wyborów"
Udowodnij, że zostały sfałszowane. Widzę, że powielasz retorykę tego kiczowatego pajaca bez zastanowienia.
@egoiste Ten "pajac" jak go nazywasz, skrytykował budowę Nord Stream, nałożył sankcje II i był bardzo przychylny Polsce. Biden taki nie będzie. A dowodów na fałszowanie jest mnóstwo, ale na TVN24 i innych lewackich mediach tego nie przeczytasz.
Problem nie polega tu na ograniczaniu wolności słowa. Są to nadal platformy prywatne i ich właściciel ma prawo odmówić usługi komu mu się podoba, jego regulamin i jego platforma. Dopóki nie łamie warunków umowy, to jest to całkowicie legalne, a rejestrując się na takiej platformie akceptujesz ich zasady godząc się na wszystko.
Problem leży to raczej po stronie przyczyn takiego zabiegu. To nie są platformy ideologiczne i nie mają interesu w promowaniu jakiejś ideologii czy frakcji politycznej. Oni mają interes w posiadaniu pleców u władzy, a takie zabiegi są formą zapewnienia sobie tych pleców. Władza o swoich zadba, jeszcze im pomoże utrudniając konkurencji rozwój i zostawiając dla nich odpowiednie furtki niedostępne dla przeciętnego przedsiębiorcy, który by chciał z nich skorzystać. Rynek sterowany przez małe grono jest znacznie lepszy dla tych, którzy mają tam dojścia i mogą wpływa. na ten rynek poza zwykłą konkurencją. To jest symbioza, media promują tych u władzy, a ci dbają o odpowiednie opłacenie się za takie wsparcie.
@ZONTAR Regulamin świadczenia usług nie może być sprzeczny z ustawodawstwem państwa na terenie którego świadczone są usługi. Różnica między USA, a Polską jest taka właśnie, że w stanach przedsiębiorca ma prawo odmówić wykonania usługi konkretnej osobie, a w Polsce już takiego prawa przedsiębiorca niestety nie ma. O ile facebook/twitter łamią zapisaną w konstytucji zasadą o tym, że każdy obywatel ma prawo do wolności słowa i wyrażania swoich poglądów tak mogli zbanować mu konta bo mieli takie widzimisię. Oczywiście każdy średnio rozgarnięty człowiek wie, że to jest zwykła cenzura, bo gdy lewactwo wypisuje takie same rzeczy w stronę przedstawicieli prawicy to te serwisy nie widzą problemów, stwierdzają, że te wpisy nie naruszają standardów społeczności i to jest korzystanie z prawa do wolności słowa. Ale jak ktoś o poglądach prawicowych napisze coś złego na lewicę to od razu sypią się blokady itd.
@AIkanaro "O ile facebook/twitter łamią zapisaną w konstytucji zasadą o tym, że każdy obywatel ma prawo do wolności słowa i wyrażania swoich poglądów"
Ale nikt mu tego prawa nie odbiera. Jedynie dane firmy nie chcą udostępniać mu swoich platform. Wolność słowa i wyrażania swoich poglądów to nie jest prawo do robienia trzody tam gdzie tego nie chcą. Jakbyś poszedł do czytelni i zaczął przemawiać o swoich poglądach politycznych to by nie mieli prawa cię wyprosić bo wolność słowa?
Nie rozumiesz podstawowej rzeczy - to że ktoś ma do czegoś prawo, nie oznacza, że inny ma wobec tego obowiązek.
@AIkanaro Mylisz się. Jak zabronię Ci pisać po elewacji mojego domu to nie jest ograniczanie wolności słowa. To mój dom i ja decyduję co można na nim umieścić. W ten sam sposób każda prywatna platforma społecznościowa może mieć swoje zasady i może je egzekwować wedle własnego uznania. Nie podobają się prawicowe poglądy? To won. Nie podobają się ateiści? To won. To nie są platformy publiczne, nie są fundowane (a przynajmniej nie powinny być) z publicznych pieniędzy i nikt nie ma obowiązku z nich korzystać, więc ograniczenie dostępu do takiej platformy przez jej właściciela jest jak najbardziej legalne i nijak nie ma związku z wolnością słowa.
Problemem nie jest to, że tak robią. Problemem jest raczej to, dlaczego im się to opłaca i to już opisałem wyżej. Na forum wyznaniowym z logicznych przyczyn nie będziesz chciał ludzi podważających daną religię. Na forach tematycznych będziesz banował i wywalał ludzi, którzy nie stosują się do zasad i nie trzymają się danej tematyki. Takie wielkie platformy nie są tematyczne i nie ma żadnego powodu aby były spolaryzowane w którąkolwiek stronę, a jednak są. Rynek na to reaguje, będą tracić nieco użytkowników. Już sam ban Trumpa usunął z przestrzeni kogoś, kto miał kilka milionów subskrybentów i ogrom najróżniejszych reakcji na swoje posty, generował spory ruch i spore zyski. Zrezygnowali z nich nie dla idei, a dla większego zysku - wsparcia socjalistycznej władzy, która nie chce równej konkurencji na rynku i woli sama dysponować finansami społeczeństwa. Dużo łatwiej się podlizać grupce decydentów niż milionom użytkowników.
@egoiste No i Trump przeniósł się na platformę konkurencyjną dla Twittera która nie cenzuruje jego wypowiedzi. Natomiast w odpowiedzi na to google i apple usunęli aplikację tej platformy ze swoich sklepów uniemożliwiając ludziom dostęp do tej platformy. W tym momencie aplikację w przypadku androida można zainstalować ze źródeł zewnętrznych tzn innych niż sklep google play, a na iOS nawet nie mam pojęcia czy jest taka opcja bez utraty gwarancji na telefon bo apple ma tak chore polityki odnośnie swoich urządzeń. Amazon natomiast wypowiedział firmie odpowiedzialnej za serwis parler umowę świadczenia usług hostingowych. Wszystko pod pretekstem, że na ich serwisie dochodzi do nawoływania do przemocy. Wszystko dlatego, że na Parler nie cenzuruje się osób o prawicowych poglądach. Na twiterze czy facebooku natomiast nawoływanie przez osoby o poglądach lewicowych do aktów terrorystycznych czy nawoływanie do zabicia kogoś nie jest sprzeczne ze standardami społeczności i nie usuwanie takich postów tłumaczy się wolnością słowa. Cenzura w czystej postaci.
@ZONTAR Ja jestem daleko od pomyłki. Zdaje też sobie sprawę z tego, że to prywatne serwisy i mogą sobie usuwać kogo tylko chcą. Problem polega na tym, że to jawna cenzura i jednocześnie hipokryzja. Bo gdy ludzie o lewicowych poglądach nawołują do przemocy, aktów terrorystycznych czy nawet do zabijania to wtedy te serwisy nic z takimi postami nie robią tłumacząc to, że posty te nie naruszają standardów społeczności oraz, że Ci ludzie mają wolność słowa.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 stycznia 2021 o 1:35
@evandro to się nazywa cenzura. A podobno jest coś takiego jak wolność słowa (szczególnie w ameryce...)
A podobno nawoływanie do przemocy używając słów to już akt przemocy, a nie zwykłe paplanie słów. Gdy komuś gotuje się krew przez czyjeś wymawiane słowa to czynność, która do tego doprowadziła nie jest już prawem człowieka.
Idź się zabij - za takie teksty grozi u nas 2 lata więzienia. Wiesz czemu? A może się domyślasz? Bo to PORADA, a nie wolność słowa.
@AIkanaro To się nazywa niezrozumienie podstawowych kwestii i wyobrażenie sobie że wolność słowa to zobowiązanie każdego innego jej gwarantowania.
Czy Trumpowi ktoś zabronił np założenia strony i publikowania tam swoich mundrości? Czy może po prostu XXI wieczne społeczeństwo ubzdurało sobie, że jest nieme bez mediów społecznościowych?
Inni prezydenci używali bomb i zabijali cywilów i dzieci, a świat zrozumiał jakim najeźdźcą jest USA dopiero, gdy pojawił wulgarny błazen nienawidzący nauki, kobiet i lubiący bojówkarzy. No spoko, że się ogarnęli, ale taki Obama kilka razy zaatakował ludność w Pakistanie i tym samym zachęcił ludzi do popierania grup terrorystycznych (dla ludzi to obrońcy lub przynajmniej nie-wróg, który nie zaatakuje kraju, serio były publikowane treści byłych "terrorystów" i to były nastolatki, które myślały, że to jak armia broniąca kraju). Kojarzycie zespół Red Box, w piosence Starwalker skrytykowali przemoc tego typu jaką stosują fani Trumpa - agresywni, interesuje ich tylko ich grupa, gardzą innymi nacjami, a ludzie sobie tego wzięli do serca. Ludzie też zaczęli udawać, że obchodzą ich czarni, napisali kilka razy o blm, a gówno, a nie blm (to tekst, który ma oznaczać poparcie), bo w ostatnim miesiącu zginęło kilka czarnych dzieci i było wiele ataków, ale gdy nie można podpiąć się pod ruch, to nikt sam nie napisze "patrzcie, trzeba serio coś zrobić", albo nawet o tym nie wiedzą. Lub gdy wiedzą, to zapominają, bo w końcu "przemoc się zdarza".
Dopiero musiał się pojawić brutalny smarkacz grożący prawom wszystkich, by ludzie zobaczyli, że systemy są złe. Lub wirus, by zaczęli się przejmować bezdomnymi dziećmi. Rozumiem, że pokolenia 2000/199X nie miały żadnych poważnych walk lub ucisków reżimów do pokonania i mogą bez problemu zajmować się pomaganiem innym krajom lub polepszaniu systemów, ale starsi mogli jednak jakoś też to krytykować w młodości. Głównie widzę nastolatki 15/19-letnie i jakąś ilość 20-30 latków. Niby to dobrze, ale takie dzieciaki to muszą mieć czas, by dorosnąć, a szkodliwe systemy będą niszczyć ludzi jeszcze przez kilka lat. ***** ***, Konfę (i te wszystkie inne, ale głównie ich), te wszystkie podatki/mandaty mające iść na TVpropagandę i ***** tych okradających szpitale. Oby ich zamknięto jako zbrodniarzy.
A jaki jest problem, by założyć inne konto na tych zyeba**ch portalach z fałszywymi danymi?
I bardzo dobrze :) Jak Polska chciała wprowadzić podatek cyfrowy to administracja Trumpa zaciekle broniła swoich korporacji medialnych, a teraz te korporacje wydymały Trumpa.
Z tego wniosek, że media społecznościowe są groźniejszą bronią niż atom . Proste
Wielkie rzeczy...mnie też zablokowali. Gdzie można pobrać te kody???